懲罰或是挽救：未成年人犯罪中的 社會(huì)認(rèn)知失調(diào)與協(xié)調(diào)

楊宇琦

（西南民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院）

一、問題的提出

（一）涉未成年人相關(guān)立法的演變

未成年人身心發(fā)展與權(quán)益保護(hù)是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的現(xiàn)實(shí)議題?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（后簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）于1991年頒布，在2020年10月完成第三次修訂，形成圍繞家庭、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、司法等方面的未成年人保護(hù)法制化的格局，保護(hù)未成年人的身心健康、合法權(quán)益與發(fā)展機(jī)會(huì)。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，《未成年人保護(hù)法》卻面臨尷尬境地。一方面，未成年人作為弱勢(shì)群體，缺乏對(duì)不法侵害的反抗能力，易成為受害者，是需要被保護(hù)的違法犯罪活動(dòng)的客體；另一方面，未成年人也因其法治觀念較薄弱，缺乏正確的教育引導(dǎo)，而成為加害者，是違法犯罪活動(dòng)的主體。我國(guó)1999年便頒布《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（后簡(jiǎn)稱《預(yù)防未成年人犯罪法》），2020年12月經(jīng)過第二次修訂，該法在預(yù)防犯罪教育、不良行為干預(yù)、嚴(yán)重不良行為矯正等方面提出法律規(guī)制，確立預(yù)防為主、提前干預(yù)、分級(jí)矯治的基本原則。從立法角度上來看，未成年人保護(hù)與預(yù)防未成年人犯罪是同樣重要的事情。

然而，未成年人犯罪案件時(shí)有發(fā)生，往往因其性質(zhì)惡劣而被廣泛關(guān)注與討論，這不僅是因?yàn)槲闯赡耆朔缸镄袨楸旧硖魬?zhàn)了公眾對(duì)未成年人純良幼小形象的心理期待，更是因?yàn)槲闯赡耆朔缸锩庥谔幜P或從輕處罰給公眾留下罪無應(yīng)得、罰不當(dāng)罪的印象。按照《刑法修正案（十一）》施行前的《中華人民共和國(guó)刑法》（后簡(jiǎn)稱為《刑法》）相關(guān)規(guī)定，未滿14周歲的未成年人犯罪免于刑事處罰，不承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲但不滿16周歲的未成年人，僅在犯八項(xiàng)重罪的情況下，承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲但不滿18周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。犯罪通常是比違法更為嚴(yán)重的侵害行為，而未成年人弱小、單純的社會(huì)印象變相放大了未成年人犯罪行為的嚴(yán)重性，但《刑法》相關(guān)規(guī)定讓犯罪的未成年人免于承受相對(duì)等的懲罰，即犯罪的嚴(yán)重性與懲罰的嚴(yán)厲性并不對(duì)等，進(jìn)而促成公眾認(rèn)知世界中罪無應(yīng)得、罰不當(dāng)罪的印象。因此，在公眾的認(rèn)知世界中形成了扭曲的未成年人保護(hù)圖景，使《未成年人保護(hù)法》的功能與價(jià)值被異化。

公眾對(duì)未成年人是否應(yīng)該被保護(hù)這一問題并無異議。但是，面對(duì)未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)狀，應(yīng)該如何對(duì)待未成年犯罪人經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的社會(huì)討論，其重要內(nèi)容便是《刑法》中未成年人最低刑責(zé)年齡的相關(guān)規(guī)定。[1]2020年10月審議通過的《刑法修正案（十一）》正式下調(diào)未成年人犯罪最低刑責(zé)年齡，規(guī)定“已滿12周歲未滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。這說明挽救未成年犯罪人的姿態(tài)與社會(huì)公平正義之間的既往關(guān)系被重構(gòu)，并正在重新尋找社會(huì)平衡，涉未成年人法律制度建設(shè)正順應(yīng)與適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》與《刑法》中未成年人犯罪相關(guān)規(guī)定在2020年年底的集中修訂，雖然為公眾關(guān)于未成年犯罪人的認(rèn)知沖突提供了喘息機(jī)會(huì)，但并不能真正消解公眾對(duì)未成年犯罪人應(yīng)該懲罰還是應(yīng)該挽救的認(rèn)識(shí)困 惑。

（二）未成年人犯罪刑罰的理論觀點(diǎn)

學(xué)界對(duì)如何理解刑罰的功能存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種為報(bào)應(yīng)論觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰本身是人類原始道德生發(fā)的產(chǎn)物，體現(xiàn)最早的公平與正義，經(jīng)歷以血親復(fù)仇、等量報(bào)復(fù)等為主要形式的歷史階段，其心理邏輯在于建立起犯罪與刑罰之間的主觀聯(lián)系，報(bào)應(yīng)或應(yīng)得是理解刑罰報(bào)應(yīng)論觀點(diǎn)的核心概念，從罪有應(yīng)得、殺人償命、報(bào)應(yīng)不爽的俗語中可以窺探刑罰報(bào)應(yīng)論觀點(diǎn)在社會(huì)文化中的深遠(yuǎn)根基。[2]因此，在面對(duì)未成年人犯罪時(shí)，刑罰客體是未成年犯罪人，刑罰形式便是應(yīng)得懲罰。對(duì)公眾而言，未成年犯罪人被施以與其罪行相當(dāng)?shù)膽土P，是基本心理預(yù)期。未成年犯罪人受到懲罰體現(xiàn)了刑罰的最大道德價(jià)值，也是撫慰公眾道德心理秩序的重要工具。第二種為預(yù)防論觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰的功能在于預(yù)防。邊沁認(rèn)為，當(dāng)刑罰所帶來的苦痛超過罪行所帶來的快樂時(shí)，人基于趨利避害的心理動(dòng)力，會(huì)主動(dòng)避免犯罪行為的發(fā)生。[3]也就是說，刑罰所具有的威懾力具有預(yù)防初犯、防止再犯的價(jià)值。所以，采用預(yù)防論觀點(diǎn)審視未成年人犯罪時(shí)，刑罰的最大價(jià)值在于旗幟鮮明地告誡未成年人合法行為邊界范圍，懲罰未成年犯罪人是為了警示其他未成年人，避免他人效仿。第三種為改造論觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰的目的是改造犯罪人，懲罰只是手段，需要通過刑罰來教育和改造犯罪人。[4]改造論觀點(diǎn)可以視為面向全社會(huì)、全人類的未來視角觀點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)罪行對(duì)整個(gè)社會(huì)的傷害已經(jīng)造成，對(duì)整個(gè)社會(huì)最好的選擇是通過刑罰確切地減少未來整個(gè)社會(huì)受到的傷害。相比于改造論，報(bào)應(yīng)論中的報(bào)復(fù)與懲罰本身就是以暴制暴的傷害邏輯，而預(yù)防論中影響預(yù)防效果的干擾因素頗多，兩者不能切實(shí)減少全社會(huì)未來可能受到的傷害。

未成年人相較于成年人，在權(quán)力地位、倫理關(guān)系、資源占有等諸多方面處于弱勢(shì)地位，比成年人犯相同罪行的可能性更低，因此，未成年人犯罪視域下的法制建設(shè)，抱持著側(cè)重改造論的態(tài)度。當(dāng)然，刑罰的目的絕不只是改造犯罪人，[5]當(dāng)前以“教育在前，懲罰在后”為理念的未成年人刑事政策也并未實(shí)現(xiàn)未成年人再犯率的有效降低。[6]當(dāng)真實(shí)的未成年人犯罪發(fā)生時(shí)，以未成年犯罪人教育保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，司法實(shí)踐更可能顧及未成年人在接受司法審判與制裁之后的身心發(fā)展與社會(huì)融入；而從未成年犯罪人司法審判的社會(huì)認(rèn)知出發(fā)，審判結(jié)果和已有制度建設(shè)會(huì)給公眾“輕判”未成年犯罪人的感覺。公眾對(duì)未成年人犯罪刑罰的情感期待屬于報(bào)應(yīng)論范疇，對(duì)其的理性寄托屬于預(yù)防論范疇，而司法實(shí)踐從法哲學(xué)思維出發(fā)產(chǎn)出的結(jié)果屬于改造論范疇，這勢(shì)必導(dǎo)致未成年人犯罪及其刑罰的社會(huì)認(rèn)知失調(diào)。本研究便是希望在前述懲罰與挽救的認(rèn)知失調(diào)中發(fā)現(xiàn)公眾的深層關(guān)注，以及消解這種認(rèn)知失調(diào)的潛在可能，這對(duì)于理解涉未成年犯罪人司法實(shí)踐的社會(huì)情緒、促進(jìn)發(fā)展平和的社會(huì)心態(tài)、建設(shè)理性現(xiàn)實(shí)的法治精神具有重要參考意義。

二、方法、對(duì)象與資料來源

（一）研究設(shè)計(jì)

本研究采用訪談研究方法，在設(shè)計(jì)獲取所需分析資料時(shí)，利用實(shí)驗(yàn)研究控制無關(guān)變量、突出核心變量的思路，在考量案例被公眾所熟識(shí)程度與討論熱度后，最終選擇鮑某案與大連男童殺人案作為訪談案例。鮑某案與大連男童殺人案均是男性對(duì)女性侵害的案例，侵害形式最初為性侵害，被侵害女性均為未成年人。本研究訪談集中在2020年6月，當(dāng)時(shí)，鮑某案受害者主張自己為未成年人，所以，訪談過程中均是以受害者為未成年人作視角。警方于2020年9月公告鮑某案受害者主張年齡不實(shí)。但是，基于本研究之目的與當(dāng)時(shí)研究所處階段，鮑某案受害者主張年齡不實(shí)這一信息并不影響訪談內(nèi)容的真實(shí)性，也不違背對(duì)比研究設(shè)計(jì)的變量控制思路。案件在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)酵并引起熱議的時(shí)間段相近，且社會(huì)法制環(huán)境未發(fā)生重大變化。兩個(gè)案例的核心區(qū)別在于大連男童殺人案加害者為未成年人，而鮑某案加害者為成年人。鮑某案與大連男童殺人案在形式上相似，未成年人身份是兩個(gè)案例的核心差異，符合對(duì)比研究的設(shè)計(jì)思路。

（二）研究對(duì)象

培養(yǎng)社會(huì)價(jià)值觀需要從青年群體入手，[7]大學(xué)教育環(huán)境是青年實(shí)現(xiàn)社會(huì)化、獲取社會(huì)知識(shí)的重要場(chǎng)域，也是青年從校園環(huán)境過渡到社會(huì)環(huán)境的銜接區(qū)域，更是培養(yǎng)大學(xué)生法治精神的主要陣地。大學(xué)生是互聯(lián)網(wǎng)使用的主力，既有意愿參與網(wǎng)絡(luò)討論，也能主動(dòng)從網(wǎng)絡(luò)空間獲取信息。[8]未成年人犯罪的司法審判常常成為網(wǎng)絡(luò)空間熱議話題，大學(xué)生從中獲取關(guān)于司法實(shí)踐的信息，用以建構(gòu)自身的法治觀念，也有參與社會(huì)討論、獲得價(jià)值認(rèn)同的熱情與實(shí)際效果。[9]因此，本研究選擇大學(xué)生作為訪談對(duì)象。采用方便取樣與目的取樣的方式，共招募到22名受訪青年，其中男性9名，女性13名，均為大一至大三年級(jí)本科生，來自四川省、云南省、海南省、河南省、福建省、上海市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、浙江省、廣西壯族自治區(qū)、山東省10個(gè)省、市、自治區(qū)，涵蓋文學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、醫(yī)學(xué)7個(gè)學(xué)科門類，涉及行政管理、工商管理、學(xué)前教育、社會(huì)工作、新聞學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)、電子信息工程、臨床醫(yī)學(xué)等專業(yè)。文中采用B/D-M/F-N的形式標(biāo)記受訪對(duì)象，其中B代表鮑某案，D代表大連男童殺人案，M代表男性，F(xiàn)代表女性，N代表第N號(hào)受訪者。

（三）研究資料

本研究以社交媒體對(duì)話或面對(duì)面交談的形式開展半結(jié)構(gòu)式訪談，為規(guī)避因明確提示受訪青年“反對(duì)挽救未成年人”或“保護(hù)未成年人”而帶來道德壓力或社會(huì)贊許效應(yīng)的影響，在提問中避免直接使用關(guān)于懲罰未成年人或挽救未成年人的問題表述。訪談圍繞如下問題展開追問：“當(dāng)你接觸到這個(gè)案件時(shí)，你有什么樣的感受？”“對(duì)于加害者的行為，你是如何評(píng)價(jià)的？”“對(duì)于這個(gè)案件，你認(rèn)為我們的司法制度扮演著什么樣的角色？”“在這個(gè)案件之后，你覺得我們應(yīng)該怎么做，以避免這樣的事情再度發(fā)生？”為保證研究順利開展，受訪青年可自行選擇熟識(shí)且有思考的案例進(jìn)行訪談。出于對(duì)研究信度的考慮，在訪談?wù)介_始前，受訪青年先簡(jiǎn)要復(fù)述自己所選擇案例的基本情況，當(dāng)受訪青年所述內(nèi)容基本符合研究者對(duì)案例的調(diào)研情況時(shí)，才會(huì)進(jìn)行后續(xù)訪談與追問。

三、結(jié)果與分析

（一）青年對(duì)未成年人犯罪的認(rèn)知失調(diào)

受訪青年對(duì)該兩例熱議的涉未成年人案件中未成年人的社會(huì)認(rèn)知存在兩對(duì)認(rèn)知失調(diào)，一是對(duì)未成年人心智狀態(tài)的認(rèn)知失調(diào)（心智成熟與心智不成熟的認(rèn)知失調(diào)），二是對(duì)未成年人法律保護(hù)的認(rèn)知失調(diào)（保護(hù)不足與保護(hù)過度的認(rèn)知失調(diào)）。

1.未成年人心智狀態(tài)的認(rèn)知失調(diào)

在《未成年人保護(hù)法》視域下，未成年人往往被認(rèn)為是弱小、需要保護(hù)、容易受到傷害的對(duì)象，這也符合《未成年人保護(hù)法》訂立的初衷。從未成年人心理發(fā)展角度來看，未成年人正處于個(gè)體身心發(fā)展的重要時(shí)期，尚未形成成熟穩(wěn)定的價(jià)值觀念與辨別能力，[10]極易受到外界信息的影響，其自我認(rèn)知、社會(huì)態(tài)度、人格觀念常常圍繞這些信息而組建。受訪青年認(rèn)為，如果在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)期沒有給予正確的引導(dǎo)，極有可能誘導(dǎo)未成年人形成不健全的自我認(rèn)知與價(jià)值觀體系。“鮑某在養(yǎng)女僅僅十幾歲，對(duì)于性的意識(shí)甚至都還不清楚的情況下強(qiáng)奸了她，并且對(duì)她灌輸不正確的思想觀念，試圖讓她接受這段非正常的關(guān)系以及為自己的強(qiáng)奸辯護(hù)?！保˙-M-4）同時(shí)，受訪青年還認(rèn)為，未成年人也沒有足夠的反抗能力，既有因?yàn)轶w力懸殊而不能在侵犯當(dāng)下進(jìn)行反抗，也因?yàn)橐庾R(shí)與教育的缺失而不能識(shí)別侵犯行為并選擇恰當(dāng)有效的救濟(jì)途徑?！皬倪@個(gè)小女孩的角度去看，是因?yàn)樗哪挲g比較小吧，她這種自我保護(hù)的意識(shí)比較薄弱，就算是她受到了傷害，也是一味地去忍讓，有苦往肚子里咽，不知道用什么途徑保護(hù)自己?！保˙-F-21）因此，受訪青年認(rèn)為，未成年人心智不成熟是基于未成年人身心發(fā)展普遍規(guī)律的社會(huì)認(rèn)知，是帶有原始道德與倫理色彩的認(rèn)知結(jié)果。

但是，從未成年人社會(huì)化的角度來看，受訪青年能夠理解未成年人身心發(fā)展階段提前的趨勢(shì)。未成年人社會(huì)化途徑隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展正日益多元化，這進(jìn)一步導(dǎo)致未成年人能夠接觸到更多的信息，發(fā)展出更多樣化的社會(huì)認(rèn)知與行為方式，在較低年齡表達(dá)出更高年齡所具有的觀念與行為，社會(huì)的發(fā)展加速與個(gè)體的發(fā)展加速在一定程度上出現(xiàn)了耦合趨勢(shì)?！靶畔⒒鐣?huì)，人們的心理都已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，并且與過去已經(jīng)有了很大的差別。”（D-F-20）例如，青少年各類性行為發(fā)生率均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，[11]這說明未成年人對(duì)性與性行為的認(rèn)知或?qū)嵺`均有所提前，與對(duì)性諱莫如深的傳統(tǒng)期待大相徑庭。同時(shí)，受訪青年對(duì)未成年人心智發(fā)展的期待并沒有給予超出實(shí)際的期待，認(rèn)為未成年人對(duì)生與死、大是與大非應(yīng)該有基本的判斷，未成年人對(duì)自身行為有基本的控制能力?！胺烧f他是個(gè)心理不成熟的小孩子，那為什么他不成熟還能去殺人呢？他14歲了，難道不知道死亡的概念嗎？你說他不知道，那他怎么如此珍惜自己的性命呢，還知道跟同伴說，我沒成年，我不會(huì)被判刑這種話，這不就是在為自己開脫，以求平安嗎？”（D-M-19）因此，受訪青年認(rèn)為，未成年人心智成熟是以社會(huì)發(fā)展程度為參照的考量結(jié)果，以及對(duì)未成年人行為自控能力的理性期待。

2.未成年人法律保護(hù)的認(rèn)知失調(diào)

未成年人法律保護(hù)的認(rèn)知失調(diào)承襲于未成年人心智狀態(tài)的認(rèn)知失調(diào)。當(dāng)受訪青年認(rèn)為未成年人心智不成熟時(shí)，便出現(xiàn)了未成年人需要更多法律保護(hù)的期待；當(dāng)受訪青年認(rèn)為未成年人心智成熟時(shí)，便出現(xiàn)了法律應(yīng)該一視同仁、不要對(duì)未成年人過度保護(hù)的期待。具體而言，受訪青年認(rèn)為，法律對(duì)未成年人的保護(hù)有失偏頗，往往是在加害者的立場(chǎng)上談未成年人保護(hù)的，而受害者卻缺乏法律保護(hù)，但是真正應(yīng)該保護(hù)的卻是那些受害者。“最近在北京，有一個(gè)法律顧問探討未成年人應(yīng)對(duì)性侵的能力，我覺得非常奇怪，為什么是讓未成年人面對(duì)性侵的時(shí)候?qū)W會(huì)反抗，而不是去用法律約束性侵者發(fā)生這些事情。”（B-F-3）受訪青年對(duì)犯錯(cuò)受罰、罰當(dāng)其罪的社會(huì)認(rèn)知似乎出現(xiàn)了斷裂，認(rèn)為受害者并未從法律制度中獲得應(yīng)得的正義與補(bǔ)償，反而未成年犯罪人從法律中“得利”，進(jìn)而對(duì)法律維護(hù)公平正義的情感期待有所落空。“這件事情還是挺讓人寒心的，這種蓄意犯罪，無法受到懲罰，其實(shí)是對(duì)法律的一種褻瀆，中國(guó)的法律還是需要不斷完善，這個(gè)女孩的事情真的挺讓人憤怒的?！保˙-M-7）因此，受訪青年認(rèn)為，未成年人缺乏法律保護(hù)是站在受害者立場(chǎng)上探討的，認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)未成年人賦予了更多的“義務(wù)要求”。

受訪青年對(duì)法律保護(hù)的另一種認(rèn)知結(jié)果是法律過度保護(hù)未成年人，這種過度保護(hù)會(huì)產(chǎn)生以下兩種認(rèn)知結(jié)果。第一，未成年人犯罪審判中罪量與刑量不成比例，未成年人與成年人犯相同或相似罪行所造成的社會(huì)傷害并無不同，但未成年人卻能夠受到輕判，在形式上是同罪不同罰的表現(xiàn)。更重要的是，未成年人犯罪，逾越了對(duì)未成年人身心不成熟、行動(dòng)能力不足的傳統(tǒng)期待，其犯罪所造成的心理沖擊更大。所以才對(duì)未成年人犯罪行為產(chǎn)生更強(qiáng)烈的道德被冒犯感，但實(shí)際所受到的懲罰卻更輕，罪量與刑量不對(duì)等，不符合應(yīng)得的道德原則?！耙粋€(gè)孩子犯了很嚴(yán)重的事情，甚至比一些成年人所作所為還要惡劣，但是成年人受到的懲罰比未成年人受到的懲罰要重，這可能會(huì)導(dǎo)致一些人的心理不能承受。”（D-F-1）第二，對(duì)未成年人觀念與行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，受訪青年認(rèn)為，當(dāng)未成年人犯罪行為所產(chǎn)生的懲罰低于成年人，且是未成年人能夠承受時(shí)，便是縱容了未成年人犯罪。“法律對(duì)兒童年齡的劃分應(yīng)該加以細(xì)化，有的年齡界限仍需下調(diào)，界限下年齡段的孩子即使不負(fù)責(zé)任，也不能讓他們產(chǎn)生殺人要趁早的想法。”（D-F-12）按照邊沁的觀點(diǎn)，當(dāng)行為結(jié)果所引起的痛苦少于行為本身所帶來的快樂時(shí)，行為便更可能發(fā)生。未成年人犯罪所帶來的“快樂”如果多于懲罰所帶來的痛苦，則未成年人可能更愿意承擔(dān)懲罰所帶來的痛苦。[12]因此，受訪青年是站在受害者角度形成的法律過度保護(hù)未成年人的社會(huì)認(rèn)知，認(rèn)為刑罰具有明確的道德指引與觀念塑造作用。

大連男童殺人案與鮑某案最顯著的形式差異在于犯罪者一個(gè)是未成年人，另一個(gè)是成年人，這對(duì)于理解在未成年人犯罪案件中應(yīng)該挽救未成年人還是懲罰未成年人具有重要意義 。訪談資料顯示，在未成年人犯罪的案件中，青年對(duì)未成年犯罪人的認(rèn)知帶有明顯的身份角色差異。當(dāng)未成年人處于加害者角色時(shí)，受訪青年對(duì)未成年人的期待更接近于一個(gè)成年人，這時(shí)的加害者是一個(gè)心智成熟的個(gè)體，需要受到與成年犯罪人相一致的制裁，彰顯法律的公平與正義。而當(dāng)未成年人處于受害者角色時(shí)，則表現(xiàn)出具有原始倫理道德色彩的社會(huì)期待，受害者心智不成熟、法律對(duì)其保護(hù)力度不足，進(jìn)而需要加強(qiáng)未成年人保護(hù)立法并對(duì)其進(jìn)行制度性保護(hù)。在立法設(shè)計(jì)中，立法者希望通過法律制度建設(shè)加強(qiáng)對(duì)未成年人的教育與引導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)挽救與保護(hù)未成年人的目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，未成年犯罪人刑量低于相似罪量成年犯罪人的刑量，而未成年犯罪人刑量更少?gòu)?qiáng)化了對(duì)挽救未成年犯罪人的社會(huì)認(rèn)知，變相突出未成年犯罪人未受到應(yīng)得懲罰的社會(huì)感受，有悖于對(duì)司法公正的心理期待。立法目標(biāo)與司法后效的社會(huì)感受形成了對(duì)未成年犯罪人挽救還是懲罰的認(rèn)知失調(diào)。

綜上所述，在未成年人犯罪中，法律對(duì)未成年人應(yīng)該更實(shí)際地挽救還是更嚴(yán)厲地懲罰，取決于未成年人在犯罪行為中的身份角色。挽救還是懲罰的認(rèn)知失調(diào)，本質(zhì)上是青年看待未成年人心智狀態(tài)與法律功能的認(rèn)識(shí)論問題，在本文語境中可以大致概括為“心智不成熟—法律保護(hù)不足—選擇挽救”與“心智成熟—法律保護(hù)過度—選擇懲罰”的認(rèn)知失調(diào)。

（二）青年對(duì)未成年人犯罪認(rèn)知的道德統(tǒng)一

如果說未成年人犯罪中青年對(duì)挽救與懲罰的認(rèn)知失調(diào)來自其對(duì)未成年人心智狀態(tài)與法律功能的認(rèn)識(shí)論差異的話，那么需要追問的便是如何理解并調(diào)整此認(rèn)知失調(diào)？在回答這個(gè)問題之前，需要反思兩種對(duì)立的認(rèn)識(shí)論所導(dǎo)致的“選擇障礙”是否有內(nèi)在深層邏輯關(guān)系。

“心智不成熟—法律保護(hù)不足—選擇挽救”認(rèn)知路徑屬于制度性邏輯，通過制度建設(shè)來保護(hù)未成年人基本權(quán)益不受侵害，與未成年人立法保護(hù)目的相一致。通常情況下，未成年人在這一認(rèn)知路徑中的角色為受害者，此時(shí)受訪者更會(huì)選擇保護(hù)的姿態(tài)對(duì)待未成年人，希望法律加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)，并對(duì)保護(hù)不足的狀態(tài)表示不滿。也應(yīng)當(dāng)看到，該認(rèn)知路徑指出，因?yàn)槲闯赡耆诵闹遣怀墒欤孕枰訌?qiáng)保護(hù)，青年也愿意看到法律對(duì)其提供制度性幫扶與機(jī)會(huì)，這是對(duì)弱者權(quán)利的扶助，符合保護(hù)弱者這一道德原則。

“心智成熟—法律保護(hù)過度—選擇懲罰”認(rèn)知路徑屬于道德性邏輯，從是非、對(duì)錯(cuò)、善惡等道德判斷角度去理解未成年犯罪人的罪與罰。未成年人在這一路徑中的角色為加害者，此時(shí)受訪者會(huì)選擇懲罰的手段對(duì)待未成年人，希望加害者能夠受到嚴(yán)懲，并且不滿法律對(duì)加害者的“寬容”，認(rèn)為法律失去了公平與正義的道德價(jià)值。這一認(rèn)知路徑認(rèn)為，未成年人在身心發(fā)展過程中，應(yīng)該學(xué)會(huì)為自身行為負(fù)責(zé)，并且需要踐行“犯錯(cuò)受罰”與“罪有應(yīng)得”兩條最原始的道德原則，符合青年的道德期待。

所以，青年關(guān)于未成年人犯罪的認(rèn)知失調(diào)，可能在道德的平臺(tái)上找到調(diào)和的機(jī)會(huì)。或可認(rèn)為，未成年人犯罪與成年人犯罪的核心差異在于認(rèn)知活動(dòng)中的道德性邏輯參照。青年更容易從道德的角度去解讀未成年人犯罪中未成年人這一身份，關(guān)于法律應(yīng)該懲罰還是挽救的選擇矛盾，被轉(zhuǎn)化為未成年人身份角色所致的道德感受失調(diào)能否通過法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整和扶正。也就是說，青年均從道德性邏輯出發(fā)去理解未成年人，對(duì)于未成年人加害者給予道德批判，對(duì)于未成年人受害者施以道德同情。所以，青年所面對(duì)的不再是對(duì)法律功能（懲罰或挽救）的二選一，而是如何理解未成年人犯罪的道德屬性。如果能正確理解未成年人犯罪中的道德屬性，就能夠統(tǒng)一關(guān)于懲罰或挽救未成年人的認(rèn)知失調(diào)。從訪談資料中可以一窺青年詮釋未成年人犯罪道德性的基本面向。

第一，關(guān)注殘忍手段與惡劣性質(zhì)，更多地從權(quán)力與倫理地位角度去理解罪行之惡（即懲罰的問題）。受訪青年認(rèn)為，未成年犯罪人的犯罪手段與性質(zhì)十分惡劣，罪行的惡劣程度與未成年人身份形成認(rèn)知上的反差。“惡魔在身邊，這個(gè)男孩泰然自若地在班群里發(fā)消息，跑到尋找小女孩的家長(zhǎng)旁邊問找到?jīng)]有，還在家附近殺人拋尸，那個(gè)放學(xué)回家的小女孩就這么失去了生命，僅是這個(gè)犯罪目的和手法我就已經(jīng)非常憤怒了。”（D-M-19）如果說一個(gè)成年人的罪行罪量為100單位，按照罪刑相當(dāng)原則，應(yīng)承受的刑量也應(yīng)該是100單位。但是當(dāng)未成年人犯相同罪行時(shí)，對(duì)未成年人罪量除了有罪行本身的罪量，還會(huì)因?yàn)槲闯赡耆松矸莘糯髮?duì)罪行惡劣程度的認(rèn)知，即未成年人相同罪行罪量會(huì)超過100單位。如果只是按照制度性邏輯來討論，那么未成年人犯罪所受刑罰應(yīng)該與成年人相當(dāng)。但是青年在認(rèn)知未成年人犯罪道德屬性的時(shí)候傾向于選擇道德性邏輯參照，因此，只有給予超過100單位的刑量，才能讓青年感受到公平與正義。但由于立法設(shè)計(jì)時(shí)出于對(duì)未成年人教育、發(fā)展的考慮，往往未成年人只需承受不足100單位的刑量。在一增一減的情況下，青年往往很難在未成年人犯罪的司法審判中感受到公平與正義，因罪行被喚起強(qiáng)烈的道德義憤，最終轉(zhuǎn)化為對(duì)懲罰的強(qiáng)烈訴求。因此，青年在理解未成年人犯罪中的道德情緒會(huì)導(dǎo)致道德訴求，更側(cè)重于選擇懲罰這一法律功能。而對(duì)于未成年人受害者，青年認(rèn)知并未選擇以制度性邏輯進(jìn)行解讀。即便是成年人犯罪中，也是更多地從道德倫理角度去理解未成年人的處境。青年認(rèn)知未成年人受害者的處境時(shí)，傾向于強(qiáng)調(diào)加害者與受害者之間權(quán)力或倫理身份的懸殊。“鮑某有心，準(zhǔn)備了錄音截圖等，這么多年他一直在為曝光后如何脫身做謀劃。對(duì)手又是一個(gè)小孩子，他恐怕真的能斷尾求生，甚至全身而退?！保˙-M-7）除了犯罪行為本身之外，更看重基于優(yōu)勢(shì)地位、強(qiáng)權(quán)關(guān)系而造成的罪行之惡。“作為律師，明知侵犯未成年人有罪還明知故犯，甚至還要將責(zé)任推卸給受害者，這種行為發(fā)生在兼任養(yǎng)父身份的鮑某身上是多么可恥！”（B-F-8）當(dāng)一個(gè)人基于自己的地位優(yōu)勢(shì)，而對(duì)弱者施以暴行，除罪行本身給社會(huì)帶來的道德?lián)p失外，還因?yàn)槭褟?qiáng)凌弱這一形式而帶來額外的道德?lián)p失感受。采用道德性邏輯參照，放大了罪行本身所具有的罪量。如果因?yàn)閺?qiáng)者的優(yōu)勢(shì)地位而減少或逃脫法律的制裁，會(huì)激活強(qiáng)烈的“罪無應(yīng)得”感受，道德?lián)p失感受進(jìn)一步增強(qiáng)。

第二，關(guān)注教育缺失，更多地從性教育、法治教育加強(qiáng)未成年人的約束（即挽救的問題）。受訪青年普遍關(guān)注未成年人的教育問題，認(rèn)為未成年人缺乏恰當(dāng)?shù)男越逃?，亦缺乏法治教育。未成年人教育缺失的直接后果便是其在面?duì)傷害時(shí)不能準(zhǔn)確識(shí)別潛在危險(xiǎn)、不能獲取有效救濟(jì)途徑，也存在不能有效約束自身行為、對(duì)是非的判斷過于隨意的情況。當(dāng)未成年人為加害者時(shí)，受訪青年關(guān)心未成年人的家庭教育問題，認(rèn)為父母在日常生活中的行為引導(dǎo)至關(guān)重要，對(duì)未成年人行為塑造具有不可推卸的責(zé)任?！拔矣X得未成年人犯罪和法律的關(guān)系不大，反而與家庭因素有很大關(guān)系，在孩子成長(zhǎng)過程中沒有受到正確的引導(dǎo)，從而導(dǎo)致他們會(huì)犯罪?！保―-F-1）在本文案例中，未成年人身心發(fā)展正處于性意識(shí)急速發(fā)展階段，性教育在家庭教育中的缺失，會(huì)使未成年人在對(duì)性相關(guān)意識(shí)與行為嘗試中處于缺乏約束與監(jiān)督的狀態(tài)。因此，未成年人處于加害者角色時(shí)，家庭教育問題成為歸責(zé)的主要對(duì)象，也就是說，家庭教育被視為預(yù)防未成年人犯罪的首要措施?！拔艺J(rèn)為還是回歸到家庭教育的問題，應(yīng)更加細(xì)化未成年人犯罪的法律法規(guī)，加強(qiáng)家長(zhǎng)教育好孩子的責(zé)任和義務(wù)意識(shí)，一旦發(fā)生這樣的案件，即使未成年人不能受到社會(huì)輿論所認(rèn)為應(yīng)有的制裁，家長(zhǎng)也應(yīng)代替自己的孩子受到懲罰?！保―-M-10）當(dāng)未成年人是受害者時(shí)，受訪青年關(guān)注未成年人的法治教育，未成年人尚處于學(xué)校環(huán)境中，對(duì)于法與法的功能認(rèn)識(shí)不足，長(zhǎng)久以來，“學(xué)習(xí)是第一位”的觀念使得未成年人不能快速識(shí)別他人對(duì)自己的侵害，也不能在第一時(shí)間獲得有效的幫助，更缺少通過法律途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的意識(shí)。因此，未成年人需要加強(qiáng)法治教育，法治教育的目的除了有助于約束未成年人行為外，更重要的作用在于培養(yǎng)未成年人的法治觀念與法治思維，提高自我保護(hù)意識(shí)?！霸谖闯赡耆顺砷L(zhǎng)環(huán)境中，我認(rèn)為這些法律知識(shí)是必須進(jìn)入課堂的，將法治精神融入教學(xué)中，他們的（法治）意識(shí)也會(huì)增強(qiáng)?！保˙-F-21）在本文案例中，傳統(tǒng)家庭倫理文化制約了性話題的談?wù)摽臻g，甚至帶有偏見，未成年人羞于啟齒，而成年人又諱莫如深。所以，當(dāng)未成年人面對(duì)性騷擾或性侵害時(shí)，往往只能選擇壓抑與回避，不能尋求有效的幫助。應(yīng)當(dāng)破除對(duì)性的教育禁忌，從家校兩方面加強(qiáng)教育?！拔覀兪且粋€(gè)傳統(tǒng)的國(guó)家，性這個(gè)話題還不是可以開放式地隨口談?wù)摰脑掝}，甚至大部分人認(rèn)為羞于啟齒，即使有人受到傷害，人們也會(huì)覺得可能是被侵害人的不檢點(diǎn)……未成年人監(jiān)護(hù)人應(yīng)該普及關(guān)于性的知識(shí)，并正確引導(dǎo)孩子，不要羞于啟齒，當(dāng)孩子對(duì)這方面產(chǎn)生好奇時(shí)，不要指責(zé)。學(xué)校也要普及這方面知識(shí)，增強(qiáng)孩子的法律意識(shí)、保護(hù)自己的意識(shí)，讓孩子盡量避免這種危害，如果不幸遭遇危害，也要勇敢地用法律武器保護(hù)自己?！保˙-F-13）

四、討論

未成年人犯罪在司法審判的產(chǎn)出中體現(xiàn)出刑罰應(yīng)當(dāng)拯救還是懲罰未成年人的認(rèn)知失調(diào)，本質(zhì)上是關(guān)于“未成年人最佳利益原則”與“社會(huì)最佳利益原則”的實(shí)踐博弈[13]，影響著青年群體認(rèn)識(shí)司法公正、理解法治精神、培育法治信念的進(jìn)程。本文通過對(duì)青年的訪談發(fā)現(xiàn)，基于挽救與懲罰的認(rèn)知失調(diào)可以在道德層面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，青年通常采用道德話語參照建構(gòu)未成年人犯罪中的司法認(rèn)知與社會(huì)認(rèn)知?？梢哉f，道德認(rèn)知是青年關(guān)于未成年人犯罪司法社會(huì)認(rèn)知的核心內(nèi)容。盡管青年群體認(rèn)知未成年犯罪人時(shí)，表現(xiàn)出一定的理性，認(rèn)可刑罰所具有的教育引導(dǎo)功能，類似于“只有懲罰才能讓加害者認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，以后不會(huì)再犯”這樣的觀點(diǎn)，但深層邏輯仍是道德考量。青年在面對(duì)未成年人犯罪時(shí)，更看重罪行對(duì)道德的僭越程度，從制裁道德之惡、重申道德之本的角度去衡量刑罰的價(jià)值，即懲罰所具有的道德應(yīng)得性[14]，符合“罪有應(yīng)得”“犯錯(cuò)就要受罰”的邏輯。

在反思青年司法社會(huì)認(rèn)知中的道德成分時(shí)，還需要意識(shí)到道德標(biāo)準(zhǔn)可能成為培育青年法治精神道路上的認(rèn)知障礙。法治與德治是社會(huì)治理的兩個(gè)重要手段，其作用相輔相成。[15]但是，在社會(huì)認(rèn)知中，以道德作為治理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)似乎更具有文化與心理基礎(chǔ)，法治精神的深刻理解與教育亟待加強(qiáng)。未成年人犯罪的社會(huì)認(rèn)知失調(diào)本質(zhì)上就是法治教育不足的心理后果。青年將《刑法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法條混淆待之，存在對(duì)部門法、專門法的立法目的與司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)偏差。在沒有正確認(rèn)識(shí)法制建設(shè)的基礎(chǔ)上，是不能培養(yǎng)出正確的法治意識(shí)的。因此，要想實(shí)現(xiàn)青年對(duì)法治精神的認(rèn)同與踐行，在教育環(huán)節(jié)就需要進(jìn)一步深化法治教育，將識(shí)法知法、尊法敬法、守法用法結(jié)合起來，而不是僅僅停留在對(duì)守法觀念與法治概念的填鴨式教育中。

值得注意的是，家庭教育在預(yù)防未成年人犯罪中有重要作用，[16]在未成年人犯罪的青年認(rèn)知世界中，青年直覺性地認(rèn)可教育對(duì)預(yù)防未成年人犯罪的作用。這代表著青年關(guān)于未成年人保護(hù)的理念并非以法治或法律為淵藪，而是寄希望于教育來解決或緩解未成年人犯罪問題。事實(shí)上，這種教育思路是源于刑罰的懲罰功能，發(fā)軔于教育未成年人辨別善惡，而非制度性保護(hù)的表現(xiàn)，與法治并不能等同。采用教育手段治理未成年人犯罪，本質(zhì)上符合刑罰功能的報(bào)復(fù)、懲罰邏輯，視之為重。刑罰對(duì)未成年人犯罪占主導(dǎo)作用的功能本就是教育改造而非懲罰，[17]而法治精神中對(duì)教育引導(dǎo)、社會(huì)整合等功能追求的理解，并未出現(xiàn)在對(duì)未成年人犯罪司法實(shí)踐的社會(huì)認(rèn)知中，即視刑罰改造、保護(hù)功能為輕。在某種程度上，這還是青年法治精神理解不完備的表現(xiàn)，也是需要加強(qiáng)法治教育的原因之一。本文嘗試?yán)斫獠⒄{(diào)和關(guān)于未成年人犯罪的認(rèn)知失調(diào)，發(fā)現(xiàn)道德話語參照在培育青年法治精神中的地位與作用，描繪青年法治精神的態(tài)度與焦點(diǎn)，明確法治教育的應(yīng)有之義，或許可為青年法治精神的培養(yǎng)提供些許參考價(jià)值。