鐘嶸史學(xué)意識來源探尋

李培蓓

《詩品》為中國詩歌批評專著之濫觴，其作者鐘嶸也因此以文學(xué)批評家的身份在中國古代學(xué)術(shù)中占據(jù)重要地位，其每論及詩人必追溯其源流的批評方法在古代文論中獨樹一幟，帶有明顯的史學(xué)色彩。目前已有張伯偉等學(xué)者對《詩品》“推源溯流”的批評方法作出研究，但對于鐘嶸緣何擁有史學(xué)意識，卻并無系統(tǒng)論證。這與鐘嶸本人除《詩品》外并無作品傳世有關(guān)，我們無法從他的文字中探尋其思想來源，雖能感知他身上的歷史意識卻苦無證據(jù)。因此，想要探知鐘嶸的史學(xué)意識之來源，還須從社會歷史環(huán)境、家學(xué)淵源和鐘嶸自身的學(xué)習經(jīng)歷、仕宦交游等方面綜合考量，希望這些研究能夠幫助我們進一步接近鐘嶸在創(chuàng)作《詩品》時的所思、所想。

一、“注重師承”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

中國古代學(xué)術(shù)有獨特的“注重師承”的傳統(tǒng)，最早可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期，這一時期包括政治、經(jīng)濟、文化等方面在內(nèi)的所有權(quán)力都在發(fā)生轉(zhuǎn)移，政治經(jīng)濟大權(quán)由周王室轉(zhuǎn)移到了諸侯貴族的手上，文化上的權(quán)力由史官等官僚下移至諸子各家學(xué)者，而文化的傳承責任也在這樣的背景下由官學(xué)轉(zhuǎn)向了私學(xué)。文化權(quán)力和文化傳承責任的下移也自然影響到了中國古代學(xué)術(shù)的發(fā)展，官學(xué)逐漸沒落而私學(xué)漸起。私學(xué)的興盛使得老師的地位得到了極大的提高，因為文化權(quán)威不再是官方的機構(gòu)或團體而是老師，對文化的尊崇也一定程度上映射到了老師的身上。除了老師在文化上地位的提高，文化權(quán)力的下移也導(dǎo)致著述權(quán)、話語權(quán)的下移，諸子均可自由著述以闡發(fā)自己的思想，但為了增強內(nèi)容的說服力，他們往往采取“托古”的著述方式，典籍的不朽使得著作的流傳要比師承更加牢固，影響力也更強。因此，“注重師承”又從單純的治學(xué)態(tài)度逐漸演變成為中國古代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

到了魏晉時期，學(xué)者們漸漸不滿漢代“述而不作”的學(xué)術(shù)風氣和繁瑣迷信的治學(xué)態(tài)度，斥緯書為誣妄，以為“六經(jīng)皆史”，史學(xué)的地位得到了空前的提高。除此之外，這些學(xué)者們還反對孔子的神圣化，批判漢代儒生賦予其的“素王”地位，認為孔子的定位仍然是值得尊崇的“老師”。在這一時期，雖然從顯學(xué)的內(nèi)容上是玄老取代了儒學(xué)，但從學(xué)術(shù)研究層面上卻是在還原先秦“尊師重道”的傳統(tǒng)。而鐘嶸正是成長于這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境中，《粱書·鐘嶸傳》中有言：“嶸齊永明中為國子生，明《周易》。衛(wèi)將軍王儉領(lǐng)祭酒，頗賞接之……舉本州秀才。”這一段有兩個信息，一是鐘嶸明《周易》。這是與魏晉南北朝的學(xué)術(shù)風貌直接相關(guān)并有必然聯(lián)系的，漢末古文經(jīng)學(xué)逐漸興起，此時流行的典籍不再是經(jīng)過漢儒改造的今文經(jīng)，而是貼近典籍原貌的古文經(jīng)，三大注疏中非常重要的一支即王弼的《周易注》。除此之外，鐘嶸好《周易》也有深厚的家學(xué)淵源。鐘嶸的十一氏祖鐘繇“為《周易》《老子》訓(xùn)”，其少子鐘會“十一誦《易》……雅好書籍，涉歷眾書，特好《易》《老子》”?！吨芤住窂膬?nèi)容上來說并不與《詩品》直接相關(guān)，但鐘嶸早年的學(xué)術(shù)訓(xùn)練帶給他的是創(chuàng)作《詩品》的動力。經(jīng)學(xué)家們摒棄了摻雜了陰陽五行和大量政治教化的內(nèi)容，注重歷史和訓(xùn)詁，在典籍的注疏中闡發(fā)自己的思想，進而形成學(xué)術(shù)論著。王充《論衡》有云：“夫通覽者，世間比有;著文者，歷世希然?！惫盼慕?jīng)學(xué)對著作的重視，對鐘嶸等文學(xué)批評家來說，是撰著的直接驅(qū)動力，這也是魏晉南北朝時期文論發(fā)達的原因之一。

二是鐘嶸在國子監(jiān)讀書時頗受當時的國子監(jiān)祭酒王儉的賞識。鐘嶸在學(xué)術(shù)上受到王儉的影響是直接的，王儉既是鐘嶸的老師，同時也是他仕途上的領(lǐng)路人。鐘嶸品評王儉時，以謚號文憲稱之而不稱名，這種避諱在《詩品》中是絕無僅有的，足見他對老師的尊崇。鐘嶸對王儉的尊崇不僅體現(xiàn)在態(tài)度上，也體現(xiàn)在《詩品》的創(chuàng)作之中。他曾在《詩品序》中提到自己創(chuàng)作《詩品》的動機：“昔九品論人，七略裁士，校以賓實，誠多未值?！逼渲小捌呗圆檬俊边@一類似于史志目錄著作體例的學(xué)術(shù)淵源即來自于王儉。章學(xué)誠認為《詩品》“如云某人之詩，其源出于某家之類，最為有本之學(xué)，其法出于劉向父子”，但其實鐘嶸并非直接借鑒《七略》《別錄》，而是通過老師王儉的《七志》才注意到劉向父子的著述方式，因要“溯源”，才在《詩品序》中云“七略裁士”。王儉入仕后依《七略》之例作《七志》，《南齊書》中有“上表求校墳籍，依《七略》撰《七志》四十卷，上表獻之，表辭甚典”的記載。鐘嶸幼時明《易》，自己的著述興趣又在詩歌批評，并未有其他明確的史學(xué)淵源，而《詩品》的體例和方法卻有深刻的史學(xué)烙印，唯一的來源就是他的老師王儉。胡大雷曾提出“其《詩品》或《詩評》，是否在王儉宅之學(xué)士館完成？”的疑問，也可以從側(cè)面印證《詩品》著述體例與王儉史志目錄方面的研究有所連結(jié)。無論是當時的學(xué)術(shù)風氣，還是鐘嶸本人都十分注重師承，這就導(dǎo)致《詩品》非常注重溯源，每品評一位詩人必先追溯其詩風源頭。雖然二者間不一定有嚴格的師承關(guān)系，但在鐘嶸看來他們之間存在著一脈相承的詩風，后者有著摹擬師古的痕跡。鐘嶸品評詩人時追溯源頭的做法其實并不屬于嚴格的文學(xué)批評，倒是類似于推源溯流的史學(xué)方法，鐘嶸首開先例將史學(xué)批評方法運用于詩歌批評作品中，與“注重師承”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是分不開的。

二、“摹擬師古”的盛行風氣

魏晉文壇“摹擬師古”的風氣盛行，是鐘嶸在《詩品》的詩歌批評中融入史學(xué)方法的直接原因。葉夢得《石林詩話》云：“魏晉間詩人，大抵專攻一體，如侍宴、從軍之類，故后來相與祖習者，亦因其所長取之耳。謝靈運《擬鄴中七子》與江淹《雜擬》是也。梁鐘嶸作《詩品》，皆云某人詩出于某人，亦以此。”“摹擬師古”的風氣來源于漢代賦體的創(chuàng)作，陸機曾在《遂志賦序》中提到：“昔崔篆作詩，以明道述志，而馮衍又作《顯志賦》，班固作《幽通賦》，皆相依仿焉。張衡《思玄》，蔡邕《玄表》，張叔《哀系》，此前世之可得言者也?！蔽簳x時期的政局不容文人大加議論，稍有不慎便會招來黨錮之禍，于是名士們的清談對象就由現(xiàn)實政治轉(zhuǎn)向了更為“安全”的人物、文采等。加之玄學(xué)崇尚簡約的語言風格，詩歌就成為了絕佳的文學(xué)體裁。不僅是有創(chuàng)作能力的名士大家，連平民百姓都競相創(chuàng)作，甚至詩歌成為了家中幼童的必學(xué)科目。鐘嶸即在《詩品序》中提及這一現(xiàn)象：“故詞人作者，罔不愛好。今之士俗，斯風熾矣。纔能勝衣，甫就小學(xué)，必甘心而馳鶩焉?！币粫r間“摹擬師古”之風盛行，擬詩紛紛出現(xiàn)。

《文選》中有“雜擬詩”一類，共收錄陸機、江淹等十位作家共計六十三首擬詩，這些詩歌都是典型的摹擬之作，即題目中包含“擬”“效”“學(xué)”“依”“代”等字樣。除《文選》著錄的擬詩之外，還有未注明但明顯帶有摹擬性質(zhì)的擬詩以及補亡詩。就廣義的擬詩而言，擬古樂府而作的詩也可算作擬詩。明人胡應(yīng)麟認為魏晉時期的擬詩數(shù)量遠遠超過《文選》著錄的數(shù)量：“建安以還，人好擬古，自三百、十九、樂府、鐃歌，靡不嗣述，幾于汗牛充棟?！笨梢娢簳x南北朝時期“摹擬師古”的風氣之盛?！澳M師古”的盛行風氣使得鐘嶸在品評詩人的時候免不了要追溯、效仿摹擬的對象，也就形成了“其源出于某某”的批評體例。在這些擬詩中，最為重要的當屬陸機的《擬古詩十二首》和江淹的《雜體詩三十首》，這兩組組詩摹擬的重點均為古詩的體例，力圖用當世的語詞再現(xiàn)古詩的節(jié)奏和韻律，進而展現(xiàn)五言詩的形式之美。鐘嶸在《詩品》古詩條中評價“陸機所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金”，在江淹條言其“文通詩體總雜，善于摹擬。筋力于王微，成就于謝朓”，都給予了很高的評價。除對擬詩的評價外，《詩品》中還有三處重點提及詩歌創(chuàng)作中的“摹擬師古”現(xiàn)象，并把摹擬好壞作為評價詩人詩作的重要衡量因素，并以此來判定詩人的詩風來源：應(yīng)璩條言其“祖襲魏文”;沈約條言“詳其文體，察其馀論，固知憲章鮑明遠也”;鮑令暉條言“令暉歌詩，往往斷絕清巧，擬古尤勝”。

摹擬詩作的詩人不僅能與古人一較高下，還能與同輩詩人共論短長，借此彰顯自身的才華，從而提高社會聲望。曹丕于《典論·論文》中賦予了文章崇高的地位：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”清人朱庭珍則認為不僅是文章，魏晉時期詩歌的地位也得到了前所未有的提高，“自建安作者，始有以詩傳世之志”，建安以來的詩人創(chuàng)作詩歌不僅為抒發(fā)情志，更是自己才學(xué)的證明。而創(chuàng)作動機的改變其實來自詩歌的摹擬風氣，在競相摹擬創(chuàng)作的風潮之下，詩歌評論競相出現(xiàn)，其中最盛者即為《詩品》。詩人們看到了詩歌創(chuàng)作的價值，于是反過來推動了詩歌創(chuàng)作對立言揚名的作用，而其中的評判標準即為“摹擬”得是否精妙，是否能在眾多擬作中一騎絕塵。在具體操作上，鐘嶸選用的即以“源出于某某”為標志的歷史溯源法，根據(jù)詩人經(jīng)歷、文學(xué)偏好以及詩體流傳歷史等因素推究詩人摹擬之源頭，雖然劃分的結(jié)論存在爭議和偏差，但這種能夠統(tǒng)束時代脈絡(luò)、原始察終的歷史眼光尤為可貴。

三、“原始察終”的歷史眼光

鐘嶸雖然在《詩品序》中提及《詩品》區(qū)別于以往的文學(xué)史書寫方法，將重心放在“談?wù)撐膶W(xué)”“裁定品第”上，但實際上還是按照“以人為綱”的體例，將選錄的一百二十二位詩人分為上、中、下三品，“一品之中，略以世代為先后，不以優(yōu)劣為詮次”，梳理了五言詩從三代到魏晉南北朝的發(fā)展流變，構(gòu)建了一個簡要的詩學(xué)批評史。鐘嶸的《詩品》，乃至后來的詩話、本事詩，再到近代的中國文學(xué)批評史，都是以作家為中心，用每一時代、每一文體的代表人物及作品來代表當時的典型文學(xué)樣貌，并且上溯文風來源，下追發(fā)展流派，再據(jù)此展開批評。這種以人為中心的批評體例是受到了史書中紀傳體的影響，并進一步發(fā)展而來的。突出了“人”在歷史中的中心地位正是司馬遷紀傳體體例為中國史學(xué)范式作出的貢獻之一，不僅直接影響了中國史學(xué)的發(fā)展，對整個古代學(xué)術(shù)的發(fā)展也有深刻的影響。而中國古代學(xué)術(shù)中文、史兩家難以割裂，加上作者在文學(xué)創(chuàng)作中的主體地位，以“人”為中心的歷史觀對文論和批評史的書寫的影響就更為深刻。魏晉時期文學(xué)批評剛剛萌芽，但史學(xué)卻已有深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并逐漸走向自覺，史學(xué)的這一發(fā)展增強了整個社會的歷史意識，而鐘嶸作為社會的一員，尤其是文人集團的一員，勢必受到影響。因而鐘嶸在品評詩人的時候也就帶上了歷史的眼光。

除了時代的影響，家學(xué)淵源也不可忽視。潁川長社的鐘氏一族本為書香門第，第十代鐘皓即為東漢名士，他“避隱密山，以詩律教授門徒千余人”。后因第十二代的鐘繇得曹操器重，屢立軍功，官至相國，又封平陽侯，恰逢“九品中正制”推行，鐘氏遂成潁川望族，子孫皆蒙蔭入仕。鐘繇少子鐘會拜司徒，鐘氏一族的聲望達到了頂峰，但功高震主的鐘會為司馬昭所忌，后轉(zhuǎn)投蜀將姜維，死于叛亂，連累親族，鐘氏便由此走向了衰落。后出于朝廷猜忌、門庭沒落、主動避禍等多方原因，鐘氏子孫多擔任地方太守或記室、參軍等散職，再難參與世族政治的核心。鐘氏第二十一代鐘蹈為鐘嶸之父，任齊中軍參軍。鐘嶸自己先于齊代官至司徒行參軍，后入梁，歷任中軍臨川王行參軍、西中郎將晉安王記室。兄鐘岏官至府參軍，建康平，弟鐘嶼任永嘉郡丞。相較于其他的世家大族，鐘氏在其中的邊緣地位使得他們無法通過強大的政治影響力或經(jīng)濟實力在社會上立足，只能轉(zhuǎn)而努力通過著書立說博得聲名。因此，他們相比前代更加重視家學(xué)傳承和自身文化修養(yǎng)的提高，力圖遍覽文史，博通古今，《南史》中即有“嶸與兄岏、弟嶼并好學(xué)，有思理”的記載。鐘嶸父兄都曾參與修史，兄長鐘岏更是著有《良吏傳》十卷，弟弟鐘嶼也曾參與編纂《華林遍略》，從這個角度看鐘嶸頗有史家淵源。

《詩品》成書時，鐘嶸擔任記室，負責撰寫章表文檄，記言記事。曾奉蕭元簡之命作《瑞室頌》表旌何胤：“元簡乃命記室參軍鐘嶸作《瑞室頌》，刻石以旌之?！薄度鹗翼灐方裰淮妫珡倪@一記載中仍可窺見鐘嶸擔任記室時的職責。雖然鐘嶸并未直接擔任史官，但記室的工作需要他記錄事情原委、追溯前因后果并加以評論，同時寫成的文章也是重要的史料，從這個角度看鐘嶸也可算作間接地通過任職擁有了歷史眼光。在魏晉南北朝時期，這樣的情況其實并不少見，除了鐘嶸這樣的文學(xué)評論家，沈約、謝靈運等當時重要的文人也往往兼具“文學(xué)家”與“歷史家”的雙重身份，既有詩文作品傳世，又參與史書編纂，他們寓詩文評論于史傳，又用歷史的眼光看待詩文，將其放入歷史長河中加以評點。沈約在《宋書·謝靈運傳論》中說“爰逮宋氏，顏謝騰聲，靈運之興會標舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆”，可見其對上溯源頭、下追流變的重視，極其自然地將當世詩文放入歷史之中。而蕭子顯的《南齊書·文學(xué)傳論》在探討文學(xué)變遷的時候，“原始察終”的歷史眼光就更為明顯，幾乎建立了片段式的文學(xué)發(fā)展史。文人具有歷史眼光，是魏晉南北朝時期政治、經(jīng)濟、文學(xué)特權(quán)均落于世家大族之手所發(fā)展出的特殊現(xiàn)象，鐘嶸作為文人集團的一員，擁有“原始察終”的歷史眼光也就不足為奇了。

正是在中國古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和魏晉南北朝時期復(fù)雜的政治文化環(huán)境中，孕育了注重家學(xué)傳承的鐘氏一族，世家大族之間的交流與欣賞也為鐘嶸的學(xué)術(shù)與政治開辟了道路，而玄學(xué)的發(fā)展和清談運動的興盛更是文學(xué)批評家們著書立說的直接推動力?？梢哉f，鐘嶸的史學(xué)意識之形成是時代潮流和個人經(jīng)歷等因素綜合作用的結(jié)果。不僅是鐘嶸，魏晉南北朝時期的史學(xué)發(fā)展使得文人名士或多或少地具有了歷史的眼光，形成了濃厚的史學(xué)風氣，他們摹擬前代詩作，追慕古人風姿，同時又極為重視文風、技巧之淵源，形成了文學(xué)批評中帶有史學(xué)因素的獨特風貌，并對后世的文學(xué)批評產(chǎn)生了深遠的影響?！对娖贰费芯堪l(fā)展至今，在文學(xué)內(nèi)部的討論已經(jīng)十分充分，但關(guān)于《詩品》的史學(xué)批評方法研究仍然薄弱。正如張伯偉所說，我們應(yīng)當“采用古今結(jié)合的方法，以現(xiàn)代新知引發(fā)古典智慧”，用跨學(xué)科的研究視角重新審視《詩品》是十分必要的。

1229500511293