論人格權(quán)禁令程序的路徑選擇

張海燕 蘇 捷

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

提要： 人格權(quán)禁令程序兼具效率與公正雙重價(jià)值期待。效率價(jià)值根植于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)預(yù)防性功能，是達(dá)成人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度立法目的之必需；公正價(jià)值則源于人格權(quán)禁令案件訴訟性質(zhì)，是進(jìn)行實(shí)體爭(zhēng)議判斷并實(shí)現(xiàn)程序正義之必需。嚴(yán)格的訴訟程序因不具效率性難以適用于人格權(quán)禁令審理。為衡平滿(mǎn)足兩種價(jià)值期待，綜合運(yùn)用訴訟法理與非訟法理完成程序建構(gòu)的路徑較為合理，包括非訟程序的擴(kuò)張適用路徑與訴訟程序的簡(jiǎn)化適用路徑。其中，訴訟程序簡(jiǎn)化適用路徑面臨諸多限制，非訟程序擴(kuò)張適用路徑更具優(yōu)勢(shì)，且人格權(quán)禁令案件處于非訟程序擴(kuò)張適用的正當(dāng)范圍之內(nèi)。人格權(quán)禁令非訟程序應(yīng)以非訟法理為原則設(shè)置審理規(guī)則，法官在程序適用中需動(dòng)態(tài)把握審查標(biāo)準(zhǔn)，積極形成心證，避免程序拖延；同時(shí)應(yīng)保障被申請(qǐng)人基本的程序權(quán)利，程序保障程度與禁令效力相適應(yīng)，禁令不具既判力及免證效力。人格權(quán)禁令是《民法典》人格權(quán)編的重要?jiǎng)?chuàng)新，明確其實(shí)現(xiàn)程序的非訟性質(zhì)進(jìn)而完成程序建構(gòu)是后民法典時(shí)代兼具理論與實(shí)踐價(jià)值的議題。

《民法典》人格權(quán)編明確了人格權(quán)之憲法權(quán)利與民事權(quán)利雙重屬性[1]，是對(duì)人格權(quán)積極確權(quán)模式的深入和細(xì)化。人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編互補(bǔ)建構(gòu)了原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的邏輯框架，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的體系化[2]。更具開(kāi)創(chuàng)意義的是其第995條首次設(shè)立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，第997條賦予了權(quán)利主體向法院申請(qǐng)責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的公力救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。然而徒法不足以自行，只有在司法適用中法律才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系和行為的引導(dǎo)、規(guī)范作用，因此法院以何種程序?qū)崿F(xiàn)第997條之內(nèi)容便成為協(xié)同《民法典》與《民事訴訟法》有效實(shí)施的重要議題。在明確“人格權(quán)禁令”程序性質(zhì)的基礎(chǔ)上，方能建構(gòu)原則清晰、邏輯流暢的程序規(guī)則。目前，學(xué)界尚未就“人格權(quán)禁令”①程序性質(zhì)定位問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，對(duì)該問(wèn)題的不同見(jiàn)解直接影響人格權(quán)禁令程序在民訴法中完成規(guī)范建構(gòu)的具體方式。這成為本文問(wèn)題意識(shí)的緣起。

人格權(quán)禁令旨在提供以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的預(yù)防性保護(hù)，必然對(duì)其實(shí)現(xiàn)程序的效率價(jià)值提出較高要求；同時(shí)，由于人格權(quán)禁令案件具備爭(zhēng)訟性，禁令審查涉及實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議判斷，需以程序保障為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。為衡平實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值期待，人格權(quán)禁令的程序建構(gòu)必然呈現(xiàn)介于嚴(yán)格的訴訟程序與傳統(tǒng)的非訟程序之間的折衷狀態(tài)。在現(xiàn)有民事程序理論與制度框架下，可依不同的程序基礎(chǔ)屬性將其程序路徑劃分為：對(duì)訴訟程序的簡(jiǎn)化適用與對(duì)非訟程序的擴(kuò)張適用。兩路徑方向不同但底層邏輯一致，即將訴訟法理與非訟法理相互借鑒融合，完成一種以合目的性為動(dòng)因、衡平效率與公正價(jià)值的程序建構(gòu)。由此，以人格權(quán)禁令程序的價(jià)值期待為邏輯起點(diǎn)，對(duì)兩種法理交錯(cuò)運(yùn)用的合理性、程序的路徑選擇及建構(gòu)進(jìn)行探討就成為了本文的論述重點(diǎn)。

一、人格權(quán)禁令程序的價(jià)值期待

(一)效率價(jià)值

1.實(shí)現(xiàn)預(yù)防性保護(hù)之需

人格權(quán)禁令通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使向申請(qǐng)人提供預(yù)防性保護(hù)，是一種針對(duì)實(shí)際損害的積極防御程序。一旦實(shí)際損害發(fā)生則人格權(quán)禁令的預(yù)防性保護(hù)功能殆盡。于此角度，人格權(quán)禁令程序必須注重效率價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)及時(shí)阻斷損害發(fā)生的功能。理論上，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以恢復(fù)人格權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利[3]。其行使不以損害的實(shí)際產(chǎn)生為要件，加害人主觀過(guò)錯(cuò)也在所不問(wèn)，所以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非侵權(quán)法中的請(qǐng)求權(quán)，而是一項(xiàng)基于人格權(quán)自身權(quán)能所產(chǎn)生的救濟(jì)制度[4]?，F(xiàn)行法中，《民法典》第997條與第995條構(gòu)成具體規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，人格權(quán)禁令是權(quán)利人于實(shí)際損害產(chǎn)生前行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式。此時(shí)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件尚未滿(mǎn)足，權(quán)利人只能通過(guò)人格權(quán)禁令達(dá)成預(yù)防性保護(hù)。第997條對(duì)“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的表述也說(shuō)明，人格權(quán)禁令須于損害發(fā)生前盡快作出以發(fā)揮預(yù)防功能。概言之，人格權(quán)禁令向權(quán)利人提供的是一種預(yù)防性保護(hù)，有別于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其作用的時(shí)空?qǐng)鲇蚣斑\(yùn)作機(jī)理要求禁令程序必須具備較高的效率價(jià)值，否則將重大減損程序效果。

此外，筆者認(rèn)為在實(shí)際損害已經(jīng)產(chǎn)生的情況下仍有人格權(quán)禁令的作用空間，原因在于人格權(quán)禁令的預(yù)防功能理應(yīng)包含預(yù)防損害繼續(xù)擴(kuò)大。因此，即使權(quán)利人已將與行為人的人格權(quán)侵權(quán)糾紛訴至法院，如果侵權(quán)行為持續(xù)且可能導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害，則其仍可于訴訟中申請(qǐng)人格權(quán)禁令。盡管此時(shí)禁令在救濟(jì)功能上與行為保全更趨近似，但其仍具獨(dú)特之處。禁令可以向權(quán)利人提供迅捷的終局性裁判并具有執(zhí)行力，承載了司法權(quán)對(duì)不當(dāng)行為的干預(yù)和震懾。因此，應(yīng)當(dāng)將其視作訴訟保全之外獨(dú)具價(jià)值的并行選項(xiàng)而非程序冗余。

2.實(shí)現(xiàn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度立法目的之需

“損害的預(yù)防勝于損害補(bǔ)償”[5]，人格權(quán)損害更是如此?？梢哉f(shuō)預(yù)防性保護(hù)承載了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度立法目的，唯有以迅捷的程序作出禁令方可實(shí)現(xiàn)。人格權(quán)權(quán)益救濟(jì)需考量的特殊現(xiàn)實(shí)為，一方面，人格權(quán)一旦受損往往難以真正恢復(fù)圓滿(mǎn)狀態(tài)，物質(zhì)性人格權(quán)尤甚，其他人格權(quán)及人格權(quán)益在大多數(shù)情況下同樣如此；另一方面，人格權(quán)難以通過(guò)金錢(qián)救濟(jì)恢復(fù)圓滿(mǎn)狀態(tài)，金錢(qián)救濟(jì)只能起到“間接填補(bǔ)”或稱(chēng)“間接調(diào)整”之用[6]。因此人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)防止損害后果的發(fā)生，站在事前角度建構(gòu)人格權(quán)特殊保護(hù)制度，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度由此應(yīng)運(yùn)而生[7]。學(xué)理上認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重大差異在于制度訴求不同。盡管兩者均為派生請(qǐng)求權(quán)或稱(chēng)救濟(jì)權(quán)型請(qǐng)求權(quán)，均可抽象為要求特定人實(shí)施一定給付行為的權(quán)利，但前者的制度訴求卻在于恢復(fù)受侵害原權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)而非獲取金錢(qián)上的彌補(bǔ)，從而與后者相區(qū)別[8]。這一制度訴求上的差異也構(gòu)成了人格權(quán)編獨(dú)立成編的重要理論基礎(chǔ)。而人格權(quán)禁令正是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度訴求的載體，因此，確保程序效率價(jià)值即具備了實(shí)現(xiàn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法目的的重要意義。

(二)公正價(jià)值

1.進(jìn)行實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議判斷之需

人格權(quán)禁令案件具有鮮明的爭(zhēng)議性，審理過(guò)程需對(duì)實(shí)體要件及其相關(guān)事實(shí)進(jìn)行判斷[9]，禁令內(nèi)容必須符合實(shí)體公正。人格權(quán)禁令案件的爭(zhēng)議性由人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的依附性與獨(dú)立性所決定。依附性表現(xiàn)在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種以人格權(quán)為原權(quán)基礎(chǔ)的救濟(jì)權(quán)型請(qǐng)求權(quán)。但同時(shí)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)又具有獨(dú)立性，其不是人格權(quán)所附屬的一種作用力而是基于特定情形產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利。人格權(quán)的絕對(duì)效力要求一切相對(duì)人負(fù)有一種隱而不發(fā)的尊重、維護(hù)義務(wù)，但權(quán)利人請(qǐng)求特定相對(duì)人停止侵害的給付行為卻不屬于這類(lèi)尊重、維護(hù)義務(wù)，而屬于請(qǐng)求權(quán)及其相對(duì)效力所涵攝的義務(wù)范疇。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的依附性與獨(dú)立性在禁令審查過(guò)程中轉(zhuǎn)化為法官對(duì)原權(quán)利狀態(tài)、請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件成就與否的判斷，實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議蘊(yùn)含其中。具而言之，根據(jù)《民法典》第997條，人格權(quán)禁令案件的要件事實(shí)為人格權(quán)正在遭受或即將遭受不法侵害，且該侵害行為將造成難以彌補(bǔ)的損害。相應(yīng)地，案件的審查內(nèi)容為，作為禁令請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的人格權(quán)如何認(rèn)定、行為是否不當(dāng)、所致?lián)p害是否難以彌補(bǔ)等，而裁判最終內(nèi)容為行為人責(zé)任承擔(dān)，這一裁判過(guò)程與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟案件無(wú)實(shí)質(zhì)差異。盡管人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不以實(shí)際損害為前提，但案件仍然涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。只有對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)之后方可進(jìn)行禁令內(nèi)容的具體裁量，反過(guò)來(lái)講，禁令的裁量結(jié)果也需符合當(dāng)事人雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)狀態(tài)。這就要求禁令程序中設(shè)置相應(yīng)規(guī)則以確保司法裁量的公正性。

2.實(shí)現(xiàn)程序正義之需

人格權(quán)禁令案件具有訴訟案件性質(zhì)，其審理程序的展開(kāi)必須體現(xiàn)程序保障理念以實(shí)現(xiàn)程序正義。首先，人格權(quán)禁令案件因其具爭(zhēng)議性而屬訴訟案件。爭(zhēng)議性標(biāo)準(zhǔn)形成于羅馬法時(shí)期，相較于存有爭(zhēng)議的訴訟案件，非訟案件則是當(dāng)事人對(duì)于案件并無(wú)爭(zhēng)議，僅需利用法官權(quán)利完成合法手續(xù)以免日后發(fā)生糾紛的案件[10]。為避免語(yǔ)詞含義模糊而致分歧，我國(guó)理論上通常認(rèn)為訴訟案件的爭(zhēng)議性是指“對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)本身的爭(zhēng)議”，而非“對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)并無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式存在爭(zhēng)議”[11]。以通說(shuō)觀點(diǎn)檢視，人格權(quán)禁令案件因涉及實(shí)體爭(zhēng)議的判斷，應(yīng)屬訴訟案件。

其次，訴訟案件的審理過(guò)程必然要求程序保障。程序保障理論源出于公正解決實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的需要，與民事訴訟制度機(jī)能關(guān)系密切，表現(xiàn)在兩個(gè)層面。一是，民事訴訟的程序保障具備保障審判“正統(tǒng)性”②的功能。其含義包括保證當(dāng)事人雙方作為對(duì)等主體平等地參與訴訟程序，并在程序中提出有利于自己的證據(jù)[12]。這一含義下的程序保障要求民事訴訟程序既要貫徹辯論主義保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，又要賦予訴訟判決以既判力為中心的實(shí)質(zhì)性權(quán)威效力。二是，在程序保障理論發(fā)展的第三浪潮中，程序保障說(shuō)完成了訴訟目的論演進(jìn)。該說(shuō)認(rèn)為民事訴訟的主要目的是基于對(duì)等的程序規(guī)則，保障當(dāng)事人之間展開(kāi)徹底的攻擊防御[13]?？傊?，無(wú)論是確保程序正義的程序保障，還是作為訴訟目的論的程序保障說(shuō)，均強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人充分展開(kāi)辯論、并將程序保障的程度作為既判力效力的解釋基準(zhǔn)。這便要求訴訟程序必須嚴(yán)格按照預(yù)定的步驟和方式進(jìn)行，呈現(xiàn)剛性化特征，成為形式上最為公正的程序[14]。

最后，人格權(quán)禁令需依據(jù)程序保障理念完成規(guī)則建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。程序保障理念對(duì)人格權(quán)禁令建構(gòu)的必要性毋庸置疑，既可以最大限度確保禁令裁判不失于實(shí)體公正；又可以通過(guò)程序溝通吸納爭(zhēng)議分歧，促使裁判結(jié)果為當(dāng)事人雙方接受。與此同時(shí)，程序保障的限度是更具價(jià)值的議題。原因在于，人格權(quán)禁令具有突出的效率價(jià)值期待，因此嚴(yán)格訴訟程序中可達(dá)致的最大程序保障在此并不可取。如何對(duì)被申請(qǐng)人程序權(quán)利設(shè)定基本保障與合理限制將是規(guī)則建構(gòu)必須探討的問(wèn)題。

(三)功能主義視角下的價(jià)值關(guān)系

效率價(jià)值是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)禁令救濟(jì)功能與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法目的的關(guān)鍵，而公正價(jià)值是所有司法程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，功能主義成為了評(píng)價(jià)二者關(guān)系的合理視角。在人格權(quán)禁令程序建構(gòu)過(guò)程中，應(yīng)將兩種價(jià)值期待的關(guān)系設(shè)置為“效率前提下的公正”。無(wú)論采取何種建構(gòu)路徑，突顯效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)。將效率價(jià)值作為前提的原因在于，其真正決定了人格權(quán)禁令司法實(shí)踐的實(shí)際質(zhì)效。換言之，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)防性保護(hù)功能及立法目的能在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)，主要仰賴(lài)于禁令裁判效率。確定了這一前提，公正價(jià)值則需在合理范圍內(nèi)作出讓步，表現(xiàn)為程序規(guī)則簡(jiǎn)化、程序保障程度降低。其合理性源于程序合目的性建構(gòu)之需，而其正當(dāng)性則基于人格權(quán)禁令要件的抽象性與內(nèi)容的裁量性。由于人格權(quán)禁令并未采取“構(gòu)成要件-法律效果”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，禁令裁判無(wú)需就法律關(guān)系作出確認(rèn)，只是通過(guò)禁止特定行為的司法裁量起到預(yù)防損害發(fā)生的作用。因此，從案件審查范圍與裁判效果上來(lái)看，人格權(quán)禁令所需的程序保障并未達(dá)到如侵權(quán)訴訟案件一般的程度，不需以保障確認(rèn)性裁判結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)定其程序規(guī)則。

正確把握兩種價(jià)值的關(guān)系對(duì)探索人格權(quán)禁令程序的建構(gòu)路徑具有指導(dǎo)意義。嚴(yán)格的訴訟程序與傳統(tǒng)的非訟程序均不符合人格權(quán)禁令價(jià)值期待，兼及訴訟與非訟法理的程序路徑較為合理。

二、滿(mǎn)足人格權(quán)禁令程序價(jià)值期待的兩條路徑

根據(jù)民事案件個(gè)案需求交錯(cuò)適用訴訟法理與非訟法理，因勢(shì)利導(dǎo)地建構(gòu)民事程序已經(jīng)是大陸法系國(guó)家及地區(qū)的常見(jiàn)做法。最為典型的是非訟程序的擴(kuò)張適用，即借助非訟程序?qū)徖聿糠衷V訟案件，提升糾紛解決效率。而訴訟程序也存在簡(jiǎn)化情形，即通過(guò)簡(jiǎn)化的程序?qū)徖硖囟ò讣赃_(dá)到一定范圍內(nèi)降低訴訟成本、提高司法效率的效果。非訴程序的擴(kuò)張與訴訟程序的簡(jiǎn)化均以合目的性為牽引，體現(xiàn)了程序?qū)π逝c公平價(jià)值的衡平，成為人格權(quán)禁令程序建構(gòu)的備選路徑。

(一)非訟程序的擴(kuò)張適用路徑

由于人格權(quán)禁令所涉案件具備訴訟性質(zhì)，因此將其作為非訟程序的建構(gòu)路徑必然以對(duì)傳統(tǒng)非訟程序的擴(kuò)張適用為前提。非訟程序的擴(kuò)張適用是指其審理對(duì)象及程序功能的擴(kuò)張，源于20世紀(jì)以來(lái)德、日等大陸法系國(guó)家將原來(lái)的訴訟案件通過(guò)非訟程序予以處理的現(xiàn)象，也被學(xué)者稱(chēng)為“訴訟案件非訟化”?；诤夏康男砸蛩乇灰浦练窃A程序下審理的訴訟案件則被稱(chēng)為“真正爭(zhēng)訟案件”。1898年《德國(guó)非訟案件程序法》頒布，由于其程序具有整體上迥異于民事訴訟程序的特點(diǎn)，因此成立之時(shí)便吸收了諸多不適合采用民事訴訟程序解決的爭(zhēng)議進(jìn)入非訟程序[15]37-38。二戰(zhàn)期間，受不可抗力、情勢(shì)變更等因素影響，民事法律關(guān)系穩(wěn)定性面臨危機(jī)，以非訟程序?qū)徖碓V訟案件的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。德國(guó)對(duì)于因貨幣改換等非可歸責(zé)于債務(wù)人的情勢(shì)變更，允許以非訟裁判變更契約內(nèi)容、延緩債務(wù)履行期限或減少債務(wù)額[16]。日本則在二戰(zhàn)后通過(guò)制定家事審判法而將許多原本屬于訴訟的案件改為非訟案件的審判事項(xiàng)[17]17，近期制定并實(shí)施的《非訟案件程序法》也沿循了訴訟案件非訟化特點(diǎn)[18]。非訟程序的擴(kuò)張是基于程序合目的性考量，響應(yīng)糾紛解決現(xiàn)實(shí)需要的結(jié)果。盡管德、日兩國(guó)真正爭(zhēng)訟案件存在類(lèi)型和內(nèi)容的差異，但它們均是民事糾紛解決體系在訴訟程序應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛出現(xiàn)困難時(shí)自我調(diào)整的產(chǎn)物，目的是擺脫訴訟程序?qū)π问街髁x的過(guò)分追求，轉(zhuǎn)以更迅速、彈性、經(jīng)濟(jì)的方式解決糾紛[19]。近現(xiàn)代以來(lái)，實(shí)體法權(quán)利義務(wù)規(guī)范方式日趨靈活，增加了個(gè)案的裁量余地，非訟程序這種不受訴訟標(biāo)的框架拘束的折衷性解決方案更有助于權(quán)利救濟(jì)效果的實(shí)現(xiàn)[17]17。前述“訴訟案件非訟化”進(jìn)程中，非訟程序面臨的最大詰問(wèn)來(lái)自于其如何保障程序主體的程序權(quán)利，最終非訟程序中確立了以聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)為基本內(nèi)容的程序保障，使非訟程序在現(xiàn)代法治理念中實(shí)現(xiàn)自洽[15]39。

域外對(duì)訴訟案件非訟化的理論研究與立法司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了深刻影響。兩種法理的交錯(cuò)適用早已成為學(xué)術(shù)研究的理論工具，訴訟非訟化現(xiàn)象亦存在于我國(guó)司法實(shí)踐。在理論界，江偉教授于20世紀(jì)末拋出訴訟法理與非訟法理關(guān)系問(wèn)題，指出“訴訟案件非訟化”現(xiàn)象要求擴(kuò)張非訟程序的探討范圍，并提出兩種法理的交錯(cuò)適用應(yīng)注重程序保障[20]。此后，我國(guó)學(xué)者對(duì)非訟程序的研究漸進(jìn)發(fā)展，以?xún)煞N法理交錯(cuò)適用作為論證工具的研究成果層出不窮。除理論研究外，我國(guó)司法解釋、司法實(shí)踐也呈現(xiàn)出“非訟化”趨勢(shì)③。比如《婚姻法》解釋(一)所規(guī)定的申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效程序，盡管理論上和實(shí)務(wù)中有將該程序視為訴訟程序的情形，但從利害關(guān)系人可以啟動(dòng)該程序、程序啟動(dòng)方式為申請(qǐng)而非起訴、判決立即生效不允許上訴等程序設(shè)計(jì)來(lái)看，存在將該程序理解為非訟程序的空間[21]。

總體而言，以非訟程序建構(gòu)人格權(quán)禁令的實(shí)質(zhì)即將非訟程序擴(kuò)張適用于訴訟案件，在職權(quán)主義、自由證明、書(shū)面審理等非訟程序原有特征之上，借助訴訟法理引入一定程度的程序保障，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度功能及禁令程序價(jià)值期待。

(二)訴訟程序的簡(jiǎn)化適用路徑

將訴訟程序簡(jiǎn)化適用于人格權(quán)禁令是另一條衡平公正與效率期待的程序路徑。但受訴訟程序剛性化特征影響，其程序簡(jiǎn)化勢(shì)必受到較多限制，效率價(jià)值的提升相對(duì)有限。從理論上看，訴訟程序中存在運(yùn)用非訟法理進(jìn)行簡(jiǎn)化的建構(gòu)空間。有學(xué)者基于我國(guó)非訟程序尚無(wú)統(tǒng)一立法的客觀實(shí)際，提煉出了本土語(yǔ)境下“程序上的非訟化”④，即“把訴訟事件非訟化界定為僅指法院在訴訟程序中處理爭(zhēng)訟事件時(shí)采用職權(quán)探知主義、書(shū)面主義、不公開(kāi)主義、簡(jiǎn)易主義等非訟法理，以達(dá)到裁判簡(jiǎn)速、合目的和展望性之宗旨所為之活動(dòng)”[22]。這與大陸法系“訴訟非訟化”現(xiàn)象有所區(qū)別，是更為微觀意義上的非訟化。質(zhì)言之，即運(yùn)用非訟法理簡(jiǎn)化訴訟程序并運(yùn)用于訴訟案件的審理。該理解有其合理性，但需注意的是，受制于訴訟程序及其判決效力對(duì)程序保障的較高要求，訴訟程序簡(jiǎn)化對(duì)非訟法理的運(yùn)用勢(shì)必需要限制在較小的幅度內(nèi)，以確保程序不喪失“訴訟”之實(shí)。

在實(shí)定法層面，我國(guó)通過(guò)簡(jiǎn)化的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了特定案件的效率提升，但尚無(wú)運(yùn)用非訟法理實(shí)現(xiàn)訴訟程序簡(jiǎn)化的先例。小額訴訟程序是訴訟程序中的最簡(jiǎn)易形態(tài)，作為簡(jiǎn)易程序的特殊情形，其一審終審的審級(jí)限制突破了我國(guó)二審終審制原則，并憑借限制訴訟標(biāo)的數(shù)額而為縮短訴訟周期提供正當(dāng)依據(jù)。但除此之外，小額訴訟在一審程序的結(jié)構(gòu)、判決效力以及再審救濟(jì)等方面依然具備鮮明的訴訟程序特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，即便以小額訴訟程序?yàn)橐罁?jù)，也無(wú)法得出我國(guó)訴訟程序存在“非訟化”趨勢(shì)，或者說(shuō)運(yùn)用了非訟法理的結(jié)論。正因如此，其可實(shí)現(xiàn)的效率價(jià)值仍較非訟程序有不小差距。而在訴訟程序中運(yùn)用非訟法理的典型，應(yīng)屬域外大陸法系主要國(guó)家的督促程序。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將其作為簡(jiǎn)易的訴訟程序，認(rèn)可支付令的既判力與執(zhí)行力，其中德國(guó)、瑞典、芬蘭等國(guó)的督促程序無(wú)需提供證據(jù)也不存在辯論環(huán)節(jié)。于此層面，可視之為對(duì)非訟法理的運(yùn)用。然而，其通過(guò)對(duì)兩次異議模式的程序設(shè)計(jì)，產(chǎn)生了可等同于辯論環(huán)節(jié)的“認(rèn)諾”效果，并以之為理論基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了支付令從程序命令向?qū)嶓w法律關(guān)系確定性裁判的轉(zhuǎn)換[23]。這樣的程序設(shè)計(jì)與我國(guó)簡(jiǎn)易程序及小額訴訟的程序結(jié)構(gòu)存有巨大差異，是對(duì)督促程序特定的程序功能與目的“量體裁衣”的結(jié)果?？梢?jiàn)，在訴訟程序中運(yùn)用非訟法理實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值需要進(jìn)行個(gè)案式的縝密設(shè)計(jì)，為了維持訴訟判決的穩(wěn)定性與安定性，勢(shì)必通過(guò)較為復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)彌補(bǔ)因效率提升而產(chǎn)生的程序保障問(wèn)題。需指出的是，由于我國(guó)督促程序從立法體例上看并不屬于訴訟程序，因此也便失去了作為訴訟程序運(yùn)用非訟法理之例證的空間。

綜上所述，訴訟程序的簡(jiǎn)化適用路徑同樣可兼顧公正與效率價(jià)值，也與人格權(quán)禁令案件性質(zhì)一致。但不容忽視的是，該路徑下程序簡(jiǎn)化的限度難以把握，根據(jù)個(gè)案特征設(shè)定具體規(guī)則的彈性空間極大。目前，我國(guó)民事訴訟程序簡(jiǎn)化的探索還未達(dá)到可稱(chēng)之為運(yùn)用了非訟法理的程度，尚不存在不對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議作出判斷、不經(jīng)審詢(xún)對(duì)方當(dāng)事人即可發(fā)出裁判文書(shū)的訴訟程序。通過(guò)對(duì)訴訟程序的簡(jiǎn)化而實(shí)現(xiàn)如非訟程序一般的效率價(jià)值缺乏理論支撐與經(jīng)驗(yàn)積累。因此，以訴訟程序建構(gòu)人格權(quán)禁令的難度較大。

(三)兩種路徑異同之啟示

兩路徑逆向而馳但均有合理之處，將其對(duì)比總結(jié)是作出路徑選擇的基礎(chǔ)。兩者共同之處在于其核心理念與最終目的相同，即通過(guò)法理要素的互相借鑒實(shí)現(xiàn)一種價(jià)值折衷衡平的程序建構(gòu)。而差異之處在于進(jìn)行價(jià)值折衷的程序基礎(chǔ)性質(zhì)不同，前者以非訟程序?yàn)楸举|(zhì)屬性，借鑒訴訟法理程序保障理念確?；镜墓齼r(jià)值；后者以訴訟程序?yàn)楸举|(zhì)屬性，通過(guò)非訟法理的運(yùn)用簡(jiǎn)化程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值提升。從其異同之中可以得到兩點(diǎn)啟示：

一是，法理的交錯(cuò)適用需以明確人格權(quán)禁令程序性質(zhì)為前提。訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用或許會(huì)使程序規(guī)則呈現(xiàn)一定程度的趨同，但不應(yīng)使程序性質(zhì)陷入模糊境地，否則無(wú)疑是從兩種法理完全二元分離的極端走向另一極端。因此，非訟程序無(wú)論功能如何擴(kuò)張，其仍以非訟法理的運(yùn)用為基礎(chǔ)，以訴訟法理的運(yùn)用為補(bǔ)足；反之亦然。人格權(quán)禁令程序路徑的分野正在于其程序本質(zhì)屬性的差異。

二是，對(duì)訴訟與非訟法理的交錯(cuò)運(yùn)用并無(wú)唯一正解模板，綜合考量我國(guó)立法與司法客觀需求的程序建構(gòu)才能最大限度發(fā)揮效能。比如，盡管德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均對(duì)家事案件專(zhuān)門(mén)立法，但非訟化程度各異。德國(guó)家事案件實(shí)行全面非訟化，原則上適用非訟程序，僅例外情況準(zhǔn)用民事訴訟法規(guī)定；日本將家事案件區(qū)分為人事訴訟案件和家事審判案件，前者為訴訟案件，后者為非訟案件或非訟化案件；臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”則以案件爭(zhēng)訟性強(qiáng)弱、當(dāng)事人的處分權(quán)限及法院裁量程度的不同，作出更為細(xì)致的案件劃分[24]。又如，盡管督促程序在大陸法系國(guó)家的發(fā)端定位為特別訴訟程序，但不同國(guó)家程序規(guī)則的設(shè)置呈現(xiàn)了對(duì)訴訟與非訟的不同偏向。其中，德國(guó)督促程序隨著程序電子化改革而走向非訟化[25]，在優(yōu)化司法資源配置和減輕司法負(fù)擔(dān)方面的效果非常顯著[26]。而我國(guó)督促程序也經(jīng)歷了從略式訴訟的學(xué)理引入⑤，到非訟程序的立法建構(gòu)，再到近年研究重新關(guān)注其訴訟程序性質(zhì)的發(fā)展過(guò)程?？梢?jiàn)，人格權(quán)禁令程序的規(guī)則設(shè)計(jì)必須以我國(guó)立法與司法資源、司法審判客觀規(guī)律等要素為依托，進(jìn)行滿(mǎn)足實(shí)體法要求且符合程序法規(guī)律的程序建構(gòu)。

(四)現(xiàn)有共識(shí)與爭(zhēng)議

前述兩種路徑在當(dāng)前研究成果中多有呈現(xiàn)，具體主張大致分為四類(lèi)。第一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)禁令程序具訴訟基本屬性，應(yīng)以準(zhǔn)訴訟程序或準(zhǔn)司法程序來(lái)構(gòu)建。人格權(quán)禁令程序存在直接對(duì)立的雙方當(dāng)事人，符合訴訟程序爭(zhēng)訟性的最基本特征，因此應(yīng)設(shè)置陳述與答辯等程序保障，其“準(zhǔn)”司法性質(zhì)僅表現(xiàn)為，特定情況下法庭有權(quán)先依據(jù)材料審查作出裁決再完成通知答辯等程序事項(xiàng)[27]。

第二類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)禁令程序兼具訴訟與非訟程序性質(zhì)，是獨(dú)立于普通訴訟程序的一項(xiàng)司法救濟(jì)制度。人格權(quán)禁令程序具有爭(zhēng)訟性，同時(shí)又需兼顧程序效率性。運(yùn)用非訟法理可以匹配第997條所呈現(xiàn)的單邊程序結(jié)構(gòu)、法官在審理過(guò)程中運(yùn)用非訟裁判權(quán)完成對(duì)要件事實(shí)的確認(rèn)、并通過(guò)自由證明快速形成心證，具備合理性。此外，該觀點(diǎn)主張交錯(cuò)運(yùn)用兩種法理⑥，實(shí)現(xiàn)基本的程序保障[28]。

第三類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)禁令程序應(yīng)為非訟程序。有學(xué)者指出需突顯程序效率以滿(mǎn)足人格權(quán)禁令立法目的[29]。有學(xué)者進(jìn)一步提出以非訟程序建構(gòu)人格權(quán)禁令程序的重點(diǎn)，并主張以人身安全保護(hù)令程序?yàn)榛A(chǔ)，參考實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序以及督促程序的具體規(guī)則，借鑒現(xiàn)有行為保全規(guī)則中與人格權(quán)禁令密切相關(guān)的規(guī)則來(lái)建構(gòu)人格權(quán)禁令程序[30]。也有學(xué)者運(yùn)用法規(guī)范體系解釋?zhuān)鲝埥柚袨楸Ｈ绦蚪?gòu)人格權(quán)禁令程序，由于行為保全程序?qū)儆趶V義上的非訟程序，因此人格權(quán)禁令程序亦屬于非訟程序。但其同時(shí)認(rèn)為訴前保全并非必須以訴訟程序?yàn)楹罄^[31]。另有學(xué)者持近似觀點(diǎn)，以論證行為保全具有預(yù)防性保護(hù)目的為基礎(chǔ)，將行為保全程序從訴訟程序中分立出來(lái)，獲得獨(dú)立的程序地位，并以此適用于人格權(quán)禁令程序。該觀點(diǎn)并未直接表明對(duì)于人格權(quán)禁令程序性質(zhì)的觀點(diǎn)，但從其靈活采用聽(tīng)審形式、禁令不具既判力與預(yù)決效等規(guī)則來(lái)看，非訟性質(zhì)相對(duì)突出[32]。

第四類(lèi)觀點(diǎn)與第二類(lèi)觀點(diǎn)近似，但對(duì)程序性質(zhì)進(jìn)行了類(lèi)型化細(xì)分。有學(xué)者基于人格權(quán)禁令的立法目的和制度淵源，認(rèn)為其仍需以行為保全制度為程序法根基；但同時(shí)可進(jìn)行程序規(guī)則創(chuàng)新，預(yù)防型人格權(quán)禁令準(zhǔn)用非訴程序，不與訴訟相關(guān)聯(lián)；防止損害擴(kuò)大型人格權(quán)禁令則以行為保全理論為托底，與訴訟程序掛鉤[33]。也有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)禁令的審查程序應(yīng)當(dāng)介于訴訟程序與非訟程序之間，情況緊急、作出臨時(shí)禁令的應(yīng)當(dāng)傾向于非訟程序；其他情形則應(yīng)當(dāng)偏向訴訟程序[34]。

梳理以上觀點(diǎn)，可得出以下共識(shí)與爭(zhēng)議：第一，多數(shù)學(xué)者主張交錯(cuò)適用訴訟法理與非訟法理建構(gòu)人格權(quán)禁令程序，但兩種法理交錯(cuò)適用的結(jié)果存在程序性質(zhì)差異；第二，依托行為保全建構(gòu)人格權(quán)禁令程序的觀點(diǎn)較為集中。

基于前文分析，筆者認(rèn)為，交錯(cuò)運(yùn)用訴訟法理與非訟法理是滿(mǎn)足人格權(quán)禁令的雙重價(jià)值期待的必然路徑，其中非訟程序擴(kuò)張適用的路徑更具合理性，但不應(yīng)借助行為保全完成程序建構(gòu)。具而言之，首先，以訴訟性質(zhì)的準(zhǔn)司法程序建構(gòu)人格權(quán)禁令難以達(dá)成對(duì)兩種價(jià)值的平衡。一方面，其程序規(guī)則仍較為復(fù)雜，整體上仍沿循訴訟框架，效率性不足；另一方面，其在并不賦予禁令既判力的同時(shí)并未實(shí)質(zhì)簡(jiǎn)化訴訟程序，且設(shè)置了較長(zhǎng)的審理期間，程序保障程度超出裁判需要，公正價(jià)值有所富余。其次，行為保全的具體規(guī)則適用于人格權(quán)禁令程序有失合理。盡管訴前保全在預(yù)防損失的功能上與人格權(quán)禁令有所重疊，但不可否認(rèn)其并非獨(dú)立程序，現(xiàn)有實(shí)定法規(guī)則與司法運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)均是依其輔助性程序定位而展開(kāi)。因此，將該程序適用于人格權(quán)禁令仍需進(jìn)行規(guī)則重構(gòu)，同樣不具立法層面的效率性[30]，且這樣的方案極易造成人格權(quán)禁令程序與訴前行為保全程序在司法實(shí)踐中的混亂，使前者成為訴訟輔助程序中的特殊情形，失去獨(dú)立程序的定位。最后，在訴訟程序或非訟程序之中擇一明確程序性質(zhì)極有必要。原因在于明確的程序性質(zhì)是人格權(quán)禁令程序進(jìn)入民訴法規(guī)范的前提，既使規(guī)范結(jié)構(gòu)趨于清晰，更有助于向司法實(shí)踐提供明確的法規(guī)范邏輯與價(jià)值指引。相較而言，非訟程序擴(kuò)張適用的路徑更具優(yōu)勢(shì)，在實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的同時(shí)，簡(jiǎn)易靈活的程序特征更有助于激發(fā)適用活力。

三、實(shí)現(xiàn)人格權(quán)禁令程序價(jià)值期待的路徑選擇

(一)訴訟程序的簡(jiǎn)化適用路徑局限性較大

以訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)建構(gòu)人格權(quán)禁令需簡(jiǎn)化訴訟規(guī)則，縮短程序期間，適當(dāng)降低程序保障程度。為不使其失去訴訟性質(zhì)之基本特征，程序的簡(jiǎn)化應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，以支撐判決取得既判力效力。相較于非訟程序的擴(kuò)張適用，這一簡(jiǎn)化限度更加難以界定，也更易遭遇運(yùn)行阻力。

首先，運(yùn)用非訟法理簡(jiǎn)化訴訟規(guī)則的程度難以把握，對(duì)效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有限。過(guò)度的規(guī)則簡(jiǎn)化在導(dǎo)致程序性質(zhì)異化的同時(shí)也難以取得良好的司法效果。訴訟程序的剛性特征是由其程序功能、判決效力決定的，面臨程序簡(jiǎn)化的天然阻力。即，訴訟程序需以訴訟標(biāo)的為限就當(dāng)事人之間的民事實(shí)體爭(zhēng)議作出具備實(shí)質(zhì)確定力之判決，因此其勢(shì)必通過(guò)較為復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)確保判決既判力的正當(dāng)性。于此前提下，確保程序保障充分，使之與判決的既判力效力相適應(yīng)便成為訴訟程序的基本特征之一。在人格權(quán)禁令案件一審中運(yùn)用非訟法理簡(jiǎn)化訴訟程序固然可以大幅提升程序效率，比如采取法院職權(quán)主義、非開(kāi)庭對(duì)審、非言辭辯論，特殊情況下僅依權(quán)利人單方提出申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)便可短期內(nèi)作出審判、裁判不具既判力等，但這樣的程序?qū)崉t喪失了訴訟之實(shí)，毋寧稱(chēng)之為非訟程序。同時(shí)，既往實(shí)踐已經(jīng)證明，缺乏程序保障的訴訟程序簡(jiǎn)化恐難以真正在實(shí)踐中發(fā)揮預(yù)期價(jià)值。例如，小額訴訟程序司法運(yùn)行效果不甚理想的一部分原因便是由于功能定位偏差而使判決程序保障供給不足，難以形成程序適用的吸引力與競(jìng)爭(zhēng)力[35]。筆者認(rèn)為，若以訴訟程序作為人格權(quán)禁令基礎(chǔ)屬性，則相對(duì)充分的程序保障與裁判的既判力效力缺一不可，這是訴訟程序基本理論與程序特性使然，任意突破于法理無(wú)據(jù)且于實(shí)踐無(wú)益。由此，其程序效率價(jià)值難以與非訟程序擴(kuò)張適用路徑相匹敵。

其次，判決效力制約禁令救濟(jì)期間延展的靈活性，且可能面臨重復(fù)訴訟問(wèn)題。由于現(xiàn)實(shí)生活中妨害行為有可能重復(fù)發(fā)生甚至長(zhǎng)期存在，若人格權(quán)禁令程序依訴訟程序進(jìn)行建構(gòu)，則在案件所涉事實(shí)尚未發(fā)生變動(dòng)，換言之訴訟標(biāo)的相同的情況下，如何實(shí)現(xiàn)禁令救濟(jì)效力的延續(xù)將成為司法實(shí)踐過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)障礙。例如，權(quán)利人因受到特定行為人人身威脅而向法院提出“限制該行為人進(jìn)入其家庭住所所在區(qū)域”的請(qǐng)求，這一特殊具體的限制行為在妨害背景消除之后即不再具備合法性，因此勢(shì)必應(yīng)對(duì)禁令附加時(shí)效限制。但若法官作出“限制被告在六個(gè)月內(nèi)進(jìn)入原告家庭住所所在區(qū)域”則會(huì)產(chǎn)生另一問(wèn)題，即六個(gè)月之后，如果前訴中特定的妨害背景仍繼續(xù)存在，原告應(yīng)以何種形式延長(zhǎng)前述判決的效力？恐怕其只能選擇再次起訴，而這一情形與《民事訴訟法》解釋第247條關(guān)于重復(fù)訴訟規(guī)定之間的關(guān)系應(yīng)如何解釋?zhuān)y以找到較為合理的答案。

最后，訴訟程序簡(jiǎn)化適用路徑忽略了對(duì)司法審判客觀邏輯的考量。在訴訟程序框架內(nèi)，由既判力效力與程序保障相呼應(yīng)而對(duì)審查過(guò)程產(chǎn)生的影響力并不因程序簡(jiǎn)化而改變，反而加劇公正與效率價(jià)值的緊張關(guān)系，增加程序適用難度。若以訴訟程序?qū)徖砣烁駲?quán)案件，由于審判過(guò)程無(wú)法繞開(kāi)對(duì)本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的評(píng)價(jià)，且判決對(duì)后續(xù)人格權(quán)訴訟產(chǎn)生拘束效力，因此法官勢(shì)必需要圍繞要件事實(shí)采取嚴(yán)格證明方式完成審理，使其在平衡效率價(jià)值與公正價(jià)值之間面臨更大壓力，增加程序運(yùn)用的阻力。

(二)非訟程序擴(kuò)張適用路徑更具優(yōu)勢(shì)

與訴訟程序的剛性特征不同，非訟程序具備簡(jiǎn)易靈活的特點(diǎn)。非訟程序擴(kuò)張適用是在非訟程序中強(qiáng)化對(duì)訴訟法理的運(yùn)用，因此該路徑在保持程序效率價(jià)值的同時(shí)，也可憑借程序保障滿(mǎn)足人格權(quán)禁令對(duì)公正價(jià)值的期待。

首先，人格權(quán)禁令非訟程序符合程序設(shè)計(jì)與案件類(lèi)型相稱(chēng)原理。該原理即程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與案件性質(zhì)、爭(zhēng)議事項(xiàng)重要性、復(fù)雜程度等因素相適應(yīng)，以使案件得到恰當(dāng)?shù)靥幚韀36]。盡管人格權(quán)禁令案件是訴訟案件，但由于禁令并非針對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定性裁判，而是基于權(quán)利受妨害狀態(tài)發(fā)出的裁量性命令。因此，就案件爭(zhēng)議事項(xiàng)的復(fù)雜程度及裁判效果而言，更為簡(jiǎn)便易行的非訟程序比訴訟程序更符合人格權(quán)禁令的要求。

其次，非訟程序的糾紛預(yù)防功能與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)預(yù)防性救濟(jì)功能相契合。傳統(tǒng)意義上，非訟程序的糾紛預(yù)防功能是指通過(guò)法院行使審判權(quán)確定法律事實(shí)，恢復(fù)可能或者即將失衡的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)體系，通過(guò)創(chuàng)設(shè)、變更、中止一定的私權(quán)關(guān)系達(dá)到預(yù)防糾紛、疏減訟源的作用[37]651-652。借助人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，人格權(quán)禁令通過(guò)確認(rèn)行為人特定義務(wù)而將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)原狀，理論上起到了預(yù)防侵權(quán)訴訟發(fā)生的作用。非訟程序的預(yù)防糾紛功能與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)通過(guò)預(yù)防性救濟(jì)而恢復(fù)權(quán)利圓滿(mǎn)狀態(tài)的制度訴求機(jī)理一致，兩者具有天然的契合性。

最后，設(shè)置最低限度的程序保障便可實(shí)現(xiàn)程序效率前提下的公正?，F(xiàn)代非訟程序?qū)Τ绦虮Ｕ弦?guī)則的運(yùn)用已經(jīng)極大解決了其擴(kuò)張適用所面臨的公正性危機(jī)。在人格權(quán)禁令非訟程序中視情況適用直接言辭審理即可實(shí)現(xiàn)最低限度的程序保障。傳統(tǒng)非訟程序因不存在兩造對(duì)立的當(dāng)事人且案件無(wú)爭(zhēng)訟性，客觀上不存在民事訴訟直接言辭原則的適用空間。但由于大量真正爭(zhēng)訟案件的涌入，直接言辭審理便具備了必要性，并成為非訟程序擴(kuò)張適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。直接言辭審理可以在特定情況下為禁令當(dāng)事人的主張及證明提供更大限度地支持，程序的公正價(jià)值即告滿(mǎn)足。

(三)非訟程序擴(kuò)張適用路徑的正當(dāng)性證成

人格權(quán)禁令能否作為真正爭(zhēng)訟案件納入非訟程序?qū)徖矸秶欠窃A程序擴(kuò)張適用路徑必須解明的關(guān)鍵問(wèn)題。在訴訟非訟化現(xiàn)象演進(jìn)過(guò)程中，以非訟程序處理訴訟案件的邊界一度是理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，邊界的厘定過(guò)程也是非訟程序功能擴(kuò)張正當(dāng)性的證成過(guò)程，其核心在于明確可轉(zhuǎn)由非訟程序處理的訴訟案件范圍。在日本，由于以非訟程序處理訴訟案件有可能導(dǎo)致對(duì)日本憲法“接受裁判權(quán)利”的違背，因此其就非訟程序功能擴(kuò)張邊界的標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論與研究。于司法實(shí)踐層面，日本最高裁判所提出了以實(shí)體法規(guī)定方式劃定案件分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)：案件所系實(shí)體規(guī)范如采取“若發(fā)生一定要件事實(shí)則發(fā)生一定的法律效果”的規(guī)定，則案件屬不可由非訟程序?qū)徖淼脑V訟案件，當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序取得確認(rèn)性裁判；如采取“對(duì)要件事實(shí)予以抽像化，并在法院判斷其存在時(shí)，將產(chǎn)生一定法律效果”的規(guī)定，則案件屬于可由非訟程序?qū)徖淼脑V訟案件，當(dāng)事人通過(guò)非訟程序取得裁量性、形成性的裁判。但這一標(biāo)準(zhǔn)仍存在不周延之處，因其并未回答立法者對(duì)實(shí)體利益采取抽象化規(guī)定的依據(jù)問(wèn)題。因此有學(xué)者指出，對(duì)實(shí)體利益進(jìn)行個(gè)案衡量尤為重要，即“應(yīng)當(dāng)對(duì)于案件的類(lèi)型，在對(duì)其裁判效果重大性與通過(guò)訴訟程序處理產(chǎn)生的不妥當(dāng)性之間進(jìn)行比較衡量，并在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論”[17]18-20。這種以實(shí)體法律規(guī)定方式為基準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案衡量的界定方法極具啟示意義與借鑒價(jià)值。

參照該方法進(jìn)行判斷，則人格權(quán)禁令案件處于非訟程序擴(kuò)張適用的邊界之內(nèi)。從實(shí)體法規(guī)定方式來(lái)看，《民法典》第997條采取了抽象化的規(guī)定方式，法官作出的也是裁量性裁判而非確認(rèn)性裁判。具體表現(xiàn)在，該條文并未采取“構(gòu)成要件-法律效果”的規(guī)定方式，而只是賦予了權(quán)利人在要件事實(shí)發(fā)生時(shí)的訴諸法院公力救濟(jì)的權(quán)利；“難以彌補(bǔ)的損害”也屬抽象化要件事實(shí)，僅在法院判斷其存在時(shí)才可作出禁止行為人行為的裁定；禁令不直接對(duì)法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而是僅就責(zé)任方式進(jìn)行裁量。再?gòu)膫€(gè)案判斷角度來(lái)看，由于禁令內(nèi)容不包含對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的確定評(píng)價(jià)，且禁令裁定不對(duì)后續(xù)訴訟產(chǎn)生任何拘束效力，因此，以訴訟程序處理人格權(quán)禁令案件產(chǎn)生的不妥當(dāng)性在個(gè)案衡量過(guò)程中更為突出。概言之，人格權(quán)禁令是適于以非訟程序?qū)徖淼恼嬲隣?zhēng)訟案件，采非訟程序擴(kuò)張適用路徑具備正當(dāng)性。

四、人格權(quán)禁令非訟程序擴(kuò)張適用路徑的規(guī)則建構(gòu)

(一)程序效率價(jià)值的具體實(shí)現(xiàn)

程序效率價(jià)值主要體現(xiàn)在人格權(quán)禁令裁判過(guò)程的迅捷性，因此程序建構(gòu)旨在確保當(dāng)事人提交申請(qǐng)后，能夠在較短的時(shí)間內(nèi)獲取禁令，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)。

1.運(yùn)用非訟法理設(shè)置審理規(guī)則

在人格權(quán)禁令程序中充分運(yùn)用非訟法理即可使程序簡(jiǎn)捷靈活易行。傳統(tǒng)非訟程序不采兩造當(dāng)事人對(duì)立的程序構(gòu)造亦不適用辯論主義，在事實(shí)查明與證據(jù)調(diào)查方面采職權(quán)探知主義且主要采用自由證明制度[38]。具體運(yùn)用到人格權(quán)禁令則主要包括以下幾點(diǎn)：一是禁令程序依申請(qǐng)而開(kāi)始，申請(qǐng)人應(yīng)于申請(qǐng)時(shí)提交證據(jù)。非訟程序盡管不采辯論主義，但申請(qǐng)人仍應(yīng)提供足以啟動(dòng)程序的基本證據(jù)，證明行為人存在不當(dāng)行為且該行為有可能造成難以彌補(bǔ)的損害。二是審查方式以書(shū)面審查為主并采取獨(dú)任審查，主要審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)和證據(jù)材料等。審查事項(xiàng)包括人格權(quán)權(quán)益狀態(tài)及難以彌補(bǔ)的損失發(fā)生的可能性。三是法官應(yīng)采職權(quán)探知主義查明事實(shí)并以自由裁量作出禁令。法官心證的形成應(yīng)基于證明材料的證明力，并采取利益衡量方法綜合裁量禁令內(nèi)容的必要性及妥當(dāng)性，使其對(duì)被申請(qǐng)人的限制與對(duì)申請(qǐng)人權(quán)益的保護(hù)需要相匹配。四是允許特定情況下不經(jīng)審詢(xún)對(duì)方當(dāng)事人便發(fā)出禁令。這是基于人格權(quán)特殊性而為之考量，人格權(quán)禁令所涵攝的民事場(chǎng)景范圍極廣，應(yīng)允許法院在特殊情況下為實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)之需而直接做出禁令裁定。如在申請(qǐng)人有證據(jù)證明其物質(zhì)性人格權(quán)遭受?chē)?yán)重威脅時(shí)，法官便應(yīng)依職權(quán)積極形成心證、及時(shí)發(fā)出禁令，不以事先通知、問(wèn)詢(xún)被申請(qǐng)人為必須。

2.借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)依職權(quán)審查

法官對(duì)人格權(quán)禁令要件的審查需借助人格權(quán)編動(dòng)態(tài)系統(tǒng)完成，應(yīng)依職權(quán)查明事實(shí)并積極形成心證，及時(shí)審結(jié)，避免程序拖延。一方面，法官應(yīng)根據(jù)人格權(quán)類(lèi)型，對(duì)損害的“難以彌補(bǔ)”性做動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。對(duì)于物質(zhì)性人格權(quán)而言，申請(qǐng)人一旦證明其有遭受損害的可能性，便無(wú)需進(jìn)一步證明該損害是否難以彌補(bǔ)。而對(duì)于標(biāo)表性和精神性人格權(quán)的侵害，則應(yīng)采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方式判定民事責(zé)任。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是人格權(quán)編的立法嘗試，突破了傳統(tǒng)的構(gòu)成要件論“全有全無(wú)”的規(guī)范方式，賦予法官在具體法律關(guān)系中通過(guò)考量動(dòng)態(tài)因素而認(rèn)定責(zé)任的裁量權(quán)利。除《民法典》第998條這一典型代表外，對(duì)于其他具有彈性解釋空間的詞語(yǔ)也宜借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行法律適用[39]，損害的“難以彌補(bǔ)”性正是如此。另一方面，法官需借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)積極形成心證，避免拖延。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論立法對(duì)司法證明的影響是，在案件事實(shí)的具體審查判斷上，法官不一定非得采取孤立的順次證明與認(rèn)定，自由心證與自由裁量的綜合運(yùn)用使案件不會(huì)進(jìn)入真?zhèn)尾幻骶骄砙40]。由于《民法典》第997條采取了抽象的要件表述，因此其要件證明將存在較大的個(gè)案差異，這對(duì)于法官的論證能力提出更高要求也賦予其更大裁量自由，非訟程序所采的自由證明原則及職權(quán)主義與之相契。法官需要適應(yīng)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論立法方法對(duì)司法證明的沖擊，綜合運(yùn)用多種方法積極形成心證，由此方可促進(jìn)程序效率。

(二)程序公正價(jià)值的具體實(shí)現(xiàn)

1.審查程序中的基本程序保障

程序保障與司法裁判的公正性、可信賴(lài)度以及裁判結(jié)果合法性密切相關(guān)，也是非訟程序功能擴(kuò)張的正當(dāng)性依據(jù)之一。現(xiàn)有研究成果中，學(xué)者對(duì)賦予被申請(qǐng)人獲悉通知的權(quán)利、一定范圍內(nèi)陳述事實(shí)、提出反駁并進(jìn)行舉證的權(quán)利等無(wú)異議，本文亦持贊同態(tài)度。具言之，程序保障的重點(diǎn)應(yīng)涵蓋以下內(nèi)容：一是意見(jiàn)陳述。由于禁令內(nèi)容是對(duì)被申請(qǐng)人行為的限制，且動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論立法方式的邏輯結(jié)構(gòu)注重對(duì)動(dòng)態(tài)因素的評(píng)價(jià)裁量，因此有必要賦予被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)的權(quán)利，輔助法官對(duì)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)內(nèi)諸多因素綜合評(píng)判，確保裁量結(jié)果客觀公正。二是獲取通知與舉出證據(jù)。為保證被申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)陳述意見(jiàn)，即應(yīng)使其及時(shí)獲取通知并準(zhǔn)許其提出反駁、進(jìn)行舉證。即便是特殊緊迫情況下無(wú)法在做出禁令裁定之時(shí)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，也應(yīng)確保被申請(qǐng)人在裁定作出后及時(shí)獲取通知并保留其陳述意見(jiàn)的權(quán)利。三是聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序是一種與時(shí)間、地點(diǎn)和情境相適應(yīng)的靈活程序而非固定的技術(shù)規(guī)則[41]，它使人格權(quán)禁令可變通借鑒民事訴訟直接言辭審理優(yōu)勢(shì)，法官即可便捷地傾聽(tīng)雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。但其目的與訴訟程序開(kāi)庭審理不同，屬于法官職權(quán)調(diào)查的過(guò)程[28]。四是禁令復(fù)議。人格權(quán)禁令裁定不允許當(dāng)事人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛湎碛袕?fù)議權(quán)。對(duì)于人民法院作出禁令的，復(fù)議期間不停止禁令的執(zhí)行。目前存在分歧之處為復(fù)議法院的確定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由上級(jí)法院復(fù)議，可以消除當(dāng)事人顧慮，確保審查結(jié)果的公正性[27][34]；也有學(xué)者主張參照《反家庭暴力法》第31條規(guī)定由原審法院復(fù)議，因其更具便利性且復(fù)議裁定的作出更為迅速及時(shí)[30]。筆者贊成由原審法院進(jìn)行復(fù)議的觀點(diǎn)，這與非訟程序的價(jià)值傾向相一致，有助于預(yù)防救濟(jì)功能盡快實(shí)現(xiàn)。對(duì)于錯(cuò)誤禁令導(dǎo)致的損害，可以通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

2.人格權(quán)禁令不具既判力及免證效力

以人格權(quán)禁令程序保障程度進(jìn)行判斷，不宜認(rèn)定人格權(quán)禁令之既判力。理論上認(rèn)為，程序保障越優(yōu)厚，裁判結(jié)果越應(yīng)受到尊重與肯定，越應(yīng)當(dāng)賦予裁判結(jié)果既判力；相反程序保障越少，裁判結(jié)果的正當(dāng)性越低，越不應(yīng)當(dāng)賦予裁判以既判力[37]659。人格權(quán)禁令內(nèi)容僅是對(duì)行為人特定行為在一定限期內(nèi)的限制，對(duì)該限制進(jìn)行裁量的前提為人格權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài)有受妨害的可能性。如前文所述，禁令的作出更多是基于人格權(quán)特殊的保護(hù)需要而為之裁量性判斷，法官無(wú)需對(duì)雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系以嚴(yán)格證明方式得出確定性結(jié)論，也與其后當(dāng)事人之間可能發(fā)生的人格權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系無(wú)涉。因此，法院禁令裁判之效力僅存于預(yù)防性救濟(jì)作用范圍之內(nèi)，具備階段性的執(zhí)行力。相應(yīng)地，人格權(quán)禁令裁判文書(shū)也不具備在后續(xù)侵權(quán)案件中成為免證事項(xiàng)的效力。不具既判力效力的裁定符合非訟程序功能擴(kuò)張邊界對(duì)個(gè)案衡量的實(shí)質(zhì)要求，進(jìn)一步降低了以非訟程序處理訴訟案件可能導(dǎo)致的不妥當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

以非訟程序建構(gòu)人格權(quán)禁令是衡平其效率與公正雙重價(jià)值需求的理想路徑，不僅具有理論上的正當(dāng)性，還具備立法與司法實(shí)踐的可行性。盡管我國(guó)目前非訟程序還未形成統(tǒng)一的法律規(guī)范，但非訟程序功能擴(kuò)張現(xiàn)象已不罕見(jiàn)，以非訟程序處理訴訟案件是非訟程序司法實(shí)踐漸進(jìn)發(fā)展的必然結(jié)果。明確人格權(quán)禁令的非訟程序性質(zhì)有助于其在現(xiàn)行民訴法中準(zhǔn)確定位，其獨(dú)立于訴訟程序也有異于行為保全程序，可參照督促程序、公示催告程序的立法體例單列。在人格權(quán)禁令的司法適用過(guò)程中，法官需重視動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論立法方法對(duì)審查內(nèi)容、論證方式的要求，依職權(quán)查明事實(shí)、形成心證，促使人格權(quán)禁令保障民權(quán)、規(guī)制社會(huì)秩序等目的綜合實(shí)現(xiàn)。以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角觀察，人格權(quán)禁令非訟程序或?qū)⒊蔀槲覈?guó)非訟程序功能轉(zhuǎn)型的重要一筆，促使非訟程序功能由確認(rèn)事實(shí)、預(yù)防糾紛向解決糾紛、降低審判壓力的方向邁進(jìn)，推進(jìn)我國(guó)民事程序的精細(xì)化發(fā)展。

注 釋?zhuān)?/p>

①當(dāng)前學(xué)界普遍以“人格權(quán)禁令”作為《民法典》第997條對(duì)應(yīng)民事程序的代稱(chēng)，該語(yǔ)詞表述在實(shí)務(wù)界亦有較高共識(shí)。因此，本文亦采人格權(quán)禁令程序之稱(chēng)。

②即“正當(dāng)性”“合法性”，對(duì)應(yīng)同一英文單詞Legitmacy。此處參考文獻(xiàn)[12]江偉、劉榮軍文所使用的“正統(tǒng)性”語(yǔ)詞是援引盧曼所主張的“通過(guò)程序的合法性”理論。

③不能否認(rèn)的是，我國(guó)非訟程序的發(fā)展仍然處于較為初級(jí)的階段。由于我國(guó)民訴法對(duì)非訟程序的規(guī)定集中于特別程序，其適用范圍有限。且根據(jù)《民事訴訟法》第186條的規(guī)定，特別程序不適用于“民事權(quán)益爭(zhēng)議”案件，因此實(shí)踐中往往存在將“爭(zhēng)議”理解為“不同觀點(diǎn)或意見(jiàn)”，告知利害關(guān)系人另案起訴的現(xiàn)象。因此，有學(xué)者指出我國(guó)存在非訟案件對(duì)訴訟程序的路徑依賴(lài)。(參見(jiàn)郝振江：《民事審判中的非訟事件訴訟化現(xiàn)象及克服》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期，第134頁(yè)、第135頁(yè)。)

④“程序上的非訟化”原是我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭提出的概念。該學(xué)者在分析訴訟案件非訟化內(nèi)涵時(shí)進(jìn)行了“程序上的非訟化”與“實(shí)體法方面的非訟化”建構(gòu)。其觀點(diǎn)與域外“訴訟非訟化”現(xiàn)象的內(nèi)涵并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。“程序上的非訟化”是指在程序法上緩和地采用或完全不采用傳統(tǒng)訴訟程序上的處分權(quán)主義、辯論主義和言詞審理主義等原則，而采職權(quán)主義色彩濃厚的程序原則；“實(shí)體法方面的非訟化”是指將實(shí)體法律要件及法律效果予以抽象化、概括化，法官因而能以較大的自由裁量權(quán)作出形成權(quán)利的處分。(參見(jiàn)邱聯(lián)恭：《訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能》，《民事訴訟法之研討(二)》，三民書(shū)局1996年版，第445頁(yè)。)

⑤將督促程序作為簡(jiǎn)化的、特別的訴訟程序的觀點(diǎn)曾是2000年前的主流觀點(diǎn)，1992年民訴法規(guī)定督促程序后，我國(guó)教科書(shū)幾乎都將其定性為“略式程序”。(參見(jiàn)王福華：《督促程序的屬性、類(lèi)型與程序保障》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期，第130頁(yè)。)

⑥該學(xué)者在最新研究成果中主張以略式訴訟建構(gòu)禁令程序。(參見(jiàn)吳英姿：《民事禁令程序構(gòu)建原理》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第2期，第94頁(yè)。)