論劉咸炘文學(xué)研究的西學(xué)視野

趙俊波

既往研究認(rèn)為，劉咸炘精于傳統(tǒng)的四部之學(xué)，同時也很注意吸收西方學(xué)術(shù)思想，有廣闊的西學(xué)視野(1)蕭萐父《劉咸炘先生學(xué)術(shù)成就及學(xué)術(shù)思想》，《中華文化論壇》1997年第1期，第100頁；周鼎《劉咸炘學(xué)術(shù)思想研究》，巴蜀書社2008年版，第359-413頁。，但這些探討多聚焦于其哲學(xué)等研究領(lǐng)域。實際上，劉咸炘的文學(xué)研究也是如此。學(xué)界已注意到這一現(xiàn)象，如慈波《文話流變研究》、馬旭《儒學(xué)與新學(xué)的對話：劉咸炘的五四思想》等：前者設(shè)“西學(xué)比照下的傳統(tǒng)：劉咸炘與《文學(xué)述林》”一節(jié)，從文學(xué)的定義、演變等角度論述西學(xué)思想對劉咸炘文學(xué)研究的影響，但論述較少，且所使用的材料僅限于劉咸炘《文學(xué)述林》一書而不及其他(2)慈波《文話流變研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版，第378頁。；后者用了一節(jié)的內(nèi)容，探討劉咸炘在五四時期新舊文學(xué)論戰(zhàn)中的立場，其中也涉及到其對西學(xué)的認(rèn)識，但比較簡略(3)馬旭《儒學(xué)與新學(xué)的對話：劉咸炘的五四思想》，《天府新論》2019年第3期，第49-51頁。?？偟目磥?，目前尚未有專文梳理這一問題。本文就此略作闡述，希望對劉咸炘“推十”之學(xué)及蜀學(xué)研究有所裨益。

一 論文學(xué)與邏輯

邏輯又稱“論理”、“名學(xué)”等。西方邏輯學(xué)在晚清傳入中國后，對劉咸炘產(chǎn)生了很大的影響。

劉咸炘反復(fù)強(qiáng)調(diào)邏輯的重要性。其《理文百一錄》序曰：“理者，條理也……凡文之成，不外骨氣、肌理、血肉，而肌理尤重……肌理者，始終條理，文理密察也。”(4)李克齊、羅體基編《系年錄(雙流劉咸炘著書)》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)壬癸合輯三，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年版，第1136頁。按：諸引《推十書》(增補(bǔ)全本)文字有誤者，本文以括注更正，標(biāo)點有誤者則徑行改正。在《學(xué)文淺導(dǎo)》中，他批評了單純求美而忽視條理的文學(xué)觀：“若舍筆氣、條理而但以麗藻為美，則其雕鏤不過如棘猴之戲耳?！?5)劉咸炘《學(xué)文淺導(dǎo)》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)己輯一，第141頁。在《論文通指》中，他以切、達(dá)、成家三條標(biāo)準(zhǔn)來評價文章(6)劉咸炘《論文通指》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第10頁。，其中的“達(dá)”即與邏輯有關(guān)。所謂達(dá)，即達(dá)意，而邏輯清晰才能達(dá)意，條理混亂則必詞不達(dá)意。

以邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，劉咸炘縱論古代作家作品，其中有不少看法與傳統(tǒng)的認(rèn)識迥然不同，發(fā)人深省。

劉咸炘批評中國古代文學(xué)作品大多缺少邏輯。他認(rèn)為，重視格律、語言、風(fēng)格等而忽視邏輯，是中國古代文學(xué)的一個缺點：“自漢以來，文家騖(驚)于派別、格律，而忽于本質(zhì)，詞華盛而論理衰，使文不能達(dá)意，而遠(yuǎn)于實用，乃為西洋邏輯所乘?！?7)劉咸炘《〈四書〉文論》，《文學(xué)述林》卷二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第62頁。這確實抓住了古代文學(xué)創(chuàng)作中的不足之處。

在講述孔融《論盛孝章書》時，劉咸炘認(rèn)為此文長于“氣”而不善于說理：

如這篇只是學(xué)個用筆，不能學(xué)其說理。富于情，短于理，全部《文選》都是這樣?！段倪x》之文，是當(dāng)時狹義之文，只是詞賦一流。說理之文，便不在這范圍內(nèi)。

他的文章好處，不在認(rèn)真說理，他止是一股氣運(yùn)動得妙。譬如一個人，不是他說話清楚，是他的態(tài)度高貴不齷齪。

這篇文章的好處如嶺斷云連，如畫山，是層層掩錯的……說理之文，自然不能如此含混吞吐……(8)劉咸炘《講孔文舉〈論盛孝章書〉》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)己輯一，第373-374頁。

此即曹丕對孔融文章的評價：“孔融體氣高妙，有過人者，然不能持論，理不勝詞?！?9)曹丕《典論·論文》，嚴(yán)可均校輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年影印版，第1097頁。如此講孔融文，并推廣到《文選》中的其他作品，令人深受啟發(fā)。

在《學(xué)文淺導(dǎo)》中，他批評東漢尤其是唐代以后的文章條理粗疏：

條理者所以成文。但知縱筆使氣，每易無條理。記事有先后，述情有深淺，說理有次第，古人名作雖變化無方，無不合論理者，此名學(xué)所以特為一學(xué)，記事、說理尤以此為要……東漢以降，集盛子衰，文人工述情者多，而擅長條理者少?？孜呐e即以不能持論稱。惟晉宋玄家、理家多通名學(xué)，其論極微密，后世學(xué)八代文者罕留意于此，遂使詞章一門僅為麗藻之稱矣……唐以來文日益淺詳，而條理精密者實少。陸宣公最長于此，雖退之不能及。東坡可謂能自圓其說，然多粗疏，不耐駁難，不如曾子固之周密。朱子專學(xué)子固，即為此。二人文殊冗暺，不可學(xué)，然條理則有特長，朱更勝曾，則精義有得之故也。自是厥后，子家更衰。文人說理，大抵仰屋獨談，囫圇不了，十居七八。惟清世考據(jù)家乃于此有專長，外觀樸樕，內(nèi)實绖密，此即今人所盛夸之科學(xué)精神，乃細(xì)心之效也。(10)劉咸炘《學(xué)文淺導(dǎo)》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)己輯一，第142頁。

劉咸炘認(rèn)為，就邏輯而言，晉宋玄學(xué)家之文勝于文章家；陸贄之文勝于韓愈，曾鞏、朱熹也勝于蘇軾；清代漢學(xué)家之文特重邏輯，已經(jīng)具備了今人所謂的科學(xué)精神。文中還批評后世學(xué)六朝文者僅重視辭藻而忽視邏輯。這些看法也都非常獨特，與一般文學(xué)史家的認(rèn)識大不相同。

他肯定陸機(jī)之文邏輯嚴(yán)密。其《陸士衡文論》稱贊陸機(jī)的文章“沉郁而精密”，即說理周密且文采爛然，如其《五等論》“辯論封建，彌覺其有金湯之固”(11)劉咸炘《陸士衡文論》，《文學(xué)述林》卷四，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第95、93頁。。由此出發(fā)，他用了大量篇幅反駁古代孫綽、張華等人對陸機(jī)文的貶抑，這也與主流的看法有所不同。

對于八股文，劉咸炘也能看到其邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點，并撰寫《四書文論》予以論述，這是民國時期較早的八股文研究專文。此外，從邏輯出發(fā)，他還選擇古人的八股文論，編成《制藝法論鈔》，并編成八股文選集《理文百一錄》。在當(dāng)時八股文被鄙視的環(huán)境中，這種思想是非常難能可貴的(12)趙俊波《論劉咸炘的八股文研究》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期，第170-176頁。。

而對于歸有光、桐城派等在明清文學(xué)史中地位甚高的作家，劉咸炘則多有微言，如姚鼐之文“序事不明”(13)劉咸炘《論文通指》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第13頁。，歸有光、桐城派作家等“吞吐學(xué)《史記》、轉(zhuǎn)折描歐曾”，難怪桐城派作家自己也承認(rèn)不善說理：“時曾編閱桐城派諸人論文書，見張廉卿言諸體惟論最難作。因知彼所謂神氣之秘傳，施之說理，不免削趾適屨?！?14)劉咸炘《陸士衡文論》，《文學(xué)述林》卷四，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第93頁。他批評桐城派作家為了造成搖曳多姿的文風(fēng)，行文時故意吞吞吐吐，以致缺少邏輯，令讀者茫然：“蓋近世文家過重詞勢，往往舍事理以就神韻。以史家之吞吐，為子家之辨析；以贈序之點綴，為碑志之?dāng)⑹?，此桐城家之大病也。極煙波嗚咽之致，而不能使人昭晰，復(fù)何貴此音樂之文哉！”(15)劉咸炘《論文通指》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第13頁。

總之，中國古代的創(chuàng)作、評論大多著眼于作品的風(fēng)格、格律等，較少關(guān)注邏輯。而劉咸炘則不同。在西方邏輯學(xué)輸入到中國之后，劉咸炘接受了其理論，并以之作為標(biāo)準(zhǔn)衡量中國文學(xué)，因此提出了不少發(fā)人深思的觀點。

二 論文學(xué)進(jìn)化

文學(xué)進(jìn)化論源自達(dá)爾文的生物進(jìn)化論，20世紀(jì)初在中國非常流行，其中胡適的言論最具代表性。眾所周知，胡適先后發(fā)表《文學(xué)改良芻議》、《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》、《國語的進(jìn)化》等文章宣傳文學(xué)進(jìn)化觀念，認(rèn)為一代有一代之文學(xué)，現(xiàn)在之文學(xué)必定勝于過去之文學(xué)，將來之文學(xué)必定勝于現(xiàn)在之文學(xué)(16)胡適《文學(xué)改良芻議》，《新青年》1917年第2卷第5號，第1-11頁；胡適《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》，《新青年》1918年第5卷第4號，第308-321頁；胡適《國語的進(jìn)化》，《新青年》1920年第7卷第3號，第1-14頁。。

一方面，劉咸炘承認(rèn)，總的來看，進(jìn)化論符合文學(xué)發(fā)展的大勢。其《文變論》指出，復(fù)古與通變的現(xiàn)象在文學(xué)史上不斷交替上演，“若夫綜群體而論之，則通變之說勝矣”(17)劉咸炘《文變論》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第19頁。，文學(xué)發(fā)展史實際上也是文學(xué)的通變史。但另一方面，他又認(rèn)為，不能將進(jìn)化論簡單化，因為文學(xué)的發(fā)展過程很復(fù)雜，不能籠統(tǒng)地一“進(jìn)”了之。

(一)文學(xué)是循環(huán)發(fā)展的，并不能完全適用于進(jìn)化論

劉咸炘對文學(xué)進(jìn)化論的認(rèn)識，根源于其哲學(xué)思想。他秉持中國古代哲學(xué)循環(huán)發(fā)展的思想，而反對線性進(jìn)化觀。其《進(jìn)與退》一文引《莊子》、《易經(jīng)》等語，說明中國古人能辯證地看待進(jìn)化與循環(huán)而不偏激：“始簡畢巨，由一生二，吾華先哲非不知之。顧《老子》曰：‘大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反。’《易》曰：‘無平無陂，無往不復(fù)。’先哲不但言進(jìn)化，而主循環(huán)者，固知此止一態(tài)而不可偏執(zhí)也?！?18)劉咸炘《進(jìn)與退》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)甲輯三，第961頁。因此，他是“反對以進(jìn)化觀念概括一切而力主中國古老的循環(huán)論”(19)劉咸炘《看云》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)庚辛合輯，第240頁。。由此出發(fā)，他對當(dāng)時盛極一時的文學(xué)進(jìn)化論提出了質(zhì)疑。

具體到文學(xué)，劉咸炘批評美國學(xué)者莫爾登的進(jìn)化論：“莫爾登以進(jìn)化之說施于文體，謂文體始于詩，后乃分化為散文。然推至最近，則詩與散文又有互混之象，純粹科學(xué)之散文亦多兼詩質(zhì)。然則一方分，一方合，二者固互用矣?！?20)劉咸炘《進(jìn)與退》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)甲輯三，第961頁。

文學(xué)史上復(fù)、變交錯的復(fù)雜情況，明顯不能簡單地用進(jìn)化論予以概括。劉咸炘指出：

凡一文體之初興，必潔靜謹(jǐn)約，以自成其體，而不與他體相混。其后則內(nèi)容日充，凡他體可載者悉載之；異調(diào)日眾，凡他體之所有者悉有之。于是乃極能事而成大觀……時變之既極，則其弊濫泆。于是有識者持復(fù)古之說，繩之以正體……然復(fù)古太甚，則其弊拘隘。于是有識者持順變之說，擴(kuò)之以容流。(21)劉咸炘《文變論》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第17頁。

簡而言之，任何文體在初興之時，一定有某些規(guī)范，但多年之后，其內(nèi)容、形式必然不斷擴(kuò)充，發(fā)生變化；變化到一定程度，于是有人提倡復(fù)古，試圖回歸其最初的那些規(guī)范，以免失去這種文體的“初心”；然而復(fù)古到一定程度，又不免產(chǎn)生約束，于是又發(fā)生新變。

劉咸炘用了大量的例子來說明這個道理。如詩歌，詩本抒情言志，而六朝詩過于重視形式技巧，因此遭到唐人的抨擊，如李白“自從建安來，綺麗不足珍”，韓愈“齊梁及陳隋，眾作等蟬噪”等，他們要求復(fù)古(22)劉咸炘《文變論》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第17頁。。但復(fù)古過頭，則又須變化，故開元、元和、元祐詩人皆能于復(fù)中求變，形成詩史上的“三元”時期。這樣復(fù)雜的文學(xué)發(fā)展現(xiàn)象，豈能簡單地以進(jìn)化論予以概括呢？

事實的確如此，文學(xué)進(jìn)化論之不合理也早已成為學(xué)術(shù)界的共識。但在20世紀(jì)二三十年代進(jìn)化論非常流行的大環(huán)境中，劉咸炘能保持清醒的頭腦，這是非常難得的。

(二)進(jìn)化是舊“移”為新，而非以新“代”舊，舊的依然有存在價值

胡適依據(jù)進(jìn)化論的思想，主張文學(xué)要遞變，后者一定勝前，前者一定會被后者取代，白話文一定替代文言文(23)如其所言：“文學(xué)者，隨時代而變遷者也。一時代有一時代之文學(xué)：周秦有周秦之文學(xué)，漢魏有漢魏之文學(xué)，唐宋元明有唐宋元明之文學(xué)。此非吾一人之私言，乃文明進(jìn)化之公理也?！薄按丝梢娢膶W(xué)因時進(jìn)化，不能自止。唐人不當(dāng)作商周之詩，宋人不當(dāng)作相如、子云之賦，即令作之，亦必不工。逆天背時，違進(jìn)化之跡，故不能工也。”參見：胡適《文學(xué)改良芻議》，《新青年》1917年第2卷第5期，第2、3頁。。

針對這種觀念，劉咸炘認(rèn)為，一代有一代之文學(xué)，這種觀念誠然不錯；詩、詞、曲的遞變，這也符合歷史事實。但是，這并不意味著前代文學(xué)就要滅亡，詩、詞分別發(fā)展為詞、曲，也不等于后者一定要取代前者。劉咸炘舉了大量的例子，說明進(jìn)化與復(fù)古可以并存：

賦之為詩，詩之為詞，詞之為曲，其變也，乃移也，非代也。蓋詩雖興，而賦體自在也。鋪陳物色，固有宜賦不宜詩者矣。詞雖興，而詩體自在也。敘事顯明，固有宜詩不宜詞者矣。曲可述情，而述情之晦者不如詞。故詞雖衰于元，而近日復(fù)興起；時文雖兼敘事，終不同于平話。平話尚不能代曲，而況時文乎？由是言之，則通變與守正，固未嘗相妨矣。(24)劉咸炘《文變論》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第20頁。

其《語文平議》再次指出：

蓋所謂變者，止是更開一境，非遂取前者而代之。如詩、詞、曲雖同為樂辭，以入樂言，似若相代，然三者各成其體，各有其美。故曲既興，詞雖不入樂，而詞仍存；詞既興，詩雖不入樂，而詩仍存也。(25)劉咸炘《語文平議》，《文學(xué)述林》卷二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第68頁。

因此，他批評持這種錯誤觀念的人，“誤以別開為更代，其謬甚明”(26)劉咸炘《語文平議》，《文學(xué)述林》卷二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第68頁。。這一看法的確深中文學(xué)進(jìn)化論之弊病，與錢鐘書“夫文體遞變，非必如物體之有新陳代謝，后繼則須前仆”(27)錢鐘書《談藝錄》，商務(wù)印書館2011年版，第84頁。的看法相同。

(三)文學(xué)進(jìn)化論的錯誤原因

美國學(xué)者摩爾頓在《文體演化論》中提出一切文體都源于詩，由詩而發(fā)展為散文，許多中國學(xué)者附會其說，強(qiáng)行以中就西。對此，上引劉咸炘《進(jìn)與退》一文中已有反駁，其《〈文體演化論〉辨正》一文又進(jìn)行了詳細(xì)的說明：“美利堅人摩爾頓以演化論法施諸文學(xué)，作《文體演化論》，謂一切文體皆出于詩，由神話、農(nóng)歷、諺語分化而為歷史、哲學(xué)，又變而為純粹散文，又變而為兼文學(xué)、科學(xué)之散文。其說頗新。華人拾而衍之，謂適用于中國，征引故實，以證其同，而強(qiáng)鑿之弊生矣?！?28)劉咸炘《〈文體演化論〉辨正》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第25頁。

摩爾頓的觀點錯在什么地方呢？劉咸炘指出，進(jìn)化應(yīng)局限在同一個系統(tǒng)中，不同類的東西不存在進(jìn)化關(guān)系：“演化之例，宜施于同質(zhì)。其不同質(zhì)者，則不可施?！崩砦?議論文)、事文(敘述文)、情文(詩賦等)屬于不同的文體，故無先后進(jìn)化的關(guān)系：“各應(yīng)其用而生，譬如植之于動、衣之于食，夫豈有發(fā)生之關(guān)系耶？”散文與詩歌同時產(chǎn)生，“當(dāng)是兄弟而非母子”(29)劉咸炘《〈文體演化論〉辨正》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第25頁。，不能說由詩進(jìn)化為文。

劉咸炘的看法是合理的。要談進(jìn)化，先應(yīng)將不同事物進(jìn)行比較，而比較應(yīng)當(dāng)局限在同一系統(tǒng)之中。反之，不同系統(tǒng)的兩個事物是不能比較的。比如雜劇與南戲、傳奇等同為戲曲，可以作比較、談進(jìn)化，但通過詩與文之間的比較來談進(jìn)化就需要謹(jǐn)慎了。

另一方面，劉咸炘指出，詩、文雖各有特點，但這些特點經(jīng)常彼此混用：“情感、想象，誠詩之質(zhì)素，然亦本非詩所獨有，不得謂有者即是詩。最初之文雖言理事，亦常雜情感，想象亦誠有之?！薄坝涊d中亦偶有論辯，抒情者或兼敘事，乃文之常態(tài)，不獨古為然。即摩爾頓亦言近世之文——即純粹科學(xué)之作——亦少絕不兼感情、想象者，此固不可爭之事實也。是故形式可以通用，素質(zhì)本相交互，皆與大體之區(qū)別無關(guān)?！奔热蝗绱?，怎能說散文是由詩歌進(jìn)化而來的呢？他打了個比方：“正如上古資生，悉取于禽獸，茹毛飲血，寢處其皮，豈可證為衣出于食、食出于衣？植物、動物體中，化學(xué)原質(zhì)固有同者，豈可證為動出于植、植出于動者邪？”(30)劉咸炘《〈文體演化論〉辨正》，《文學(xué)述林》卷一，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第26頁?？傊?，摩爾頓的觀點本身就存在漏洞，因此中國學(xué)者不可生搬硬套。

五四新文化運(yùn)動前后，進(jìn)化論在文學(xué)研究領(lǐng)域獲得支配性地位，誠如學(xué)者所說：“文學(xué)進(jìn)化觀應(yīng)是五四文學(xué)革命的核心理念?！?31)朱德發(fā)《文學(xué)革命的核心理念——解讀胡適文學(xué)進(jìn)化觀》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2007年第5期，第3頁。而作為新文化運(yùn)動旗手之一的胡適，其思想在當(dāng)時影響非常大。在這種背景下，劉咸炘能不隨人言，冷靜分析、評價文學(xué)進(jìn)化論，既承認(rèn)其有一定的合理性，也指出其不足，表現(xiàn)出獨立、客觀的治學(xué)態(tài)度。

三 論西方文學(xué)批評

劉咸炘注意吸收西方文學(xué)批評思想，不僅作了大量讀書筆記，同時也將其運(yùn)用到自己的研究中，這主要見于其《追逋錄》中。

《追逋錄》相當(dāng)于學(xué)術(shù)札記，如“朱孟實作《歐洲三大批評學(xué)者》”條是閱讀朱文后的讀書筆記(32)劉咸炘《追逋錄》二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)壬癸合輯三，第796—797頁。按：朱孟實，《推十書》增補(bǔ)全本誤作“柴孟實”。。孟實是著名美學(xué)家朱光潛的字。朱文分三篇，先后刊登于《東方雜志》1927年第24卷第13、14、15號，詳細(xì)介紹了圣博甫、安諾德和克羅齊的文學(xué)思想。這三人分別“代表法、英、意三國文藝批評的中心潮流”(33)朱孟實《歐洲近代三大批評學(xué)者(一)——圣博甫(Sainte Beuve)》，《東方雜志》1927年第24卷第13號，第51頁。，比較重要。所以，劉咸炘據(jù)朱文概括了他們的文學(xué)批評思想，或原文摘抄，或隱括大意，且篇幅較長，將近800字。由于此類札記僅僅為讀書筆記，而不發(fā)表個人意見，因此雖可見劉氏開放的學(xué)術(shù)視野，但本文不擬展開討論。

需要關(guān)注的是，劉咸炘還結(jié)合自己對文學(xué)的認(rèn)識來審視西方文學(xué)批評思想，客觀指出其合理與可商榷之處。

(一)對西方文學(xué)思潮的認(rèn)識

劉咸炘對西方文學(xué)思潮的認(rèn)識，是圍繞著是否需要遵守文學(xué)規(guī)則或格律這一話題而展開的。新文化運(yùn)動以來，傳統(tǒng)的文學(xué)規(guī)則受到了沖擊。劉咸炘對此持質(zhì)疑態(tài)度。他很留意西方學(xué)者對這一問題的看法，因此閱讀了一些與西方文藝思潮相關(guān)的文章，并加以評判。概而言之，劉咸炘認(rèn)同西方古典主義、新古典主義對規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，又認(rèn)為規(guī)則如不合適，則可以加以改造，而反對推翻一切規(guī)則的浪漫主義思潮。

其一，對于韋拉里格律說的認(rèn)識?！蹲峰弯洝范?/p>

吳雨僧譯法人《韋拉里說詩中韻律之功用》，謂言語、文字、句之構(gòu)造何莫非專制束縛。又謂格律必統(tǒng)一乃能互解，則又過甚之詞?；ソ獠槐仨毟衤桑鵁┧?、方板之格律又非語文構(gòu)造之例。所謂能束才者，固不當(dāng)指韻律也。(34)劉咸炘《追逋錄》二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)壬癸合輯三，第797頁。

法國文藝批評家韋拉里曾撰文提倡格律(韋拉里，今譯保爾·瓦雷里，1871-1945，法國象征派詩人)，反對自由詩，故吳宓引為同道而譯之。韋拉里為格律說辯護(hù)：“彼舊體詩之格律形式，雖近于機(jī)械，然遵而用之，大可減少上言之危險，即使讀者能了解作者之意思是已。至或謂此種種格律形式太過專制，則試問吾人之言語、文字、文法、句之構(gòu)造等等，何莫非專制，何莫非束縛人之自由？乃獨不慊于詩之韻律，何耶？”反之，如果詩歌拋棄格律而過度自由化，則會影響到讀者的理解：“其結(jié)果則詩人所作之詩，能了解而愿誦讀之人甚少，即有強(qiáng)為之解者，亦未必能得作者之意?！?35)吳宓譯《韋拉里說詩中韻律之功用》，《學(xué)衡》1928年第63期，第4頁。上引札記，即據(jù)此隱括而成。

對韋拉里的說法，劉咸炘半是半非。一方面，他同意韋拉里維護(hù)格律的意見，因為如果自由揮灑，詩歌便失去了自己的特性，而與散文無異。但另一方面，他對韋拉里提出的維護(hù)格律的理由或格律產(chǎn)生的原因(如詩有格律才能使讀者了解大意；格律出自天然，和文字、語法一樣束縛人的自由等)，則不以為然。他以為，故意束縛人的才能，使之不能自由揮灑，這不是格律產(chǎn)生的原因。格律的產(chǎn)生，是因為詩歌講求含蓄，因此不能隨意、自由，而需要格律加以約束(參加下文)。相較而言，劉氏所贊成與反對者，都有一定的合理性。

其二，對古典主義、新古典主義、浪漫主義等文藝思潮的認(rèn)識。

1928年，梁實秋的文論名篇《文學(xué)的紀(jì)律》初刊于《新月》雜志，其中涉及西方文藝?yán)碚撋醵啵艿搅藙⑾虨缘母叨汝P(guān)注。他說：

梁實秋《文學(xué)的紀(jì)律》引蒲伯“紀(jì)律乃發(fā)見而非捏造，還是自然”之言，謂：浪漫主義不但推翻古典規(guī)律，連標(biāo)準(zhǔn)、秩序、理性節(jié)制的精神一切棄了，乃過度的放縱。

節(jié)制非外在的權(quán)威，乃內(nèi)在的制裁，以理性駕馭情感、節(jié)制想象。有此精神，自然當(dāng)顧形式。形式不妨變換，但不能遂謂可以不要形式。形式是一個限制，使情感想像嚴(yán)謹(jǐn)，此論甚是。

束才之紀(jì)律固非韻律，特韻律乃節(jié)奏之表現(xiàn)耳。節(jié)制之效驗為有余、不盡(舊稱為含蓄，今稱為幽默)，詩與尋常言語及散行之文字不同處即在此。句律以三五七九為適合，律詩篇法之以八句為適當(dāng)，似有神秘不可解處，實皆節(jié)奏之故、不盡之妙耳。尋常言語固無組織，散行文字說理者以明為長，敘事詩以真為尚，皆求客觀之符合，不嫌于盡。其抒情者則必假于類詩之韻律，如設(shè)論及后來四六駢文之類是也。即其散行者，亦必較說理、敘事者為整齊收斂也。樂而不淫、哀而不傷、怨而不恕三語，即詩之準(zhǔn)則。使作散文，已可抒怒致淫，若尋常言語，更無論矣。惟詩則無論情如何烈，必有特別狀態(tài)如常談所謂高雅，與非詩之言語直率吐露者不同，亞里士多德論悲劇即明此義。梁氏承亞氏之說，故能言之甚明。(36)劉咸炘《追逋錄》二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)壬癸合輯三，第797頁。

以上概括梁實秋文的大意，并贊同其看法。梁實秋文縱論西方古典主義、新古典主義、浪漫主義等各種思潮，從古代蘇格拉底對“紀(jì)律”、“秩序”的強(qiáng)調(diào)，亞里士多德的“凈化”說，賀拉斯的“適當(dāng)律”，到文藝復(fù)興時期喀斯臺耳維特羅的“三一律”，乃至歌德、盧梭、阿迪生、彌拉、阿諾德等人的文學(xué)理論，皆有涉及，材料異常豐富。所以，劉咸炘的看法不僅針對梁氏，也包含著對西方文藝思想的接受與批評。

對于文學(xué)規(guī)則，劉咸炘贊同梁文的看法，認(rèn)為需要有形式等方面的規(guī)則。規(guī)則如果不合理，則可以改造之，但不能舍棄之。

規(guī)則產(chǎn)生于節(jié)制。古典主義所謂的節(jié)制是“內(nèi)在的制裁”，即“以理性駕馭情感，以理性節(jié)制想象”(37)梁實秋《文學(xué)的紀(jì)律》，《新月》1928年第1卷第1期，第18頁。，屬于思想、精神方面的規(guī)范，與之相應(yīng)，也就必然有形式方面的規(guī)則，如格律等。劉咸炘隱括這些理論，可見對古典主義的認(rèn)同。

新古典主義者以古典主義為最高典范，要求嚴(yán)守規(guī)則。梁文引用了英國新古典主義者蒲伯的名言。蒲伯之言，意為文學(xué)規(guī)則源自經(jīng)過人們發(fā)現(xiàn)和整理后的自然，故須遵守。另一方面，梁文也認(rèn)為，新古典主義提倡的一些規(guī)則是無謂的，對文學(xué)也造成了束縛，所以，應(yīng)當(dāng)有所揚(yáng)棄。對這些說法，劉咸炘都概括、記錄了其大意，可見其對新古典主義的態(tài)度。

而浪漫主義思潮則要推翻這些規(guī)則，因此，梁實秋批評說：“浪漫主義者所推翻的不僅是新古典的規(guī)律，連標(biāo)準(zhǔn)、秩序、理性、節(jié)制的精神一齊都打破了……由過度的嚴(yán)酷的規(guī)律，一變而為過度的放縱的混亂。這叫做過猶不及，同是不合于倫理的態(tài)度?！?38)梁實秋《文學(xué)的紀(jì)律》，《新月》1928年第1卷第1期，第13-14頁。劉咸炘對此也表示認(rèn)可。

同時，浪漫主義思潮放縱情感的特點，也受到了梁實秋的批評。梁氏引亞里士多德“凈化說”論證情感需要節(jié)制，以反對浪漫主義。劉咸炘對此也表示贊同，并聯(lián)系中國詩歌，說明詩、文之所以不同，就是因為詩有節(jié)制，即《文心雕龍·明詩》所謂“詩者，持也，持人情性”(39)劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第65頁。，所以才能達(dá)到“樂而不淫、哀而不傷、怨而不怒”狀態(tài)。這實際上包含了對亞里士多德以及浪漫主義思潮的看法。

但梁文過于推崇理性，而反對將情感作為詩歌最主要的因素，劉咸炘對此提出懷疑。

新古典主義思潮崇尚理性，梁實秋也反復(fù)倡言理性，而反對將情感作為詩歌最重要的要素，認(rèn)為“偉大的文學(xué)者所該致力的是怎樣把情感放在理性的韁繩之下”，否則，“使情感成為文學(xué)的最領(lǐng)袖的原料，這便如同是一個生熱病的狀態(tài)”(40)梁實秋《文學(xué)的紀(jì)律》，《新月》1928年第1卷第1期，第20、19頁。。對此，劉咸炘持不同意見：

特必言理性，而又謂以情感為詩之領(lǐng)袖原料者為非，則不免于過。詩本主情，智特修情之具，豈得以智為主變智而言理性，乃沿古哲人玄秘含糊之語耳。要之，節(jié)制自是情之和，不必舉理性也。(41)劉咸炘《追逋錄》二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)壬癸合輯三，第797頁。

他認(rèn)為詩歌以情為主，情感最為重要，因此，不能過于強(qiáng)調(diào)理智、理性；節(jié)制是情感自身達(dá)到中國古代所謂“和”的狀態(tài)，而與理性無關(guān)。以唯心的、抽象的理性作詩、評詩，帶有濃厚的“玄秘”色彩，令人茫然。

以上這些評價，反映了劉咸炘對西方古典主義、新古典主義、浪漫主義等的認(rèn)識。隨著時間的流逝，今人已經(jīng)可以置身事外，對這些思潮予以客觀的評價。例如，對于規(guī)則，美國當(dāng)代著名的文學(xué)批評家韋勒克以為，新古典主義強(qiáng)調(diào)規(guī)則的思想值得肯定：“新古典主義嘗試發(fā)現(xiàn)文學(xué)、文學(xué)創(chuàng)作、文藝作品的結(jié)構(gòu)，以及讀者反應(yīng)這幾方面的原理或‘規(guī)律’，或者說‘規(guī)則’。否定這樣一種嘗試的必要性，則會導(dǎo)致十足的懷疑主義，導(dǎo)致一團(tuán)混亂，終而流于整體理論方面無所作為。”(42)雷納·韋勒克《近代文學(xué)批評史》第1卷，楊自伍譯，上海譯文出版社2020年版，第1頁。而新古典主義崇尚的“理性”，根植于笛卡爾的理性主義，確實帶有濃厚的唯心色彩。這樣看來，雖然沒有出過洋，對西方文化的了解也有限，但劉咸炘不盲從、不偏激，有自己的獨立思考，其認(rèn)識仍然比較客觀。

(二)鑒賞與批評論

劉咸炘借鑒西方鑒賞、批評論，以解中國古代文學(xué)中的“賦詩”“作詩”現(xiàn)象：

六月廿六日夜與諸生談詩，有可記者：近西人言批評即創(chuàng)作，鑒賞與作者同感，亦創(chuàng)作之一種。此說可解古人賦詩之事?？鬃佑喸姸蛔髟?，春秋士大夫皆然?！蹲髠鳌贩Q召穆公作《棠棣》之詩，與《序》稱周公作不合，說者謂賦亦稱作也。《詩》多重句，《小雅》襲《國風(fēng)》，亦即此類。曹操“對酒當(dāng)歌”一篇亦襲用《小雅》四句，皆其證也，此后乃無之矣。(43)劉咸炘《追逋錄》二，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)壬癸合輯三，第797-798頁。

西方文論認(rèn)為鑒賞、批評相當(dāng)于創(chuàng)作。今天，這一理論已經(jīng)成為常識。因此，將近百年前的劉咸炘，在中國文學(xué)研究中引入這種理論，不僅新穎，而且合理。本來，“賦”是賦他人之詩，“作”是自己作詩，二者不同。但“批評即創(chuàng)作，鑒賞與作者同感”，他人之詩往往會引起自己的共鳴，因此，“賦”可借他人之詩以言己之志，與“作”相同。用這種理論，可以理解孔子訂詩而不“作”詩、春秋時期外交官“賦”他人之詩以言自己之志的原因：因為“賦”即“作”，所以不必再“作”。又如《棠棣》一詩，《毛詩序》稱為周公之作，《左傳》稱周公作之、召穆公歌之。其實，召穆公之歌，亦即“作”。此外，《詩經(jīng)》多重句、曹操詩襲用《小雅》“呦呦鹿鳴”四句等，都可以作如是解。

“他山之石，可以攻玉”，劉咸炘將西方批評、鑒賞理論引入中國古代文學(xué)的研究，并由此使得一些曾經(jīng)困擾著人們的現(xiàn)象得以渙然冰釋，從而推動了相關(guān)研究，也反映了一個治傳統(tǒng)之學(xué)者融合中西的學(xué)術(shù)視野和與時俱進(jìn)的學(xué)術(shù)精神。

四 中西文學(xué)比較的觀念

劉咸炘具有中西文學(xué)比較的觀念，這主要體現(xiàn)在他的《故事比觀》、《寓言偶錄》、《彈詞講本考》等文章中。

(一)東西方雷同故事的出現(xiàn)，是因為“人同此心”

劉咸炘注意到東西方有不少情節(jié)、主旨雷同的故事，并將其進(jìn)行比較，見其《故事比觀》。例如，江盈科《雪濤小說》提到一窮漢拾得一枚雞蛋，于是開始妄想：蛋、雞相生，兩年之后即可買若干母牛；母牛生犢，只需三年即可得到大筆錢財；以此錢財放高利貸，再過三年即可巨富；巨富之后便買田置產(chǎn)，以至買妾。不料其妻一聽買妾之言，頓時大怒，打碎雞蛋，窮漢的美夢終成泡影。此類故事又見于蘇軾“他年汝曹笏滿床，中夜起舞踏破甕”詩、劉燭雪《醉霞齋遺稿》中。外國文學(xué)中，《天方夜譚》“剃匠述弟事”、《伊索寓言》“村姑戴牛乳一器過市”事、俄國作家托爾斯泰《物語》小偷妄想的故事，其主旨均與此相同。而“若《天方夜譚》、《伊索寓言》譯本，斷非蘇、江所及見也”(44)劉咸炘《故事比觀》，《文學(xué)述林》卷三，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第77頁。，肯定不存在相互借鑒的情形。

又如作者小時候聽到的“進(jìn)士第”笑話，與鄭振鐸翻譯的《天鵝童話集》中“牧師和他的書記”也非常類似，都講的是聰明者機(jī)智地回答古怪刁鉆的問題，而且問題也有近似處：前者問天地之間的距離，后者問東西之間的距離。這兩個故事也絕不存在借鑒的關(guān)系：“若此吾聞笑話已十余年，而《天鵝錄》今年乃出版，其斷非影襲甚明矣?！?45)劉咸炘《故事比觀》，《文學(xué)述林》卷三，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第79頁。

劉咸炘指出，這種巧合是東西方“人同此心”的結(jié)果：“夫中國、印度、阿拉伯、歐洲，其相距遠(yuǎn)矣，乃其所傳故事，頗多相同，豈天下事固有同者耶？蓋此類故事，大都非實有，乃出于人心之想象。人同此心，固無足怪?！辈⒁眯∪嗽啤胺N族國家雖怎樣各別，人類的性情總是相同的”之論予以進(jìn)一步論證(46)劉咸炘《故事比觀》，《文學(xué)述林》卷三，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第79頁。。這與錢鐘書《談藝錄序》所說的“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”(47)錢鐘書《談藝錄》，第3頁。一致。

(二)文體比較

劉咸炘曾注意過同一文體在東西方的不同發(fā)展。如史詩，他曾列舉希臘、印度史詩，而對中國史詩不發(fā)達(dá)表示遺憾：“希臘最古之《荷馬史詩》二篇，篇各萬余句，其后梗吉爾、彌爾頓亦有作。印度最古之史詩《婆羅多譚》長至二十余萬句，其后馬鳴菩薩《佛所行贊》五卷、亡名氏《佛本行經(jīng)》七卷，皆通體用韻，絕無散文之史詩也。求之中國，獨無此體?！?48)劉咸炘《彈詞講本考》，《文學(xué)述林》卷三，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第80頁。

又如寓言，其《寓言偶錄》一文著眼于數(shù)量、內(nèi)容、特點等，通過與希臘、印度寓言的比較，說明中國寓言實勝一籌：“中國寓言者，古書所載實勝于印度、希臘。印度稱為寓言之祖國，實多物喻，少人事喻，詞亦不簡妙。佛藏中諸譬喻經(jīng)，惟《百喻經(jīng)》為多妙，余皆庸劣，少機(jī)趣，較之中國諸子所載，蓋遠(yuǎn)遜矣。非惟諸子所錄為然，乃俗傳者亦有之。”(49)劉咸炘《寓言偶錄》，《文學(xué)述林》卷三，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)戊輯一，第82頁。

在論及小說時，他推崇西方小說，又按自己的標(biāo)準(zhǔn)選錄西方小說并進(jìn)行分類：“小說以西方之作為佳，尤妙者短篇，但須審擇。吾有選目，分為三類：一養(yǎng)慈悲，記疾苦者也，二養(yǎng)戒慎，記惡禍者也，三養(yǎng)怡曠，記眾類之蠢動，嘆人生之靡常者也?！?50)劉咸炘《讀書養(yǎng)心略說》，《授徒書》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)己輯一，第148頁。

但總的說來，劉咸炘在這方面的研究比較粗淺。在《故事比觀》中，他僅僅列舉了古今中外的同類故事，雖然敏銳地感覺到“人同此心”，但卻沒有深入探討。在《彈詞講本考》、《寓言偶錄》中，他提及中外同一種文體之間的差別，同樣也沒有繼續(xù)深入。這種籠統(tǒng)、粗淺的比較，應(yīng)當(dāng)是比較文學(xué)發(fā)展初期不可避免的現(xiàn)象，也反映了劉咸炘的學(xué)術(shù)局限性。但考慮到時代、環(huán)境、個人的人生經(jīng)歷等，后人不必苛求。

五 余論

以上從劉咸炘文學(xué)研究中四個比較顯著的方面進(jìn)行了探討。此外，劉咸炘論著中還有不少相關(guān)材料，只是因為比較零散而難成系統(tǒng)，或者學(xué)界已有探討(51)如慈波先生曾論及其對“文學(xué)”進(jìn)行定義時，“突出了文學(xué)對美的追求，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)以美動人的特性，顯然是借鑒了西方觀點”。參見：慈波《別具鑒裁 通貫執(zhí)中——〈文學(xué)述林〉與劉咸炘的文章學(xué)》，《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第6期，第102頁。，所以這里不再涉及。

劉咸炘的學(xué)術(shù)活動集中在20世紀(jì)的二三十年代，其時學(xué)術(shù)界中西、新舊各種思潮百花齊放，令人眼花繚亂，無所適從。因此，劉咸炘寫了一篇散文《看云》，談了自己的看法。所謂“云”，“就是流風(fēng)的風(fēng)，也就是今世所謂潮流”，“看云也就是觀風(fēng)”(52)劉咸炘《看云》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)庚辛合輯，第239頁。。

當(dāng)時學(xué)界既有全盤西化的狂潮，也有復(fù)古的逆流。劉咸炘描述說，一聽到西學(xué)或新學(xué)，舊派的人退避三舍，新派的人則青眼有加，而都不論其是否合理：“大凡黏著一個新字或西字，舊派聽了就覺得像豺狼虎豹一般，避之一刻大吉，就是義理深沉、器量寬大的也不免；新派聽了就覺得像南貨一般，有種特別氣味，就是很有功力、自命有世界眼光的也不免。”(53)劉咸炘《看云》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)庚辛合輯，第240頁。

劉咸炘的立場是“冷眼看這風(fēng)云變態(tài)”(54)劉咸炘《看云》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)庚辛合輯，第239頁。，即客觀、平等看待中、西之學(xué)，而不厚此薄彼：“其實中西是地方，新舊是時代，都不是是非的標(biāo)準(zhǔn)。我自有我的眼光，看中這樣，看西也這樣；看古這樣，看今也這樣。隨他五光十色，我的視覺并不曾驚眩，總是等量齊觀，所以見怪不怪了?！?55)劉咸炘《看云》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)庚辛合輯，第240頁。這種態(tài)度，源自他對“求真”這一學(xué)術(shù)目標(biāo)的清醒認(rèn)識(56)例如，在任教成都大學(xué)時，他給學(xué)生擬定的諸多論題中，其中就有“才有真?zhèn)螣o古新說”。這是借王充《論衡·案書篇》“才有深淺，無有古今；文有真?zhèn)?，無有故新”之語表明自己對學(xué)術(shù)研究的認(rèn)識。參見：劉咸炘《成都大學(xué)文課題存》，《授徒書》，劉咸炘《推十書》(增補(bǔ)全本)己輯一，第354頁。。

因此，一方面，作為一個治中國傳統(tǒng)之學(xué)的人，劉咸炘對于西學(xué)并不盲目排斥，而是平等看待中西、新舊。故其論著中廣泛征引了大量的西方學(xué)術(shù)名著，涵蓋了西方哲學(xué)、社會學(xué)、邏輯學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個學(xué)科，十分龐雜。

但另一方面，他并不削足適履，而是有所揚(yáng)棄：“但我并不是要像嚴(yán)幾道他們鉤通中西、新舊，也不是要像孫仲容、王捍鄭他們以中附西、以舊合新。老實說，我是視西如中、視新如舊?；貭栔髁x的分治的小單位，我不過看做陸士衡；宋、明儒有可取，康德也就有可??；宋钘有可取，托爾斯?fàn)栆簿陀锌扇?。我不取蘇老泉的《六經(jīng)論》，自然就不取社會標(biāo)準(zhǔn)的道德學(xué)；我不取韓非、李斯，自然就不取霍布士的《約民說》?！睂δ切┮晃囤呅隆⒆悦鼮橐I(lǐng)學(xué)術(shù)潮流的人，劉咸炘嘲笑說：“所謂站在時代前面，不過是會扯順風(fēng)旗罷了?！薄翱尚ψ钚碌娜耍瑘?zhí)迷不悟的篤信現(xiàn)在主義。若是不合現(xiàn)在就不對，那么愛爾蘭的新文學(xué)全背著新潮流，怎樣又稱贊得津津有味呢？”(57)劉咸炘《看云》，《推十書》(增補(bǔ)全本)庚辛合輯，第240頁。

總之，在近現(xiàn)代尤其是新文化運(yùn)動以來，中西、新舊各種思潮激蕩、交融的大環(huán)境中，劉咸炘的文學(xué)研究中采取“拿來主義”，對西方學(xué)術(shù)思想有所揚(yáng)棄：既吸收西學(xué)合理的東西，同時又摒棄其與中國文學(xué)的捍格之處，因此提出了不少極具價值的觀點。相對于當(dāng)時倡導(dǎo)全盤西化或者盲目復(fù)古者來說，這才是一個學(xué)者應(yīng)有的冷靜、獨立、理性態(tài)度。當(dāng)然，劉咸炘畢竟沒有出過洋，又偏居蜀中，因此對西學(xué)思想的了解也有一定限度，以致在中西文學(xué)比較研究等領(lǐng)域的探討顯得有些稚拙。對此，我們應(yīng)抱著“理解之同情”，而不必苛責(zé)前賢。