關(guān)于《民法典》情勢變更制度的若干重要問題

周恒宇

所謂情勢變更制度，〔1〕也稱情事變更，據(jù)筆者所見，學(xué)界、實(shí)務(wù)界多混用，但兩種表述并無實(shí)際差別。一般而言，學(xué)者研究多使用情事變更，立法、司法等實(shí)務(wù)部門多使用情勢變更。本文統(tǒng)一使用情勢變更。是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，發(fā)生了不可預(yù)見的重大情勢變化，致使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)履行合同會(huì)顯失公平，因此允許當(dāng)事人通過協(xié)商或者司法程序變更或者解除合同的制度?！?〕王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991 年版，第393 頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第477 頁。公平原則、誠信原則是民法的基本原則，合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，合同嚴(yán)守是合同法律制度的基石。情勢變更制度為了實(shí)現(xiàn)合同正義，對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行調(diào)整，必須限制在非常必要的情形內(nèi)，即合同嚴(yán)守是原則，情勢變更制度只能是例外?！?〕石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用·合同編（上冊(cè)）》，人民法院出版社2020 年版，第132 頁。因此，要充分認(rèn)識(shí)情勢變更制度本質(zhì)上的例外性，在矯正實(shí)質(zhì)公平的同時(shí)，對(duì)其適用要準(zhǔn)確把握、嚴(yán)格認(rèn)定，以防止違約方濫用此制度損害守約方利益，進(jìn)而出現(xiàn)為了解決一個(gè)不公平產(chǎn)生更多不公平等深層次問題。

通過回溯情勢變更的學(xué)說史以及作為一項(xiàng)法律制度的發(fā)展史，〔4〕韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第489-493 頁。我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)三個(gè)密切相關(guān)：一是情勢變更制度與社會(huì)歷史的變遷密切相關(guān)，客觀環(huán)境的巨大變化對(duì)合同關(guān)系及其修正提出了挑戰(zhàn)，客觀情勢發(fā)展要求情勢變更制度介入當(dāng)事人意思自治以矯正實(shí)質(zhì)公平；二是情勢變更制度與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)，市場經(jīng)濟(jì)與交易主體的蓬勃發(fā)展對(duì)意思自治、合同嚴(yán)守等基本原則提出了更高要求，而與此相對(duì)的情勢變更制度則必然受到?jīng)_擊影響；三是情勢變更制度與法學(xué)理論的修正密切相關(guān)，法學(xué)學(xué)者的不斷研究與理論推進(jìn)，使情勢變更制度在司法實(shí)踐中更具適用上的彈性。新近歷史上，“非典”疫情、國際金融危機(jī)等重大事件對(duì)合同關(guān)系的沖擊，均引起情勢變更制度適用上的相關(guān)討論。近年來，受到新冠肺炎疫情廣泛而持續(xù)的影響，情勢變更制度適用又帶來了新的問題。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編新增了情勢變更制度，并對(duì)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》[以下簡稱《合同法司法解釋（二）》]第26 條情勢變更規(guī)定進(jìn)行了較大修改。本文擬就《民法典》情勢變更制度在審判實(shí)踐中如何貫徹落實(shí)上述立法理念和價(jià)值取向，具體探討若干重要問題。

一、關(guān)于合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生“重大變化”

《民法典》第533 條第1 款規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化……”對(duì)于如何把握什么情況屬于“重大變化”，一直是情勢變更制度適用中的難點(diǎn)。有關(guān)立法資料認(rèn)為，第一，這種重大變化是一種客觀情況，要達(dá)到足以動(dòng)搖合同基礎(chǔ)的程度，這要根據(jù)客觀情況本身及其對(duì)合同基礎(chǔ)的影響等進(jìn)行具體判斷。第二，這種重大變化應(yīng)發(fā)生在合同成立后至履行完畢前的期間內(nèi)。第三，這種重大變化應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的。第四，這種重大變化不能屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。〔5〕前引〔3〕，石宏主編書，第132 頁。上述四點(diǎn)考慮基本涵蓋了《民法典》第533 條規(guī)定的原義，其中第二點(diǎn)關(guān)于時(shí)間界限容易判斷，第三點(diǎn)關(guān)于無法預(yù)見和第四點(diǎn)關(guān)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容將在下文中詳述，這里重點(diǎn)討論第一點(diǎn)，即客觀情況發(fā)生足以動(dòng)搖合同基礎(chǔ)的重大變化。注意這里對(duì)重大變化有兩個(gè)限定詞，一個(gè)是“足以動(dòng)搖”，另一個(gè)是“客觀情況”。從“足以動(dòng)搖”來看，情勢變更制度中的重大變化并不要求導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失或者合同目的落空，而只需要對(duì)合同關(guān)系建立和合同正常履行造成障礙即可，當(dāng)然這種障礙應(yīng)該是比較嚴(yán)重的，即足以動(dòng)搖合同基礎(chǔ)，假設(shè)此種重大變化發(fā)生在合同訂立之前，當(dāng)事人若知曉此種變化便不會(huì)締結(jié)合同。上述理解與原《合同法司法解釋（二）》第26 條規(guī)定的范圍顯著不同，也與學(xué)者闡述有所差異，需要認(rèn)真辨析。〔6〕有學(xué)者認(rèn)為，具體判斷是否構(gòu)成情勢變更，應(yīng)以是否導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失、是否致使目的落空、是否造成對(duì)價(jià)關(guān)系障礙為判斷標(biāo)準(zhǔn)。參見崔建遠(yuǎn)：《情事變更原則探微》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第3 期。從“客觀情況”來看，重大變化并不是當(dāng)事人主觀意識(shí)產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)，而是合同正常成立、履行所依托的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢、周遭環(huán)境和客觀條件等發(fā)生了劇烈變動(dòng)，具有某種“突發(fā)性”“異常性”，從而導(dǎo)致當(dāng)事人之間出現(xiàn)了對(duì)價(jià)關(guān)系障礙，進(jìn)而動(dòng)搖了合同基礎(chǔ)。例如，承租人租賃武漢某處商鋪，但受新冠肺炎疫情影響，商場停止?fàn)I業(yè)，此種情況下，承租人已無法利用商鋪進(jìn)行經(jīng)營，此時(shí)租金與租賃物使用之間即出現(xiàn)對(duì)價(jià)關(guān)系障礙?！?〕江必新、夏道虎主編：《中華人民共和國民法典重點(diǎn)條文實(shí)務(wù)詳解（上）》，人民法院出版社2020年版，第278 頁。

從類型上看，重大變化可以表現(xiàn)為政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然等各領(lǐng)域所出現(xiàn)的各類突發(fā)情況，在民商事審判實(shí)踐中則主要表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢的劇烈變動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、嚴(yán)重通貨膨脹、國家宏觀調(diào)控與價(jià)格管制措施、重大疫情與防控措施、重大社會(huì)政策調(diào)整等。例如，在“武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案”中，〔8〕《最高人民法院公報(bào)》1996 年第2 期（總第46 期）。在煤氣表散件購銷合同簽訂以后至該合同履行完畢之前的期間內(nèi)，發(fā)生了原材料價(jià)格飆升的情況，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原料鋁錠的價(jià)格由簽訂合同時(shí)的國家定價(jià)每噸4400元至4600 元，上調(diào)到每噸16000 元，同時(shí)鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)出現(xiàn)了大幅上漲。若儀表廠仍按原合同約定價(jià)格給煤氣公司生產(chǎn)供貨，不僅無法保住生產(chǎn)成本，反而將要承擔(dān)巨額經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原材料價(jià)格飆升，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般的市場價(jià)格波動(dòng)范圍，其根本原因在于國家定價(jià)大幅上調(diào)近四倍，對(duì)此當(dāng)事人既無法預(yù)見亦無法防止，合同繼續(xù)履行將產(chǎn)生明顯失衡，對(duì)于雙方由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)適用情勢變更原則公平合理地予以處理。筆者認(rèn)為，本案中因國家宏觀調(diào)控導(dǎo)致原材料價(jià)格異常上漲對(duì)合同履行的影響，比較好地詮釋了情勢變更制度中關(guān)于重大變化的認(rèn)定。

又例如，2021 年7 月，《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的意見》出臺(tái)后，直接導(dǎo)致現(xiàn)有學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大面積轉(zhuǎn)行、退出甚至直接關(guān)閉，眾多機(jī)構(gòu)原先承租的辦學(xué)場所需要緊急退租，并將租金用于退還學(xué)費(fèi)、補(bǔ)償裁減員工等，但一些機(jī)構(gòu)出現(xiàn)退租困難并被要求支付違約金，由此引發(fā)相關(guān)糾紛。為妥善解決此類問題，中國民辦教育協(xié)會(huì)研究下發(fā)了《關(guān)于校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)房租有關(guān)問題的行業(yè)意見書》，建議培訓(xùn)機(jī)構(gòu)根據(jù)《民法典》第533 條主張構(gòu)成情勢變更，并與出租方重新協(xié)商變更租金標(biāo)準(zhǔn)、租賃期限等，也可以與出租方協(xié)商提前解除房屋租賃合同。出租方不應(yīng)將此視為違約，不應(yīng)收取違約金，并應(yīng)退還押金和所預(yù)付的部分租金。筆者認(rèn)為，“雙減”政策系國家教育領(lǐng)域的重大政策調(diào)整，由此導(dǎo)致教育培訓(xùn)市場發(fā)生劇烈變動(dòng)，直接影響了眾多市場主體經(jīng)營以及相應(yīng)的合同履行，屬于情勢變更制度中的重大變化，中國民辦教育協(xié)會(huì)的行業(yè)意見書符合《民法典》的基本精神與相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)建議既合情合理，也比較妥當(dāng)。

二、關(guān)于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)“無法預(yù)見”重大變化

《民法典》第533 條規(guī)定要求當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見重大變化，如何理解“無法預(yù)見”在認(rèn)定情勢變更時(shí)往往比較關(guān)鍵。有意見認(rèn)為，預(yù)見的主體為合同雙方當(dāng)事人，預(yù)見的內(nèi)容為情勢變更發(fā)生的可能性，預(yù)見的時(shí)間為合同締結(jié)之時(shí)，預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以遭受不利益一方的實(shí)際情況為準(zhǔn)?！?〕前引〔7〕，江必新、夏道虎主編書，第278 頁。筆者基本同意上述意見，但要特別注意兩點(diǎn)內(nèi)容：一是無法預(yù)見的主體是雙方當(dāng)事人。即如果有一方當(dāng)事人能夠預(yù)見到相應(yīng)的重大變化，則難以適用情勢變更制度，這是因?yàn)榧热挥幸环疆?dāng)事人對(duì)于合同基礎(chǔ)存在發(fā)生重大變化的預(yù)見可能性，而另一方當(dāng)事人并無相應(yīng)預(yù)見，則雙方合意在締結(jié)合同時(shí)就出現(xiàn)了問題，有可能存在一方欺詐或者重大誤解等情況，則不應(yīng)將其歸入情勢變更制度進(jìn)行調(diào)整。二是重大變化所具有的“突發(fā)性”“異常性”是無法預(yù)見的基礎(chǔ)。特別是對(duì)于成熟的商事主體而言，其感知市場供求關(guān)系、價(jià)格漲落的變化都是比較敏感的，也都具有一定能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)構(gòu)成合同基礎(chǔ)的各類情況進(jìn)行預(yù)判，這也是雙方進(jìn)行交易的基本前提。只有發(fā)生的重大變化具有足夠的“突發(fā)性”“異常性”，才能有效沖破雙方當(dāng)事人的預(yù)見范疇，從而構(gòu)成情勢變更制度中的“無法預(yù)見”。

由重大變化的“突發(fā)性”“異常性”角度展開，有學(xué)者亦認(rèn)為，如果客觀情況雖然發(fā)生了變化，但若該變化是漸進(jìn)的、緩慢的，而非異常的，那么也不得適用情勢變更原則?！?0〕前引〔6〕，崔建遠(yuǎn)文。關(guān)于這一點(diǎn)，在最高人民法院的司法文件中也有明確表態(tài)。例如，2009年7 月7 日，為應(yīng)對(duì)2008 年國際金融危機(jī)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重影響，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《金融危機(jī)指導(dǎo)意見》），其中規(guī)定：“人民法院在適用情勢變更原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意到全球性金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個(gè)令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個(gè)逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對(duì)于市場風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見和判斷。人民法院應(yīng)當(dāng)依法把握情勢變更原則的適用條件，嚴(yán)格審查當(dāng)事人提出的‘無法預(yù)見’的主張……”之所以形成上述意見，主要因?yàn)槿绻撤N重大變化不是突發(fā)的、異常的，而是逐步表現(xiàn)或顯露的，或者說一開始具有某種“突發(fā)性”，但后續(xù)發(fā)展則是漸進(jìn)的、可控的，那么這一系列的重大變化則不會(huì)完全無法預(yù)見，而是可以被納入雙方當(dāng)事人對(duì)于合同基礎(chǔ)的判斷和考量當(dāng)中，自然也就不能用情勢變更制度進(jìn)行干預(yù)。例如，在新冠肺炎疫情期間，突發(fā)疫情以及相應(yīng)的防控措施確實(shí)對(duì)部分市場主體的合同基礎(chǔ)產(chǎn)生了重大影響，但在這些重大變化中，到底哪些是無法預(yù)見的，哪些又是能夠預(yù)見的，在實(shí)踐中難以一概而論。尤其是疫情已經(jīng)陸續(xù)蔓延多年，各類涉疫文件和具體舉措其實(shí)都在不停反復(fù)釋放信號(hào)，有些甚至已經(jīng)成為常態(tài)化的管理措施，這就需要針對(duì)不同時(shí)期、不同案件情況作出準(zhǔn)確區(qū)分，乃至對(duì)于同一案件中合同的不同履行階段作出各自認(rèn)定，而不能籠統(tǒng)地謂之因無法預(yù)見而構(gòu)成情勢變更。

三、關(guān)于重大變化可以是“不可抗力”

《民法典》第533 條對(duì)原《合同法司法解釋（二）》第26 條作出了重要修改，并未將“不可抗力”作為一種可能引起重大變化的事由予以排除。有關(guān)司法資料認(rèn)為，《民法典》對(duì)于情勢變更制度重新作出定義，厘清了情勢變更與不可抗力之間的關(guān)系，避免了兩者在適用上的邏輯沖突。如果因不可抗力導(dǎo)致合同基礎(chǔ)情勢發(fā)生重大變化的，同樣能夠產(chǎn)生情勢變更的法律后果。〔11〕前引〔2〕，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書，第646-647 頁。在多數(shù)學(xué)者眼中，原《合同法司法解釋（二）》將不可抗力排除在情勢變更的適用范圍之外，是對(duì)該原則的誤解?！?2〕前引〔6〕，崔建遠(yuǎn)文。有學(xué)者認(rèn)為，不宜將不可抗力排除在情勢變更的事由之外，不可抗力除導(dǎo)致合同履行不能外，還可能導(dǎo)致合同履行困難，發(fā)生不可抗力時(shí)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇不可抗力或情勢變更的法律效果?！?3〕王利明：《情事變更制度若干問題探討——兼評(píng)〈民法典合同編（草案）〉（二審稿）第323 條》，載《法商研究》2019 年第3 期。還有學(xué)者認(rèn)為，之所以不太認(rèn)同原《合同法司法解釋（二）》關(guān)于不可抗力和情勢變更之間關(guān)系的處理原則，原因在于不可抗力是導(dǎo)致情勢變更制度能夠得以適用的一項(xiàng)民事法律事實(shí)。不可抗力事項(xiàng)作為一項(xiàng)民事法律事實(shí)，有可能引起多項(xiàng)法律后果，需要分別用法定免責(zé)事由制度、合同法定解除制度、情勢變更制度、訴訟時(shí)效制度、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度應(yīng)對(duì)和解決?！?4〕王軼：《〈民法典〉合同編理解與適用的重點(diǎn)問題》，載《法律適用》2020 年第19 期。該學(xué)者還打了一個(gè)生動(dòng)形象的比喻，認(rèn)為比較不可抗力規(guī)則與情勢變更制度，就是在驅(qū)使“關(guān)公”去戰(zhàn)“秦瓊”，二者不是一個(gè)維度上的問題?！?5〕王軼：《新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢變更》，載《法學(xué)》2020 年第3 期。

筆者基本同意上述意見，一般在談?wù)摬豢煽沽颓閯葑兏鼉蓚€(gè)法律上的語詞時(shí)，到底是指兩種事實(shí)、緣由還是兩類規(guī)則、制度，有時(shí)候區(qū)分并不明顯，存在著混用現(xiàn)象。嚴(yán)格來說，如果作為一種法律事實(shí)或者緣由，不可抗力可以與情勢變更中的重大變化相對(duì)應(yīng)，很顯然這里的重大變化范疇要遠(yuǎn)大于不可抗力，兩者是包含關(guān)系；但如果作為一項(xiàng)法律規(guī)則或者制度而言，不可抗力在《民法典》中是一種規(guī)范體系，在適用上可以細(xì)分為免責(zé)條款、合同解除條款、情勢變更條款等多個(gè)規(guī)定，而情勢變更則只是一條制度性規(guī)定，主要用來處理一定合同困境下的變更和解除問題，具體如何適用不能單純以客觀事由分析，而是要放到具體法律關(guān)系中，全面觀察其與合同履行之間的因果關(guān)系以及相應(yīng)的合同狀態(tài)。之所以作上述梳理辨析，是為了正確認(rèn)識(shí)不可抗力與情勢變更的本來面目，以免引起理解上的混亂。因此，就第一層意思而言，不可抗力可以被納入引起情勢變更的重大變化。

例如，2020 年2 月10 日，全國人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問題答記者問時(shí)曾指出，新冠肺炎疫情以及相應(yīng)的防控措施，對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來說屬于不可抗力。2020 年4 月16 日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》，該意見第3 條規(guī)定：“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行?！薄袄^續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其請(qǐng)求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況決定是否予以支持?！边@一政策精神，同樣體現(xiàn)在最高人民法院圍繞新冠肺炎疫情研究發(fā)布的一系列司法文件中，其核心要旨即是疫情期間的民事活動(dòng)要放到具體的合同關(guān)系中去分析因果關(guān)系、原因力大小等，然后再判斷是否屬于不可抗力事由，是通過不可抗力免責(zé)，還是適用情勢變更事由來變更或解除合同。2022 年1 月13 日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，指出：“對(duì)于受疫情等因素影響直接導(dǎo)致中小微企業(yè)合同履行不能或者繼續(xù)履行合同對(duì)其明顯不公的，依照民法典第五百九十條或者第五百三十三條的規(guī)定適用不可抗力或者情勢變更規(guī)則妥善處理。”該規(guī)定依據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定進(jìn)一步區(qū)分了因遭受疫情不可抗力導(dǎo)致合同不能履行適用法定免責(zé)事由制度，以及導(dǎo)致合同履行嚴(yán)重失衡適用情勢變更制度等兩種情形。上述司法態(tài)度，同樣體現(xiàn)在下級(jí)法院出臺(tái)的與疫情及其防控有關(guān)的司法政策中，例如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答三（2022 年版）》亦明確規(guī)定：“要依法準(zhǔn)確認(rèn)定和適用不可抗力、情勢變更規(guī)則。對(duì)于確因疫情或者疫情防控措施影響，當(dāng)事人因合同目的無法實(shí)現(xiàn)而主張解除合同或者主張免除違約責(zé)任的，綜合考慮疫情或者疫情防控措施對(duì)履行合同實(shí)際影響的時(shí)間、程度等因素，正確適用不可抗力規(guī)則。受疫情或者疫情防控措施影響，繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的，正確適用情勢變更規(guī)則?！?/p>

四、關(guān)于重大變化不包括“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”

《民法典》第533 條還要求重大變化不屬于“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，這既是情勢變更制度的一貫立場，也是適用中的又一難點(diǎn)所在。有關(guān)立法資料認(rèn)為，某一客觀情況的變化是屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是屬于可引起情勢變更制度適用的重大變化，法律無法劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能在具體個(gè)案中綜合各方面情況作具體判斷，不能單純以價(jià)格漲跌幅度大小、合同履行難易等作簡單判斷。〔16〕前引〔3〕，石宏主編書，第132 頁。一般而言，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指在商業(yè)活動(dòng)中，由于各種不確定因素引起的、能夠給商業(yè)主體帶來損失的機(jī)會(huì)或可能性的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！?7〕曹守曄：《最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）〉之情勢變更問題的理解與適用》，載《法律適用》2009 年第8 期?！督鹑谖C(jī)指導(dǎo)意見》認(rèn)為：“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會(huì)一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的‘高風(fēng)險(xiǎn)高收益’范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個(gè)案中識(shí)別情勢變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！币来死斫猓瑢?duì)于商業(yè)和非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要深入個(gè)案中去具體判斷。不同行業(yè)、不同領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)邊界都不一樣，如一般商品交易風(fēng)險(xiǎn)較小，證券、期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)則較大，而證券、期貨中涉及杠桿、對(duì)沖交易的風(fēng)險(xiǎn)則更大，所以這種情況一定要放到具體的商業(yè)環(huán)境下，按照市場主體的標(biāo)準(zhǔn)去判斷。對(duì)于具體把握的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為可以從異常性、預(yù)見性、歸責(zé)性等三方面進(jìn)行辨別；〔18〕前引〔6〕，崔建遠(yuǎn)文。還有學(xué)者認(rèn)為可以從預(yù)見性、獲益性、影響廣泛性、外部性、風(fēng)險(xiǎn)防范等五個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分。〔19〕前引〔13〕，王利明文。

例如，在“鄭某某訴新疆龍煤能源有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案”中，〔20〕最高人民法院第六巡回法庭2019 年度參考案例第20 號(hào)。鄭某某將其持有的目標(biāo)公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆龍煤公司，合同簽訂后當(dāng)?shù)仃懤m(xù)下發(fā)礦區(qū)政策收緊的相關(guān)文件，新疆龍煤公司向鄭某某出具的有關(guān)文件記載：雙方對(duì)該礦權(quán)煤炭資源開發(fā)存在的政策性不確定因素已取得共識(shí)。之后，新疆龍煤公司將探礦權(quán)行使過程中發(fā)生的政策變化作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的不能實(shí)現(xiàn)的理由，主張適用原《合同法司法解釋（二）》第26 條關(guān)于情勢變更的規(guī)定，要求解除合同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉礦區(qū)位于風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)，根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)禁止開礦等活動(dòng)。新疆龍煤公司作為礦產(chǎn)企業(yè)，在合同簽訂時(shí)對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，并對(duì)政策的走向應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，但卻意圖通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成為股東以享有礦業(yè)權(quán)所帶來的利益，此種風(fēng)險(xiǎn)屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)此不能適用情勢變更制度。

筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是市場主體從事交易時(shí)必須遵循的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，若將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)從情勢變更重大變化中分離，應(yīng)當(dāng)抓住商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的核心要素。既然是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)上仍然要符合商事交易規(guī)律，這種風(fēng)險(xiǎn)變化并沒有超越當(dāng)事人的理性預(yù)期，即并沒有出現(xiàn)對(duì)于合同基礎(chǔ)影響的異常性，因而相關(guān)交易主體對(duì)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上當(dāng)然能夠預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見，沒有預(yù)見要么是具有過錯(cuò)，要么是其他原因，但其本身具有可歸責(zé)性。因此，把握情勢變更重大變化與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最核心的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在于此種重大變化是否符合具體行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的商事規(guī)律、市場主體對(duì)此是否具有可預(yù)見性。從這個(gè)意義上說，將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)從情勢變更制度中予以排除其實(shí)可以歸入前述“不可預(yù)見”的范疇。此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”場景依然適用，即相關(guān)市場主體在從事證券、期貨、金融衍生品以及價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品貿(mào)易，或者使用杠桿、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖等交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)該類市場中高度劇烈的情勢變化具有相應(yīng)程度的可預(yù)見性，此種情勢變化對(duì)其而言即屬于正常范疇的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因而不能據(jù)此輕易主張情勢變更。

五、關(guān)于“繼續(xù)履行”合同對(duì)于一方當(dāng)事人“明顯不公平”

《民法典》第533 條規(guī)定合同基礎(chǔ)出現(xiàn)重大變化只是情勢變更制度的前提條件，關(guān)鍵還要看是否導(dǎo)致合同繼續(xù)履行出現(xiàn)明顯失衡。即只有在繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平時(shí)，才可能適用情勢變更制度，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整?！?1〕前引〔3〕，石宏主編書，第132 頁。對(duì)比原《合同法司法解釋（二）》，該解釋第26 條規(guī)定在此處的表述是“對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，《民法典》第533 條刪除了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，把情勢變更制度約束在了合同繼續(xù)履行的嚴(yán)重障礙范疇。對(duì)于其中的“明顯不公平”，重點(diǎn)是要把握雙方利益顯著失衡公平與否的尺度，這與法官自由裁量權(quán)的行使息息相關(guān)。有學(xué)者從比較法角度認(rèn)為，可以引入《國際商事合同通則》《歐盟合同法原則》等國際法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋分析，即對(duì)于合同成立后未預(yù)見的重大變化對(duì)合同關(guān)系的影響，應(yīng)在給付與對(duì)待給付之均衡性的架構(gòu)內(nèi)予以思考。合同均衡性的根本改變主要表現(xiàn)為兩方面：一是履行成本的顯著增大，二是預(yù)期履行利益的價(jià)值大幅度減少乃至喪失，使得給付與對(duì)待給付之間嚴(yán)重失衡?！?2〕朱廣新：《情勢變更制度的體系性思考》，載《法學(xué)雜志》2022 年第2 期。還有意見認(rèn)為，所謂明顯不公平，可結(jié)合一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)、合同當(dāng)事人的承受限度等因素綜合判斷。如果通常認(rèn)為繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，但該方當(dāng)事人事實(shí)上完全可以承受，則不宜認(rèn)定構(gòu)成情勢變更?！?3〕前引〔7〕，江必新、夏道虎主編書，第278 頁。

筆者認(rèn)為，上述意見無論是比較履行成本劇增或者預(yù)期利益劇減的價(jià)值衡量，還是對(duì)當(dāng)事人一方的具體承受能力進(jìn)行考量，反映的都是當(dāng)事人一方因明顯失衡、難以承受而遭遇的艱難情形，均對(duì)綜合判斷是否構(gòu)成明顯不公平具有重要的參考意義。例如，在“中鐵二局建設(shè)有限公司訴廈門滕王閣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資糾紛案”中，〔24〕最高人民法院〔2020〕最高法民終629 號(hào)民事判決書。因現(xiàn)行政策及主管部門意見收緊，中鐵二局不再符合享受涉鐵優(yōu)惠政策的主體條件。中鐵二局主張，因無法享受涉鐵優(yōu)惠政策，需補(bǔ)交最少7 億元的土地出讓金，且按照合同約定全部由中鐵二局承擔(dān)，造成各方權(quán)利義務(wù)的失衡，對(duì)其一方明顯不公平。法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成情勢變更的明顯不公平，應(yīng)是指繼續(xù)履行合同會(huì)造成一方當(dāng)事人履約能力嚴(yán)重不足、履約特別困難、繼續(xù)履約無利益或?qū)ζ淅嬖斐芍卮髶p害，明顯違反公平、等價(jià)有償原則等情形。但目前證據(jù)不足以證明繼續(xù)履行合同實(shí)際需補(bǔ)繳的土地出讓金是否確為7 億元以上，并且在此期間案涉土地價(jià)值及周邊房價(jià)價(jià)格均大幅上漲，在此情況下，目前證據(jù)亦不足以證明繼續(xù)履行合同會(huì)造成中鐵二局一方產(chǎn)生虧損、無履行利益等，因此不符合情勢變更適用上的明顯不公平情形。

值得注意的是，“繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”其實(shí)隱含了另一個(gè)前提條件，即合同是可以繼續(xù)履行的。關(guān)于這一點(diǎn)，容易被大家忽視。正如有學(xué)者所言，從《民法典》頒布以來的解釋意見看，許多解釋者主要立足于“對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”這一要素展開法律解釋；此種理解造成的一個(gè)現(xiàn)實(shí)后果是無法準(zhǔn)確、清晰地將情勢變更制度相對(duì)于其他相關(guān)制度的獨(dú)特性揭示出來；這種獨(dú)特性即雖然合同的均衡性因重大情勢變化被根本改變，但是合同本身仍然可以繼續(xù)履行?！?5〕前引〔22〕，朱廣新文。據(jù)此，《民法典》第533 條規(guī)定的情勢變更制度不涉及重大變化導(dǎo)致完全不能履行合同的情況，這就要求必須仔細(xì)辨別合同履行障礙與合同履行不能之間的關(guān)系，情勢變更制度需要救濟(jì)的是合同履行的艱難情形。當(dāng)合同完全無法履行、不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，則需要區(qū)分不同情況求助于《民法典》第563 條關(guān)于合同的法定解除以及第580 條關(guān)于非金錢債務(wù)的不能履行等規(guī)則進(jìn)行處理。

六、關(guān)于“重新協(xié)商”及其違反后果

《民法典》第533 條除對(duì)原《合同法司法解釋（二）》第26 條規(guī)定作出修改外，還新增了“受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商”〔26〕不同文本資料對(duì)此表述不盡相同，有“再協(xié)商”“再交涉”“再磋商”“繼續(xù)談判”等不同稱謂，但所指含義基本相同。本文依據(jù)《民法典》法條表述用語，統(tǒng)一稱為重新協(xié)商?！霸诤侠砥谙迌?nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”等規(guī)定，明確將重新協(xié)商作為情勢變更制度的法律后果之一。對(duì)于重新協(xié)商事宜，《合同法（草案）》曾規(guī)定：情勢變更的效果包括受不利益的當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商。〔27〕前引〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第512 頁。雖然之后原《合同法》及其司法解釋均未明確規(guī)定，但有意見認(rèn)為，在解釋上應(yīng)當(dāng)肯定重新協(xié)商的存在，并有必要借鑒因違反此項(xiàng)義務(wù)而發(fā)生損害賠償責(zé)任的做法?！?8〕王闖：《當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問題》，載《法律適用》2009 年第9 期?！督鹑谖C(jī)指導(dǎo)意見》也規(guī)定：“在訴訟過程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭取調(diào)解解決?！睋?jù)此觀之，重新協(xié)商事宜并不是一項(xiàng)全新的制度構(gòu)造，至少在審判實(shí)踐中早就有相關(guān)指導(dǎo)要求。目前，重新協(xié)商正式寫入《民法典》，有關(guān)立法資料認(rèn)為，受不利影響的當(dāng)事人請(qǐng)求與對(duì)方協(xié)商的，對(duì)方應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)，參與協(xié)商。雙方當(dāng)事人應(yīng)依誠信，本著公平原則，重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系，變更或者解除合同?！?9〕前引〔3〕，石宏主編書，第132-133 頁。

關(guān)于重新協(xié)商的法律性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界均有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，重新協(xié)商既是當(dāng)事人的權(quán)利，也是義務(wù)，重在協(xié)商的過程，不苛求協(xié)商達(dá)成一致意見。〔30〕前引〔6〕，崔建遠(yuǎn)文。也有學(xué)者認(rèn)為，重新協(xié)商是繼續(xù)談判義務(wù)?！?1〕前引〔13〕，王利明文。還有意見認(rèn)為，重新協(xié)商應(yīng)理解為重新協(xié)商程序中雙方當(dāng)事人的法定義務(wù)，但是這種法定義務(wù)屬于不真正義務(wù)，不真正義務(wù)的違反原則上不產(chǎn)生違約責(zé)任?！?2〕吳兆祥：《民法典合同編通則理解與適用》，載馬世忠主編：《人民法院大講堂——民法典重點(diǎn)問題解讀》，人民法院出版社2021 年版。在最高人民法院有關(guān)調(diào)研中，各地法院對(duì)此也有不同認(rèn)識(shí)，基本分歧同上述意見。〔33〕最高人民法院研究室編著：《〈全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要〉條文及適用說明》，人民法院出版社2021 年版，第48-53 頁。筆者傾向于同意第一種意見，即重新協(xié)商既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，并且在不同層面發(fā)揮其制度作用。第一，如何理解重新協(xié)商是一種權(quán)利？《民法典》第533 條規(guī)定“受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商”，由此可見是否提起重新協(xié)商是受不利影響的當(dāng)事人的自由，是當(dāng)事人選擇是否行使的權(quán)利，該權(quán)利基礎(chǔ)來源于合同法上的締約自由原則，除法律有強(qiáng)制性規(guī)定外，是否締約、選擇與何人締約、如何安排權(quán)利義務(wù)、是否變更或解除合同，均依賴于當(dāng)事人的意思自治，縱使出現(xiàn)重大情勢變化導(dǎo)致合同關(guān)系失衡，當(dāng)事人依然享有締約自由，決定是否繼續(xù)履行合同抑或試圖更改或解除合同，情勢變更制度本身并沒有改變締約自由、意思自治等合同法基本原則。在這個(gè)意義上，重新協(xié)商是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利。第二，如何理解重新協(xié)商也是一項(xiàng)義務(wù)？《民法典》第533 條規(guī)定“在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”，即是在當(dāng)事人請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決之前設(shè)置了一個(gè)前置程序，重新協(xié)商成為請(qǐng)求變更或解除合同等法律后果的必備條件，這既是對(duì)當(dāng)事人締約自由、意思自治的尊重，也是鼓勵(lì)當(dāng)事人在應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況變化時(shí)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，對(duì)合同權(quán)利義務(wù)即時(shí)靈活調(diào)整，盡最大努力維持合同效力、促進(jìn)合同履行，防止當(dāng)事人輕率或貿(mào)然地訴諸法院或仲裁機(jī)構(gòu)?！?4〕前引〔22〕，朱廣新文。在這個(gè)意義上，重新協(xié)商當(dāng)然成為當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，而且不僅僅是基于誠信原則的附隨義務(wù)。

關(guān)于重新協(xié)商的行使規(guī)則及其違反后果。對(duì)于如何提起重新協(xié)商程序，以及違反重新協(xié)商義務(wù)是否需要承擔(dān)法律后果等問題，《民法典》并未作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，還需要在審判實(shí)踐中繼續(xù)探索。對(duì)此，可以借鑒國際法上的相關(guān)規(guī)定，例如，《國際商事合同通則》第6.2.3 條第1 款規(guī)定：“若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不延遲，而且應(yīng)說明提出要求的理由?！薄稓W盟合同法原則》第6：111 條第3 款后段規(guī)定：“在任何一種情形，法院可以對(duì)因一方當(dāng)事人悖于誠實(shí)信用與公平交易之拒絕磋商或者終止磋商而遭受的損失判予損害賠償。”〔35〕前引〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第507-510 頁。筆者認(rèn)為，重新協(xié)商往往由受不利影響的當(dāng)事人提出，鑒于重大情勢變化的影響會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不可預(yù)估的后果，此項(xiàng)提議應(yīng)無不適當(dāng)遲延地向?qū)Ψ教岢?，并指明重新協(xié)商的基本理由以及合同調(diào)整建議等內(nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人收到此項(xiàng)提議后，也應(yīng)及時(shí)予以反饋、協(xié)作和配合，最大限度地推動(dòng)合同履行。在重新協(xié)商過程中，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠實(shí)信用、公平合理等基本原則處理合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)要采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，并且在合理期限內(nèi)完成重新協(xié)商程序，以避免合同困境久拖不決引致更大損失，但對(duì)是否達(dá)成一致意見沒有強(qiáng)制要求。重新協(xié)商階段，如有任何一方違背誠信原則，無正當(dāng)理由遲延協(xié)商、拒絕協(xié)商、中斷協(xié)商或有其他惡意協(xié)商情形，濫用重新協(xié)商程序，并給對(duì)方造成損失的，當(dāng)事人可依據(jù)《民法典》第500 條規(guī)定請(qǐng)求損害賠償責(zé)任?！?6〕前引〔13〕，王利明文；前引〔7〕，江必新、夏道虎主編書，第279 頁；前引〔22〕，朱廣新文。

七、關(guān)于請(qǐng)求“變更或者解除”合同

根據(jù)《民法典》第533 條規(guī)定，重新協(xié)商在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同，這是情勢變更制度的另一法律后果。有關(guān)立法資料認(rèn)為，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，判斷是否符合情勢變更制度的適用條件，對(duì)此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，避免當(dāng)事人以情勢變更制度作為逃避履行合同的借口，損害合同的效力和權(quán)威，破壞正常的交易秩序。符合情勢變更制度適用條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，就變更合同還是解除合同，以及變更合同、解除合同后的法律后果等作出裁斷。〔37〕前引〔3〕，石宏主編書，第133 頁。

關(guān)于請(qǐng)求變更或者解除合同的性質(zhì)。需要注意的是，適用情勢變更制度變更或者解除合同，與當(dāng)事人依照《民法典》第562 條和第563 條規(guī)定主張解除合同，存在實(shí)質(zhì)不同。有關(guān)立法資料認(rèn)為，當(dāng)事人依照《民法典》第562 條和第563 條規(guī)定分別享有的是合同約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，是當(dāng)事人本身所享有的民事實(shí)體權(quán)利。當(dāng)事人行使此項(xiàng)合同解除權(quán)，可以直接通知對(duì)方解除，自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即發(fā)生合同解除的法律效果；此種情形下若當(dāng)事人依法提起訴訟主張解除合同的，法院判決解除合同也是對(duì)當(dāng)事人本身所享有的合同解除權(quán)的確認(rèn)，系確認(rèn)之訴。反觀情勢變更制度中的變更或者解除合同請(qǐng)求權(quán)，乃是法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)顯著失衡狀態(tài)所作的必要調(diào)整，當(dāng)事人本身并不享有實(shí)體上的合同解除權(quán)或者變更權(quán)，法律僅規(guī)定當(dāng)事人在程序上可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，最終是否變更或者解除合同，以及如何調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，則由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行判定?！?8〕前引〔3〕，石宏主編書，第133 頁。上述兩種不同的合同解除方式可以分別概括為通過形成權(quán)解除與通過形成訴權(quán)解除，兩者相比，通過形成訴權(quán)解除雖然不如通過形成權(quán)解除便捷高效，但因?yàn)橛辛巳嗣穹ㄔ夯蛘咧俨脵C(jī)構(gòu)的居中介入，則在保障當(dāng)事人公平性和妥當(dāng)性方面具有更大的制度優(yōu)勢。有學(xué)者認(rèn)為，情勢變更制度采取形成訴權(quán)的路徑，屬于法政策的選擇，這與我國合同法律制度的一貫立場保持一致?！?9〕前引〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第516-517 頁。

關(guān)于變更和解除合同的適用順序。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)先適用變更、再適用解除，因?yàn)榍閯葑兏瓌t的適用目的，是排除合同關(guān)系因重大情勢變化而產(chǎn)生的顯失公平結(jié)果，故其第一次效力在于維持原有法律關(guān)系，而對(duì)所發(fā)生之不公平結(jié)果予以變更；在變更不足以排除不公平結(jié)果之時(shí)，才可進(jìn)一步使其法律關(guān)系終止或消滅，稱之為第二次效力?！?0〕王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第337-338 頁。筆者亦認(rèn)為，情勢變更制度的適用例外性要求最大限度減少對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的干預(yù)，從制度設(shè)計(jì)上看，也是將當(dāng)事人之間的重新協(xié)商作為一種前置程序，以盡量減少人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)介入當(dāng)事人意思自治的范疇。因此，在變更或解除合同的適用順序上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則，即最大限度地保留原有合同，維護(hù)合同效力，促進(jìn)合同履行，盡量通過變更合同使雙方權(quán)利義務(wù)重新達(dá)致平衡，使合同繼續(xù)履行變得公正合理。如果可以通過變更合同解決權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡問題，當(dāng)事人請(qǐng)求主張解除合同的，人民法院應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，否則對(duì)其解除合同主張一般不予支持；如果通過變更合同無法解決問題，當(dāng)事人主張變更合同的，人民法院也應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)其解除合同主張應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

八、關(guān)于審判實(shí)踐中的其他難點(diǎn)問題

第一個(gè)是關(guān)于中止履行是否違約的問題。情勢變更發(fā)生后，受不利影響的當(dāng)事人往往處于合同履行的艱難情形，傾向于先中止履行再尋求救濟(jì)。情勢變更制度賦予其重新協(xié)商，以及訴請(qǐng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同的權(quán)利，但在最終裁決之前，合同仍然具有履行意義上的法律約束力，并且對(duì)方當(dāng)事人往往是受有利益一方，自然更加期待合同履行。在此情形下，當(dāng)事人中止履行是否違約？《國際商事合同通則》第6.2.3 條第2 款規(guī)定：“重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約。”但有學(xué)者認(rèn)為，在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)情勢變更場合受不利影響當(dāng)事人的中止履行抗辯權(quán)。〔41〕前引〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第512 頁。筆者認(rèn)為，重大情勢變化情況復(fù)雜，對(duì)于合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體影響需要作出綜合判斷，情勢變更情形最終是否認(rèn)定、是否變更或者解除合同以及如何處理相應(yīng)后果，須由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決，這也是情勢變更制度的重要特點(diǎn)。重新協(xié)商程序本身并不能自然產(chǎn)生合同義務(wù)中止履行的效力，受不利影響的當(dāng)事人在此階段也難謂有中止履行抗辯權(quán)。但考慮到情勢變更制度的設(shè)計(jì)初衷，為最大程度平衡當(dāng)事人合法權(quán)益，如果在重新協(xié)商期間，中止履行得到了對(duì)方許可，自然不會(huì)產(chǎn)生違約問題；如果對(duì)方不予許可，但人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終確認(rèn)了情勢變更，并據(jù)此變更或者解除合同，則中止履行的違約責(zé)任可以視情予以減輕或者免除，其根本原因在于人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的決定調(diào)整了合同權(quán)利義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)關(guān)系。

第二個(gè)是關(guān)于情勢變更損害后果分擔(dān)的問題。前文分析了違反重新協(xié)商義務(wù)導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任問題，以及中止履行導(dǎo)致的違約責(zé)任承擔(dān)問題，還有一種情況是因情勢變更導(dǎo)致當(dāng)事人出現(xiàn)了誰都不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的損失，以及此種損害應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。有學(xué)者認(rèn)為，此種情況并非基于信任損害而導(dǎo)致的賠償責(zé)任，其根源在于情勢變更制度之中固有的誠實(shí)信用、公平合理等基本理念。因此，與其稱之為損害賠償，不如稱之為損害均攤或者損害補(bǔ)償，用語更加合理、妥當(dāng)?！?2〕史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第460 頁。在此問題上，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)需要依據(jù)《民法典》第533 條第2 款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同，對(duì)于合同變更或者解除所造成的損失由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)。

第三個(gè)是關(guān)于情勢變更制度排除適用的問題。適用情勢變更制度還有一個(gè)基本前提，即重大情勢變化導(dǎo)致合同關(guān)系嚴(yán)重失衡不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人。如果一方當(dāng)事人具有過錯(cuò)，例如因?yàn)槠溥t延履行、瑕疵履行甚至拒絕履行等違約行為，而與上述合同關(guān)系嚴(yán)重失衡的后果具有因果關(guān)系，則該當(dāng)事人無權(quán)主張情勢變更，對(duì)方當(dāng)事人可追究其違約責(zé)任；但若一方當(dāng)事人具有過錯(cuò)，卻與情勢變更的適用情形不具有因果關(guān)系，該當(dāng)事人則有權(quán)主張情勢變更，其過錯(cuò)導(dǎo)致的其他責(zé)任問題另行解決。另外一種情況，當(dāng)事人重新協(xié)商已經(jīng)就繼續(xù)履行合同達(dá)成一致意見，其后又以原重大變化為由主張情勢變更，也應(yīng)排除其適用。還有一種情況，當(dāng)事人在合同中約定所有風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人一方承擔(dān)，即實(shí)質(zhì)上排除適用情勢變更，但因情勢變更制度本身不能由當(dāng)事人排除適用，此種約定亦違背公序良俗，當(dāng)然無效。

第四個(gè)是關(guān)于人民法院的層報(bào)審核問題。原《合同法司法解釋（二）》出臺(tái)后，最高人民法院曾通知要求對(duì)于在個(gè)案中確需適用情勢變更制度的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核?！督鹑谖C(jī)指導(dǎo)意見》亦對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，以防止情勢變更原則被濫用而影響市場正常的交易秩序。但在《民法典》正式確立情勢變更制度之后，法官可以正常援引相關(guān)規(guī)定處理民商事糾紛案件，之前最高人民法院通知規(guī)定的層報(bào)審核機(jī)制是否依然有效值得思考。筆者同意目前最高人民法院有關(guān)會(huì)議紀(jì)要立場，即情勢變更制度已經(jīng)是《民法典》正式確立的制度，人民法院可以直接援引有關(guān)條文進(jìn)行裁判，但如果相關(guān)案件的法律適用問題屬于疑難復(fù)雜的情形，則有必要依照相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行請(qǐng)示?！?3〕前引〔33〕，最高人民法院研究室編著書，第48-53 頁。

結(jié)語

《民法典》新增規(guī)定情勢變更制度意義重大，既能最大限度維護(hù)合同效力、促進(jìn)合同履行，又能廣泛救濟(jì)重大情勢變化下的合同困境，充分保障雙方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)一致與利益平衡。實(shí)踐中，應(yīng)正確理解我國情勢變更制度的制定目的、基本含義、適用條件、法律后果及其關(guān)聯(lián)問題，準(zhǔn)確把握合同嚴(yán)守原則的普遍性與情勢變更制度的例外性，在公平原則和誠信原則的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格認(rèn)定關(guān)于合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生“重大變化”、當(dāng)事人在訂立合同時(shí)“無法預(yù)見”重大變化、重大變化可以是“不可抗力”、重大變化不包括“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”、“繼續(xù)履行”合同對(duì)于一方當(dāng)事人“明顯不公平”、“重新協(xié)商”及其違反后果、請(qǐng)求“變更或者解除”合同等適用規(guī)則，以及關(guān)于中止履行違約、損害后果分擔(dān)、排除適用情形、法院層報(bào)審核等審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。這不僅對(duì)于理解情勢變更制度本身，而且對(duì)于體系化認(rèn)識(shí)《民法典》整體架構(gòu)，進(jìn)一步準(zhǔn)確把握其基本理念和價(jià)值導(dǎo)向，均具有重要意義。

當(dāng)然，還有一些問題，諸如法院判決情勢變更適用合同解除的時(shí)間點(diǎn)確認(rèn)問題，即合同解除的效果自何時(shí)發(fā)生，是以判決生效日期確定，還是以發(fā)生情勢變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定，抑或賦予法官自由裁量根據(jù)個(gè)案情況綜合判定，尚存在不同意見。從目前情況看，由法官根據(jù)案件具體情況確定合同解除時(shí)間點(diǎn)，可能更加貼近案件實(shí)際，也更加符合公平原則。但這些問題難以在一篇文章中進(jìn)行一一回應(yīng)，也還需要更多的司法實(shí)踐進(jìn)行探索。