民事再審程序適用的疑難問題探究

江顯和

民事再審程序是為糾正生效裁判錯(cuò)誤而設(shè)立的特別救濟(jì)程序，與一審、二審程序設(shè)置的功能作用存在明顯區(qū)別。2021 年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民法院組織開展的四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革,將大量申請(qǐng)?jiān)賹彴讣茌牂?quán)下放，地方法院特別是各高級(jí)人民法院成為辦理這類案件的主力軍。在適用民事再審程序過程中，由于一些普遍性的問題長期沒有得到有效解決，導(dǎo)致各地法院各行其是，法律適用標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，亟須最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。本文針對(duì)民事再審程序在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些疑難問題進(jìn)行深入探討，提出解決思路，以期對(duì)完善相關(guān)立法、制定司法解釋和指導(dǎo)司法實(shí)踐有所裨益。

一、關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶?/h2>

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥敲袷略賹弳?dòng)最主要的方式，存在的問題也最為集中，主要表現(xiàn)在申請(qǐng)主體、申請(qǐng)次數(shù)和期限、審查范圍、審查處理方式等方面。

（一）申請(qǐng)主體

當(dāng)事人在原審訴訟過程中死亡，應(yīng)當(dāng)?shù)却^承人表明是否參加訴訟，如果人民法院以有特別授權(quán)的代理人一直參加訴訟為由，未中止審理并徑行作出生效判決，則可能構(gòu)成啟動(dòng)再審的法定事由。裁判生效后當(dāng)事人死亡，其繼承人提出再審申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)事人死亡及證明繼承關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，以供人民法院審查其主體是否適格。有多個(gè)繼承人的，人民法院是否逐一通知其他繼承人參加訴訟？經(jīng)通知后，對(duì)于提交再審申請(qǐng)書或在再審申請(qǐng)書中簽名的繼承人，人民法院將其列為再審申請(qǐng)人沒有疑問；但對(duì)于不提交或不簽名的繼承人，是否視為放棄再審申請(qǐng)？實(shí)務(wù)中有法官認(rèn)為，因繼承人屬于必要的共同訴訟人，對(duì)于不提交書面放棄聲明的繼承人，也不能當(dāng)然視為放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，人民法院還應(yīng)將其列為再審申請(qǐng)人。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在人員流動(dòng)性大，有些案件繼承人很多，短時(shí)間內(nèi)很難查明全部繼承人。為防止再審審查案件審限不必要的拖延和審判資源的浪費(fèi)，可以將“通知其他繼承人”環(huán)節(jié)納入后續(xù)可能啟動(dòng)的再審審理環(huán)節(jié)中去依法處置。繼承人中誰申請(qǐng)?jiān)賹従土姓l為當(dāng)事人，在司法實(shí)踐中更好操作。對(duì)于不提交再審申請(qǐng)書或未在再審申請(qǐng)書中簽名的其他繼承人，視為放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，不列為再審申請(qǐng)人，但應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)再審后通知其參加訴訟。當(dāng)然對(duì)部分繼承人駁回再審申請(qǐng)的裁定，對(duì)其他繼承人也無預(yù)決效力，在法定期限內(nèi)仍然可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但沒有新的事實(shí)和理由，其他繼承人一般也不會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第373條第2款規(guī)定，受讓生效判決、調(diào)解書確定的債權(quán)，債權(quán)受讓人無權(quán)對(duì)該生效判決、調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?目的是防止買賣判決、調(diào)解書的情況發(fā)生,損害司法公信力。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?？有法官認(rèn)為，因其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為表明放棄了原審訴訟標(biāo)的，與生效裁判結(jié)果已無直接利害關(guān)系，對(duì)其提出的再審申請(qǐng)，人民法院也不應(yīng)受理。筆者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人是原始債權(quán)人，雖然已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對(duì)原始債權(quán)的真實(shí)性、合法性以及債的發(fā)生原因、經(jīng)過、結(jié)果等情況最為清楚，在債權(quán)受讓人無權(quán)對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，如果不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓人申請(qǐng)?jiān)賹?，則缺乏對(duì)確有錯(cuò)誤生效裁判的糾錯(cuò)和監(jiān)督途徑。司法實(shí)踐中還存在一種情況，即債權(quán)人在申請(qǐng)?jiān)賹徶笤俎D(zhuǎn)讓債權(quán)，或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，債權(quán)受讓人仍以債權(quán)轉(zhuǎn)讓人身份申請(qǐng)?jiān)賹彛谌嗣穹ㄔ翰枚ㄔ賹徶笤俑嬷獋鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，如果不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓人申請(qǐng)?jiān)賹?，則后續(xù)再審審查和審理程序?qū)㈦y以進(jìn)行。

案外人對(duì)生效裁判不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院立案時(shí)應(yīng)首先對(duì)其主體是否適格進(jìn)行審查。案外人明顯與生效裁判訴訟標(biāo)的沒有法律上的利害關(guān)系，也無證據(jù)證明生效裁判損害其合法權(quán)益，對(duì)其提出的再審申請(qǐng)，人民法院應(yīng)不予受理。案外人已就生效裁判提起第三人撤銷之訴，對(duì)其提出的再審申請(qǐng)，也不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的應(yīng)裁定駁回再審申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第234 條的規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠癖仨氁蕴岢鰣?zhí)行異議為前提，存在不同意見。從本條規(guī)定的文義內(nèi)容來看，確實(shí)是要在執(zhí)行過程中以提出執(zhí)行異議為前提。但有些案件沒有進(jìn)入執(zhí)行程序或沒有執(zhí)行內(nèi)容，如不允許申請(qǐng)?jiān)賹?，則不利于保障案外人的合法權(quán)益。例如，某股東資格確認(rèn)之訴，胡某主張其為A 公司的股東，但法院經(jīng)審理后并未支持其訴訟請(qǐng)求，案外人王某主張胡某實(shí)際系為其代持股權(quán)，其有相關(guān)證據(jù)可以推翻原審判決，現(xiàn)胡某放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，由于該案無執(zhí)行標(biāo)的，沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，筆者認(rèn)為這時(shí)可以允許案外人王某申請(qǐng)?jiān)賹?，否則其合法權(quán)益難以得到有效救濟(jì)。

生效裁判沒有判令承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，以原判決存在《民事訴訟法》第207 條規(guī)定的情形，或者主張?jiān)谡J(rèn)定事實(shí)或合同效力等問題上存在錯(cuò)誤，是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?，還是在人民法院受理后徑行裁定駁回再審申請(qǐng)？筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第59 條第2 款規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。根據(jù)反義解釋，生效判決沒有判令承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，則沒有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，自然無權(quán)作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（二）申請(qǐng)次數(shù)和期限

生效裁判的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，除非是符合法律?guī)定的特定情形，再審應(yīng)當(dāng)是例外和有限的。當(dāng)事人在其再審申請(qǐng)被駁回后，又以不同的再審事由申請(qǐng)?jiān)賹?，即使沒有超過6 個(gè)月申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，人民法院亦不?yīng)受理，可以告知當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。但當(dāng)事人以下列事由申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓海?）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（3）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（4）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在再審申請(qǐng)書中說明知道或者應(yīng)當(dāng)知道所依據(jù)再審事由的時(shí)間，并提交相關(guān)證據(jù)材料加以證明。對(duì)方當(dāng)事人在收到再審申請(qǐng)書后也提出再審請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書，人民法院可以一并受理和審查。

申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)涉及對(duì)再審裁判的認(rèn)定。再審裁判系指按照審判監(jiān)督訴訟程序經(jīng)再審審理后作出的終局性判決、裁定，包括按一審程序再審后當(dāng)事人不上訴以及按二審程序再審后作出的生效裁判，對(duì)這類裁判不允許再次申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)再審審理撤銷生效裁判，發(fā)回原審人民法院重審后作出的一審、二審生效裁判，不屬于再審裁判，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)?jiān)賹?，這在理論界和實(shí)務(wù)界沒有多少爭(zhēng)議。但對(duì)于按一審程序再審后當(dāng)事人提起上訴、經(jīng)二審審理作出的生效裁判，能否申請(qǐng)?jiān)賹?，則存在較大分歧。筆者認(rèn)為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利作出限制。對(duì)一審生效裁判按一審程序再審后，當(dāng)事人又上訴的，啟動(dòng)的是二審程序，該二審裁判不是按審判監(jiān)督訴訟程序?qū)徖碜鞒龅?，故不屬于再審裁判，?dāng)事人仍然可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

申請(qǐng)?jiān)賹徠谙奕绾纹鹚悖克痉▽?shí)踐中對(duì)一審裁判生效時(shí)間爭(zhēng)議不大，沒有上訴或超過上訴期即發(fā)生法律效力，但對(duì)二審裁判生效時(shí)間由于立法一直懸而未決，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議很大。歸納起來大致有三種觀點(diǎn)：一是二審裁判從作出之日起生效〔1〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2013 年版，第340 頁。；二是二審裁判從宣判之日起生效〔2〕李瀟瀟：《民事終審裁判生效時(shí)間的比較考量》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第3 期。；三是二審裁判從送達(dá)之日起生效〔3〕許可、范小華：《公開宣判與判決效力研究》，載《法律適用》2008 年第5 期。。作出生效理論由于裁判尚未送達(dá)，當(dāng)事人并不知道裁判內(nèi)容即發(fā)生效力，內(nèi)在有一定缺陷；宣判生效理論的缺陷則在于實(shí)踐中法院較少對(duì)民事案件進(jìn)行當(dāng)庭和定期宣判；綜上，筆者認(rèn)為送達(dá)生效理論更為可取。關(guān)于送達(dá)生效還存在兩種不同觀點(diǎn)：一是二審裁判生效以分別送達(dá)當(dāng)事人之日起算；二是二審裁判生效以最后送達(dá)當(dāng)事人之日起算。二審裁判是對(duì)各方當(dāng)事人分別生效，還是一方送達(dá)即對(duì)全體當(dāng)事人均生效？從訴訟理論上來講，一份裁判應(yīng)當(dāng)對(duì)所有當(dāng)事人同時(shí)生效，二審裁判應(yīng)當(dāng)在最后送達(dá)當(dāng)事人之日起才生效。但當(dāng)存在多個(gè)當(dāng)事人分別送達(dá)的情況時(shí)，一方當(dāng)事人受送達(dá)后即申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方?dāng)事人遲遲未能送達(dá)的，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣欠駪?yīng)當(dāng)受理？筆者認(rèn)為，依照公平原則和誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一般應(yīng)以最后送達(dá)當(dāng)事人之日起才予受理,特殊情況下分別送達(dá)分別受理更利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，尤其是存在公告送達(dá)和國外送達(dá)的情況。

（三）審查范圍

人民法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣螅瑧?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的再審事由是否成立進(jìn)行審查，當(dāng)事人未主張的事由不予審查，但損害國家利益、社會(huì)公共利益的除外。再審申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹徠谙迌?nèi)提出變更或增加再審事由的，應(yīng)當(dāng)一并審查，但應(yīng)給予對(duì)方當(dāng)事人陳述意見的期限。當(dāng)事人為支持其再審事由主張的具體事實(shí)和理由與原審不一致或在原審中從未提出，或在超過申請(qǐng)?jiān)賹徠谙藓笞兏聦?shí)理由的，除所涉事項(xiàng)超出原審訴訟請(qǐng)求的情形外，人民法院也應(yīng)予以審查。人民法院對(duì)民事行為效力進(jìn)行審理后，作出的無效認(rèn)定與當(dāng)事人主張不同，并依法對(duì)無效民事行為的法律后果進(jìn)行了處理，或者基于對(duì)方當(dāng)事人的抗辯主張，對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)作出與原告或上訴人訴訟主張不同的認(rèn)定，并基于該不同性質(zhì)認(rèn)定的法律后果作出的裁判，是否超出訴訟請(qǐng)求？前者如當(dāng)事人一方主張合同有效應(yīng)繼續(xù)履行，法院經(jīng)過審理后認(rèn)為合同無效，并判決相互返還、恢復(fù)原狀；后者如當(dāng)事人主張案件爭(zhēng)議為商品房買賣法律關(guān)系，法院經(jīng)過審理后認(rèn)為是讓與擔(dān)保法律關(guān)系，并按擔(dān)保法律規(guī)定進(jìn)行判決。對(duì)于這兩種情形，盡管判決結(jié)果與當(dāng)事人訴訟主張不同，但均不屬于超出訴訟請(qǐng)求的情形。

對(duì)一審裁判未提出上訴，或上訴后二審裁定準(zhǔn)許撤回上訴或按撤回上訴處理的案件，當(dāng)事人對(duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛欠袷芾泶嬖诤艽鬆?zhēng)議。最高人民法院有關(guān)部門的指導(dǎo)叢書已經(jīng)對(duì)無正當(dāng)理由未提出上訴而直接申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巫鞒鱿拗疲饕碛墒牵簝蓪徑K審制是我國民事訴訟的基本制度，再審程序是針對(duì)生效裁判可能出現(xiàn)的重要錯(cuò)誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟(jì)程序。當(dāng)事人如果認(rèn)為一審裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于無正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將使特殊程序異化為普通程序，這不僅是訴訟權(quán)利的濫用和司法資源的浪費(fèi)，也有違我國兩審終審制的基本原則。〔4〕賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2018 年版，第303 頁。最高人民法院機(jī)關(guān)刊物也登載了相關(guān)典型案例?！?〕《最高人民法院公報(bào)》2018 年第7 期。但經(jīng)征求全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)相關(guān)部門意見，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，要充分尊重和保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，對(duì)未上訴的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，符合條件的也應(yīng)及時(shí)立案受理，依法進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，從維護(hù)程序安定性、再審有限性和補(bǔ)充性的法律定位來看，確實(shí)有必要根據(jù)不同事由對(duì)原審未上訴的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒鲞m當(dāng)規(guī)制，但在有關(guān)法律未修改之前，人民法院應(yīng)當(dāng)按照立法機(jī)關(guān)的意見，對(duì)原審未上訴的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱矐?yīng)予受理和審查，但應(yīng)當(dāng)按上訴標(biāo)準(zhǔn)交納或補(bǔ)足訴訟費(fèi)用，防止當(dāng)事人故意規(guī)避應(yīng)交納的上訴費(fèi)用，不打二審打再審，濫用申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

當(dāng)事人對(duì)生效裁判結(jié)果無異議，對(duì)生效裁判認(rèn)定的基本事實(shí)和說理內(nèi)容不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，因該部分不屬于生效裁判既判力的客觀范疇，原則上不屬于再審審查范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。既判力客觀范圍的相對(duì)性，是指判決所確定或“解決”的爭(zhēng)議事項(xiàng)只限于以訴訟請(qǐng)求（或訴訟標(biāo)的）為載體并以判決主文為表現(xiàn)形式的糾紛范圍，而不涉及判決書中其他的判定事項(xiàng)?！?〕林劍鋒：《既判力相對(duì)性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第1 期。實(shí)踐中遇到如下情況，當(dāng)事人對(duì)生效裁判結(jié)果無異議，但生效裁判認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)其后續(xù)主張權(quán)利產(chǎn)生障礙。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第93 條第1 款第五項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于當(dāng)事人免證事實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，如果原案系因?yàn)樽C據(jù)不足、后續(xù)有其他證據(jù)可以推翻的，當(dāng)事人可以在另訴中另行舉證推翻原案事實(shí)認(rèn)定。但是如果原案系因法官對(duì)證據(jù)認(rèn)證錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，后續(xù)當(dāng)事人無其他證據(jù)可以提交的，必然導(dǎo)致當(dāng)事人受該免證事實(shí)的約束，無法在另案中推翻該錯(cuò)誤認(rèn)定，進(jìn)而影響其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。故生效裁判認(rèn)定的基本事實(shí)和說理內(nèi)容確有錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利構(gòu)成重大影響的，可以在再審審查裁定中予以補(bǔ)正后裁定駁回再審申請(qǐng)。

（四）審查處理方式

生效裁判對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和裁判理由雖然論證不充分或有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，能否在駁回再審申請(qǐng)裁定書中進(jìn)行補(bǔ)正，存在不同認(rèn)識(shí)。第一種意見認(rèn)為，圍繞申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅氖聦?shí)和理由，根據(jù)審查意見，人民法院可以就事實(shí)、法律依據(jù)及理由進(jìn)行糾正；第二種意見認(rèn)為，對(duì)生效裁判事實(shí)和法律依據(jù)及理由可以補(bǔ)充闡述，避免直接進(jìn)行糾正；第三種意見認(rèn)為，因駁回裁定僅是程序性裁定，如果補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)容有錯(cuò)誤將無法救濟(jì)，也沒有法律依據(jù)，故除非是免證事實(shí)，不宜直接在駁回裁定中補(bǔ)強(qiáng)事實(shí)和理由。筆者認(rèn)為,在駁回裁定中補(bǔ)正事實(shí)和理由應(yīng)當(dāng)慎重，不宜有顛覆性的改變，但如不補(bǔ)正可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其后續(xù)主張權(quán)利產(chǎn)生重大障礙的，可以允許在駁回再審申請(qǐng)裁定書中進(jìn)行補(bǔ)正。

對(duì)于當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院本應(yīng)在裁判主文中逐一回應(yīng)。實(shí)踐中有一種情況，當(dāng)事人同時(shí)提出確認(rèn)之訴和給付之訴，且確認(rèn)之訴為給付之訴的前提條件，生效裁判在判決理由中對(duì)確認(rèn)之訴進(jìn)行了分析與認(rèn)定，但判項(xiàng)中僅涉及給付之訴事項(xiàng)，是否屬于遺漏訴訟請(qǐng)求？筆者認(rèn)為確有遺漏訴訟請(qǐng)求之嫌，但案件處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人如果沒有實(shí)質(zhì)影響，以此為由啟動(dòng)再審成本很高，應(yīng)當(dāng)非常慎重，對(duì)于這類可改可不改的案件，似無必要啟動(dòng)再審。對(duì)于可以另循法律途徑解決的案件，在駁回再審申請(qǐng)裁定中可以指出救濟(jì)途徑，但告知當(dāng)事人另行救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)慎重，防止因告知不當(dāng)引發(fā)新的糾紛。

當(dāng)事人主張的再審事由成立，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定再審。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠呻m然不成立，但經(jīng)審查認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書存在損害國家利益、社會(huì)公共利益等情形，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第205 條規(guī)定依職權(quán)裁定再審。當(dāng)出現(xiàn)上述情形時(shí)，是一案解決還是分案解決，存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審雖然都屬于審判監(jiān)督程序，但是兩者性質(zhì)不同，在案號(hào)、審查程序、裁判文書格式方面均不相同，應(yīng)當(dāng)分案解決，先駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，再依職權(quán)立案審查。

對(duì)于原一審作出實(shí)體判決，二審裁定駁回起訴的案件，如果上級(jí)法院認(rèn)為二審裁定錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審，實(shí)踐中有三種不同處理方式：一是上級(jí)法院裁定提審后，經(jīng)再審審理，認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體判決的，因已按照二審程序?qū)υ摪高M(jìn)行了審理，應(yīng)徑行按照二審程序規(guī)定，對(duì)一審判決作出維持、改判的裁判；二是上級(jí)法院裁定提審后，經(jīng)再審審理，認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體判決的，可裁定撤銷二審裁定，發(fā)回二審法院重審；三是上級(jí)法院可以在審查終結(jié)時(shí)，不經(jīng)提審直接指令二審法院繼續(xù)審理。筆者認(rèn)為前兩種方式都不可取，第一種方式雖然可以避免程序空轉(zhuǎn)、減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法資源，但以再審程序吸收二審程序，剝奪了當(dāng)事人的審級(jí)利益，當(dāng)事人對(duì)此裁判不能申請(qǐng)?jiān)賹?；第二種方式雖然克服了第一種方式的弊端，但同時(shí)也抹殺了第一種方式的優(yōu)點(diǎn)；第三種方式則綜合了前兩種方式的優(yōu)劣，采其所長，避其所短，因二審駁回起訴裁定與指令再審裁定都是程序性裁定，指令再審裁定可以直接否定駁回起訴裁定的效力，二審裁定視為撤銷，無需等到提審并經(jīng)再審實(shí)體審理之后撤銷原裁定、發(fā)回重審，在決定再審時(shí)即可裁定指令二審法院再審，這并不違背再審程序相關(guān)法律規(guī)定和立法精神，在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院民事裁判文書制作規(guī)范〉〈民事訴訟文書樣式〉的通知》（法〔2016〕221 號(hào)）中也有此種文書范例。

二、關(guān)于檢察監(jiān)督和法院依職權(quán)再審案件的審查

再審抗訴和檢察建議是人民檢察院對(duì)民事案件監(jiān)督的兩種主要方式，與人民法院依職權(quán)再審一樣，體現(xiàn)的都是國家機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督和糾錯(cuò)。在國外鮮有公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)介入民事訴訟，這可謂是我國民事再審制度的一大特色，對(duì)于糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)司法公正具有一定的積極意義。但要保障其有效運(yùn)作，還需要對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)一步明確和完善。

（一）再審抗訴

相比再審檢察建議，抗訴是一種比較剛性的監(jiān)督方式，只要人民檢察院提出抗訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)開庭審理。故人民法院對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，對(duì)移送的卷宗材料只需進(jìn)行形式審查，包括是否移送符合法律規(guī)定的抗訴書、當(dāng)事人申訴書、原審裁判文書、相關(guān)證據(jù)材料等，符合法律規(guī)定的抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起30 日內(nèi)作出再審的裁定。至于抗訴事由是否成立，則是進(jìn)入再審程序后需要重點(diǎn)審理的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第218 條規(guī)定，基于法律適用問題抗訴的可以由上級(jí)法院提審，基于事實(shí)認(rèn)定問題、程序違法問題抗訴的可以指令原審人民法院再審?？乖V書所列抗訴事由與支持該事由的事實(shí)理由明顯不符的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整相關(guān)抗訴事由，不予調(diào)整的，人民法院可依審查后確定的實(shí)質(zhì)事由，依法決定提審或者指令原審人民法院再審。

關(guān)于抗訴案件審理范圍，人民法院是在抗訴范圍內(nèi)還是在當(dāng)事人再審請(qǐng)求范圍內(nèi)審理抗訴案件，存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，超出抗訴范圍的當(dāng)事人再審請(qǐng)求，人民法院不予審理。當(dāng)事人并非民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的主體，在抗訴的提起、訴請(qǐng)的決定，以及判決結(jié)果的承擔(dān)上都沒有對(duì)應(yīng)的地位，也就沒有行使程序權(quán)利的基礎(chǔ)。〔7〕江必新主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》（2009 年第3 輯），人民法院出版社2010 年版，第121-126 頁。從實(shí)務(wù)角度看，有些案件中可能存在當(dāng)事人申訴請(qǐng)求成立，但人民檢察院拿不準(zhǔn)，抗訴僅支持其中部分請(qǐng)求的問題，按照前述觀點(diǎn)，是否會(huì)造成后續(xù)信訪、再審不終的問題？如果人民檢察院基于程序再審事由，如原案審判人員有枉法裁判行為提起抗訴，抗訴沒有支持的具體請(qǐng)求，審理對(duì)象如何確定？筆者認(rèn)為，以抗訴內(nèi)容為審理范圍，從理論上講，抗訴事由是否成立的舉證需要由抗訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，再審審理結(jié)果也應(yīng)是支持或駁回人民檢察院的抗訴，這顯然不符合憲法法律對(duì)人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的定位。再審事由與再審請(qǐng)求本身是兩個(gè)不同的法律概念，立法對(duì)抗訴的定位應(yīng)是立足于人民檢察院對(duì)再審程序啟動(dòng)的公權(quán)力主體的性質(zhì)，而并非將人民檢察院作為民事訴訟當(dāng)事人或其代言人，人民檢察院抗訴只是啟動(dòng)了再審程序，后續(xù)再審審理范圍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人再審請(qǐng)求或者申訴理由進(jìn)行。

人民法院審理抗訴案件時(shí)，對(duì)人民檢察院調(diào)查獲取的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)要求出庭檢察人員在宣讀抗訴書后出示，并對(duì)材料來源、證明目的、與本案關(guān)聯(lián)性等進(jìn)行說明。對(duì)人民檢察院出示的相關(guān)材料，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。因檢察人員并非一方當(dāng)事人，其出庭是為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，不需承擔(dān)舉證責(zé)任，故當(dāng)事人要求檢察人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行說明或質(zhì)證的，審判長應(yīng)不予準(zhǔn)許。合議庭認(rèn)為有必要，可以就調(diào)取的證據(jù)向檢察人員詢問。

（二）再審檢察建議

檢察建議作為抗訴的一種補(bǔ)充,可以彌補(bǔ)抗訴在實(shí)體和程序上的不足。兩者在適用范圍上立法并沒有進(jìn)行明確區(qū)分，實(shí)踐中對(duì)審判程序確有錯(cuò)誤、但裁判結(jié)果基本準(zhǔn)確,或者對(duì)抗訴問題拿捏不準(zhǔn)的案件，人民檢察院往往選擇提出檢察建議?！睹袷略V訟法》第215 條第2 款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百零七條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！痹摋l款將檢察建議主體限定為“地方各級(jí)人民檢察院”，這意味著最高人民檢察院被明確排除在外，不能針對(duì)最高人民法院的生效裁判提出再審檢察建議。相較對(duì)再審抗訴材料的形式審查，對(duì)人民檢察院提出的再審檢察建議，人民法院應(yīng)對(duì)建議再審的具體理由及法律依據(jù)、是否經(jīng)檢察委員會(huì)討論等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第414 條規(guī)定，再審檢察建議需經(jīng)該人民檢察院檢察委員會(huì)討論決定。實(shí)踐中有人提出，人民法院與人民檢察院溝通協(xié)調(diào)一致的，可以除外。因?yàn)樵賹彊z察建議是同級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出，參照《民事訴訟法》第205條第1款規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”故再審檢察建議應(yīng)當(dāng)經(jīng)該檢察委員會(huì)討論決定，這是合理的、必要的、對(duì)等的程序與權(quán)限設(shè)置，實(shí)踐中不宜再做變通處理，以防檢察建議提出的隨意性。

再審檢察建議屬于相對(duì)緩和的監(jiān)督方式，是否提起再審由人民法院審查后決定。人民法院立案受理再審檢察建議案件，屬于內(nèi)部審查程序，不必向當(dāng)事人發(fā)送再審檢察建議書副本及受理應(yīng)訴等通知。當(dāng)事人已向作出生效裁判的上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽形磳彶榻K結(jié)，同時(shí)向同級(jí)人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，人民檢察院認(rèn)為符合條件向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議的，同級(jí)人民法院可待上級(jí)人民法院審查終結(jié)后再行處理。上級(jí)人民法院裁定提審的，應(yīng)將再審檢察建議退回人民檢察院；上級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)的，恢復(fù)對(duì)檢察建議的審查。人民法院不管是否采納檢察建議，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面回復(fù)人民檢察院，并詳細(xì)說明采納與否的理由。

基于再審檢察建議啟動(dòng)再審，有關(guān)開庭程序法律并沒有明確，是否可依照抗訴再審審理程序？因檢察建議啟動(dòng)再審廣義上屬于人民法院依職權(quán)再審的范疇，筆者認(rèn)為可以按照《民事訴訟法司法解釋》第402 條第1 款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的程序開庭審理，即人民法院依職權(quán)再審，有申訴人的，先由申訴人陳述再審請(qǐng)求及理由，后由被申訴人答辯、其他原審當(dāng)事人發(fā)表意見；人民法院依職權(quán)再審，沒有申訴人的，先由原審原告或者原審上訴人陳述，后由原審其他當(dāng)事人發(fā)表意見。再審開庭一般不需要人民檢察院派員出庭，人民法院認(rèn)為人民檢察院調(diào)查取得并作為依據(jù)的相關(guān)材料需要當(dāng)庭進(jìn)行說明，或案件存在其他確有必要情形，可以要求人民檢察院派員出庭作出說明。

（三）人民法院依職權(quán)再審

人民法院依職權(quán)再審是“確有錯(cuò)誤”的生效裁判被糾正的最后救濟(jì)渠道，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，慎重啟動(dòng)。司法實(shí)踐中人民法院依職權(quán)再審大多數(shù)由當(dāng)事人申訴引發(fā)，當(dāng)事人提出申訴的，應(yīng)由作出原生效裁判的人民法院審查。“當(dāng)事人向人民法院提出申訴請(qǐng)求人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，應(yīng)當(dāng)定位于當(dāng)事人已經(jīng)行使過申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利或者喪失申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利后的補(bǔ)救程序，當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判符合法定再審事由的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利?！薄?〕張衛(wèi)平主編：《新民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社2012 年版，第385 頁。當(dāng)事人向人民法院提出申訴，請(qǐng)求人民法院依職權(quán)再審，原則上以申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)檢察監(jiān)督未獲支持為前提。因當(dāng)事人無正當(dāng)理由怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致其無法通過申請(qǐng)?jiān)賹徏吧暾?qǐng)檢察監(jiān)督獲得救濟(jì)的，一般不依職權(quán)啟動(dòng)再審。人民法院對(duì)依職權(quán)監(jiān)督案件，應(yīng)按照《民事訴訟法》第205 條規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)予以審查，這與申請(qǐng)?jiān)賹徶灰显賹徥掠杉磻?yīng)裁定再審有顯著區(qū)別。當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解書有損害國家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提起再審。對(duì)不涉及國家利益、社會(huì)公共利益等當(dāng)事人之間權(quán)益案件，生效裁判出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，如涉及虛假訴訟、結(jié)果嚴(yán)重不公的，人民法院也應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)再審。

上級(jí)人民法院已經(jīng)裁定駁回再審申請(qǐng)的案件，下級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)再審的，可以依法啟動(dòng)再審，無需報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)。下級(jí)人民法院依法啟動(dòng)再審的，應(yīng)書面通知上級(jí)人民法院進(jìn)行報(bào)備，以方便上級(jí)人民法院掌握情況、進(jìn)行指導(dǎo)。為避免再審啟動(dòng)的隨意性，人民法院對(duì)本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的再審裁判，原則上不得依職權(quán)再次啟動(dòng)再審，發(fā)現(xiàn)裁判確有重大錯(cuò)誤需要糾正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)上級(jí)人民法院依法審查決定。

結(jié)合四級(jí)法院職能定位改革，最高人民法院或者上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下列確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)再審的案件，可以依職權(quán)提審：具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件；在轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件、重大涉外或者涉及港澳臺(tái)案件；涉及重大國家利益、社會(huì)公共利益的案件；經(jīng)原審人民法院再審的案件；經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件。對(duì)于下列確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)再審的案件，可以依職權(quán)指令再審：案件基本事實(shí)不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請(qǐng)求的；申訴人或者案外人人數(shù)眾多的；由原審人民法院再審更便于實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議的。為節(jié)約審判資源，提高訴訟效率，增強(qiáng)司法公信力，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)以提審為原則，以指令再審為例外，再審審查和再審審理兩個(gè)環(huán)節(jié)盡量由同一合議庭辦理。

三、關(guān)于民事再審案件的審理和裁判

《民事訴訟法》第214 條對(duì)再審啟動(dòng)后的審理程序作出了原則規(guī)定，但該規(guī)定比較粗疏，可操作性不強(qiáng)，一些具體問題如再審審理范圍、原裁判是否中止執(zhí)行、對(duì)新事實(shí)如何處理、需要司法鑒定的情形以及再審案件的調(diào)解，還需要進(jìn)一步予以規(guī)范和細(xì)化。

（一）再審審理范圍

《民事訴訟法司法解釋》第403 條規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。該條中“原審訴訟請(qǐng)求”如何界定，存在不同理解。一種意見認(rèn)為，對(duì)生效裁判進(jìn)行再審的，再審請(qǐng)求不能超出原一審原告提出的訴訟請(qǐng)求范圍，但涉及國家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的除外。另一種意見認(rèn)為，對(duì)一審生效裁判進(jìn)行再審的，再審審理范圍不能超出原審原告提出的訴訟請(qǐng)求，原審原告增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不予審理；對(duì)二審生效裁判進(jìn)行再審的，再審審理范圍不能超出原審上訴請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，因上訴請(qǐng)求不能大于一審訴訟請(qǐng)求，而前述已論證未上訴的案件當(dāng)事人也可以申請(qǐng)?jiān)賹?，故第一種意見更為合理，“原審訴訟請(qǐng)求”應(yīng)界定為“原一審訴訟請(qǐng)求”。

（二）是否中止執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋相關(guān)規(guī)定,結(jié)合立法精神,對(duì)裁定再審的案件，在再審期間應(yīng)當(dāng)中止原裁判的執(zhí)行，但有下列情形的可以除外：一是符合《民事訴訟法》第213 條規(guī)定追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件的情形；二是對(duì)于不予受理、駁回起訴或者駁回當(dāng)事人全部訴訟請(qǐng)求等沒有執(zhí)行內(nèi)容的案件。對(duì)生效判決部分判項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛瑘?zhí)行內(nèi)容又相互獨(dú)立的，可以僅裁定中止執(zhí)行再審請(qǐng)求涉及的執(zhí)行內(nèi)容，其他未涉及再審的判項(xiàng)可以不中止執(zhí)行，防止申請(qǐng)人因再審申請(qǐng)而發(fā)生勝訴利益的執(zhí)行遲延，反而使自己處境更為不利。不予中止原裁判執(zhí)行的，可以不在決定再審裁定主文中表述。

（三）新事實(shí)的處理

再審是對(duì)原審錯(cuò)誤裁判的糾正，屬于對(duì)原審爭(zhēng)議進(jìn)行重新審判，而不是繼續(xù)審理，原審裁判生效后新發(fā)生的事實(shí)不屬于原審既判力的時(shí)間范疇，一般不應(yīng)納入再審審理范圍，并作為再審改判的事實(shí)依據(jù)，除非雙方當(dāng)事人同意在再審中一并予以解決。當(dāng)事人提起再審之訴是再次行使“同一個(gè)訴”的訴權(quán)。再審中,當(dāng)事人是確定判決既判力所約束的當(dāng)事人及訴訟承繼人（既判力主觀范圍）,訴訟標(biāo)的是原審案件的訴訟標(biāo)的（既判力客觀范圍）,實(shí)體要件事實(shí)是原審案件的實(shí)體要件事實(shí)?！?〕邵明：《民事訴訟法學(xué)（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第289 頁。但是新證據(jù)推翻了原審認(rèn)定的事實(shí)，如刑民交叉案件中，民事案件判決在前，刑事案件判決在后，認(rèn)定的犯罪事實(shí)包括了民事判決訟爭(zhēng)事實(shí)，民事再審對(duì)該“新事實(shí)”應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定，并依此該新事實(shí)依法作出新裁判。

（四）司法鑒定的情形

當(dāng)事人在再審審查階段提出司法鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。進(jìn)入再審后，當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定的，可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)慎重啟動(dòng)。當(dāng)事人在原審中依法申請(qǐng)司法鑒定，原審人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許而未予準(zhǔn)許，可能影響案件基本事實(shí)認(rèn)定及裁判結(jié)果，應(yīng)按“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”事由進(jìn)行審查。經(jīng)審查，不存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)許司法鑒定的申請(qǐng)；存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)裁定再審后發(fā)回重審，進(jìn)行司法鑒定。當(dāng)事人無正當(dāng)理由在原審中經(jīng)人民法院釋明仍不申請(qǐng)司法鑒定，或者在人民法院準(zhǔn)許鑒定后未依法提交材料、未依法繳納費(fèi)用等導(dǎo)致未進(jìn)行司法鑒定，在生效判決作出后再申請(qǐng)司法鑒定，一般不予準(zhǔn)許。

（五）再審案件的調(diào)解

再審案件往往年代久遠(yuǎn)，證據(jù)缺失，導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清。通過調(diào)解方式化解矛盾糾紛，往往可以取得更好的法律效果與社會(huì)效果。但在再審審查階段，因人民法院的審查處理結(jié)論是能否啟動(dòng)再審的程序性裁定，無法出具調(diào)解書，故原則上不能做調(diào)解工作，如有調(diào)解意愿，當(dāng)事人可以達(dá)成庭外和解協(xié)議，或等到再審審理階段由人民法院主持調(diào)解。當(dāng)事人就部分爭(zhēng)議達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，是將調(diào)解協(xié)議內(nèi)容轉(zhuǎn)化成判項(xiàng)形式確定統(tǒng)一出具判決書，還是就達(dá)成協(xié)議部分先行制作調(diào)解書、其他部分嗣后再出判決書？筆者認(rèn)為，可以根據(jù)案件實(shí)際情況和條件，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。針對(duì)生效調(diào)解書部分內(nèi)容錯(cuò)誤進(jìn)入再審、需要改判的案件，人民法院是將調(diào)解書全部撤銷后作出判決還是部分撤銷？實(shí)務(wù)中有人認(rèn)為“全部撤銷”應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)分情形處理，調(diào)解書確認(rèn)的項(xiàng)目如果是多項(xiàng)，可能涉及第三人利益，全部撤銷容易引發(fā)新的矛盾。筆者認(rèn)為，調(diào)解書多項(xiàng)內(nèi)容看似相互獨(dú)立，實(shí)則緊密聯(lián)系，當(dāng)事人往往都是通盤考慮才接受調(diào)解方案，故應(yīng)當(dāng)全部撤銷后作出判決。如果當(dāng)事人就其他部分仍然有調(diào)解意愿，可以重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作新的調(diào)解書。

結(jié)語

隨著司法改革的不斷深入，民事再審案件在上級(jí)法院受案數(shù)所占比重越來越大，尤其是高級(jí)人民法院和最高人民法院，但民事再審程序適用的相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件還遠(yuǎn)未跟上案件增長步伐，導(dǎo)致地方法院在實(shí)務(wù)操作中往往無所適從。針對(duì)民事再審程序在司法實(shí)務(wù)中存在的問題，最高人民法院相關(guān)部門正在制定加強(qiáng)民事審判監(jiān)督工作的指導(dǎo)意見。為進(jìn)一步規(guī)范民事再審程序的操作適用，我們還需下大力氣深入探討和研究各種實(shí)務(wù)難題，廣泛聽取意見，厘清認(rèn)識(shí)分歧，完善解決方案，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，最高人民法院將盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確和統(tǒng)一裁判規(guī)則，以充分發(fā)揮民事審判監(jiān)督工作在堅(jiān)持依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威方面的重要職能作用。