從鄉(xiāng)村入手分階段推進(jìn)共同富裕的目標(biāo)和路徑

李培林 崔 巖

內(nèi)容提要 共同富裕是我國高質(zhì)量發(fā)展的重要要求，但實(shí)現(xiàn)共同富裕的長期性和復(fù)雜性，決定了我國實(shí)現(xiàn)共同富裕必須分階段推進(jìn)。本文認(rèn)為，應(yīng)該像當(dāng)年提出現(xiàn)代化建設(shè)的“小康目標(biāo)”那樣，提出一個符合國情的、階段性的、數(shù)量化的、國際可比較的、經(jīng)過努力可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。本文在分析國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，選擇把農(nóng)村相對貧困率降低到10%以下作為從“共享”走向“共富”的階段性目標(biāo)，探索了這一選擇的可能性、可行性、面臨的挑戰(zhàn)和有利條件，并提出實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要舉措。

共同富裕成為當(dāng)前社會上的熱門話題，并在網(wǎng)上引起熱議。人文社會科學(xué)的諸多學(xué)科，從不同的學(xué)科視角，對共同富裕的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了大量探討。但實(shí)現(xiàn)共同富裕的長期性和復(fù)雜性，決定了我國實(shí)現(xiàn)共同富裕必須選好突破口，分階段推進(jìn)。本文在已有研究的基礎(chǔ)上，提出把鄉(xiāng)村振興和提高農(nóng)民收入作為突破口，把降低農(nóng)村相對貧困率作為實(shí)現(xiàn)共同富裕的階段性目標(biāo)，并對此進(jìn)行了論證。

分階段推進(jìn)共同富裕的指標(biāo)和目標(biāo)選擇

在我國高質(zhì)量發(fā)展的新階段，共同富裕成為我國高質(zhì)量發(fā)展的重要要求，習(xí)近平總書記多次就共同富裕發(fā)表講話和文章，黨和國家也對實(shí)現(xiàn)共同富裕做出了全面部署。從這些講話、文章、相關(guān)文件和部署中，①我們可以概括出如下要點(diǎn)：共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，關(guān)系黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。要堅持以人民為中心的發(fā)展思想，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕。共同富裕是全體人民的共同富裕，但不是整齊劃一的平均主義，是有差別的共同富裕。共同富裕是指人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕。要充分認(rèn)識實(shí)現(xiàn)共同富裕的長期性、復(fù)雜性，共同富裕不可能一蹴而就。要分階段促進(jìn)共同富裕，到“十四五”末，居民收入和實(shí)際消費(fèi)水平差距逐步縮?。坏?035年，全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，基本公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)均等化；到本世紀(jì)中葉，全體人民共同富?；緦?shí)現(xiàn)，居民收入和實(shí)際消費(fèi)水平差距縮小到合理區(qū)間。要制定促進(jìn)共同富裕行動綱要，提出科學(xué)可行、符合國情的指標(biāo)體系和考核評估辦法。要鼓勵勤勞致富，堅持基本經(jīng)濟(jì)制度。要盡力而為量力而行，堅持循序漸進(jìn)，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性，擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模，促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，加強(qiáng)對高收入的規(guī)范和調(diào)節(jié)，促進(jìn)人民精神生活共同富裕，促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕。

由此我們可以看到，從共同富裕的性質(zhì)、特征、內(nèi)涵，到實(shí)現(xiàn)共同富裕的過程、分階段目標(biāo)、路徑和重要舉措，我國已經(jīng)初步形成了一個關(guān)于中國式現(xiàn)代化共同富裕的完整的理論體系，它是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分。

目前，我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段，實(shí)現(xiàn)共同富裕是一個長期的過程。在中央扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的相關(guān)部署中，有幾句很重要的話，就是“共同富裕是一個長遠(yuǎn)目標(biāo)，需要一個過程，不可能一蹴而就，對其長期性、艱巨性、復(fù)雜性要有充分估計”，②要深入研究不同階段的目標(biāo)，分階段推進(jìn)共同富裕。所以，應(yīng)該像當(dāng)年提出中國式現(xiàn)代化建設(shè)的“小康社會”目標(biāo)一樣，實(shí)現(xiàn)共同富裕也要有一個符合國情的、階段性的、數(shù)量化的、國際可比較的、經(jīng)過努力可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，按照經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律循序漸進(jìn)。

從我國最關(guān)鍵的人均發(fā)展指標(biāo)來看，2020年我國人均GDP已經(jīng)達(dá)到1.2萬美元，按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，在未來幾年就會進(jìn)入高收入發(fā)展階段。③但從現(xiàn)代化國家的標(biāo)準(zhǔn)來看，我國目前實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的最大軟肋和短板，就是依然存在巨大的城鄉(xiāng)發(fā)展差距，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)勞動力的比例依然過高，農(nóng)民的收入依然過低。2020年，我國農(nóng)村常住人口占全國總?cè)丝诘?6%，有5億多人；農(nóng)業(yè)從業(yè)人員還占就業(yè)總?cè)藬?shù)的23.6%，約1.8億人；農(nóng)村居民的人均可支配收入仍然只有城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的39%，④絕大多數(shù)農(nóng)民屬于低收入群體。另外，我國當(dāng)前居民的收入和財富差距仍然過大。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化和資源配置效率的提高，我國衡量收入差距的基尼系數(shù)也一路攀升，2008年達(dá)到頂點(diǎn)0.491,此后收入差距開始縮小，但趨勢仍不穩(wěn)定，近若干年又出現(xiàn)上升趨勢。從國際比較來看，我國基尼系數(shù)仍然處于0.45以上的水平。而影響我國收入差距過大的因素就是城鄉(xiāng)差距，可以解釋我國總體收入差距40%左右的原因。⑤所以，普遍提高農(nóng)民收入，通過減少農(nóng)民和農(nóng)業(yè)勞動力的比重，讓絕大多數(shù)農(nóng)民擺脫低收入狀態(tài)，是我國分階段扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的最有效路徑。

實(shí)現(xiàn)共同富裕，我們也要像當(dāng)年選擇“人均GDP”國際可比較指標(biāo)來作為衡量“小康社會”的關(guān)鍵指標(biāo)那樣，選擇一個衡量共同富裕程度或收入分配狀況的國際通行指標(biāo)。目前國際上衡量貧富差距的通行指標(biāo)有多種，主要包括基尼系數(shù)、中等收入群體比例、十分位系數(shù)、相對貧困率等。不同指標(biāo)在數(shù)量化測量上有所差異，對于收入差距和收入結(jié)構(gòu)測量的敏感性也有所不同。

基尼系數(shù)的優(yōu)點(diǎn)，是可以衡量一個國家和社會總體的收入或財富差距情況，但它難以準(zhǔn)確反映收入結(jié)構(gòu)所有重要維度的變化情況。在不同的國家和社會里，影響基尼系數(shù)的因素各不相同，特別是僅僅根據(jù)基尼系數(shù)，很難確定需要幫扶的目標(biāo)人群。

中等收入群體的比例，也是一個國際可比較的、可以反映收入結(jié)構(gòu)變化的指標(biāo)，而且其最大的優(yōu)勢是可以反映一個發(fā)展中國家消費(fèi)市場和居民消費(fèi)能力的增長。但目前衡量發(fā)展中國家的中等收入群體，無論是世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)還是我國國家統(tǒng)計局的標(biāo)準(zhǔn)，都屬于絕對標(biāo)準(zhǔn)。比如按照世界銀行的每人每天收入10～100美元(按購買力平價PPP$)的中等收入者標(biāo)準(zhǔn)計算，我國2020年中等收入群體規(guī)模已經(jīng)達(dá)到5億多人；按照我國國家統(tǒng)計局確定的家庭年收入10～50萬元的中等收入家庭的標(biāo)準(zhǔn)計算，我國2020年的中等收入群體規(guī)模也達(dá)到近5億人。這種以絕對數(shù)值衡量的中等收入群體，隨著一個國家和社會收入的普遍提高，規(guī)模也在不斷擴(kuò)大，但它并不能反映收入和財富分配結(jié)構(gòu)的變化。換句話說，在做大“蛋糕”的過程中，即便分配情況沒有改善、收入差距沒有縮小，中等收入群體也會擴(kuò)大。

十分位系數(shù)(最高10%收入組平均收入與最低10%收入組平均收入的比值)也是國際上常用的衡量一個國家和社會貧富差距的指標(biāo)，它的優(yōu)點(diǎn)是可以從一個側(cè)面反映總體的收入或財富分配情況。但它也難以反映一些特殊的結(jié)構(gòu)性差異，比如有的國家十分位系數(shù)并不高，但1%最富人群占有的收入和財富比例卻奇高。最重要的是，就我國的國情來說，根據(jù)這個指標(biāo)也難以準(zhǔn)確判斷我國推進(jìn)共同富裕的目標(biāo)人群。

通過分析研究，我們認(rèn)為，相對貧困率是更加符合我國國情和分階段推進(jìn)共同富裕要求的指標(biāo)。這是因?yàn)椋浩湟唬覈氖杖虢Y(jié)構(gòu)很像一個倒“丁”字形，低收入人口的數(shù)量眾多，形成了一個龐大的基座。在這種情況下，調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)的有效辦法，不是“削尖”，而是“提基”，即提高低收入群體的收入水平，改善他們的生活。降低相對貧困率就是“提基”的關(guān)鍵性舉措。其二，由于我國人多地少和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率偏低，城鄉(xiāng)之間存在較大的收入差距，低收入人口絕大多數(shù)集中在農(nóng)村，而農(nóng)民的絕大多數(shù)都屬于低收入人口；因而選擇農(nóng)村相對貧困率作為指標(biāo)，可以使推進(jìn)共同富裕的路徑和重點(diǎn)人群更加明確。其三，我國已開始實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，農(nóng)民的收入增長面臨很好的機(jī)遇，農(nóng)民收入增長的相對彈性也更大，降低農(nóng)村相對貧困率具有更大的可能性。

國內(nèi)外關(guān)于相對貧困的已有研究

作為測量貧困水平和評價減貧政策的重要指標(biāo)，相對貧困長期以來備受國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。然而，關(guān)于相對貧困的概念如何界定以及相對貧困線如何劃分等問題，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

1979年，湯森(Peter Townsend)在《英國的貧困》一書中提出了產(chǎn)生深刻影響的“相對貧困”概念。他認(rèn)為，當(dāng)社會上的個人、家庭和群體，缺乏獲得各種食物、參加社會活動以及滿足最基本的生活、社交條件的資源，或他們獲得的資源遠(yuǎn)低于一般個人或家庭所支配的資源時，他們就處于相對貧困之中。⑥唐尼森(D.Donnison)認(rèn)為，相對貧困應(yīng)當(dāng)與總體經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r相一致，處于相對貧困中的人們難以跟上社會發(fā)展步伐，需要社會給予更多關(guān)注。⑦英國學(xué)者阿爾科克(Pete Alcock)提出，相對貧困是建立在將窮人的生活水平與其他不貧困的社會成員的生活水平相比較的基礎(chǔ)上的，通常包括一些對全社會平均水平的測度。⑧

從國內(nèi)學(xué)者給出的定義來看，在不同的社會發(fā)展階段，學(xué)者們對相對貧困的定義也有所差異。20世紀(jì)90年代，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度剛剛確立，學(xué)者們對相對貧困的定義更多強(qiáng)調(diào)的是個體或家庭的基本生存性需求得到滿足，而發(fā)展性需求卻沒有引起足夠的重視。如童星、林閩鋼指出，相對貧困是指溫飽基本解決，簡單再生產(chǎn)能夠維持，但低于社會公認(rèn)的基本生活水平，擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力缺乏或很弱。⑨最近一些學(xué)者的研究則從相對匱乏的視角來界定相對貧困。有的學(xué)者認(rèn)為，相對貧困是指那些在物質(zhì)和生活條件上相對于他人處于匱乏的狀態(tài)；⑩也有學(xué)者認(rèn)為，相對貧困是在當(dāng)?shù)靥囟ǖ纳a(chǎn)、生活條件下，在特定的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展約束下，個人或家庭獲得的合法收入雖然可以維持家庭成員的基本生存性需求，但是無法滿足當(dāng)?shù)貤l件下其他基本生活需求的狀態(tài)。

除了上述內(nèi)涵分析和概念界定之外，相對貧困研究的一個核心問題在于如何識別貧困，即貧困的標(biāo)準(zhǔn)如何劃分。湯森認(rèn)為貧困是一個動態(tài)的而非靜態(tài)的概念，應(yīng)當(dāng)采取一種相對的標(biāo)準(zhǔn)來測量貧困，比如貧困可以界定為家庭總收入低于一般家庭平均收入的一半或三分之二。福赫斯(Victor R.Fuchs)提出，在任何一個社會里總會存在收入差異，如果普通家庭與底層家庭之間的收入差距不大，那么簡單將處于收入分配底層的人定義為窮人是沒有意義的。他主張采用相對的取值標(biāo)準(zhǔn)界定貧困，將收入低于家庭收入中位數(shù)一半的家庭定義為貧困家庭。

福赫斯所主張的以低于收入中位數(shù)的50%作為相對貧困劃分的標(biāo)準(zhǔn)，后來成為經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)以及歐盟統(tǒng)計局的官方統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。2001年歐盟通過了相對貧困線的官方定義，即低于人均可支配收入中位數(shù)的60%，或者是低于平均收入的50%；而在其他國家，相對貧困線通常是低于收入中位數(shù)的50%或40%?；谑杖氡壤?，沃克(R.Walker)等人以低于家庭收入中位數(shù)的50%作為相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)，對部分國家2013年的相對貧困狀況進(jìn)行比較研究。研究發(fā)現(xiàn)，各國的相對貧困率具有較大的差異性。也有部分學(xué)者對采用收入比例法來確定相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，例如斯皮克(P.Spicker)指出，貧困是一個復(fù)雜且多維度的概念，收入比例法僅僅關(guān)注收入不平等，而忽視了貧困的其他維度。此外，收入比例法并不是基于社會生活的實(shí)際需求，而是基于社會的相對不平等，因而這種方法有可能因脫離貧困者的真實(shí)需求而變?yōu)閱渭兊臄?shù)字游戲。針對收入比例法存在的一些問題，多維貧困指數(shù)創(chuàng)始人阿爾基爾(S.Alkire)等提出了測量多維貧困的“雙閾值法”，通過對指標(biāo)、維度以及多維貧困指數(shù)進(jìn)行三級加總，計算得出多維貧困指數(shù)。然而，相對于多維度測量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，收入比例法更具可操作性，也更便于國際比較研究。因此，收入比例法是目前國際上多數(shù)學(xué)者和官方統(tǒng)計機(jī)構(gòu)采用的方法。

參照國際經(jīng)驗(yàn)，國內(nèi)學(xué)者對相對貧困的劃分也多是采用收入比例法，以居民的收入水平為基數(shù)，按照收入中位值或均值的某一比例確定相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)。如張青建議，我國的相對貧困線可定在社會平均收入水平的33%～40%。陳宗勝等提出，可以按照40%～50%的均值系數(shù)計算相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，從而使貧困線的變動適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化。然而，中國城鄉(xiāng)收入差距較大，采用人均收入的方法容易導(dǎo)致農(nóng)村居民在相對貧困人口中所占比例過高的情況。因此，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者更傾向于選擇采用收入中位數(shù)的方法來確定相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)。如王晶、簡安琪以人均家庭收入中位數(shù)的50%作為衡量貧困的標(biāo)準(zhǔn)，分析了社會政策對相對貧困群體的減貧效應(yīng)。汪三貴和孫俊娜以城鄉(xiāng)居民人均可支配收入中位數(shù)的40%作為城鎮(zhèn)和農(nóng)村的相對貧困線，對城鄉(xiāng)相對貧困發(fā)生率進(jìn)行測算。李瑩等以城鎮(zhèn)居民可支配收入中位數(shù)的50%和農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)的40%分別作為城鄉(xiāng)相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，測算出當(dāng)前城鄉(xiāng)相對貧困率的變動并不明顯。

近兩年來，隨著我國絕對貧困的消除和貧困特征的轉(zhuǎn)變，國內(nèi)學(xué)者對貧困的研究重心開始從絕對貧困的消除轉(zhuǎn)向?qū)ο鄬ω毨У闹卫?。除了上述針對相對貧困的概念界定及其劃分?biāo)準(zhǔn)的研究外，相對貧困的產(chǎn)生原因、特征以及解決對策也是國內(nèi)學(xué)者研究的重點(diǎn)。

綜合當(dāng)前國內(nèi)已有的研究來看，學(xué)者們針對相對貧困的內(nèi)涵、概念以及貧困線的劃分標(biāo)準(zhǔn)展開了豐富的研究，并且部分學(xué)者嘗試通過一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)對我國相對貧困人口的規(guī)模進(jìn)行測算。就目前的相關(guān)研究看，相對貧困的最新研究趨勢是一方面從理論層面拓展對相對貧困的多維度分析，另一方面基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)對當(dāng)前以及未來我國相對貧困人口規(guī)模進(jìn)行測算和預(yù)測。值得注意的是，盡管近兩年來學(xué)界對相對貧困的研究有所增加，但是在相對貧困如何識別、統(tǒng)一測量標(biāo)準(zhǔn)如何確定、相對貧困線如何設(shè)定等關(guān)鍵問題上，不同學(xué)者之間依舊存在分歧。

本文的主旨并不是專門從學(xué)術(shù)上研究相對貧困率的界定和測算，而是為我國分階段推進(jìn)共同富裕確定一個重點(diǎn)推進(jìn)的方向和目標(biāo)。所以，為了便于國際比較，也為了符合我國現(xiàn)代化發(fā)展新階段的要求，我們選擇使用OECD國家普遍采用的低于人均可支配收入中位數(shù)的50%為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)我國國情，選擇農(nóng)村相對貧困率作為我國分階段推進(jìn)共同富裕的關(guān)鍵性指標(biāo)。

我國農(nóng)村相對貧困率的變化和演進(jìn)

我們之所以選擇農(nóng)村相對貧困率作為我國分階段推進(jìn)共同富裕的關(guān)鍵性指標(biāo)，是因?yàn)槲覈牡褪杖肴丝诮^大多數(shù)集中在農(nóng)村，農(nóng)民絕大多數(shù)屬于低收入人口。如果以全國的相對貧困率作為關(guān)鍵性指標(biāo)，則涉及的人口規(guī)模過大，促進(jìn)共同富裕的目標(biāo)人群和突破口也難以明確，而且降低整體相對貧困率的難度太大。

(一)全國相對貧困群體規(guī)模的估算

我們使用國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)，以全國居民人均可支配收入的中位值50%為標(biāo)準(zhǔn)，和城鄉(xiāng)居民收入五等份分組的人均可支配收入進(jìn)行比對，可以看出，全國范圍的相對貧困率自2014年以來，基本在25%～30%之間徘徊。如以25%為基數(shù)計算，近年來，全國相對貧困群體的規(guī)模約為3.5億人。之所以說是估算，是因?yàn)槲覀兊臏y算并不是基于原始數(shù)據(jù)，而是根據(jù)收入分組數(shù)據(jù)，但估算結(jié)果比較接近于國內(nèi)學(xué)者使用社會調(diào)查數(shù)據(jù)對相對貧困率進(jìn)行的測算。例如樊增增、鄒薇以家庭人均純收入中位值的50%為標(biāo)準(zhǔn)，測算出2010—2018年期間，我國相對貧困發(fā)生率基本維持在24%～27%之間。我們根據(jù)中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所2019年中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，按此標(biāo)準(zhǔn)計算的2018年全國居民的相對貧困率為26.7%。

就相對貧困群體的人口構(gòu)成來看，與絕對貧困群體有較大的差異，其內(nèi)部異質(zhì)性較高。絕對貧困群體基本上都是農(nóng)村地區(qū)的貧困戶，而相對貧困群體，不僅包括通過脫貧攻堅實(shí)現(xiàn)了脫貧的農(nóng)村貧困戶，也包括農(nóng)村地區(qū)處于貧困邊緣的人口，以及部分進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工群體、城鎮(zhèn)地區(qū)的生活困難群體和低收入群體。所以，從分階段推進(jìn)共同富裕的路徑來看，階段性目標(biāo)應(yīng)當(dāng)以首先降低農(nóng)村相對貧困群體比例為重點(diǎn)。

(二)農(nóng)村相對貧困率的估算

在對農(nóng)村相對貧困群體進(jìn)行估算中，我們使用國家統(tǒng)計局的農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，以全國居民人均可支配收入中位值的50%為基線，結(jié)合農(nóng)村居民按收入五等份分組的人均可支配收入進(jìn)行測算。根據(jù)測算結(jié)果，2014—2020年，農(nóng)村相對貧困率(農(nóng)村居民年人均可支配收入低于全國居民年人均可支配收入中位數(shù)的50%的人群與全國總?cè)丝诘谋嚷?逐年降低，從2014年的18.1%下降到2018年的14.4%，6年的時間里平均每年下降0.6個百分點(diǎn)(如圖1)。農(nóng)村相對貧困群體規(guī)模則從2014年的2.5億人降低到2020年的約2億人。

(三)加快降低農(nóng)村相對貧困率的可能性

從農(nóng)村入手，把降低農(nóng)村相對貧困率作為分階段推進(jìn)共同富裕的關(guān)鍵性指標(biāo)，其有利條件表現(xiàn)為：一方面，近十幾年來，我國農(nóng)民收入的增長率一直快于城鎮(zhèn)居民，城鄉(xiāng)居民的收入差距自2007年以來一直處于不斷縮小的趨勢(如圖2)；另一方面，我國已經(jīng)開始實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)鞏固脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。這使得我們有條件、有能力加快降低農(nóng)村相對貧困率。

1.城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)縮小增加了降低農(nóng)村相對貧困率的可能性

改革開放以來，我國城鄉(xiāng)居民收入差距經(jīng)歷了從縮小、擴(kuò)大、再縮小的歷程，近20年的變化曲線呈不規(guī)則的倒U型(如圖2)。1978—1988年的10年間，在大部分年份中,農(nóng)村居民收入增長率遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)居民，城鄉(xiāng)收入差距逐步降低。但是1989—2009年的10年間，城鄉(xiāng)收入差距快速擴(kuò)大，2007年達(dá)到峰值，高達(dá)3.14∶1。自2011年起，農(nóng)村居民收入增長率持續(xù)高于城鎮(zhèn)居民，且在大部分年份高于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率(見表1)。同時在此期間城鄉(xiāng)收入差距逐步縮小，從2010年的2.99∶1縮小到2020年的2.56∶1(見圖2)。農(nóng)村居民收入中位值增長率更是在相當(dāng)一部分年份高于城鎮(zhèn)居民收入中位值增長率(見表1)，說明我國城鄉(xiāng)居民的收入結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化，為進(jìn)一步降低農(nóng)村相對貧困率奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。

表1 城鄉(xiāng)居民收入均值、中位值增長率和GDP增長率

資料來源：國家統(tǒng)計局編，歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社。

2.農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)的改善為進(jìn)一步提高農(nóng)民收入提供了空間

在農(nóng)村居民可支配收入中，其工資性收入(主要是農(nóng)民工打工收入)占比自1997年開始逐年增加，2011—2020年這十年來，其比例基本維持在40%左右；與之相對應(yīng)，經(jīng)營性收入(主要是農(nóng)業(yè)收入)占比則持續(xù)降低，近年來維持在35%左右。同時，農(nóng)村居民可支配收入構(gòu)成中的財產(chǎn)性收入占比一直比較低，僅占2%左右(如圖3)。近十幾年農(nóng)民收入的快速增長，主要得益于工資性收入和經(jīng)營性收入的增長。所以，在鄉(xiāng)村振興中，農(nóng)村高效農(nóng)業(yè)的發(fā)展、產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展和農(nóng)村勞動力向二、三產(chǎn)業(yè)持續(xù)轉(zhuǎn)移，仍是農(nóng)民收入增長的主要動力。而農(nóng)民收入中農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入之外的收入比例增加，為進(jìn)一步提高農(nóng)民收入擴(kuò)大了空間，也是農(nóng)民收入增長的潛力所在。

分階段推進(jìn)共同富裕、降低農(nóng)村相對貧困率的目標(biāo)和舉措

我國農(nóng)村已經(jīng)全部消除了絕對貧困人口，這是一個歷史性的偉大成就。在改革開放初期的1981年，世界上每100個生活在貧困線以下的人口中，就有43個中國人。改革開放幾十年來，中國成為世界上減貧人數(shù)最多的國家，有7億多人擺脫絕對貧困，對世界減貧貢獻(xiàn)率超過70%。中國的中等收入群體的規(guī)模也已經(jīng)近5億人，是世界上潛力最大、增長最快、規(guī)模龐大的單一消費(fèi)市場，這將成為促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)增長的重要動力。

然而，我國的鄉(xiāng)村目前仍存在數(shù)量龐大的低收入人口、生活脆弱人口、相對貧困人口。按照經(jīng)合組織(OECD)國家通行的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)(即年收入低于全國居民收入中位數(shù)50%的人口)，我國2020年農(nóng)村相對貧困率是14.4%，2014年至2020年農(nóng)村相對貧困率平均每年下降0.6個百分點(diǎn)。

14.4%的農(nóng)村相對貧困率是什么概念？經(jīng)合組織(OECD)發(fā)布的統(tǒng)計資料顯示，按照低于收入中位數(shù)50%的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)計算，在2018年至2019年，經(jīng)合組織成員國的平均相對貧困率是11.8%，其中美國17.8%、韓國16.7%、日本15.7%、意大利14.2%、英國12.4%、加拿大11.6%、法國8.5%，北歐國家多在7%以下(如圖4)。

我國絕大多數(shù)相對貧困的低收入人口集中在鄉(xiāng)村。按照分階段推進(jìn)的要求，我們可以設(shè)想，以降低農(nóng)村相對貧困率為主要指標(biāo)，在“十四五”時期，每年把農(nóng)村相對貧困率降低1個百分點(diǎn)(2014—2020年均下降0.6個百分點(diǎn))，這樣到2025年，我國就可以把農(nóng)村相對貧困率降到10%以下，這就低于OECD國家目前相對貧困率的平均水平，對于我們這樣一個正在成長的發(fā)展中大國來說，這是一項(xiàng)很了不起的成就。在此基礎(chǔ)上我們將總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，分階段繼續(xù)推進(jìn)，逐步從“共享”走向“共富”。當(dāng)然，這個設(shè)想看起來只是5年中每年降低農(nóng)村相對貧困率1個百分點(diǎn)，但這意味著，要使我國目前2億左右相對貧困農(nóng)民中的6000多萬農(nóng)民較大幅度提高收入和改善生活。

要實(shí)現(xiàn)從“共享”走向“共富”的階段性目標(biāo)，我們必須付出極大的努力，要采取多種有效措施，在實(shí)踐中扎實(shí)推進(jìn)。

第一，推動農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，增強(qiáng)農(nóng)民提高收入的內(nèi)生動力。我國人多地少，全國農(nóng)民的戶均耕地只有半公頃，絕大多數(shù)農(nóng)民屬于勞動生產(chǎn)率較低的“小農(nóng)”，難以獲得社會勞動平均收益。近十幾年來農(nóng)民收入的較快增長，主要得益于農(nóng)民外出打工收入的增加。但現(xiàn)在農(nóng)村勞動力已經(jīng)逐步高齡化，多數(shù)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到二、三產(chǎn)業(yè)的可能性減弱，我國農(nóng)村低收入人口數(shù)量龐大，不可能完全依賴政府財政轉(zhuǎn)移支付來“輸血”，我們必須培育農(nóng)民自身提高收入的“造血”功能，大力推動農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。在這方面，全國各地都有很多因地制宜的成功做法，我們要把這些做法推廣開來，在保證糧食安全的前提下，使農(nóng)民獲得更多的農(nóng)業(yè)附加收入。

第二，建立先富帶后富的機(jī)制，動員全社會的力量支持鄉(xiāng)村振興。目前，我國農(nóng)村缺少資金、技術(shù)、人才等生產(chǎn)要素的情況短期內(nèi)難以徹底改變，完全靠農(nóng)村自身的力量實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和較大幅度地提高農(nóng)民收入也是困難的。我們在消除農(nóng)村絕對貧困方面的成功經(jīng)驗(yàn)，就是動員全社會的力量支持鄉(xiāng)村振興。要發(fā)揮城市各部門、各企業(yè)和各種社會力量的作用，點(diǎn)對點(diǎn)地實(shí)行精準(zhǔn)幫扶，這不是搞“一平二調(diào)”，也不是不計成本，而是先富幫助后富找到富裕的路子，這是一種中國特色社會主義的先富帶后富的有效機(jī)制。

第三，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共供給管理體制的一體化，落實(shí)公共服務(wù)的均等化。我國在很長一個時期內(nèi)，為了積累和集中資金，實(shí)現(xiàn)跨越式工業(yè)發(fā)展并建立完整的工業(yè)體系，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)方面，資金和財力都向城市集中。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壯大，我國加大了農(nóng)村投入，特別是村村通公路、村村通電、村村通網(wǎng)等工程，極大地改變了農(nóng)村的生活條件和生活面貌。但城鄉(xiāng)之間在公共供給方面，仍然存在著兩種不同的管理體制。在我國走向現(xiàn)代化高質(zhì)量發(fā)展的新階段，我們要在規(guī)劃、管理、戶籍、住房、供水、供電、供氣、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)乃至各種公共服務(wù)方面，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)均等化和一體化。在推動經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的新基建中，我們應(yīng)當(dāng)把農(nóng)村的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為一個新的發(fā)展重點(diǎn)。

第四，推動新型城鎮(zhèn)化和“逆城鎮(zhèn)化”雙向發(fā)展，防止鄉(xiāng)村的凋敝和衰敗?，F(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)鄉(xiāng)村的凋敝和衰敗現(xiàn)象，這是一個世界性的難題。中國現(xiàn)在有60多萬個行政村、200多萬個自然村。從20世紀(jì)80年代到現(xiàn)在，隨著我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展和鄉(xiāng)村的集約建設(shè)，我國村落已經(jīng)減少了25萬多個，每天都有十幾個村落在消失，這似乎是一個發(fā)展的大趨勢。我國很多發(fā)達(dá)城市，在2小時甚至1小時的通行圈內(nèi)，也出現(xiàn)了很多“空心村”，農(nóng)村的資源也出現(xiàn)很多閑置現(xiàn)象。這就要通過體制改革，破除資金和人才向鄉(xiāng)村流動的各種障礙，推動新型城鎮(zhèn)化和“逆城鎮(zhèn)化”雙向發(fā)展。我們要通過建設(shè)美麗鄉(xiāng)村，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村民宿、鄉(xiāng)村養(yǎng)老、鄉(xiāng)村休閑以及各種鄉(xiāng)村副業(yè)和服務(wù)業(yè)，讓農(nóng)村生活重新活躍起來。要為城市人到鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)和生活的“逆城鎮(zhèn)化”做出制度安排。

第五，大力加強(qiáng)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)，推動鄉(xiāng)村在數(shù)字化時代的彎道趕超。當(dāng)前，以互聯(lián)網(wǎng)、5G、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字和信息技術(shù)迅猛發(fā)展，極大地改變了我們的生產(chǎn)和生活方式，但數(shù)字鴻溝的產(chǎn)生也成為拉大貧富差距的新影響因素。對于我國農(nóng)村來說，這既是一個被現(xiàn)代化列車甩下的極大挑戰(zhàn)，也是一個彎道趕超的新機(jī)遇。要通過大力加強(qiáng)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)，把我國的鄉(xiāng)村孤島與世界大市場更緊密地連接起來，促進(jìn)鄉(xiāng)村的彎道趕超。

第六，大力推動農(nóng)民賦能，阻斷貧困的代際傳遞。多項(xiàng)研究表明，農(nóng)民子女能否接受高中教育，往往成為決定其人生發(fā)展前景的重要門檻，而缺乏父母陪伴和幼教環(huán)境的農(nóng)村留守兒童，知識和認(rèn)知能力都會受到很大影響。要大力提高農(nóng)民子女的幼教質(zhì)量，提高他們的受教育水平，讓他們獲得人生道路選擇的機(jī)會公平，從事農(nóng)業(yè)不應(yīng)該是農(nóng)民子女的一種命運(yùn)，而應(yīng)成為一種職業(yè)選擇。要阻斷農(nóng)村貧困的代際傳遞，實(shí)現(xiàn)共同富裕的底線公平。

總之，我們要清醒地認(rèn)識到，在我國這樣一個城鄉(xiāng)、區(qū)域之間發(fā)展差距較大的人口大國，實(shí)現(xiàn)共同富裕是一個長期的、艱難的過程，既要有堅定的信念，也要有足夠的耐心，要選擇好突破口和主攻方向，設(shè)立符合國情的可行性目標(biāo)，一步一個腳印地扎實(shí)推進(jìn)。

①參見習(xí)近平《扎實(shí)推動共同富?！?，《求是》2021年第20期；《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，人民出版社，2020年；《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，人民出版社，2021年。

②參見習(xí)近平《扎實(shí)推動共同富?！?，《求是》2021年第20期。

③世界銀行的高收入國家標(biāo)準(zhǔn)是年度動態(tài)調(diào)整的，按照世界銀行2020年修訂的標(biāo)準(zhǔn)，高收入國家的門檻是人均國民收入(GNI)12535美元，我國的人均GNI和人均GDP相差不大，后者略高于前者。

④參見國家統(tǒng)計局編《中國統(tǒng)計年鑒2021》，中國統(tǒng)計出版社，2021年。

⑤根據(jù)李實(shí)等人的研究，按照泰爾指數(shù)的分解，城鄉(xiāng)居民之間收入差距對全國居民收入差距的解釋，1988年為36%，1995年為41%，2002年為46%。參見李實(shí)、史泰麗、別雍·古斯塔夫森主編《中國居民收入分配研究III》，北京師范大學(xué)出版社，2008年，第17頁。

⑥參見P.Townsend,PovertyintheUnitedKingdom, Harmondsworth: Penguin Books,1979, p.31.

⑦參見D.Donnison,ThePoliticsofPoverty, Oxford: Martin Robertson,1982, p.226.

⑧參見P.Alcock,UnderstandingPoverty, Penguin: Trans-Atlantic Pubns, 1997, p.72.

⑨參見童星、林閩鋼《我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究》，《中國社會科學(xué)》1994年第3期。