社會交換理論視角下高校信息公開困境的根源

水遠(yuǎn)璇

由于高等教育所具有的公共性特征，社會公眾及高等學(xué)校的其他各利益相關(guān)者對高等學(xué)校的信息公開都有極大的需求并給予廣泛的關(guān)注?！按髮W(xué)信息公開對于大學(xué)的良性運(yùn)行至為重要?！保?］32008年5月1日，國務(wù)院頒布《中華人民共和國政府信息公開條例》，2010年4月6日，教育部正式頒布《高等學(xué)校信息公開辦法》，并于2014年頒布《高等學(xué)校信息公開事項清單》。至此，我國開始正式出現(xiàn)針對高校信息公開的專門規(guī)章。高校信息公開是對高校公權(quán)力的一種規(guī)制，試圖通過信息公開利用“公開、透明、公正”的理念來制約高校管理者的行政權(quán)力泛化的問題。然而，自《高等學(xué)校信息公開辦法》頒布并實(shí)施以來，歷經(jīng)十多年時間，高校信息公開工作的開展卻并不理想。有研究就將高校信息公開的現(xiàn)狀總結(jié)為：“欠缺信息主動公開的意識；信息公開的受理與監(jiān)督職能不明確；信息公開存在的選擇性公開、隱蔽性公開和利我性公開的現(xiàn)象。”［2］鑒于目前探索造成高校信息公開工作不暢、效果不佳原因的研究還不多見，因此，本研究有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、高校信息公開與社會交換理論

1.高校信息公開

對已有研究進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，較多學(xué)者從高校行政管理和高等教育的角度對高校信息公開的理論、內(nèi)容及相關(guān)工作的開展進(jìn)行了較為深入的研究。關(guān)于高校信息公開理論的研究，已有學(xué)者從不同的學(xué)科領(lǐng)域，如法學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和教育學(xué)等領(lǐng)域進(jìn)行研究，運(yùn)用的理論包括利益相關(guān)者理論、高校信息公開理論等［3］。關(guān)于高校信息公開效果的研究，有研究從立法角度看，發(fā)現(xiàn)高校信息公開之所以不理想的原因在于《高等學(xué)校信息公開辦法》本身的一些缺陷，如信息公開制度設(shè)計中某些具體條款的法律缺失。此外，在我國大學(xué)中，信息公開制度建設(shè)存在內(nèi)外部動力不足的問題，甚至還存在著對信息公開的反向激勵［1］4。也有研究發(fā)現(xiàn)，高校信息公開工作效果不佳的原因在于公開信息的主動性和時效性不強(qiáng)、工作機(jī)構(gòu)的專職化程度及工作協(xié)調(diào)性不高等［4］。

總體來看，這些研究從宏觀的制度層面和微觀的工作層面來探討高校信息公開不暢、效果不佳的原因，但是很少從中觀層面分析各參與主體在高校信息公開中的社會交往問題。本研究嘗試從社會交換理論的視角，分析當(dāng)前高校信息公開困境的內(nèi)在機(jī)制和深層次原因。

2.社會交換理論

社會交換理論最早起源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于交換基礎(chǔ)的論述，行為主義者也對早期的社會心理學(xué)有影響。社會交換理論的思想家們認(rèn)為，社會領(lǐng)域的特征在于，生活于其中的行動者在同他人的關(guān)系中受其得到的籌賞或效用的需要驅(qū)使而彼此交換資源［5］274。列維·斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）認(rèn)為：“社會系統(tǒng)中的交換關(guān)系并非限制在個體之間的直接互動，而是延伸到間接交換的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)?！保?］265霍曼斯（George Casper Homans）將視線集中在人與人之間面對面的互動，他從心理學(xué)行為主義的角度認(rèn)為“人與人之間的互動理解為本質(zhì)上是一種交換過程”，并用成功命題、刺激命題、價值命題、剝奪/滿足命題、攻擊/贊同命題和理性命題這六個命題來解釋人際間交換行為的基本原理［5］277。但他的理論只適用于產(chǎn)生直接人際互動的小群體。彼得·布勞（Peter Michael Blau）彌補(bǔ)了霍曼斯的缺陷，不僅僅從微觀上，更是從微觀到宏觀層次上的交換過程中找到了個體與組織中集體單位之間的交換問題。布勞認(rèn)為“社會交換是個體之間的關(guān)系與群體之間的關(guān)系、權(quán)力分化與伙伴群體關(guān)系、對抗力量之間的沖突與合作、社區(qū)成員之間間接的聯(lián)系與親密依戀關(guān)系等的基礎(chǔ)”，并據(jù)此提出了理性原則、互惠原則、公正原則、邊際效用原則和不均衡原則等五個交換原則［6］39。這五個原則深刻描述了當(dāng)個體之間或個體與組織之間進(jìn)行社會交換時的普遍法則。埃默森（Richard Emerson）將網(wǎng)絡(luò)分析引入社會交換理論，運(yùn)用嚴(yán)密的數(shù)理模型和網(wǎng)絡(luò)分析，闡述社會結(jié)構(gòu)及其變化、社會交換的基本動因和制度化過程，在方法論上進(jìn)一步充實(shí)了交換理論的理論體系［5］304。埃默森的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析方法規(guī)避了社會交換理論中的微觀和宏觀的關(guān)系問題，并且可以解釋個體之間的關(guān)系也適用于集體行動者之間的關(guān)系。

二、高校信息公開的功能

在分析高校信息公開阻滯的原因之前，首先需要分析一下高校信息公開在高校治理中的作用，以說明高校信息公開對推進(jìn)高校治理現(xiàn)代化所發(fā)揮的作用。

1.依法治校的度量衡

依法治校是在依法治國概念框架下的高校應(yīng)然行動，法制社會的基本理念就是公開透明。在《高等學(xué)校信息公開辦法》頒布之后，信息公開作為高校治理的手段之一，不僅是依法治校的一種體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)高校共治的一種方式。高校信息公開的內(nèi)容有沒有符合教育部《高等學(xué)校信息公開事項清單》的要求，對公眾依申請公開的請求有沒有依法及時給予答復(fù)，這些都是高校依法治校水平的度量衡。然而，作為融合了多元利益相關(guān)者的高校，各利益相關(guān)者之間的不平等和異質(zhì)性阻滯了信息公開的開展，因而，通過信息公開實(shí)現(xiàn)共治很困難。教育作為一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，關(guān)系民生。隨著高校辦學(xué)自主權(quán)的不斷擴(kuò)大，高校自治權(quán)力與共治的協(xié)調(diào)顯然需要有一個平衡點(diǎn)，而高校信息公開就是為了實(shí)現(xiàn)這樣的平衡。

2.高校治理的顯微鏡

《高等學(xué)校信息公開辦法》中規(guī)定了信息公開“先審查、后公開”以及“誰公開、誰審核、誰負(fù)責(zé)”的原則，并明確要求“堅持以公開為常態(tài)，不公開為例外”。那么什么信息是可以“例外”的呢？《高等學(xué)校信息公開辦法》第十條第一款中規(guī)定的是“法律、法規(guī)和規(guī)章以及學(xué)校規(guī)定的不予公開的其他信息”。這一條也就成為一種所謂的“兜底”條款。這個條款規(guī)定了合法不予以進(jìn)行信息公開的條件。然而，正是這一條款引起諸多爭議，但也恰恰成為放大高校治理能力和治理水平的顯微鏡。高校對于不公開內(nèi)容的選擇是有裁量權(quán)的，而如何使用這個裁量權(quán)其實(shí)是高校治理能力的體現(xiàn)。

3.信息權(quán)力的分配器

高校信息公開是對高校內(nèi)部權(quán)力的一種制約，是高校權(quán)力的一種讓渡，其目的是保障公眾對高校內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)。可見，信息權(quán)力的讓渡，是高校信息公開的特性。所以，高校信息公開是指高校將信息權(quán)力從私有讓渡給公眾，并使之成為大眾公有。信息從產(chǎn)生到公開是有序的，高校會依照設(shè)定好的內(nèi)容和程序逐步釋放。但是，信息在釋放的過程中會產(chǎn)生隱匿、缺失和衰減等問題。目前，高校的信息公開工作機(jī)制中雖然設(shè)置了監(jiān)督環(huán)節(jié)，使得信息的分享權(quán)力行動有一定的約束力，但是，這樣的監(jiān)督機(jī)構(gòu)并不是來自第三方機(jī)構(gòu)，而是來自于高校內(nèi)部。因此，高校對信息權(quán)力分配的規(guī)制缺乏應(yīng)有的外部監(jiān)督，高校公開信息失真以及選擇性不公開某些信息的問題也就時常會被社會大眾所詬病。

三、高校信息公開的利益相關(guān)者類型

從利益相關(guān)者理論的角度分析，高校是一個典型的利益相關(guān)者組織。高校主要的外部利益相關(guān)者有各級政府、用人單位、校友群體、提供捐贈者、合作伙伴、所在社區(qū)、社會公眾、新聞媒體等；主要的內(nèi)部利益相關(guān)者有高級管理者、中層管理者、教師、學(xué)生、其他員工［7］。高校信息公開工作即為大學(xué)利益相關(guān)者參與、了解大學(xué)重大事務(wù)決策的途徑和窗口之一，其終極目的是實(shí)現(xiàn)高校利益相關(guān)者的共同治理。信息公開的過程其實(shí)就是通過這個途徑進(jìn)行信息共享的過程，其實(shí)質(zhì)是一種社會交換的過程。

根據(jù)彼得·布勞的交換結(jié)構(gòu)主義理論，不平等和異質(zhì)性是社會分化的兩種一般形式。異質(zhì)性就是指人們在不同群體之間的分布。群體數(shù)越多，以及屬于一個或幾個群體的人口的比例越小，那么由某個特定的類別參數(shù)表示的異質(zhì)性（諸如社區(qū)的種族異質(zhì)性或社會的宗教異質(zhì)性）就越大［6］115。所謂不平等，指的是人們在地位維度上的分布——他們在權(quán)力或財富、教育或收入上的差異程度［6］69。權(quán)力、財富和聲望的不平等，造成社會地位的高低區(qū)別，并進(jìn)而引起交往中的不平等和異質(zhì)性的兩種關(guān)聯(lián)模式：異質(zhì)性加強(qiáng)和異質(zhì)性交叉。異質(zhì)性加強(qiáng)，是造成局內(nèi)人和局外人的明顯區(qū)隔的原因。異質(zhì)性交叉則會導(dǎo)致社會沖突的加劇。異質(zhì)性和不平等都會給社會交往帶來障礙。這種分化越大，那么這些障礙就會越廣泛地阻礙社會交往［6］18。交往的形式既包括群際間，也包括個人和群體之間。相較于個人，群體有更高的收入、聲望和權(quán)力，即地位更高。在沒有親密性關(guān)系的行動者之間，交換行為多為一種利己型行為。雙方都認(rèn)為對方不會關(guān)心自己的利益，只有自己對自己負(fù)責(zé)［8］。據(jù)此，本研究認(rèn)為，高校信息公開困境的根源就是高校與各利益相關(guān)者之間的不平等和異質(zhì)性。

受彼得·布勞關(guān)于群體或個人在社會交換中的“不平等和異質(zhì)性”的啟發(fā)，以高校作為參照，按照類別參數(shù)和等級參數(shù)兩個變量，可以將高校各利益相關(guān)者從平等性和異質(zhì)性兩個向度劃分為四種類型。

第一類：同質(zhì)且平等的利益相關(guān)者——各兄弟高校。在高校信息公開工作中，兄弟高校之間，特別是同層次同類型的高校之間常?？疾焱懈咝５淖龇ǎ治鐾懈咝Ｐ畔⒐_內(nèi)容和方式，并加以參考模仿。

第二類：同質(zhì)且不平等的利益相關(guān)者——校內(nèi)科層結(jié)構(gòu)中的各相關(guān)部門。在高校內(nèi)部，信息公開工作需要高校內(nèi)部各相關(guān)職能部門的協(xié)同。信息公開辦公室一般掛靠在學(xué)校辦公室這樣的樞紐部門，因而校內(nèi)信息公開各相關(guān)部門與信息公開工作辦公室是同質(zhì)且不平等的利益相關(guān)者。

第三類：異質(zhì)且平等的利益相關(guān)者——政府中與高校對等的同級部門。在信息公開工作中，高校常常被政府機(jī)關(guān)當(dāng)做一個職能部門來對待。因此，在政府信息公開的框架下，高校也要承擔(dān)相應(yīng)的公開職能。然而這種職能的完善卻是在政府辦公廳的要求下開展的，它與高校是異質(zhì)且平等的關(guān)系。

第四類：異質(zhì)且不平等的利益相關(guān)者——大眾、家長、學(xué)生、教育主管部門。相較于組織而言，社會大眾、家長和學(xué)生只是個體，而高校是一種社會組織，這種異質(zhì)性的差異相較于高校與其他組織之間的差別更大。同時，個體與高校組織之間還有巨大的不平等性。特別是一些知名高校，與各類利益相關(guān)者之間的不平等差距懸殊。

四、高校信息公開的困境分析

如前所述，高校信息公開的過程可以看作是高校與各利益相關(guān)者之間一種特殊的社會交往活動，是一種信息流動的過程。在這種流動過程中，高校要面臨不同的社會行為，這其中既有社會吸引、社會沖突也有社會交換的發(fā)生。高校信息公開常常以社會吸引為動因，然而卻因?yàn)楦咝Ｅc各利益相關(guān)者之間的不平等和異質(zhì)性，產(chǎn)生阻滯現(xiàn)象。

1.高校信息公開辦公室缺乏合法性權(quán)威

高校信息公開是在國家法律法規(guī)框架下的活動，對高校組織而言，這是一種外部組織目標(biāo)行為，是政府通過法律規(guī)制的方法對高校提出的外在要求，是在法理權(quán)威下運(yùn)作的。信息公開在合法性上是有法律規(guī)制作用的，但是卻在文化、觀念制度和社會期待上有著先天的不足，導(dǎo)致了承擔(dān)高校信息公開工作的信息公開辦公室缺乏合法性權(quán)威，因此而造成信息公開的不順暢。向外界公布某些高校內(nèi)部信息雖然是符合規(guī)范的，但是卻并不符合高校內(nèi)部人士“家丑不外揚(yáng)”的心理期待。信息公開辦公室常常掛靠在學(xué)校辦公室或網(wǎng)絡(luò)信息管理工作部門，并不是一個獨(dú)立的工作機(jī)構(gòu)，因此，信息公開工作在高校內(nèi)部就存在權(quán)威性不足的問題。其次，信息公開辦公室依托的高校黨委/校長辦公室作為全校行政工作的樞紐，其在行政工作中確實(shí)可以起到綜合協(xié)調(diào)的核心作用，但是其進(jìn)行保密審查及信息公開缺乏專業(yè)性。在實(shí)踐過程中，高校信息公開辦公室很難對其他部門的工作作出評判，很難獲得足夠的社會支持，因而并不能很好地推動信息公開工作的順利運(yùn)行。

2.高校作為社會組織對信息的單邊壟斷

作為一種社會組織的高校與作為個人的利益相關(guān)者之間存在不平等和異質(zhì)性，從而容易造成高校對應(yīng)公開信息的單邊壟斷。布勞認(rèn)為：“社會距離與規(guī)模差異的聯(lián)合影響降低了上等階層與下等階層之間的社會交往率?！保?］77再加上在高校信息公開制度中的某些“護(hù)局”規(guī)定更加劇了這種不平等性。例如，信息公開申請人的身份條件會受到限制。在《高等學(xué)校信息公開辦法》中，申請人需要出于“自身學(xué)習(xí)、科研、工作等特殊需要”并且要以“書面形式”（包括數(shù)據(jù)電文形式）進(jìn)行申請。此外，申請人還應(yīng)當(dāng)“出示有效身份證或者證明文件”。這些條款加劇了申請者個人與高校組織之間的不平等地位。當(dāng)面對異質(zhì)且不平等的利益相關(guān)者時，《高等學(xué)校信息公開辦法》中制度設(shè)計的缺陷并沒有緩解因?yàn)椴黄降群彤愘|(zhì)性帶來的沖突和摩擦，反而為高校躲避沖突提供了“避風(fēng)港”。埃默森認(rèn)為，兩者之間的交換關(guān)系越是趨于單邊壟斷，對于想要獲取的資源的一方來說，通過交換提供的資源就越?jīng)]有價值［5］305。例如，根據(jù)21世紀(jì)教育研究院的調(diào)查結(jié)果，最受矚目的一批名校高校信息公開情況綜合評價排名卻相對靠后，具體表現(xiàn)在“信息公開專欄在學(xué)校網(wǎng)站首頁鏈接入口設(shè)置不明顯；信息公開欄目混亂、信息零散分布；鏈接錯誤、無效鏈接或無鏈接；沒有搜索引擎或搜索引擎無法使用，不方便進(jìn)行信息查找；公開形式不方便查看…… ”［9］。

3.社會公眾對高校信息公開的期望與現(xiàn)實(shí)之間有落差

組織與個人對社會交往的滿意和反應(yīng)取決于期望。同樣，社會公眾及校內(nèi)利益相關(guān)者對高校信息公開的滿意與否，也是取決于對其的期望。消極的信息接收和積極的信息請求形成鮮明對比?！俺删陀绊懫谕?，期望越高越不容易滿意。社會公眾對高校公開信息的期望值很高，希望高等學(xué)校能夠把關(guān)乎公眾自身切身利益的或者關(guān)心的相關(guān)信息都公開，然而無論是以主動公開的方式或者是依申請公開的方式，高校信息公開都很難滿足各利益相關(guān)者的所有需求，特別是關(guān)于財務(wù)、招生等敏感信息的公開。有很多高校存在著只公開“無效信息”的情況，很多社會公眾關(guān)心的應(yīng)當(dāng)主動公開的信息卻需要校內(nèi)訪問，抑或變?yōu)樾枰暾埐拍芄_。還有一些高校公開了名不符實(shí)的信息，以及存在著信息公開不及時等情況。

4.高校與各利益相關(guān)者的價值共識尚未形成

布勞認(rèn)為，持久的制度是在宏觀結(jié)構(gòu)中發(fā)展起來的，一般會經(jīng)歷從價值共識到合法化組織、形成形式化的程序再到制度化的過程［6］67。信息公開制度對高校而言，是一種新生制度，并且是一種外生植入性的制度。目前，這種制度模式最大的困境即是價值共識的問題?！皟r值共識具有重大意義，共同同意的標(biāo)準(zhǔn)可以作為中介性的聯(lián)結(jié)物。”［6］65然而，高校內(nèi)部的各相關(guān)組織之間難以就信息公開形成“整合紐帶和社會團(tuán)結(jié)”，高校內(nèi)部對于信息公開的價值共識尚沒有形成。高校與外部利益相關(guān)者甚至還存在著價值沖突，而沒有共同的價值共識就難以形成充分的信息社會交換。

5.問責(zé)文化帶來的負(fù)面效應(yīng)

在《高等學(xué)校信息公開辦法》的制度設(shè)計中，對高校信息公開設(shè)置了國務(wù)院教育行政部門、省級教育行政部門和高校內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門三個層級的監(jiān)察體系。信息公開意味著高校必須面對來自家長和社會的監(jiān)視，甚至說整個管理系統(tǒng)都需要對社會保持相對透明。就這樣，高校被置于一個標(biāo)準(zhǔn)化的問責(zé)框架和問責(zé)文化氛圍中。面向所有社會成員的全景敞視使得高校對信息公開產(chǎn)生了本能的抗拒，能不公開就公開、能少公開就少公開。更因?yàn)樵谛畔⒐_這樣的社會交換中只有付出卻沒有社會報酬和收益，所以造成高校對信息公開并不愿付出更多的成本。

6.高校對信息公開缺乏有效激勵

根據(jù)巴納德的觀點(diǎn)，組織的本質(zhì)是一個整合個體參與者貢獻(xiàn)的協(xié)作系統(tǒng)，組織的存在依賴于參與者為其做貢獻(xiàn)的意愿，組織必須誘導(dǎo)參與者為其做貢獻(xiàn)［10］。組織擁有各種激勵措施可以使用，包括物質(zhì)獎勵、榮譽(yù)與權(quán)力，組織必須得到充分的參與者貢獻(xiàn)才能生存。然而，當(dāng)問責(zé)大于激勵時，組織成員采取的反應(yīng)就是回避。對于高校信息公開工作，高校組織對其幾乎沒有什么激勵，現(xiàn)有制度規(guī)范中也多是問責(zé)。因而，高校內(nèi)部對待信息公開工作更多地采取了回避策略，能不公開就不公開，能晚公開就晚公開。21世紀(jì)教育研究院《2014年度高校信息公開情況評價報告》顯示：“23 所直屬高校未按教育部要求于10月31日之前在學(xué)校網(wǎng)站首頁或信息公開專欄向社會公布信息公開年報?！保?］

五、結(jié)語

我國《高等學(xué)校信息公開辦法》頒布實(shí)施以來，各高校對信息公開都給予了高度重視，但由于受高校組織與各利益相關(guān)者之間社會交換過程的影響，高校信息公開并沒有達(dá)成政策制定者預(yù)設(shè)的效果。在實(shí)踐過程中，高校組織與內(nèi)外部利益相關(guān)者之間的“不平等”和“異質(zhì)性”，使之呈現(xiàn)出復(fù)雜的社會交往關(guān)系，不能形成“公開、透明、公正”的信息公開。

高校信息公開是促進(jìn)高校、政府及社會之間開展良性互動的紐帶，是推動大學(xué)自治、依法辦學(xué)、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代大學(xué)制度的重要策略，同時又是鼓勵社會參與高等教育的關(guān)鍵要素。本研究基于社會交換理論剖析高校信息公開遇到阻滯的問題根源，其背后反映出的高校與各利益相關(guān)者在交往中存在著的普遍問題，昭示著提升高校信息公開的實(shí)質(zhì)效果任重道遠(yuǎn)。