老年社會衰弱指數(shù)的漢化及信效度檢驗

白惠瓊，孫建萍，吳紅霞，韋萍萍，李懸懸

社會衰弱(Social Vulnerability，SV)指個體持續(xù)處于失去一種或多種滿足基本社會需求的重要資源之中[1]，包括社會資源、社會行為和活動以及自我管理能力3個維度，所有這些都會影響個人的社會需求[2]。社會衰弱是促進衰弱發(fā)生發(fā)展的輔助因素，甚至可在身體衰弱之前發(fā)生并促進衰弱的發(fā)展[3]。研究發(fā)現(xiàn)，社會衰弱與抑郁癥狀的發(fā)生率顯著相關，與身體衰弱相比，社會衰弱與老年人抑郁癥狀發(fā)生率有更強的相關性[4]。有研究表明，社會衰弱是老年人認知障礙的獨立危險因素，可與身體衰弱與認知衰弱同時發(fā)生，并進一步促進認知和身體功能的下降，導致死亡、住院、跌倒和日常生活能力下降[5]。因此，準確識別社會衰弱的老年人，對預測其健康結果以及制定干預措施和政策至關重要。2008年加拿大學者Andrew等[6]首次編制了針對社區(qū)老年人的社會衰弱指數(shù)(Social Vulnerability Index，SVI)，用于測評社區(qū)老年人的社會衰弱水平，現(xiàn)已被翻譯為多個語言版本[7-8]，信效度較好。本研究旨在引進SVI量表并進行本土化調適，并評價中文版SVI量表在社區(qū)老年人中的信效度，為臨床評估老年人的社會衰弱提供可靠的工具。

1 對象與方法

1.1對象 采用便利抽樣法，于2020年11月至2021年3月對太原市4個社區(qū)的社區(qū)老年人進行問卷調查。本研究中文版SVI量表共有34個條目，根據(jù)樣本量應至少為量表條目數(shù)10倍的原則[9]，則至少需要樣本數(shù)為340例?？紤]到無效樣本的情況再增補10%，本研究計劃調查370例。最終有效樣本358例，男139例，女219例；年齡60～93(71.25±6.19)歲。文化程度：小學及以下81例，初中173例，高中及中專68例，大專及以上36例。退休前職業(yè)：事/企業(yè)單位106例，黨政機關13例，農民82例，工人145例，其他職業(yè)12例?；橐鰻顩r：已婚290例，離婚8例，喪偶60例。居住狀況：獨居43例，與老伴同住213例，與子女同住48例，與老伴和子女同住54例。

1.2方法

1.2.1調查工具

1.2.1.1量表介紹 SVI量表[6]用于測評老年人的社會衰弱水平。該量表共8個維度，40個條目,其中信息獲取、生活狀況、生活控制感、社會經濟狀況(共9個條目)僅用于評估實際狀況,而且選項非4級評分，其余31個條目分值為3個等級(0，0.5，1)。例如，在“我需要更多幫助或支持”條目上，如果答案為“從不”，得分為0，“有時”為0.5，而“經常”為1?？偭勘淼梅址秶鸀?～40，得分越高表示社會衰弱程度越高。以指數(shù)表示時，計算條目的得分總和，然后除以總的條目數(shù)，理論范圍為0～1。

1.2.1.2SVI量表的漢化和文化調適 ①漢化。翻譯：獲得原作者授權后，將英文版SVI量表按照Brislin翻譯模型[10]進行漢化。正向翻譯：由2名精通雙語的護理碩士獨立進行翻譯，形成初步中文版本TL1、TL2。綜合：由1名課題研究者對上述2個翻譯版本對比，并對存在的問題進行討論，達成一致意見后形成初期翻譯版本Ⅰ?；刈g：由1名具有良好英語基礎的護理學博士和1名大學英語教授對中文版本Ⅰ進行回譯，得到2份回譯版本(B-TL1和B-TL2)。2名專家相互獨立且不知道其在進行量表的回譯過程。比較2份回譯版本，得到綜合版本Ⅱ。課題組成員將語義一致率達到90%以上，并與原作者達成一致意見，形成中文版SVI量表1。②文化調適。根據(jù)量表引進文化調適指南[11]，本研究共邀請共8名工作10年以上且具有副高級以上職稱的專家對中文版SVI量表各條目進行評議。專家來自山西省人民醫(yī)院及山西中醫(yī)藥大學、四川大學華西醫(yī)院及蘇州大學，其中包括1名護理學院教授，2名副教授，3名老年科主任護師，2名老年科醫(yī)生。8名專家中本科3名，碩士3名，博士2名。專家根據(jù)自身的專業(yè)知識及臨床經驗，采用4級評分法對量表的維度及各個條目的相關性進行評定，提出修改意見，保證中文版SVI的概念、語義及內容等的對等性，專家對量表進行部分修訂后形成中文版SVI量表2。具體修改建議如下：將“閱讀英語或法語”修改為“能閱讀中文”；將“書寫英語或法語”修改為“能書寫中文”；將“去步行范圍以外的地方”修改為“我可以獨自前往較遠的地方”；將“教育”修改為“文化程度”；將“多久打一次高爾夫或其他運動”“多久去一次去俱樂部，教堂，社區(qū)中心”及“多久玩一次紙牌或其他游戲”3個條目合成1個條目“我參加運動(如打太極、騎自行車等)、團體活動(如唱歌、跳舞等)或游戲(如棋牌等)”；刪除“多久在花園里工作一次”“人們會把我描述成一個樂于奉獻的人”“我對自己的宗教狀況感到滿意”“定期與之共度時光的人數(shù)”。經專家咨詢后剩余34個條目。③預調查。因為小樣本(5～15名)難以發(fā)現(xiàn)常見的問題[12]，本研究采用便利抽樣法于2020年11月在太原某社區(qū)選取30名老年人進行預調查，評估老年人對量表內容的理解程度。納入標準:年齡≥60歲；社區(qū)居住時間≥1年；能正常溝通且能理解問卷內容。排除標準：患有嚴重軀體或精神疾病，無法配合或拒絕配合者。研究對象均知情同意并自愿參加本研究。詳細詢問每位參與者對量表說明、條目內容和回答方式的理解，不清楚的部分給出修改建議。現(xiàn)場發(fā)放回收，填寫時間為7～15 min，30份問卷皆有效。記錄研究對象不理解的條目及建議，結合專家組的意見，對中文版SVI量表2的內容進行修改，形成最終版的SVI量表。根據(jù)預測試時研究對象的反饋建議，將“在傾聽上，有可以依靠的人”修改為“如果我想要說話，有愿意傾聽的人”；將“我感覺需要更多的人一起交談”修改為“我想要更多的人和我說話”，更有利于老年人理解。

1.2.2資料收集方法 采用研究者自行設計的一般資料調查表和中文版SVI進行資料收集。中文版SVI量表計分方式同原量表。調查前對2名研究員統(tǒng)一培訓，采用統(tǒng)一的指導語進行資料收集。調查地點于社區(qū)衛(wèi)生服務中心，社區(qū)工作人員通過老年人微信群及電話聯(lián)絡等方式邀請老年人來服務中心參與調查，期間通過發(fā)放小禮品或一些簡單的體檢，如生命體征、身高、體質量提高依從性。調查員向老年人介紹本研究的目的及意義，獲得老年人的同意后，現(xiàn)場發(fā)放量表，由老年人自填，檢查無遺漏項后當場回收。正式調查發(fā)放問卷370份，回收有效問卷358份，有效回收率為96.76%。

1.2.3統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。采用臨界比值法、相關系數(shù)法對量表進行項目分析；采用內容效度指數(shù)評價量表的內容效度，用探索因子分析來評定量表的結構效度；采用Cronbach′s α系數(shù)評價其信度。信息獲取、生活狀況、生活控制感、社會經濟狀況(共9個條目)僅用于評估實際狀況，而且選項非4級評分，所以未納入結構效度與信度檢測中。

2 結果

2.1項目分析結果 ①量表各條目的區(qū)分度采用臨界比值法進行檢驗，將量表總分按降序排列，以前后各27%的分值為界,分為高分組和低分組，采用獨立樣本t檢驗，決斷值(CR)<3的條目予以刪除[13]。分析結果顯示，條目“我想要花更多的時間與朋友家人在一起”的高低分組間比較，CR=2.276,<3，故刪除這一條目；其余條目CR值為3.823～11.509，均>3.000，各條目的高低分組間差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.01)，表明該量表各條目具有較好的鑒別度[14]。②各條目與問卷總分的相關分析顯示，量表各條目間相關系數(shù)為0.111～0.710，均<0.8；條目與問卷總分的相關系數(shù)為0.242～0.550(P<0.01)，均>0.2，因此最終保留33個條目進行后續(xù)的分析。

2.2效度

2.2.1結構效度 由于量表中的9個條目(分屬于信息獲取、生活狀況、生活控制感、社會經濟狀況維度)僅用于評估實際狀況，且評分標準不同于感受類量表，故不適合統(tǒng)一進行探索性因子分析。因此，僅對24個條目進行探索性因子分析。結果顯示，KMO值為0.798，Barlett球形檢驗值達到顯著水平(χ2=1637.726，P=0.000)，表明適合做因子分析[15]。采用主成分分析和最大方差正交旋轉法，根據(jù)原量表的維度提取公因子4個，條目“我覺得維持親密的關系困難且令人沮喪”在所屬維度上的載荷均<0.40，故刪除；刪除后重新做探索性因子分析，提取4個公因子，累計方差貢獻率為52.739%，其余各條目載荷為0.427～0.759。與原量表對比分析發(fā)現(xiàn)，條目D1～D2和條目E1～E3合并為1個因子(因子2)，重新命名為“活動狀況”；條目C1～C10細分為2個因子(因子3、因子4)，為保持原量表的結構，仍將其歸屬于原維度，命名為“社會支持”；因子1命名為“生活滿意度”。具體結果見表1。最終中文版SVI保留32個條目，除表1的23條以外，其余9條分別歸屬于信息獲取、生活狀況、 生活控制感、 社會經濟狀況4個維度，具體為：A1閱讀中文，A2書寫中文；B1婚姻狀況，B2獨居；F1我能決定自己的生活方式，F(xiàn)2我有信任的朋友；H1目前收入能滿足日常需要，H2擁有住房，H3文化程度。

2.2.2內容效度 量表條目水平的CVI值為0.875～1.000，量表水平的CVI值為0.961。

2.3信度分析 中文版SVI總的Cronbach′s α系數(shù)為0.826，生活滿意度、活動狀況、社會支持維度的Cronbach′s α系數(shù)為0.665～0.870；總量表的分半信度為0.815，各維度的分半信度為0.647～0.857。

表1 中文版社會衰弱量表內容及因子載荷矩陣(n=358)

3 討論

3.1中文版社會衰弱量表的漢化意義 隨著年齡的增長，不同的社會資源、社會行為和活動以及能力都會影響老年人的社會需求。這三方面因素之間相互影響，對于老年人的健康及醫(yī)護人員的護理及干預決策至關重要，而確定老年人的社會衰弱是其中首要的一環(huán)。目前，國外對于社會衰弱的研究大多集中于現(xiàn)況調查及相關影響因素的研究，老年人社會衰弱產生的不良影響已經被證實[16-17]，但國內相關研究較少，且我國大陸尚無特定的社會衰弱測評工具來幫助診斷老年人的社會衰弱及其程度。SVI基于社會衰弱的整體概念而開發(fā)，是一個多因素和多層次的量表。該量表由反映一個人的社會狀況的特定方面的項目組成，包括廣泛的社會因素，能夠全面地評估老年人社會衰弱。在今后的流行病學研究、醫(yī)療保健和醫(yī)護人員的臨床實踐中，SVI都可能是有用的工具，可以用來衡量老年人的社會衰弱。該工具的應用，可為我國醫(yī)護人員診斷老年人社會衰弱提供客觀、量化的方式，有利于醫(yī)護人員及早識別老年人的社會心理狀況，為后期臨床制訂社會衰弱的預防、干預措施提供良好基礎，具有一定的實用價值。

3.2效度分析 一般認為，當量表條目水平內容效度指數(shù)≥0.78，平均量表水平內容效度指數(shù)≥0.90，可認為該量表具有較高的內容效度[18]。根據(jù)本研究結果，量表的內容效度較好，能夠有效測量老年人社會衰弱程度。通過反復的文化調適及預測試，基本保證了中文版量表與原量表概念、語義及內容的對等性[19]。各條目載荷為0.427～0.759，均≥0.4，累計方差貢獻率為52.739%，高于40%的標準[20]，表明量表具有良好的結構效度。此外，原量表的“社會活動”維度和“休閑活動”維度合并為1個因子(因子2)，可能是因為兩者都屬于活動類項目，差異較小難以區(qū)分，也可能與文化差異有關；而原量表的“社會支持”維度則細分為2個因子(因子3、因子4)，可能是由于因子3側重于實際獲得的社會支持，屬于社會支持的現(xiàn)實層面，因子4側重于期望更多的社會支持，屬于社會支持的心理層面。但兩者都屬于社會支持層面，考慮到條目的臨床意義及專業(yè)知識，仍將其歸屬于原維度。“生活滿意度”維度的因子分析結果和原量表一致，結構效度較好。

3.3信度分析 一般認為Cronbach′s α系數(shù)0.7～0.8則認為信度相當好，0.8～0.9非常好[21]。本研究結果顯示，各維度和總量表的Cronbach′s α系數(shù)符合要求，說明整個量表的各條目之間具有較好的內部一致性。其中，“活動狀況”(因子2)Cronbach′s α系數(shù)為0.665，系數(shù)值偏低，可能與文化差異及文化調適的不足有關。在調查研究時發(fā)現(xiàn)，不同文化程度、職業(yè)的老年人在參加日?；顒蛹胺N類方面有較大的差異，且東西方文化差異較大，老年人的日?；顒雍瓦\動種類有較大差異(如原量表中的打高爾夫球、教堂活動等)，后續(xù)研究可繼續(xù)細化改進該維度，使量表更加完善。

4 小結

本研究通過文化調適以及信效度檢驗，最終中文版SVI量表包括32個條目、7個維度，信效度結果均符合心理測量學的標準，可作為我國醫(yī)護人員評估老年人的社會衰弱的工具。但本研究的調查主要依托于社區(qū)服務中心，局限為可外出參與調查的老年人，未調查長期居家或殘疾的社區(qū)老年人。在未來的研究中，還需進一步擴大調查范圍，增大樣本量，以提高量表評估的可靠性，并通過不斷修訂使其趨于成熟。本研究未作驗證性因子分析，量表結構是否合理，仍需進一步驗證。