數(shù)字時(shí)代的記憶：從“檔案空間”到“檔案時(shí)間”

〔德〕沃爾夫?qū)ざ魉固?/p>

摘要：“檔案”一詞已成為所有可想象的存儲和記憶形式的普遍隱喻。然而，從媒介考古學(xué)的視角出發(fā)，德國學(xué)者沃爾夫?qū)ざ魉固卣J(rèn)為，檔案并非專門用于記憶，而是用于數(shù)據(jù)存儲的純技術(shù)實(shí)踐：我們添加到檔案中的任何故事都來自外部。檔案沒有敘事性的記憶，只有計(jì)數(shù)形式的記憶。恩斯特認(rèn)為，在數(shù)字文化中，檔案實(shí)現(xiàn)由檔案空間到檔案時(shí)間的演化，關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)持續(xù)傳輸過程中的動態(tài)性。由此，檔案成為真正意義上的“隱喻”，蘊(yùn)含無限的可能。

關(guān)鍵詞：數(shù)字記憶 檔案記憶 數(shù)字媒介 媒介考古學(xué)檔案理論

首先，讓我們采取檔案的非隱喻性使用，即作為行政權(quán)力的記憶實(shí)踐。隨后，讓我們直面?zhèn)鹘y(tǒng)檔案所面臨的數(shù)字挑戰(zhàn)：在流媒體（streaming media）中，持久的、靜止的記憶正被動態(tài)的、暫時(shí)的存儲形式所取代。[1]具有諷刺意味的是，當(dāng)對數(shù)據(jù)傳輸?shù)膹?qiáng)調(diào)取代了文化存儲的主導(dǎo)地位時(shí)，我們又回到了檔案字面意義的“隱喻化”（metaphorization）。[2]

盡管“檔案”一詞已成為各種記憶和存儲機(jī)構(gòu)最流行的隱喻之一，但是“檔案館”是一個(gè)定義非常確切的機(jī)構(gòu)，因而其范圍是被限制的。檔案管理員知道他是在神秘的帝國中進(jìn)行操作，這是一個(gè)隱藏的權(quán)力場域（realm）。在空間和時(shí)間上遠(yuǎn)離與行政背景相關(guān)的公共檢查文件有明確的司法目的；其他的一切都受制于話語。從字面上看，檔案誕生于行政定義之中——在古雅典，當(dāng)它由字母來表示時(shí)，被稱為archeion，與新的戒律形式有關(guān)。

檔案空間（archival space）是基于硬件的，而不是記憶的隱喻體。它的操作系統(tǒng)是行政性質(zhì)的。在其存儲的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，敘事只能從外部得到應(yīng)用，如歷史、意識形態(tài)和其他類型的敘述性的軟件。非話語實(shí)踐是特定規(guī)則下的檔案現(xiàn)實(shí)——因此在某種程度上類似于互聯(lián)網(wǎng)上的傳輸協(xié)議或計(jì)算機(jī)軟件背后的代碼。

檔案館不是特定社會中集體記憶的場所[3]，而是對行政行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、排序、整理和存儲的場所，代表了一種將數(shù)據(jù)反饋給當(dāng)前程序的控制論反饋選擇。歸檔數(shù)據(jù)并非用于歷史或文化的記憶，而是用于組織機(jī)構(gòu)的記憶，如國家、企業(yè)或媒介。實(shí)際存在的檔案將權(quán)限與數(shù)據(jù)存儲設(shè)備關(guān)聯(lián)。

自尤里·洛特曼（Jurij Lotman）提出文化符號學(xué)理論以來，文化被視為記憶機(jī)構(gòu)的功能。洛特曼將文化定義為其內(nèi)在的媒介機(jī)構(gòu)和儲存、傳遞文化知識實(shí)踐的功能。媒介考古學(xué)以非人類中心主義的方式審視記憶文化。它以檔案的形式存在，而不是作為處理“過去”數(shù)據(jù)模型的敘事性歷史。媒介考古學(xué)關(guān)注信號處理而非符號學(xué)，將注意力轉(zhuǎn)向記憶的技術(shù)的可尋址性，在文化記憶沉淀中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)既非純?nèi)祟愐卜羌兗夹g(shù)的存檔層。從字面上看，它介于兩者之間：將文化記憶的幻影作為記憶機(jī)器來分析的符號運(yùn)算。

從古老的katechon（延遲）概念的意義上說，檔案中止了無情的熱力學(xué)物理定律，即所有事物都傾向于溶解為無序，直至死亡發(fā)生。檔案通過投入大量的組織精力來維持秩序。文化檔案的一個(gè)功能是確保不可能的（即看似無用的）數(shù)據(jù)被保存下來，以備成為未來的信息（根據(jù)克勞德·香農(nóng)等人的信息論）。過去在檔案中遺留下來的是象征性編碼物質(zhì)的物理痕跡，其物質(zhì)性僅存在于空間中。以電子、離散形式處理的文化數(shù)據(jù)越多，傳統(tǒng)檔案就越能從羊皮紙、一般紙張、磁帶等人工制品的物質(zhì)性中獲得權(quán)威——這是一種檔案復(fù)古效應(yīng)。

檔案并不講述故事。只有二次敘事才能使其不連續(xù)的部分具備有意義的連貫性。在其非常分散的情況下，檔案反映了當(dāng)前的操作水平，計(jì)數(shù)而非敘事。在檔案中，沒有任何事物，也沒有人對我們“說話”——包括死者或其他任何事物。檔案館是空間建筑中的一個(gè)存儲機(jī)構(gòu)。我們不應(yīng)將分散的檔案文件的沉默與將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為敘事的公共話語混為一談。檔案數(shù)據(jù)和文件之間并不存在必要的連續(xù)性，而是存在裂痕和緘默?；诖?，檔案成為媒介考古學(xué)的美學(xué)對象：與考古學(xué)家一樣，媒介考古學(xué)家面對的是寂靜無聲但悄然運(yùn)作的人工制品。盡管這種緘默是蘊(yùn)含于媒介考古學(xué)工作中的力量，但被敘事性的話語所忽略。這種力量與媒介力量類似，取決于媒介通過其內(nèi)容，隱藏和掩飾其技術(shù)設(shè)備這一界面效應(yīng)。檔案的句法能力只有從抵制語義需求的角度才能被看到。

檔案的記憶是紀(jì)念碑式的（monumental）[4]。其由形態(tài)而非人組成。無論個(gè)人留下的是紙張還是錄制的聲音和圖像，檔案中的重點(diǎn)主題已經(jīng)被分解成一個(gè)由比特組成、離散的文本。任何在檔案文本閱讀中加入與個(gè)人相關(guān)內(nèi)容的人都是在制造虛構(gòu)，用修辭生成學(xué)的模式去辨認(rèn)已經(jīng)“死去的”字母，聲稱死去的事物是“有生命的”。歷史想象被應(yīng)用于檔案閱讀，將幻覺誤解為缺席。與和死者對話的幻想欲望相反，檔案意識（archival awareness）將過去視為數(shù)據(jù)。

計(jì)數(shù)與敘事相關(guān)，但是以一種對立的方式進(jìn)行。當(dāng)談到數(shù)字計(jì)算時(shí)代的記憶問題時(shí)，我提到了列夫·馬諾維奇（Lev Manovich）關(guān)于“數(shù)據(jù)庫作為一種符號形式”的文章[5]：數(shù)據(jù)模型成為主導(dǎo)，支配敘事。數(shù)據(jù)庫顛覆了傳統(tǒng)的范例和組合之間的關(guān)系。非敘事屬于檔案制度。檔案信息對應(yīng)的是媒介考古模式，敘事對應(yīng)的是話語。

正如戈特霍爾德·埃夫萊姆·萊辛（Gotthold Ephraim Lessing）在論文（Laokoon）（1766年）中所說的：文學(xué)敘事是一種組織時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的藝術(shù)。亨利·柏格森（Henri Bergson）堅(jiān)持認(rèn)為人類對時(shí)間的感知（con？ science）與用時(shí)間攝影記錄時(shí)間過程是不一樣的。時(shí)間本身現(xiàn)在正由技術(shù)組織。[6]檔案的空間隱喻轉(zhuǎn)化為時(shí)間維度。檔案的動態(tài)化涉及基于時(shí)間的程序。

沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）在其1936年的論文《敘述者》（Der Erz？hler）中指出，經(jīng)驗(yàn)一旦脫離史詩傳統(tǒng)，就不能再以敘事的方式進(jìn)行交流。[7]與此相反，我們可以說信息必須通過實(shí)時(shí)分析立即被消耗掉——這屬于計(jì)算和信號處理，不再是可敘述的。從媒介考古學(xué)的角度來看，數(shù)字文化處理的不再是“敘事性的記憶”，而是計(jì)數(shù)形式的記憶。檔案中的文件證據(jù)已經(jīng)表明：基于數(shù)據(jù)的記憶無法敘述，只能根據(jù)生成此類文件的管理邏輯進(jìn)行計(jì)算。敘事也許是社會記憶的媒介。然而，檔案媒介是結(jié)合了數(shù)據(jù)支持的物質(zhì)性和符號運(yùn)算符背后的協(xié)調(diào)程序的字母數(shù)字模式。權(quán)力是不會進(jìn)行敘事的領(lǐng)域，剩下的只是解釋。檔案記錄了，但并未進(jìn)行闡述。只有在隱喻的意義上，檔案才能與人類記憶相比較——除非從神經(jīng)學(xué)角度進(jìn)行比較。

如果檔案中有缺失的部分，這些空白就會被人類的想象所填補(bǔ)。[8]對史學(xué)的渴望源于一種失落感。[9]檔案不是歷史記憶的基礎(chǔ)，而是知識的另一種形式。如果過去留下的只有手工書寫的紙張，那么閱讀應(yīng)該被視為最字面意義上的回憶行為——作為一種象征性的文化技術(shù)，產(chǎn)生了一種并列（paratactical）的表現(xiàn)形式。我們不應(yīng)以檔案為基礎(chǔ)，或與之相關(guān)地進(jìn)行書寫，而應(yīng)是及物地（transitively）書寫檔案。

將檔案館誤解為社會記憶的場所，是為了轉(zhuǎn)移人們對其真正記憶能力的注意：與人類記憶相比，存儲媒介的運(yùn)行機(jī)制是不對稱的。在莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）關(guān)于個(gè)人記憶的社會框架的著作中，明顯沒有體現(xiàn)出檔案來。檔案的隱藏力量依賴于其物理存儲工程的物質(zhì)性及其符號操作，從而形成了一個(gè)非有機(jī)的證據(jù)體。這種系統(tǒng)性的只讀記憶與馬塞爾·普魯斯特（Marcel Proust）描述的人類潛意識中的非自愿記憶（mémoire involontaire）有著根本性不同。從結(jié)晶行為（crystallisation）開始[10]，檔案將過程的無序還原為編碼的、語法的結(jié)構(gòu)——一種介于松散耦合和僵化形式的中介。在這里，這種還原真實(shí)出現(xiàn)了。

檔案不是關(guān)于記憶的，而是關(guān)于存儲實(shí)踐的，一個(gè)功能性的存儲器所在（lieu de mémoire）[11]。記憶是在檔案之外的。但是，在成為各種存儲和記憶的普遍隱喻的同時(shí)，“檔案”被破壞了。它的存儲技術(shù)正在被話語效應(yīng)（discursive effects）[12]所掩蓋，就像多媒體接口掩蓋了計(jì)算的內(nèi)部操作程序一樣。將檔案定義為編碼存儲方式的媒介批判理論正是現(xiàn)在所需要的。

如上所述，從媒介考古學(xué)的角度來看，傳統(tǒng)意義上的檔案受數(shù)字技術(shù)的影響而解構(gòu)。自古代尤其是文藝復(fù)興以來，記憶技術(shù)存儲將記憶與空間聯(lián)系起來。但現(xiàn)在靜態(tài)的、持久的檔案作為永久的存儲正在被動態(tài)的臨時(shí)存儲所取代，基于時(shí)間的檔案成為永久數(shù)據(jù)傳輸?shù)耐負(fù)鋱鏊?。關(guān)鍵的是，檔案從存儲空間轉(zhuǎn)換為存儲時(shí)間。它只能暫時(shí)性地處理電子系統(tǒng)中的流數(shù)據(jù)。一旦檔案數(shù)據(jù)獲得純粹的、暫時(shí)性的索引，它們就失去了空間的穩(wěn)定性。在網(wǎng)絡(luò)的封閉電路中，存檔的最終標(biāo)準(zhǔn)——它與實(shí)際操作的分離性——已不再被設(shè)定。網(wǎng)絡(luò)計(jì)算的本質(zhì)特征是其動態(tài)可操作性。網(wǎng)絡(luò)空間是移動元素的交集，我們通過一系列的算法運(yùn)算可以傳輸這些元素。在電子、數(shù)字媒介中，被期望為永恒存儲的經(jīng)典做法正被動態(tài)運(yùn)作所取代，“即時(shí)生效”（on the fly）成為一種新的特性。經(jīng)典的檔案記憶從來不是交互的，而網(wǎng)絡(luò)空間中的文檔對于用戶的反饋具有時(shí)間先決性（time-critical）[13]。

因此，傳統(tǒng)意義上的空間，即在體制與地理意義上較為偏遠(yuǎn)地方仍適用的檔案秩序，是與數(shù)據(jù)映射的動態(tài)檔案實(shí)踐，以及那些能夠把傳統(tǒng)檔案與電子檔案區(qū)分開來的、暫存的、動態(tài)的操作流程同時(shí)存在的。跟蹤路由器不是空間性的，而是時(shí)間的偵察者。隨著檔案本身從時(shí)間空間化的機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)通過瞬間的中止來延遲更改的動態(tài)處理過程中的序化或中止程序，檔案的空間架構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)轫樞蚧摹r(shí)間先決性的、同步通信的。

互聯(lián)網(wǎng)被保守地認(rèn)為是一個(gè)“檔案”，它甚至還沒有觸及自己過去的中介。網(wǎng)絡(luò)空間是交流的橫向表現(xiàn)，因此，“網(wǎng)絡(luò)空間沒有記憶”[14]。只有提供了可尋址元數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)才能在文化檔案中被訪問。就互聯(lián)網(wǎng)而言，這種存檔基礎(chǔ)設(shè)施本身在時(shí)間上是動態(tài)的，需要在虛擬文本中的給定時(shí)刻訪問數(shù)據(jù)。紀(jì)念空間正被一系列有限的時(shí)間實(shí)體所取代?？臻g變得暫時(shí)化，檔案范式被永久傳輸、不斷回收的記憶所取代。

只有可尋址，才能被定位。從這個(gè)意義上說，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生了一種“新的記憶文化，在這種文化中，記憶不再位于特定的位置，或根據(jù)傳統(tǒng)的助記符號來進(jìn)行訪問，也不再是一個(gè)需要獲取訪問權(quán)限并由所有層次等級來控制的存儲庫”[15]?？蓪ぶ沸詫τ谥薪橛洃浫匀恢陵P(guān)重要。在柏拉圖的對話錄《美諾》（Meno）中，記憶似乎只是運(yùn)用回憶技巧的一種效果。當(dāng)臨時(shí)“訪問”數(shù)據(jù)成為互聯(lián)網(wǎng)研究的主要特征時(shí)，傳統(tǒng)的檔案秩序就消失了：“信息商品需要的是訪問，而不是占有?！盵16]網(wǎng)絡(luò)存儲模式將電子檔案轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)生成機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)上通過元數(shù)據(jù)進(jìn)行的分類索引被動態(tài)（盡管仍然受規(guī)則和協(xié)議控制）的排序所取代。[17]檔案并不存在于其文件的內(nèi)容中，而是存在于作為媒介檔案學(xué)（media archivology）研究對象的邏輯控制論中。當(dāng)計(jì)算機(jī)中的并行分布式處理取代了傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)內(nèi)存時(shí)，數(shù)據(jù)就變得可以在時(shí)間上而不是空間上被定位了。檔案被認(rèn)為是一種“操作技術(shù)”（opération technique），它變成了一臺控制論的記憶機(jī)器，一個(gè)關(guān)于數(shù)據(jù)延遲和數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)，以及對現(xiàn)下的持存與預(yù)存（retentions and protentions）的游戲。只要文件仍被實(shí)際行政當(dāng)局所掌控，它們便是權(quán)力制度的一部分。在數(shù)字體制下，所有數(shù)據(jù)都要經(jīng)過實(shí)時(shí)處理。在實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)處理的條件下，過去本身就成為一種錯覺。檔案信息的剩余時(shí)間延遲縮短為零。

在網(wǎng)絡(luò)“空間”中，檔案的概念已經(jīng)成為一個(gè)過時(shí)的、阻礙發(fā)展的隱喻。它應(yīng)該用拓?fù)鋵W(xué)、數(shù)學(xué)或幾何術(shù)語來描述，用永久性的傳輸，也即數(shù)據(jù)遷移，代替強(qiáng)調(diào)的記憶。只有存儲的內(nèi)容才能被定位的舊規(guī)則不再適用。[18]從這個(gè)意義上說，除了舊的“執(zhí)政官的”（archontic）性質(zhì)的檔案之外[19]，互聯(lián)網(wǎng)還產(chǎn)生了一種新的記憶文化。類似存儲材料的數(shù)字化意味著傳輸式的存檔。這種存檔與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)，而非與傳統(tǒng)的國家官僚機(jī)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。組織形式的記憶將不再存在，取而代之的是一個(gè)由運(yùn)行狀態(tài)所決定的定義，建構(gòu)性而非重構(gòu)性的。

假設(shè)記憶的問題實(shí)際上只是應(yīng)用回憶技術(shù)的結(jié)果，那么就沒有記憶了。與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通的數(shù)據(jù)庫標(biāo)志著與知識關(guān)系的開始，這種關(guān)系打破了與經(jīng)典存檔相關(guān)的層次結(jié)構(gòu)。

檔案——雖然在制度上一直是國家或其他組織的行政和司法記憶——在認(rèn)識論層面上從可尋址機(jī)制的只讀記憶轉(zhuǎn)變?yōu)楦？乱饬x上的arché：一個(gè)生成性的、算法的、協(xié)議式的場域，字面意思是程序性的。在這方面，數(shù)字（而不是模擬）檔案與抽樣相關(guān)。傳統(tǒng)的基于文本的檔案由數(shù)字元素、字母表的基本字母組成。但在數(shù)字時(shí)代，字母表被簡化為二進(jìn)制代碼，在馮·諾依曼（Von Neumann）的計(jì)算機(jī)體系結(jié)構(gòu)中，它不再將存儲的數(shù)據(jù)和處理規(guī)則分開，就像在傳統(tǒng)檔案中一樣，文件被保存在庫房中，而檔案程序規(guī)則被保存在書籍或管理元（metadocument）文檔中。當(dāng)數(shù)據(jù)和程序都位于同一個(gè)操作領(lǐng)域時(shí)，數(shù)據(jù)和元數(shù)據(jù)之間經(jīng)典的文本記錄（documentary）差異崩潰了（im？ plode）。例如在圖書館中，書籍和簽名被視為兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)集。

數(shù)字化記憶打破了傳統(tǒng)的紙質(zhì)檔案中字母至高無上的地位。取而代之的是，聲音和圖像也可以進(jìn)入其中，它們可以在自己的媒介中被尋址：對于旋律、圖像和模式都可以根據(jù)其形態(tài)進(jìn)行檢索。因此，一種新型的文化——技術(shù)記憶正在生成。計(jì)算機(jī)能夠以數(shù)字方式“挖掘”的是一個(gè)真正由媒介生成的檔案。這為互聯(lián)網(wǎng)上的搜索操作開辟了新的視野：數(shù)字圖像和文本可以鏈接到字母地址，同時(shí)這再次使圖像和聲音受制于文字與檔案分類范式產(chǎn)生的外部元數(shù)據(jù)，而且現(xiàn)在它們可以在自身媒介中從內(nèi)到外尋址到單個(gè)像素，允許隨機(jī)搜索——字面上的“比特映射”，即按比特進(jìn)行映射。

因此，圖像和聲音是可計(jì)算的，并且能夠適應(yīng)模式識別算法。這樣的程序不僅可以是媒介考古學(xué)意義上的“挖掘”，而且能從視聽檔案中產(chǎn)生意想不到的視覺陳述和視角。對于檔案而言，這是第一次，不僅可以根據(jù)元數(shù)據(jù)，而且可以根據(jù)其適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來對其進(jìn)行組織——在其自身媒介內(nèi)生的視覺記憶中。在真正的數(shù)字文化中，生成性檔案，即存檔范式，正在被抽樣——對信號的直接隨機(jī)訪問——所取代。

如今，不同的媒介記憶文化共存。歐洲文化記憶傳統(tǒng)上以檔案為中心，體現(xiàn)為持久的物質(zhì)價(jià)值（圖書館、博物館、2500年歷史的建筑），而跨大西洋的媒介文化則以傳輸為基礎(chǔ)。這就是邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）恰當(dāng)?shù)胤Q之為帝國（Em？ pire）的東西。[20]在對當(dāng)今權(quán)力的媒介考古學(xué)分析中，我們從帝國的領(lǐng)土概念重新轉(zhuǎn)向拉丁語單詞imperium的原始含義，即接觸、延伸和動態(tài)傳輸。談到遺產(chǎn)，美國聯(lián)邦政府檔案館并非根據(jù)傳統(tǒng)的檔案傾向，簡單地存儲那些最好進(jìn)行保密的文件，而是力圖確保記憶的全面性，以多樣化的形式向公眾傳遞信息，甚至是通過廣告來實(shí)現(xiàn)記憶的不斷流傳。如果沒有版權(quán)，每一個(gè)在線用戶也許都能受益于這樣一個(gè)事實(shí)：在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中，歸檔延遲和當(dāng)前的信息實(shí)現(xiàn)之間的分離已經(jīng)崩潰。未來將有兩種存儲器：模擬的、物質(zhì)的存儲器和數(shù)字信息存儲器——永久數(shù)據(jù)傳輸?shù)陌胪该骷夹g(shù)。檔案不再是多媒體記憶的信息。

譯后記：

數(shù)字時(shí)代，我們?nèi)绾蜗胂髾n案，檔案與記憶的關(guān)系如何，檔案及檔案館的功能發(fā)生了怎樣的嬗變？技術(shù)的發(fā)展將上述問題悉數(shù)拋給了檔案界。進(jìn)入21世紀(jì)以來，伴隨著記憶媒介的數(shù)字轉(zhuǎn)向，國外學(xué)者開始以福柯式的考古學(xué)方法重新思考“檔案”和“檔案館”的概念：新的記錄媒體不僅帶來了信息存儲和傳播的變化，還帶來了時(shí)間和空間概念的變化，以及我們認(rèn)識、思考和表達(dá)我們與周圍世界關(guān)系的方式的變化。[21]要系統(tǒng)理解檔案與時(shí)間、空間之間的關(guān)系，便繞不開恩斯特的媒介考古學(xué)（media archaeolo？ gy），抑或可以說是“媒介檔案學(xué)”（media-archivology）。他的思想也啟迪了一批數(shù)字記憶研究者，如安德魯·霍金斯（Andrew Hoskins）、安娜·雷?。ˋnna Reading）等人對記憶“連接轉(zhuǎn)向”“物質(zhì)性”的思考。

在《數(shù)字時(shí)代的記憶：從“檔案空間”到“檔案時(shí)間”》這篇論文中，恩斯特從媒介考古學(xué)的角度闡述了檔案與記憶的關(guān)系，即檔案是非敘事性的、用于數(shù)據(jù)存儲的純技術(shù)實(shí)踐。檔案館是對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、整理、存儲的功能性場所，而不進(jìn)行闡釋和意義生產(chǎn)。在此背景下，檔案、檔案館及其“隱喻”成為媒介考古學(xué)的研究對象。更為重要的是，恩斯特提出互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境產(chǎn)生了一種新的記憶文化，固化、穩(wěn)定、靜態(tài)的“空間”被瓦解，永恒更新、暫時(shí)、動態(tài)的“時(shí)間”成為新的檔案范式。

作者簡介：

沃爾夫?qū)ざ魉固兀╓olfgang Ernst，1959—），柏林洪堡大學(xué)教授、德國著名媒介理論家、國際知名的歷史學(xué)家和檔案學(xué)家、媒介考古學(xué)的代表人物之一。恩斯特具有歷史學(xué)、考古學(xué)和古典學(xué)的多重學(xué)術(shù)背景，在媒介理論的研究中，他明確地將其工作置于媒介考古學(xué)的旗幟之下。

本文最初由沃爾夫?qū)ざ魉固赜?004年發(fā)表在Open： Cahier on Art & the Public Domain，原題為The Archive as Metaphor： From Archival Space to Archi？ val Time，經(jīng)與作者溝通授權(quán)后，譯為中文刊發(fā)。在翻譯過程中，為便于讀者理解，譯者對標(biāo)題及關(guān)鍵詞等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了微調(diào)及補(bǔ)充。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]譯者注：在流媒體傳輸過程中，緩存中存儲的數(shù)據(jù)是不斷進(jìn)行更新的，每一段數(shù)據(jù)在被讀取播放后都會被立即清除。

[2]原文注：The Ancient Greek word“metaphorein”means“transfer”.

[3] Halbwachs， Maurice. Les Cadres Sociaux de la mémoire. Paris： Librairie Félix Alcan， 1925. Paris： Les Presses universitairesdeFrance，1952.

[4]譯者注：在?？碌摹吨R考古學(xué)》中，遺跡或紀(jì)念碑（monument）是與文獻(xiàn)（document）相對的概念，區(qū)別于對文獻(xiàn)進(jìn)行的闡述，遺跡需要采取非人類學(xué)的考古方法。

[5] Manovich， Lev.“Database as Symbolic Form.”Con？ vergence： The International Journal of Research into New MediaTechnologies5（1999）：80-99.

[6] Thom？， Dieter.“Zeit， Erz？hlung， Neue Medien. Philosophische Aspekte eines Streits der Medien um das Leb？ en.”（1994）：89-110.

[7] Benjamin， Walter. Der Erz？ler. Frankfurt： Gesam？ melteSchriften，1972，439onwards.

[8] Kaplan， Alice Yaeger.“Working in the Archives”. Yale French Studies 77， theme issue“Reading the Archive： On Texts and Institutions”， Yale University Press， New Ha？ ven（1990）：103-116.

[9] Certeau， Michel de. L’absent de l’histoire. Paris： Mame，1973.

[10]譯者注：根據(jù)對恩斯特其他文本的解讀，結(jié)晶（crystal？ lisation）類似于一種時(shí)間凝結(jié)的比喻。

[11] Nora， Pierre （ed.）. Les lieux de mémoire. Paris： Gal？ limard，1984.

[12]譯者注：人類學(xué)意義上的話語，具有闡釋性。

[13]譯者注：“時(shí)間先決性”源于基特勒式的，對于現(xiàn)代媒介時(shí)間軸操作的一種強(qiáng)調(diào)。

[14] Dr？sser， Christoph.“Ein- verh？ngnisvolles Erbe”. DieZeit（1995）：66.

[15] Caygill， Howard.“Meno and the Internet： between Memory and the Archive.”History of the Human Sciences 12（1999）：1-11.

[16] Hayles， N. Katherine. Coding the Signifier： Re？ thinking Processes of Signification in Digital Media. Berlin： LectureatHumboldt-Universit？t，2001.

[17] Esposito， Elena and Alessandra Corti. Soziales Ver？ gessen. Formen und Medien des Gedachtnis der Gesellschaft. Frankfurt：Suhrkamp，2002，43.

[18] Bradley， Harriet.“The Seductions of the Archive： Voices Lost and Found.”History of the Human Sciences 12（1999）：107-122.

[19]Derrida，Jacques.Mald’Archive.Paris：Gallimard，1985.

[20] Hardt， Michael and Antonio Negri. Empire. Har？ vardUniversityPress，Cambridge（Mass.） 2000.

[21] Schwartz， Joan M. and Terry Cook.“Archives， Re？ cords， and Power： The Making of Modern Memory.”Archi？ valScience2（2002）：1-19.

譯者單位：武漢大學(xué)信息管理學(xué)院