未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞效力證明責(zé)任再探析

夏璇 蘇世偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 401120)

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)信息化的到來(lái)使人們的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)日趨頻繁,這在改變著人們的生活方式的同時(shí),也改變?cè)屑m紛的形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)低齡化、娛樂化相結(jié)合所造成的民事糾紛引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。為更好指導(dǎo)對(duì)該類案件的審判,最高人民法院于2020年5月15日頒布了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》(法發(fā)〔2020〕17號(hào))(以下簡(jiǎn)稱為《指導(dǎo)意見》),其中證明責(zé)任分配作出規(guī)定①。依據(jù)該規(guī)定解讀出主體為限制民事行為能力未成年人②的監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還與該限制民事能力人的行為能力不相適應(yīng)的消費(fèi)款項(xiàng)時(shí),其是否取得監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)要件的判斷歸于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。結(jié)合現(xiàn)有實(shí)體法規(guī)定③,由于未成年人作為特殊主體所導(dǎo)致民事行為效力待定狀態(tài),對(duì)于監(jiān)護(hù)人是否同意或追認(rèn)該行為從而使其消除效力瑕疵尤為重要,進(jìn)而同時(shí)涉及證明責(zé)任的分配。本次具體規(guī)定該類案件表明最高人民法院逐步重視其在現(xiàn)實(shí)生活中的影響,也體現(xiàn)出最高人民法院對(duì)于未成年人本身的保護(hù)。在已有的司法實(shí)務(wù)層面,通過(guò)以“網(wǎng)絡(luò)打賞”為全文內(nèi)容關(guān)鍵詞,運(yùn)用中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶進(jìn)行案例檢索后,并結(jié)合所搜索實(shí)務(wù)類文章[1]舉示案例,已得到有效案例7組,但其中未能發(fā)現(xiàn)明確引用《指導(dǎo)意見》第9條,實(shí)屬遺憾④。

通過(guò)上述案例分析可以得出:其一,大多數(shù)法院一旦認(rèn)定該合同為未成年人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的網(wǎng)絡(luò)打賞合同,即認(rèn)定作為原告的未成年人方對(duì)“同意或追認(rèn)”要件需承擔(dān)證明責(zé)任,這本身是否與現(xiàn)有規(guī)范保持一致有待商榷,并最終直接影響到判決結(jié)果;其二,從廣義上網(wǎng)絡(luò)打賞的整體流程觀察,并非僅有未成年人通過(guò)直接與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生交易,也涵蓋購(gòu)買代充商戶的代充行為,這應(yīng)當(dāng)區(qū)分討論較為適宜;其三,對(duì)于實(shí)施打賞行為的未成年人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間關(guān)系,法院僅在合同糾紛層面達(dá)成一致,而深入到具體合同內(nèi)容法院并未統(tǒng)一,這一定程度上導(dǎo)致法院認(rèn)定證明責(zé)任所適用的實(shí)體法規(guī)范并不一致,相應(yīng)地造成不同法院間最終判決產(chǎn)生出入,影響到整個(gè)司法程序?qū)ξ闯赡耆司W(wǎng)絡(luò)打賞的認(rèn)定統(tǒng)一性。

表1 案例匯總

二、實(shí)體法視角下要件事實(shí)分析

我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的立法為《民訴解釋》第90條與第91條,其所確立的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則大體上符合羅氏規(guī)范說(shuō)。該學(xué)說(shuō)與實(shí)體法規(guī)范聯(lián)系密切,立法表述直接影響到訴訟中證明責(zé)任的分配,進(jìn)一步與訴訟結(jié)果相聯(lián)結(jié),故對(duì)網(wǎng)絡(luò)打賞的實(shí)體法性質(zhì)討論實(shí)有必要。網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛在性質(zhì)上屬于合同糾紛并無(wú)疑問,但在典型合同類別歸屬中學(xué)界出現(xiàn)多種觀點(diǎn)。分析具體法律關(guān)系的要件事實(shí)可發(fā)現(xiàn),廣義上未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛合同關(guān)系實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)多種認(rèn)定,而未成年人這一主體實(shí)則作為影響合同效力的先決問題出現(xiàn),可以與合同要件事實(shí)分離另外討論。

1.打賞行為法律性質(zhì)剖析

由于證明責(zé)任僅針對(duì)要件事實(shí),對(duì)于不同法律關(guān)系的判斷不同,所涉及證明的要件事實(shí)并不相同,這最終體現(xiàn)在證明責(zé)任承擔(dān)上的差異。在羅氏的視角下,要件事實(shí)應(yīng)由實(shí)體法律規(guī)范確定,故對(duì)于未成年人方承擔(dān)證明責(zé)任的前提在于清楚梳理判斷法律關(guān)系,并對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行提取與固定。從第一章所梳理的案例分析可看出,廣義上的打賞行為可分為行為人與充值商戶的代充合同關(guān)系、行為人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接充值打賞合同關(guān)系。

(1)行為人與代充商戶

廣義上網(wǎng)絡(luò)打賞關(guān)系,行為人與代充商戶產(chǎn)生交易,最終也是促使網(wǎng)絡(luò)打賞行為產(chǎn)生的手段。由于該途徑因終端智能化與平臺(tái)模式一體化而日漸稀缺,且缺乏打賞直接性,故現(xiàn)今多數(shù)文章并不將其作為網(wǎng)絡(luò)打賞關(guān)系來(lái)看待,但從糾紛整體性分析實(shí)為不妥。從“結(jié)果論”角度出發(fā),網(wǎng)絡(luò)打賞的結(jié)果為行為人運(yùn)用賬戶內(nèi)用真實(shí)金錢所兌換的虛擬禮物給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,故行為人與代充商戶之間法律關(guān)系實(shí)為網(wǎng)絡(luò)打賞具體行為的非唯一性“先行行為”。而由經(jīng)營(yíng)充值場(chǎng)所與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)之間關(guān)系并不存在瑕疵,可見該“先行行為”使網(wǎng)絡(luò)打賞行為的充值程序效力問題已然變質(zhì),而該問題是此處證明責(zé)任的核心。在已有的案件中,該類法律關(guān)系作為“充值服務(wù)合同”出現(xiàn)且被定性,然根據(jù)《民法典》所列明典型合同,并未發(fā)現(xiàn)所謂“充值服務(wù)合同”類別,這也能印證現(xiàn)有實(shí)務(wù)案例觀點(diǎn)適用原《合同法》通則部分作出裁決。雖該行為很好規(guī)避具體合同的法律適用,所作出的判決結(jié)果也符合實(shí)體法理。但這并不能說(shuō)明該類合同無(wú)法直接適用具體合同的相關(guān)規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)作為委托合同看待。

《民法典》第919條從立法定義上完全解釋了委托合同⑤行為人與代充商戶之間的關(guān)系,行為人通過(guò)委托使受托人具有對(duì)行為人賬戶充值行為的合法性依據(jù),且受托人因此獲得相應(yīng)利益,在案件中法院也認(rèn)定代充商戶存在從充值人原金額中直接扣除20%手續(xù)費(fèi)作為該業(yè)務(wù)的盈利方式。此外,延展網(wǎng)絡(luò)打賞整體法律關(guān)系可發(fā)現(xiàn),先前此時(shí)的代充關(guān)系與之后直接網(wǎng)絡(luò)打賞關(guān)系性質(zhì)并不一致,彼此間紐帶在于前者為先行行為,這與委托合同關(guān)系中交易可能出現(xiàn)的三方主體相符合,故將二者之間法律關(guān)系作為委托關(guān)系也側(cè)重對(duì)各主體的法律保障。由于在委托法律關(guān)系中,委托人對(duì)第三人在個(gè)別情形下也能夠直接主張權(quán)利,第三人也能夠就委托人與受托人作出選擇,這被規(guī)定于《民法典》第926條⑥,在合同履行中出現(xiàn)糾紛時(shí),代充商戶作為受托人需行使披露義務(wù),促使法律關(guān)系整體能夠判斷,從而避免將所展示出的未成年人與代充商戶間的買賣合同關(guān)系、代充商戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間的充值法律關(guān)系割裂開,模糊未成年人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間的充值路徑。

此外,委托合同為諾成法律關(guān)系這一性質(zhì)要求合同成立并不需要當(dāng)事人雙方進(jìn)行相應(yīng)動(dòng)作或者行為。在此類合同正常履行所產(chǎn)生的糾紛中,作為原告的委托人需要就“委托合意產(chǎn)生并生效(《民法典》第919條)”與“已經(jīng)預(yù)付過(guò)委托費(fèi)用(《民法典》第921條)”兩項(xiàng)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。在打賞糾紛中,委托人主張?jiān)摵弦馕串a(chǎn)生或效力有瑕疵,實(shí)則為相反路徑。

(2)行為人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

在未成年人直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)充值并打賞的法律狀態(tài)下,此時(shí)法律關(guān)系實(shí)務(wù)中多定性為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛”。同樣,我國(guó)現(xiàn)有立法也并不存在一類具體合同類別加以規(guī)定,僅有個(gè)別條款將網(wǎng)絡(luò)作為締約方式規(guī)定,如《民法典》第497條第2款⑦。然就此類打賞行為法律定性,學(xué)界有不同聲音,主要存在“服務(wù)合同說(shuō)”“贈(zèng)予合同說(shuō)”“區(qū)別說(shuō)”與“綜合說(shuō)”四大類觀點(diǎn)[2]?？梢妼?duì)于網(wǎng)絡(luò)打賞行為,在個(gè)別特點(diǎn)上與已有的不同典型合同類型存在相似點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)打賞合同對(duì)象較早年間產(chǎn)生分歧,有學(xué)者主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)打賞合同的對(duì)象上區(qū)分平臺(tái)與主播[3]。實(shí)則如今因情形已出現(xiàn)改變而并不現(xiàn)實(shí),根據(jù)市場(chǎng)上占比超40%與30%[4]的“虎牙”與“斗魚”直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則,其均具有《用戶注冊(cè)協(xié)議》或《充值服務(wù)協(xié)議》等文件規(guī)定,所充值的對(duì)象也是平臺(tái)中的個(gè)人賬戶,再通過(guò)虛擬貨幣兌換虛擬禮物進(jìn)行打賞。由此可見,現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)打賞已非行為人直接向主播給予貨幣形式,只是由平臺(tái)中間進(jìn)行兌換抽取手續(xù)費(fèi),故以主體來(lái)觀察贈(zèng)予合同說(shuō)并不恰當(dāng),行為人對(duì)平臺(tái)的充值行為解釋為贈(zèng)予很難有說(shuō)服力。從法律規(guī)制上討論,大陸法系國(guó)家與地區(qū)均規(guī)定贈(zèng)予合同(或稱贈(zèng)予之債)的可撤銷性或可解除性⑧,然平臺(tái)所經(jīng)營(yíng)的直播行為屬于商業(yè)活動(dòng),在商業(yè)活動(dòng)中承認(rèn)行為可撤銷性無(wú)異于放棄交易穩(wěn)定性,也對(duì)直播行業(yè)的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)產(chǎn)生沖擊。故將這一法律關(guān)系定性為贈(zèng)予既同法律規(guī)制出發(fā)點(diǎn)相違背,也使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生偏離可能。

平臺(tái)與行為人之間存在合同關(guān)系不容爭(zhēng)議,在定性上將其定性為“服務(wù)合同”,然應(yīng)對(duì)打賞行為與基礎(chǔ)服務(wù)關(guān)系相區(qū)分,不宜籠統(tǒng)規(guī)定。用戶在使用賬號(hào)登錄網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)時(shí),已經(jīng)滿足與平臺(tái)間產(chǎn)生服務(wù)合同的實(shí)際情形,也應(yīng)納入服務(wù)合同法律關(guān)系調(diào)整范圍,所依據(jù)為在注冊(cè)平臺(tái)賬戶時(shí)用戶已需同一平臺(tái)的《用戶規(guī)范》。而之后用戶使用平臺(tái)的打賞功能實(shí)際上是用戶購(gòu)買平臺(tái)的虛擬禮物所進(jìn)行的消費(fèi)行為。由于該法律關(guān)系發(fā)生自用戶與平臺(tái)間,所產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是買賣合同關(guān)系,而不應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于基礎(chǔ)層面的服務(wù)合同關(guān)系。這也能夠區(qū)分一般用戶與打賞用戶,厘清彼此法律關(guān)系⑨。在基礎(chǔ)的服務(wù)關(guān)系中,參考我國(guó)現(xiàn)有立法并不存在獨(dú)立的服務(wù)合同典型類別,僅有再具體化的技術(shù)服務(wù)合同與物業(yè)服務(wù)合同。故在具體處理此類合同糾紛時(shí),通常需參照二者典型合同規(guī)定加以適用合同編通則進(jìn)行補(bǔ)充,無(wú)法體現(xiàn)出服務(wù)合同利用規(guī)范典型性對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具體引導(dǎo),也無(wú)法就該合同類型整體進(jìn)行具體法律規(guī)制[5]。這種適用條款上的多元性導(dǎo)致在程序?qū)崿F(xiàn)界域中要件事實(shí)判明并不清晰,所導(dǎo)致最終法律適用在訂立主體不明的情況下過(guò)分依靠合同編通則作出解釋[6]。在與證明責(zé)任的理論銜接上,合同類型有名化所創(chuàng)造出的新規(guī)范決定新要件事實(shí)產(chǎn)生,并在個(gè)案事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)最終通過(guò)證明責(zé)任來(lái)體現(xiàn)。

2.要件事實(shí)分層解釋論

證明責(zé)任概念源自羅馬法,起初的含義僅停留于行為層面,自18世紀(jì)的德國(guó)始,該概念的探索逐漸細(xì)化[7]。由于主張責(zé)任的內(nèi)容決定證明的對(duì)象,故辯論主義與證明責(zé)任間存在密切聯(lián)系,同時(shí)訴訟理論也憑借證明責(zé)任搭上實(shí)體法的適用軌道。從我國(guó)立法以及司法解釋的規(guī)定中觀察,我國(guó)旨在建立一套抽象的法律規(guī)范以囊括具體案件在司法裁判中的法律適用。由抽象法規(guī)適用到個(gè)案具體落實(shí),此種法規(guī)適用路徑是我國(guó)向大陸法系國(guó)家靠攏的一種佐證。對(duì)于修正所進(jìn)行的討論已有之[8],需立足原有大陸法系理論基石。羅氏的規(guī)范說(shuō)理論在訴訟法的程序規(guī)定與實(shí)體法的效果實(shí)現(xiàn)間搭建起溝通之橋,使法律效果最終由紙上語(yǔ)句成為現(xiàn)實(shí)。在緊靠實(shí)體法規(guī)范而明確要件事實(shí)基礎(chǔ)上,規(guī)范說(shuō)能夠使用程序語(yǔ)言對(duì)實(shí)體法條文要件剝離并重新抽象,構(gòu)建出“權(quán)利發(fā)生要件”“權(quán)利妨礙要件”“權(quán)利消滅要件”與“權(quán)利受制要件”的抽象化訴訟法語(yǔ)言體系。無(wú)論實(shí)體法或訴訟法,均具備高度抽象性,故從法律規(guī)范中探尋要件協(xié)調(diào)實(shí)體與程序具備可能性,在訴訟中根據(jù)不同實(shí)體法規(guī)范所形成的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不相同。

從法教義學(xué)出發(fā)分析現(xiàn)行法中未成年人打賞合同糾紛,廣義上可大致分為對(duì)合同本身“成立與效力”的爭(zhēng)議與合同履行中爭(zhēng)議二階段,所適用的法律規(guī)范也有所差別,前者原告所主張與被告抗辯均適用《民法典》第145條之規(guī)定,后者應(yīng)適用《民法典》合同編相應(yīng)規(guī)定,適用法規(guī)的差別最終導(dǎo)致要件事實(shí)必不一致并最終影響到證明責(zé)任分配。狹義上的未成年人打賞合同糾紛僅指效力糾紛,也是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議數(shù)量最多之處。圍繞合同效力所爭(zhēng)議時(shí),根據(jù)第145條之規(guī)定未成年人方僅需證明該未成年人所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)打賞交易與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng),這第一步證明已然到位。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方在主張法律行為有效的前提下,應(yīng)當(dāng)就監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人行為同意或追認(rèn)[9]承擔(dān)證明責(zé)任。此時(shí)能夠發(fā)現(xiàn),案例中經(jīng)常出現(xiàn)的未成年人方竭力主張未成年人并未經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)下實(shí)施法律行為所提出的證據(jù)實(shí)為反證。在未成年人方證明合同效力時(shí),其所主張的是消極狀態(tài),即合同效力待定。為避免發(fā)生監(jiān)護(hù)人追認(rèn)效力使合同溯及有效,最高院意見是需未成年人方證明該消極事實(shí),即未同意或追認(rèn)。應(yīng)當(dāng)明確針對(duì)事實(shí)而承擔(dān)證明責(zé)任僅因其作為主張所依據(jù)法律規(guī)范的要件,而與其本身樣態(tài)為積極或消極并無(wú)任何關(guān)系。在實(shí)踐中,觀察平臺(tái)所列明的《充值服務(wù)協(xié)議》等相關(guān)文件,均以提示字體警示未成年人應(yīng)經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)從而進(jìn)行充值等操作,并且明確平臺(tái)對(duì)其不承擔(dān)審查義務(wù)。

三、證明責(zé)任分配重述與適用探尋

我國(guó)民事訴訟路徑參照德日,依據(jù)大陸法系路徑,而對(duì)于證明責(zé)任根本分配規(guī)則達(dá)成共識(shí)。共識(shí)的形成無(wú)疑在訴訟法理論深化階段,給予多數(shù)人以探討的共同基礎(chǔ),即使是德國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的論爭(zhēng)中,對(duì)于已成為通說(shuō)的規(guī)范說(shuō)修正已存在蓋然性說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、消極事實(shí)說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō),卻難以撼動(dòng)規(guī)范說(shuō)的根本地位。這反映出關(guān)于證明責(zé)任領(lǐng)域理論中,雖諸多學(xué)者就規(guī)范說(shuō)弊端展開問難,但在構(gòu)建自身理論時(shí)也陷入體系不完備的弊端內(nèi)而不能自洽,反而更難以適用。我國(guó)另一有力佐證是立法回應(yīng)規(guī)范說(shuō)理論而逐步完善體系,這一變化重點(diǎn)反映在關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)范條文逐步脫離訴訟法域而進(jìn)入實(shí)體法域⑩。我國(guó)旨在建立一套抽象的法律規(guī)范以囊括在具體案件司法裁判中的法律適用。由抽象法規(guī)適用到個(gè)案具體落實(shí),此種法規(guī)適用路徑是我國(guó)向大陸法系國(guó)家靠攏的體現(xiàn)。

在采用規(guī)范說(shuō)觀察未成年人打賞糾紛效力證明責(zé)任分配時(shí),可憑借當(dāng)事人雙方所依據(jù)的法律規(guī)范,確定要件事實(shí),進(jìn)而逐層分析出證明責(zé)任。這證明規(guī)范說(shuō)仍舊具有嚴(yán)密的邏輯性與實(shí)用性。

1.適用應(yīng)保障自由心證為前提

客觀證明責(zé)任在實(shí)際適用中范圍非常有限,需滿足法官對(duì)要件事實(shí)所形成真?zhèn)尾幻鞯男淖C。一旦涉及適用證明責(zé)任的情形,也就得出法官已經(jīng)窮盡證據(jù)調(diào)查的手段,心證的過(guò)程已然完成。客觀證明責(zé)任得以適用,實(shí)在是法官作為個(gè)體所擁有認(rèn)識(shí)手段的有限性與案件事實(shí)需要被判斷的迫切性妥協(xié)的結(jié)果。法官憑借個(gè)人認(rèn)知對(duì)證據(jù)方法的證據(jù)能力與證明力進(jìn)行獨(dú)立判斷,通過(guò)證據(jù)最終認(rèn)定個(gè)案事實(shí)結(jié)論,這一過(guò)程就是自由心證,即法官心證的獨(dú)立形成過(guò)程。評(píng)價(jià)證明責(zé)任與自由心證范圍,后者完備下才有適用前者的可行性與合理性。自由心證的內(nèi)涵并非單一,法官?gòu)陌讣徖碇兴佑|到的辯論全趣旨,加之本身所掌握的經(jīng)驗(yàn)法則,內(nèi)心就案件進(jìn)行過(guò)程中形成的證明度浮動(dòng),部分案件對(duì)于數(shù)額劃分的認(rèn)定,均能夠體現(xiàn)心證形成[10]。

監(jiān)護(hù)人是否就未成年人打賞行為表示同意或追認(rèn),實(shí)則是一種無(wú)形的意思表示。這一情形實(shí)際上加重了法官判斷的難度,即使是現(xiàn)實(shí)地位居于優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也較難證明。這一特點(diǎn)更需要在訴訟程序中法官通過(guò)辯論全趣旨形成心證。由于在網(wǎng)絡(luò)打賞行為中監(jiān)護(hù)人著重針對(duì)所成立的合同效力展開主張,作為可能的實(shí)際操作主體未成年人因素至關(guān)重要,前者作為要件事實(shí)而后者為證明要件事實(shí)的間接事實(shí),對(duì)于間接事實(shí)的證明所依賴之證據(jù)實(shí)與間接事實(shí)功能一致。法官通常憑借經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)平臺(tái)賬戶經(jīng)?？刂茩?quán)人作出判斷,在實(shí)務(wù)中已有法官通過(guò)自身經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定間接事實(shí)成立,從而對(duì)合同效力這一要件事實(shí)作出判斷,如在(2017)豫0102民初7661號(hào)判決書中,法官認(rèn)定原告經(jīng)公司出具材料證明其充值時(shí)期原告母親在公司上班,故憑借一般生活經(jīng)驗(yàn)法則形成該筆充值款項(xiàng)未成年人未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)的心證。由于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所具有虛擬性,平臺(tái)也無(wú)能力判斷充值行為發(fā)生時(shí)主體為何生理狀態(tài),對(duì)于賬號(hào)的經(jīng)?？刂茩?quán)所推定充值時(shí)發(fā)生主體也影響法官心證,事實(shí)上平臺(tái)已有這方面規(guī)則嘗試?。相對(duì),監(jiān)護(hù)人也可通過(guò)對(duì)賬號(hào)經(jīng)?？刂茩?quán)進(jìn)行證明,如(2017)粵0113民初3284號(hào)判決書中,原告主張?jiān)撐闯赡耆顺ㄟ^(guò)其監(jiān)護(hù)人向平臺(tái)轉(zhuǎn)賬充值數(shù)筆共70余萬(wàn)元,并用同一賬戶幫助其同學(xué)轉(zhuǎn)賬充值近40余萬(wàn)元,如果按照常理推論,未成年人監(jiān)護(hù)人與其同學(xué)之間不存在直接的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系,也不會(huì)委托其同學(xué)進(jìn)行代充值,故該賬號(hào)實(shí)際控制權(quán)應(yīng)推定為該未成年人,這種依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所作出的判斷受到法官認(rèn)可,所最終形成的判決結(jié)論也能使雙方當(dāng)事人所信服。

2.不應(yīng)脫離現(xiàn)有實(shí)體法而承認(rèn)倒置適用

關(guān)于證明責(zé)任的理論路徑應(yīng)分為兩個(gè)層次看待,先應(yīng)解決其責(zé)任分配問題,再可考慮其責(zé)任減輕問題。著眼于分配問題常用手段為立法作出倒置規(guī)定,而該手段不應(yīng)恣意適用,原因在于該手段實(shí)為證明責(zé)任的例外情形,在個(gè)案中廣泛適用有可能損害司法穩(wěn)定性。由于法律方法要適應(yīng)隨時(shí)發(fā)展著的千變?nèi)f化生活,其在總結(jié)司法實(shí)踐與抽象成文化之間存在時(shí)間差,這一立法與司法之間悖論影響并決定了現(xiàn)有法律規(guī)定在步步緊追前沿糾紛。羅氏的規(guī)范說(shuō)理論在訴訟法的程序規(guī)定與實(shí)體法的效果實(shí)現(xiàn)之間搭建起溝通之橋,使法律效果最終由紙上語(yǔ)句成為現(xiàn)實(shí)。在緊靠實(shí)體法規(guī)范而明確要件事實(shí)基礎(chǔ)上,規(guī)范說(shuō)能夠使用程序語(yǔ)言對(duì)實(shí)體法條文要件剝離并重新抽象,構(gòu)建出“權(quán)利發(fā)生要件”“權(quán)利妨礙要件”“權(quán)利消滅要件”與“權(quán)利受制要件”的抽象化訴訟法語(yǔ)言體系。無(wú)論實(shí)體法或訴訟法,其自身高度抽象性支撐成文化可能,也決定其無(wú)法兼顧到現(xiàn)實(shí)具體糾紛中存有差異,諸如主體間實(shí)際能力不對(duì)等,實(shí)體權(quán)力義務(wù)產(chǎn)生傾斜。故面對(duì)個(gè)案而處于為不斷限縮證明責(zé)任適用范圍的法官審理時(shí),需要就實(shí)體公正與程序公正之間關(guān)系作出選擇進(jìn)而說(shuō)理論證。在訴訟法理論并不完善之時(shí),對(duì)于所體現(xiàn)“程序公正”的程序保障管理探討有待深入,而由于實(shí)體法較早形成體系化,直截了當(dāng)選擇較容易直接實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的路徑具有市場(chǎng)。故直接著眼于證明責(zé)任的個(gè)案分配改變,其實(shí)現(xiàn)直接性與便捷性受到歡迎,而需要程序法理深入論證居于第二位次的證明責(zé)任減輕理論無(wú)人問津?。

由于證明責(zé)任倒置與證明減輕均服務(wù)于解決現(xiàn)有狀態(tài)下具體類型化案件中實(shí)體上公正較難通過(guò)程序而滿足的問題,從而易忽略二者邏輯上的順位性加以混同[11]。隨著證明責(zé)任倒置的研究不斷深入,也出現(xiàn)該理論在未存在成文法規(guī)定層面解釋而適用的聲音,從而增加整體上靈活性[9]。但觀察我國(guó)現(xiàn)有成文法可發(fā)現(xiàn),我國(guó)在整體體系化方面仍有待提高,在實(shí)體法與訴訟法領(lǐng)域銜接尤為欠缺深入研究,而證明責(zé)任分配理論要求根植實(shí)體法條文,這對(duì)于二者的協(xié)調(diào)層面提出了較高要求,最核心基礎(chǔ)為實(shí)體法體系吸收羅氏理論逐步健全?，F(xiàn)階段在法律適用中恣意轉(zhuǎn)換證明責(zé)任分配,也許能夠造就個(gè)案結(jié)果上公正判決出現(xiàn),但隨之而來(lái)的是訴訟結(jié)果不可再預(yù)測(cè),司法穩(wěn)定性將受到挑戰(zhàn)。面對(duì)作為原告的未成年人方在證據(jù)搜集等方面的實(shí)體弱勢(shì)地位,修正的辯論主義允許法官積極行為加以調(diào)整,但該權(quán)限范圍有限度而不能逾越。正依前文所述,隨著訴訟法理論不斷跟進(jìn)與本土化法文化融合,此問題也可通過(guò)逐步成體系化的證明責(zé)任減輕理論得到解決,動(dòng)輒變動(dòng)證明責(zé)任分配的觀點(diǎn)無(wú)必要且不可取。

3.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的證明責(zé)任減輕

從個(gè)案糾紛產(chǎn)生對(duì)證明責(zé)任形成挑戰(zhàn)到最后可能修改立法對(duì)證明責(zé)任分配作出調(diào)整之間存在一定時(shí)間差,這對(duì)位于次位的證明減輕理論發(fā)揮作用產(chǎn)生可能。該理論將證明責(zé)任分配時(shí)機(jī)緩和,充分尊重了立法的兜底性。即只有減輕手段仍無(wú)法解決證明責(zé)任分配所展示的實(shí)際公平時(shí),才賦予最后證明責(zé)任分配理論修正足夠的必要性。故該理論的運(yùn)用并非一定源自立法規(guī)定,而是法官能動(dòng)裁量的結(jié)果。伴隨證明減輕理論研究的不斷深入,所囊括的手段也逐步增加,主要集中于提高心證程度與降低證明標(biāo)準(zhǔn)兩種路徑[8]。對(duì)于未成年人打賞行為效力分析時(shí),最關(guān)鍵一處就在于對(duì)“同意或追認(rèn)”要件的證明,依前文所述監(jiān)護(hù)人所證明其未同意或追認(rèn)屬于反證,證明責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)落在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,即被告處。但該要件實(shí)際上是一種意思表示,無(wú)法苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)際生活中每時(shí)每刻獲得監(jiān)護(hù)人同意。故此時(shí)并不符合實(shí)際上的公正,也應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者方針對(duì)該要件的證明過(guò)程作出減輕。這一理解是對(duì)固有觀點(diǎn)的挑戰(zhàn),通常減輕手段是對(duì)作為實(shí)際能力較弱方的偏向保護(hù),而在該法律關(guān)系下,平臺(tái)方與未成年人方顯然平臺(tái)通常作為規(guī)模龐大的法人,不應(yīng)當(dāng)受該偏向保護(hù)?？蓪?shí)際上觀察該要素與雙方距離,明顯未成年人方更有利取得。即針對(duì)該要素,實(shí)際上有利方歸屬于監(jiān)護(hù)人,應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)加以偏向。

在減輕手段的選擇上,由于意思表示的證明需要客觀材料反映,故采用提高心證程度路徑更為合適。在平臺(tái)已有線索指向監(jiān)護(hù)人已經(jīng)同意或追認(rèn)時(shí),法官可課以未成年人方事案解明義務(wù)要求對(duì)該要件狀態(tài)進(jìn)行解明。個(gè)案法官在判斷時(shí),針對(duì)監(jiān)護(hù)人的意思表示部分也可以通過(guò)事案解明義務(wù)促進(jìn)心證形成,這也與自由心證原則所契合,并壓縮最終真?zhèn)尾幻魉m用證明責(zé)任的可能性。已有實(shí)務(wù)判決也支持該觀點(diǎn),如(2017)粵0113民初3284號(hào)判決書所顯示,在未成年人持續(xù)多次充值所形成的短信提醒狀態(tài)下,其監(jiān)護(hù)人知情充值行為的可能性高,而其已經(jīng)同意或追認(rèn)的可能性隨之增加。故此時(shí)法官實(shí)際上運(yùn)用事案解明義務(wù)對(duì)未成年人方的證據(jù)提出產(chǎn)生期待,最終也形成對(duì)平臺(tái)方的有利心證,作出對(duì)平臺(tái)方的有利判決。然基于自由心證,證明責(zé)任減輕手段運(yùn)用并不等同于勝訴的必然性,最終的判斷基礎(chǔ)仍在于法官所形成的心證。

注釋:

① 《指導(dǎo)意見》第9條:“限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn),參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)‘打賞’等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng),監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的,人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

② 未成年人的內(nèi)涵范圍并不僅等同于限制民事行為能力人,而是包含無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人與視為完全民事行為能力人三類。在司法認(rèn)定時(shí)由于在文本中存在年齡信息,通常會(huì)直接將這部分事實(shí)略過(guò)。由于本文結(jié)合《指導(dǎo)意見》展開討論,故僅對(duì)應(yīng)限制民事行為能力人一種,這也是“同意與追認(rèn)”要件的特殊意義所在,由于無(wú)民事行為能力人所實(shí)施法律行為無(wú)效,視為完全民事行為能力人行為有效,不會(huì)產(chǎn)生此爭(zhēng)論,對(duì)此特別說(shuō)明就概念周延性確定實(shí)有必要。

③ 《民法典》第145條。

④ 通過(guò)北大法寶法規(guī)聯(lián)想搜索,所得到的83篇民事判決書也無(wú)一是未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛案件.http://gfggi66f6a8ad06ba47d9sc9pq cuonfn9v6wf0.fbch.oca.swupl.edu.cn/clink/pfnl/chl/4633e55fa369 f892bdfb/1_0_0_0.html?clinkType=ReferTiao&recordShowType=List.

⑤ 《民法典》第919條。

⑥ 《民法典》第926條。

⑦ 《民法典》第491條第2款。

⑧ 《民法典》第658、663、664條、《德國(guó)民法典》第530條、《日本民法典》第550條、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第408、416、417條。

⑨ 事實(shí)上,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也采用不同文件對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)向用戶作出提示,如虎牙直播平臺(tái)采用《虎牙用戶服務(wù)協(xié)議》作出對(duì)全體用戶的基礎(chǔ)規(guī)定,而又采用《虎牙充值服務(wù)協(xié)議》對(duì)打賞行為作出規(guī)定。

⑩ 如我國(guó)原《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定特殊侵權(quán)的證明責(zé)任分配規(guī)則,而在2009年制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)被各具體侵權(quán)責(zé)任規(guī)定所接納。

? 如在設(shè)置第三方社交應(yīng)用登錄時(shí),可通過(guò)查驗(yàn)該應(yīng)用的主體信息狀態(tài)從而獲得經(jīng)?？刂茩?quán)人信息,或在自行注冊(cè)界面中通過(guò)年齡信息欄找回密碼等問題設(shè)置,如“我的寵物的名字”“我的媽媽的生日”“我就讀的第一所學(xué)校”等問題,一并確定經(jīng)?？刂茩?quán)人身份。

? 以我國(guó)為例,在司法解釋層面上,原2002年《證據(jù)規(guī)定》就已經(jīng)在特殊侵權(quán)訴訟中適用部分要件證明責(zé)任倒置規(guī)定(第4條),并試圖給予法官在法律未具體規(guī)定時(shí)自由裁量分配證明責(zé)任權(quán)限(第7條)。而針對(duì)證明責(zé)任減輕規(guī)定則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后,如我國(guó)文書提出命令、證明妨害規(guī)定在《民訴法解釋》第112條與第113條中。在學(xué)界的研究中也存在這一現(xiàn)象,早在新舊世紀(jì)之交已有大量證明責(zé)任分配甚至有證明責(zé)任倒置的研究成果出現(xiàn),可參見張衛(wèi)平《證明責(zé)任倒置辨析》,《人民司法》2001年第8期,第41-45頁(yè);陳剛《證明責(zé)任法與實(shí)定法秩序的維護(hù)——合同法上證明責(zé)任問題研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期,第64-73頁(yè)。而關(guān)于證明責(zé)任減輕理論的研究成果稍晚,較早成果可參見曾培芳、段文波《德國(guó)表見證明理論在醫(yī)療訴訟證明責(zé)任分配中的運(yùn)用》,《政治與法律》2007年第4期,第170-175頁(yè);龍?jiān)戚x《現(xiàn)代型訴訟中的證明負(fù)擔(dān)減輕——日本的理論研究成果及對(duì)我國(guó)的啟示》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第3期,第150-155頁(yè)。