知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償建構(gòu)與適用

雷彪

我國(guó)已經(jīng)在立法層面完成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償制度的構(gòu)建，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有賠償、懲罰、遏制、彌補(bǔ)公法制裁的缺陷和完善私法功能四重性質(zhì)，是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)人主觀上故意侵權(quán)、客觀上情節(jié)嚴(yán)重的重要制度，本質(zhì)上算是“刑事懲罰”與“民事賠償”的綜合體。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償?shù)慕?gòu)與適用，應(yīng)當(dāng)注重與民事賠償制度、刑事處罰制度加以協(xié)調(diào)與銜接，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在法律的整體中達(dá)到系統(tǒng)和諧，這樣才能保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償設(shè)計(jì)的科學(xué)與合理。

2020年《民法典》出臺(tái)，第1185條為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償提供了上位法依據(jù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定具有基礎(chǔ)性規(guī)范作用，特別法的規(guī)定不能與此項(xiàng)規(guī)定相沖突，與此同時(shí)，伴隨著《專利法修正案四》和《著作權(quán)法修正案三》的發(fā)布，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在我國(guó)立法層面已經(jīng)確立。隨后，2021年3月2日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）對(duì)懲罰性賠償在司適用層面作出具體規(guī)定，最高院于2021年3月15日發(fā)布“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，同時(shí)也為懲罰性賠償具體的法律適用方式提供了具體依據(jù)和可以參考的非正式法律淵源。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已然接受了懲罰性賠償制度，在立法層面上討論懲罰性賠償制度的利益得失已經(jīng)不再是當(dāng)下的重點(diǎn)，當(dāng)下應(yīng)該從應(yīng)用研究的角度出發(fā)，分析懲罰性賠償制度在系統(tǒng)整體的法律體系中的地位，梳理懲罰性賠償應(yīng)有之內(nèi)涵，使其最大限度地符合法律的理想、法律整體性的要求。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵

懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度相區(qū)別的損害賠償制度，是由法院作出判令侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付賠償金額超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失的金額或者判處“補(bǔ)償性賠償以外的賠償”，是以威懾和遏制為主要目的和功能，通過(guò)對(duì)侵權(quán)人科以一定的賠償金給予被侵權(quán)人，并在社會(huì)上起到警示作用，讓侵權(quán)人與社會(huì)上其他主體對(duì)侵權(quán)產(chǎn)生警惕。而在美國(guó)，懲罰性賠償?shù)倪m用是以被侵權(quán)人的實(shí)際損失或者有權(quán)獲得象征性賠償為前提，用以懲罰侵權(quán)人的惡意行為以及威懾恐嚇其不敢再次實(shí)施同樣的侵權(quán)行為。懲罰性賠償在我國(guó)的適用中，扮演著對(duì)侵權(quán)人以一定金錢的賠償來(lái)懲罰侵權(quán)人，對(duì)社會(huì)形成警示作用，從這個(gè)意義上講，凡是具有懲罰功能的制度都可以歸到懲罰性賠償?shù)姆懂?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償在實(shí)踐中表現(xiàn)為增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償（相對(duì)于全面補(bǔ)償原則），被視為遏制侵權(quán)，威懾制止?jié)撛谇謾?quán)人的重要手段。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)

懲罰性賠償具有懲罰、賠償、遏制的功能，同時(shí)也是發(fā)生在侵權(quán)當(dāng)事人之間的金錢賠償，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償因其具有“聯(lián)系著侵權(quán)法與刑法，屬于聯(lián)系的邊緣地帶”的特性，也就決定了對(duì)損害性賠償存在著不同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)：主要學(xué)說(shuō)有“私法責(zé)任說(shuō)”、“公法責(zé)任說(shuō)”和“混合責(zé)任說(shuō)”。

（一）私法責(zé)任說(shuō)

在英美法系國(guó)家中，通說(shuō)認(rèn)為懲罰性賠償屬于民事責(zé)任性質(zhì)，盡管其主要功能與刑事責(zé)任非常相似，因其是民事不法行為造成的，發(fā)生在民事主體之間的責(zé)任，屬于“私人罰款”或者“民事制裁”，威懾預(yù)防侵權(quán)行為的再次發(fā)生，不認(rèn)為其是刑事處罰的替代手段。

懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)采取私法責(zé)任說(shuō)理由支持主要有兩點(diǎn)，從懲罰性賠償適用的形式程序和賠償性質(zhì)來(lái)為民事責(zé)任說(shuō)進(jìn)行論證。

第一，從懲罰性賠償適用的形式程序來(lái)看，立法者既然在民事法律中規(guī)定懲罰性賠償，懲罰性賠償具體適用程序是在民事程序中進(jìn)行，那么懲罰性賠償理應(yīng)屬于民事法律性質(zhì)。形式程序說(shuō)的基礎(chǔ)是法律實(shí)證主義，立法者既然將懲罰性賠償規(guī)定于民事法律之中，那么確定懲罰性賠償?shù)呢?zé)任也應(yīng)當(dāng)從屬于民事責(zé)任之中。然而法律實(shí)證主義的假設(shè)前提為立法者是萬(wàn)能的，立法者制定出來(lái)的法律和諧系統(tǒng)，彼此之間沒(méi)有矛盾與沖突之處，一旦出現(xiàn)法律之間的不協(xié)調(diào)，違背基本的法理與社會(huì)理念，按照立法選擇行事則完全排斥了司法的主動(dòng)已經(jīng)司法對(duì)立法的限制性，法官變成了完全的司法機(jī)器。

第二，通過(guò)論證懲罰性賠償?shù)馁r償性質(zhì)，來(lái)為民事責(zé)任說(shuō)提供學(xué)理支持。懲罰性賠償可以用個(gè)公式表述為“懲罰性賠償=違法損害+執(zhí)法（司法）社會(huì)成本”，這個(gè)公式可以與合同違約金相類比，為了保證合同的履行，合同中規(guī)定的違約金可以是實(shí)際損失的數(shù)倍，同理，懲罰性賠償可以理解為違反法律帶來(lái)的違約金，屬于賠償性質(zhì)。筆者認(rèn)為用合同法中違約金的賠償來(lái)類比懲罰性賠償并不恰當(dāng)，合同法中違約金的適用及其數(shù)額的大小由當(dāng)事人約定，一般情況下法律對(duì)此并不進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)倪m用則是由法律對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，只需滿足“故意”及“情節(jié)嚴(yán)重”，法院即可判處懲罰性賠償，而并不是由雙方當(dāng)事人事前進(jìn)行平等協(xié)商。

（二）公法責(zé)任說(shuō)

公法責(zé)任說(shuō)主要認(rèn)為懲罰性賠償本質(zhì)上屬于公法責(zé)任性質(zhì)，而采取了私法責(zé)任的形式，不符合公私法理論劃分的標(biāo)準(zhǔn)，從懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)處罰，懲罰權(quán)理應(yīng)由國(guó)家來(lái)掌握實(shí)行，而不是在民法中交由個(gè)人來(lái)駕馭。支持懲罰性賠償為公法責(zé)任的理由主要有兩點(diǎn)，主要從威懾與懲罰方面來(lái)進(jìn)行論述。

第一，懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)上是國(guó)家威懾不當(dāng)行為的一種手段，而不在于賠償與懲罰。這種處罰權(quán)的根據(jù)則是國(guó)家的監(jiān)管權(quán)，屬于行政權(quán)的范疇。國(guó)家對(duì)于公共利益的維護(hù)，具有當(dāng)然的責(zé)任。懲罰性賠償是法院依據(jù)法律規(guī)定，判處侵權(quán)人向被侵權(quán)人賠償實(shí)際損失的倍數(shù)，來(lái)達(dá)到維護(hù)公共利益的目的，從而威懾不當(dāng)行為，這種處罰實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)通過(guò)鼓勵(lì)“私人執(zhí)法”借助司法權(quán)實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管。這種處罰并非是為了某種收益，通過(guò)對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的阻嚇來(lái)構(gòu)建一個(gè)理想的社會(huì)秩序。

第二，懲罰性賠償依據(jù)其懲罰性質(zhì)，通過(guò)對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行懲罰，來(lái)實(shí)現(xiàn)其報(bào)應(yīng)正義，恢復(fù)正常理想的社會(huì)秩序。按照羅馬法公法司法二分體制下，公法之下國(guó)家壟斷了向不法行為人實(shí)施懲罰的刑罰權(quán)，而普通民事主體不能享有此種具有懲罰性質(zhì)的權(quán)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饕δ芘c作用在于通過(guò)高額的懲罰金來(lái)懲罰和遏制不當(dāng)行為，來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，在民事領(lǐng)域中對(duì)于當(dāng)事人受不當(dāng)行為造成的損失，通過(guò)損害賠償制度予以填補(bǔ)，從這個(gè)角度來(lái)講，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與民事責(zé)任設(shè)立的目的是相互矛盾的。

（三）混合責(zé)任說(shuō)

混合責(zé)任說(shuō)，既不否認(rèn)懲罰性賠償中懲罰與威懾功能，也不漠視其賠償功能，同時(shí)還認(rèn)為懲罰性賠償能夠起到彌補(bǔ)不法行為制裁的公法缺陷，完善侵權(quán)賠償責(zé)任的私法功能構(gòu)成的作用。從懲罰性賠償?shù)陌l(fā)端來(lái)看，英美法系中適用懲罰性賠償目的在于通過(guò)令不當(dāng)行為人付出高于實(shí)際損失的賠償費(fèi)用，然而從形式上即訴訟程序的選擇上則適用私法程序，屬于一種公私法的“混合物”，有學(xué)者認(rèn)為采用私法形式的懲罰性賠償，相當(dāng)于“私人罰款”，讓私法承擔(dān)了本來(lái)不屬于私法承擔(dān)的任務(wù)。

本文認(rèn)為懲罰性賠償是屬于混合法律責(zé)任形式，兼有公法與私法兩種屬性。這種采取私法為外在，公法目的為內(nèi)在的法律責(zé)任，側(cè)重點(diǎn)在對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序，對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行懲罰與威懾，對(duì)當(dāng)事人利益的補(bǔ)償僅僅起到的是次要作用。從邏輯上講，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的惡意侵權(quán)行為，用刑事責(zé)任予以規(guī)制過(guò)于嚴(yán)厲，而僅僅用民事責(zé)任予以規(guī)制則顯得太過(guò)溫和，這時(shí)候懲罰性賠償責(zé)任的作用就顯現(xiàn)出來(lái)了。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，有利于解決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的過(guò)多或者不足的問(wèn)題。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人故意實(shí)施不法行為造成嚴(yán)重后果，利用民法損害填平原則進(jìn)行控制，侵權(quán)人很可能將其視為“奢侈品稅”賠償過(guò)后繼續(xù)侵權(quán)，而利用刑法予以規(guī)制，則要受制于刑事訴訟程序的嚴(yán)格限制，很可能會(huì)使侵權(quán)人逃避處罰，這時(shí)候知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償便是一個(gè)很好的選擇。同時(shí)從表面上看，判處的懲罰性賠償是實(shí)際損失的倍數(shù)，但考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱蔽性、不確定性，以及現(xiàn)在一般都是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，傳播速度快、范圍廣，被侵犯的權(quán)利造成的損害而言，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損失。立法者規(guī)定1-5倍的懲罰性賠償進(jìn)行粗略的評(píng)估，司法者在司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案選擇不同的倍數(shù)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益充分予以救濟(jì)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，鼓勵(lì)創(chuàng)新。

三、法律建構(gòu)與適用

懲罰性賠償?shù)姆山?gòu)與適用中問(wèn)題，主要圍繞懲罰性賠償在民事責(zé)任中的地位問(wèn)題，與其他相關(guān)法律責(zé)任的關(guān)系以及責(zé)任重合的選擇適用問(wèn)題。

（一）懲罰性賠償?shù)脑诿袷仑?zé)任體系中的建構(gòu)

我國(guó)《民法典》第一百七十九條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的11種方式，可以分為專屬于人身權(quán)益的救濟(jì)方式、違約責(zé)任的救濟(jì)方式、侵權(quán)領(lǐng)域的救濟(jì)方式三類方式承擔(dān)民事責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域中關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的方式，適用懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定應(yīng)該從部門單行法以及關(guān)于懲罰性賠償司法解釋中一窺究竟。最高人民法院發(fā)布6起侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐校际窍刃写_定賠償?shù)臄?shù)額，然后以其為基礎(chǔ)，通過(guò)科以賠償數(shù)額的倍數(shù)來(lái)確定其懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償應(yīng)該與其他民事責(zé)任方式合并適用，不能夠單獨(dú)適用。但從最高人民法院于2021年3月2日發(fā)布的《解釋》第一條，原告只需主張被告故意以及情節(jié)嚴(yán)重這一主觀因素加客觀情節(jié)的構(gòu)成要件，請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法審查處理。同時(shí)，《解釋》第五條，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)以實(shí)際損失、侵權(quán)所得、權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)為確定標(biāo)準(zhǔn)。從這些條款可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的懲罰性賠償可以單獨(dú)適用，只需滿足主觀上的“故意”以及客觀上的“情節(jié)嚴(yán)重”就可以適用，同時(shí)第五款法院確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不是以損失賠償?shù)恼J(rèn)定為前提或唯一標(biāo)準(zhǔn)，除此之外還有侵權(quán)人的侵權(quán)所得或其不法行為所得利潤(rùn)以及權(quán)利許可的費(fèi)用為計(jì)算倍數(shù)的基準(zhǔn)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與刑事責(zé)任的重合

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償所具有的懲罰與遏制的功能與公法領(lǐng)域的刑法所具有的懲罰、遏制功能基本一致，所以其不可避免地會(huì)出現(xiàn)懲罰性賠償與刑事責(zé)任的重合。那么就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是刑法中的情節(jié)嚴(yán)重與懲罰性賠償中的情節(jié)嚴(yán)重是否為同一用語(yǔ)，即兩個(gè)不同法律部門中的法律用語(yǔ)表述的“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)涵與外延是否相同？第二個(gè)問(wèn)題是《民法典》第一百八十七條中規(guī)定了當(dāng)對(duì)于民事主體因其同一行為發(fā)生民事責(zé)任與刑事責(zé)任重合時(shí)，對(duì)刑事責(zé)任的處罰不影響民事責(zé)任的承擔(dān)。司法實(shí)踐和法律理論中認(rèn)為行為人同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任與刑事責(zé)任并無(wú)問(wèn)題，傳統(tǒng)私法領(lǐng)域側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)與補(bǔ)償，公法領(lǐng)域中如刑法側(cè)重于對(duì)犯罪的懲罰與遏制，二者有著不同的功能與目的，所以，對(duì)于當(dāng)事人同時(shí)適用并無(wú)問(wèn)題。但是懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)打破了這一平衡，懲罰性賠償以懲罰與遏制為主要功能，與公法中承擔(dān)責(zé)任的功能基本一致，那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于從事不法行為的當(dāng)事人如果既要承擔(dān)刑事責(zé)任——判處有期徒刑，并處或者單處罰金，又要承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)脑挘敲措y免會(huì)對(duì)侵權(quán)人或者從事不法行為的當(dāng)事人造成“二次懲罰”或者可以說(shuō)是“重復(fù)懲罰”。

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，將刑事責(zé)任的承擔(dān)作為判處懲罰性賠償責(zé)任的考量因素。《解釋》第六條第二款規(guī)定，人民法院不支持侵權(quán)行為因行政罰款或者刑事處罰而減免懲罰性賠償責(zé)任，但可以將其作為適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?。雖然懲罰性賠償與刑事罰金具有一定的同質(zhì)性，但其適用程序，支付對(duì)象與刑事罰金完全不同，在適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮刑事罰金是否達(dá)到了懲罰性賠償金中遏制侵權(quán)的功能，是否達(dá)到了維護(hù)公共利益，構(gòu)建和諧社會(huì)秩序的程度。懲罰性賠償與刑事責(zé)任同時(shí)適用，可以防止刑事責(zé)任的承擔(dān)有時(shí)候并不能完全達(dá)到懲罰和預(yù)防不法行為的目的。當(dāng)社會(huì)公共利益并不能夠得到有效的維護(hù)，就仍然需要懲罰性賠償?shù)倪m用來(lái)彌補(bǔ)刑法所不能達(dá)到的目的，同時(shí)又能夠完善侵權(quán)賠償責(zé)任的私法功能構(gòu)成。

（作者單位：廣西師范大學(xué)）