資管新規(guī)背景下如何保障金融消費者知情權

謝璐檐

近年來，資產(chǎn)管理業(yè)務快速發(fā)展，在滿足居民和企業(yè)的投融資需求、改善社會融資結構等方面發(fā)揮了積極作用?！蛾P于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》（簡稱資管新規(guī)）發(fā)布施行以來，更進一步明確了資管機構的類型以及規(guī)范了相關資管產(chǎn)品，一定程度上讓資管業(yè)態(tài)歸回本源。現(xiàn)如今，為滿足現(xiàn)代居民消費和理財觀念的個性化需求，資管產(chǎn)品層出不窮，在資管業(yè)務迅速擴張的同時，也暴露出諸如金融消費者在認購資管產(chǎn)品、進行資管類金融消費活動時知情權難以得到保障的問題。

一、金融消費者概念

（一）金融消費者范圍的界定

金融消費者這一概念，目前在我國沒有被立法明確界定。有學者主張，“金融消費者是消費者概念在金融領域的延伸和特別化?！蔽覈断M者權益保護法》第2條將消費者界定為是為了滿足生活的需要而進行購買、使用商品或接受服務的自然人。筆者認為，對于金融消費者的概念界定應做如下一些方面的考量：

1.金融消費者的主體范圍應不包括法人。盡管《資管新規(guī)》中對于投資者的范圍是包含“機構投資者”，但從我國消費者相關立法宗旨和對消費者傾斜保護相關制度設計來看，均強調消費者的弱勢性特征。因此，在金融消費者概念界定上應沿用這一立法理念，才能較好地對金融消費者權益進行保護。此外，在金融消費過程中，尤其是資管產(chǎn)品的購買過程中，大多數(shù)個人投資者本身就不具備金融專業(yè)相關知識，甚至投資經(jīng)驗不足，但機構投資者往往是具有金融專業(yè)能力、從事資產(chǎn)運作業(yè)務的專業(yè)投資機構。

2.金融消費者的消費目的應限定。從我國《消費者權益保護法》對消費者的目的界定在“為了滿足生活的需要而進行購買、使用商品或接受服務”，即消費者消費的目的在于為了生活的需要。從資管產(chǎn)品的消費關系來看，雖然購買資管產(chǎn)品并不是居民的基本生活需要，但是隨著我國社會經(jīng)濟生活水平的不斷提高以及人們對于更高生活品質的向往需求加劇，居民購買資管產(chǎn)品是在家庭經(jīng)濟對基本生活支出有結余時，對于資產(chǎn)保值增值的一種理性選擇，所獲取的收益仍將用于自身更廣泛的生活需要。從這一點來看，機構投資者顯然也不符合。

3.金融消費者應具備一定的財力和投資經(jīng)驗?！顿Y管新規(guī)》中已明確提出“合格投資者”的概念。針對購買私募產(chǎn)品的個人投資者而言，合格投資者是指具備相應產(chǎn)品的風險識別能力和風險承擔能力，并且要滿足一定投資年限、家庭金融凈資產(chǎn)或個人收入數(shù)額的要求。即自然人只有達到該規(guī)定中的標準要求，才能購買相對應的金融產(chǎn)品，才能成為真正意義上的金融消費者。

（二）金融消費者與傳統(tǒng)消費者的區(qū)別

金融消費者與傳統(tǒng)消費者的區(qū)別主要來源于其所購買的商品和享受的服務不同。金融消費者所購買的商品從狹義上來看，即“金融產(chǎn)品”，而在資管新規(guī)中，具體包括以下產(chǎn)品：銀行非保本理財產(chǎn)品，資金信托計劃，證券公司、證券公司子公司、基金管理公司、基金管理子公司、期貨公司、期貨公司子公司和保險資產(chǎn)管理機構發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品等。這也就決定了，金融消費者與傳統(tǒng)消費者在對其所購買的商品信息掌握程度以及獲得的對價結果是不一樣的。傳統(tǒng)消費者購買商品或服務能夠即時獲得商品或得到服務，而金融消費者多是購買預期金融商品，如保險，非因發(fā)生合同所注明的事項不能獲取相應的對價。

（三）資管新規(guī)中對金融消費者范圍的限定

《資管新規(guī)》中將資管產(chǎn)品分為公募產(chǎn)品和私募產(chǎn)品。從公募產(chǎn)品而言，雖是面向不特定的公眾發(fā)行的產(chǎn)品，但新規(guī)中明確要求金融機構應“加強投資者適當性管理，向投資者銷售與其風險識別能力和風險承擔能力相適應的資產(chǎn)管理產(chǎn)品”，由此可知，可以購買金融產(chǎn)品的消費者，是需要有一定風險承受能力個人投資者，并且金融機構會根據(jù)其風險承受能力匹配不同的產(chǎn)品。從私募產(chǎn)品而言，私募產(chǎn)品要求面向合格投資者通過非公開方式發(fā)行。具體要求來看，新規(guī)對于個人合格投資者的標準為“家庭金融資產(chǎn)不低于500萬元，或者近3年本人年均收入不低于40萬元，且具有2年以上投資經(jīng)歷”。也就是說，可以購買此類產(chǎn)品的金融消費者是有門檻限制的，個人和家庭財力以及投資經(jīng)驗方面都有更高要求。

二、資管產(chǎn)品中金融消費者知情權的內(nèi)涵

（一）及時有效獲取資管產(chǎn)品信息的權利

《資管新規(guī)》的要義之一即要求投資端穿透底層，產(chǎn)品端打破剛兌，勢必要求金融產(chǎn)品的信息披露更加全面。筆者認為，金融消費者獲取資管產(chǎn)品的基本信息主要包括以下方面：一是資管產(chǎn)品投向情況。金融消費者需要全面知悉產(chǎn)品的投資范圍、方向類別、債權類資產(chǎn)和股權類資產(chǎn)的配比情況等;二是資管產(chǎn)品募集情況。主要包括資產(chǎn)管理產(chǎn)品的申贖時間安排、托管信息、手續(xù)費率、投資賬戶信息、產(chǎn)品運作情況、發(fā)行對象和規(guī)模、認購起點和上限等;三是資管產(chǎn)品風險信息。包括但不限于產(chǎn)品的風險等級、產(chǎn)品備案情況、主要投資風險、本金及收益風險預測、管理人風險、估值風險、政策和不可抗力風險、投資者資金流動風險等;四是資管產(chǎn)品收益信息。應包括凈值型產(chǎn)品的業(yè)績比較基準、過往業(yè)績表現(xiàn)、階段性投資報告、年化收益率等。此外，要強調的是，金融消費者了解上述信息的及時性和有效性，即對金融機構的信息披露能力、披露頻次、披露途徑、方式需提出更為具體和時限的要求。

（二）全面了解資管產(chǎn)品管理人背景的權利

《資管新規(guī)》中已明確資管機構一般包括銀行、信托、證券、基金、期貨、保險資產(chǎn)管理機構、金融資產(chǎn)投資公司等金融機構。金融消費者有知悉所購產(chǎn)品對應發(fā)行機構、委托機構、托管機構、代銷機構的權利。在消費者認購產(chǎn)品前，上述機構所披露的基本信息應當包括：機構工商登記基本情況、特殊行業(yè)審批證照、聯(lián)系方式、投訴建議渠道等。

（三）知悉產(chǎn)品收益比較結果的權利

金融消費者有權利獲知和自己資產(chǎn)狀況、風險承受能力、收益要求等相匹配的多樣化產(chǎn)品推介信息，尤其針對產(chǎn)品的收益方面來說，金融消費者有權利獲悉同期限、類似投向的其他金融產(chǎn)品的收益情況，以便其全面進行對比，從而選擇出更為適合自己個性化需求的產(chǎn)品類型。

三、資管產(chǎn)品中金融消費者知情權保護存在問題

（一）消費者較難區(qū)分資管機構屬性

資管新規(guī)出臺后，雖然對機構無照經(jīng)營、產(chǎn)品多層嵌套、機構銷售方式的規(guī)范性等方面作出要求和整頓。但隨著混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象凸顯，金融機構呈現(xiàn)營業(yè)網(wǎng)點擴張較快、琳瑯滿目、類型多樣的特點。即使金融消費者是具有一定投資經(jīng)驗，但因其并非業(yè)內(nèi)專業(yè)人士，一般金融消費者較難區(qū)分各家資管機構的主要業(yè)務范圍。比如，展現(xiàn)在金融消費者面前的一個資管產(chǎn)品，實則涉及產(chǎn)品設計機構、管理機構、托管機構、銷售機構……而消費者最終直接面對的往往都是鏈條最末端銷售機構。特別是在產(chǎn)品有代理銷售的情況時，消費者容易將產(chǎn)品誤認為就是銷售機構直接管理的產(chǎn)品，常常因基于對銷售機構的信賴而購買此款產(chǎn)品，若管理機構運作能力和水平有限，最終會導致消費者本金和收益的損失。

（二）消費者容易混淆不同類別資管產(chǎn)品屬性

資管產(chǎn)品各式各樣，紛繁復雜。基金、理財、保險資管、資管計劃、信托計劃等，名稱叫法各異、形態(tài)變化多樣，對于重點只關注收益的一般消費者而言，因為不能清楚掌握產(chǎn)品具體屬性和投資范圍具體標準要求，往往會造成所投產(chǎn)品和自身想要購買的產(chǎn)品類型不符，有時甚至連產(chǎn)品具體屬性都沒搞明白就進行購買，這就會造成對所購產(chǎn)品風險預判不足的不利后果。

（三）資管產(chǎn)品估值情況復雜性導致消費者收益測算難度加大

資管產(chǎn)品投向范圍較廣，涉及債權類、權益類、金融衍生品類等，一般金融消費者較難理解金融機構定期披露投資報告和業(yè)績比較基準內(nèi)涵，無法準確預測自身投資收益。加之，由于信息不對稱的存在，若金融機構再設置信息了解障礙或是為完成銷售業(yè)績，故意夸大收益宣傳，存在誤導行為，就完全不利于消費者的投資決定了，甚至于金融消費者最終作出的是非真實意思表示。

四、資管新規(guī)中對金融消費者知情權的保障措施簡述

（一）投資管理方面

新規(guī)對于金融機構發(fā)行資管產(chǎn)品的投向方面有明確的要求，并強調要向投資者明示產(chǎn)品類型并按其性質進行投資。同時，不得擅自改變類型，尤其不得違反合同約定，如有投資范圍變動，需事先取得投資者書面同意，并履行相關法定程序。

（二）銷售管理方面

新規(guī)明確規(guī)定金融機構只能銷售與投資者風險能力和風險承擔能力相適應的產(chǎn)品，禁止欺詐或者誤導其購買與其風險承受能力不匹配的產(chǎn)品。在實踐中，銀保監(jiān)會也一再強調金融機構履行職責，對金融機構銷售金融產(chǎn)品“雙錄”情況的監(jiān)督管理力度持續(xù)加強，確保消費者對所購買產(chǎn)品的知情權。

（三）信息披露方面

新規(guī)再度要求“金融機構應當向投資者主動、真實、準確、完整、及時披露資產(chǎn)管理產(chǎn)品募集信息、資金投向、杠桿水平、收益分配、托管安排、投資賬戶信息和主要投資風險等內(nèi)容。”尤其對于公募產(chǎn)品，新規(guī)明確了金融機構應當建立嚴格的信息披露管理制度，其中包括定期報告、臨時報告、重大事項公告、投資風險披露要求以及具體內(nèi)容、格式，要求在金融機構官方網(wǎng)站或者通過投資者便于獲取的方式披露產(chǎn)品凈值、投資收益情況。同時，對于封閉式產(chǎn)品和開放式產(chǎn)品的披露頻次、內(nèi)容都做了較為詳細的規(guī)定。

五、資管機構金融消費者知情權保護的建議

（一）規(guī)范資管產(chǎn)品銷售相關格式合同的內(nèi)容

以銀行理財為例，通常金融消費者購買銀行理財產(chǎn)品時，需要簽訂《風險揭示書》、《產(chǎn)品說明書》、《投資者權益須知》、《產(chǎn)品銷售協(xié)議書》等，上述文件一般均為格式合同。金融機構意在提前設計好此類格式合同以求達到對金融消費者風險告知的義務。但實踐中，因需搶占產(chǎn)品份額、條款過多來不及細讀等因素，金融消費者均為匆忙、盲目簽署居多，即并未真正注意到重要條款或理解條款真實涵義。這就需要金融機構加強自律，一是在擬定合同內(nèi)容時，秉著契約精神，切實按照《民法典》中關于格式合同的相關要求，避免出現(xiàn)對金融機構片面強調自身權利，加重金融消費者義務的情形。二是按照《資管新規(guī)》相關規(guī)定，在合同擬定時充分盡到信息披露義務，尤其對于金融關鍵信息的披露。關鍵信息可以理解為對是否達成交易、交易性質認知、重要權利義務內(nèi)容、責任承擔方式等作出規(guī)定的內(nèi)容。金融機構在設計金融產(chǎn)品時，應采用通俗易懂、沒有歧義的方式向消費者釋明產(chǎn)品信息，避免因概念術語理解不準確而在實質上影響消費者的知情權。三是在協(xié)議簽訂過程中，金融機構需對條款中涉及雙方重要權利、義務，尤其是金融消費者知情權內(nèi)容的條款給予重點說明或用特殊字體方式作出專門提示、警告。

（二）強化資管機構的投資者教育責任

各金融機構應充分踐行普惠金融理念，淡化金融機構強勢地位，幫助金融消費者日常樹立正確的金融投資理念的同時，進一步強化金融機構作為金融消費者知情權保護主體責任者意識。一方面日常應加強投資者教育。實踐中，不少證券公司均已在其標桿營業(yè)網(wǎng)點建立投教基地，對金融知識、投資常識、市場變動信息、經(jīng)濟政策等方面對普通民眾做到普及化推廣;另一方面，《資管新規(guī)》要求在金融機構官方網(wǎng)站或者通過投資者便于獲取的方式披露產(chǎn)品凈值、投資收益情況。這樣看來，各金融機構如何提高自身官網(wǎng)的使用率和便捷性就成為其優(yōu)化客戶體驗、真正達到監(jiān)管對于金融產(chǎn)品信息披露要求的關鍵點。

（三）完善相關法律法規(guī)中金融消費者知情權的保護實效

固然，如何實現(xiàn)對金融消費者知情權的全面保護，涉及立法、行政、司法、相關行業(yè)協(xié)會等各方面的共同完善和努力，其中最為關鍵還是立法層面的設計。一是呼吁盡快出臺金融消費者權益保護專項立法。如美國、英國、我國臺灣地區(qū)都有專門的《金融消費者權利保護法》。目前，我國正式出臺的關于金融消費者保護的專項法律法規(guī)只有國務院辦公廳《關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》，此意見中多為原則性規(guī)定和相關機制建立的提倡。二是雖然《資管新規(guī)》中對資管機構信息披露義務提出了要求，但對操作規(guī)范統(tǒng)一性要求、責任追究機制、金融消費者維權途徑等方面仍留有諸多空白。三是目前對于金融消費者侵權糾紛，仍限于《消費者權益保護法》、《民法典》的合同編、侵權責任編的有關規(guī)定，但就如本文所述，金融消費者相較于傳統(tǒng)消費者而言有其維權的特殊性，且有可能涉及受害者重大財產(chǎn)損失，亟待從立法層面對于其權利救濟給予完善。

（作者單位：昆明理工大學津橋學院）