西班牙興奮劑爭議解決：紀(jì)律模式和興奮劑犯罪

Silvia Irene Verdugo Guzmán（西班牙），程曉穎（譯）

長期以來， 人們認(rèn)為用紀(jì)律手段來規(guī)范體育領(lǐng)域足以解決體育爭議，尤其是法律爭議。 但各地方、區(qū)域、 國內(nèi)或國際實(shí)行不同的紀(jì)律和模式導(dǎo)致在解決爭議時(shí)出現(xiàn)混亂， 如在面對(duì)興奮劑和接受國際規(guī)則的約束上缺乏一致性。因此，迫切需要對(duì)不同的監(jiān)管或規(guī)制手段劃定界限、厘清職能和權(quán)限，即完善體育行為準(zhǔn)則制度。隨著時(shí)間的推移，體育運(yùn)動(dòng)職業(yè)化程度不斷提高，體育行業(yè)也逐漸形成了使用各種物質(zhì)包括興奮劑獲取優(yōu)勢(shì)進(jìn)行作弊的風(fēng)氣，與古代奧運(yùn)會(huì)時(shí)期的體育精神、機(jī)會(huì)平等、道德和公平競爭等價(jià)值觀相悖[1]。 如今，在各體育聯(lián)合會(huì)或各國家都制定了反興奮劑行為規(guī)范和規(guī)則的情況下，亟須形成單一的法律框架，為解決有關(guān)興奮劑爭議的問題提供一套確定且平等的標(biāo)準(zhǔn)。 基于此，從20 世紀(jì)開始，特別是從1960 年開始，成立了各種委員會(huì)，從法律層面應(yīng)對(duì)日益惡化的局面[2]。

在20 世紀(jì)80 年代《歐洲反興奮劑公約》的推動(dòng)下，在各種體育丑聞的影響下，1999 年第一屆世界反興奮劑大會(huì)在瑞士洛桑舉行。 來自全世界各地的政府、 組織和奧林匹克體育委員參加了會(huì)議， 最終于1999 年2 月4 日通過了《洛桑宣言》，該宣言將制定世界上最嚴(yán)格的興奮劑參照標(biāo)準(zhǔn)。 1999 年11 月10 日，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）接管了歐洲委員會(huì)的部分職權(quán)， 主要是與反興奮劑規(guī)則和政策具有同質(zhì)性的職能。 目前，WADA 主要負(fù)責(zé)在世界范圍內(nèi)監(jiān)管、預(yù)防和打擊在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的行為。 但自2002 年將WADA 的總部設(shè)于加拿大蒙特利爾， 并始終受瑞士法的管轄以來，管轄和規(guī)則適用上的沖突給WADA 帶來了不少爭議。

WADA 和世界反興奮劑計(jì)劃的一項(xiàng)基本使命是制定一份在世界范圍內(nèi)具有普遍性的文件， 使其能夠以積極和靈活的方式處理有關(guān)興奮劑的各種問題。 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）應(yīng)運(yùn)而生，且該條例也將為體育界的其他興奮劑問題提供規(guī)范依據(jù)。 WADC 在第二屆世界反興奮劑大會(huì)上通過時(shí)， 規(guī)定了國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）享有對(duì)興奮劑案件的上訴管轄權(quán)。 可以說，CAS 是主管體育糾紛的合并的司法仲裁機(jī)構(gòu)， 但這一看法存在爭議。 并且， 基于CAS 與國際奧委會(huì)、WADA 的關(guān)系， 國際社會(huì)對(duì)其獨(dú)立性提出了質(zhì)疑[3]。

在興奮劑問題的規(guī)制上，西班牙于2007 年批準(zhǔn)了聯(lián)合國教科文組織的 《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》（以下簡稱《公約》），使《公約》的規(guī)范性獲得了其國內(nèi)法的認(rèn)可。 此外，西班牙于2021 年11 月頒布的《反興奮劑法》，一方面是西班牙對(duì)規(guī)制興奮劑問題作出的立法回應(yīng)【注1】，另一方面也是西班牙為適應(yīng)新修訂的2021 版WADC 所作的立法調(diào)整。該法在解決興奮劑爭議方面，劃定了西班牙興奮劑制裁委員會(huì)的權(quán)限：有權(quán)審理某些特定爭議，CAS則享有對(duì)特定爭議之外的爭議的管轄權(quán)。

1 國際反興奮劑規(guī)則對(duì)各國的要求

自WADC 生效以來，各國為了能夠順利參加國際體育賽事， 必須依照國際反興奮劑規(guī)則對(duì)興奮劑問題進(jìn)行規(guī)制。 從這一角度而言，WADC 幾乎成為了體育界的強(qiáng)制性法典。 WADC 是一份以積極和靈活的方式處理有關(guān)興奮劑問題的普遍性法律文件。該條例的初衷是為了倡導(dǎo)、 弘揚(yáng)體育精神和公平競爭精神， 而在體育比賽中使用興奮劑的行為違背了WADC 保護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利、確保各項(xiàng)反興奮劑計(jì)劃具有平等性和有效性的宗旨。

各國表示遵守國際私法規(guī)則， 并簽署承諾將相關(guān)法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以適用， 且在沒有沖突的情況下只能對(duì)條約內(nèi)容進(jìn)行修改。 2005 年10 月19 日，《公約》 在法國巴黎經(jīng)簽署和法定批準(zhǔn)程序后，于2 年后正式生效。為了確保國家和國際層面針對(duì)反興奮劑問題采取的行動(dòng)具有協(xié)調(diào)一致性，各締約國承諾遵守WADC 的原則，并將其作為《公約》第5 條規(guī)定的措施（為遵守《公約》所載義務(wù)，各締約國可采取適當(dāng)措施。 這些措施包括執(zhí)行法律、條例、政策或其他行政手段）的基礎(chǔ)?！豆s》的生效說明它從法律層面上賦予了各國為保障WADC 的實(shí)現(xiàn)可采取各類行動(dòng)措施的合法性。

然而，由于WADC 基于瑞士法設(shè)立，許多國家拒絕在其國內(nèi)法中接受該規(guī)則。原則上，即便這是一套據(jù)特定國家法律設(shè)立的普通法規(guī)則， 隨著其規(guī)則被各國接受， 各國也應(yīng)當(dāng)將其視作對(duì)國際合作的承諾，使其最終成為各國國內(nèi)法的一部分。 實(shí)際上，這種缺乏承認(rèn)和約束力的現(xiàn)象并不單單體現(xiàn)在各國以國家的立場(chǎng)反對(duì)從國際層面制定統(tǒng)一的反興奮劑規(guī)則， 也體現(xiàn)在各類國際聯(lián)合會(huì)條例中的反興奮劑規(guī)則與WADC 存在沖突的 “規(guī)則內(nèi)容本身”。 例如，2018 年12 月 2 日， 在美國比弗克里克舉行的高山滑雪世界杯比賽中，德國選手Stefan Luits 因服用興奮劑，被取消參賽資格。該運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中吸入人工氧氣，違反了國際滑雪聯(lián)合會(huì)《反興奮劑規(guī)則》（Anti-Doping Rules，ADR）第 2.12 條的規(guī)定，但該行為并不違反WADC 的規(guī)定，并得到了CAS 的確認(rèn)。最終，CAS 推翻了取消其參賽資格的裁決， 恢復(fù)了其參賽資格，并歸還了其在比賽中獲得的獎(jiǎng)牌、積分和獎(jiǎng)品【注2】。

總體而言， 從國際法的角度來看，WADC 的約束力值得商榷， 因?yàn)椴⒎撬袊叶纪暾夭捎昧诉@一反興奮劑規(guī)范框架， 且每個(gè)國家亦有權(quán)對(duì)可能與國內(nèi)法相抵觸的問題作出保留。 例如， 智利于2012 年批準(zhǔn)了《公約》。 然而，根據(jù)智利《反興奮劑條例》，窮盡兩審紀(jì)律機(jī)構(gòu)程序的運(yùn)動(dòng)員Daniel Estrada Coz 被指控服用興奮劑并受到處罰。 該處罰結(jié)果，在形式和實(shí)質(zhì)上都存在各種錯(cuò)誤。 根據(jù)WADC 的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)上訴至CAS。而當(dāng)Daniel Estrada Coz上訴至CAS 時(shí)，CAS 仲裁員卻又聲稱自己無權(quán)審理此案【注3】。此外，WADC 并不具有強(qiáng)制約束力和指導(dǎo)性，所以各國不一定遵守WADC 規(guī)定的做法也無可厚非。簡言之，人們對(duì)適用WADC 這一私法規(guī)則處理興奮劑爭議的嚴(yán)肅性仍然存疑，Atienza Macías[4]認(rèn)為WADC 的主要問題在于其法律約束力的程度，因?yàn)閷⑺椒x務(wù)（WADC 的原則）轉(zhuǎn)變?yōu)楣x務(wù)（《公約》）的愿望沒有實(shí)現(xiàn)。 這是因?yàn)樗貜?fù)了對(duì)原則的約束模式，而不是對(duì)WADC 的直接適用。 許多國家（包括西班牙）對(duì)盎格魯-撒克遜式的法典是陌生的。 它在私法關(guān)系的框架內(nèi)給一系列國家強(qiáng)加了不能強(qiáng)加的義務(wù)， 而這些義務(wù)甚至在公法關(guān)系的框架內(nèi)也不能被強(qiáng)加[5]。

2 體育正義——CAS

自20 世紀(jì)80 年代以來， 日益增多的體育爭議和越來越明顯的體育運(yùn)動(dòng)國際化性質(zhì)， 使人們對(duì)專門解決爭議機(jī)構(gòu)的需求越來越迫切。 面對(duì)可能適用于興奮劑違規(guī)的各種準(zhǔn)則和法律規(guī)則， 有必要設(shè)立一個(gè)專門管轄體育爭議的機(jī)構(gòu)。 盡管國際聯(lián)合會(huì)本身也有解決體育爭議的部門， 但長期以來人們一直在尋找一個(gè)能夠以最公正的方式作出裁決的法院或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)，目前CAS 承擔(dān)了這部分職能，私法仲裁被正式列為爭議解決機(jī)制之一[6]。

由于CAS 為解決與體育領(lǐng)域相關(guān)的廣泛的法律爭議提供了更靈活的方式， 其存在的合理性不言而喻。 并且，因某些爭議事項(xiàng)的復(fù)雜性，各國法院也有權(quán)繼續(xù)審理體育爭議，也即CAS 的存在并不排斥法院對(duì)有關(guān)體育爭議的司法管轄權(quán)。 然而， 由于CAS 與國際奧委會(huì)之間的關(guān)系，尤其是在財(cái)政方面的關(guān)系，其獨(dú)立性一直備受質(zhì)疑[7-8]。

在程序性事項(xiàng)上，CAS 規(guī)定仲裁的組織形式可以適用獨(dú)任制，也可是由3 名仲裁員組成的仲裁庭，但仲裁組織形式的構(gòu)成及仲裁員的選用都必須得到爭議各方的認(rèn)可【注4】。 不過在特定案件中，一方當(dāng)事人可向瑞士聯(lián)邦法院就裁決提出上訴[9]，最終由歐洲人權(quán)法院進(jìn)行審理。例如，在前切爾西球員穆圖和德國滑冰運(yùn)動(dòng)員佩希施泰因訴CAS 一案中，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6.1 條，駁回了當(dāng)事人對(duì)CAS 缺乏獨(dú)立性和公正性的指控。 此外，為了系統(tǒng)規(guī)范仲裁程序和各種程序性事項(xiàng)，CAS 還頒布了《體育仲裁條例》，該規(guī)則經(jīng)歷多次修訂，其最新修訂的版本已于2020 年7 月1 日起正式生效。

該仲裁規(guī)則就管轄權(quán)問題亦作出明確規(guī)定。即爭議雙方必須就CAS 的管轄權(quán)事項(xiàng)[10-11]達(dá)成合意，并需將合法有效的仲裁條款提交給 CAS。 也即，只有當(dāng)事雙方在CAS 審理爭議之前，就明確同意將其爭議提交給 CAS 進(jìn)行仲裁，CAS 才享有案件的管轄權(quán)。此外，根據(jù)《體育仲裁條例》第R27 條規(guī)定【注5】，只有當(dāng)事各方都同意適用《體育仲裁條例》中的程序性內(nèi)容時(shí)，才能在案件中適用相關(guān)程序性規(guī)則[12]。

絕大多數(shù)的國際體育聯(lián)合會(huì)已經(jīng)在其章程中納入了仲裁條款，承認(rèn)CAS 的管轄權(quán)并限制普通法院的管轄權(quán)。 這意味著， 體育共同體法（community law）遵循一項(xiàng)政策，即建立解決沖突的的“公式”并使用仲裁作為體育爭議解決辦法。因此，當(dāng)事方有理由在WADC 規(guī)則范圍內(nèi)，根據(jù)《體育仲裁條例》的規(guī)定，將其管轄范圍內(nèi)的糾紛提交CAS 處理，尤其是涉及某些案件的上訴。 例如，2003 年國際足聯(lián)章程的修訂， 代表著國際足聯(lián)承認(rèn)了CAS 的仲裁程序，并確認(rèn)了當(dāng)事人享有在窮盡聯(lián)合會(huì)內(nèi)部救濟(jì)后向CAS 提出上訴的權(quán)利【注6】。

2.1 司法程序中的人權(quán)保障

隨著體育運(yùn)動(dòng)與人權(quán)之間的聯(lián)系愈加緊密，各類體育組織和聯(lián)合會(huì)也應(yīng)當(dāng)更加尊重保障人權(quán)的普遍法律文件。其中，歐洲人權(quán)法院和歐洲聯(lián)盟法院在人權(quán)保障方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。例如，二者都在解決體育運(yùn)動(dòng)中越來越頻繁的問題上投入了更多的時(shí)間。當(dāng)然，最重要的仍然是保證可以通過公正的機(jī)構(gòu)在合理時(shí)間內(nèi)作出公正的判決， 爭議從而得以解決。

2015 版WADC 實(shí)施后， 也產(chǎn)生了一些爭議問題。例如，如何規(guī)定涉案運(yùn)動(dòng)員的興奮劑測(cè)試結(jié)果或陽性測(cè)試結(jié)果強(qiáng)制公開披露， 以滿足對(duì)案件公開透明的要求， 是非常重要的， 尤其是對(duì)知名運(yùn)動(dòng)員而言。 根據(jù)WADC 第14 條的規(guī)定，為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人信息的隱私性， 公開信息的披露只應(yīng)在上訴程序結(jié)束后進(jìn)行[13]。未成年人、受特殊保護(hù)的人或非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，可選擇是否對(duì)外公開案件處理結(jié)果。

2.2 CAS 反興奮劑程序

尊重被指控興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員的辯護(hù)權(quán)至關(guān)重要。 在國際層面，WADA 發(fā)布了《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法案》，其中，第8 條規(guī)定：“收集、使用和共享運(yùn)動(dòng)員個(gè)人信息的反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)公平、 合法和安全地處理個(gè)人信息。 運(yùn)動(dòng)員有權(quán)獲知處理信息的過程，有權(quán)獲取信息副本，并有權(quán)要求在實(shí)現(xiàn)任何合法的反興奮劑目的后刪除信息。 ”此外，WADC 在關(guān)于上訴的第13 條中明確區(qū)分了國際級(jí)和國家級(jí)運(yùn)動(dòng)員，并規(guī)定，對(duì)于涉及某些運(yùn)動(dòng)員或某些特定案件的訴訟，可以根據(jù)其中的有效規(guī)定交由CAS 管轄。 隨著審理案件數(shù)量的增加，CAS 在2019 年成立了特別法庭，專門受理有關(guān)興奮劑爭議的案件【注7】。 然而，幾年前，運(yùn)動(dòng)員向CAS 提起上訴非常困難，因?yàn)閷?duì)絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員來說，難以承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。如今，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員滿足特定的條件時(shí)，可獲得免費(fèi)的法律援助，即可不用承擔(dān)上訴程序中的費(fèi)用。

不僅如此，法律援助制度是WADA 頒布《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法案》的必然要求。 除此之外，這項(xiàng)法案中還規(guī)定了一系列運(yùn)動(dòng)員獲得公正的權(quán)利：“運(yùn)動(dòng)員享有接受公正裁判的權(quán)利， 包括發(fā)表意見的權(quán)利，由公正、獨(dú)立的聽證小組在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行公平聽證的權(quán)利， 并有權(quán)請(qǐng)求聽證會(huì)及時(shí)作出合理的決定以及解釋說明。在提出上訴后，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)提請(qǐng)具有獨(dú)立、公正性的聽證小組，有權(quán)自費(fèi)聘請(qǐng)律師，并有權(quán)得到及時(shí)、書面和合理的決定。 ”

3 西班牙興奮劑問題的正義進(jìn)程

西班牙一直以來都在通過各類國內(nèi)機(jī)構(gòu)， 積極地參與搭建體育實(shí)體及相關(guān)的各類活動(dòng)，例如，西班牙于2005 年積極參與了《公約》的簽署和批準(zhǔn)活動(dòng)。且自2007 年生效以來，西班牙也一直致力于協(xié)調(diào)其國內(nèi)的興奮劑立法，以實(shí)現(xiàn)在該問題上與《公約》的一致性。盡管西班牙不斷地改革國內(nèi)立法的行為存在適應(yīng)性和連續(xù)改革的問題，特別是興奮劑問題【注8】，但西班牙仍然希望通過不斷調(diào)整國內(nèi)立法， 遵守WADA 作出的各項(xiàng)規(guī)定，從而適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)不斷國際化的影響。因此，西班牙對(duì)近年來不斷發(fā)生的立法變化作出的反應(yīng)是迅速且效果顯著的， 這也反映了西班牙在致力于國內(nèi)和國際層面反對(duì)使用興奮劑上作出了很多努力。

然而，如何對(duì)體育領(lǐng)域內(nèi)的法律爭議提起上訴并作出裁決才是問題的核心。 因?yàn)樵谠S多情況下，選定適用的規(guī)則會(huì)與實(shí)際制裁程序不一致。 雖然現(xiàn)在已經(jīng)通過修改規(guī)則解決了這一問題， 但很明顯，該問題是由反興奮劑體系中不同的規(guī)制模式或體系之間缺乏協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的，這種不一致使得處理運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)問題變得更加棘手【注9】。 關(guān)于對(duì)裁決或判決的承認(rèn)和執(zhí)行， 西班牙的現(xiàn)狀是， 如果CAS 的仲裁裁決或外國法院作出的最終判決，符合第29/2015號(hào)法律中關(guān)于民事合作的規(guī)定， 那么可以在西班牙得到承認(rèn)和執(zhí)行。 這里所指第29/2015 號(hào)法律的規(guī)定，特別是第五章中關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國司法判決和公共文件、執(zhí)行許可程序和在進(jìn)行公共登記的規(guī)定【注10】。

西班牙為了實(shí)現(xiàn)對(duì)打擊興奮劑的承諾， 尤其在根據(jù)2021 版WADC 的相關(guān)規(guī)定調(diào)整了其國內(nèi) 《反興奮劑法》之后，在體育領(lǐng)域中采取了許多預(yù)防性和打擊性的措施。 因?yàn)檫@些措施很可能會(huì)涉及教育和公共健康，以及與體育毫不相關(guān)的其他領(lǐng)域，故而公權(quán)力有充分理由對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。

4 西班牙反興奮劑紀(jì)律制裁范圍

回顧反興奮劑法律史，西班牙在2006 年和2013 年分別出臺(tái)過 《反興奮劑法》， 目前， 現(xiàn)行有效的是2021 年 11 月頒布的《反興奮劑法》【注1】。 這些立法進(jìn)程是西班牙意圖使其法律制度適應(yīng)不斷變化的國際規(guī)則的例證， 其最新變化旨在適應(yīng)最新生效的WADC。關(guān)于解決興奮劑違規(guī)的法律爭議，為了遵守WADA 制定的國際規(guī)則，西班牙依據(jù)其最新生效的《反興奮劑法》 設(shè)立了專門的興奮劑制裁委員會(huì)，并對(duì)可上訴的決議做了更細(xì)致的區(qū)分。 為避免西班牙法規(guī)與相關(guān)的國際規(guī)則之間可能存在的管轄權(quán)沖突， 該法規(guī)定了原則上只有符合某些條件的興奮劑爭議才能提交給CAS[14]。該法明確規(guī)定，制裁程序啟動(dòng)后， 依法判定涉案運(yùn)動(dòng)員是否應(yīng)當(dāng)因其興奮劑違規(guī)行為受到制裁， 該制裁程序應(yīng)當(dāng)以反興奮劑制裁委員會(huì)作出的最終決議作結(jié)。

4.1 管轄權(quán)問題

禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑是國際法規(guī)的基本要求。 西班牙已經(jīng)批準(zhǔn)了《公約》和其他相關(guān)法律文件， 因此無論西班牙在其國內(nèi)反興奮劑立法中規(guī)定的程序如何，其制裁規(guī)則必須與WADA 所規(guī)定的相一致?；诖?，西班牙在其立法中規(guī)定以行政制裁作為興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任承擔(dān)方式， 制裁的具體內(nèi)容包括：取消比賽成績、剝奪獎(jiǎng)牌、取消比賽積分、收回比賽獎(jiǎng)品、罰款、停賽等。

在另一方面，根據(jù)西班牙《刑法典》第362 條之五的規(guī)定， 興奮劑制裁委員會(huì)在開展調(diào)查的過程中，與其同時(shí)進(jìn)行的刑事偵查很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些足以啟動(dòng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員或其輔助人員制裁程序的重要證據(jù)和其他證據(jù)材料， 那么此時(shí)各項(xiàng)證據(jù)雖不一定必然導(dǎo)致定罪，但也許會(huì)引發(fā)制裁程序的啟動(dòng)。 因此，在滿足一定條件的情況下，制裁程序隨時(shí)有可能被啟動(dòng)，使運(yùn)動(dòng)員或其輔助人員以監(jiān)管或行政手段受到制裁[14]。

西班牙《反興奮劑法》第31 條規(guī)定了“司法合作”， 并規(guī)定當(dāng)西班牙反興奮劑機(jī)構(gòu) （Comisión Espa?ola para la Lucha Antidopaje en el Deporte，CELAD）意識(shí)到可能存在興奮劑犯罪時(shí)，必須立刻通知國家安全局和軍隊(duì)， 由檢察院或主審法官開啟相應(yīng)的調(diào)查程序。該條同時(shí)規(guī)定，在針對(duì)涉嫌興奮劑犯罪向法院提起刑事訴訟時(shí)， 預(yù)審法官可要求CELAD 提交一份關(guān)于運(yùn)動(dòng)員生命或健康是否存在危險(xiǎn)的報(bào)告， 并同時(shí)提供出具報(bào)告所需的數(shù)據(jù)和調(diào)查措施。 需要注意的是，一旦確定犯罪屬實(shí)，將暫停對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行紀(jì)律調(diào)查程序。

西班牙《反興奮劑法》第31 條還規(guī)定，一旦涉案嫌疑人因犯有《刑法典》第362 條之五的罪行而被最終定罪，那么無論該案是否存在累犯情節(jié)或第28 條規(guī)定的其他罪行， 都將暫停與該法在同一時(shí)期規(guī)定的、等同于行政制裁的、由CELAD 實(shí)施聯(lián)邦執(zhí)行措施。 此外，第31 條還規(guī)定，在這種情況下，如果犯罪行為和行政違法行為之間存在事實(shí)、 主體和依據(jù)上的一致性， 則不得對(duì)已被采取措施的人進(jìn)行二次處罰。 這些規(guī)定都是“一事不再理原則”的要求。

該法第33 條規(guī)定，如果預(yù)審法官認(rèn)為該案不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟， 那么他將向CELAD 提出終結(jié)刑事程序，使案件能夠進(jìn)入行政制裁程序。 對(duì)此，CELAD 可以要求法院給出作出駁回、暫時(shí)駁回或宣告無罪決定的依據(jù)， 以便將其中經(jīng)證實(shí)的事實(shí)作為既定事實(shí)予以適用。 該法第33.5 條還規(guī)定，CELAD可以要求法院提供推進(jìn)制裁程序所必需的調(diào)查措施， 該調(diào)查措施需預(yù)審法官在案件審理的20 天后，由預(yù)審法官提交。而法官可以通過一項(xiàng)合理的決議，同意只將適用相稱原則的措施移交。但是，如果案件不再處于調(diào)查階段， 則CELAD 應(yīng)向在審理過程中采取了調(diào)查措施的或已經(jīng)采納案件證據(jù)的法院提出請(qǐng)求。此外，行政部門的行動(dòng)也受到生效判決中經(jīng)認(rèn)可事實(shí)的約束。

4.2 一事不再理原則

興奮劑違規(guī)案件被認(rèn)為易在適用上存在刑法與處罰法之間的沖突。但事實(shí)上，這一沖突并不可能發(fā)生。根據(jù)一事不再理原則，一個(gè)嚴(yán)密的法律框架會(huì)將適當(dāng)?shù)臋?quán)力授予適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)， 確保同一行為不會(huì)在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域中兩次受到懲罰[15]。

避免一事再理的關(guān)鍵在于： 面對(duì)體育領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的損害或破壞刑事立法的情況， 必須保護(hù)借助刑事司法力量維護(hù)法律權(quán)威的救濟(jì)方式。例如，為了保護(hù)某些具有社會(huì)重要性的法律利益，譬如公共衛(wèi)生，必須保護(hù)借助司法力量的救濟(jì)路徑， 同時(shí)這也是保證體育競技比賽純粹性的要求。因此，基于處罰的依據(jù)和法律所保護(hù)利益的不同， 實(shí)際上并不存在侵害一事不再理原則的情況。在程序?qū)用?，也不?huì)存在違反一事不再理原則的情況， 因?yàn)橹挥挟?dāng)刑法保護(hù)的合法權(quán)利與體育法保護(hù)的合法權(quán)利相一致時(shí)， 才會(huì)視具體情況商定是否暫停正在進(jìn)行的訴訟程序。 另外，還需注意行政制裁和紀(jì)律監(jiān)管之間的關(guān)系，因?yàn)樵趯?shí)踐中，當(dāng)追究的責(zé)任性質(zhì)不同時(shí)，兩種程序則會(huì)同時(shí)開展，換言之，當(dāng)一個(gè)正處于監(jiān)管程序的行為同時(shí)引發(fā)了行政制裁程序時(shí)， 不免會(huì)帶來一些矛盾的情況，此時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須將此情況上報(bào)給主管機(jī)關(guān)。

5 西班牙興奮劑犯罪

在歐洲，為遏制興奮劑這一重大社會(huì)問題，越來越多的國家正在其刑事法律中以不同形式規(guī)制體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的行為，如西班牙、意大利、法國和德國。 因?yàn)檫@不單是保護(hù)比賽中的純潔性或運(yùn)動(dòng)員之間的公平的問題， 或是奧林匹克價(jià)值觀的紀(jì)律性要求等問題， 而且涉及是否有必要對(duì)給法律成果造成不良影響的體育領(lǐng)域施加刑事制裁的問題。

目前， 各種興奮劑物質(zhì)主要通過轉(zhuǎn)售或其他手段秘密進(jìn)行流通。因而，非法物質(zhì)的生產(chǎn)和商業(yè)化成為首要棘手的問題， 它不但給體育界造成很大的負(fù)面影響，而且基于此類犯罪的嚴(yán)密組織結(jié)構(gòu)，犯罪分子每年可以通過非法貿(mào)易調(diào)動(dòng)數(shù)百萬美元， 給正常的經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊， 也使得針對(duì)該犯罪網(wǎng)絡(luò)作斗爭有了越來越多的參與者和更加明確的目標(biāo)。

2006 年2 月至5 月間， 西班牙國民警衛(wèi)隊(duì)在代號(hào)為“波多黎各行動(dòng)”（Operation Puerto）中，搗毀了以Eufemiano Fuentes 醫(yī)生為首的， 涉及自行車、田徑、網(wǎng)球、足球和籃球等多項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員的興奮劑犯罪網(wǎng)絡(luò)。該組織為客戶提供各類興奮劑物質(zhì)、藥物和輸血服務(wù)，并為每一位客戶（包括專業(yè)男運(yùn)動(dòng)員和女運(yùn)動(dòng)員） 設(shè)定代號(hào)， 提供私人定制計(jì)劃。 同樣，在2010 年的 Galgo 行動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員 Marta Domínguez 被逮捕，工作人員繳獲了涉案合成代謝劑、類固醇、血液袋和用于輸血的實(shí)驗(yàn)室材料等。然而，在2012 年，該案最終以沒有發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)為由作結(jié)。

因此， 西班牙在其國內(nèi)設(shè)立興奮劑犯罪是打擊和消滅使用興奮劑的現(xiàn)象的重要舉措， 也是對(duì)該問題“零容忍”態(tài)度的表現(xiàn)，尤其是當(dāng)該現(xiàn)象出現(xiàn)了更加嚴(yán)重的跨國界問題。 所以在各種丑聞和行動(dòng)計(jì)劃的催化下， 西班牙開始運(yùn)用刑事手段打擊違規(guī)使用興奮劑的現(xiàn)象，即在第7/2006 號(hào)基本法（現(xiàn)已失效）的第三章“保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)中與使用興奮劑有關(guān)的活動(dòng)的公共衛(wèi)生安全”中引入興奮劑犯罪，通過第44 條將其正式命名為“體育興奮劑罪”，并將其置于危害公共健康罪項(xiàng)下。 特別需要注意的是第361 條之二，西班牙在2015 年修訂《刑法典》時(shí)，只著手將舊《刑法典》第361 條之二的內(nèi)容移至新法的第362 條之五，并未在措辭上作出任何改變【注11】。

目前，針對(duì)興奮劑罪的構(gòu)成，學(xué)界存在著很多批判的聲音和教條主義的分析， 主要包括其在刑法中的體系位置、所保護(hù)的法律利益、客觀歸罪的類型范圍、主觀方面的責(zé)任及其懲罰等方面。因?yàn)閷W(xué)界對(duì)這些問題的看法大相徑庭， 法院難以實(shí)際應(yīng)用這一規(guī)定，所以一般情況下，如果興奮劑犯罪與可能犯下的組織性犯罪、洗錢罪或其他犯罪不存在牽連關(guān)系時(shí)，則該案件通常會(huì)被撤銷[1,4,16]。 對(duì)此，筆者認(rèn)為，在《刑法典》 第三章危害公共健康罪中系統(tǒng)地引入興奮劑犯罪是不合適的， 因?yàn)檫@一做法無疑是將保護(hù)特定群體利益置于與保護(hù)社會(huì)整體利益的同等地位，明顯于法理不合。此外，雖然與興奮劑等違禁物質(zhì)相關(guān)的非法活動(dòng)會(huì)對(duì)每年花費(fèi)數(shù)百萬美元且日益增多的體育賽事產(chǎn)生影響，進(jìn)而間接地影響經(jīng)濟(jì)[17]，但值得強(qiáng)調(diào)的是，興奮劑問題永遠(yuǎn)不會(huì)脫離職業(yè)體育領(lǐng)域。

同樣，通過某項(xiàng)干預(yù)措施來證明保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)的合理性和正當(dāng)性也是有必要的。例如，當(dāng)興奮劑問題不可避免地對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊時(shí)， 對(duì)其適用刑事手段的合理性不證自明。對(duì)此，美國自行車手Lance Armstrong 案就是有利佐證。Lance Armstrong 多年來的作弊行為為其帶來了數(shù)百萬美元的收益， 足以影響到正常的經(jīng)濟(jì)秩序， 故對(duì)其施以刑罰是合理且必要的。換言之，考慮到近幾十年來經(jīng)濟(jì)原因?qū)w育的影響，正當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)公平、誠信的競爭（正如奧林匹克盛行的格言）是非常合邏輯的，興奮劑會(huì)破壞自由競爭，就像破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣。

另外， 這也是存在了幾個(gè)世紀(jì)的體育運(yùn)動(dòng)的核心道德的要求，正如《奧林匹克憲章》前言所言：國際奧委會(huì)的使命和作用就是促進(jìn)和維護(hù)體育精神的基本價(jià)值。除上述爭議外，興奮劑犯罪也存在著其他爭議，例如，部分觀點(diǎn)認(rèn)為體育精神，如比賽的純潔性或運(yùn)動(dòng)員之間條件的平等， 也應(yīng)該受到興奮劑罪的保護(hù)，但用刑法來懲罰這些價(jià)值是沒有意義的。因?yàn)檫@些價(jià)值是體育運(yùn)動(dòng)與紀(jì)律監(jiān)管的宗旨， 違背這些價(jià)值觀的行為應(yīng)在此層面上受到懲罰。

6 結(jié)束語

在全球反興奮劑大環(huán)境下產(chǎn)生的各種法律文件之間是相關(guān)的， 由于國家內(nèi)部和私營機(jī)構(gòu)都存在許多權(quán)力機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)興奮劑問題， 因此越來越有必要進(jìn)行更加嚴(yán)格和有效的干預(yù)。然而，尤其是因?yàn)榘桓耵?撒克遜式法典中的私法義務(wù)并非可以被所有國家接受， 或使其依據(jù)WADC 在其國內(nèi)法中進(jìn)行修改，從而賦予規(guī)則所需的約束性，所以目前仍然存在大規(guī)模的監(jiān)管異質(zhì)性， 使得無法控制和尋求問題的具體解決方案。

由于西班牙在體育興奮劑問題上采取預(yù)防和打擊的措施， 所以西班牙通過和修改各項(xiàng)法規(guī)的行為顯然是合理的。此外，因?yàn)榕d奮劑問題會(huì)對(duì)教育和保護(hù)公共衛(wèi)生產(chǎn)生影響， 而這些內(nèi)容顯然超越了體育領(lǐng)域的范疇， 故而公權(quán)力作出干預(yù)的合理性也由此得以印證。 上述內(nèi)容都是西班牙履行打擊興奮劑承諾的主要表現(xiàn)，當(dāng)然，西班牙根據(jù)2021 版WADC 的相關(guān)規(guī)定調(diào)整了《反興奮劑法》的舉動(dòng)也是遵守承諾的重要舉措之一。

目前，西班牙在其《刑法》中將興奮劑犯罪列入危害公共健康罪之一。但是，對(duì)于涉及販運(yùn)興奮劑物質(zhì)和方法的組織性犯罪，有效但數(shù)量有限的判決，啟示應(yīng)將興奮劑犯罪置于經(jīng)濟(jì)犯罪而非公共健康罪之下進(jìn)行規(guī)制。

綜上所述， 筆者認(rèn)為應(yīng)將興奮劑犯罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪來懲罰，而不是像目前《刑法典》第362 條之五規(guī)定的那樣，視作對(duì)公共健康的危害來懲罰。不過，在體育經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不公平競爭的背景下，利用刑事手段規(guī)制興奮劑犯罪的合理性已獲得廣泛共識(shí)。

注釋：

【注 1】 參 見 Ley Orgánica 11/2021, de 28 de diciembre, de lucha contra el dopaje en el deporte. Boletín Oficial del Estado núm. 312, de 29 de diciembre de 2021。

【 注 2】 參 見 CAS，2019/6089, Stefan Luitz v. International Ski Federation（FIS）。

【 注 3】 參 見 CAS 2018/A/5842 Daniel Estrada Coz v.CHINADO. 04.XII.2018。

【注 4】 《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，又稱“紐約公約”于 1959 年 6 月 7 日起正式實(shí)施。 該公約是 1958 年在紐約舉行的聯(lián)合國國際商事仲裁會(huì)議上起草的，目前已有168 個(gè)國家加入。

【注 5】 《體育仲裁規(guī)則》第 R27 條規(guī)定，該規(guī)則適用于爭議雙方達(dá)成一致的任何向CAS 提交體育相關(guān)爭議的案件。當(dāng)事人提起仲裁必須規(guī)定在含有仲裁條款的合同中或者事后訂立的仲裁協(xié)議中（一般仲裁程序），或者可能涉及對(duì)聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或其他體育組織作出決定的上訴爭議則需要在某體育協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì)的章程或者條例中有相關(guān)條款或者向CAS 提交一個(gè)專門協(xié)議的仲裁 （上訴仲裁程序）。這些爭議可能涉及體育有關(guān)的原則問題、金錢性質(zhì)的問題或與體育實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)的其他問題，更一般性地可能包括與體育有關(guān)的任何活動(dòng)或事項(xiàng)。

【注 6】 2017 年，秘魯足球運(yùn)動(dòng)員 Paolo Guerrero 在阿根廷進(jìn)行的一項(xiàng)檢測(cè)中被查出違禁物質(zhì)苯甲酰芽子堿呈陽性。嚴(yán)格來說，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行禁賽兩年的制裁，但國際足聯(lián)委員會(huì)對(duì)他進(jìn)行了禁賽一年的制裁，而在此之前，國際足聯(lián)上訴委員會(huì)又將制裁減少至6 個(gè)月。 然而，該運(yùn)動(dòng)員又將該案件上訴至 CAS，CAS 對(duì)他處以禁賽 14 個(gè)月的處罰。裁決中說：“事實(shí)證明，這名運(yùn)動(dòng)員確實(shí)違反了規(guī)則，盡管他沒有通過服用違禁藥物來提高運(yùn)動(dòng)成績，但他出于疏忽沒有采取避免服用興奮劑的措施。 ”裁決中還引用了相關(guān)條款，指出處罰此類犯規(guī)行為的時(shí)間范圍是1～2 年（并沒有6 個(gè)月之說）“考慮到在沒有重大過失或疏忽的情況下，根據(jù)適用的國際足聯(lián)規(guī)則， 制裁時(shí)間應(yīng)在1～2 年的范圍內(nèi)， 根據(jù)Guerrero 先生的過錯(cuò)程度，CAS 認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹撇脮r(shí)間應(yīng)為 14 個(gè)月”。 參見 CAS, Lausanne, 14 May 2018/14-month period of ineligibility on Paolo Guerrero。

【注 7】 《反興奮劑仲裁規(guī)則》第 A20 條規(guī)定：審理案件的仲裁程序可以適用：（1）《反興奮劑仲裁規(guī)則》；（2）當(dāng)事方共同選擇的法律；（3）沒有選擇的，適用瑞士聯(lián)邦法。

【注 8】 現(xiàn)已被廢止的西班牙 《第 3/2013 號(hào)組織法》（主要規(guī)制的是西班牙的興奮劑問題） 的序言中曾說明：WADC的最后一次修改是在2009 年1 月， 自此之后西班牙法律與新規(guī)之間的不一致規(guī)定已經(jīng)得到了修正。 因此，除了上述類似原因外，基于對(duì)WADC 的強(qiáng)制性義務(wù)，有必要采取立法措施來補(bǔ)救上述類似的情況。

【注9】 2011 年初， 西班牙皇家自行車聯(lián)合會(huì)的紀(jì)律委員會(huì)宣布Alberto Contador 無罪。 然而， 國際自行車聯(lián)盟和WADA 一起向 CAS 提起上訴，CAS 在 2012 年 2 月做出了裁決： 因在2010 年環(huán)法自行車賽中被檢測(cè)出瘦肉精陽性，故對(duì) Alberto Contador 處以禁賽 2 年、取消比賽成績以及繳納巨額罰款的懲罰。

【 注 10】 參 見 Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperación jurídica internacional en materia civil. Boletín Oficial del Estado núm. 182, de 31 de julio de 2015 (Spain)。

【注 11】 《刑法典》第 362 條之五規(guī)定：（1）在沒有治療理由的前提下，為了給未能參加比賽的聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)員、進(jìn)行休閑體育的非聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)員或參加在西班牙體育組織舉辦的比賽的運(yùn)動(dòng)員增加其體能或改變比賽結(jié)果， 從而開具、提供、配發(fā)、供應(yīng)、管理、提供禁用物質(zhì)或制藥組織以及其他非常規(guī)手段，且由于其內(nèi)容、重復(fù)攝入或其他并發(fā)情節(jié)，危及其生命或健康的，判處 6 個(gè)月至 2 年的監(jiān)禁，以及 6 至18 個(gè)月薪水的罰款，并特別禁止2 至 5 年參與公職、就業(yè)和從商。 （2）如果犯有下列任何一種情況，則應(yīng)處以前款較重的刑罰：受害人是未成年人的；使用欺騙或恐嚇手段的；利用工作關(guān)系或職業(yè)優(yōu)勢(shì)的。