賬款質(zhì)押新規(guī)及應(yīng)對之策

李阿俠

應(yīng)收賬款質(zhì)押是商業(yè)銀行在開展業(yè)務(wù)過程中廣泛采用的擔(dān)保增信措施，對于盤活企業(yè)應(yīng)收賬款、拓寬企業(yè)融資渠道發(fā)揮重要作用?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在繼承《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的基礎(chǔ)上對應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定作了一些調(diào)整；與《民法典》同步實施的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）對應(yīng)收賬款質(zhì)押加以關(guān)注，增設(shè)了新規(guī)則；中國人民銀行《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號）也對應(yīng)收賬款質(zhì)押登記問題作了專門的制度設(shè)計，引發(fā)商業(yè)銀行的高度關(guān)注。本文根據(jù)上述法律法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實踐中發(fā)現(xiàn)的問題，揭示應(yīng)收賬款質(zhì)押存在的法律風(fēng)險并提示商業(yè)銀行需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

可質(zhì)押的應(yīng)收賬款范圍界定

雖然《民法典》及司法解釋未對應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延加以限定，但可參照《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第三條規(guī)定進(jìn)行體系解釋。根據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)收賬款是指應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)（但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)）以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)；提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。

《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》系從過去的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》修訂而來，且完全沿襲了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中關(guān)于應(yīng)收賬款范圍之規(guī)定，可以《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》來確定應(yīng)收賬款的范圍。因此，商業(yè)銀行應(yīng)對照《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》列舉的正面清單開展應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)，規(guī)避應(yīng)收賬款不適格的風(fēng)險。四類債權(quán)應(yīng)排除在應(yīng)收賬款范圍之外：不具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，如勞務(wù)債權(quán)；非以合同為基礎(chǔ)的金錢債權(quán)，如侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)；法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)，如具有人身關(guān)系的保險事故賠償請求權(quán)、傷殘賠償金請求權(quán)等。

需要注意的是，將有的應(yīng)收賬款亦在可質(zhì)押范圍之內(nèi)。與《物權(quán)法》第二百二十三條僅規(guī)定可出質(zhì)的權(quán)利包括“應(yīng)收賬款”相比，《民法典》第四百四十條擴(kuò)大了應(yīng)收賬款的范圍，首次在立法上明確“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”均可以出質(zhì)。在學(xué)理上，應(yīng)收賬款可分為現(xiàn)有的應(yīng)收賬款與將有的應(yīng)收賬款。前者是指在簽訂質(zhì)押合同時已經(jīng)客觀存在的應(yīng)收賬款；后者是指在簽訂質(zhì)押合同時尚未產(chǎn)生但存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的應(yīng)收賬款，如公路收費(fèi)權(quán)、特許經(jīng)營項目收益權(quán)、門票收費(fèi)權(quán)等。《國務(wù)院關(guān)于收費(fèi)公路項目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》（國務(wù)院國函〔1999〕28號文批復(fù)）規(guī)定，可以公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押貸款。最高人民法院第53號指導(dǎo)性案例肯定了污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)可出質(zhì)。最高人民法院（2020）最高法民終910號民事判決書肯定了門票收費(fèi)權(quán)可出質(zhì)?！稉?dān)保制度解釋》第六十一條第四款則進(jìn)一步明確，“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款”可出質(zhì)。

但是，商業(yè)銀行在以將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押時，應(yīng)盡量規(guī)避其不確定性風(fēng)險。將有的應(yīng)收賬款到期能否產(chǎn)生，存在一定的不確定性?！睹穹ǖ洹吩诹⒎夹g(shù)上并未采用過去《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條中“未來的金錢債權(quán)”之表述，而是采取“將有的應(yīng)收賬款”這一表述，意在增強(qiáng)此種應(yīng)收賬款的確定性，防止當(dāng)事人故意虛構(gòu)應(yīng)收賬款出質(zhì)。此外，為加強(qiáng)對將有應(yīng)收賬款的控制，商業(yè)銀行可為該應(yīng)收賬款設(shè)立專門的賬戶?！稉?dān)保制度解釋》第六十一條第四款規(guī)定：“……當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時，質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持?！?/p>

應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)否通知債務(wù)人

應(yīng)收賬款質(zhì)押涉及兩份合同和三方當(dāng)事人。應(yīng)收賬款債權(quán)人（以下簡稱“債權(quán)人”）和應(yīng)收賬款債務(wù)人（以下簡稱“債務(wù)人”）為基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人。商業(yè)銀行（質(zhì)權(quán)人）和應(yīng)收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）為質(zhì)押合同的當(dāng)事人。三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)既存在獨(dú)立性，又存在關(guān)聯(lián)性。商業(yè)銀行不可盲目地認(rèn)為自己只享有質(zhì)權(quán)，而不用承擔(dān)任何義務(wù)。審判實踐中發(fā)現(xiàn)，很多銀行在與出質(zhì)人簽訂質(zhì)押合同后并未通知債務(wù)人。一旦產(chǎn)生糾紛，債務(wù)人往往以未接到通知為由拒絕向銀行清償應(yīng)收賬款。銀行則認(rèn)為，是否通知債務(wù)人不影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立，立法未明確規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押必須要通知債務(wù)人。如果僅從法條文義來看，通知債務(wù)人確非質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件。應(yīng)收賬款質(zhì)押可采取登記生效主義規(guī)則，只要辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)就被有效設(shè)立，并不需要通知債務(wù)人。

然而，從法理上看，通知債務(wù)人確有必要。考慮到債務(wù)人的利益，及時通知債務(wù)人可避免因債務(wù)人對應(yīng)收賬款質(zhì)押毫不知情而向債權(quán)人清償。在債務(wù)人不知情的情況下，其有權(quán)向債權(quán)人清償應(yīng)收賬款以消滅債務(wù)。如此，應(yīng)收賬款質(zhì)押就會落空。從比較法上考察，以債權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)，通知債務(wù)人為質(zhì)權(quán)的生效要件，如德國、法國、日本等國民法均有類似規(guī)定。我國也有學(xué)者提出，應(yīng)收賬款質(zhì)押類似應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，二者的規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持一致。《民法典》第五百四十六條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！币源祟愅?，應(yīng)收賬款質(zhì)押未通知債務(wù)人的，該質(zhì)押對債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，《擔(dān)保制度解釋》第六十一條第三款從正反兩方面強(qiáng)化了通知的重要性。依該款前半句規(guī)定，在未通知債務(wù)人的情況下，債務(wù)人清償應(yīng)收賬款后，質(zhì)權(quán)人再要求債務(wù)人向其清償應(yīng)收賬款的，人民法院不予支持。反之，依該款但書之規(guī)定，若債務(wù)人在接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍向債權(quán)人履行的，質(zhì)權(quán)人仍有權(quán)請求債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款清償責(zé)任。

至于通知的主體，債權(quán)人或質(zhì)權(quán)人均無不可。由于債權(quán)人和債務(wù)人系基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人，故由債權(quán)人通知債務(wù)人更容易獲得債務(wù)人的信賴。當(dāng)然，《擔(dān)保制度解釋》第六十一條第三款也認(rèn)可了質(zhì)權(quán)人直接通知債務(wù)人這一做法。最高人民法院（2019）最高法民終1445號民事判決書亦認(rèn)為，“在質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人核實了該應(yīng)收賬款客觀真實存在的情況下，其還應(yīng)通知基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人該設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的情況”。因此，商業(yè)銀行在設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)后有必要及時通知債務(wù)人應(yīng)收賬款出質(zhì)事實，避免債務(wù)人向債權(quán)人清償?shù)娘L(fēng)險。至于是通過另行簽訂三方協(xié)議、發(fā)送應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書，還是發(fā)送詢證函及止付通知等方式，均不違反法律規(guī)定。

應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)否要求債務(wù)人書面確認(rèn)

審判實踐中還發(fā)現(xiàn)，很多商業(yè)銀行不要求債務(wù)人對應(yīng)收賬款的真實性予以確認(rèn)。訴訟中，債務(wù)人常以應(yīng)收賬款系虛構(gòu)、不真實為由提出抗辯。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須以真實存在的應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)。但由于應(yīng)收賬款系債權(quán)，不具有公示性，故實踐中極易造假，需要加以防范。商業(yè)銀行作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在接受應(yīng)收賬款質(zhì)押時，應(yīng)能意識到虛構(gòu)風(fēng)險，并盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。核實應(yīng)收賬款的真實性屬于基本的注意義務(wù)。在過去，由于法律規(guī)定不明，很多商業(yè)銀行并未真正重視債務(wù)人書面確認(rèn)應(yīng)收賬款的重要性，但在《擔(dān)保制度解釋》施行之后，以上問題必須引起足夠重視。

應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款會產(chǎn)生對其不利的法律后果?！稉?dān)保制度解釋》第六十一條第一款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！被谡\信原則和禁反言規(guī)則，債務(wù)人在確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性后，便不得再推翻之前的確認(rèn)行為。即便應(yīng)收賬款客觀上不真實或者已經(jīng)消滅，債務(wù)人同樣要承擔(dān)應(yīng)收賬款清償責(zé)任。比如，最高人民法院（2018）最高法民申4647號民事裁定書即認(rèn)為，雖然銀行未能提供基礎(chǔ)交易合同的原件，但在已通知債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押事實且債務(wù)人已出具《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《收款賬戶變更通知書》并表示同意按照通知要求進(jìn)行款項支付的情況下，二審法院對于應(yīng)收賬款真實性予以確認(rèn)具有事實和法律依據(jù)。由此可見，債務(wù)人對應(yīng)收賬款的確認(rèn)對于質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)十分重要。

當(dāng)然，債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性并不意味著質(zhì)權(quán)人就一定無法主張質(zhì)權(quán)?！稉?dān)保制度解釋》第六十一條第二款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在未經(jīng)債務(wù)人書面確認(rèn)的情況下，質(zhì)權(quán)人要承擔(dān)“在辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在”的舉證證明責(zé)任。質(zhì)權(quán)人如不能證明應(yīng)收賬款真實存在，則要承擔(dān)舉證不能的不利后果，即不能要求債務(wù)人清償應(yīng)收賬款。質(zhì)權(quán)人僅提交質(zhì)押合同和征信機(jī)構(gòu)出質(zhì)登記證明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)提交基礎(chǔ)交易合同、發(fā)票、付款證明、發(fā)貨單、收貨單、運(yùn)輸單、倉單等可以證明基礎(chǔ)合同項下應(yīng)收賬款真實存在的相關(guān)證據(jù)。

因此，從民事訴訟的舉證角度來看，債務(wù)人對應(yīng)收賬款真實性的書面確認(rèn)文件可大大減輕商業(yè)銀行的舉證負(fù)擔(dān)，顯然更有利于商業(yè)銀行。在實踐操作中，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)以獲得債務(wù)人書面確認(rèn)文件為首要目的，若客觀上無法獲取，則應(yīng)加強(qiáng)對應(yīng)收賬款真實性的審核并保留基礎(chǔ)交易合同履行的相關(guān)證據(jù)。

應(yīng)收賬款質(zhì)押登記

根據(jù)動產(chǎn)與權(quán)利統(tǒng)一登記要求，中國人民銀行征信中心為應(yīng)收賬款質(zhì)押的法定登記機(jī)構(gòu)?！睹穹ǖ洹肺磳?yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)作出規(guī)定，系為統(tǒng)一動產(chǎn)與權(quán)利登記機(jī)構(gòu)有意為之。2021年1月1日開始施行的《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）第三條明確了中國人民銀行征信中心為動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，應(yīng)收賬款質(zhì)押在登記之列。2022年2月1日開始施行的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條重申了中國人民銀行征信中心作為登記機(jī)構(gòu)的法律地位。據(jù)此，商業(yè)銀行應(yīng)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理質(zhì)押登記。

一方面，登記是設(shè)立質(zhì)權(quán)的必備要件之一。《民法典》規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立采取書面合同加登記的模式。最高人民法院（2020）最高法民申4920號民事裁定書亦明確以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，需要同時具備簽訂書面質(zhì)押合同和辦理出質(zhì)登記兩項條件。《民法典》第四百二十七條第一款規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同?！睘榉鲜澜玢y行營商環(huán)境評價報告允許對擔(dān)保物概況性描述之要求，與《物權(quán)法》相比，《民法典》第四百二十七條第二款簡化了質(zhì)押合同的一般條款，規(guī)定質(zhì)押合同一般包括下列條款：被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；擔(dān)保的范圍；質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間、方式。除訂立書面合同外，《民法典》第四百四十五條第一款還規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！?/p>

另一方面，辦理出質(zhì)登記是確立優(yōu)先清償順位的依據(jù)。實踐中，同一筆應(yīng)收賬款可能會存在重復(fù)質(zhì)押、質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓并存的權(quán)利沖突情況。在此情況下，如何確定競存權(quán)利人的優(yōu)先受償順位？我國立法遵循以登記作為確定清償順位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，登記在先的權(quán)利優(yōu)先。針對重復(fù)質(zhì)押的問題，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第五條規(guī)定：“在同一應(yīng)收賬款上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人按照登記的先后順序行使質(zhì)權(quán)”。針對質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓沖突的問題，《擔(dān)保制度解釋》第六十六條第一款明確規(guī)定：“同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照《民法典》第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持?！倍睹穹ǖ洹返谄甙倭藯l規(guī)定了保理中同一應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)遵循以下規(guī)則確定清償順位：已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人（或質(zhì)權(quán)人）取得應(yīng)收賬款。例如，最高人民法院（2017）最高法民再409號民事判決認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人工商銀行玉溪分行與出質(zhì)人簽訂質(zhì)押合同后，辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)，該質(zhì)權(quán)已依法設(shè)立。出質(zhì)人在該應(yīng)收賬款向工商銀行玉溪分行出質(zhì)后又以該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給李某某，產(chǎn)生了工商銀行玉溪分行的質(zhì)權(quán)與李某某的債權(quán)二者之間的權(quán)利沖突，根據(jù)物權(quán)公信和公示原則，工商銀行玉溪分行的質(zhì)權(quán)具有效力上的優(yōu)先性。

綜上所述，在“后民法典”時代，《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》為我國應(yīng)收賬款質(zhì)押建立了比較清晰的法律規(guī)則。商業(yè)銀行作為質(zhì)權(quán)人，在展業(yè)過程中應(yīng)對照最新法律規(guī)定作出必要的調(diào)整以規(guī)避法律風(fēng)險，尤其要注重核實應(yīng)收賬款的適格性、真實性，及時通知債務(wù)人，爭取獲得債務(wù)人的書面確認(rèn)，并及時處理出質(zhì)登記等方面的工作。