安全利益的矛盾與取舍：日本實(shí)踐國際海洋法的策略難題

張?jiān)妸S

內(nèi)容提要:第二次世界大戰(zhàn)后，國際海洋法在傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國與第三世界國家間長期博弈的背景下繼續(xù)發(fā)展，日本亦開始重視基于國際海洋法規(guī)則維護(hù)其海洋權(quán)益。戰(zhàn)后日本面臨的客觀條件，使其在維持經(jīng)濟(jì)安全方面得益于傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國所主張的“海洋自由”，也使其在國土安全層面對這種“海洋自由”存在顧慮。長期以來，日本對其安全利益進(jìn)行權(quán)衡，在選擇追隨美國等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國關(guān)于“海洋自由”主張的同時(shí)，對于涉及國土安全利益的國際海洋法規(guī)則，則刻意采取了模糊處理的策略，以最大化其國家利益。隨著國際局勢的變化，日本采取的這種模糊策略開始面臨現(xiàn)實(shí)壓力。日本雖然于2014年提出了“海洋法治”概念，但其實(shí)踐國際海洋法的策略難題依舊存在，對于關(guān)鍵規(guī)則的解釋與實(shí)踐仍顯模糊與保守。

第二次世界大戰(zhàn)后，國際法得以空前發(fā)展，國際社會對于“國際法治”的信念不斷強(qiáng)化。(1)2012年聯(lián)合國《國內(nèi)和國際的法治問題大會高級別會議宣言》明確：“重申對《聯(lián)合國憲章》各項(xiàng)宗旨和原則的莊嚴(yán)承諾，對國際法與正義的莊嚴(yán)承諾，對一個基于法治的國際秩序的莊嚴(yán)承諾，所有這些是建立一個更為和平、繁榮與公正的世界所不可或缺的基礎(chǔ)?！眳⒁娐?lián)合國大會決議第A/Res/67/1號，2012年11月30日。戰(zhàn)后日本亦將國際法作為其制定和執(zhí)行外交政策的關(guān)鍵要素。對于日本這樣四面環(huán)海的國家，國際海洋法對其維護(hù)國家利益具有重要意義。(2)柳井俊二「國際社會における法の支配—希望、挫折、展望—」、『國際問題』666號(2017年11月)、2—3頁；河野真理子「海における法の支配と日本の海洋政策」、平和政策研究所『政策オピニオン』65號(2017年)、1頁。近年來，由于中國實(shí)施海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略取得重大進(jìn)展，中日兩國海上力量對比出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，日本陷入嚴(yán)重安全焦慮。在認(rèn)為難以通過常規(guī)方式制衡中國的戰(zhàn)略優(yōu)勢的背景下，日本開始嘗試以“普及和建立法治、航行自由、自由貿(mào)易”為支柱，強(qiáng)化其對于區(qū)域秩序的影響力和建構(gòu)能力，以對中國形成牽制。(3)參見李雪威、王璐：《日本對美國南?！昂叫凶杂尚袆印钡恼J(rèn)知、行動與中國應(yīng)對》，《日本學(xué)刊》2022年第3期，第50頁。特別是圍繞“普及和建立法治”，日本于2014年提出“海洋法治”概念，試圖基于其對于國際海洋法規(guī)則的解釋來建構(gòu)中國所謂“規(guī)則破壞者”的形象，以強(qiáng)化其地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的姿態(tài)。

然而，日本對于國際海洋法相關(guān)規(guī)則的解釋并非總是清晰的，其對于相關(guān)規(guī)則的實(shí)踐亦并非總是一貫的。事實(shí)上，戰(zhàn)后日本一直處于既需要盡可能主張“海洋自由”以維持經(jīng)濟(jì)與社會運(yùn)轉(zhuǎn)，又顧忌過度的“海洋自由”可能導(dǎo)致其本國國土安全受到影響的內(nèi)在矛盾之中。對此，日本選擇了明確支持傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國主張的“海洋自由”立場，同時(shí)又對于可能危害到其安全利益的國際海洋法相關(guān)規(guī)則的具體解釋保持沉默的實(shí)踐策略。這種曖昧的策略，雖然既可以維護(hù)日本與美國等盟友的安全合作關(guān)系，又可以防止日本做出對自身不利的意思表示。但是，這種對于關(guān)鍵規(guī)則的模糊態(tài)度，也意味著日本對于忠實(shí)履行國際海洋法規(guī)則存在疑慮，對其主張的“海洋法治”并非言行合一。因此，對日本在國際海洋法規(guī)則的解釋與適用中存在的現(xiàn)實(shí)困難進(jìn)行系統(tǒng)性梳理與技術(shù)性分析，對于中國在法律層面做好應(yīng)對日本挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備而言是十分必要的。

一、戰(zhàn)后國際海洋法的發(fā)展與日本的海洋利益

第二次世界大戰(zhàn)后，國際社會以聯(lián)合國為中心重啟了對于國際海洋法規(guī)則的條約化進(jìn)程。這是自國際聯(lián)盟于20世紀(jì)30年代召集海牙國際法條約編纂會議后，第二次對國際海洋法相關(guān)規(guī)則進(jìn)行條約化編纂的嘗試。與第一次嘗試不同，聯(lián)合國召集的三次海洋法會議，最終形成了以“日內(nèi)瓦海洋法四公約”(4)“日內(nèi)瓦海洋法四公約”，即1958年第一次聯(lián)合國海洋法會議通過的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》《公海公約》《捕魚及養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》《大陸架公約》。以及后來的《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《海洋法公約》)為核心的國際海洋法條約框架，基本完成了涉及全球海洋秩序總體規(guī)則的條約制定工作。

在這一過程中，傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國與發(fā)展中國家集團(tuán)之間，圍繞沿海國對海洋的管制權(quán)限與其他國家享有的“海洋自由”相關(guān)權(quán)利義務(wù)的分配問題產(chǎn)生了見解對立，這成了戰(zhàn)后國際海洋法發(fā)展進(jìn)程中貫穿始終的重要議題。這一見解對立具體表現(xiàn)為，以美國和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國所主張的“小管轄水域+弱管轄權(quán)”邏輯，與南美洲國家以及后期獲得獨(dú)立的第三世界國家所主張的“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”邏輯的沖突。(5)參見張?jiān)妸S：《新中國國際法政策實(shí)踐：海洋安全與對海洋法規(guī)則的“防御性解釋”》，《亞太安全與海洋研究》2021年第6期，第37—38頁。兩種邏輯背后存在著各國海洋利益的沖突。

“小管轄范圍+弱管轄權(quán)”，有利于將海上航路受沿海國規(guī)制的影響效果控制于最小限度內(nèi)，以保障海上貿(mào)易和軍事用途的自由程度，有利于海洋強(qiáng)國對于全球海洋秩序的控制。因此，在戰(zhàn)后國際海洋法規(guī)則的發(fā)展過程中，美國和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國所主張的規(guī)則均圍繞這一思路展開。如反對擴(kuò)大領(lǐng)海寬度，主張?jiān)谟糜趪H航行的海峽(簡稱“國際海峽”)內(nèi)強(qiáng)化保障航行與飛行權(quán)利等。值得一提的是，雖然自詡為廣大反殖民主義國家代表的蘇聯(lián)在第一次聯(lián)合國海洋法會議期間曾反對傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國限制領(lǐng)海寬度的主張，支持將領(lǐng)海寬度擴(kuò)大為12海里，但在第三次聯(lián)合國海洋法會議期間，蘇聯(lián)在國際海峽問題上以及在限制第三世界國家主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)限問題上，卻與美國的立場呈現(xiàn)出相似性。這也是中國代表在第三次聯(lián)合國海洋法會議期間將美蘇兩國并稱為“海洋霸權(quán)”的原因之一。

與之相對的，“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”則有利于沿海國強(qiáng)化對本國近海水域的管控，以最大化保障沿海國的安全利益以及對于近海水域資源的排他性權(quán)利。這一思路主要由廣大發(fā)展中國家，以及后期取得獨(dú)立的新興國家所主張，其背后折射出戰(zhàn)后第三世界國家對于本國海洋安全的焦慮和對于盡力掌握近海水域資源的迫切心理。對此，第三世界國家一方面主張擴(kuò)大領(lǐng)海范圍，并主張?jiān)O(shè)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；另一方面，也要求國際海洋法規(guī)則最終體現(xiàn)出沿海國在相關(guān)水域中對于安全利益的關(guān)切。

海洋強(qiáng)國與第三世界國家的長期博弈，最終導(dǎo)致國際海洋法在涉及安全利益的相關(guān)具體規(guī)則上顯示出基于政治妥協(xié)的模糊。如第一次聯(lián)合國海洋法會議制定的“日內(nèi)瓦海洋法四公約”對于領(lǐng)海寬度規(guī)定的空白，以及第三次聯(lián)合國海洋法會議制定的《海洋法公約》對于軍事活動概念的缺失及對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動規(guī)定的空白。除此之外，包括“日內(nèi)瓦海洋法四公約”與《海洋法公約》在內(nèi)，相關(guān)國際條約均缺失對于國際海峽的判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦對于軍艦無害通過權(quán)以及海洋和平利用的原則進(jìn)行了模糊闡述。關(guān)鍵條款的模糊處理，為相關(guān)國際條約的成立提供了便利，同時(shí)也為各國根據(jù)其本國的利益需求進(jìn)行靈活解釋與適用留下余地。這對于日本在實(shí)踐國際海洋法時(shí)提出了一個基本的問題，即，應(yīng)如何對于這些模糊的規(guī)定進(jìn)行解釋與適用，以最大程度地保障其國家利益。

對于戰(zhàn)后日本，從國家利益角度來看，這兩種主張對其安全利益各有利弊。就國土安全問題而言，雖然日本曾于明治維新后短暫地躋身海軍強(qiáng)國行列，但受到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)局的影響，日本在戰(zhàn)后已不再具有戰(zhàn)前的海軍強(qiáng)國地位，從而轉(zhuǎn)為“戰(zhàn)略收縮”。(6)參見巴殿君、沈和：《日本海洋安全戰(zhàn)略模式的歷史演變與內(nèi)在邏輯》，《東北亞論壇》2017年第6期，第20頁。戰(zhàn)后日本的安全主要依附于美國在東亞地區(qū)的軍力部署。(7)參見顧全：《“非對稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第94—95頁。冷戰(zhàn)時(shí)期，由于地理位置原因，日本處于東西方軍事對峙的前沿，美蘇軍事力量均須通過日本各戰(zhàn)略通道進(jìn)出太平洋，更凸顯了日本的安全壓力。(8)Linton II Wells, “Japan and the United Nations Conference on the Law of the Sea,” Ocean Development and International Law, Vol. 2, No. 1 (1974), p. 75.在此背景下，國際海洋法部分傾向于優(yōu)先保護(hù)航行和飛行自由的規(guī)則，對于日本的安全利益而言并非有利。例如，1949年以后，以國際法院針對“科孚海峽案”(9)Corfu Channel Case, Judgment of April 9th, 1949， I.C.J. Reports 1949, pp. 4-38.作出判決為起點(diǎn)，國際海洋法在整體發(fā)展過程中，逐漸傾向于承認(rèn)包括軍艦和軍用飛機(jī)在位于沿海國領(lǐng)海范圍內(nèi)的用于國際航行的海峽中享有不受中止的航行與飛越權(quán)利。(10)Ibid., p. 28；《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第16條第4款；《海洋法公約》第三部分。這一趨勢使得日本海岸線12海里內(nèi)的60余處海峽(11)參見張?jiān)妸S：《論國際海峽通行制度及其對中日爭端的啟示》，《南大法學(xué)》2020年第2期，第120—121頁。均成為蘇聯(lián)?？哲娨婪梢宰杂珊叫谢蝻w越乃至其海軍潛艇可能以潛航方式接近日本海岸線的水道(12)《海洋法公約》第39條第1款(c)項(xiàng)規(guī)定，船舶和飛機(jī)在行使過境通行權(quán)時(shí)應(yīng)“除因不可抗力或遇難而有必要外，不從事其繼續(xù)不停和迅速過境的通常方式所附帶發(fā)生的活動以外的任何活動”。日本學(xué)界認(rèn)為，此處所言“通常方式”為潛艇以潛航方式通過位于沿海國領(lǐng)海內(nèi)的用于國際航行的海峽提供了解釋空間。參見：真山全·山田尊也「船舶自動識別裝置 (AIS)データによる國際海峽認(rèn)定—國際海峽の日本領(lǐng)水內(nèi)の存在可能性に関する海洋法的試論—」、『國際安全保障』47巻4號(2020年)、1頁；杉原高嶺「通過通航制度の法的性格」、『一橋論叢』92巻5號(1984年)、32—34頁。。這對于日本而言不可謂不是嚴(yán)重的安全威脅。

同時(shí)，日本漫長的海岸線多適合海岸登陸，這就對于其在防止非法移民、走私、毒品交易以及防范其他由海路引發(fā)的刑事犯罪問題方面提出了更高的要求。(13)以毒品犯罪為例，根據(jù)日本海上保安廳發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，部分毒品交易在公海或日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)由船對船方式完成。參見：海上保安庁國際刑事課「海上保安庁における薬物事犯の摘発狀況と水際対策について」(厚生労働省令和3年度薬物亂用対策推進(jìn)地方本部全國會議資料10)(令和3年11月30日)。值得一提的是，目前確認(rèn)的多起發(fā)生于20世紀(jì)60—70年代的綁架日本人案件，均被認(rèn)為發(fā)生于靠近海岸地帶。(14)日本國政府拉致問題対策本部『北朝鮮による拉致問題—一日も早い帰國実現(xiàn)に向けて！—』(令和3年11月)、2—3頁。近岸水域及海岸安全等涉及沿海國規(guī)制權(quán)限的問題，對于日本社會穩(wěn)定而言依然是一個無法忽視的問題。從這一角度來看，失去海軍強(qiáng)國地位的戰(zhàn)后日本，由于其地理位置的特殊性，“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”邏輯更有利于其利用有限的防衛(wèi)資源以維護(hù)國土安全利益。

然而，日本還需要兼顧經(jīng)濟(jì)安全層面的利益需求。由于地理?xiàng)l件的限制，日本維系社會運(yùn)行的能源和礦物等資源，以及維持國民日常生活的包括食品在內(nèi)的必需品嚴(yán)重依賴進(jìn)口，且伴隨社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，日本在資源供給方面愈發(fā)依賴外國進(jìn)口。(15)農(nóng)林水産省『令和3年版 食料·農(nóng)業(yè)·農(nóng)村白書』、58頁。在能源和資源供給方面，以近期數(shù)據(jù)為例，根據(jù)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省2022年發(fā)布的日本《能源白皮書》數(shù)據(jù)，即便度過了2012年因“福島核事故”后“無核化”政策導(dǎo)致的困難時(shí)期，截至2020年日本的能源結(jié)構(gòu)中，對于包括作為一次能源的石油、天然氣和煤炭在內(nèi)的化石燃料的依賴度仍然高達(dá)84.8%。而這些作為一次能源的燃料又幾乎全部依賴進(jìn)口。其中，石油的進(jìn)口依賴程度依舊維持在約99.5%以上；占全年度化石燃料消耗量23.8%的天然氣中，進(jìn)口天然氣占97.9%；煤炭的進(jìn)口比例亦高達(dá)99.7%。而在食品供應(yīng)方面，根據(jù)農(nóng)林水產(chǎn)省2022年發(fā)布的《食品、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村白皮書》顯示，截至2020年，日本綜合糧食自給率依產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)維持在67%；若按照糧食提供的熱量值比例換算，則自給率僅為37%；除大米、蔬菜以及魚類自給率超過50%以外，大豆、肉類以及小麥等自給率均未超過35%。(16)経済産業(yè)省『エネルギーに関する年次報(bào)告(令和3年版)』、95頁、58頁、82—88頁、55頁。

這就意味著，在考慮對于國際海洋法規(guī)則進(jìn)行解釋與適用時(shí)，日本需要考慮對于其“海上生命線”的維持。特別是，由于這些進(jìn)口航線大多需要經(jīng)過包括霍爾木茲海峽、馬六甲海峽、印尼群島和南海等海域，因此更為傾向于保障航行自由的“小管轄水域+弱管轄權(quán)”更符合日本在海上航運(yùn)層面的利益需求。(17)從主要進(jìn)口國來看，日本對于中東地區(qū)的原油依賴度達(dá)到92%，天然氣主要依賴澳大利亞(37.2%)、馬來西亞(13.7%)等國，煤炭進(jìn)口量中燃煤的68.3%和焦炭的49.9%有賴于澳大利亞，另有21%的焦炭進(jìn)口依賴印度尼西亞。參見：経済産業(yè)省『エネルギーに関する年次報(bào)告(令和3年版)』、83—88頁?；谫Q(mào)易額統(tǒng)計(jì)，日本小麥和牛肉的主要進(jìn)口國包括澳大利亞、加拿大和美國，大豆和玉米主要依賴美國，豬肉和果品則在此基礎(chǔ)上又呈現(xiàn)出對于墨西哥、西班牙和新西蘭等國的依賴。參見：農(nóng)林水産省『令和3年版 食料·農(nóng)業(yè)·農(nóng)村白書』、55頁。此外，支持“小管轄水域+弱管轄權(quán)”，又有利于其支持美國等對其安全具有重要意義的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國對全球海洋秩序的掌控。

簡而言之，從具體的利益需求來看，戰(zhàn)后日本對于海洋權(quán)益的需求呈現(xiàn)出一定的內(nèi)在矛盾性。雖然日本在經(jīng)濟(jì)安全層面仍然與美國和西歐等嚴(yán)重依賴海上貿(mào)易的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國存在利益相同之處，但是戰(zhàn)后依附型的國防能力則又使其在國土安全層面的利益更加趨近于非海洋強(qiáng)國的沿海國。這造成了日本選擇對國際海洋法規(guī)則進(jìn)行解釋與實(shí)踐的策略時(shí)陷于左右為難的困境。如何理順兩種利益背后所代表的截然相反的邏輯，以對相關(guān)規(guī)則解釋進(jìn)行取舍，是戰(zhàn)后日本實(shí)踐國際海洋法過程中長期面臨的問題。

二、利益取舍與日本對國際海洋法的實(shí)踐策略

如前所述，對于日本而言，無論是“小管轄水域+弱管轄權(quán)”主張，還是南美洲國家以及后期獲得獨(dú)立的第三世界國家所主張的“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”主張，對于日本的國家利益均存在不同利弊。面對這樣的矛盾情況，日本在參與制定及實(shí)踐戰(zhàn)后國際海洋法規(guī)則的過程中，不得不針對其面臨的具體需求進(jìn)行相應(yīng)的取舍。從具體主張來看，日本對于國際海洋法規(guī)則的實(shí)踐政策，總體上顯示出基于經(jīng)濟(jì)安全考慮，公開維護(hù)主張“海洋自由”原則，而對于有可能影響其國土安全利益的規(guī)則進(jìn)行模糊處理的策略。

(一)戰(zhàn)后日本實(shí)踐海洋法規(guī)則的長期思路

在參與戰(zhàn)后國際海洋法發(fā)展的過程中，日本在具體的海洋法規(guī)則主張與實(shí)踐層面呈現(xiàn)出與西歐及美國立場相近的、強(qiáng)調(diào)“海洋自由”原則的思路特征。換言之，戰(zhàn)后日本在很長一段時(shí)間內(nèi)選擇了更為有利于其維護(hù)海上貿(mào)易通道的規(guī)則解釋思路，從而在一定程度上放棄了對于沿海國安全需求更為有利的相關(guān)規(guī)則主張。不過，在明確支持“海洋自由”原則的同時(shí)，日本對于基于該原則涉及的國際法規(guī)則對其本國可能造成的國土安全影響亦心存顧慮。

1.對于海洋自由的傾向

在第一次聯(lián)合國海洋法會議期間，面對多數(shù)國家主張將領(lǐng)海寬度擴(kuò)大至6海里或12海里的意見，日本堅(jiān)定地主張3海里的領(lǐng)海寬度。日本解釋道，作為一個四面環(huán)海的國家，日本國民的蛋白質(zhì)攝取嚴(yán)重依賴漁業(yè)資源，而各國日益擴(kuò)大管轄范圍的行為已對日本船隊(duì)的作業(yè)造成障礙，危害到了日本的生存。(18)UN, United Nations Conference on the Law of the Sea Official Records, Volume III: First Committee (Territorial Sea and Contiguous Zone), UN Doc. A/CONF.13/39, 1958, pp.24,149.日本認(rèn)為，領(lǐng)海范圍的擴(kuò)大不符合第一次聯(lián)合國海洋法會議整理和編纂既存的國際習(xí)慣法的宗旨，將損害各國基于公海自由的利益。(19)Ibid., p.25.

針對歷史性海灣的定義問題，日本也提交了相應(yīng)的條款草案。(20)Ibid., p.145.在這份關(guān)于海灣的定義的草案中，日本政府援引日本國際法學(xué)會于1926年針對海灣封口線制定的草案，主張各國在其海灣灣口劃設(shè)的封口線不應(yīng)超過10海里，而超過10海里的封口線則須依托“自古以來的利用實(shí)踐”為基礎(chǔ)進(jìn)行劃設(shè)等等。(21)UN, Historic Bays: Memorandum by the Secretariat of the United Nations, UN Doc. A/CONF.13/1, 1957, p. 15.相對于其他國家就同一問題提交的草案建議，日本的這一草案對于沿海國劃定屬于內(nèi)水的海灣范圍設(shè)計(jì)的條件近乎苛刻。不過，這種苛刻的條件對于最大程度限制沿海國劃定主權(quán)海域范圍而言則明顯有利。

第三次聯(lián)合國海洋法會議期間，日本繼續(xù)對于擴(kuò)大沿海國管轄權(quán)限的主張表達(dá)出明確的反對意見，特別是針對發(fā)展中國家力主設(shè)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。日本認(rèn)為，發(fā)展中國家主張?jiān)O(shè)立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，可能使得原本可供各國自由捕撈的優(yōu)質(zhì)漁場成為個別沿海國的專屬漁場，這樣可能加劇而非減少漁業(yè)資源的不平等問題。(22)UN, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume II (Summary Records of Meetings of the First, Second and Third Committees, Second Session), UN Doc. A/CONF.62/C.2/SR.28, 1973, p. 217.

基于歷史角度觀察，相較于嗣后形成的具體規(guī)則，日本在聯(lián)合國海洋法會議上對于諸如3海里領(lǐng)海寬度或10海里的海灣封口線長度等，涉及擴(kuò)大沿海國管轄范圍的具體規(guī)則主張，均顯示出明確的“小管轄水域+弱管轄權(quán)”特征。不過，這一思路事實(shí)上并未成為戰(zhàn)后國際海洋法發(fā)展的主流。嗣后，作為1958年“日內(nèi)瓦海洋法四公約”之一的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》將海灣封口線的長度控制在了24海里之內(nèi)。(23)《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第7條第4、5款。而1982年的《海洋法公約》則不僅確定了12海里范圍內(nèi)的領(lǐng)海寬度，還設(shè)定了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。(24)《海洋法公約》第3條、第57條。從歷史發(fā)展的角度來看，日本此時(shí)的諸多主張已經(jīng)與當(dāng)時(shí)各國推動擴(kuò)大沿海國管轄范圍的主要潮流相悖，然而其立場卻一直堅(jiān)定。

日本的這一堅(jiān)定立場與當(dāng)時(shí)的國際局勢存在著直接關(guān)聯(lián)。在冷戰(zhàn)背景下，日本戰(zhàn)后的外交三大支柱政策，即“聯(lián)合國中心主義”、“立足亞洲”以及 “與自由主義各國協(xié)調(diào)一致”中的前兩項(xiàng)政策在實(shí)踐中逐漸落寞，而“與自由主義各國協(xié)調(diào)一致”又實(shí)質(zhì)上具有明確傾向于美國的色彩。(25)北岡伸一「日本外交の座標(biāo)軸—外交三原則再考—」、『外交』6巻(2011年)、8頁、10頁。至今為止，日本的外交與防衛(wèi)政策無不以日美同盟為核心。在日美同盟關(guān)系中，日美安保體系為日本提供了足夠的安全保障的條件下，“海洋自由”符合日本國家利益最大化的需要。一方面，處于重要地緣位置的日本，將其安全利益完全與美國的全球戰(zhàn)略捆綁，與美國全球安全戰(zhàn)略一致的規(guī)則便可被認(rèn)為間接有利于日本的安全需要；另一方面, 廣泛的“海洋自由”也符合日本在經(jīng)濟(jì)層面仰仗海上貿(mào)易和海洋資源開發(fā)的利益需求。在這樣的背景下，日本選擇更符合美國利益需求的海洋法規(guī)則立場，既可以滿足美軍的戰(zhàn)略需要，又可以最大化保障日本所需的海上運(yùn)輸和漁業(yè)自由的需要，呈現(xiàn)出一舉兩得的效果。

2.對不利于安全利益的規(guī)則實(shí)行模糊策略

完全倒向利于美國和西歐國家等安全盟友關(guān)于國際海洋法規(guī)則的主張，并不意味著日本沒有考慮到“海洋自由”本身可能對國土安全造成的威脅。較為明顯的例子，便是日本對于國際海峽通行制度的態(tài)度。在第三次聯(lián)合國海洋法會議期間，美國和蘇聯(lián)在國際海峽須最大程度保障外國航行權(quán)的問題上基本立場一致，這為《海洋法公約》第三部分設(shè)計(jì)了顯著傾向于保障海洋利用國在位于沿海國領(lǐng)海內(nèi)的國際海峽行使航行和飛越權(quán)利的規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。對此，日本政府雖然支持國際海峽的國際交通航行自由應(yīng)得到最大程度的保障，但也表示應(yīng)對沿海國防止海洋污染和維護(hù)海上交通安全給予適當(dāng)顧及，并應(yīng)注意到沿海國對于國家安全的訴求。(26)UN, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume I (Summary Records of Plenary Meetings of the First and Second Sessions, and of Meetings of the General Committee, Second Session), UN Doc. A/CONF.62/SR.41, p. 181.

在其國內(nèi)法立法層面，日本回避了對于本國領(lǐng)海范圍內(nèi)水道法律性質(zhì)的判斷，轉(zhuǎn)而采取了模糊態(tài)度，將各國主要用于航行的包括津輕海峽、對馬海峽東西水道、大隅海峽和宗谷海峽設(shè)定為“特定海域”，將領(lǐng)海凍結(jié)在3海里，以在海峽中部預(yù)留一定寬度的航路從而規(guī)避國際海峽通行制度的處理方案。(27)『領(lǐng)海及び接続水域に関する法律』(昭和52年法律第30號)附則2條；『領(lǐng)海及び接続水域に関する法律施行令』(昭和52年政令第210號)3條、4條、別表第2。對于日本政府設(shè)計(jì)“特定海域”制度的原因，各方說法不一。日本學(xué)者曾以規(guī)避日本自身堅(jiān)持的“無核三原則”政策，以方便美軍核動力艦艇或搭載核武器艦艇的行動自由為理由進(jìn)行解釋。(28)栗林忠男「國際海峽における通航制度の新局面：第三次國連海洋法會議の趨勢と日本の立場」、慶応義塾大學(xué)法學(xué)研究會『法學(xué)研究：法律·政治·社會』51巻6號(1978年)、68—73頁；真山全「東アジアにおける空間的秩序の國際法構(gòu)造と日本のジレンマ―中國の海洋進(jìn)出―」、海上自衛(wèi)隊(duì)幹部學(xué)校『海幹校戦略研究』7巻1號(2017年6月)、7頁。不過，這一解釋在日本國會質(zhì)詢中被明確否定。(29)『第80回國會衆(zhòng)議院予算委員會議録』第12號(1977年2月23日)、5頁。日本政府長期以來對此進(jìn)行解釋的理由為，由于國際海峽制度仍處于形成規(guī)則的實(shí)踐積累期，因此在形成更為具體的規(guī)則前，日本對上述幾處關(guān)鍵水域設(shè)定為“特定海域”符合其自身利益。(30)這里需要注意的一點(diǎn)是，相對于美國將國際海峽過境通行制度視為習(xí)慣國際法規(guī)則不同，日本正式成為《海洋法公約》締約國前，認(rèn)為其仍是處于形成過程中的規(guī)則。參見：河西(奧脇)直也「第III部 國際航行に使用される海峽」、(財(cái))日本海洋協(xié)會『新海洋法條約の締結(jié)に伴う國內(nèi)法制の研究第2號』(1983年)、119頁。

事實(shí)上，“特定海域”制度在很大程度上折射出日本對于國際海峽制度對其造成安全威脅的憂慮。從地理?xiàng)l件來看，日本沿岸12海里范圍內(nèi)存在60余處海峽，而橫貫于九州島、四國島和本州島西部之間的瀨戶內(nèi)海的法律地位本身亦存在模糊之處。(31)瀨戶內(nèi)海位于本州島、四國島與九州島之間，呈東西狹長水域狀，東側(cè)至本州島紀(jì)伊半島、淡路島與四國島所狹紀(jì)伊水道，西側(cè)至本州島與九州島所狹關(guān)門海峽至四國島與九州島所狹豐后水道一線。該海域從地理?xiàng)l件上存在被解釋為海峽的可能性，對此各方認(rèn)知存在差異。日本政府認(rèn)為瀨戶內(nèi)海為“內(nèi)水”。參見：『領(lǐng)海及び接続水域に関する法律』(昭和52年法律第30號)2條1項(xiàng)；奧脇直也·小寺彰『國際法キーワード』、有斐閣、1997年、119頁。日本大阪高等法院曾于1981年的判決中將瀨戶內(nèi)海認(rèn)定為“歷史性水域”。參見：湯山智之「歴史的水域に関する米國連邦最高裁判所の判例」、『立命館法學(xué)』333·334號(2010年)、1686頁。而1992年丹麥政府就“大海峽通道案”(芬蘭訴丹麥)向國際法院提交的答辯書中則稱瀨戶內(nèi)海為“國際海峽”。參見：Passage Through the Great Belt (Finland vs. Denmark), Counter-Memorial Submitted by the Government of the Kingdom of Denmark, Vol. I, 1992, p. 165, para. 481。特別是瀨戶內(nèi)海西端關(guān)門海峽至豐后水道一線曾被美國國務(wù)院出版的《海洋界限》報(bào)告認(rèn)定為國際海峽。(32)US Department of State, Straight Baseline and Territorial Sea Claims: Japan (Limits in the Seas No. 120), 1998, p. 9.如果這些水道都被認(rèn)定為國際海峽，那么西日本地區(qū)包括大阪、神戶、廣島、福岡和北九州等重要城市的安全均會受到顯著威脅。幾處“特定海域”的設(shè)計(jì)，為日本依據(jù)《海洋法公約》否認(rèn)上述通道適用國際海峽通行制度留有一定的解釋空間。從這一角度來看，國內(nèi)法制度方面設(shè)計(jì)“特定海域”的做法，暗含著在無法對國際海峽通行制度進(jìn)行明確反對的情況下，應(yīng)對該制度對其本國安全利益造成的直接威脅所采用的權(quán)宜之計(jì)的意味。

與之相似，日本在軍艦無害通過權(quán)以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動等圍繞沿海國與其他海洋國家權(quán)利義務(wù)分配，并涉及其自身安全利益的具體規(guī)則的實(shí)踐問題上，均維持了模糊態(tài)度。這在一定程度上顯示出了日本在這一時(shí)期調(diào)整其對于國際海洋法規(guī)則見解立場時(shí)所隱含的被動性。

(二)安全焦慮倍增與“海洋法治”

從近年來的發(fā)展情況來看，國土安全因素在日本海洋政策考慮中所占的比重逐漸增大。特別是隨著中國崛起和海軍實(shí)力的飛速增長，日本感到來自中國的潛在安全威脅愈發(fā)明顯。(33)參見顧全：《“非對稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第92—94頁。雖然，有學(xué)者指出，日本感受到來自中國的安全威脅僅是被其想象建構(gòu)而來的威脅，但渲染“中國威脅”或“朝鮮威脅”，仍是近年來日本制定安全政策的主要論述。(34)參見宋寧而：《被建構(gòu)的東北亞安全困境——基于對日本“綜合海洋安全保障”政策的分析》，《亞太安全與海洋研究》2021年第1期，第72—89頁；呂耀東：《日本安全政策取向及對東北亞的影響》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第9期，第40—47頁。在此背景下，日本政府于2014年提出的“海洋法治”概念，既是其對于價(jià)值觀外交路線的固守與拓展，亦是在短期內(nèi)無法彌補(bǔ)中日海上力量對比失衡的情況下，通過利用國際海洋法規(guī)則來對中國的海上活動進(jìn)行有限制衡的嘗試。與之相反，“海洋法治”概念的提出，對于其此前長期針對海洋法部分關(guān)鍵規(guī)則進(jìn)行模糊處理的做法造成一定的障礙。

1.安全形勢的變化與日本海洋政策的調(diào)整

人工智能人才培養(yǎng)要注重前沿基礎(chǔ)研究。浙江大學(xué)圖書館對所獲取的人工智能領(lǐng)域近三年（2015-2018年）發(fā)表論文分析發(fā)現(xiàn)，美國、英國、法國、日本、德國、加拿大等國家發(fā)文數(shù)增長率最高的前三個單詞均與當(dāng)前最熱的深度學(xué)習(xí)有關(guān)，所包含單詞有卷積、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、后向傳播、隨機(jī)等。雖然深度學(xué)習(xí)在目前有標(biāo)注海量數(shù)據(jù)驅(qū)動下、針對某一特定任務(wù)取得了顯著成效，但是人工智能領(lǐng)域中常識學(xué)習(xí)、直覺推理、自主演化、因果分析和不完全信息博弈等問題仍然是邁向強(qiáng)人工智能的挑戰(zhàn)，值得加強(qiáng)研究。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著全球力量格局發(fā)生變化，日本在維護(hù)海洋安全層面所面臨的問題也出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國的全球戰(zhàn)略設(shè)計(jì)出現(xiàn)了變化。雖然日美同盟的安全基本框架沒有產(chǎn)生根本性變化，但日本被要求開始更多地承擔(dān)安全方面的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)日本亦開始謀求實(shí)現(xiàn)“防衛(wèi)自主”。(35)參見顧全：《“非對稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第95頁。與此同時(shí)，中國的崛起又對美國和日本的安全戰(zhàn)略提出了新的“挑戰(zhàn)”，加重了日本對于傳統(tǒng)海洋安全的憂慮。

2007年通過的《海洋基本法》將傳統(tǒng)的國土安全因素在日本海洋政策中的重要性以法律形式加以確定。(36)『海洋基本法』(平成19年法律第33號)3條。對應(yīng)《海洋基本法》的規(guī)定，日本政府在其后制定的三期《海洋基本計(jì)劃》，均包含了強(qiáng)化海洋安全的要素，包括保障海上交通線(37)『海洋基本計(jì)畫』(平成20年3月)、5頁；『海洋基本計(jì)畫』(平成25年4月)、23—28頁；『海洋基本計(jì)畫』(平成30年5月)、16頁。，加強(qiáng)西南諸島的防衛(wèi)力量部署以及保護(hù)離島海岸線等具體措施(38)『海洋基本計(jì)畫』(平成25年4月)、44頁；『海洋基本計(jì)畫』(平成30年5月)、28頁。。這些措施不點(diǎn)名地流露出日本在海洋安全層面感受到來自中國的壓力。問題在于，在中日兩國海上力量對比逐漸失衡的情況下，日本如何實(shí)現(xiàn)這些強(qiáng)化海洋安全的政治目標(biāo)。

有學(xué)者從軍事理論的角度分析指出，日本基于目前中日兩國的力量對比，試圖通過威脅中國的戰(zhàn)略軟肋以取得中日海上軍事力量對比的平衡。(39)參見顧全：《“非對稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第108頁。亦有學(xué)者從政治與外交角度指出，日本以提供國際社會公共產(chǎn)品的方式提出的“自由開放的印太”構(gòu)想，本身也含有對于中國進(jìn)行抑制的對抗性目的。(40)參見盧昊：《日本外交與“印太構(gòu)想”——基于國際公共產(chǎn)品角度的評析》，《日本學(xué)刊》2019年第6期，第19—20頁。事實(shí)上，如果觀察日本近十年來的具體主張，可以發(fā)現(xiàn)國際海洋法本身也成為其用以消除中國對其造成的所謂“安全威脅”的工具之一。安倍內(nèi)閣時(shí)期提出的“海洋法治”這一概念便具有這樣的性質(zhì)。

2.維護(hù)海洋安全視角下的“海洋法治”

將法治概念引入海洋權(quán)益保護(hù)問題，是2012年自民黨奪回政權(quán)后立即實(shí)施的政策。2013年第二期《海洋基本計(jì)劃》中，首次出現(xiàn)了基于法治構(gòu)建國際海洋秩序的論述。(41)『海洋基本計(jì)畫』(平成25年4月)、1頁、7頁。2014年，出席當(dāng)年“香格里拉峰會”的日本首相安倍晉三第一次明確提出了“海洋法治”概念，并論述了“海洋法治三原則”，即“國家應(yīng)依法提出權(quán)利主張、國家不得使用實(shí)力實(shí)踐其主張以及應(yīng)全面貫徹基于和平方式解決爭端”。(42)外務(wù)省『外交青書(平成27年版)』(2015年)、65頁。此后，“海洋法治”乃至于“國際法治”，均成為日本外交的重要支柱。

“海洋法治”的提出，一方面繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了尊重和運(yùn)用國際海洋法規(guī)則，另一方面亦表現(xiàn)出對于通過和平方式解決爭端的重視。這兩方面的邏輯，對于中國開展的海洋活動均具有潛在的牽制作用，尤其對中國在南海的權(quán)利主張具有潛在的反制效果。就前者而言，在美國和西歐等基于其優(yōu)勢話語權(quán)將中國描述為所謂“國際規(guī)則的破壞者”的基礎(chǔ)上，日本可以基于“國際法治”概念，將中國在具體規(guī)則的實(shí)踐過程中與其存在的解釋差異描述為“違法”，并借此對中國的主張進(jìn)行否定；而就后者而言，在中日海上力量對比失衡的情況下，強(qiáng)調(diào)不使用“實(shí)力”及通過和平方式解決爭端，有利于日本占據(jù)道義制高點(diǎn)，將其自身打造為國際規(guī)則秩序的捍衛(wèi)者以獲取國際社會的支持，借此來牽制中國，以彌補(bǔ)其在圍繞東海及釣魚島等問題上日益顯現(xiàn)的實(shí)力劣勢。

除安倍所描述的“海洋法治三原則”外，事實(shí)上，“海洋法治”這一概念包含的內(nèi)容更加寬泛。首先，強(qiáng)調(diào)“法治”概念，無法避免對于國際司法機(jī)制的重視與認(rèn)可。(43)柳井俊二「國際社會における法の支配—希望、挫折、展望—」、『國際問題』666號(2017年11月)、5頁。就這一問題而言，日本在國際法院和國際海洋法法庭系統(tǒng)內(nèi)均有較為積極的實(shí)踐事例。(44)河野真理子「海における法の支配と日本の海洋政策」、平和政策研究所『政策オピニオン』65號(2017年)、3—5頁。在國際社會推動強(qiáng)化國際爭端解決機(jī)制的時(shí)代背景下，這可能構(gòu)成日本在構(gòu)建外交話語時(shí)的相對優(yōu)勢。其次，“海洋法治”也涉及對于國際海洋法規(guī)則的填充與完善問題。(45)柳井俊二「國際社會における法の支配—希望、挫折、展望—」、『國際問題』666號(2017年11月)、5頁。在這方面，日本在重視推動對現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行更有利于其自身利益的解釋，并使其被廣泛接受的同時(shí)，也嘗試在海洋法的新規(guī)則領(lǐng)域引領(lǐng)新的議題。如推動對于海洋微塑料問題的重視(46)鶴田順「海のプラスチックごみ問題—國際社會の対応、日本の対応—」、『國際問題』693號(2020年7—8月)、28—37頁。，以及嘗試對于外大陸架劃定問題貢獻(xiàn)解決方案等(47)兼原敦子「日本の大陸棚外側(cè)限界の設(shè)定をめぐる一考察」、『國際問題』565號(2007年10月)、41—51頁。。

三、模糊策略的延續(xù)與日本實(shí)踐國際海洋法的新動向

由于中日兩國圍繞部分國際海洋法規(guī)則的解釋爭論日益頻繁，日本政府開始在國際與國內(nèi)同時(shí)面臨就部分關(guān)鍵規(guī)則的解釋與適用問題澄清立場的壓力。然而，從近年來其針對前文所提及的涉及安全利益的國際海洋法關(guān)鍵規(guī)則的解釋進(jìn)展來看，日本仍未有效解決安全利益的內(nèi)在矛盾，亦未找到較模糊處理更為有效的實(shí)踐國際海洋法規(guī)則的策略。有日本學(xué)者意識到中國未來對于國際海洋法的實(shí)踐或更傾向于海洋強(qiáng)國方式，這可能對日本長期維持的模糊態(tài)度造成一定沖擊。(48)大嶋英一「中國の海洋政策と海洋法—中國の海洋法解釈と國家実行—」、『アジア研究所·アジア研究シリーズ』100號(2019年)、197頁；真山全「東アジアにおける空間的秩序の國際法構(gòu)造と日本のジレンマ―中國の海洋進(jìn)出―」、海上自衛(wèi)隊(duì)幹部學(xué)?！汉中槁匝芯俊坏?巻1號(2017年)、2—12頁。如前文提及的對于國際海峽、軍艦無害通過權(quán)問題以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動等問題，就目前日本政府圍繞上述三個問題進(jìn)行的表態(tài)來看，內(nèi)在的利益矛盾對于日本政府實(shí)踐海洋法規(guī)則造成的策略難題依然存在。不過，值得注意的是，在日本近期對于相關(guān)規(guī)則進(jìn)行的部分有限且謹(jǐn)慎的表態(tài)中，可以發(fā)現(xiàn)其論述的背后邏輯開始顯現(xiàn)出與美國和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國所主張“海洋自由”思路相左的征兆。

(一)國際海峽的判定問題

從安全利益角度對于日本關(guān)于國際海洋法規(guī)則解釋與適用立場的明確性造成首要挑戰(zhàn)的，是國際海峽的認(rèn)定與航行制度問題。如前所述，從經(jīng)濟(jì)利益的角度來看，國際海峽通行制度顯然有利于日本在經(jīng)濟(jì)利益層面的需要，但如果從國家安全的角度來看，客觀存在的自然條件造成日本領(lǐng)水中存在大量的海峽，甚至有一些海峽從日本本土穿過。一旦這些海峽被認(rèn)定為國際海峽，那么日本的國土安全將面臨很大威脅。因此，日本對于國際海峽通行制度的適用問題長期保持了緘默。僅基于其本國法律，通過在四處較為敏感的海峽的五處水域中，將本國領(lǐng)海寬度凍結(jié)在3海里，以保留非領(lǐng)水航道的方式規(guī)避國際海峽通行制度的適用。

雖然如美國國務(wù)院《海洋界限》報(bào)告曾公開表示位于九州島、四國島和本州島之間的關(guān)門海峽和豐后水道為國際海峽，美國學(xué)者也曾指出日本西南方向從宮古島到?jīng)_繩群島的一系列島鏈中存在的水道均為國際海峽，但這些論述并沒有在國家實(shí)踐層面對日本造成現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。(49)真山全·山田尊也「船舶自動識別裝置 (AIS)データによる國際海峽認(rèn)定—國際海峽の日本領(lǐng)水內(nèi)の存在可能性に関する海洋法的試論—」、『國際安全保障』47巻4號(2020年)、12—13頁。然而，2016年中國海軍穿越吐噶喇海峽后，日本沿岸12海里范圍內(nèi)的60余處海峽的法律地位問題便從學(xué)術(shù)問題上升成為現(xiàn)實(shí)問題。這使得日本不得不重新檢視其對于國際海峽通行制度的立場與態(tài)度。吐噶喇海峽問題出現(xiàn)后，日本國內(nèi)確實(shí)對于該問題進(jìn)行了討論。日本眾議院議員曾就吐噶喇海峽的法律地位問題向內(nèi)閣提出質(zhì)詢，日本政府回復(fù)稱吐噶喇海峽并非用于國際航行的海峽。不過，日本政府并未對這一回答進(jìn)行明確的法理論述，僅表示吐噶喇海峽用于國際航行的實(shí)績低于其他典型意義上的國際海峽。(50)『第192回國會衆(zhòng)議院內(nèi)閣委員會議録第3號』(平成28年10月21日)、8—9頁。然而，這種基于航行實(shí)績的判斷方式，一方面在相關(guān)規(guī)則的具體解釋層面存在值得商榷之處，另一方面也與美國對國際海峽制度的主張不符。特別值得注意的一點(diǎn)是，自2016年后，中國海軍艦艇又于2021年11月、2022年4月和7月分別通過了吐噶喇海峽，然而日本政府對此卻并未如2016年一樣進(jìn)行強(qiáng)烈反對。(51)今野悠貴「中國の領(lǐng)海侵入に『抗議』控える日本 觸れたくない特殊事情」、『毎日新聞』2022年8月16日、https://mainichi.jp/articles/20220816/k00/00m/030/258000c[2022-10-13]。這在一定程度上顯示出日本對該問題開始出現(xiàn)閃躲態(tài)度。

(二)軍艦無害通過權(quán)問題

軍艦無害通過權(quán)問題，長期以來是涉及沿海國管轄權(quán)限與海洋強(qiáng)國軍事活動自由對立的重要問題。美國等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國主張軍艦與一般船舶一樣享有領(lǐng)海內(nèi)的無害通過權(quán)，但也有部分國家認(rèn)為軍艦在通過本國領(lǐng)海時(shí)應(yīng)事先獲得本國許可或事先通報(bào)。(52)Territorial Sea of the United States of America (Proclamation 5928), 27th December 1988; William K. Agyebeng, “Theory in Search of Practice: The Right of Innocent Passage in the Territorial Sea,” Cornell International Law Journal, Vol. 39 (2006), pp. 396-398.外務(wù)省前國際法局局長小松一郎認(rèn)為，與美國、英國等國一樣，日本的立場傾向于軍艦享有無害通過權(quán)。(53)小松一郎『実踐國際法』、信山社、2011年、117頁。特別是，美國等國所主張的認(rèn)可軍艦的無害通過權(quán)，是指軍艦在通過另一國領(lǐng)海時(shí)無須向沿海國事先通報(bào)，更無須獲得沿海國的事先批準(zhǔn)。(54)美國立場，參見：US Navy/Marine Corps/Coast Guard, The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations (Edition March 2022), 2022, para. 2.5.2.4。此外，第三次聯(lián)合國海洋法會議期間，聯(lián)邦德國、法國和意大利也明確表示不接受公約授權(quán)沿海國要求軍艦行使無害通過權(quán)前應(yīng)事先獲得批準(zhǔn)或事前通報(bào)。參見：UN, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume XVII (Plenary Meetings, Summary Records and Verbatim Records, as well as Documents of the Conference, Resumed Eleventh Session and Final Part Eleventh Session and Conclusion), UN Doc. A/CONF.62/WS/37 and Add.1-2, 1983, pp.240-242。然而，日本國內(nèi)立法及實(shí)踐并未對這一問題顯示明確立場，其態(tài)度仍存討論余地。換言之，雖然日本在姿態(tài)上樂于表現(xiàn)出對于軍艦無害通過權(quán)的認(rèn)可，但其對于該規(guī)則的具體實(shí)踐似乎并未如其所營造的形象那樣清晰。

首先，無論是日本經(jīng)過修改的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，還是嗣后制定的《領(lǐng)海等水域外國船舶航行法》，均未對這一問題進(jìn)行明確規(guī)定?！额I(lǐng)海等水域外國船舶航行法》還明確將外國軍艦或用于非商業(yè)目的的政府船舶排除于該法的適用范圍之外。(55)『領(lǐng)海等における外國船舶の航行に関する法律』(平成20年法律第64號)1條3項(xiàng)。認(rèn)為日本認(rèn)可軍艦無害通過權(quán)的小松一郎亦提及，無論是1958年的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》還是1982年的《海洋法公約》，均未對這一問題進(jìn)行規(guī)范。(56)小松一郎『実踐國際法』、信山社、2011年、117頁。

其次，日本前外務(wù)大臣三木武夫和宮澤喜一，曾先后于1968年和1974年參議院質(zhì)詢會議上表示，搭載有核武器的軍艦在日本領(lǐng)海的航行活動不會被視為“無害”。(57)『第58回國會衆(zhòng)議院外務(wù)委員會議録第12號』(昭和43年4月17日)、8頁；『第74回國會參議院內(nèi)閣委員會議録第4號』(昭和49年12月25日)、2頁。雖然二者均將這一立場解釋為是基于海洋法授予沿海國的保護(hù)權(quán)以及日本“無核三原則”所確定的(58)坂元茂樹『日本の海洋政策と海洋法(増補(bǔ)第2版)』、信山社、2019年、10頁。，但就現(xiàn)實(shí)層面而言，這一立場與美國等國對于軍艦無害通過權(quán)的解釋存在矛盾。

再次，2016年6月17日，在針對中國海軍艦艇穿越吐噶喇海峽問題召開的記者會上，時(shí)任日本防衛(wèi)大臣中谷元表示，雖然日本法律并不要求外國軍艦在通過日本領(lǐng)海時(shí)須事先通報(bào)，但是認(rèn)為各國應(yīng)“事先進(jìn)行聯(lián)絡(luò)”。(59)防衛(wèi)省『大臣會見概要』(平成28年6月17日)、5頁。由此看來，針對軍艦通過本國領(lǐng)海是否須事先通報(bào)或事先經(jīng)過沿海國批準(zhǔn)這一問題而言，日本政府內(nèi)部事實(shí)上存在著矛盾心態(tài)。

值得注意的是，菅義偉內(nèi)閣于2021年6月18日針對眾議員筱原豪的書面提問向眾議院遞交的答辯書(60)『外國船舶に対し入域の事前通報(bào)を求める制度に関する質(zhì)問主意書(令和3年6月9日)』(質(zhì)問第179號)。中表示，《海洋法公約》并未針對沿海國是否可以要求外國軍艦在通過本國領(lǐng)海時(shí)須事先向沿海國通報(bào)或獲得沿海國批準(zhǔn)這一問題做出明確規(guī)定，同時(shí)表示日本海上自衛(wèi)隊(duì)艦艇在外國領(lǐng)海航行時(shí)會遵照《海洋法公約》的規(guī)定(61)『衆(zhòng)議院議員篠原豪君提出外國船舶に対し入域の事前通報(bào)を求める制度に関する質(zhì)問に対する答弁書(內(nèi)閣衆(zhòng)質(zhì)204第179號)』(令和3年6月18日)。。如此一來，雖然積極提倡“自由開放”的海洋秩序并配合美國海軍的“航行自由行動”，但是日本對于軍艦無害通過權(quán)問題的矛盾心態(tài)目前尚未消解。

(三)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動

在諸多經(jīng)濟(jì)利益與國防利益交織的問題中，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動問題亦恐將成為日本在海洋法政策方面面臨挑戰(zhàn)的一個主要問題?！逗Ｑ蠓üs》在創(chuàng)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一制度時(shí)，并沒有明確地圍繞軍事活動問題對沿海國和其他國家的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行分配。(62)《海洋法公約》第55條規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用“特定法律制度”，但該公約第56條和第58條并未對軍事活動問題進(jìn)行規(guī)定。針對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動問題，特別是關(guān)于軍事水文調(diào)查以及軍事演習(xí)問題，目前各方意見仍未統(tǒng)一。參見：坂元茂樹『日本の海洋政策と海洋法(増補(bǔ)第2版)』、信山社、2019年、139—173頁。這就意味著，這一問題留給公約各締約國以較大的政策調(diào)整空間。其中，包括美國、荷蘭和德國等國在內(nèi)，認(rèn)為在外國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開展軍事活動屬于《海洋法公約》所規(guī)定的對于公海自由部分規(guī)則的適用范圍，而巴西、印度和馬來西亞等國則認(rèn)為，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有對外國組織的軍事演習(xí)的管轄權(quán)。(63)參見：US Navy/Marine Corps/Coast Guard, The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations (Edition March 2022), 2022, para. 2.6.2。荷蘭、聯(lián)邦德國、意大利等國均發(fā)表解釋性宣言表示，不承認(rèn)公約授權(quán)沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對軍事演習(xí)或軍事訓(xùn)練行使管轄權(quán)，巴西、印度和馬來西亞等國則與之意見相左。參見：Declarations and Reservations, https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en[2022-10-15]。特別是，巴西已完成了對這一主張的國內(nèi)立法。(64)“A realiza??o por outros Estados, na zona econmica exclusiva, de exercícios ou manobras militares, em particular as que impliquem o uso de armas ou explosivas, somente poderá ocorrer com o consentimento do Governo brasileiro (In the exclusive economic zone, military exercises and maneouvres, in particular those involving the use of weapons or explosives, may only be carried out by other States with the consent of the Brazilian Government),” Law No. 8.617 of 4th January 1993, on the Territorial Sea, the Contiguous Zone, the Exclusive Economic Zone and the Continental Shelf, Article 9.

迄今為止，日本的國內(nèi)法并沒有對這一問題進(jìn)行明確規(guī)定。2017年3月10日，在第193屆國會眾議院外務(wù)委員會會議上，眾議員緒方林太郎向時(shí)任外務(wù)大臣岸田文雄提問，就朝鮮試射導(dǎo)彈落入日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一事，要求其對于日本關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動的相關(guān)立場進(jìn)行說明。岸田文雄表示，根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，在“適當(dāng)顧及”沿海國權(quán)利的情況下，一國可以在別國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事訓(xùn)練，但是朝鮮在沒有事先通知的情況下便將其導(dǎo)彈射入日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，這不應(yīng)被認(rèn)為是“適當(dāng)顧及”了日本的利益。(65)第193回國會衆(zhòng)議院『外務(wù)委員會議録第3號』(平成29年3月10日)。

對于日本而言，事先通報(bào)是否為盡到“適當(dāng)顧及”義務(wù)的必要方式，目前仍無確切的論述。2022年，緒方林太郎眾議員又通過書面質(zhì)詢的方式向岸田內(nèi)閣提問，進(jìn)一步追問是否在滿足了事先通報(bào)程序等體現(xiàn)了“適當(dāng)顧及”原則行為的基礎(chǔ)上，外國導(dǎo)彈便可以落入日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。(66)『弾道ミサイルと排他的経済水域に関する質(zhì)問主意書(質(zhì)問36號)』(令和4年3月30日)。對此，岸田內(nèi)閣回答認(rèn)為，如何判斷一國是否盡到了“適當(dāng)顧及”義務(wù)，須針對個案分別判斷，無法給出一般性的回答。(67)『衆(zhòng)議院議員緒方林太郎君提出弾道ミサイルと排他的経済水域に関する質(zhì)問に対する答弁書(內(nèi)閣衆(zhòng)質(zhì)208第36號)』(令和4年4月8日)。同年，中國向中日兩國理論上專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊范圍發(fā)射了導(dǎo)彈，日方認(rèn)為這是關(guān)乎日本國家安全和國民安全的重大問題。(68)防衛(wèi)省『中國弾道ミサイル発射について(お知らせ)』(令和4年8月4日)。中國外交部對此進(jìn)行了反駁。(69)參見《2022年8月18日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會》，外交部網(wǎng)站，2022年8月18日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/202208/t20220818_10745415.shtml [2022-10-16]。這里需要注意的是，日本政府此次并未明確指出其反對的原因與“適當(dāng)顧及”原則之間的邏輯關(guān)系，而日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所(NIDS)則于8月22日發(fā)表評論認(rèn)為，中國此舉“未盡到‘適當(dāng)顧及’義務(wù)”。(70)永福誠也「他國EEZにおける軍事訓(xùn)練·演習(xí)の國際法上の許容性：弾道ミサイル落下事案を中心に」、防衛(wèi)研究所『NIDSコメンタリー』第236號(2022年8月30日)、6頁。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國與其他國家在行使各自權(quán)利時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及對方權(quán)利，這是《海洋法公約》為雙方設(shè)定的義務(wù)。問題在于，如何判斷一方行為已“適當(dāng)顧及”了另一方的權(quán)利，這一問題仍有待討論。不過，基于美國和英國等國的論述邏輯，沿海國對于本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)由外國開展的軍事演習(xí)并不具備管轄權(quán)，因此事先通報(bào)似乎并不能被認(rèn)為是開展軍事演習(xí)的國家所必須承擔(dān)的義務(wù)。雖然岸田文雄內(nèi)閣在回答緒方眾議員的書面提問時(shí)并沒有針對事先通報(bào)與“適當(dāng)顧及”義務(wù)之間的必然邏輯關(guān)系進(jìn)行闡述，但從岸田本人作為外務(wù)大臣針對朝鮮導(dǎo)彈試射問題做出的答辯來看，其中暗藏將事先通報(bào)視為盡到“適當(dāng)顧及”義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的潛臺詞。不過，這樣一來，日本針對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動問題的立場，恐將與美國等國的見解產(chǎn)生對立，這也是日本不得不顧忌的問題。

四、結(jié) 語

二戰(zhàn)后，國際海洋法規(guī)則的發(fā)展取得了空前成果，然而由于各方利益的博弈，其諸多規(guī)則事實(shí)上為各國留下了較為寬泛的解釋空間。在美國和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國與新獨(dú)立的發(fā)展中國家利益沖突的情況下，國際海洋法規(guī)則顯示出了較為極端的見解對立，這掩蓋了部分國家存在混合利益需求的客觀事實(shí)。從日本長期以來對于海洋法規(guī)則的實(shí)踐情況來看，雖然其表面上以海洋國家自居，并極力表現(xiàn)出附和美國和西歐國家的主張的態(tài)度，然而在實(shí)踐過程中并沒有完全消解此類主張對其自身安全利益造成威脅的顧慮。雖然基于對海上貿(mào)易的依賴，以及無法避免的地緣政治因素，日本不得不面對其長期附和美國對于國際海洋法規(guī)則進(jìn)行的極端“海洋自由”式的解釋，但在涉及關(guān)鍵規(guī)則的解釋與適用問題時(shí)，日本則悄然選擇了模糊處理方式，為其自身的政策轉(zhuǎn)向預(yù)留出一定的空間。從這一角度來看，日本對于國際海洋法規(guī)則的實(shí)踐，并沒有體現(xiàn)出傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國型的特征，反而呈現(xiàn)出一定的陸?；旌闲吞攸c(diǎn)。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著中日兩國國力的此消彼長，兩國海上力量的對比也發(fā)生了相應(yīng)逆轉(zhuǎn)。作為應(yīng)對中國對日本構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢的迂回路徑，日本提出了“海洋法治”概念，以期通過對于國際海洋法規(guī)則的運(yùn)用對中國形成牽制。不過，引入“法治”的概念，意味著日本需要明確其自身對于國際海洋法規(guī)則的見解與立場，同時(shí)也要求其對于國際司法機(jī)構(gòu)的造法活動給予更高尊重。然而，從目前日本政府針對國際海洋法的實(shí)踐情況來看，“海洋法治”概念的提出未消解日本過去長期面臨的內(nèi)在利益矛盾問題，反而對其實(shí)踐國際海洋法提出了更高要求，提升了未來實(shí)踐國際海洋法的難度。隨著中國對于國際海洋法規(guī)則運(yùn)用能力的提升，未來日本如何修正其對于“海洋法治”的論述，以及如何調(diào)整其對于國際海洋法規(guī)則的實(shí)踐策略，仍然值得關(guān)注。

對于中國來說，日本在海洋法實(shí)踐層面面臨的困境，既是中國未來應(yīng)對日本可能基于海洋法規(guī)則發(fā)起“法律戰(zhàn)”的重要切入點(diǎn)，也是未來發(fā)展中日關(guān)系時(shí)可以考慮利用的條件。事實(shí)上，單純從規(guī)則解釋與利益效果的互動關(guān)系角度來看，日本在國際海洋法規(guī)則實(shí)踐層面面臨的難題，與中國面臨的問題存在一定的共通性。

具體而言，一方面，就具體的海洋權(quán)益認(rèn)知來看，除涉及主權(quán)爭端和海洋劃界爭議問題外，中日兩國對于部分國際海洋法規(guī)則同時(shí)顯示出一定的內(nèi)在利益矛盾；另一方面，從全球海洋治理角度來看，無論是針對諸如國家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性問題、公海漁業(yè)管理問題等具體的技術(shù)性問題，還是針對全球海洋秩序構(gòu)建等政治性問題，中國提出的“基于國際法的秩序”以及“海洋命運(yùn)共同體”理念，與日本提出的“海洋法治”的部分主張均具有原則上的一致性。

雖然兩國在安全利益層面存在一定難以調(diào)和的矛盾，但就具體的國際海洋法規(guī)則進(jìn)行磋商與探討，形成有利于兩國安全互信的共同解釋仍然存在可行性?？紤]到國際法治對于維護(hù)當(dāng)今全球和平與穩(wěn)定秩序具有重要意義，嘗試?yán)@過政治性問題，通過對于國際法規(guī)則解釋等問題進(jìn)行磋商從而開展多方位的技術(shù)性外交，未嘗不是有利于中日雙邊關(guān)系穩(wěn)定的可能選項(xiàng)。這一問題值得繼續(xù)深入研究。