鄉(xiāng)村韌性治理的三重維度：權(quán)力、制度、技術(shù)
——基于國家-社會關(guān)系理論的分析

李艷營，葉繼紅,2

（1.蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123；2.蘇州大學(xué)蘇南治理現(xiàn)代化研究基地，江蘇 蘇州 215123）

一、問題的提出

鄉(xiāng)村治理既是當(dāng)前國家治理體系中的一個重要環(huán)節(jié)，也是一個薄弱環(huán)節(jié)。在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，鄉(xiāng)村治理的重要性日益凸顯；同時，鄉(xiāng)村因“普遍存在脆弱性隱憂”[1]，加之新冠肺炎疫情等因素帶來的經(jīng)濟(jì)、社會沖擊等，導(dǎo)致我國鄉(xiāng)村治理難度加大，呼喚具有抵抗風(fēng)險、應(yīng)對危機與挑戰(zhàn)能力的“韌性”治理手段。

韌性（resilience）最早源于拉丁語resilio，原意是指自然生態(tài)系統(tǒng)中物體受外力作用下的復(fù)原能力，后被用來指社會系統(tǒng)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)、恢復(fù)和適應(yīng)能力。如一國在適應(yīng)國內(nèi)外形勢變化、應(yīng)對各種風(fēng)險與挑戰(zhàn)中具有“適應(yīng)性、持續(xù)性和生命力”[2]，就可以認(rèn)為這個國家具有韌性?！绊g性”早期運用于城市社區(qū)，近年來學(xué)界開始將這一概念運用于鄉(xiāng)村領(lǐng)域。比如，唐任伍、郭文娟以鄉(xiāng)村振興為背景，提出能夠有效應(yīng)對外界干擾和實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變能力的鄉(xiāng)村演進(jìn)韌性治理模式[3]，這種演進(jìn)性韌性內(nèi)蘊著鄉(xiāng)村逆境中重生、曲折中發(fā)展之意。陳軍亞指出，家戶小農(nóng)雖然脆弱，卻能夠在與外界環(huán)境交互中表現(xiàn)出“脆而不折、弱而不怠”之勢，并逐步走向“韌而彌堅、堅而彌強”的現(xiàn)代小農(nóng)[4]，說明家戶小農(nóng)極具內(nèi)在韌性。

還有學(xué)者將韌性聚焦于鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域。比如，唐皇鳳提出可控的韌性治理，即在簡約治理與復(fù)雜治理之間尋求基層治理的可控性與韌性，來實現(xiàn)基層社會治理現(xiàn)代化[5]；其治理可控性與韌性的本質(zhì)即基層鄉(xiāng)村治理的善治之道。同樣，王杰與曹茲綱以治理“體系-能力”為分析框架，認(rèn)為鄉(xiāng)村善治的實現(xiàn)需要構(gòu)建具有韌性的鄉(xiāng)村治理體系和提升具有韌性的鄉(xiāng)村治理能力[6]。此外，王薇然、杜海峰從鄉(xiāng)村多元治理主體的角度，認(rèn)為村莊的整體韌性取決于村民韌性、基層組織韌性以及社會韌性的合力，但不同類型的村莊有所差異[7]；張誠以農(nóng)村環(huán)境治理為例，認(rèn)為農(nóng)村環(huán)境韌性治理主要表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)韌性、社會韌性、技術(shù)韌性和制度韌性四個方面。[8]這就將鄉(xiāng)村韌性治理問題提上了議事日程。

綜上可見，學(xué)界雖然從多個角度進(jìn)行了研究，但是似乎局限于以鄉(xiāng)村自身場域的韌性探究，而忽視了國家與鄉(xiāng)村社會之間的相關(guān)關(guān)系；另外，學(xué)界似乎陷入了對鄉(xiāng)村韌性治理闡釋的重復(fù)，卻忽略了如何落實鄉(xiāng)村韌性治理。為此，本研究基于學(xué)界已有研究成果，提出了國家-社會關(guān)系視角下鄉(xiāng)村韌性治理的三重維度，力圖在三重維度的基礎(chǔ)上落實鄉(xiāng)村韌性治理。那么，到底何為鄉(xiāng)村韌性治理？本文認(rèn)為鄉(xiāng)村韌性治理的本質(zhì)即鄉(xiāng)村社會面臨更為復(fù)雜的利益格局與矛盾糾紛、風(fēng)險挑戰(zhàn)等問題時能夠有效應(yīng)對的一種能力。然而，如何增強鄉(xiāng)村應(yīng)對風(fēng)險與挑戰(zhàn)的能力，實現(xiàn)鄉(xiāng)村韌性治理？不同于上述學(xué)界從鄉(xiāng)村自身出發(fā)、探討鄉(xiāng)村自身治理的韌性,本研究試圖從國家-社會關(guān)系理論視角分析鄉(xiāng)村韌性治理。

二、鄉(xiāng)村韌性治理的“國家-社會”關(guān)系分析框架

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為鄉(xiāng)村韌性治理需要放置在國家與社會關(guān)系框架中來分析。因為，國家治理現(xiàn)代化的建構(gòu)是一個政治權(quán)力自下而上集中和自上而下滲透的雙向過程”[9]，而鄉(xiāng)村作為國家治理現(xiàn)代化的重要影響因子，其治理具有雙重性：既是國家治理的基礎(chǔ)，又是鄉(xiāng)村自我治理的平臺。恰恰是鄉(xiāng)村治理的這種雙重性帶來鄉(xiāng)村治理主體的二元性，即鄉(xiāng)村內(nèi)部的自我治理與其外部的國家治理。而且歷史經(jīng)驗表明，國家與社會關(guān)系的失衡多因權(quán)力、制度、技術(shù)失衡難以有效應(yīng)對治理矛盾（如表1所示）。因此，在國家-社會關(guān)系理論視角下應(yīng)圍繞權(quán)力、制度、技術(shù)三重維度來建構(gòu)鄉(xiāng)村韌性治理機制。

國家-社會關(guān)系作為政治社會學(xué)的核心研究議題，最初源于西方對現(xiàn)代國家理論探討的社會契約論，認(rèn)為國家產(chǎn)生于社會，由公民讓渡權(quán)利訂立契約，放棄自然狀態(tài)下的全部或部分權(quán)利，將其交給公共權(quán)威保護(hù)自身權(quán)利。黑格爾等認(rèn)為國家高于社會，強調(diào)強國家-弱社會，而洛克、托克維爾等則認(rèn)為國家的存在阻礙了市民社會的發(fā)展，反對國家干預(yù)社會，強調(diào)弱國家-強社會。隨著實證主義與功利主義發(fā)展，馬克思批判了黑格爾的國家理想主義，“斷言市民社會與政治國家都是階級社會的產(chǎn)物”[10]，認(rèn)為國家產(chǎn)生于社會。如何突破國家-社會關(guān)系，學(xué)界提出了“第三條道路”，認(rèn)為應(yīng)走國家與社會合作道路。20世紀(jì)90年代，處于不斷變動的國家-社會關(guān)系理論被引入我國，國內(nèi)學(xué)者結(jié)合本土實際做出本土化解釋，研究視角從國家-社會間的大小關(guān)系到國家與社會的強弱關(guān)系、管理與治理有機互動，甚至將國家-社會關(guān)系理論聚焦于國家與鄉(xiāng)村社會，認(rèn)為國家權(quán)力要和鄉(xiāng)村力量相交融才能最終觸及村民日常生活，如：精準(zhǔn)扶貧中國家正式權(quán)力與鄉(xiāng)村社會非正式權(quán)力的結(jié)合促成國家政策落地，信息化、智能化基礎(chǔ)上的國家行政性治理與鄉(xiāng)村柔性治理技術(shù)的融合促成鄉(xiāng)村善治?？梢?，國家與鄉(xiāng)村秩序規(guī)范渾融、互滲的復(fù)雜關(guān)系不僅揭示了獨特的國家社會關(guān)系[11]，還表明國家與社會關(guān)系具有一定的張力。國家與社會關(guān)系本質(zhì)上是特定文化情境、特定經(jīng)濟(jì)過程、社會結(jié)構(gòu)共同推動下的一種觀念建構(gòu)，往往具有隱而不顯的時空限度，時空邊界的理清與確認(rèn)是理論運用的前提。尤其是新中國成立以來，國家嵌入鄉(xiāng)村社會在宏觀層面進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)規(guī)劃成為了我國的治理優(yōu)勢。然而在處理我國國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系中，如何實現(xiàn)強國家-強社會的鄉(xiāng)村韌性治理以抵御治理中面臨的風(fēng)險與挑戰(zhàn)等，需要從國家-社會關(guān)系理論視角來探討鄉(xiāng)村韌性治理。

在國家-社會關(guān)系理論視角下圍繞權(quán)力、制度、技術(shù)三重維度建構(gòu)鄉(xiāng)村韌性治理，其權(quán)力維度表示鄉(xiāng)村“治理主體在場”、制度維度表示鄉(xiāng)村“治理制度在場”、技術(shù)維度表示鄉(xiāng)村“治理工具在場”，合起來即誰、依據(jù)什么、運用什么工具進(jìn)行治理的邏輯。因此，鄉(xiāng)村韌性治理就成為鄉(xiāng)村治理場域中國家與社會互動共生、協(xié)調(diào)解決各種治理問題與挑戰(zhàn)的一種有效機制。本文首先提出鄉(xiāng)村韌性治理的問題，然后分別分析國家-社會關(guān)系下鄉(xiāng)村韌性治理的三重維度具體內(nèi)涵、價值及其限度，最后提出鄉(xiāng)村韌性治理發(fā)展的具體路徑（圖1）。

三、鄉(xiāng)村韌性治理的三重維度詮釋

權(quán)力、制度、技術(shù)作為影響國家-社會關(guān)系的核心要素，在不同時期，不同程度地影響著國家權(quán)力-鄉(xiāng)村社會權(quán)力、國家正式制度-鄉(xiāng)村社會非正式制度、國家行政性治理技術(shù)-鄉(xiāng)村社會柔性治理技術(shù)的耦合程度（韌性程度）。因此，鄉(xiāng)村治理場域中，實現(xiàn)鄉(xiāng)村韌性治理的發(fā)展，需要從權(quán)力、制度與技術(shù)三個維度去理解。

（一）權(quán)力韌性：國家與社會雙向權(quán)力互動

作為鄉(xiāng)村治理關(guān)鍵的權(quán)力韌性，指國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會自主性權(quán)力協(xié)作應(yīng)對風(fēng)險與挑戰(zhàn)、實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的能力，即邁克爾·曼所提出的國家基礎(chǔ)性權(quán)力。邁克爾·曼認(rèn)為國家權(quán)力有兩種面孔，即專斷性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力[12]。專斷性權(quán)力作為國家精英所擁有的、不必進(jìn)行機制化協(xié)商而采取強制力達(dá)成治理目的的單向權(quán)力，能夠在短時間內(nèi)迅速執(zhí)行國家意志，高位推動國家政策有效落實，卻容易造成國家與社會的割裂，與民意背道而馳。而基礎(chǔ)性權(quán)力則是國家能夠滲透社會、與人民直接互動并汲取社會資源、彼此協(xié)商發(fā)展的雙向權(quán)力互動，是以國家與社會的持續(xù)溝通、協(xié)商互動作為公共利益達(dá)成的重要方式，盡可能獲得利益相關(guān)群體的認(rèn)可與支持及獲得便于國家政策推行的社會基礎(chǔ)。依據(jù)邁克爾·曼國家基礎(chǔ)性權(quán)力的運作方式理論，鄉(xiāng)村社會自主性權(quán)力是國家基礎(chǔ)性權(quán)力的重要組成部分，因而，保持國家權(quán)力與鄉(xiāng)村自主性權(quán)力持續(xù)性協(xié)商互動、彼此支持的關(guān)鍵，在于增強國家基礎(chǔ)性權(quán)力的韌性。這樣可以防止社會轉(zhuǎn)型時期國家因過度干預(yù)而將基礎(chǔ)性權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閷嘈詸?quán)力。如果國家權(quán)力全面干預(yù)鄉(xiāng)村社會則會造成鄉(xiāng)村發(fā)展失去內(nèi)生性活力；同時，承擔(dān)重大負(fù)荷的國家難以促進(jìn)鄉(xiāng)村有效治理。反之，鄉(xiāng)村社會自主性權(quán)力過強而國家權(quán)力不足，則難以實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的有效整合，就會導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會滯后發(fā)展，因而國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會自主性權(quán)力相結(jié)合的國家基礎(chǔ)性權(quán)力是權(quán)力韌性及實現(xiàn)鄉(xiāng)村韌性治理的關(guān)鍵。

國家基礎(chǔ)性權(quán)力的韌性在鄉(xiāng)村有效治理中具有重要意義。具體來說，國家權(quán)力以嵌入和滲透的方式進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，這種基于協(xié)商基礎(chǔ)上的滲透與嵌入，不僅體現(xiàn)了國家意志，也反映了鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實需求。不僅能夠促進(jìn)國家“借助自身機構(gòu)、功能和實際能力推動相關(guān)政策執(zhí)行”[13]，進(jìn)而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合、政治整合，維護(hù)鄉(xiāng)村社會秩序，更能夠從中汲取國家運轉(zhuǎn)及發(fā)展壯大所需的各種資源。此外，在國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會滲透的同時，鄉(xiāng)村能夠擁有更多的機會接觸、認(rèn)識國家權(quán)力，進(jìn)而不斷擴(kuò)大鄉(xiāng)村自主性權(quán)力，共同為鄉(xiāng)村社會提供居民所需的公共基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)等。在解決更為復(fù)雜的治理任務(wù)，如向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府申請綜合執(zhí)法治理拆遷釘子戶、求助司法機關(guān)解決不可協(xié)調(diào)的矛盾糾紛等非國家權(quán)力不能解決的公共事務(wù)時，權(quán)力韌性不僅可以充分借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的統(tǒng)籌權(quán)，也能夠充分發(fā)揮鄉(xiāng)村自主權(quán)，有效避免國家政權(quán)簡單粗暴的揮起“奧卡姆的剃刀”。因此，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效需要從權(quán)力維度提升權(quán)力韌性。

國家基礎(chǔ)性權(quán)力韌性固然重要，但依然面臨諸多限度。主要表現(xiàn)在：（1）國家行政權(quán)力與鄉(xiāng)村自主性權(quán)力互動不足。國家與社會權(quán)力互動不足并非當(dāng)前社會的特有現(xiàn)象，而是有著深刻的歷史根源。傳統(tǒng)帝制“集權(quán)的簡約治理”[14]時期，歷代君主雖以建立一套明確的金字塔形官僚權(quán)力體制來維系個人與家族的地位，使自己處于國家權(quán)力的頂端，但“皇權(quán)不下縣”的權(quán)力分配格局為鄉(xiāng)村自主性權(quán)力發(fā)展提供了足夠的空間，致使國家權(quán)力無法滲透鄉(xiāng)村，國家與鄉(xiāng)村自主性權(quán)力處于失衡狀態(tài)。直到新中國成立后，國家權(quán)力開始向鄉(xiāng)村滲入。但人民公社時期，國家以“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的垂直行政領(lǐng)導(dǎo)形式統(tǒng)轄了鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各個方面，承擔(dān)著鄉(xiāng)村居民的衣食住行、生老病死，對鄉(xiāng)村的支配權(quán)達(dá)到巔峰，嚴(yán)重擠壓了鄉(xiāng)村權(quán)力空間，導(dǎo)致國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系間的權(quán)力畸形。為扭轉(zhuǎn)此番不利于社會發(fā)展的權(quán)力畸形局面，改革開放時期的“鄉(xiāng)政村治”即國家基層政權(quán)建在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下實施村民自治的權(quán)力格局，擺脫了單純某一權(quán)力的壟斷，實現(xiàn)了國家與鄉(xiāng)村社會權(quán)力的有效結(jié)合。但時至今日建立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國家權(quán)力依然過度干預(yù)鄉(xiāng)村自治權(quán)，形成行政吸納自治、“行政弱化村民自治的彈性空間”[15]等問題，導(dǎo)致鄉(xiāng)村自主性權(quán)力發(fā)展不足（基礎(chǔ)性權(quán)力不強）。（2）縱向宏觀集權(quán)與橫向微觀分權(quán)多重權(quán)力錯位。主要表現(xiàn)為村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會與村民甚至村委會與黨支部之間的權(quán)力錯位，缺乏明確的縱向和橫向權(quán)責(zé)關(guān)系界定。比如，擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的黨支部干部從自身利益出發(fā)往往較為關(guān)注上級要求，忽視村委會的利益需求。[16]鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為國家權(quán)力的代表負(fù)責(zé)將行政事務(wù)傳遞到鄉(xiāng)村，但在路徑依賴及壓力型體制影響下，將其與鄉(xiāng)村社會“協(xié)助-指導(dǎo)”的關(guān)系異化為“命令-服從”關(guān)系，鄉(xiāng)村自治權(quán)力被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府權(quán)力行政化。被行政化的村委會漸變?yōu)猷l(xiāng)鎮(zhèn)政府的“傀儡”，村民自治權(quán)停留在表面，不利于國家權(quán)力與鄉(xiāng)村自主性權(quán)力的有效銜接。

（二）制度韌性：正式與非正式制度雙向契合

鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定有序及發(fā)展進(jìn)步依賴于制度的有效運轉(zhuǎn)，制度是鄉(xiāng)村治理的重要依據(jù)。制度有效執(zhí)行的動力源于執(zhí)行者能夠在“不改變制度本質(zhì)的前提下進(jìn)行制度調(diào)整，進(jìn)而吸收、控制內(nèi)外沖擊”的能力。[17]這種能力是制度韌性的體現(xiàn)，表現(xiàn)為正式制度與非正式制度互動協(xié)作共同處理風(fēng)險與挑戰(zhàn)、維護(hù)鄉(xiāng)村治理穩(wěn)定、實現(xiàn)治理有效等方面所具有的無限可能性，這既是制度完備性的表現(xiàn)又是制度效能（能否被村民所接受、認(rèn)可與執(zhí)行）的體現(xiàn)。此外，制度韌性“關(guān)乎在內(nèi)外部重大沖擊下，特定政治制度能否通過微調(diào)實現(xiàn)存續(xù)與演進(jìn)”[18]。從制度規(guī)范的類型來看，由國家權(quán)威機構(gòu)制定和實施的剛性正式制度如憲法、行政法律法規(guī)、村委會組織法、村民自治制度、婚姻法等，以及由鄉(xiāng)村社會認(rèn)可并在潛移默化中激勵或約束人們的非正式制度如道德倫理、村民自治章程、村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣等，都是協(xié)調(diào)治理主體行為的重要規(guī)范，由人為設(shè)計并用于型塑人們之間的相互關(guān)系、促進(jìn)國家特定政治制度實施的游戲規(guī)則。正式制度與非正式制度兩者之間是相互依存、相互滲透、彼此配合的關(guān)系。

制度韌性對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效具有一定的價值功能。主要表現(xiàn)為通過正式與非正式制度互補可充分發(fā)揮制度優(yōu)勢。盡管正式制度與非正式制度的來源不同，但可以相互借力。當(dāng)國家正式制度不足以滲透鄉(xiāng)村時，內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會的非正式制度則會承擔(dān)起型塑鄉(xiāng)村社會各類主體行為的角色，使鄉(xiāng)村獲得實現(xiàn)自治的條件。但國家正式制度的長期缺失，容易為內(nèi)生于鄉(xiāng)村的非正式制度提供滋生混亂的溫床，在帶來鄉(xiāng)村社會秩序紊亂的同時破壞國家基礎(chǔ)性權(quán)力。反之，當(dāng)國家正式制度過度壓迫鄉(xiāng)村非正式制度或遇到鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村內(nèi)生性制度失去其效用時，鄉(xiāng)村社會就會陷入失序狀態(tài)，失去活力。所以，通過正式制度與非正式制度的韌性互動可增強制度韌性、保持特定政治制度的存續(xù)與演進(jìn)。相比于非正式制度，正式制度具有國家行政權(quán)力的保障優(yōu)勢；相比于正式制度，非正式制度具有靈活性優(yōu)勢。國家正式制度借助靈活性的非正式制度下鄉(xiāng)，用村民熟悉的語言將正式制度內(nèi)化于村民，容易被村民認(rèn)可、遵守及遵循，能夠得到有效貫徹；非正式制度依托正式制度能夠充分發(fā)揮其在鄉(xiāng)村社會治理中的正向性功能，由此使鄉(xiāng)村社會在較強的制度韌性中產(chǎn)生強大的制度治理效應(yīng)。

制度韌性能夠促進(jìn)鄉(xiāng)村治理效能實現(xiàn)，但制度韌性的實現(xiàn)依然面臨正式與非正式制度契合難題。雖然目前國家正在積極實施自治、法治、德治相結(jié)合的制度，試圖將正式與非正式制度結(jié)合致力于實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理。但正式制度與非正式制度的有效契合不能一蹴而就，其互動契合的難題由來已久。比如，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，國家因治理能力有限、資源匱乏，而不得不依靠內(nèi)生性的鄉(xiāng)紳、宗族長，使其在儒家文化浸潤下以宗法族規(guī)、禮法、鄉(xiāng)規(guī)民約、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式制度對鄉(xiāng)民進(jìn)行教化、勸誡、刑杖等，維持鄉(xiāng)村社會秩序。只有當(dāng)鄉(xiāng)村不能自行處理相關(guān)問題時，才會采取正式的訴訟制度，邀請國家進(jìn)行干預(yù)和處理，導(dǎo)致國家正式制度在鄉(xiāng)村社會生長滯后，法制難以滲透鄉(xiāng)村。新中國成立后，我國實施了一系列有目的、有意識的社會主義制度規(guī)劃活動，促進(jìn)了國家正式制度向鄉(xiāng)村的滲透，但傳統(tǒng)的宗法族規(guī)也遭到了一定的破壞。曾經(jīng)滲透于鄉(xiāng)村每個角落的宗法族規(guī)、禮法及風(fēng)俗習(xí)慣被憲法基礎(chǔ)上的法律法規(guī)及冰冷剛硬的公社工作條例、權(quán)力崇拜所取代，鄉(xiāng)村社會失去了非正式制度所帶來的生機。改革開放政策的實施給鄉(xiāng)村治理帶來了新的希望，國家漸漸放權(quán)賦權(quán)，開始重拾國家法律法規(guī)等正式制度及民間非正式制度。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基礎(chǔ)上，村委會的組建以及《村民委員會組織法》的頒布填補了鄉(xiāng)村治理真空，村民自治制度等正式法律法規(guī)與多樣化的非正式風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約交叉融合，是區(qū)別于簡約治理的另一種制度互動策略。但是新世紀(jì)以來，由血緣、地緣關(guān)系組成的鄉(xiāng)村熟人社會逐步瓦解，原來依附于集體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的村民自治制度與村規(guī)民約等非正式制度效用日漸變?nèi)?。原有的正式與非正式制度已經(jīng)無法完全解決新的社會矛盾和問題，面對更為廣泛的鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理，不僅需要完善國家正式制度，還需要將傳統(tǒng)優(yōu)秀的道德倫理植入鄉(xiāng)村非正式制度中。

（三）技術(shù)韌性：剛?cè)岵?jì)信息化技術(shù)融合

治理離不開一定的技術(shù)手段。技術(shù)韌性既指治理主體借助科學(xué)技術(shù)手段應(yīng)用于國家治理，使治理更加精細(xì)化、科學(xué)化、程序化、理性化的過程，又指“使社會治理的理論得以落地的技巧和方法”[19]。當(dāng)國家權(quán)力主體將剛性的正式制度落實到鄉(xiāng)村時，客觀上存在“軟著陸”的問題，即如何采取適當(dāng)?shù)闹卫硇g(shù)確保政策法規(guī)等正式制度為村民所接受、認(rèn)可與自覺執(zhí)行，這就要求將國家總體行政性治理嵌入到鄉(xiāng)村的具體場景中，與之契合，而契合的關(guān)鍵在于是否符合民情民意。這是因為，若單純依賴國家理性化、精密化設(shè)置的行政性治理技術(shù)，則會削弱村民的參與熱情與情感體驗，因為冷冰冰的行政治理規(guī)范背后體現(xiàn)的是對村民情感表達(dá)、情感參與的忽視。因此，二者之間的契合程度就代表了技術(shù)韌性程度，顯然，兩者契合度越高，技術(shù)手段的韌性就越強。

技術(shù)韌性對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理具有一定價值。從國家與社會互動融合的角度，鄉(xiāng)村治理不僅要依靠行政性治理技術(shù)手段，還要利用親緣、地緣、情感疏導(dǎo)、心理輔導(dǎo)或社會仲裁等柔性治理技術(shù)來調(diào)節(jié)社會行為，這種行政性與柔性治理技術(shù)的結(jié)合點往往是解決鄉(xiāng)村治理“脆弱點”的關(guān)鍵。與此同時，信息技術(shù)的發(fā)展為國家與社會之間的互動提供了工具與渠道：一方面，利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的治理技術(shù)，能夠賦權(quán)國家突破地域空間限制與信息不對稱的傳統(tǒng)阻梗，使國家高效快捷地獲取居民服務(wù)需求大數(shù)據(jù)，更精準(zhǔn)地分配資源；另一方面，“互聯(lián)網(wǎng)+”的治理技術(shù)能夠賦權(quán)居民，激發(fā)居民積極參與到鄉(xiāng)村社會治理中，從而促進(jìn)國家與鄉(xiāng)村社會治理技術(shù)的融合，增強國家與鄉(xiāng)村社會治理的韌性。

技術(shù)韌性作為鄉(xiāng)村治理有效的工具，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的重要因素。但目前而言，鄉(xiāng)村治理中剛?cè)岵?jì)的治理技術(shù)依然匱乏。這種匱乏主要表現(xiàn)在兩個方面：一是長久以來治理術(shù)的韌性匱乏。帝制時期，借助以科舉考試所架構(gòu)起來的官僚政治系統(tǒng)進(jìn)行非個人化傾向的官僚組織治理,整個社會基于統(tǒng)治術(shù)對鄉(xiāng)村進(jìn)行治理，遵循著皇權(quán)統(tǒng)治邏輯，難以體現(xiàn)出鄉(xiāng)村居民個體的人格化。這套建構(gòu)在禮法秩序之上的統(tǒng)治術(shù)是一種馭民之術(shù)，實質(zhì)上妨礙了鄉(xiāng)村發(fā)展。新中國成立后，為滿足當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國家將鄉(xiāng)村居民納入國家政治體制之中，充分發(fā)揮農(nóng)民的主體地位。但隨著本身極具剛性特征的行政體制介入鄉(xiāng)村生活，導(dǎo)致整個社會背離國家原來的行政設(shè)計初衷，逐漸呈現(xiàn)出生活行政化、政治行政化、經(jīng)濟(jì)行政化傾向，于是層級化、缺乏人情味、強制性全面干預(yù)的剛性化行政治理技術(shù)開始了對鄉(xiāng)村社會個體的支配和控制。相比于全能時期，改革開放以來，國家退出了全面干預(yù),賦予了鄉(xiāng)村自主權(quán)，但總體上“依賴繁雜的正式制度和龐大科層組織體系及制度、工作流程”[20]的手段和方法并沒有從根本上得到改變，導(dǎo)致本應(yīng)充分發(fā)揮村干部的情感治理技術(shù)、利用熟人社會關(guān)系降低鄉(xiāng)村社會的治理成本，卻在熟人社會瓦解及國家行政性治理技術(shù)的干預(yù)下流行軌跡監(jiān)督、打卡、填表留痕、程序管理等。國家行政性治理技術(shù)不斷形式化與內(nèi)卷化，內(nèi)在地呼吁鄉(xiāng)村“心靈、情感和情緣等治理術(shù)的復(fù)歸”[21]。二是信息技術(shù)等治理工具的韌性匱乏。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)發(fā)展，社會治理趨于依托新興技術(shù)對國家與鄉(xiāng)村進(jìn)行雙向賦權(quán)、賦能。但目前而言，政府部門縱向與橫向之間依然存在信息孤島、信息共享困難；鄉(xiāng)村治理中的數(shù)據(jù)更新頻率依然較低、開放形式多為靜態(tài)數(shù)據(jù)表達(dá)；鄉(xiāng)村居民通過網(wǎng)絡(luò)與政府進(jìn)行溝通的渠道少且服務(wù)需求難以得到對口解決，存在政務(wù)互動不暢等問題。

四、三重維度基礎(chǔ)上鄉(xiāng)村韌性治理的建構(gòu)路徑

在國家與社會關(guān)系視角下，增強鄉(xiāng)村社會治理的韌性，需要在權(quán)力、制度與技術(shù)三重維度基礎(chǔ)上，促進(jìn)國家權(quán)力-鄉(xiāng)村社會自主治理權(quán)力、國家正式制度-鄉(xiāng)村社會非正式制度及信息化基礎(chǔ)上國家行政性治理技術(shù)-鄉(xiāng)村社會柔性化治理技術(shù)的耦合，進(jìn)而提升轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會有效治理的能力。

（一）加強國家基礎(chǔ)性權(quán)力建設(shè)，提升權(quán)力韌性

國家基礎(chǔ)性權(quán)力作為國家與鄉(xiāng)村社會權(quán)力主體彼此協(xié)商、雙向互動的權(quán)力，是實現(xiàn)權(quán)力韌性的關(guān)鍵。因此，要通過加強權(quán)力雙向互嵌、強化宏觀集權(quán)與落實微觀分權(quán)的途徑不斷增強國家基礎(chǔ)性權(quán)力的建設(shè)。首先，強化國家-社會權(quán)力的雙向互嵌。一方面，作為社會管理者各行政主體要在破除傳統(tǒng)文化中的官本位思想、適當(dāng)弱化自身行政權(quán)的基礎(chǔ)上，主動對鄉(xiāng)村社會自治主體適當(dāng)賦權(quán)，積極吸納、組織和動員鄉(xiāng)村社會權(quán)力主體參與到鄉(xiāng)村治理中，構(gòu)建和完善制度化權(quán)力合作機制，保證鄉(xiāng)村社會權(quán)力主體參與的同時增強國家基礎(chǔ)性權(quán)力的延伸。另一方面，鄉(xiāng)村社會權(quán)力主體要重視自身的主人翁角色，提升自身民主參與的熱情，在進(jìn)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督的同時積極主動尋求與政府協(xié)作互動，形成國家與社會力量的權(quán)力互嵌與“治理互賴”[22]，從而增強基礎(chǔ)性權(quán)力的韌性。其次，強化宏觀集權(quán)與落實微觀分權(quán)。任何空間結(jié)構(gòu)的構(gòu)建都包含水平方向與垂直方向兩個維度，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)也不例外。在鄉(xiāng)村治理場域中，要強化國家宏觀集權(quán)與落實微觀分權(quán)相結(jié)合。一方面，國家作為集中力量辦大事的主導(dǎo)者，應(yīng)在重塑縱向府際關(guān)系的基礎(chǔ)上強化宏觀集權(quán)，清晰劃分職責(zé)。尤其是基層治理實踐中，在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)前提下，清晰劃分黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會之間的縱向關(guān)系及縱向權(quán)責(zé)，明確各自的職責(zé)邊界，防止權(quán)力“一放就亂、一收就死”的局面。另一方面，在鞏固國家集權(quán)的同時落實微觀分權(quán)。根據(jù)鄉(xiāng)村社會的異質(zhì)性與非均質(zhì)性，通過分權(quán)承擔(dān)治理責(zé)任恰恰是維護(hù)國家基礎(chǔ)性權(quán)力的表現(xiàn)。此時，國家應(yīng)將管理思維切換至治理思維，在鄉(xiāng)村治理中通過黨委、政府、村委會(或居委會)、鄉(xiāng)村居民等多元主體協(xié)商、對話形式引導(dǎo)鄉(xiāng)村居民參與治理，理順并將各自權(quán)力落實，解決縱向和橫向權(quán)力錯位問題。

（二）強化正式制度與非正式制度融合，提升制度韌性

鑒于國家正式制度與非正式制度具有互補的功能，要通過正式制度的非正式運行、非正式制度的制度化方式，最大化融合兩種制度以增強制度韌性。

首先，加強正式制度的非正式運行。由于正式制度在鄉(xiāng)村治理實踐中可能達(dá)不到預(yù)期效果，因而制度設(shè)計需考慮非正式制度。一是制度設(shè)計時要為正式制度的非正式制度運作預(yù)留一定的空間，必要時借助非正式制度運行方式將正式制度落地生根。二是具體的制度執(zhí)行、落地過程中，在不改變原有正式制度原意的基礎(chǔ)上利用農(nóng)民熟悉的語言與方式，與農(nóng)民在日常生活中的心理預(yù)期相契合，則更容易讓人們接受、認(rèn)可、擁護(hù)正式制度。比如，正式制度可以“借助人們熟悉的風(fēng)俗習(xí)慣、道德情感、村規(guī)民約、人際關(guān)系等靈活的鄉(xiāng)村隱性制度（非正式制度）真正實現(xiàn)‘制度下鄉(xiāng)’”[23]。三是在不同地域各具差異的鄉(xiāng)村社會中，將籠統(tǒng)、應(yīng)然的制度文本因地制宜、因時制宜地嵌入非正式制度文化土壤中，實現(xiàn)正式制度與非正式制度的有效銜接。

其次，加強非正式制度的制度化。作為來自鄉(xiāng)土內(nèi)生性的非正式制度，其輔助作用由非官方的鄉(xiāng)村社會力量所體現(xiàn)，與產(chǎn)生于國家的正式制度只存在程度上的差異，并不沖突。正式制度無法也無必要消弭鄉(xiāng)村社會中非正式制度的運行空間，事實上，“非正式制度是正式制度得以形成的基礎(chǔ)，是社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)民基于鄉(xiāng)村社會的生活策略和理性選擇”[24]。因此，可以通過制度吸納將發(fā)揮輔助性作用的非正式制度吸納到正式制度體系中，如把鄉(xiāng)村治理中的“德”“誠實”“誠信”“孝道”等優(yōu)良因素納入到正式制度中，形成“德治”，從而實現(xiàn)正式制度與非正式制度的深度融合，強化制度韌性。

（三）采取剛?cè)岵?jì)的治理術(shù)，提升技術(shù)韌性

治理技術(shù)作為鄉(xiāng)村韌性治理的重要工具，很大程度上擺脫了人格化特征，其韌性主要取決于國家行政性治理技術(shù)與鄉(xiāng)村柔性及信息化治理技術(shù)的融合程度，以及治理技術(shù)的多樣性、靈活性。

首先，采取剛?cè)岵?jì)的多樣化治理術(shù)。一方面，國家行政性治理術(shù)要借鑒柔性治理術(shù)。國家行政性治理可借鑒多元主體協(xié)商對話、鄉(xiāng)村民主質(zhì)詢會、懇談協(xié)商、書面協(xié)商及網(wǎng)上協(xié)商等靈活多樣的鄉(xiāng)村柔性化治理術(shù)，以弱化行政性治理的“剛性”，增強鄉(xiāng)村治理的“柔性”，以達(dá)到剛?cè)岵?jì)的目的。比如，采取“剛?cè)岵?jì)的‘行政約談’治理術(shù)”[25]，即行政性的剛性為約談提供威懾力，約談為行政性創(chuàng)造相互調(diào)適的緩沖空間，從而綜合發(fā)揮行政剛性與約談柔性兩個不同方面的技術(shù)稟賦作用。另一方面，在尊重村民價值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上運用情感道德、心理和精神文化熏陶、輿論引導(dǎo)等方式，擷取以心換心、以情感人、情理交融的人心政治，而非以行政性方式深入鄉(xiāng)村。

其次，依托信息化設(shè)備增強技術(shù)韌性。以“互聯(lián)網(wǎng)+”信息技術(shù)增強技術(shù)韌性，一是構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”的鄉(xiāng)村社會治理平臺。實現(xiàn)國家與社會的線下治理到國家、基層政府、鄉(xiāng)村社區(qū)、居民等主體多元協(xié)商互動的線上治理，改變傳統(tǒng)自上而下的單向度溝通方式。二是以信息技術(shù)為依托，將數(shù)字政府、電子政務(wù)等具體實踐形式嵌入國家行政科層機構(gòu)，以有效突破政府職能部門的信息孤島制約，為國家傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)帶來新的韌性發(fā)展空間。三是要堅持以人民為中心、以人民需求為導(dǎo)向搭建并完善民政互動平臺，比如微博、微信、QQ及客戶端等平臺，讓互聯(lián)網(wǎng)成為國家了解人民、貼近人民、服務(wù)人民的新工具，拓展鄉(xiāng)村場域中國家與鄉(xiāng)村社會協(xié)作治理的空間。

五、結(jié)語

從國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的發(fā)展歷程來看，我國鄉(xiāng)村社會逐步由外在于國家的自然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在于國家的國家狀態(tài)，尤其是新中國成立以來，國家嵌入鄉(xiāng)村社會在宏觀層面領(lǐng)導(dǎo)規(guī)劃成為我國的治理優(yōu)勢。但是在鄉(xiāng)村社會治理場域中，國家與鄉(xiāng)村社會之間的關(guān)系卻一直處于此消彼長的局面，任何一方處于弱勢都將難以有效應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型帶來的復(fù)雜問題。尤其是新時代的鄉(xiāng)村社會治理中，人們的需求呈現(xiàn)多樣化、多層次的特點，治理中面臨各種潛伏性挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的解決既需要集中、統(tǒng)一的國家力量，又需要自主性的鄉(xiāng)村社會力量；既需要發(fā)揮正式制度的作用也需要發(fā)揮非正式制度的作用；既需要行政性介入，也需要采用柔性化治理技術(shù)手段。這其實也是對國家與鄉(xiāng)村社會權(quán)力、國家正式制度與非正式制度、國家行政性治理技術(shù)與鄉(xiāng)村柔性治理技術(shù)之間存在張力或矛盾的一個回應(yīng)。