合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策研究

單森林

（江西財經大學法學院，江西 南昌 330013；南昌師范學院馬克思主義學院，江西 南昌 330013）

當前，檢察機關基于貫徹“六穩(wěn)”方針，落實“六保”任務的現實需求，積極調整在經濟領域履行職能的方式，引入合規(guī)檢察制度保障企業(yè)經營發(fā)展。經過兩輪合規(guī)檢察制度試點改革后，最高人民檢察院決定自2022年始在全國推開合規(guī)檢察制度改革試點工作。與此同時，基于我國社會主要矛盾、刑事犯罪結構、經濟社會發(fā)展等客觀因素發(fā)生了變化，2021年4月，少捕慎訴慎押刑事司法理念被中央全面依法治國委員會確立為刑事司法政策。此舉適時糾偏長期以來刑事訴訟過度依賴逮捕羈押、強制措施功能異化現象，[1]回應了社會對文明司法、人權保障的期待，是國家治理體系和治理能力現代化建設在刑事司法中的體現。合規(guī)檢察制度和少捕慎訴慎押刑事司法政策在產生的背景，所蘊含的價值及體現的功能等方面都具有很強的融合性。因此，在推進合規(guī)檢察制度改革中，一是要堅決貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，在實踐制度的過程中對涉案企業(yè)及相關人員依法做到“少捕慎訴慎押”，即：可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，可押可不押的不押；二是要結合涉案企業(yè)的特點，提出相應的合規(guī)整改意見，注重考察涉案企業(yè)合規(guī)整改的實際效果，而不是隨意對涉案企業(yè)及相關人員作出不捕不訴不押的決定后了之。總之，在合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策目的在于落實對企業(yè)的嚴管厚愛，[2]為經濟社會發(fā)展注入司法新動能。

一、合規(guī)檢察制度與少捕慎訴慎押刑事司法政策的內在邏輯聯系

（一）合規(guī)檢察制度的實施需要少捕慎訴慎押刑事司法政策提供支持

從功能上看，司法政策是對法律適用給予傾向性指引，幫助司法、執(zhí)法機關更靈活、更精準地實施法律，更好地為國家經濟社會發(fā)展大局服務。從檢察機關在開展合規(guī)檢察制度中貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的角度而言，要求其在刑事訴訟程序中，重點對三個“必要性”問題慎重考量，即逮捕必要性、羈押必要性與追訴必要性。

“少捕”要求檢察機關謹慎適用逮捕措施，在對涉案企業(yè)及相關人員的個案中，重點考量刑罰要件、證據要件、社會危險性要件以及企業(yè)實施合規(guī)檢察制度的條件、決心、力度及效果，以此作為評判犯罪嫌疑人悔罪表現等各方面因素，綜合判斷是否對其采取逮捕措施?！吧髟V”要求檢察機關根據案件事實、犯罪情節(jié)以及犯罪嫌疑人認罪悔罪態(tài)度等具體情況來判斷是否提起公訴，具體到合規(guī)檢察制度實踐中，應結合涉案企業(yè)合規(guī)整改的效果來考量是否提起公訴。對雖符合起訴條件但無追訴必要，且不起訴更有利于維護公共利益和犯罪嫌疑人、被害人合法權益的被追訴人，依法作出不起訴決定。[3]“慎押”要求檢察機關審慎適用審前羈押措施，評估支撐逮捕必要性的情況是否改變，對逮捕必要性、羈押必要性以及繼續(xù)羈押的合法性，結合認定社會危險性的證據及客觀條件是否發(fā)生變化一并審查，審查結果作為是否羈押的評判標準。落實到合規(guī)檢察制度實踐中，檢察機關應重點結合涉案企業(yè)的有效合規(guī)計劃及執(zhí)行情況來審查，根據審查結果來決定對涉案企業(yè)相關人員是否繼續(xù)羈押。從試點實踐可知，定罪免刑、減輕處罰、“少捕慎訴慎押”對于企業(yè)推進合規(guī)檢察制度改革具有顯著的激勵效果。[4]可見，“少捕慎訴慎押”基于在“捕、訴、押”的慎重適用，能為涉案企業(yè)合規(guī)檢察改革提供政策上的支持。

1.少捕慎訴慎押刑事司法政策與合規(guī)檢察制度在理論上具有契合性。少捕慎訴慎押刑事司法政策關鍵點在于“少”與“慎”。落實“少”與“慎”則需要綜合犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、所涉罪名以及社會危險性等因素予以考量，這些也是合規(guī)檢察制度實施中必須重點關注的因素。另外，有些司法機關在合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策時就充分融合了認罪認罰從寬制度。如：有些地方檢察機關將認罪認罰作為貫徹少捕慎訴慎押的前提條件，有些地方檢察機關把合規(guī)檢察制度的實施作為認罪認罰的一項重要指標考量。認罪認罰從寬制度的重要理論基礎就是慎刑、協商性司法、寬嚴相濟等理論。兩者之間能夠共同融合于認罪認罰從寬制度，表明兩者之間理論上具有一定的契合性。

2.少捕慎訴慎押刑事司法政策能夠在“捕與不捕、訴與不訴、押與不押”等關鍵環(huán)節(jié)，對實施合規(guī)檢察制度提供指引與支持。合規(guī)檢察制度在融合認罪認罰從寬、合規(guī)體系建設、協商性司法等多方面提出了明確的要求與目標。這些要求與目標的實現首要是解決對涉案企業(yè)的激勵效果能否依法實現的問題，而要實現這一問題的關鍵前提在于檢察機關對“社會危險性、起訴必要性、羈押必要性”等彈性問題的把握。換言之，少捕慎訴慎押刑事司法政策對于這種彈性把握具有傾向性指引效果，而這種政策指引恰為落實合規(guī)檢察制度中的各項要求提供了前提支持。

3.合規(guī)檢察制度的實施可借以貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策為契機，凝聚各部門合力，發(fā)揮更大功效。合規(guī)檢察制度的實施作為檢察機關主導的一項系統工程，只有偵查機關、審判機關、行政機關、行業(yè)團體等多個部門密切配合，才能實現對企業(yè)司法治理效能的提升。檢察機關可借以貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策為契機，充分發(fā)揮主導作用和監(jiān)督職能，將合規(guī)檢察制度作為貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的抓手，強化各部門之間的配合，形成合力，實現合規(guī)檢察制度效用最大化。

（二）少捕慎訴慎押刑事司法政策需要在合規(guī)檢察制度實施中深化落實

2021年6月3日，最高人民檢察院等九部委聯合制定的《關于印發(fā)〈關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）〉的通知》（以下簡稱《意見》）明確規(guī)定，檢察機關在辦理涉企犯罪案件過程中，應當將第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作為依法作出批準或者不批準逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考。雖然《意見》并未對合規(guī)檢察制度下定義，但從這一規(guī)定可知，合規(guī)檢察制度是指檢察機關對于辦理的涉企刑事案件，依法作出不捕、不訴、不押的決定或提出輕緩化量刑建議時，應結合涉案企業(yè)所涉嫌罪名，案件情節(jié)，督促涉案企業(yè)做出合規(guī)承諾，制定合規(guī)方案，并積極整改落實，達成合規(guī)經營，預防犯罪的目標，實現司法辦案政治效果、法律效果、社會效果有機統一的司法改革制度。由于合規(guī)檢察制度主要針對涉案企業(yè)實施合規(guī)檢察改革的制度，又可稱為涉案企業(yè)合規(guī)改革制度。該項司法改革制度將合規(guī)激勵融入批捕、起訴、羈押等制度中，并基于此作出對涉案企業(yè)及相關人員是否做出“捕、訴、押”的重要依據。[5]

1.合規(guī)檢察制度是對少捕慎訴慎押刑事司法政策在價值上的深化落實。合規(guī)檢察制度具有少捕慎訴慎押刑事司法政策所蘊含的人權保障、社會和諧、節(jié)約司法資源等共同的基礎價值。從少捕慎訴慎押刑事司法政策出臺的背景可知，該政策體現了服務經濟社會發(fā)展大局的價值追求。而合規(guī)檢察制度還蘊涵著對企業(yè)進行司法保護、推動涉案企業(yè)及其行業(yè)的有效治理，體現了檢察機關能動履職參與社會治理等價值[6]。這些價值既體現了該項制度所蘊含對涉企案件刑事司法治理的現代化思維，也體現了其服務于經濟社會發(fā)展大局的目標取向，是對少捕慎訴慎押刑事司法政策基礎價值的深化落實。[7]

2.合規(guī)檢察制度是檢察機關在辦理涉企案件過程中，貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的著力點。落實少捕慎訴慎押刑事司法政策絕對不僅是為了實現從高逮捕率、高起訴率、高羈押率到低逮捕率、低起訴率、低羈押率的轉變，向國際社會展現文明司法的形象。而是期寄于通過“少捕慎訴慎押”讓涉案企業(yè)依法接受相應寬大處理的同時，實現合規(guī)經營，預防犯罪，促進經濟社會長效發(fā)展的目標。從根本上避免“辦一個案件搞垮一個企業(yè)引發(fā)一批動蕩”的“水波效應”。合規(guī)檢察制度正是站在國家和社會公共利益的立場上予以考量，對涉罪企業(yè)及相關人員以“不捕、不押，甚至不訴”為激勵舉措，督促其自我整改，消除犯罪的隱患，實現預防犯罪的發(fā)生，形成合規(guī)文化，實現合規(guī)發(fā)展。[6]此舉有力地貫徹了少捕慎訴慎押刑事司法政策。

3.合規(guī)檢察制度可破解對涉案企業(yè)“不捕不訴不押”后的處罰機制困境。實踐中，在沒有推行合規(guī)檢察制度之前會存在這樣的困境，即：對于涉案企業(yè)及相關人員作出酌定不起訴決定后，缺乏相銜接的懲罰、幫教機制，這會導致處理結果顯失公平和無法防范未知風險，不利于涉案企業(yè)自我改造，也不利于犯罪預防。因為在公眾看來，涉案企業(yè)及相關人員涉及犯罪既未捕也未訴，也就是未受到任何處罰，會視為國家對涉案企業(yè)及相關人員犯罪予以默許和容忍。[8]在合規(guī)檢察制度推行后，檢察機關要求涉案企業(yè)進行合規(guī)整改，使其認罪認罰，修復社會關系，并付出整改代價，以實現犯罪預防的效果。同時，對于涉案企業(yè)存在其他違反行政法規(guī)的行為，通過檢察建議交由行政機關處罰，也達到對其懲罰的目的，解決了“不捕不訴不押”后的處罰機制困境。

二、合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策存在的問題

從最高人民檢察院公布的2022年1月至6月全國檢察機關主要辦案數據分析，“截至2022年6月，對整改合規(guī)的606家企業(yè)、1159人依法作出不起訴決定，取得了良好成效”，[9]合規(guī)檢察制度對于落實少捕慎訴慎押刑事司法政策具有很大的促進作用。但從2021年6月份，最高人民檢察院開展羈押必要性審查專項活動一個月后的數據分析①《全國檢察機關2021年7月開展羈押必要性審查專項活動情況通報》顯示，自2021年6月30日開展羈押必要性審查專項活動開展以來，對涉民營企業(yè)經營案件進行羈押審查1591人（次），不羈押合計400人，決定或建議不羈押率25．1%，其中因認罪認罰不羈押264人，開展聽證審查27人。偵查階段開展羈押必要性審查731人（次），不羈押282人，其中，對捕后案件開展羈押必要性審查193人（次），建議變更或釋放82人，偵查機關采納變更或釋放建議64人，采納率為78．05%。審查起訴階段開展羈押必要性審查528人，變更或釋放138人。審判階段開展羈押必要性審查182人，建議變更或釋放34人，審判機關采納變更或釋放建議25人，采納率為73．53%。，結合最高人民檢察院將該專項活動延長至2022年12月31日的決定，反推可知，對涉案企業(yè)相關人員的羈押率仍有可降空間。事實上，各地方在實施合規(guī)檢察制度的實踐中存在案件適用范圍窄限制了少捕慎訴慎押的適用、“少捕慎押”落實不充分、“慎訴”法律依據不足、未“全流程”適用少捕慎訴慎押等導致落實少捕慎訴慎押刑事司法政策力度不足的問題，限制了合規(guī)檢察制度的效能發(fā)揮。

（一）合規(guī)檢察案件適用范圍窄，限制了少捕慎訴慎押的適用

1.有些地方在發(fā)票和稅款案件中直接排除了合規(guī)檢察制度的適用。如：遼寧省人民檢察院等十機關出臺的涉案企業(yè)合規(guī)考察制度中，對虛開發(fā)票和騙取出口退稅案件直接不適用合規(guī)考察制度①參見《遼寧省人民檢察院等十機關關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第7條。但2017年至2021年起訴的關于虛開發(fā)票和騙取出口退稅犯罪案件的單位犯罪中，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪5512件，占全部單位犯罪39.4%。[10]這類犯罪是單位犯罪中占比最大的犯罪，將其排除在適用合規(guī)檢察制度之外，忽視對該類涉企犯罪及相關人員的社會危險性考察，對其逮捕、起訴、羈押等各方面考量相比列入實施合規(guī)檢察制度考察的企業(yè)而言更為嚴格。在面對情節(jié)輕微的案件，檢察機關對其主動予以適用酌定不起訴動力略顯不足。對于帶有模糊性法律的適用就難以期待偵查、檢察機關對其予以依法擴大解釋適用。合規(guī)檢察制度范圍的縮限必然會導致司法機關對涉企犯罪打擊面過大，易造成不必要的逮捕、起訴和羈押。因此，這種對某些罪名在合規(guī)檢察制度上的不適用必然會限制少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用。

2.多數地方對重罪排除適用合規(guī)檢察制度。從前兩期的合規(guī)檢察制度的試點實踐分析，多數地方開展合規(guī)檢察制度主要適用于犯罪情節(jié)輕微，企業(yè)涉及的罪名法定刑可能在3年以下有期徒刑的案件。如：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院發(fā)布的《關于涉企經濟犯罪中適用認罪認罰從寬推進企業(yè)合規(guī)的實施意見》規(guī)定，可能被判處3年有期徒刑以下刑罰，在考察期滿后，企業(yè)全部完成整改方案并符合刑法、刑事訴訟法關于酌定不起訴條件的，方可依法作出不起訴決定。上海市金山區(qū)人民檢察院制定的《試行企業(yè)合規(guī)工作辦法》認為，企業(yè)合規(guī)適用范圍主要是犯罪嫌疑人可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)犯罪案件，并且企業(yè)能夠維持正常經營，具備建立健全合規(guī)管理的意愿和條件，已經或者承諾采取退贓、賠償損失、補繳稅款、修復環(huán)境等措施的。[11]遼寧省人民檢察機關等十機關出臺的方案中“依法應當被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的，不適用合規(guī)檢察制度”。②參見《遼寧省人民檢察院等十機關關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第7條的確，對于涉案企業(yè)合規(guī)檢察制度限于三年以下有期徒刑的輕刑案件，在現行法律框架內爭議較少。但實踐中，單位犯罪涉嫌的數額往往巨大，涉企犯罪相關人員的量刑幅度在三年以內的占比較小，如將合規(guī)檢察制度的適用限定于輕刑案件，那么其對企業(yè)的治理質效空間有限，推行涉案企業(yè)合規(guī)改革的意義就不大了[12]。與此相應，檢察機關對涉罪企業(yè)及相關人員的逮捕必要性、羈押必要性、起訴必要性的考察將不會給予重點關注，因企業(yè)涉嫌重罪，易捕易訴易押的可能性也就更大，最終限制了少捕慎訴慎押刑事司法政策在合規(guī)檢察制度中的適用。

（二）合規(guī)檢察制度實施中少捕慎押落實不充分

1.有些地方檢察機關對涉企案件人員是否逮捕、起訴、羈押等以企業(yè)涉及的罪名輕重為評價標準，并不以相關人員是否具有社會危險性為標準進行判斷。如：有些地方檢察機關對于企業(yè)是否適用合規(guī)檢察制度的依據主要是以企業(yè)所涉罪名是否有可能判處三年以上有期徒刑。因為，在司法實踐中，三年有期徒刑以上被視為重罪幾乎成為了一種共識。對于企業(yè)涉嫌重罪則不予適用合規(guī)檢察制度，同時還以企業(yè)涉嫌重罪等同于認定企業(yè)相關人員具有社會危險性，對企業(yè)相關人員直接采取“捕訴押”等措施。[13]然而，對于企業(yè)所涉罪名是否屬于過失犯罪，相關人員是否真具有社會危險性則不予評價。即便是企業(yè)相關人員無社會危險性，也能保證訴訟活動順利進行，依法本可以審前不捕、不押。但基于涉嫌重罪就等同于具有社會危險性的錯誤認識，對企業(yè)相關人員進行了批捕和羈押，嚴重限制了少捕慎押刑事司法政策的適用。同時，該等同認知也與《刑事訴訟法》以社會危險性審查為核心而適用非羈押強制措施的立法精神相悖，應予糾正。

2.有些地方檢察機關認同涉及重罪的企業(yè)也應開展合規(guī)檢察制度改革，但對企業(yè)相關人員采取非羈押舉措時，卻設計了復雜的審批程序。如此一來，即便檢察機關明知相關人員無社會危險性，符合適用非羈押舉措，基于審批程序的繁瑣也不愿對其采取非羈押措施。這會間接地導致涉案企業(yè)相關人員在面對可能判處三年以上有期徒刑的案件時，直接被采取逮捕和羈押措施。

3.有些地方出臺的合規(guī)檢察制度與案件評查機制未相融。有些企業(yè)實施了合規(guī)改革，檢察機關基于涉案相關人員無社會危險性，對其采取非羈押措施。但案件評查時仍重點關注對企業(yè)涉案相關人員的非羈押措施，而少關注是否實施合規(guī)檢察制度這一前提。這種評查關注點經常性地要求辦案人員對涉企相關人員為何采取非羈押措施進行匯報、說明。這種考評機制導致辦案人員在辦案時就會秉持“多一事不如少一事”的心態(tài)，直接排除對涉案企業(yè)合規(guī)檢察制度的適用，同時也易導致對涉案企業(yè)相關人員采取逮捕與羈押舉措。

（三）合規(guī)檢察制度實施中慎訴法律依據不足

1.合規(guī)不起訴的法律依據不足。合規(guī)檢察制度改革中對企業(yè)具有最強的激勵舉措是能對其實現合規(guī)不起訴。因為企業(yè)一旦被定罪處理，在市場競爭中會喪失大量的機會，甚至是滅頂之災。當前，我國《刑法》絕大多數單位犯罪是實行捆綁式的處理模式，企業(yè)涉案相關人員也被定罪處刑，對其個人而言也是影響深遠?！靶淌潞弦?guī)制度的根本要義并不在于懲罰，而在于通過制度完善優(yōu)化社會環(huán)境，消除產生犯罪的土壤，因此在相關制度設計上必須將企業(yè)刑事合規(guī)與責任承擔和責任豁免相掛鉤?！盵14]如果在立法上明確企業(yè)合規(guī)將作為出罪，或者合規(guī)整改到位將不予起訴，對企業(yè)而言會發(fā)揮很強的激勵效果。但遺憾的是，從實體法角度分析，我國《刑法》既未將合規(guī)規(guī)定為刑法義務，也未使合規(guī)成為犯罪阻卻事由。企業(yè)合規(guī)亦非法定刑罰減免情節(jié)。[15]從程序法角度分析，我國《刑事訴訟法》對于附條件不起訴制度僅限于在未成年人的輕微刑事案件（一年有期徒刑以下刑罰）之中適用。即檢察機關通過設置半年到一年的考驗期，考驗期滿后根據該涉案未成年人接受矯正和監(jiān)督的情況，來決定對其訴與不訴。《刑事訴訟法》并未確立企業(yè)可以適用合規(guī)不起訴制度。為了實現對企業(yè)合規(guī)不起訴的激勵效果，前兩輪試點單位絕大多數都將可“酌定不起訴”的范圍限定于涉案企業(yè)涉及情節(jié)輕微的刑事案件。而事實上，即便沒有合規(guī)檢察制度，檢察機關也可根據“酌定不起訴”的規(guī)定對于企業(yè)及其相關人員在情節(jié)輕微的前提下作出不起訴決定。對于涉及輕微刑事案件而言，實施合規(guī)檢察制度是一項需要成本投入的改革舉措，也是一項增加檢察機關工作量的制度，以此來實現“酌定不起訴”的效果并不能產生很強的激勵效果。合規(guī)不起訴的法律依據不足對檢察機關就涉企案件的“慎訴”形成了障礙。

2.審限制度不足影響慎訴。我國《刑事訴訟法》第172條規(guī)定的審查起訴期限較短（即 30+15 天），這會影響合規(guī)檢察制度“慎訴”的實施。從域外對于合規(guī)檢察制度的考察可知，合規(guī)計劃及整改到位的時間一般都較長，動輒是以年計算。而從合規(guī)檢察改革試點的情況看，企業(yè)必須在審查起訴期間這一有限的時間內實現整改到位，確實難以滿足大部分案件合規(guī)整改有較長考察期的實際需求。[16]但如果企業(yè)整改不到位，則檢察機關必然會提起公訴。當前，“案-件比”作為重要的考核標準之一，若檢察機關為了延長考察期限，采取“二退三延”，勢必會導致“案-件比”上升，這會影響檢察機關的考核績效?；诖丝剂?，檢察機關開展合規(guī)檢察制度內生動力不足，會傾向于對涉案企業(yè)及相關人員提起公訴。另外，由于審限的時長較短，易造成涉案企業(yè)“紙面合規(guī)”，涉案企業(yè)及相關人員再犯的風險并未消除，這對承辦檢察官而言，存在一種潛在風險。承辦檢察官基于這種擔憂與顧慮，加之提起公訴與之相比風險較小，利弊權衡之下，傾向于提起公訴處理。

（四）合規(guī)檢察制度實施中未全流程適用少捕慎訴慎押

合規(guī)檢察制度是一項涉企現代化刑事司法治理的改革制度，實現從偵查、審查起訴、審判等各階段“全流程”覆蓋，會更有助于發(fā)揮其功效，也更有助于落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。[17]客觀上說，從涉案企業(yè)的立場出發(fā)，如果偵查階段直接進行合規(guī)就可以不被拘留、不被逮捕甚至撤案處理；在審判階段如果開展合規(guī)建設就能不逮捕、不羈押，且能獲得刑罰輕緩化處理，甚至可以判處緩刑，免刑，那么，合規(guī)整改的激勵效能將會得到更充分的發(fā)揮，少捕慎訴慎押刑事司法政策落實效果將會更為彰顯。但遺憾的是，當前司法實踐中，合規(guī)檢察試點并未“全流程”覆蓋，對貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策仍存在較大限制。

1.合規(guī)檢察制度改革試點中未在偵查階段適用少捕慎訴慎押刑事司法政策。當前，對企業(yè)涉嫌犯罪的偵查大部分由公安機關負責，公安機關在偵查階段的刑事拘留權審批環(huán)節(jié)少、效率高，且不需要經過其他機關批準，最長可達37天?；谛淌戮辛魴嗟氖褂帽憷缭偌由弦恍├娴尿屖?，很容易引發(fā)公安機關在偵查階段對涉案企業(yè)相關人員采取不當拘留羈押舉措。雖檢察機關可以通過審查批捕介入到偵查環(huán)節(jié)，但要了解涉案企業(yè)是否符合適用合規(guī)檢察制度，進行合規(guī)改革，只有在審查起訴后通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取公安機關意見后才能綜合評價。這顯然不利于合規(guī)檢察制度激勵涉案企業(yè)配合案件偵查，以實現節(jié)約司法資源、合規(guī)整改等功能。[17]事實上，有些涉案企業(yè)在其負責人被拘留后，甚至堅持不到審查起訴階段開展合規(guī)檢察制度予以自救，就瀕臨歇業(yè)破產的境地。如：一些家族式的小微企業(yè)，“人企合一”的現象較為凸顯，負責人一旦在偵查階段被刑事拘留了，企業(yè)可能就會面臨著難以繼續(xù)經營生存的境地，導致“嚴懲個人，放過企業(yè)”的目標無法實現。因為，當企業(yè)相關人員被拘留而陷入難以“復活”的境地時，企業(yè)就不會選擇實施合規(guī)檢察制度，進行合規(guī)改革，因為該制度對其而言已經失去了價值和意義。[18]不當拘留的問題間接引發(fā)涉案企業(yè)相關人員與司法機關的不必要對抗，導致不必要的“捕、訴、押”?？陀^上說，有些企業(yè)所涉罪名是三年以下的輕罪案件，犯罪情節(jié)本就不嚴重，且涉案企業(yè)相關人員也自愿認罪認罰，本可以采取非羈押性的強制措施，無須采取拘留的措施。因此，合規(guī)檢察制度的有效實施應“追根溯源”，拓展延伸至偵查階段。與此同時，檢察機關應加強對公安機關行使偵查拘留權的監(jiān)督，避免“不當拘留”的發(fā)生。這樣不僅有助于及時挽救企業(yè)，而且有助于審查起訴階段順利實施合規(guī)檢察制度，提升該制度對企業(yè)合規(guī)治理的司法效能，[19]也有助于從源頭上落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。

2.合規(guī)檢察制度改革試點中審判階段未適用少捕慎訴慎押刑事司法政策。在審判階段，如涉案企業(yè)具備合規(guī)檢察制度開展的條件，也同意開展合規(guī)改革，對其采取非羈押措施并不影響訴訟的順利進行，依法也可采取非羈押措施。但在實踐中，由于合規(guī)檢察制度并未適用于審判階段，盡管涉案企業(yè)在該階段進行積極有效的合規(guī)整改，企業(yè)相關人員仍有可能會被逮捕收監(jiān)羈押。有些法院將許多取保候審等非羈押措施轉為逮捕，其出發(fā)點只為監(jiān)禁刑得以執(zhí)行，而并不是基于社會危險性審查結果的評判作出的決定。有的甚至是為了保障拘役得以執(zhí)行，這也有違逮捕以判處徒刑以上刑罰為前提，需要予以改變。[20]因為審判階段并未適用合規(guī)檢察制度，即便涉案企業(yè)在審查階段開展合規(guī)整改取得實效，也難因此獲得輕緩化處理的刑罰激勵，實現能判緩的盡量判緩，能免刑的盡量免刑的效果，極大地限制了少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用。

三、合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策的完善

檢察機關作為法律和刑事政策的執(zhí)行者，是法律監(jiān)督機關，應堅持在開展合規(guī)檢察制度中貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策。在這一過程中，檢察機關應該聯合其他機關，正確處理好法律與政策之間的關系，既要做到堅守法律又要做到靈活司法執(zhí)法，既要執(zhí)行政策又不能脫離法律規(guī)定。針對性地解決合規(guī)檢察制度在貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策中遇到的各種問題，在涉企案件辦理中實現“三個效果”的有機統一。[2]

（一）擴大合規(guī)檢察制度適用范圍

1.重點在發(fā)票、稅款等企業(yè)易涉罪案件中實施合規(guī)檢察制度。根據《意見》第五條的規(guī)定可知，除了“（一）個人為進行違法犯罪活動而設立公司、企業(yè)的；（二）公司、企業(yè)設立后以實施犯罪為主要活動的；（三）公司、企業(yè)人員盜用單位名義實施犯罪的；（四）涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的；（五）其他不宜適用的情形?！蓖猓瑳]有規(guī)定虛開發(fā)票、騙取出口退稅犯罪案件中排除適用合規(guī)檢察制度。從最高人民檢察院發(fā)布的三批企業(yè)合規(guī)典型案例可知，對于涉企案件合規(guī)檢察制度的適用是呈現出動態(tài)化發(fā)展趨勢的，典型案例主要是圍繞企業(yè)常涉罪名以及合規(guī)檢察制度開展中的爭議點而發(fā)布。如：第一批企業(yè)合規(guī)典型案例二“上海市A公司、B公司、關某某虛開增值稅專用發(fā)票案”就表明是涉及稅票類案件可以適用合規(guī)檢察制度。三批企業(yè)合規(guī)典型案例的分布表明，最高人民檢察院對于涉案企業(yè)開展合規(guī)檢察的范圍除了《意見》中第五條明確不允許外，并無明確限制。少數地方需根據最高人民檢察院發(fā)布的文件和典型案例精神，對合規(guī)檢察制度的適用范圍適時進行擴大調整，將發(fā)票和稅款等企業(yè)常涉罪名的案件作為重點對象納入其中。檢察機關在合規(guī)檢察制度中貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策時，對犯罪情節(jié)輕微或定性較為模糊的涉企案件，盡量依法作出有利于企業(yè)的法律適用決定，只要涉案企業(yè)同意實施合規(guī)檢察制度，開展合規(guī)整改，應盡量依法將涉案企業(yè)和人員納入酌定不起訴的適用范圍。在分析本地企業(yè)特點的基礎上，檢察機關可明確易涉罪名的企業(yè)及相關人員社會危險性認定的標準，盡量依法對帶有模糊性的法律規(guī)定予以擴大解釋適用，做到“可捕可不捕的盡量不捕”，“可訴可不訴的盡量不訴”。同時，適時針對涉罪企業(yè)相關人員開展羈押必要性審查工作，確保及時做到“可押可不押的不押”，切實保障涉案企業(yè)相關人員的合法權益。

2.對涉及重罪的企業(yè)可實施合規(guī)檢察制度。第三批企業(yè)合規(guī)典型案例二“王某某泄露內幕信息、金某某內幕交易案”，所涉罪名是有可能判處三年以上有期徒刑的案件，這表明涉及三年以上的案子也可以適用合規(guī)檢察制度。需要說明的是，該案并未突破現有法律的規(guī)定，而是結合案件情節(jié)依法提出了寬緩的量刑建議，踐行了“可押可不押的不押”的刑事司法政策。從《意見》可知，最高人民檢察院對重罪適用合規(guī)檢察制度是認可的。有些地方對此也進行了合規(guī)不起訴的探索，如：深圳南山區(qū)人民檢察院對于有可能判處三到十年以內有期徒刑的企業(yè)是可以適用合規(guī)不起訴[12]。因此，對于在涉嫌重罪的企業(yè)中實施合規(guī)檢察制度這點總體是可行的。在企業(yè)涉及重罪時，重點應對涉案企業(yè)相關人員盡量依法做到訴訟全過程中不捕、不押?；谧枚ú黄鹪V適用范圍存在法律上的限制，對于涉及重罪的企業(yè)和相關人員還是不宜直接適用合規(guī)不起訴，而是要將合規(guī)檢察制度與認罪認罰從寬制度相結合實施，充分利用現有的從寬規(guī)定，提出有關寬緩的量刑建議，盡最大可能實現“少捕少訴少押”。

（二）回歸社會危險性審查，優(yōu)化程序和機制，充分落實少捕慎押

1.以社會危險性作為是否采取“捕、押”措施的核心審查條件。重罪與輕罪并非是對涉案企業(yè)是否開展檢察合規(guī)的判斷標準，各地檢察機關應緊扣最高人民檢察院的文件精神開展檢察合規(guī)改革試點工作。不能因為企業(yè)涉及重罪就不對其適用合規(guī)檢察制度，更不能把企業(yè)涉嫌重罪等同于涉案企業(yè)相關人員具有社會危險性，對企業(yè)相關人員直接予以羈押處理，而對其是否具有真正的社會危險性直接不予審查，對因羈押企業(yè)相關人員所產生的不良社會影響不予考慮。在程序保障上應健全以下制度：一是檢察機關需根據偵查機關出具社會危險性的證明材料來審查確定是否逮捕、羈押。二是要建立逮捕、羈押說明理由制度。對于涉案企業(yè)相關人員作出逮捕決定時，作出繼續(xù)不變更羈押的決定時，要求承辦人員必須做到書面說明理由。以制度的反推力促使檢察機關落實“少捕慎押”。

2.優(yōu)化非羈押程序。檢察機關對涉案企業(yè)相關人員的非羈押措施的批準程序不應以企業(yè)涉嫌罪名輕重而確定繁簡標準。審批程序也應隨著少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹而盡量依法簡化，甚至對企業(yè)涉案相關人員的審批應更為優(yōu)化、便捷設計，形成少捕慎押的制度導向。

3.優(yōu)化考核機制。一是要健全與合規(guī)檢察制度適用相對應的，對涉案企業(yè)相關人員采取非羈押舉措的正向激勵考核機制。二是構建合規(guī)檢察制度案件專項評查機制。讓合規(guī)檢察制度的適用與常規(guī)評查相脫離，讓該類案件評查更為專業(yè)化、規(guī)范化。以科學的評查機制激發(fā)承辦人員敢于、善于在合規(guī)檢察制度實施中貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策。

（三）以合規(guī)檢察制度立法為慎訴提供依據

1.建議修改《刑法》，為合規(guī)檢察制度落實慎訴提供實體法依據?；诋斍啊缎谭ā肺磳⑸姘钙髽I(yè)實施合規(guī)檢察制度作為從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，導致有些檢察機關在試點中將企業(yè)是否同意實施合規(guī)檢察制度，作為對企業(yè)是否適用認罪認罰從寬制度的一個重要考量因素。這樣的制度設計有降低了合規(guī)檢察制度的激勵效果之嫌。由于合規(guī)需要較高的成本，因此也很容易給認罪認罰從寬制度的實施效果造成不良影響，甚至會出現“強制合規(guī)”，“為了合規(guī)而合規(guī)”等不良現象。不可否認，這種設計在當前是一種權宜之計。但從充分發(fā)揮合規(guī)檢察制度激勵效果，為落實“慎訴”提供制度保障角度而言，根本之策還在于修改《刑法》予以明確以下內容：一是單位犯罪中規(guī)定“有效性合規(guī)可以作為出罪的條件”或者“作為單位犯罪違法阻卻的條件”。如此出罪規(guī)定，可以鼓勵企業(yè)主動構建科學的合規(guī)制度，事先預防犯罪的效果。二是建議將有效執(zhí)行合規(guī)計劃作為法定量刑減輕、從輕、免除情節(jié)予以明確[21]?？紤]到合規(guī)檢察制度適用也存在著主動合規(guī)、被動合規(guī)和在不同的階段接受合規(guī)的區(qū)別，建議可參考自首與坦白的設計范式予以立法。

2.建議修改《刑事訴訟法》，為合規(guī)檢察制度落實“慎訴”提供程序法依據。當前，修改《刑事訴訟法》明確合規(guī)檢察制度，理論界有兩種立法主張：一種主張是分散模式，即：將企業(yè)合規(guī)的內容分散規(guī)定在《刑事訴訟法》的各相關條文之中[22]，或與認罪認罰從寬制度予以融合[23]；另一種主張是專章模式，即在《刑事訴訟法》第五篇特別程序中單列一章，做原則性規(guī)定，配套相關單行的企業(yè)合規(guī)法律[24]，或是“特別程序”一編中設立 “單位刑事案件訴訟程序”作為第二章，對各方面在立法中予以規(guī)定[25]?？紤]到合規(guī)檢察制度涉及面廣，需要實現偵查、審查起訴、審判階段“全流程”覆蓋，以及該項制度目前還出于發(fā)展階段，建議以專章立法的形式，明確合規(guī)不起訴制度的適用條件，合規(guī)撤回起訴制度的適用條件，為合規(guī)檢察制度落實“慎訴”提供程序法保障。

3.依法用活非羈押舉措，為慎訴提供制度基礎。針對當前立法中對審查起訴期限較短，限制了“慎訴”。檢察機關可以從以下兩個方面處理審限問題：其一，將合規(guī)計劃的提交與合規(guī)考察的期限融為一體。只要求涉案企業(yè)在考察期限內依法開展合規(guī)整改即可，無需將合規(guī)計劃單設為一個程序環(huán)節(jié)進行處理。其二，以非羈押舉措保障合規(guī)整改期限。盡管我國《刑事訴訟法》規(guī)定45天為最長涉案期限，但如果犯罪嫌疑人并未實際羈押，則不在此限。如果犯罪嫌疑人不在押，以1年為考察期也并未突破法律規(guī)定。[26]該措施為涉案企業(yè)有效合規(guī)的執(zhí)行提供了時間保障，消減了承辦檢察官基于短期合規(guī)致使質效無法保證的顧慮。此舉也為涉案企業(yè)依法“慎訴”提供了制度基礎。其三，從根本上而言，仍需通過修改《刑事訴訟法》將合規(guī)整改的時限作為審查起訴階段的一項單列制度予以明確，以實現涉企案件合規(guī)整改的目標。

（四）合規(guī)檢察制度實施中全流程適用少捕慎訴慎押

1.將合規(guī)檢察制度延伸至偵查階段中實施，力避發(fā)生“不當拘留”。其一，檢察機關可利用檢察監(jiān)督職權將實施合規(guī)檢察制度往偵查階段延伸。根據《意見》第14條第1款的規(guī)定，檢察機關在辦理涉企犯罪案件過程中，應當將第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作為依法作出批準或者不批準逮捕的重要參考。該條文暗含著在偵查階段也可對涉案企業(yè)開展合規(guī)改革，否則不會在偵查階段就出現合規(guī)計劃、合規(guī)考察報告等合規(guī)材料，并作為審查逮捕環(huán)節(jié)的重要參考。[27]鑒于此，檢察機關可通過接受公安機關邀請、開展立案監(jiān)督、審查批捕等多種途徑提前介入，對企業(yè)是否構罪、證據是否充分、是否具備適用合規(guī)檢察制度的條件等進行考察，對公安機關應如何圍繞合規(guī)案件辦理提出意見和建議。[17]檢察機關還可與公安機關協商，對于具有合規(guī)整改可能的涉案企業(yè)，將考驗期與簽署合規(guī)整改承諾作為認罪認罰從寬制度的條件予以適用[28]，只要涉案企業(yè)同意合規(guī)整改，對涉案相關人員可不采取拘留措施。檢察機關介入偵查階段對涉案企業(yè)是否符合實施合規(guī)檢察制度予以判斷，可避免公安機關因對涉案相關人員的不當拘留產生“刑罰水波效應”，即避免因懲罰罪犯（公司）而對其員工就業(yè)、福利、投資者、上下游供應鏈等所可能帶來的不利影響[29]。其二，檢察機關可履行法律監(jiān)督職能，對公安機關不當拘留行為進行糾正。一是針對不當拘留開展“掛案”清查和專項督查工作。針對有些涉案企業(yè)因拘留時間過長堅持不到審查起訴階段開展合規(guī)建設的現象，檢察機關可與公安機關達成共識，會簽協議，以法律監(jiān)督介入偵查階段，開展“掛案”清查或專項督查工作[30]，重點對涉案企業(yè)人員進行刑事拘留措施是否合法，以及拘留期是否合理及延長時間是否必要等問題進行督查。[20]在督查中可將涉案企業(yè)適用合規(guī)檢察制度作為是否適用刑事拘留措施的重要考量條件。二是通過發(fā)布典型案件予以引導公安機關針對涉案企業(yè)準確適用刑事拘留措施。通過公布典型案例的辦理指導涉企案件刑事拘留權的運用。對涉案企業(yè)實施合規(guī)檢察制度改革，公安機關做到能不采取拘留措施盡量不采取拘留措施的典型案例進行宣傳。[31]對于檢察監(jiān)督中發(fā)現濫用刑事拘留權阻礙合規(guī)檢察制度實施的負面例子在其系統內通報。通過正反宣傳與通報為在合規(guī)檢察制度中實施少捕慎訴慎押刑事司法政策提供指引力與驅動力。從根本上而言，將來《刑事訴訟法》可以對撤銷案件、強制性措施等做相應補充調整，進一步豐富、完善合規(guī)從輕制度，[32]落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。

2.將合規(guī)檢察制度延伸至審判階段中實施，力避發(fā)生“不當逮捕與羈押”。其一，《刑事訴訟法》賦予檢察機關捕后羈押必要性審查的權力，其包括對法院行使逮捕權是否合法進行審查，以及對取保候審等非羈押舉措轉為羈押進行羈押必要性審查，并依法提出是否改變逮捕或羈押的建議。對于進入審判階段的涉案企業(yè)，如果其符合適用合規(guī)檢察制度的條件，且愿意合規(guī)，應督促法院盡量做到能不捕就不捕，能不押就不押，已經羈押的依法能變更為非羈押強制措施則立即變更。其二，檢察機關還可與法院就涉案企業(yè)實施合規(guī)檢察制度作為一種酌情從輕處罰的量刑情節(jié)達成共識，對合規(guī)整改到位的涉案企業(yè)在從寬處罰幅度內依法實現免、緩等非羈押效果，最大限度落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。

四、結語

合規(guī)檢察制度是檢察機關能動履職服務經濟社會發(fā)展大局，助推國家治理體系和治理能力現代化的重大舉措，而貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策是當前刑事司法治理的一項重要任務，因此，在合規(guī)檢察制度實施中貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策是應然之義。少捕慎訴慎押刑事司法政策能夠支持合規(guī)檢察制度的有效開展，合規(guī)檢察制度又能深化落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，兩者具有內在契合性。當前，基于合規(guī)檢察制度仍處于改革試點階段，在貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策中存在：合規(guī)檢察制度案件范圍窄限制了少捕慎訴慎押的適用、少捕慎押落實不充分、慎訴法律依據不足、未全流程適用少捕慎訴慎押等問題，這是兩者磨合的必經階段。但不可基于存在諸多問題而否認，合規(guī)檢察制度是檢察機關能動履職治理涉企案件，貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的一劑良方的事實。當前，檢察機關在深入實踐合規(guī)檢察制度中，應不斷擴展適用范圍、優(yōu)化程序機制、推動立法修改、實現“全流程”覆蓋等方面貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，不斷拓展該政策的適用空間，實現對涉案企業(yè)刑事司法治理質效的提升。