淺析中國民法立法與法教義學(xué)

邢好

摘要：民法立法在中國民法發(fā)展史中始終占據(jù)著極其重要的地位，在歷代法學(xué)家的不斷努力下，民法典的編撰工作終于在2020年取得了決定性勝利。而作為一種方法論范式的法教義學(xué)對(duì)于法律適用的貢獻(xiàn)已經(jīng)毋庸置疑，但它并非是司法領(lǐng)域的專屬，法教義學(xué)具有強(qiáng)大的包容性、適應(yīng)性以及革新功能，將其引入立法領(lǐng)域，或許能為現(xiàn)行民法立法帶來新的發(fā)展機(jī)遇，推進(jìn)民法立法的轉(zhuǎn)型與革新，助力法治中國的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：民法典編撰 ;法教義學(xué); 立法; 司法

1中國民法發(fā)展簡述

在中國百年來的民法發(fā)展歷程中，民法典編撰從未離開人們的視線，盡管朝代更迭，政權(quán)替換，但法學(xué)家們對(duì)于民法典編撰的熱情從未改變。

新中國成立前（1911-1949年）進(jìn)行了三次民法典編撰：第一次，清末時(shí)期，為了救亡圖存，誕生了中國第一部民法典草案《大清民律草案》。第二次，為了收回領(lǐng)事裁判權(quán)，應(yīng)對(duì)1919年巴黎和會(huì)以及1922年華盛頓會(huì)議的檢查，北洋政府于1925年公布了《民國民律草案》。第三次，南京國民政府于1928年頒布了《中華民國民法》。這一時(shí)期產(chǎn)生的兩部草案及一部法典均是對(duì)德國民法的借鑒。

新中國成立后（1949年-2020年）進(jìn)行了五次民法典編撰：1954年開啟了新中國第一次民法典編纂工作，但受“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”影響而被迫停止。1964年進(jìn)行了新中國第二次民法起草工作，但受“四清運(yùn)動(dòng)”影響，亦無果而終。這兩次民法典編撰受蘇聯(lián)民法影響較深，但以階級(jí)斗爭為思想基礎(chǔ)的蘇聯(lián)民法立法模式，否定了近現(xiàn)代以來西方民法以人文主義為核心的思想價(jià)值體系，對(duì)中國民事立法產(chǎn)生的負(fù)面影響較大【1】。

在改革開放、解放思想的指導(dǎo)方針之下，第三次民法典起草工作拉開了序幕，但基于實(shí)際情況，制定民法典的條件尚不滿足。第四次，90年代末為了完善社會(huì)主義法律體系，民法典起草工作再次啟動(dòng)，但這一階段民法典編撰止步于建議稿階段。第五次民法典編纂于2015年拉開了序幕，經(jīng)過系統(tǒng)的理論研究，2020年民法典編撰終于結(jié)出勝利的果實(shí)，形成了“總則編+六分編”的法典結(jié)構(gòu)。

民法典編撰在中國百年來的民法發(fā)展史中始終占有著舉足輕重的地位，可以說是民法立法的不斷進(jìn)步推動(dòng)著民法學(xué)的繁榮和發(fā)展。隨著中國法學(xué)地不斷發(fā)展，法教義學(xué)進(jìn)入中國法學(xué)者的視野，下文將對(duì)法教義學(xué)與立法關(guān)系進(jìn)行梳理分析。

2國內(nèi)外法教義學(xué)研究

近年來，為了更好地解決法律適用問題，源于德國的法教義學(xué)引起了中國法學(xué)家們的關(guān)注，法學(xué)家們希望將法教義學(xué)引入中國法學(xué)，促進(jìn)中國法學(xué)研究，服務(wù)于中國法治建設(shè)。圍繞法教義學(xué)的基本立場(chǎng)、概念、功能及思維方式等問題，國內(nèi)外學(xué)者各抒己見，展開了廣泛探討。

關(guān)于國外研究：（1）漢堡博銳思法學(xué)院教授Bumke提出法教義學(xué)試圖對(duì)實(shí)證法進(jìn)行滲透和整理，同時(shí)為法律工作提供指引，并幫助解決法律實(shí)踐問題【2】。（2）德國學(xué)者拉德布魯赫認(rèn)為構(gòu)成法教義學(xué)研究對(duì)象的是實(shí)定法秩序，法教義學(xué)是一門探究法的客觀意義而非主觀意義的科學(xué)【3】。

關(guān)于國內(nèi)研究：（1）凌斌提出：在立場(chǎng)上，法教義學(xué)具有法律實(shí)定主義的徹底性;法教義學(xué)在立場(chǎng)和方法上有一個(gè)突出的特點(diǎn)：司法中心主義【4】。（2）車浩指出，法教義學(xué)在功能上應(yīng)具備解釋與批判雙重功能【5】。（3）紀(jì)海龍?zhí)岢觯ń塘x學(xué)是一套以法律規(guī)范為研究對(duì)象，最終用來指導(dǎo)法律實(shí)踐活動(dòng)的話語體系【6】。

總結(jié)中外學(xué)者相關(guān)研究論點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，目前法教義學(xué)的研究主要集中在司法實(shí)踐領(lǐng)域，學(xué)者們普遍認(rèn)為現(xiàn)行實(shí)在法是法教義學(xué)的必要前提，并且該前提是一種權(quán)威性的、不可質(zhì)疑般的存在。學(xué)者們對(duì)于法教義學(xué)達(dá)成了共識(shí)，即現(xiàn)行法、法律規(guī)范、法律解釋、法律實(shí)踐等問題與法教義學(xué)有著密不可分的關(guān)系，法教義學(xué)具有強(qiáng)烈的實(shí)踐目的。

3法教義學(xué)與立法之間的關(guān)系

法教義學(xué)對(duì)司法的影響已經(jīng)毋庸置疑，而對(duì)立法的相關(guān)研究則少之又少。但正如雷磊教授所提出的：法教義學(xué)在元方法論層面上，除了裁判理論的基本立場(chǎng)外還存在法概念論及法學(xué)理論的基本立場(chǎng)【7】。法教義學(xué)并不局限于法解釋，還有體系化的功能。因此，筆者疑惑，作為一種方法論范式的法教義學(xué)為什么只能為司法研究服務(wù)？它是否也能為立法研究貢獻(xiàn)力量？下文中雷磊、劉風(fēng)景及趙一單三位學(xué)者對(duì)此問題有自己獨(dú)到的見解。

雷磊教授提出法教義學(xué)不僅具有穩(wěn)定化和整合的功能，重要的是還具有革新的功能，法教義學(xué)能影響立法的內(nèi)容和體系。雷磊教授駁斥了學(xué)界中反對(duì)“法教義學(xué)能為立法作出貢獻(xiàn)”的四個(gè)命題，說明法的雙重因素（技術(shù)及政治）與立法科學(xué)化的規(guī)范性要求之間的關(guān)系;并從法教義學(xué)為立法提供支持、對(duì)立法進(jìn)行批判的角度來說明法教義學(xué)可影響立法內(nèi)容，最后，指出法教義學(xué)對(duì)于立法的影響在體系構(gòu)造方面作用更大【8】。

趙一單提出：“在依法立法原則的新價(jià)值內(nèi)涵之下，法教義學(xué)可以通過拘束恣意的價(jià)值判斷、銜接立法方法與司法裁判階段的教義學(xué)方法等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)立法的積極影響【9】”。

劉風(fēng)景教授指出應(yīng)突破法釋義學(xué)只構(gòu)建、維持審判方法的理論體系，構(gòu)建立法釋義學(xué)，強(qiáng)調(diào)立法學(xué)與法釋義學(xué)之間的調(diào)協(xié)與銜接【10】。

法教義學(xué)擁有強(qiáng)大的包容性和適應(yīng)性，立法領(lǐng)域并非是它不能涉及的領(lǐng)域，將法教義學(xué)引入立法領(lǐng)域，也許能為現(xiàn)行立法學(xué)帶來新的發(fā)展機(jī)遇，也許能推進(jìn)立法學(xué)的轉(zhuǎn)型與革新，進(jìn)一步提高立法技術(shù)水平，助力法治中國的建設(shè)。

4新的思考

2020年民法典的頒布對(duì)于中國法學(xué)界來說意義非凡，王利明教授在民法典頒布后提出：一個(gè)民法解釋學(xué)的時(shí)代將正式開啟【11】。朱慶育教授也認(rèn)為民法典頒布后，中國民法學(xué)將由立法論轉(zhuǎn)向解釋論【12】。 但也有學(xué)者對(duì)此表示反對(duì)，孟勤國教授認(rèn)為中國民法典頒布僅僅是民法現(xiàn)代化與中國化的一個(gè)階段性成果，民法典之后，民法學(xué)研究的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)民法典的有待完善之處和尋求民法典自身修正的機(jī)會(huì)，直至立法修改民法典【13】。

對(duì)此，筆者傾向于孟勤國教授的觀點(diǎn)，民法典的頒布并不意味著一勞永逸，仍然可能存在新的疑難問題需要解決，立法論仍然發(fā)揮重要作用，民法典的修改與完善始終是立法關(guān)注的重點(diǎn)問題。因此，法教義學(xué)不能僅是在法律實(shí)施過程中去推進(jìn)法律的適用，缺乏法教義學(xué)的體系化，立法在法律文化上就會(huì)處于較低的層次，這不符合法治的要求。將法教義學(xué)與立法結(jié)合不僅可能成為中國特色社會(huì)主義法治理論建設(shè)的重要契機(jī)，還能更加有效地推進(jìn)全面依法治國戰(zhàn)略實(shí)施。此外將法教義學(xué)引入立法領(lǐng)域，可能會(huì)讓以司法裁判為中心的傳統(tǒng)理論遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這或許能為法學(xué)革新提供新的契機(jī)。

參考文獻(xiàn)

[1]溫世揚(yáng).中國民法典體系構(gòu)造的“前世”與“今生”[J].東方法學(xué)，2020（04）：29-39.

[2]克里斯蒂安·布克，呂玉贊.德國法教義學(xué)：思維與操作方式[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第23卷 總第23卷）.

[3]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，載《清華法學(xué)》2016年第4期，第200頁.

[4]凌斌.什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問[J].中外法學(xué)，2015，27（01）：224-244.

[5]車浩.理解當(dāng)代中國刑法教義學(xué)[J].中外法學(xué)，2017，29（06）：1405-1429.

[6]紀(jì)海龍.法教義學(xué)：力量與弱點(diǎn)[J].北大法律評(píng)論，2016，17（02）：244-246.

[7]雷磊.法教義學(xué)的基本立場(chǎng)[J].北大法律評(píng)論，2016，17（02）：241-242.

[8]雷磊.法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么？[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（02）：25-40.

[9]趙一單.依法立法原則的法理闡釋——基于法教義學(xué)的立場(chǎng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020，26（05）：38-50.

[10]劉風(fēng)景.立法釋義學(xué)的旨趣與構(gòu)建[J].法學(xué)，2016（02）：64-75.

[11]王利明，石冠彬.新中國成立70年來民法學(xué)理論研究的發(fā)展與瞻望[J].人民檢察，2019（Z1）：27-33.

[12]朱慶育：《“立法論”與“解釋論”的中間時(shí)刻》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期.

[13]孟勤國.論中國民法典的現(xiàn)代化與中國化[J].東方法學(xué)，2020（04）：159-169.