“堅(jiān)凈居”中的巨眼人：?jiǎn)⒐艜?shū)畫(huà)鑒定方法管窺

王照宇

啟功出生于民國(guó)初年，自幼過(guò)目古書(shū)畫(huà)數(shù)量浩繁，并且長(zhǎng)期浸淫于古書(shū)畫(huà)的創(chuàng)作活動(dòng)中，這為其從事古代書(shū)畫(huà)的鑒定研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如果嚴(yán)格從學(xué)理角度來(lái)講，真正能體現(xiàn)啟功古書(shū)畫(huà)鑒定水平和學(xué)術(shù)成就的事件，毋庸置疑當(dāng)屬20世紀(jì)80年代在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的古書(shū)畫(huà)鑒定工作。在1983年至1990年的八年時(shí)間里，啟功和其他幾位專家不僅過(guò)目了我國(guó)大部分地區(qū)的古代書(shū)畫(huà)藏品，而且有許多具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的著作出版。這些著作基本體現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)古書(shū)畫(huà)鑒定研究的最高水平，而且成為后人研究古書(shū)畫(huà)鑒定的重要文本。在這場(chǎng)史無(wú)前例的鑒定活動(dòng)中，啟功不僅身體力行地參與了對(duì)這些存世古代書(shū)畫(huà)作品的鑒定研究工作，而且留下了許多珍貴的鑒定意見(jiàn)和研究文章。這些文章從實(shí)踐和理論兩個(gè)方面集中體現(xiàn)了啟功的古書(shū)畫(huà)鑒定成就。

本文將以徐邦達(dá)、謝稚柳、楊仁愷、啟功等鑒定大家對(duì)傳為張旭的《古詩(shī)四帖》的鑒定為線索，于對(duì)比中管窺啟功的古書(shū)畫(huà)鑒定觀。

傳為張旭[1]的草書(shū)《古詩(shī)四帖》通卷采用五色箋，共分六段接合，現(xiàn)藏于遼寧省博物館。書(shū)帖第一段右邊鈐有北宋徽宗宣和內(nèi)府雙龍印，[2]該印今存左半邊月牙痕，第五段上鈐有“政和”“宣和”二印，亦僅存半印，卷后黃絹隔水上也鈐有此二印，亦僅存大半。書(shū)帖中有庾信的《道士步虛詞》兩首：

東明九芝蓋，北燭五云車(chē)。飄飖入倒景，出沒(méi)上煙霞。春泉下玉霤，青鳥(niǎo)向金華。漢帝看桃核，齊侯問(wèn)棗花。應(yīng)逐上元酒，同來(lái)訪蔡家。

北闕臨丹水，南宮生絳云。龍泥印玉策，大火煉真文。上元風(fēng)雨散，中天歌吹分。虛駕千尋上，空香萬(wàn)里聞。[3]

此外，另有謝靈運(yùn)的《王子晉贊》和《巖下一老公，四五少年贊》[4]。該帖據(jù)傳為唐人張旭唯一存世墨跡（明代董其昌1602年判定），然而由于并無(wú)作者款印，所以學(xué)界迄今為止對(duì)此一直爭(zhēng)執(zhí)不休。[5]面對(duì)這一情況，筆者將20世紀(jì)一些鑒定專家的鑒定意見(jiàn)和傳為張旭的主要傳世作品進(jìn)行了整理（見(jiàn)表1、表2），以供參考、討論。

上述研究雖然從不同角度有效地解答了作品中的許多重要問(wèn)題，但對(duì)《古詩(shī)四帖》的真?zhèn)我琅f是各執(zhí)一詞、莫衷一是。不過(guò)，各位鑒定家對(duì)《古詩(shī)四帖》的鑒定，還是頗能體現(xiàn)他們的鑒定家數(shù)。

（一）謝稚柳鑒定《古詩(shī)四帖》

1988年5月上旬至7月下旬，以謝稚柳[8]為組長(zhǎng)的中國(guó)古書(shū)畫(huà)鑒定小組過(guò)目了遼寧省博物館等27家文博單位的書(shū)畫(huà)藏品。之后，謝氏撰文發(fā)表了他對(duì)《古詩(shī)四帖》的辨識(shí)意見(jiàn)，[9]其鑒別思路大抵如下。

謝稚柳在張旭書(shū)法墨跡已經(jīng)絕跡的史實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)《宣和書(shū)譜》[10]、《懷素論筆法》[11]、倪瓚對(duì)張旭《春草帖》的跋文[12]、杜甫的《張旭草書(shū)歌》[13]和詹景鳳對(duì)張旭《宛陵詩(shī)》的鑒評(píng)等文獻(xiàn)資料，[14]建構(gòu)了張旭的草書(shū)風(fēng)格，以此作為該帖的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為此帖“在用筆上直立筆端逆折地使鋒埋在筆劃（畫(huà)）之中，波瀾不平的提按、抑揚(yáng)頓挫的轉(zhuǎn)折導(dǎo)致結(jié)體的動(dòng)蕩多變。而腕的運(yùn)轉(zhuǎn)從容舒展，疾徐有節(jié)，如垂天鵬翼在乘風(fēng)回翔。以上述的一些論說(shuō)來(lái)互相印證，都是異常親切的”[15]。

在書(shū)法史上，顏真卿的書(shū)法初學(xué)褚遂良，后又得筆法于張旭。[16]釋?xiě)阉匾嚅g接悟得張旭筆法，自稱“真出于鐘繇，草出于‘二張’”[17]。據(jù)此，謝稚柳將懷素的狂草《自序》卷[18]、顏真卿的《劉中使帖》（筆者按：該帖乃是公認(rèn)的顏氏真跡，用筆雄健、富于變化，多得張旭筆意）與《古詩(shī)四帖》進(jìn)行比較，得出如下結(jié)論：《自序》卷與《古詩(shī)四帖》有著明顯的淵源。《劉中使帖》中出現(xiàn)的逆筆如“足”字，“完全證實(shí)與此卷書(shū)勢(shì)之一脈相承”?！蹲孕颉肪砗汀秳⒅惺固分械脑S多字“不僅在形體上，即在意態(tài)上也是完全一致的”，“董其昌所援引的《煙條詩(shī)》《宛陵詩(shī)》絕跡人間，懷素《自序卷》和顏真卿《劉中使帖》從淵源而言，顯示了它追風(fēng)接武、血脈相連的關(guān)系，以此辯證此卷為張旭的真筆，是唯一的實(shí)證”[19]。

謝稚柳出于嚴(yán)謹(jǐn)，又援引了私淑張旭的五代楊凝式《夏熱帖》和《神仙起居法》（筆者按：此二帖均被公認(rèn)為楊氏真跡）、北宋黃庭堅(jiān)的《李白憶舊游詩(shī)》卷（筆者按：缺八十字，現(xiàn)存五十二行，三百四十余字。徐邦達(dá)和楊仁愷均認(rèn)為該帖是上好的真跡，著錄于《石渠寶笈重編》，20世紀(jì)二三十年代溥儀在天津張園時(shí)售出）。他們將《諸上座帖》（筆者按：該帖是公認(rèn)的黃氏真跡）和《劉禹錫竹枝詞》（筆者按：此帖是公認(rèn)的黃氏真跡）與《古詩(shī)四帖》進(jìn)行比較，得出“它們之間處處流露著繼踵躡步的形跡與流派演變的時(shí)代性”“尤其是《諸上座草書(shū)卷》，許多行筆，可謂形神俱似，服膺追蹤，情見(jiàn)于毫端了”[20]的結(jié)論。上述研究結(jié)論也很符合謝稚柳一貫“主要以風(fēng)格流派斷代的辨?zhèn)稳∠颉钡臅?shū)畫(huà)鑒定取向。[21]

立足作品本身、重視作品風(fēng)格的淵源流變，是謝稚柳書(shū)畫(huà)鑒定方法的突出特點(diǎn)。他認(rèn)為，一幅書(shū)畫(huà)要有“風(fēng)骨與氣韻”，同時(shí)作品風(fēng)格的淵源流變也是“欣賞的原則，欣賞的終點(diǎn)”，而欣賞的主旨在于“理解所謂筆法、墨法、各種不同的技法，理解所謂結(jié)構(gòu)，理解時(shí)代性的變化，理解歷來(lái)作者的宗尚與他們客觀體驗(yàn)的表達(dá)意圖”[22]。

（二）楊仁愷鑒定《古詩(shī)四帖》

《古詩(shī)四帖》在1945年8月被清朝遜帝溥儀攜往日本未遂，后被遼寧省博物館收藏。楊仁愷對(duì)此帖撰文相對(duì)較多，[23]但都大義相近，我們茲看他的辨?zhèn)芜^(guò)程。楊仁愷先歸納了現(xiàn)行的幾種意見(jiàn)，[24]爾后各個(gè)分析，最終得出自己的結(jié)論，認(rèn)為《古詩(shī)四帖》乃是張旭真跡無(wú)疑。首先，他將五代釋彥修的狂草書(shū)《入洛詩(shī)帖》與《古詩(shī)四帖》進(jìn)行比較，[25]認(rèn)為“《詩(shī)帖》的狂怪有的離開(kāi)草書(shū)的基本法則，墮入魔道。如‘殘秋入洛謁明君’七字，‘殘秋’二字的偏旁寫(xiě)成‘系’‘礻’，‘謁’近符箓?！韵颉鯉燒S院往’句中的‘師齋’失筆，‘院往’點(diǎn)畫(huà)欠妥，‘師’前一字尤為荒誕不經(jīng)。所有這些，說(shuō)是狂，也夠狂，說(shuō)是怪，真夠怪”[26]。而張旭的草書(shū)雖“顛”，但卻有法度，據(jù)此否定了《古詩(shī)四帖》出自彥修之手。[27]

其次，楊仁愷認(rèn)為“北闕臨玄水，南方生絳云”一句出自《初學(xué)記》刻本，[28]而刻本自不能與墨跡相比，因?yàn)樗熬嗟谝皇植牧衔疵馓h(yuǎn)了”[29]。再者，宋人避諱“玄”字，但沒(méi)有以“丹”字代替的例子，且他依據(jù)《水經(jīng)注》發(fā)現(xiàn)“丹水”原本存在。所以，“北闕臨丹水，南方生絳云”應(yīng)為原詩(shī)，“玄水”是刻本所誤，楊仁愷據(jù)此否定了《古詩(shī)四帖》出于宋人之手的觀點(diǎn)。

最后，楊仁愷依據(jù)唐代顏真卿、懷素以及五代楊凝式的書(shū)法都受到張旭影響的史實(shí)，將顏真卿的《祭侄文稿》、懷素的《苦筍帖》《自敘帖》、楊凝式的《神仙起居法帖》以及黃庭堅(jiān)的《諸上座帖》等公認(rèn)較為可靠的傳世法帖與《古詩(shī)四帖》進(jìn)行比較，得出“所有這些真跡，都與《古詩(shī)四帖》有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其中最突出之點(diǎn)就是用筆”[30]的結(jié)論。上述諸帖的用筆都具有相同的特點(diǎn)——圓頭逆入，筆鋒居橫豎畫(huà)正中，接近篆書(shū)用筆。這些特點(diǎn)都肇始于張旭，所以此帖可斷定為張旭所作。

（三）徐邦達(dá)鑒定《古詩(shī)四帖》

徐邦達(dá)一方面考訂了書(shū)帖的名實(shí)關(guān)系，梳理了歷代鑒藏家們的鑒評(píng)，補(bǔ)苴罅漏，最終得出如下結(jié)論：“此帖非謝靈運(yùn)書(shū)，根據(jù)《步虛詞》為庾信所作一條，已可確信無(wú)疑，不待深論了。但是否為盛唐人張旭書(shū)，則我以為仍可研究。”[31]徐邦達(dá)首先將《古詩(shī)四帖》納入草書(shū)的發(fā)展序列中，認(rèn)為它“狂獗怪異，驚心駭目，有些字甚至點(diǎn)劃（畫(huà)）狼藉，結(jié)構(gòu)松散，其書(shū)法藝術(shù)水平頗為低下”。另一方面，他認(rèn)為《古詩(shī)四帖》中的許多字，“如第三行‘出’字的落筆轉(zhuǎn)側(cè)，第七行‘齊’字的點(diǎn)和長(zhǎng)劃（畫(huà)），第九行‘元’字的首劃（畫(huà)，特粗）與末‘乚’，二十一行‘淑’字的‘氵’，第二十二行‘采’字的下部，二十三行‘儲(chǔ)’字的‘亻’，又‘貴’的長(zhǎng)劃（畫(huà)），第三十四行‘息’字的末一橫（‘心’的草寫(xiě)），無(wú)不丑惡異?！盵32]。該帖中很多字的結(jié)體“形態(tài)逼仄，或脫骱落節(jié)，不成章法”。有些字雖和傳世刻本《肚痛帖》有些相近，“而藝術(shù)水平還等而下之”[33]。

對(duì)書(shū)帖的筆法和結(jié)體展開(kāi)分析后，徐邦達(dá)又利用文獻(xiàn)資料來(lái)構(gòu)建張旭的書(shū)法風(fēng)格。第一，雖然張旭素有“張顛”之稱，但徐邦達(dá)借助顏真卿和黃庭堅(jiān)等人對(duì)張旭的書(shū)法評(píng)論，認(rèn)為張旭的草書(shū)并非“狂獗之書(shū)”。第二，徐邦達(dá)用圖像文本，如懷素的《苦筍帖》、古摹善本《食魚(yú)帖》以及《律公帖》[筆者按：刻石，共九十二字，刻于北宋元祐八年（1093），不在《淳化閣帖》之內(nèi)]等與《古詩(shī)四帖》相比，發(fā)現(xiàn)《古詩(shī)四帖》遠(yuǎn)不及以上幾帖狂獗。同時(shí)，唐代竇臮的《述書(shū)賦》、杜甫的《飲中八仙歌》以及顏真卿和黃庭堅(jiān)的書(shū)論中都表明張旭的草書(shū)風(fēng)格應(yīng)該是豪縱，而非狂獗。[34]

（四）啟功鑒定《古詩(shī)四帖》

啟功對(duì)《古詩(shī)四帖》的鑒定，主要依憑的是他在文史研究領(lǐng)域的精深造詣。其辨識(shí)文字如下：

按古代排列五行方位和顏色，是東方甲乙木，青色。南方丙丁火，赤色。西方庚辛金，白色。北方壬癸水，黑色。中央戊己土，黃色。庾信原句“北闕臨玄水，南方生絳云”，玄即是黑，絳即是紅，北方黑水，南方紅云，一一相對(duì)。宋真宗自稱夢(mèng)見(jiàn)他的始祖叫“玄朗”，命令天下諱這兩字，凡“玄”改為“元”或“真”，“朗”改為“明”，或缺其點(diǎn)畫(huà)。這事發(fā)生在大中祥符四年十月戊午。所見(jiàn)宋人臨文所寫(xiě)，除了按照規(guī)定改寫(xiě)之外也有改寫(xiě)其他字的，如紹興御書(shū)院所寫(xiě)《千字文》，改“朗曜”為“晃曜”，即其一例。這里“玄水”寫(xiě)作“丹水”，分明是由于避改，也就不管方位顏色以及南北同紅的重復(fù)。那么這卷的書(shū)寫(xiě)時(shí)間，下限不會(huì)超過(guò)宣和入藏、《宣和書(shū)譜》編定的時(shí)間，而上限則不會(huì)超過(guò)大中祥符四年十月戊午。[35]

啟功是20世紀(jì)一位著名的學(xué)者，對(duì)古典文學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、版本目錄學(xué)、宗教學(xué)以及紅學(xué)等都有廣泛的涉獵與研究，在書(shū)法領(lǐng)域更是自成一家，這使得他的書(shū)畫(huà)鑒別方法與其他人不同。他在鑒別《古詩(shī)四帖》時(shí)沒(méi)有談?wù)摲〞?shū)本身，也沒(méi)有考訂相關(guān)輔助材料，而是僅從一些避諱字入手進(jìn)行鑒別。[36]在《鑒定書(shū)畫(huà)二三例》一文中，啟功明確表示了自己的看法：“古書(shū)畫(huà)的鑒定，有許多問(wèn)題是在書(shū)畫(huà)本身以外的?！盵37]這里“書(shū)畫(huà)本身以外”的內(nèi)容大抵指的是文史研究。在啟功《戾家考》《董其昌書(shū)畫(huà)代筆人考》等研究具體問(wèn)題的文章[38]中可以看出他深得考辨之學(xué)要領(lǐng)。對(duì)啟功的古書(shū)畫(huà)鑒定成就，傅熹年曾有過(guò)如下評(píng)價(jià)：

在近代書(shū)畫(huà)鑒定大師中，啟功先生、徐邦達(dá)先生也都是學(xué)識(shí)淵深，有極高的考據(jù)水平，能從卷冊(cè)中看到別人熟視無(wú)睹的問(wèn)題，發(fā)別人所不能發(fā)的意見(jiàn)，這正是他們高出儕輩之處。由于他們的努力，逐漸把書(shū)畫(huà)鑒定由辨識(shí)真?zhèn)蔚慕诩夹g(shù)性工作提高到學(xué)術(shù)研究的水平，這是我們大家都應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)并加以繼承和發(fā)揚(yáng)的。[39]

啟功在古書(shū)畫(huà)鑒定研究方面的學(xué)術(shù)成就主要體現(xiàn)在他浩繁的著述以及大量存世的古書(shū)畫(huà)作品題識(shí)中，尤其后者不僅數(shù)量極大，而且較為分散，不僅展示了啟功豐富的書(shū)畫(huà)鑒定經(jīng)驗(yàn)，而且顯示出他獨(dú)到的鑒定思想和研究方法。

啟功在諸多領(lǐng)域都有較深的研究，尤其在古文獻(xiàn)的爬梳與索隱探微方面，其精深的學(xué)術(shù)能力至今難有出其右者，堪稱學(xué)林絕響。他以書(shū)法研究為突破口，旁及繪畫(huà)等領(lǐng)域，成為以精密考據(jù)著稱的書(shū)畫(huà)鑒定大家。論及先生在古書(shū)畫(huà)辨?zhèn)畏矫嬷删?，我們從其?duì)《古詩(shī)四帖》的鑒定中可見(jiàn)一斑。

注釋

[1]樊有升，李獻(xiàn)奇.河南偃師唐嚴(yán)仁墓[J].文物，1992，（12）：34-35.

[2]牛克誠(chéng).宣和御府印格式研究[J].故宮博物院院刊，2005，（1）：53-76；謝稚柳.唐張旭草書(shū)《古詩(shī)四帖》[M]∥謝稚柳.鑒余雜稿.上海人民美術(shù)出版社，1989：59.

[3]庾信（513—581），字子山，小字蘭成，南朝南陽(yáng)新野人。庾肩吾之子，極富文才。

[4]謝靈運(yùn)（385—433），小名客兒，南朝陳郡陽(yáng)夏人，謝玄之孫，工書(shū)畫(huà)，文章與顏延之齊名。

[5]啟功.舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨[M]∥啟功.啟功叢稿.北京：中華書(shū)局，1981：90-100；徐邦達(dá).古書(shū)畫(huà)偽訛考辨[M].南京：江蘇古籍出版社，1984：94-97；謝稚柳.唐張旭草書(shū)《古詩(shī)四帖》[M]∥謝稚柳.鑒余雜稿.上海人民美術(shù)出版社， 1989：59-63；楊仁愷.唐張旭的書(shū)風(fēng)和他的《古詩(shī)四帖》[M]∥楊仁愷.楊仁愷書(shū)畫(huà)鑒定集.鄭州：河南美術(shù)出版社，1999：227-234；王公治.《張旭草書(shū)古詩(shī)四帖》作者考辨[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1989，（5）：56-61；中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組，編.中國(guó)古代書(shū)畫(huà)目錄：第八冊(cè)[G].北京：文物出版社，1993：1.

[6]該表根據(jù)謝稚柳的《鑒余雜稿》、啟功的《啟功叢稿》、徐邦達(dá)的《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨》、楊仁愷的《國(guó)寶沉浮錄（增訂本）》、中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組的《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)目錄》制成。

[7]該表根據(jù)《碑林集刊》和《西安碑林博物館藏碑刻總目提要》制成。

[8]謝稚柳（1910—1997），名稚，字稚柳，號(hào)壯暮翁，江蘇常州人，曾任上海市文物管理委員會(huì)顧問(wèn)、上海博物館顧問(wèn)、上海市書(shū)法家協(xié)會(huì)主席等職。他是1983年七人書(shū)畫(huà)鑒定小組的組長(zhǎng)，具體可參見(jiàn)由文物出版社出版的《謝稚柳》。

[9]謝稚柳.唐張旭草書(shū)《古詩(shī)四帖》[M]∥謝稚柳.鑒余雜稿.上海人民美術(shù)出版社，1989：61.

[10]《宣和書(shū)譜》記載了張旭“考其平日得酒發(fā)興，要欲字字飛動(dòng)，圓轉(zhuǎn)之妙，宛若有神，是可尚者”。

[11]上海書(shū)畫(huà)出版社，編.歷代書(shū)法論文選[G].上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：283.

[12][明]張丑.清河書(shū)畫(huà)舫[G]∥盧輔圣.中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)（第四冊(cè)）.上海書(shū)畫(huà)出版社，2000：196.[13]蕭滌非，馬茂元，程千帆，等.唐詩(shī)鑒賞辭典[M].上海辭書(shū)出版社，1983：435.

[14]詹景鳳.東圖玄覽[M]∥盧輔圣.中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)（第四冊(cè)）.上海書(shū)畫(huà)出版社，2000：7.

[15]同注[9]。

[16]據(jù)《宣和書(shū)譜》記載，張旭“其名本以顛草，而至于小楷行書(shū)，又復(fù)不減草書(shū)之妙。起草字雖奇怪百出，而求其源流，無(wú)一點(diǎn)畫(huà)不該規(guī)矩者，或謂張顛不顛是也。后之論書(shū)，凡歐、虞、褚、薛皆有異論，至旭無(wú)所短者，故有唐名卿傳其法者，惟顏真卿云”。

[17]楊仁愷.中國(guó)書(shū)畫(huà)[M].上海古籍出版社，2001：116.

[18]徐邦達(dá).重訂清宮舊藏書(shū)畫(huà)錄[M].北京：人民美術(shù)出版社，1997：3.

[19]同注[9]，62頁(yè)。

[20]謝稚柳.鑒余雜稿[M].上海人民美術(shù)出版社，1989：62-63.

[21]薛永年.20世紀(jì)古書(shū)畫(huà)鑒定名家方法論[J].故宮博物院院刊，2002，（4）：3.

[22]謝稚柳.水墨畫(huà)[M].上海人民美術(shù)出版社，1957：3.

[23]楊仁愷. 楊仁愷書(shū)畫(huà)鑒定集[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，1999：227-234.

[24]啟功.舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨[M]∥啟功.啟功叢稿.北京：中華書(shū)局，1981：99；徐邦達(dá).古書(shū)畫(huà)偽訛考辨[M].南京：江蘇古籍出版社，1984：97；中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組，編.中國(guó)古代書(shū)畫(huà)目錄（第八冊(cè)）[M].北京：文物出版社，1993：1；謝稚柳.唐張旭草書(shū)《古詩(shī)四帖》[M]∥謝稚柳.鑒余雜稿.上海人民美術(shù)出版社，1989：62.

[25]同注[14]，23頁(yè)。

[26]楊仁愷.唐張旭的書(shū)風(fēng)和他的《古詩(shī)四帖》[M]∥楊仁愷.楊仁愷書(shū)畫(huà)鑒定集.鄭州：河南美術(shù)出版社，1999：231.

[27]對(duì)“法度”的理解，楊仁愷和徐邦達(dá)存在著巨大分歧。前者認(rèn)為張旭的書(shū)法并非宗法“二王”，而是遵循了草法結(jié)體的基本準(zhǔn)則。徐邦達(dá)則認(rèn)為張旭的書(shū)法絕不可能不入“右軍父子繩墨”。二人認(rèn)識(shí)相差甚遠(yuǎn)，所以使得各自采用的參照系列和標(biāo)準(zhǔn)完全不同，也就必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。

[28]司羲祖.初學(xué)記·點(diǎn)校說(shuō)明[M].北京：中華書(shū)局，2004：3-4.

[29]楊仁愷.唐張旭的書(shū)風(fēng)和他的《古詩(shī)四帖》[M]∥楊仁愷.楊仁愷書(shū)畫(huà)鑒定集.鄭州：河南美術(shù)出版社，1999：233.

[30]同注[29]。

[31]徐邦達(dá).古書(shū)畫(huà)偽訛考辨[M].南京：江蘇古籍出版社，1984：95.

[32]同注[31]，96頁(yè)。

[33]同注[32]。

[34][唐]張彥遠(yuǎn).法書(shū)要錄·卷六[M].北京：人民美術(shù)出版社，1964：202.

[35]啟功.舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨[M]∥啟功.啟功叢稿.北京：中華書(shū)局，1981：99.

[36]侯剛.啟功[M].北京：文物出版社，2003；佚名.啟功先生生平[N].北京師范大學(xué)校報(bào)，2005-07-06.

[37]啟功.啟功叢稿·題跋卷[M].北京：中華書(shū)局，1999：92.

[38]啟功.啟功叢稿[M].北京：中華書(shū)局，1981：139-164.

[39]傅熹年.傅熹年書(shū)畫(huà)鑒定集[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，1999：15.