轉(zhuǎn)碼現(xiàn)實(shí)的后數(shù)字進(jìn)路：對(duì)《后數(shù)字科學(xué)與教育》的回應(yīng)

彼得·麥克拉倫

在知識(shí)與現(xiàn)實(shí)之間

在過(guò)去幾十年間，學(xué)者們撰寫(xiě)了大量關(guān)于現(xiàn)代性與啟蒙運(yùn)動(dòng)的文章，并正告人類(lèi)：我們已邁入一個(gè)嶄新的階段——后現(xiàn)代主義時(shí)代。這種哲思式的探討在學(xué)術(shù)界（至少在北美）并沒(méi)持續(xù)太久，其中的大部分最初由對(duì)科學(xué)馬克思主義（Scientific Marxism）的批判引發(fā)。早在公元六世紀(jì)，形而上學(xué)實(shí)在論就已經(jīng)被預(yù)設(shè)為唯一可能的哲學(xué)立場(chǎng)。從那時(shí)起，思想家們各自開(kāi)啟了對(duì)知識(shí)必須以某種基本方式反映現(xiàn)實(shí)這一主流假設(shè)的挑戰(zhàn)。我們只須稍加回憶色諾芬尼（Xenophanes）、皮浪（Pyrrho）、塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus）、康德、詹巴蒂斯塔·維科（Giambattista Vico）、貝特森（Bateson）、杜威和皮亞杰等人的一系列探索，乃至喬治·凱利（George A.Kelley）的個(gè)人建構(gòu)理論（personal construct theory）。維柯的思想在很多方面預(yù)示了后結(jié)構(gòu)主義者。他認(rèn)為“客觀”現(xiàn)實(shí)圖像性地存在于人類(lèi)理解或經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域之外，因?yàn)樗厝皇艿轿镔|(zhì)條件的限制。不管這些條件的物質(zhì)或抽象程度如何，它們總是由先前構(gòu)造的結(jié)果（the results of prior construction）組成。（Von Glasersfeld 1984：30－31）。

正如知識(shí)不能指向現(xiàn)實(shí)與真理之間的對(duì)應(yīng)一樣，佩塔爾·揚(yáng)德里克（Petar Jandri c′）等人（2018）的后數(shù)字探索也無(wú)法讓我們更接近人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的“終極”真理，它必然一直是一種推測(cè)性解釋。我認(rèn)為這是佩塔爾·揚(yáng)德里克等人（2018）試圖給予當(dāng)代學(xué)者的一個(gè)告誡?！昂髷?shù)字”這一術(shù)語(yǔ)并不意味著要包含一種全面的嶄新世界觀。它更像是一個(gè)可以稍微改變我們思維范式的啟發(fā)式裝置，一個(gè)可以折射當(dāng)今技術(shù)光譜更多帶寬的棱鏡或透鏡。那它是一個(gè)有價(jià)值的裝置，一個(gè)模擬（analog）與數(shù)字（digital）的有價(jià)值的接替物嗎？

我們是否正被告知，只有當(dāng)我們的數(shù)字領(lǐng)悟力崩潰時(shí)，我們才能經(jīng)由我們所構(gòu)筑的現(xiàn)實(shí)中的數(shù)字空缺（the digital gaps）來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)世界？不，這是對(duì)揚(yáng)德里克等人（2018）的過(guò)度解讀。但我確實(shí)同意，借助后數(shù)字這一透鏡看待這個(gè)世界，會(huì)給我們一個(gè)能補(bǔ)足這些空缺的更詳細(xì)的現(xiàn)實(shí)圖景。這讓我想起了關(guān)于宇宙生成的“填補(bǔ)空缺的上帝（God of the gaps）”之神學(xué)解釋?zhuān)寒?dāng)科學(xué)無(wú)法解釋某件事時(shí)，當(dāng)我們的理解存在“空缺”時(shí)，那就只能依靠超自然的創(chuàng)造者來(lái)解釋。但這種解釋也不過(guò)是另一種意識(shí)形態(tài)構(gòu)造，它的“崩潰”只能用我們自己的構(gòu)造來(lái)詮釋?zhuān)钡轿覀兊臉?gòu)造瓦解。因此，即使后數(shù)字這一概念讓我們對(duì)世界有了更細(xì)致入微的理解，它也永遠(yuǎn)無(wú)法完全補(bǔ)足空缺。

后數(shù)字真相

這一立場(chǎng)與?？碌恼擖c(diǎn)相吻合，即真理由多重形態(tài)的限制所生產(chǎn)。由是觀之，后數(shù)字只是我們?cè)诶斫馍钍澜鐣r(shí)的另一個(gè)限制。對(duì)福柯來(lái)說(shuō)，真理必須從絕對(duì)的領(lǐng)域中移除，并被視作決定何者為真時(shí)的易變（changes）（Foucault 1980：131）。正如我們不能再要求一種在被限定的合理性?xún)?nèi)運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，其可能性范圍與預(yù)測(cè)的形式標(biāo)準(zhǔn)、線(xiàn)性因果關(guān)系（結(jié)果與原因成正比）等緊密關(guān)聯(lián)。我們不能草率地得出這樣的結(jié)論，即理解世界的最佳理路是通過(guò)量子物理學(xué)家的思想實(shí)驗(yàn)——或是后數(shù)字。與此同時(shí)，我們又不能落入后真相陷阱，這一陷阱如此令人不安地描述當(dāng)下特朗普（Trump）的追隨者，這些追隨者拒絕區(qū)分基于科學(xué)證據(jù)的論點(diǎn)和純粹主觀意見(jiàn)（MacKenzie，Rose，and Bhatt 2021）。作為學(xué)者，我們至少需要同意：盡管我們不能充分理解現(xiàn)實(shí)，但我們可以部分了解它。

誠(chéng)然，我們?cè)僖膊荒芮诨诳芍付ê涂沈?yàn)證的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)的理論。同時(shí)，我們也不能接受任何形式的激進(jìn)主觀主義，該主義認(rèn)為世界僅僅存在于我們的頭腦中——我們稱(chēng)這種認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)為唯我論。那么，難道后數(shù)字世界只是激進(jìn)建構(gòu)主義的另一種形式嗎？正如揚(yáng)德里克等人（2018）使用的那樣，它是否與唐娜·哈拉韋（Donna Haraway）的賽博女性主義兼容？我們能否將其恰當(dāng)?shù)孛枋鰹楹笕祟?lèi)的“自由人本主義主體的解構(gòu)”？

我確實(shí)同意，作為理解人類(lèi)存在的平臺(tái)，數(shù)字技術(shù)非常適合作為解釋和推進(jìn)物理學(xué)的媒介，然而，隨著我們?cè)谌祟?lèi)基因組和進(jìn)化生物學(xué)等方面的突破（Jandri c′2021），我們現(xiàn)在已朝著一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的生物學(xué)理解邁進(jìn)。當(dāng)我參與人類(lèi)基因組項(xiàng)目，被邀請(qǐng)去培訓(xùn)民族志學(xué)家時(shí)（我在加州大學(xué)洛杉磯分校教授研究方法的研究生課程20年），我斷然拒絕了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的研究人員正在考慮獲得中美洲土著群體DNA的版權(quán)。我的拒絕是出于倫理考慮，認(rèn)為這是一種生物殖民主義。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，比使用“后數(shù)字”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)更重要的是該詞的倫理意涵。此處要吸取的教訓(xùn)是，我們不能將社會(huì)的偶然性誤認(rèn)為是我們社會(huì)中的決定性力量，這一力量對(duì)我們看待現(xiàn)實(shí)的方式施加霸權(quán)化的影響。哪些決定性是最危險(xiǎn)的呢？在我看來(lái)，與貧困、不平等相關(guān)的資本主義和氣候危機(jī)必須被列入這一名單。我想我們都同意，存在一些調(diào)控結(jié)構(gòu)（structures of mediation），這些結(jié)構(gòu)影響我們?nèi)绾卫斫馕覀兊慕?jīng)驗(yàn)，以及我們?nèi)绾卧谔囟v史時(shí)刻構(gòu)造這些結(jié)構(gòu)。不存在位于可被反駁的理論之外的世界中事實(shí)（facts－in－the－world），除非我們?cè)噲D尋求一個(gè)存在于物質(zhì)領(lǐng)域之外的形而上學(xué)存在——如此我們又回到了“填補(bǔ)空缺的上帝”。的確，科學(xué)須要放棄發(fā)現(xiàn)終極真理的直接特權(quán)。這就是為什么我們今天經(jīng)常談?wù)撜胬眢w制（regimes of truth），而不是尋求終極真理，以及為什么我們應(yīng)該考慮，在福柯之后，知識(shí)和真理如何被權(quán)力構(gòu)造所調(diào)控的原因。

那么，這是否意味著后數(shù)字這一概念僅是關(guān)于我們?nèi)绾慰创澜绲淖钚驴刂撇呗?，或是終極真理體制的一種新應(yīng)用？它能幫助我們更好地理解將我們與后數(shù)字技術(shù)、人工智能、機(jī)器人、生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系綁定在一起的權(quán)力的微觀物理學(xué)（the microphysics of power）嗎？會(huì)出現(xiàn)一個(gè)叫做后數(shù)字馬克思主義的新領(lǐng)域嗎？

也許是的。我們能從中吸取的教訓(xùn)是：我們須摒棄科學(xué)觀察——無(wú)論是模擬、數(shù)字還是后數(shù)字——與現(xiàn)實(shí)是同構(gòu)的這一觀點(diǎn)，同時(shí)，也將19世紀(jì)版本的科學(xué)或21世紀(jì)版本的科學(xué)可以成為社會(huì)問(wèn)題的“自然的”仲裁者這一信念扔進(jìn)垃圾桶。問(wèn)題不在于我們生活在一個(gè)在歷史和認(rèn)識(shí)論上先于人類(lèi)認(rèn)知并獨(dú)立于人類(lèi)認(rèn)知的唯物主義世界，而在于外部世界是否獨(dú)立于認(rèn)知的社會(huì)特性（Stanley Aronowitz［1980］就此主題寫(xiě)過(guò)文章）。我們可以對(duì)人類(lèi)存在的社會(huì)特性做出倫理判斷。這是后數(shù)字理念可以啟發(fā)性地幫助我們理解資本主義的一種方式。

后數(shù)字封建主義和新資本主義

根據(jù)亞尼斯·瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis）（2021）的說(shuō)法，我們當(dāng)前正處于后數(shù)字封建主義或技術(shù)封建主義時(shí)代。他描述了當(dāng)今資本主義不斷變化和流動(dòng)的結(jié)構(gòu)形態(tài)，具有諷刺意味的是，這些結(jié)構(gòu)越是有力地與當(dāng)代社會(huì)的神經(jīng)系統(tǒng)相結(jié)合，如同一個(gè)控制論的蜂群思維，就越不容易被人察覺(jué)。瓦魯法基斯（2021）的基本假設(shè)是：“如今，全球經(jīng)濟(jì)由中央銀行不斷發(fā)行的貨幣推動(dòng)，而不是由私人利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)。與此同時(shí)，價(jià)值的提煉越來(lái)越多地從市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到像臉書(shū)（Facebook）和亞馬遜等數(shù)字平臺(tái)上，這些平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)不再像寡頭壟斷企業(yè)，而是更像私人領(lǐng)地或莊園?！?/p>

這些新的領(lǐng)地如同電視連續(xù)劇《權(quán)力的游戲》（Game of Thrones）中的那樣殘酷，甚至更加災(zāi)厄；他們構(gòu)成了由MANGA（Meta、Apple、Netflix和Google）公司領(lǐng)導(dǎo)的全新技術(shù)宰制。這些企業(yè)擁有一種對(duì)當(dāng)今真實(shí)數(shù)字領(lǐng)域行使整全權(quán)力的不可思議之能為。這一權(quán)力使這些企業(yè)能夠干預(yù)地方和國(guó)際政治，并對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)和政治命運(yùn)產(chǎn)生有害影響，就因?yàn)樗麄兛刂浦襟w、大數(shù)據(jù)和頂級(jí)平臺(tái)。它們的掠奪本性使它們不僅占領(lǐng)大片的虛擬數(shù)字領(lǐng)地，增加對(duì)數(shù)據(jù)和人工智能等新興技術(shù)的控制，而且經(jīng)常從事游說(shuō)、違抗稅法和壟斷控制等不法活動(dòng)（Tandon 2021）。強(qiáng)大的計(jì)算能力、集中在CEO手中的空前經(jīng)濟(jì)實(shí)力、構(gòu)建自身運(yùn)作其中的社會(huì)之意識(shí)形態(tài)范疇的潛力，使它們成為超級(jí)反派的首選，每位都尋求足以摧毀中土世界的最終“魔戒”（Tolkien 2020）。

是的，如果我們?cè)敢獍鸭夹g(shù)－封建主義看作一種后數(shù)字經(jīng)濟(jì)的形式，那么我們就有了一個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)。這是否意味著我們不得不將后數(shù)字的概念擴(kuò)展到哲學(xué)等其它領(lǐng)域，從而我們將有后數(shù)字唯心主義、后數(shù)字理性主義、后數(shù)字唯名論、后數(shù)字唯實(shí)論和后數(shù)字懷疑主義？這得由哲學(xué)家們決定。只要我們記住“活體生物的行為結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)不能充當(dāng)一個(gè)‘客觀’世界的論斷基礎(chǔ)以及一個(gè)或許先于經(jīng)驗(yàn)的世界”（Von Glasersfeld 1984：4）。

我們對(duì)世界如何運(yùn)轉(zhuǎn)所做的決策總是源自“對(duì)主題的定性評(píng)定——通常是無(wú)意識(shí)的評(píng)定”（Wilden 1980：104）。這僅僅意味著我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，在研究者和他或她的對(duì)象之間，總是存在對(duì)所有原始事件的轉(zhuǎn)碼或重新編碼。若是我們想將轉(zhuǎn)碼過(guò)程稱(chēng)為“后數(shù)字”，以及如果了解我們的基因被后數(shù)字技術(shù)修改的方式或者了解我們的脊柱與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)融合的方式，就能夠幫助我們重構(gòu)或重新“認(rèn)識(shí)”現(xiàn)實(shí)，從而幫助我們建設(shè)一個(gè)更美好的世界，那么這是可取的。只要我們不陷入某種新的“后數(shù)字”倫理，在這種倫理中，我們將在不久的將來(lái)被某種人工智能機(jī)器審判。