重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度研究
——以《法律援助法》的實(shí)施為背景

賈紫涵

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100086）

2021年8月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過《中華人民共和國(guó)法律援助法》（簡(jiǎn)稱《法律援助法》），標(biāo)志著我國(guó)法律援助制度發(fā)展進(jìn)入“國(guó)家法”時(shí)代。為了提高刑事法律援助質(zhì)量，《法律援助法》首次在立法層面明確了重罪案件法律援助辯護(hù)人員的資質(zhì)問題，提高了參與無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核三類案件法律援助辯護(hù)的準(zhǔn)入門檻。

重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度建設(shè)，不僅關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，也關(guān)乎國(guó)家司法資源分配、法律援助定位等問題。盡管《法律援助法》搭建起重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的基本框架，但內(nèi)容仍較為粗疏，難以實(shí)現(xiàn)律師資質(zhì)與案件嚴(yán)重程度的相匹配的制度功能。制度的發(fā)展需要理論先行。因此，有必要依循應(yīng)何、為何、何為之邏輯徑路，對(duì)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度予以全面闡釋，以期為重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的系統(tǒng)化發(fā)展提出完善建議。

一、重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入的內(nèi)涵與規(guī)范展開

（一）重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入概念的提出

辯護(hù)準(zhǔn)入，是指對(duì)提供刑事辯護(hù)的主體資格依法予以確認(rèn)和限制，從而避免讓不具備相應(yīng)資質(zhì)者進(jìn)入辯護(hù)領(lǐng)域。二十余年前就有學(xué)者提出“刑事辯護(hù)準(zhǔn)入”這一概念，認(rèn)為過低的準(zhǔn)入門檻是辯護(hù)質(zhì)量低下的重要原因，法律應(yīng)當(dāng)明定辯護(hù)人只能由取得律師執(zhí)業(yè)資格者擔(dān)任，并加強(qiáng)對(duì)有志于從事刑事辯護(hù)者的培訓(xùn)與考核，推動(dòng)我國(guó)刑事辯護(hù)的專業(yè)化發(fā)展[1]。作為刑事辯護(hù)的重要組成，法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入問題也逐漸得到關(guān)注；尤其是隨著一些冤假錯(cuò)案的披露，要求提高法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入門檻的呼吁漸多。例如在趙作海案中，為其提供法律援助的僅為一名律所實(shí)習(xí)生，不僅沒有律師資格，也沒有辦案經(jīng)驗(yàn)，完全無(wú)力與追訴機(jī)關(guān)對(duì)抗。有學(xué)者直言，倘若指派給趙作海的是一名專業(yè)能力過硬、刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐富的資深律師，冤案或許就不會(huì)發(fā)生[2]?？紤]到我國(guó)法律援助人力資源的緊張與地域分布不均，普遍提高法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入門檻并不現(xiàn)實(shí)，“依據(jù)案件的嚴(yán)重程度，從死刑、無(wú)期徒刑等重罪案件出發(fā)，分步驟、分層次建構(gòu)法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度”的觀點(diǎn)得到學(xué)界普遍認(rèn)可[3]，“重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入”這一概念在此理論背景下應(yīng)運(yùn)而生。具體而言，其內(nèi)涵是指在重罪案件中，為保障法律援助質(zhì)量，依法對(duì)提供法律援助辯護(hù)的人員設(shè)置一定的準(zhǔn)入條件，如執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)年限、辯護(hù)角色等；只有符合條件者，才有資格接受指派，承擔(dān)該重罪案件的法律援助辯護(hù)工作。事實(shí)上，基于犯罪性質(zhì)與案件嚴(yán)重程度，為重罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人指派具有較高資質(zhì)的法律援助人員也是國(guó)際社會(huì)法律援助領(lǐng)域的重要準(zhǔn)則。如1990年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條明確提出應(yīng)當(dāng)為沒有律師的人按照犯罪性質(zhì)指派一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師；2012年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會(huì)的原則和準(zhǔn)則》再次強(qiáng)調(diào)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)機(jī)制，以便確保所有法律援助服務(wù)人員都擁有與其工作性質(zhì)包括所處理罪行的嚴(yán)重性質(zhì)相稱的教育、培訓(xùn)、技能和經(jīng)驗(yàn)。

（二）我國(guó)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范的展開及其審視

1.源起：死刑程序改革的配套性措施

我國(guó)最早對(duì)重罪案件設(shè)置法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入門檻可追溯至死刑程序改革中以最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)為契機(jī)推動(dòng)的二審死刑案件庭審方式改革。為提高死刑案件中的指定辯護(hù)質(zhì)量，充分保障被告人辯護(hù)權(quán)，司法部于2006年10月發(fā)布《關(guān)于認(rèn)真做好死刑案件的律師辯護(hù)和法律援助工作的通知》，要求為二審死刑案件指派具備一定刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師。這是我國(guó)首次在規(guī)范性文件中對(duì)法律援助律師的準(zhǔn)入資質(zhì)提出要求。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，將重罪案件由二審死刑案件擴(kuò)展至“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人”的所有案件。2008年5月，最高人民法院、司法部發(fā)布《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》，將擔(dān)任死刑案件指定辯護(hù)律師的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)由“具有刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)”細(xì)化為“具有刑事案件出庭辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)”。

可以說(shuō)，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范最早是作為死刑程序改革的配套性措施提出的，旨在通過強(qiáng)化辯方力量，提高死刑案件的辦案質(zhì)量。在此階段，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范尚未與法律援助制度形成真正意義上的互動(dòng)。司法實(shí)踐中仍然存在為犯罪嫌疑人、被告人指派毫無(wú)辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師的現(xiàn)象。

2.正本：控制法律援助質(zhì)量的重要方式

隨著2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的修改，尊重和保障人權(quán)理念被貫穿到刑事訴訟的全過程[4]。在法律援助領(lǐng)域，通過控制法律援助律師準(zhǔn)入門檻來(lái)保障法律援助質(zhì)量的做法涌現(xiàn)。例如，2012年12月，司法部出臺(tái)《關(guān)于法律援助工作貫徹實(shí)施修改后刑事訴訟法的意見》，明令指派具有一定年限刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師辦理無(wú)期徒刑、死刑案件。2019年2月，司法部發(fā)布《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》，對(duì)重罪案件法律援助律師的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作出更為細(xì)致的規(guī)定，要求法律援助機(jī)構(gòu)在指派時(shí)綜合考慮律師資質(zhì)、專業(yè)特長(zhǎng)、受援人意愿等多項(xiàng)因素。各省市也基于當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐情況，對(duì)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范的適用予以進(jìn)一步細(xì)化和落實(shí)，如河北省要求法律援助律師曾主辦過五件以上刑事案件，廣西壯族自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、上海市則將“一定年限”分別細(xì)化為三年、五年、十年。

可見，隨著我國(guó)對(duì)保障刑事司法人權(quán)認(rèn)識(shí)的加深，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范得到快速發(fā)展。在功能定位上，該規(guī)范被納入刑事法律援助制度，成為控制法律援助質(zhì)量的重要手段；在適用范圍上，不再局限于死刑案件，而是延伸至無(wú)期徒刑，甚至其他重罪案件；在準(zhǔn)入門檻方面，也逐漸從單一的“一定刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展為多元標(biāo)準(zhǔn)。不足在于，由于監(jiān)督與保障措施的欠缺，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范在適用上缺乏強(qiáng)制力，依然存在法律援助機(jī)構(gòu)將案件指派給不符合條件的律師，或律師接受指派后將案件全權(quán)交由助理或其他律師辦理的情形。

3.入法：開啟制度化建構(gòu)的新起點(diǎn)

2021年頒布的《法律援助法》首次在法律層級(jí)確立了重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《法律援助法》第26條規(guī)定，“對(duì)于可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的人，以及死刑復(fù)核案件的被告人，法律援助機(jī)構(gòu)收到人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知后，應(yīng)當(dāng)指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人”。同時(shí)，《法律援助法》第61條還明確了法律援助機(jī)構(gòu)及其工作人員違背重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范的法律后果，加強(qiáng)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)指派工作的監(jiān)督。如此，《法律援助法》既從正面劃定了重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入的最低標(biāo)準(zhǔn)，也從反面厘定違反標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，為重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范的有效實(shí)施保駕護(hù)航，推動(dòng)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度向下一階段縱深發(fā)展。

二、構(gòu)建重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的必要性檢視

構(gòu)建重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度，根據(jù)個(gè)人能力與資質(zhì)對(duì)法律援助人員進(jìn)行分流，讓專業(yè)能力更強(qiáng)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)更豐富的刑事律師為重罪案件犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助辯護(hù)，不僅具有現(xiàn)實(shí)層面的必要性與可行性，更在價(jià)值層面與我國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展相契合，有利于推動(dòng)我國(guó)實(shí)現(xiàn)從“有”法律援助到“有效”法律援助的制度轉(zhuǎn)型，促進(jìn)控辯平等，從形式正義邁向?qū)嵸|(zhì)正義。

（一）實(shí)踐維度：刑事法律援助質(zhì)量低下的現(xiàn)實(shí)困境

縱觀我國(guó)刑事法律援助制度二十余年發(fā)展歷程，主要面臨兩大問題：一是法律援助覆蓋范圍狹窄，供給不足；二是法律援助質(zhì)量低下。前者隨著“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”試點(diǎn)工作的全面深入推進(jìn)得到初步解決[5]；而后者卻始終難以得到根治，成為掣肘我國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展的重要原因。尤其是隨著刑事案件法律援助覆蓋范圍的不斷擴(kuò)大，法律援助數(shù)量與質(zhì)量的結(jié)構(gòu)性矛盾逐漸凸顯。在司法實(shí)踐中，刑事法律援助已儼然成為缺乏案源的新手律師乃至實(shí)習(xí)生積累訴訟經(jīng)驗(yàn)的“練兵場(chǎng)”[6]。無(wú)論是新執(zhí)業(yè)律師還是法律實(shí)習(xí)生，他們往往缺乏獨(dú)立處理案件的能力，面對(duì)疑難、復(fù)雜的重罪案件則更加無(wú)從下手[7]。法律援助律師水平低、法律援助辯護(hù)質(zhì)量低于委托辯護(hù)質(zhì)量似乎已經(jīng)成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域的“潛規(guī)則”。質(zhì)量是法律援助制度可持續(xù)發(fā)展的生命線。法律援助服務(wù)雖然是無(wú)償?shù)?，但是，?duì)于受援人而言，卻并非純粹的單方受益的慈善行為[8]。低質(zhì)量的刑事法律援助不僅無(wú)法起到改善受援人弱勢(shì)處境之作用，還可能會(huì)危及受援人合法權(quán)益。此外，低質(zhì)量的刑事法律援助還可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)有限司法資源的浪費(fèi)，引發(fā)人民群眾對(duì)法律援助，甚至司法體系的信任危機(jī)[9]。

提高法律援助質(zhì)量的前提與基礎(chǔ)即選撥具有高素質(zhì)、高能力的律師承辦案件。如果可以對(duì)所有刑事案件法律援助律師在執(zhí)業(yè)年限、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等要素上設(shè)置一定條件，就能夠從“源頭”徹底解決我國(guó)刑事法律援助質(zhì)量低下且不穩(wěn)定的難題。由于我國(guó)法律援助律師資源并不充分，大量刑事法律援助案件辦理難度不大，一味抬高辯護(hù)準(zhǔn)入門檻并不現(xiàn)實(shí)，需要輔以案件范圍的限制。重罪案件涉及對(duì)被追訴人自由權(quán)與生命權(quán)的處置，且一般具有情節(jié)復(fù)雜、辯護(hù)難度較大的特點(diǎn)，對(duì)律師的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。如果將重罪案件指派給經(jīng)驗(yàn)不足的年輕律師辦理，即使其主觀上勤勉認(rèn)真，也無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益起到很好的保障效果。因此，出于對(duì)重罪案件的謹(jǐn)慎，防止被告人被判處死刑非因其實(shí)施罪行之惡劣，而是因其辯護(hù)律師的拙劣表現(xiàn)[10]，在法律援助律師資源不充分的當(dāng)下，有必要圍繞重罪案件，在我國(guó)既有法律規(guī)范的基礎(chǔ)下，構(gòu)建系統(tǒng)性的法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度。

（二）理論維度：重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的價(jià)值基礎(chǔ)

1.實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的基本前提

正如“獲得律師并不就等于獲得了律師辯護(hù)”[11]，法律援助律師的到場(chǎng)，也不意味著犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助辯護(hù)。從法律援助制度功能與獲得辯護(hù)效果來(lái)看，真正意義上“獲得法律援助辯護(hù)”應(yīng)當(dāng)理解為在法律援助案件中獲得有效辯護(hù)，亦即獲得有效果、有作用的法律援助辯護(hù)[12]。這無(wú)疑對(duì)法律援助人員的專業(yè)素養(yǎng)與辯護(hù)能力提出較高要求。尤其是在辯護(hù)難度較高的重大復(fù)雜案件中，律師的辯護(hù)能力與經(jīng)驗(yàn)直接決定其能否與犯罪嫌疑人、被告人充分溝通并從中獲取有用信息，能否在復(fù)雜瑣碎的案卷中凝練辯點(diǎn)，并針對(duì)控方猛烈的攻擊提出有理有據(jù)、及時(shí)精準(zhǔn)的辯護(hù)意見。但遺憾的是，在法律援助領(lǐng)域，因律師缺少辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)、能力不足導(dǎo)致法律援助辯護(hù)效果不佳的現(xiàn)象常常發(fā)生。事實(shí)上，我國(guó)首起因律師無(wú)效辯護(hù)而導(dǎo)致上級(jí)法院發(fā)回重審的案件即與法律援助律師的資質(zhì)問題緊密相關(guān)。2012年4月，在一起可能判處死刑的一審案件中，某地法援中心指派經(jīng)驗(yàn)豐富周姓律師與其助理陳姓律師擔(dān)任指定辯護(hù)人。然而在辦理過程中，作為主辦律師的周律師不僅沒有會(huì)見被告人，還以生病為由拒絕出庭，只留其助理參與庭審辯護(hù)，導(dǎo)致被告人最終被判處死刑[13]。為了避免法律援助成為“無(wú)效辯護(hù)”的代名詞，讓沒有委托辯護(hù)人的重罪案件犯罪嫌疑人、被告人獲得高質(zhì)量刑事法律援助，有必要構(gòu)建重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度，保證重罪案件法律援助律師在專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技能、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)等方面與案件的重大、復(fù)雜程度相匹配，具備提供有效辯護(hù)的能力和資質(zhì)。

2.貫徹控辯平等理念的必然要求

提高法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入門檻，讓具有更豐富辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)的律師擔(dān)任重罪案件受援人的辯護(hù)人，也是貫徹控辯平等理念的必要要求。對(duì)于具備天然權(quán)力優(yōu)勢(shì)與資源優(yōu)勢(shì)的檢察機(jī)關(guān)，如果法律援助律師沒有做好充足的辯護(hù)準(zhǔn)備，欠缺刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，則無(wú)法有效維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。作為現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，控辯平等要求辯護(hù)方與控訴方在平等武裝的基礎(chǔ)上進(jìn)行平等對(duì)抗。如果不提高重罪案件法律援助辯護(hù)律師的準(zhǔn)入門檻，任由從未辦理過重罪案件或接觸過刑事案件的律師擔(dān)任辯護(hù)人，即使被告人獲得法律援助律師幫助，其在力量上也與公訴方相差甚遠(yuǎn)，無(wú)法體現(xiàn)出平等武裝之精神，更遑論平等對(duì)抗。因此，為了使司法權(quán)力與訴訟權(quán)利在重罪案件中真正得到平衡，應(yīng)對(duì)參與重罪辯護(hù)的法律援助律師提出更高的資質(zhì)要求，以強(qiáng)化辯方力量，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。

3.維護(hù)司法公正與分配正義的重要手段

構(gòu)建重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度，從源頭上保障法律援助律師有能力承擔(dān)該案辯護(hù)工作、有實(shí)力與公訴方抗衡，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)正義。首先，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，其中前者是司法公正的根本目標(biāo)，后者是司法公正的重要保障[14]。建立重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度，推動(dòng)控辯平等對(duì)抗，一方面有利于加強(qiáng)對(duì)追訴機(jī)關(guān)的監(jiān)督，避免其濫用公權(quán)，侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，與程序正義之精神契合；另一方面，有利于形成強(qiáng)大的辯護(hù)方，促使裁判者在保持中立的前提下，兼聽則明、居中裁判，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

其次，刑事法律援助作為司法制度的重要組成，其所欲實(shí)現(xiàn)的公平與正義還具有更廣泛的意義。理想的刑事法律援助制度，不僅能夠使犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到充分保障，還能夠讓民眾提高對(duì)國(guó)家法治的信任。重罪案件關(guān)乎民眾生命與人身自由，社會(huì)影響力較大，讓缺乏刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)、能力欠佳的律師為重罪案件提供法律援助，損及的不僅是個(gè)案正義，更是法律援助制度的聲譽(yù)與國(guó)家法治的顏面。

最后，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入也體現(xiàn)了分配正義的理念。肇始于亞里士多德的分配正義是一種直接關(guān)涉公權(quán)力并主要憑借公權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)的正義。其主要涉及三方面問題，一是誰(shuí)來(lái)分配，二是分配對(duì)象是什么，三是怎樣分配才是正義的。法律援助作為國(guó)家建立的無(wú)償法律服務(wù)，其關(guān)乎國(guó)家采取何種手段、方式將法律援助辯護(hù)資源分配給犯罪嫌疑人、被告人。正義的分配需要考慮法律援助案件和律師之間的適配性與均衡性。將事關(guān)自由與生命的重大案件交由一些毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的律師辯護(hù)顯然與分配正義相抵觸。因此，只有合理分配法律援助律師資源，讓專業(yè)能力更強(qiáng)、刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)更豐富的律師為重罪案件犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)，才能推動(dòng)法律援助制度實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)真正意義上的正義[15]。

三、構(gòu)建重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的應(yīng)然路徑

《法律援助法》的出臺(tái)雖使重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入初具制度化的雛形，但仍存在諸多不足。其一，《法律援助法》第26條在表述上存在模糊，在司法實(shí)踐中易引發(fā)分歧；其二，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的發(fā)展和存續(xù)僅依靠較為單一的規(guī)范顯屬不足，其生命之發(fā)展與興盛勢(shì)必需要系統(tǒng)性內(nèi)在自新與配套化的外在配合?；诖?，有必要以法秩序統(tǒng)一原理、價(jià)值衡量原則為基礎(chǔ)，闡明規(guī)范之要義；同時(shí)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐與域外有益經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的系統(tǒng)化構(gòu)建。

（一）立足規(guī)范：《法律援助法》第26條的法解釋學(xué)分析

1.重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入的適用范圍

根據(jù)《法律援助法》第26條規(guī)定，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入的適用范圍為“可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的人，以及死刑復(fù)核案件的被告人”。從立法并未以“等”字煞尾可知，該規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)是封閉的，無(wú)擴(kuò)張之余地。但問題在于：在《法律援助法》出臺(tái)以前，很多地方規(guī)范性文件放寬了重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范的適用范圍，如將“可能被判處五年以上有期徒刑的被告人”納入適用范疇等。對(duì)于這些案件，當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)可否以《法律援助法》為依據(jù)，拒絕向該案受援人指派較高資質(zhì)律師？

筆者認(rèn)為，答案是否定的?！斗稍ā匪_定是重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)則的合法性標(biāo)準(zhǔn)，亦即底線標(biāo)準(zhǔn)。如果法律援助機(jī)構(gòu)拒絕向無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核案件中的受援人指派具有三年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人，則構(gòu)成違法。但立法關(guān)于合法性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不禁止使用更高、更嚴(yán)格的公正標(biāo)準(zhǔn)[16]。倘若法律援助機(jī)構(gòu)基于當(dāng)?shù)貙?shí)踐情況，向更多刑事法律援助案件中的犯罪嫌疑人、被告人指派較高資質(zhì)的法律援助律師，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)了從合法性標(biāo)準(zhǔn)向更高標(biāo)準(zhǔn)的跳躍，不僅符合重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入的立法意旨，也與法律援助高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)代趨勢(shì)相契。因此，法律援助機(jī)構(gòu)不得以《法律援助法》效力高于地方性規(guī)范而選擇性適用《法律援助法》第26條，拒絕或駁斥符合地方性規(guī)范的法律援助申請(qǐng)。

2.重罪案件法律援助辯護(hù)律師的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《法律援助法》第26條規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)指派的法律援助人員應(yīng)符合三項(xiàng)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：第一，身份應(yīng)當(dāng)是執(zhí)業(yè)律師；第二，必須具有“三年以上”的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷；第三，必須具有“相關(guān)”執(zhí)業(yè)經(jīng)歷。此三項(xiàng)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可。對(duì)于第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐暫無(wú)爭(zhēng)議，司法實(shí)踐之困惑主要集中在第二、三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，包括執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的年限如何計(jì)算，是采用連續(xù)計(jì)算還是累計(jì)的方法；“相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷”中的相關(guān)性如何認(rèn)定等。

（1）三年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷

認(rèn)定三年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的核心在于對(duì)“執(zhí)業(yè)經(jīng)歷”的計(jì)算以及對(duì)“以上”的解讀。司法部曾在對(duì)浙江省的批復(fù)中指出，“律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷是指依法獲得律師執(zhí)業(yè)許可，連續(xù)或累計(jì)從事律師執(zhí)業(yè)的年限”。其中，連續(xù)計(jì)算是指一旦律師停止執(zhí)業(yè)，無(wú)論是其主動(dòng)選擇停止，還是因違反《律師法》規(guī)定被處以停止執(zhí)業(yè)，既有執(zhí)業(yè)年限均歸零；待其再次執(zhí)業(yè)后，執(zhí)業(yè)經(jīng)歷重新開始計(jì)算。累計(jì)是指律師停止執(zhí)業(yè)后，執(zhí)行年限暫停計(jì)算，待其再次執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)經(jīng)歷繼續(xù)計(jì)算。由于《法律援助法》并未對(duì)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的計(jì)算方式予以限定，故無(wú)論是采連續(xù)計(jì)算還是累計(jì)的方式，只要律師在依法取得律師執(zhí)業(yè)證書后執(zhí)業(yè)滿三年，均符合法律規(guī)定。

對(duì)于“以上”，筆者認(rèn)為有兩層含義：一是對(duì)律師而言，“以上”之作用在于強(qiáng)調(diào)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷年限的底線標(biāo)準(zhǔn)，即至少具備三年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，才有權(quán)在無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核案件中擔(dān)任辯護(hù)人。二是對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)而言，“以上”賦予其在指派律師時(shí)的自由裁量權(quán)，即可根據(jù)當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐情況，在三年底線要求之上合理分配法律援助律師資源?？紤]到無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核案件的重大程度，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡可能為此三類案件中的犯罪嫌疑人或被告人指派執(zhí)業(yè)經(jīng)歷更長(zhǎng)、刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)更豐富的律師承擔(dān)辯護(hù)工作[17]；同時(shí)，對(duì)于越是重大復(fù)雜、社會(huì)影響力越大的案件，法律援助機(jī)構(gòu)越應(yīng)當(dāng)指派具有更高資質(zhì)的律師參與辯護(hù)。

（2）“相關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

根據(jù)《辭海》解釋，“相關(guān)”是指“具有相關(guān)關(guān)系的不同現(xiàn)象之間的關(guān)系程度”。相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，即要求法律援助律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷應(yīng)當(dāng)與該案件具有一定程度的關(guān)聯(lián)。那么，何種程度的關(guān)聯(lián)能構(gòu)成本條規(guī)定中的相關(guān)？一般認(rèn)為，相關(guān)可指向弱相關(guān)、中等相關(guān)與強(qiáng)相關(guān)三種關(guān)聯(lián)程度。結(jié)合我國(guó)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入實(shí)踐，可具體理解為以下三種情形：第一，弱相關(guān)，要求律師曾在刑事案件中擔(dān)任辯護(hù)人，熟悉刑事法與我國(guó)刑事訴訟程序。我國(guó)早期重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入規(guī)范多采取這種關(guān)聯(lián)程度，立法表述為“具有刑事案件出庭辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)”“具有一定年限刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷”等。第二，中等相關(guān)，要求律師曾在無(wú)期徒刑、死刑及死刑復(fù)核三類案件的任一類案件中擔(dān)任過辯護(hù)人，具備辦理重罪案件的經(jīng)驗(yàn)。第三，強(qiáng)相關(guān)，要求律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷與接受指派的案件具有高度一致性。這種一致性既體現(xiàn)為程序一致，如辦理死刑復(fù)核案件的律師應(yīng)當(dāng)曾經(jīng)以辯護(hù)人身份親歷死刑復(fù)核程序；也體現(xiàn)案件內(nèi)容一致，如辦理毒品類案件的律師應(yīng)當(dāng)曾經(jīng)為可能被判處無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核的毒品案件的犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。從理論上而言，律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷與即將辦理案件的相關(guān)性越強(qiáng)，法律援助辯護(hù)質(zhì)量越高。但從現(xiàn)實(shí)著眼，如果過分強(qiáng)調(diào)律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷與即將辦理案件的一致性，一方面會(huì)造成法律援助律師資源更加緊張，甚至出現(xiàn)部分地區(qū)無(wú)符合條件律師的窘迫情形；另一方面會(huì)導(dǎo)致符合要求的法律援助律師承辦案件數(shù)量過多，辦案壓力陡增，影響法律援助辯護(hù)質(zhì)量。因此，筆者認(rèn)為，本條所規(guī)定的“相關(guān)”應(yīng)當(dāng)采取中等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即只要律師曾經(jīng)在無(wú)期徒刑、死刑或死刑復(fù)核案件三類中的任一類案件中擔(dān)任過辯護(hù)人，則具有法律所規(guī)定的相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷。

（二）面向未來(lái)：重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的系統(tǒng)性建構(gòu)

1.擴(kuò)大重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的適用范圍

雖然《法律援助法》僅規(guī)定了三類“極刑”案件的法律援助律師辯護(hù)準(zhǔn)入門檻[18]，但各省市法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況劃定其他重罪案件法律援助律師辯護(hù)準(zhǔn)入的地方標(biāo)準(zhǔn)，為犯罪嫌疑人、被告人提供更高質(zhì)量的法律援助服務(wù)?？紤]到提高重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入門檻的一個(gè)重要功能在于增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，形成與公訴方的平等對(duì)抗。在我國(guó)立法尚未明確重罪范圍的情況下，對(duì)“重罪”范圍的認(rèn)定可以參考重罪檢察之工作標(biāo)準(zhǔn)，即可從以下三方面把握重罪之“重”：一是量刑要重，如可能判處十年有期徒刑以上刑罰；二是案情重大、疑難復(fù)雜；三是社會(huì)影響重大，引發(fā)多方關(guān)注[19]。有學(xué)者提出，擴(kuò)大制度的適用范圍，可能會(huì)導(dǎo)致法律援助律師資源緊張，出現(xiàn)無(wú)適格律師可指派的情形。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的。重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度并不是簡(jiǎn)單提高辯護(hù)準(zhǔn)入門檻，其核心在于對(duì)某一地區(qū)法律援助律師群體予以分流，通過設(shè)置不同層級(jí)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，篩選出有能力參與重罪案件辯護(hù)，有實(shí)力與公訴方對(duì)抗的法律援助律師。由于地方標(biāo)準(zhǔn)具有靈活性，即使在法律援助資源相對(duì)緊張的地區(qū)，也必然能夠篩選出刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富、專業(yè)能力相對(duì)更強(qiáng)的律師，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗與有效辯護(hù)，切實(shí)維護(hù)重罪案件犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。

2.制定科學(xué)合理的重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

制定科學(xué)合理的重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入門檻，幫助法律援助機(jī)構(gòu)在法律援助律師庫(kù)內(nèi)篩選出與案件嚴(yán)重程度相匹配的律師，是構(gòu)建重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的關(guān)鍵。他山之石，可以攻玉。在美國(guó)，各州一般會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r構(gòu)建一套以律師資質(zhì)為核心的辯護(hù)準(zhǔn)入制度。以華盛頓州為例，該州對(duì)提供指定辯護(hù)的人員提出基本與進(jìn)階兩方面的要求。具體而言，基礎(chǔ)要求包括具備本州律師執(zhí)業(yè)資格，熟悉本州法律規(guī)定與相關(guān)判例、刑事辯護(hù)指南等。進(jìn)階要求則隨著案件嚴(yán)重程度地提高，呈現(xiàn)出階梯式上升態(tài)勢(shì)。例如在成人A級(jí)犯罪中，律師需要具備兩年以上辦案經(jīng)驗(yàn)，參與過三件以上由陪審團(tuán)審判的重罪案件；在無(wú)期徒刑案件中，律師需要具備四年以上辦案經(jīng)驗(yàn)，至少在一件A級(jí)重罪案件中擔(dān)任過首席辯護(hù)律師，以及曾經(jīng)辦理過涉及精神問題、性犯罪、專家證人等事宜的案件；死刑案件中，首席辯護(hù)律師需要具備五年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在九件以上由陪審團(tuán)審判的重大復(fù)雜案件中擔(dān)任首席律師，具備為重大兇殺案或累犯案準(zhǔn)備減刑方案的經(jīng)驗(yàn)等[20]。

目前我國(guó)《法律援助法》僅從執(zhí)業(yè)時(shí)間與執(zhí)業(yè)經(jīng)歷兩方面設(shè)置門檻，略顯粗疏。筆者建議從以下兩方面著手，完善重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度。首先，可將重罪案件分為十年以下有期徒刑的重罪案件、十年以上有期徒刑案件、無(wú)期徒刑與死刑案件、死刑復(fù)核案件四層；案件層級(jí)越高，辯護(hù)準(zhǔn)入門檻越高。其次，各地根據(jù)當(dāng)?shù)胤稍蓭熧Y源和重罪分布情況，將《法律援助法》中的“相關(guān)”具象化，從律師曾參與辯護(hù)的案件數(shù)量、案件類型，辯護(hù)頻率等方面予以限定，例如“以法院判決書為準(zhǔn)，律師過去3年每年都辦理過一定數(shù)量的無(wú)期徒刑以上的重罪案件”“律師曾經(jīng)參與同類型案件的刑事辯護(hù)”等，從而幫助法律援助機(jī)構(gòu)更好地判定、篩選出刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)能力強(qiáng)的法律援助律師。未來(lái)，重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度還可以與律師分級(jí)管理制度接軌，將經(jīng)律協(xié)評(píng)定為刑事領(lǐng)域?qū)I(yè)律師者指派為重罪案件法律援助辯護(hù)人。

3.提升對(duì)重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的保障與監(jiān)管

重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入制度的有效實(shí)施，離不開相應(yīng)的保障與監(jiān)管措施。具體而言，第一，應(yīng)當(dāng)建立重罪案件法律援助律師庫(kù)，加強(qiáng)對(duì)庫(kù)內(nèi)律師的培訓(xùn)，促進(jìn)交流。目前，大部分地區(qū)法律援助中心已經(jīng)建立法律援助律師庫(kù)，但對(duì)律師資質(zhì)的登記相對(duì)簡(jiǎn)單，僅局限于律師的基本信息、執(zhí)業(yè)年限、提供法律援助服務(wù)類型等，不便于快速篩選出符合重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入要求的律師。因此，可以參考重罪案件法律援助辯護(hù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，要求律師如實(shí)匯報(bào)辦理過的十年以上有期徒刑案件、無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核案件的數(shù)量，和近三年來(lái)辦理上述案件的總數(shù)等，并在此基礎(chǔ)上對(duì)法律援助律師庫(kù)內(nèi)的律師進(jìn)行標(biāo)注和分類。第二，提高重罪法律援助案件的辦案補(bǔ)貼，激發(fā)法律援助律師參與重罪案件法律援助辯護(hù)的積極性。第三，完善重罪案件法律援助律師的退出機(jī)制，包括主動(dòng)性退出與強(qiáng)制性退出兩種形式。前者是指法援律師自愿選擇退出重罪案件法律援助律師庫(kù)；后者是指法援律師因自身不良行為被責(zé)令退出。