主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人停止計(jì)息的法理與實(shí)踐

摘 要：我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息?！钡窃摋l規(guī)定是否及于保證人在實(shí)務(wù)中存在不同的裁判路徑。對(duì)不同判決的分析，法院比較偏向于保證從債權(quán)的范圍不應(yīng)超過主債權(quán)，所以停止計(jì)息也應(yīng)當(dāng)及于保證人。本文從突破保證責(zé)任從屬性的角度分析，論證破產(chǎn)止息不及于保證人的合理性，并對(duì)現(xiàn)在的破產(chǎn)止息制度進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)止息;保證;劣后債券;從屬性;利息債權(quán)

本文索引：吳再坪.<變量 2>[J].中國商論，2022（04）：-105.

中圖分類號(hào)：F019 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2022）02（b）--03

1 問題的提出

2020年1月10日，浙江省高級(jí)人民法院民五庭發(fā)布了《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問題的解答》（以下簡稱《解答》）。該《解答》指出我國按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，針對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)被人民法院裁定受理時(shí)，破產(chǎn)程序中針對(duì)債務(wù)人申報(bào)的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但該停止計(jì)息的效力不及于保證人。依據(jù)該規(guī)定，法院自受理之日起針對(duì)債務(wù)人附利息的債權(quán)停止計(jì)息，但對(duì)于債務(wù)人提供保證擔(dān)保的保證人，債權(quán)人不應(yīng)停止計(jì)息。對(duì)于破產(chǎn)案件受理后的計(jì)息問題存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在破產(chǎn)受理之后主債務(wù)停止計(jì)息的情況下，根據(jù)債務(wù)的主從關(guān)系，從債務(wù)應(yīng)和主債務(wù)一樣停止計(jì)息，否則從債務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)大于主債務(wù)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任，這顯然與債務(wù)主從關(guān)系相違背。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)受理之后債務(wù)人的債務(wù)停止計(jì)息，但對(duì)提供保證的保證人不應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可參照日本的做法作為劣后債權(quán)，破產(chǎn)受理之后不應(yīng)停止計(jì)息，利息作為金錢的傭金，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)息，這樣也就不存在破產(chǎn)止息制度。

早在《解答》發(fā)布之前，破產(chǎn)案件受理之后的計(jì)息問題就存在巨大爭議。2018年的“浙商金匯信托股份有限公司浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，馬文生、樓娟珍對(duì)三聯(lián)集團(tuán)公司借款本金1.95億元、利息暫計(jì)至2015年8月17日（破產(chǎn)重整受理之日），2015年8月18日至款項(xiàng)付清之日止的利息按年利率24.4%另行計(jì)付。一審法院支持破產(chǎn)重整受理之后保證人不應(yīng)停止計(jì)息。最高人民法院再審認(rèn)為，保證人馬文生、樓娟珍在破產(chǎn)受理后繼續(xù)支付利息至實(shí)際清償之日，缺乏相關(guān)法律依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了保證人的利益，因此變更了一審判決。

本文對(duì)《解答》與最高人民法院的不同裁判觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并基于此對(duì)我國破產(chǎn)止息制度進(jìn)行反思，對(duì)現(xiàn)有學(xué)說進(jìn)行探討與辨析。

2 不同裁判路徑的案例分析

“華夏銀行股份有限公司臺(tái)州分行與浙江雙友機(jī)電集團(tuán)股份有限公司等借款合同及保證合同糾紛上訴案——主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責(zé)任范圍”案例中，一審法院認(rèn)為，被告提出中止不應(yīng)當(dāng)采納，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序不影響案件的審理。本案的被告浙江雙友機(jī)電公司提出借款利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至破產(chǎn)受理之日2014年10月13日，法院采納了該請(qǐng)求，理由是根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六條，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息。二審法院也維持該觀點(diǎn)，上訴人華夏銀行股份公司向中捷公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)未借款本金5000萬元，由此說明本案的主債務(wù)為5000萬元借款，被上訴人所承擔(dān)的保證責(zé)任屬于從債務(wù)，從債務(wù)不應(yīng)超過主債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的范圍，所以主債務(wù)人根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》停止計(jì)息時(shí)，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)包含借款利息。顯然本案中法院是根據(jù)保證的附從性角度來認(rèn)定在破產(chǎn)受理之日起停止計(jì)息及于保證人。

“汪云英、招商銀行股份有限公司杭州錢塘支行保證合同糾紛案”原審法院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，其效力并不必然及于保證人，保證人仍應(yīng)對(duì)借款本息及律師費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，故對(duì)該抗辯原審法院不予采信。有關(guān)利息損失，就罰息部分有合同約定且不違反相關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以支持。二審法院認(rèn)為，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的債務(wù)停息制度僅適用于主債務(wù)人，保證人的保證之債停止計(jì)息缺乏相關(guān)法律依據(jù)，而且停止計(jì)息也與保證制度設(shè)立的目的不符，保證之債應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)息。該案二審法院從保證制度的目的來認(rèn)定破產(chǎn)受理之日起停止計(jì)息不及于保證人。

通過對(duì)不同案例的分析，目前對(duì)于破產(chǎn)止息制度是否及于保證人存在不同的裁判路徑。對(duì)于主張保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息者提出的主要理由及其法理依據(jù)，是保證從債權(quán)的范圍不應(yīng)超過主債權(quán)。相反，主張破產(chǎn)受理之后不應(yīng)該對(duì)保證人停止計(jì)息所依據(jù)的《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條并不適用于保證人，而僅僅適用于債務(wù)人。

3 保證從屬性突破的法理分析

我國《民法典》第六百八十二條規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外?！北緱l規(guī)定作為普通民商事的規(guī)定，規(guī)定了債權(quán)的從屬性。保證目的上的從屬性又進(jìn)一步被解釋為發(fā)生的從屬性、范圍及強(qiáng)度的從屬性、效力的從屬性、處分的從屬性及消滅的從屬性。所以，保證人的從債務(wù)責(zé)任承擔(dān)范圍不應(yīng)大于主債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任范圍。根據(jù)這種解釋在破產(chǎn)程序受理后，主債務(wù)停止計(jì)息后保證人也應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，這樣才符合債權(quán)從屬性規(guī)定。但筆者認(rèn)為這不符合破產(chǎn)法的立法目的。債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后停止計(jì)息的規(guī)則是在企業(yè)破產(chǎn)法中進(jìn)行規(guī)定的，而保證責(zé)任的從屬性是在民法典中規(guī)定的，主債務(wù)人和保證人是否停止計(jì)息所適用的法律依據(jù)不同。在我國的企業(yè)破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)、重整與和解程序已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)主從關(guān)系，這些規(guī)定主要是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序中的保證和一般民商保證的立法目的不同。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！钡谝话倭阋粭l規(guī)定：“和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響?！钡谝话俣臈l規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！鄙鲜龇l為保證的主從關(guān)系不受破產(chǎn)程序影響提供了依據(jù)，即在破產(chǎn)受理之后保證人承擔(dān)保證責(zé)任不因債務(wù)的主從關(guān)系而受影響。因此，企業(yè)在進(jìn)入重整或和解后，債務(wù)人的保證人或其他連帶債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不會(huì)發(fā)生變更，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定而減免的讓步效力不會(huì)及于保證人和其他連帶債務(wù)人，應(yīng)按民法典的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任或連帶責(zé)任。因此，如果保證合同中保證人和債權(quán)人對(duì)債務(wù)的利息沒有特別規(guī)定情況下，債權(quán)人對(duì)保證人或連帶債務(wù)人享有的求償權(quán)不會(huì)受到影響，包括在破產(chǎn)受理之后債權(quán)人對(duì)保證人享有的利息求償權(quán)。

在重整程序與和解程序中，不適用主債務(wù)減輕從債務(wù)不能減輕的理由是：債權(quán)人設(shè)立保證或者第三人連帶之債的目的在于當(dāng)債務(wù)人無力承擔(dān)債務(wù)時(shí)，保證人或第三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。破產(chǎn)法設(shè)置重整程序或和解程序后減輕債務(wù)人的責(zé)任，往往是以拯救企業(yè)為目的。如果在債務(wù)人進(jìn)入重整程序或和解程序而減免保證人或第三人的責(zé)任就與債務(wù)設(shè)立的宗旨相違背，也不符合民法典規(guī)定的誠實(shí)信用原則。

企業(yè)在進(jìn)入重整程序或和解程序之后，債權(quán)人往往會(huì)和債務(wù)人約定后續(xù)債務(wù)的清償數(shù)額，該約定的債務(wù)數(shù)額對(duì)于債務(wù)人而言是具有清償能力的，免除的債務(wù)數(shù)額對(duì)于債務(wù)人是沒有清償能力的。如果通過債權(quán)人與債務(wù)人約定減免債務(wù)的方法，以此為前提，再基于民法上的主債務(wù)減免從債務(wù)也相應(yīng)減免，那么保證人或連帶債務(wù)人不需要承擔(dān)超過主債務(wù)減免后的數(shù)額，會(huì)使其逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如果法律允許這種債務(wù)減免，那么保證人或連帶債務(wù)人會(huì)和債務(wù)人串通來逃避債務(wù)。在我國的司法實(shí)踐中，重整程序或和解程序不會(huì)對(duì)企業(yè)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如果企業(yè)的重整計(jì)劃通過或者和解協(xié)議達(dá)成，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額和對(duì)各個(gè)債務(wù)人的清償比例由兩者協(xié)商確定，對(duì)債務(wù)人部分債務(wù)的免除是經(jīng)過法定數(shù)額債權(quán)人在債權(quán)會(huì)議通過的。對(duì)于此種方式的債務(wù)逃避我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條和第一百零一條做出了明確限制。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整程序與和解程序是強(qiáng)制性程序，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，只需要法定多數(shù)債權(quán)人通過表決即可，反對(duì)的債權(quán)人也因此要受到約束。對(duì)債權(quán)享有保證或享有連帶債權(quán)的債權(quán)人而言，債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃或者和解協(xié)議反對(duì)時(shí)，仍然依據(jù)主債務(wù)減免保證人和連帶債務(wù)人的責(zé)任同時(shí)減免，對(duì)于債權(quán)人而言是顯失公平的。甚至還會(huì)使享有保證擔(dān)?；蜻B帶債務(wù)的債權(quán)人反對(duì)重整計(jì)劃與和解協(xié)議的形成，這不利于挽救企業(yè)，會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成阻礙。

在確立主債務(wù)減免從債務(wù)隨之減免的原則可不適用于破產(chǎn)程序后，反對(duì)保證債權(quán)繼續(xù)計(jì)息的所謂絕對(duì)法理基礎(chǔ)就不復(fù)存在了。

4 保證人是否計(jì)息

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。該規(guī)定是針對(duì)債務(wù)人的債務(wù)在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)停止利息計(jì)算，該規(guī)定并沒有包括債務(wù)人的保證人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后也停止利息計(jì)算。如果對(duì)保證人是否也停止利息的計(jì)算需要法律明確的規(guī)定。

首先，分析我國《企業(yè)破產(chǎn)法》四十六條第二款立法宗旨。（1）為了保證破產(chǎn)程序能夠順利進(jìn)行，如果在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日不停止利息計(jì)算，不同債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額不確定，數(shù)額還會(huì)不斷發(fā)生變化，可能要到破產(chǎn)分配方案表決時(shí)甚至債權(quán)人得到清償時(shí)，債權(quán)才能確定下來。不能在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上確定債權(quán)的具體數(shù)額，這會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法順利進(jìn)行。（2）在實(shí)際案例中，各個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人約定的利率并不相同，甚至還有債權(quán)人享有的是無息債權(quán)，如果不停止計(jì)息不僅統(tǒng)計(jì)上難度很大，而且對(duì)于低利率的債權(quán)人和無息債權(quán)人而言，在破產(chǎn)程序中不能清償所有債務(wù)情況下，他們能夠分配到的份額會(huì)不斷減少。（3）如果各個(gè)債權(quán)人的債權(quán)都按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算利息并按統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算利息，對(duì)于債權(quán)人而言只是在形式上的分配比例下降，并沒有影響利益的實(shí)際分配。保證擔(dān)保債權(quán)的停止計(jì)息，不符合破產(chǎn)法上述設(shè)置停息制度的立法宗旨。

其次，分析保證人承擔(dān)的正當(dāng)性。債務(wù)人破產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)無法全部清償，主要是由于債務(wù)人對(duì)市場判斷的失策導(dǎo)致經(jīng)營不善而破產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理破產(chǎn)典型案例》，十起案例中八起是由于債務(wù)人經(jīng)營不善導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，僅兩起是由于其他原因?qū)е缕飘a(chǎn)。破產(chǎn)止息制度本質(zhì)是對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后產(chǎn)生利息的免除。此時(shí)，這部分免除的利息由債權(quán)人或保證人承擔(dān)實(shí)際上是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。

如果對(duì)保證人不停止計(jì)息，則有利于提高償債的效率。破產(chǎn)重整的案件從債權(quán)申報(bào)到一定比例的清償通常需要很長的時(shí)間。此時(shí)保證人停止計(jì)息，保證人可能不會(huì)積極地履行保證責(zé)任，在實(shí)踐中往往會(huì)陷入保證合同糾紛，上述的華夏銀行股份有限公司臺(tái)州分行與浙江雙友機(jī)電集團(tuán)股份有限公司的合同糾紛案就是個(gè)典型案例。此時(shí)，債權(quán)人勝訴，保證人仍有可能拖延履行。但是，如果突破保證責(zé)任的從屬性，保證人履行保證責(zé)任的積極性就不會(huì)因此而消失，這對(duì)保證人積極主動(dòng)履行保證責(zé)任有促進(jìn)作用。

最后，從整個(gè)社會(huì)利益來看，償債效率會(huì)影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。銀行等金融機(jī)構(gòu)快速收回貸款再放出貸款又會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果債權(quán)人的利息因此遭受損失，債權(quán)人必定會(huì)提高放貸的條件，比如對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這樣很多的中小企業(yè)貸款難度就會(huì)提高，不利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

綜上所述，破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起停止計(jì)息不應(yīng)當(dāng)及于保證人。

5 關(guān)于破產(chǎn)停止計(jì)息制度的思考

破產(chǎn)停止計(jì)息制度誕生于早期清算型破產(chǎn)法，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代破產(chǎn)法的核心理念已發(fā)生重大變化，如果還是將破產(chǎn)停止計(jì)息制度運(yùn)用于所有類型的破產(chǎn)案件將不利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。雖然債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后利息的計(jì)算是個(gè)很細(xì)微的問題，但其牽涉重大利益問題，包括債權(quán)人、債務(wù)人和保證人。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于破產(chǎn)制度以企業(yè)拯救為核心理念的需求，更牽涉到破產(chǎn)法的理念變革等諸多問題，這種制度對(duì)于快速發(fā)展的今天顯然已不適應(yīng)，可借鑒日本等國的做法進(jìn)行修改，以下兩點(diǎn)為筆者的建議。

5.1 對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的利息予以認(rèn)可

“破產(chǎn)債權(quán)”是我國破產(chǎn)制度的核心，我國企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后的利息債權(quán)計(jì)算問題沒有做出明確統(tǒng)一的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)程序受理之后的利息債權(quán)予以認(rèn)可，所以允許對(duì)該債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。破產(chǎn)制度的存在是以公平償付債務(wù)和拯救企業(yè)為目的，將利息債權(quán)確定為破產(chǎn)債權(quán)有利于各個(gè)債權(quán)人公平實(shí)現(xiàn)債務(wù)受償。

5.2 劣后債權(quán)的借鑒

破產(chǎn)程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不僅要追求破產(chǎn)程序的效率性，還要求破產(chǎn)所涉主體的利益平衡。筆者認(rèn)為可將破產(chǎn)受理之后產(chǎn)生的利息之債列為劣后債權(quán)，受償順序?yàn)樗袀鶛?quán)清償?shù)淖詈箜樜?。這種制度的設(shè)計(jì)同樣適用于破產(chǎn)清算程序、重整程序與和解程序。如果債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)無法清償所有本金債務(wù)，那么破產(chǎn)受理之后所產(chǎn)生的利息債權(quán)將無需清償。

參考文獻(xiàn)

賀丹，企業(yè)拯救導(dǎo)向下債權(quán)破產(chǎn)止息歸責(zé)的檢討[J].法學(xué)，2017 （5）：88-96.

沈偉，呂啟民.破產(chǎn)止息規(guī)則下保證責(zé)任從屬性之惑及疑解：兼議獨(dú)立保證入典[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：123-136.

于煥超.破產(chǎn)程序中債務(wù)人對(duì)保證人的利息請(qǐng)求權(quán)分析[J].金融法苑，2016（11）：40-44.

王欣新.淺談未到期債權(quán)破產(chǎn)清償?shù)目巯栴}[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1990：93-94.

王欣新，論破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使與保障[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：23-44.

王欣新.論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息[N].人民法院報(bào)，2018-12-12（007）.

劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)制度研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018.

胡建萍，王長軍.保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以主債務(wù)為限[J].人民司法，2015（24）：54-57.

Jurisprudence and Practice of the Guarantor’s Stopping Interest Calculation after the Main Debtor’s Bankruptcy

School of Law， China Jiliang University Hangzhou， Zhejiang 310018

WU Zaiping

Abstract： According to the second item of Article 46 of the Enterprise Bankruptcy Law， “interest-bearing claims will cease to accrue interest when the bankruptcy application is accepted”. However， whether this provision is applicable that the guarantor has a different path of adjudication in practice. Based on the analysis of different judgments， the court is more inclined to ensure that the scope of the secondary creditor’s rights should not exceed the principal creditor’s rights， so the cessation of interest calculation should also be extended to the guarantor. This research analyzes from the perspective of breaking through the guarantee liability and demonstrates that the cessation of interest of calculation after bankruptcy is not as reasonable as what the guarantor mentions， and reflects on the current system of the cessation of interest calculation after bankruptcy.

Keywords： cessation of interest of calculation after bankruptcy; guarantee; inferior bonds; subordination; interest claim