“相公”名謂的法語義學(xué)解讀

劉云生

一、引論

本文所稱“法語義學(xué)”，系指研究特定法律詞匯語項獲得路徑、語義演化規(guī)律的科學(xué)。①劉云生：《法語義學(xué)：道德羼入與語義歧變》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第10期。

（一）“相公”名謂中法律與語言的互動

作為法律語匯，“相公”一詞本為法律確證的特定身份，最早形成于東漢末年?！跋唷睘楣?，“公”為爵，系官爵一體化后的尊稱。唐宋以來，“相公”漸次泛化，稱謂重在官階“相”，于爵位“公”不甚措意，且語義發(fā)生外溢，凡與宰相級別相等者，無論虛實本兼，均可尊稱為“相公”。延及明代中后期，“相公”文本沉降，尊稱、僭稱并行，上至內(nèi)閣大學(xué)士，下及縣令秀才，乃至于梨園藝人均可稱“相公”。最終，“相公”文本于清末被完全污名化，喻指男寵，成為卑賤男性藝人之代名詞。

“相公”名謂經(jīng)歷了由專名到泛稱、由尊尚而卑下的歷史演變。在這一演化進程中，法律與語言的關(guān)系互動極為重要，特別是法律語匯的詞義變遷，究竟屬于法律自身的制度變化所致，抑或是語言表達的詞義歧變所致，其變遷動因、脈絡(luò)、路徑竟其如何，乃是一個全新的話題。

本文借鑒吉登斯“自我統(tǒng)合”、?？隆霸捳Z權(quán)力”及鮑曼語用學(xué)等理論，具體解析“相公”發(fā)生語義裂變的歷史路徑和基本規(guī)律，藉此說明法律與語言進行道德互動是“相公”語義裂變和文本沉降的最大扭力。

（二）法律與語言互動的兩類樣態(tài)

本文以“相公”名謂為實踐樣本，運用全新的法語義學(xué)解釋方法解讀法律與語言的互動關(guān)聯(lián)，認(rèn)為法律與語言的互動存在兩類樣態(tài)：

第一類，靜態(tài)統(tǒng)一。就靜態(tài)層域考察，法律與語言能夠?qū)崿F(xiàn)意義和功能的雙向統(tǒng)一：法律確證權(quán)力，語言表征權(quán)力，共同構(gòu)建公共稱謂，完成權(quán)力賦予，有效實現(xiàn)秩序建構(gòu)。

第二類，動態(tài)分化。法律確證的公共稱謂具有權(quán)威性、統(tǒng)一性、精確性，同時也具有區(qū)隔性、封閉性、穩(wěn)定性。一旦法禁松弛或法律控制減弱，語言在表征權(quán)力的動態(tài)過程中很容易出現(xiàn)脫域或互嵌。所謂脫域，系指語言脫離法律制度的絕對控制，對特定公共稱謂的內(nèi)在指稱進行變異，最終實現(xiàn)指稱意義的轉(zhuǎn)換，甚至與原有指稱背道而馳，如“相公”名謂由尊而卑的意義轉(zhuǎn)換；所謂互嵌，系指語言通過改變語義連接實現(xiàn)特定指稱自上而下的空間位移，如“相公”名謂由專名向泛稱轉(zhuǎn)換。

無論是脫域，還是互嵌，都會打破靜態(tài)層域中法律與語言的統(tǒng)一，一方面改變法定公共稱謂的語義內(nèi)涵，危及指稱功能，另一方面動搖法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性、精準(zhǔn)度，最終危及其制度效能。

（三）法語義學(xué)建構(gòu)的價值論、方法論意義

通過解讀“相公”文本沉降的歷史進程，本文構(gòu)建法語義學(xué)理論命題的意義可簡單總結(jié)為兩方面。一方面，價值論上，為法律制度演化提供新的價值立場和解釋標(biāo)準(zhǔn)，突破傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的內(nèi)在循環(huán)解釋痼疾，尋求法律和道德互動的新介質(zhì)，從語義學(xué)上探討正式制度與非正式制度的合意、共謀以及反叛、顛覆的互動邏輯和行為動因，主張民間話語場基于特定道德訴求而產(chǎn)生的強大扭力足以柔化法律的剛性，甚至啟動另類改寫程序，引致制度失靈。另一方面，方法論上，超越傳統(tǒng)語言學(xué)、法學(xué)的研究范式，通過語言窗口和實踐文本為法律與語言的道德互動尋求新的解釋角度和方法論基礎(chǔ)，藉此解釋法律制度軟化、失靈的具體過程和基本路徑。

二、公共稱謂的法律確證與語義表征

（一）稱謂的社會功能

作為一種人際標(biāo)識，稱謂是社會分層后的秩序設(shè)定，是法律對特定身份的確證，是語言對法律權(quán)力分配的社會呈現(xiàn)和語義表征，其核心來源就是法律的賦予與語義的連接。

齊格蒙特·鮑曼的現(xiàn)代性理論主張，稱謂是進行分類和分配的權(quán)力，是語言竭力維持秩序并拒絕、壓制隨機性和偶然性（contingency）的結(jié)果，其功能就是為了賦予世界以結(jié)構(gòu)，控制或然性，強化確定性，抑制、限制、消除事件的隨機性。無數(shù)的固定稱謂形成格網(wǎng)（grid），構(gòu)筑了現(xiàn)代精神的原型，而法律，也就是確保格網(wǎng)系統(tǒng)類別的整潔性、勻稱性、權(quán)威性。①齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第3—4頁。

稱謂不僅注塑了精神原型，還形塑了社會結(jié)構(gòu)。在讓·波德里亞看來，任何社會都產(chǎn)生差別，都產(chǎn)生社會歧視，而所謂社會秩序，無非就是通過語言和法律構(gòu)筑起來的一種階級特權(quán)和權(quán)力結(jié)構(gòu)。②讓·波德里亞：《消費社會》，劉成富、全志剛譯，南京：南京大學(xué)出版社，2000年，第38—40頁。

（二）“相公”稱謂中的權(quán)力書寫

顧炎武曾經(jīng)判定，“相公”之稱源于東漢末期，是王璨于詩文中對曹操的尊崇指稱。但必須明確的是，曹操被稱為“相公”，絕非單純源于文人詩文贊譽的語用表達，而是源于法律的身份賦予和確證。顧炎武認(rèn)為“前代拜相者必封公，故稱之曰相公。”③顧炎武：《日知錄（二）》卷24，嚴(yán)文儒、戴揚本校點，上海：上海古籍出版社，2012年，第932頁。由此不難得知，“相公”之稱呼來自于法律的封賞程序，是語源學(xué)上的意義，王璨詩文之稱呼則是語用學(xué)的意義，兩者之間，體現(xiàn)了法律賦予與語言連接之間的前后因果關(guān)系。

揆諸史料，曹操于建安十三年夏六月為丞相。建安十八年五月進爵魏公：相為官，公為爵，顯赫的權(quán)力與高貴的地位同時彰顯，故王璨詩文中連帶而及，并稱“相公”。④盧弼：《三國志集解·魏書·武帝紀(jì)》，北京：中華書局，1982年，第35、48、58頁。司馬光：《資治通鑒》卷65“漢紀(jì)·獻帝建安十三年”，卷66“漢紀(jì)·獻帝建安十八年”，北京：中華書局，1956年，第2079、2119頁。建安二十一年，曹操進爵魏王，故錢大昕申言：“六朝以后，丞相封公，稱相公；封王，則稱相王?！雹蒎X大昕：《廿二史考異》卷59“舊唐書三·屈突通傳”，陳文和、張連生、曹明升校點，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、鳳凰出版社，2008年，第687頁。

另一位名副其實的“相公”是劉裕。據(jù)《資治通鑒》，義熙十二年十二月，晉安帝詔以劉裕為相國，總百揆，封十郡為宋公。次年，劉裕率軍伐后秦，前鋒王鎮(zhèn)惡與檀道濟、沈林子所部合兵攻潼關(guān)，為后秦姚紹設(shè)重圍所阻。久之乏食，軍心動搖，檀道濟欲棄輜重奔赴劉裕大軍，沈林子按劍怒曰：“相公志清六合，今許、洛已定，關(guān)右將平。事之濟否，系于前鋒。奈何沮乘勝之氣，棄垂成之功乎？”①司馬光：《資治通鑒》卷117“晉紀(jì)·安帝義熙十二年”，卷118“晉紀(jì)·安帝義熙十三年”，第3695、3702頁。此處“相公”，顯指劉裕無疑。

?？掠凇吨R考古學(xué)》中指出，話語系由符號構(gòu)成，但話語從來都不僅限于用符號確指對象。話語是一種權(quán)力，包含政治權(quán)力、法律權(quán)力、宗教權(quán)力、行業(yè)權(quán)力等；是一個復(fù)雜的群體、個體區(qū)分與關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，包含著分享權(quán)限、等級歸屬、功能補充、信息傳播與交換等。同時，話語也是一種外在性空間，是在不同位置次第展開的空間網(wǎng)絡(luò)，主體于此種特定空間和情景下不斷進行自我陳述、擴散并確定自我。②米歇爾·?？拢骸吨R考古學(xué)》，謝強、馬月譯，顧嘉琛校，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第29、53—54頁。

基于官階爵位的法律賦予、儀式顯現(xiàn)、詩文贊譽、史籍記載，曹操、劉裕既獲得了身份上的優(yōu)勢地位，總領(lǐng)軍國大政，亦獲得了法律上的正當(dāng)性，取得朝政控制權(quán)，躍升為王，受九錫殊禮，為代漢、代晉自立打開通道，最終以法律程序獲得最高權(quán)力，完成了自我家族的政治書寫。

（三）法律賦予與語義連接

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論認(rèn)為，任何社會整體都可化約（reducible）為個人的邏輯性堆砌?！跋喙备呱袡?quán)力的法律賦予與稱謂尊崇的語義連接并不是一種單純的描述文本或情景對接，其內(nèi)生動力機制還促成了社會秩序的形構(gòu)。

就語義連接層面而論，吉登斯特別強調(diào)社會科學(xué)研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，力主語言研究絕非單純的語言本體研究，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注“言說”過程（saying）或“表意”過程（signifying）與行為之間的聯(lián)系。惟其如此，才能從概念上重新理解“實踐”（praxis），并藉此解決或闡明社會結(jié)構(gòu)（social structure）與能動性（agency）兩個概念之間的張力問題。③A·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，王銘銘校，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第41—43頁。簡言之，“相公”并非是對官與爵的單純寫實，更體現(xiàn)了概念內(nèi)涵后的社會實踐與情景互動，以及由此帶來的社會結(jié)構(gòu)生成或轉(zhuǎn)換。

就法律賦予層面而論，“相公”稱謂的出現(xiàn)展示了兩個層面的法律意義。一方面，實現(xiàn)了社會互動情景定位?！跋喙憋@然屬于吉登斯所謂的“身體定位”（positioning），解決了“共同在場”（coprecence）關(guān)聯(lián)情景下的自我角色定位，還以特定的禮儀實現(xiàn)了對皇帝、百官的反噬性控制。另一方面，“相公”稱謂也是一種“自我統(tǒng)合”（ego synthesis）?！跋喙敝^不僅是曹操、劉裕等人的“自我認(rèn)同”（ego indentity）或自我宣示，更是為了與“理想群體”維持身份的“內(nèi)在連帶”（inner solidarity）而做出的一種自我確證和公共性稱謂安排。

綜上而論，“相公”的語義表達與法律功能指向展示的是一種行動過程中的權(quán)力，是獲取、控制資源的一種轉(zhuǎn)換能力，是社會交往“區(qū)域化”（regionalization）的結(jié)果，是吉登斯所謂的“定位實踐”（position-practice），是表意、支配與合法性過程的交織。

正是從這個意義上，吉登斯認(rèn)為語義學(xué)（semantics）先于符號學(xué)（semiotics）。因為單純的“相公”文字符號作為語言單位，最多也就是一種官階、爵位的描述；而只有在特定情境與互動關(guān)聯(lián)下，“相公”才成為一種“角色指引”（“role-prescription”，原譯者譯為“角色規(guī)定”，根據(jù)上下文義，此處改譯為“角色指引”——引者注）。④A·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，南京：譯林出版社，2000年，第44—46、77—78、161—162頁。

三、法律確證·語言規(guī)約·語用反饋

（一）法律控制與語言規(guī)約

英國社會語言學(xué)家赫德森主張“詞匯是社會分化的標(biāo)記。”⑤R·A·赫德森：《社會語言學(xué)》，丁信善等譯，林書武校，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第6 2頁。此點與前述齊格蒙特·鮑曼的分類理論若合符契。但必須指出的是，赫德森在語義表征與法律確證二者之間倒果為因。嚴(yán)格意義上講，應(yīng)先有法律制度構(gòu)造的社會等級，后有語匯系統(tǒng)的語義連接與區(qū)分。

但赫德森的另一個結(jié)論卻值得高度重視：“詞的社會價值就是一個規(guī)約問題?！闭Z言規(guī)約不僅確立語言使用規(guī)則，還確立禁止、限制規(guī)則，形成語言禁忌。①R·A·赫德森：《社會語言學(xué)》，丁信善等譯，林書武校，第69—70頁。換言之，語言一旦確立了特定概念的意義內(nèi)涵，就獲得了權(quán)威性與穩(wěn)定性。所以，“相公”一詞從漢末至唐初，都嚴(yán)格遵循原義。如房玄齡、長孫無忌等拜相封公，官爵相稱，謂之“相公”，可謂名實相副。

但無論是法律制度，抑或是語言規(guī)則，都是社會控制的結(jié)果。按照羅斯的社會控制理論：規(guī)則并非天然刻于心靈深處的戒律，而是社會施加控制的結(jié)果，是“建造物”而非“長成物”。②E·A·羅斯：《社會控制》，秦志勇、毛永政譯，北京：華夏出版社，1989年，第3—4頁。

唐代中后期開始，“相公”稱謂出現(xiàn)泛化趨勢，招致后代史家的嚴(yán)厲批判。王鳴盛至謂“唐世宰相，名尤不正”。不惟宰相如此，“唐初官制惟有官、階、勛、爵尚屬分明。中晚以下，日漸糾紛。員外試關(guān)之多，有增靡已，于是乎一官而變?yōu)閿?shù)官，權(quán)知里行，檢校判攝，枝岐節(jié)贅，不可爬梳?！雹弁貘Q盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐書十三·宰相位號”，陳文和、王永平、張連生、孫顯軍校點，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、鳳凰出版社，2008年，第553、556頁。

（二）“相公”語義的派生與泛化

具體而微，唐代中晚期“相公”語義派生、泛化可以區(qū)分為如下三種情形。

第一類情形，低品級官員可以本官拜相。錢大昕指出，太宗貞觀十七年四月，李勣以太子詹事同中書門下三品，開唐代“同三品”之先河。其中，侍中、中書令官階為三品，為宰相，但李勣雖只是太子詹事，卻與侍中、中書令共享宰相之權(quán)。④錢大昕：《廿二史考異》卷59“舊唐書三·屈突通傳”，陳文和、張連生、曹明升校點，第623頁。后來，“同中書門下平章事”出現(xiàn)，非此不得任宰相。唐初以仆射、侍中、中書令為宰相，中晚期后，雖為仆射但不帶同三品，即非正宰相，故王鳴盛視之為定制。⑤唐制，同中書門下平章事即宰相之職。參見王鳴盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐書十三·三省先后序次”，第554頁。

“同中書門下三品”與“同中書門下平章事”開啟了低級官員入相的通道，為皇帝擢舉人才、親信提供了便利。但此舉卻無形間削弱了宰相的政治威望與權(quán)力獨擅，形成了低級官員拜相參政的局面。顯例如，姜公輔建中年間為正五品諫議大夫，卻“同中書門下平章事”，直接以本官入相。后來罷相，為太子左庶子，官位卻是正四品。錢大昕指出：雖然罷免了宰相，但卻升官了。（“雖罷相，猶為序遷也?！保掊X大昕：《廿二史考異》卷54“唐書十四·姜公輔傳”，第640頁。又如狄仁杰，天授二年以地官侍郎同鳳閣鸞臺平章事，成為宰相；神功元年又以鸞臺侍郎同鳳閣鸞臺平章事，再次拜相。

第二類情形，重官輕爵，連帶而及。如前所論，“相公”之名，系由“相”而“公”，但延及唐代，入相者多，封公者少，官場與民間由此多重視官位而忽略爵位，由此重在“相”而非“公”。代宗嗣位之初，元載為中書侍郎、同平章事，加集賢殿大學(xué)士、銀青光祿大夫，封爵僅為許昌縣子。其時，尚書左丞顏真卿建議皇帝先謁五陵、九廟而后還宮。元載謂真卿曰：“公所見雖美，其如不合事宜何？”真卿怒，前曰：“用舍在相公耳，言者何罪？然朝廷之事，豈堪相公再破除耶！”（《舊唐書·顏真卿傳》）是知元載爵位為子爵，但因位列宰相，故真卿徑以“相公”呼之。又如李逢吉拜相之初，尚無爵位，其門人均稱其為“相公?！雹邠?jù)《舊唐書·李紳傳》：李逢吉欲招致心腹傾李紳，其門人張又新、李續(xù)之出計：“搢紳皆自惜毛羽，孰肯為相公擊！須得非常奇士出死力者。有前鄧州司倉劉棲楚者，嘗為吏。鎮(zhèn)州王承宗以事繩之。棲楚以首觸地固爭，而承宗竟不能奪，其果銳如此。若相公取之為諫官，令伺紳之失，一旦于上前暴揚其過，恩寵必替。事茍不行，過在棲楚，亦不足惜。”此類事例于唐代著述中亦多有所見。如段成式《酉陽雜俎》稱李揆為“李揆相公”，稱鄭絪為“鄭絪相公”，是知其時為相，無論生前有無爵位，均可通稱為“相公”。⑧“集賢張希復(fù)學(xué)士嘗言：李揆相公將拜相前一月，日將夕，有蝦蟆大如床，見于寢堂中，俄失所在。又言：初授新州，將拜相，井忽漲，才深余尺?！庇?，“鄭絪相公宅，在招國坊南門。忽有物投瓦礫，五六夜不絕。乃移于安仁西門宅避之，瓦礫又隨而至。經(jīng)久復(fù)歸招國，鄭公歸心釋門，禪室方丈。及歸，將入丈室，喜子滿室懸絲，去地一二尺，不知其數(shù)。其夕，瓦礫亦絕，翌日拜相?！眳⒁姸纬墒剑骸队详栯s俎》（一）卷4“喜兆”，北京：中華書局，1985年，第39頁。

第三類情形，凡加虛銜者亦可稱為“相公”。錢大昕特別指出，唐代宰相多出加銜：“蓋唐自中葉以后，節(jié)鎮(zhèn)加宰相銜者極多，謂之‘使相’，亦稱‘外宰相’，非真宰相也?！毕鄳?yīng)地，其名號亦不列入《宰相表》。①錢大昕：《廿二史考異》卷44“唐書十·宗室世系表”“唐書四·百官志一”，第599、557頁。如德宗朝的李晟以神策軍將領(lǐng)進位尚書左仆射，同中書門下平章事，率軍平定朱泚之亂，被軍士稱為“相公”，至于郭子儀、李光弼等軍方有實權(quán)、有軍功者，多兼宰相之名，以示優(yōu)寵、異等。

延及五代，“使相”之法定職位、權(quán)能雖與宰相差距甚大，但其名謂往往與宰相并列、混同。如后唐天成元年十二月，中書省奏稱，依“故事”，諸道節(jié)度使凡帶平章事“宜于中書都堂上事，禮絕百僚，等位無異?？o(jì)壁以列姓名。事系殊恩，慶垂后裔。”同月，詔準(zhǔn)中書省建立石亭，“鐫紀(jì)宰臣使相爵位姓名，授上年月?！碧斐伤哪臧嗽骂C敕：“朝廷每有將相恩命，準(zhǔn)往例。諸道節(jié)度使帶平章事、兼侍中、中書令，并列銜與敕牒后，側(cè)書‘使’字?！雹谕蹁撸骸段宕鷷肪?3“中書省”“中書門下”，上海：上海古籍出版社，1978年，第220、215頁。

由是而論，自晚唐至五代，雖然在法律層面，“使相”屬于“殊恩”，加銜兼領(lǐng)，但已然成為“故事”“往例”，即便其排名位居宰相之后，且旁邊有“使”字特殊標(biāo)注，但語言連接層面，無論是官場，抑或是民間，“相公”之名謂已與宰相無任何區(qū)別。

（三）規(guī)約失靈與語用學(xué)反饋

為什么唐代“相公”會大面積派生乃至于泛化？究其實，此類派生與泛化并非語義的擴張、派生，而是法律確證、維護的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后的一種語用學(xué)反饋。質(zhì)言之，中晚唐官職的法律變異導(dǎo)致了語言規(guī)約失靈，最終的語用反饋又加速了法律的變異。

根據(jù)斯梅爾瑟經(jīng)濟社會學(xué)理論，經(jīng)濟、社會發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系理論上可以區(qū)分為三種：分化、整合、社會動亂與沖突。征諸中唐以來社會變遷，不難發(fā)現(xiàn)，上述三種情形次第相連，循環(huán)往復(fù)：分化促使社會結(jié)構(gòu)從簡單向復(fù)雜演進；整合則是平衡分化所引致的分裂、異常、出軌；社會動亂與沖突則屬于分化與整合之非連續(xù)性引致的后果。③尼爾·斯梅爾瑟：《經(jīng)濟社會學(xué)》，方明、折曉葉譯，北京：華夏出版社，1989年，第185頁。此種語用學(xué)的變化，王鳴盛早已道出真相：皇帝、朝廷對于“突鋒排難”的軍中統(tǒng)帥，只能以虛官相酬?！懊C宗之后，四方糜沸，兵革不息，財力屈竭。勛官不足以勸武功，府庫不足以募戰(zhàn)士，遂并職事官通用為賞賜。不復(fù)選材，無所愛吝?！雹芡貘Q盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐詩十三·司馬溫公論唐宋官制”，第558頁。

四、語言慣性對法律的挑戰(zhàn)與弱化

（一）語言慣性消解法律剛性

官職的法律變異必然引致語義擴張與原有規(guī)約失靈，出現(xiàn)了“相公”名謂的空間位移和身份互嵌。

晚唐以宰相職位酬賞軍方，客觀上引致了法律層面加官的冗濫和語言層面“相公”稱謂的泛濫。但“相公”泛稱也好，“使相”稱“相公”也好，都限于民間、官場的敬語、尊稱，與法律建構(gòu)中官爵合一的“相公”指稱殊難等同。

延及宋初，尚遵循“故事”與“舊制”，封公者于法律正式文本中始得稱“相公”。據(jù)宋敏求記載，“舊制：將相食邑萬戶即封國公?！眳蚊烧叭稳胂啵群笫芊馊R國公、徐國公、許國公，故時人謂之“相公”。⑤宋敏求：《春明退朝錄》卷上，上海古籍出版社編：《宋元筆記小說大觀》第1冊，尚成校點，第960頁。另據(jù)葉夢得所記：“故事：宰相食邑滿萬戶，始開國。賈文元罷相，知北京，未滿萬戶。以出師佐平貝州功，特封安國公?！雹奕~夢得：《石林燕語》卷1，上海古籍出版社編：《宋元筆記小說大觀》第1冊，尚成校點，第2478頁。

兩則史料中的“舊制”或“故事”說明了法律層面對“相公”稱謂的高度重視和對象限定。但法律的堅守勢難抵御語言的慣性，而語言慣性背后實則是人性的功利。索緒爾認(rèn)為，語言是思想和聲音的媒介。隨著能指與所指關(guān)系的轉(zhuǎn)移，觀念與符號聯(lián)結(jié)關(guān)系就會松懈、轉(zhuǎn)移，語言材料與觀念變異就會形成另外一種全新的對應(yīng)。最終，言語一旦為社會、集體所接受，就成為語言事實，危及法律的正式性和權(quán)威性。⑦費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，岑麒祥、葉蜚聲校注，北京：商務(wù)印書館，1999年，第158、112—113、141頁。

趙翼分析宋代宰相官名時，也充分注意到“相公”名謂之混亂，認(rèn)為極易導(dǎo)致后人“淆惑”。如宋代承繼唐代之同中書門下平章事，是為宰相之職，后來又出現(xiàn)“平章軍國重事”“平章軍國事”；同時，宰相或樞密使出判外府或充節(jié)度使，一并謂之“使相”。①趙翼：《廿二史札記》卷26“宋宰相屢改官名”“宋節(jié)度使”，曹光甫校點，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、鳳凰出版社，2008年，第370—371頁。如此一來，中書省長官為宰相，樞密院長官為樞相，三司使長官俗稱“計相”，加上副相，官場、民間統(tǒng)一崇之為“相公”。

不惟如此，宋代在外武將如進位開府儀同三司，則民間、官方亦可稱其為“相公”。據(jù)《宋史·韓世忠傳》，韓世忠于建炎三年三月進開府儀同三司，充淮南東、西路宣撫使；五年，進少保；六年，授武寧安化軍節(jié)度使、京東淮東路宣撫處置使?；搓栆粦?zhàn)，其時尚未封公（建炎九年始進太保，封英國公，十二年，改封潭國公。）韓世忠遣人告知金兵，“錦衣驄馬立陣前者，韓相公也?！?/p>

又據(jù)《宋史·岳飛傳》，朱仙鎮(zhèn)一役后，岳飛被召回，百姓遮道而哭：“相公去，我輩無噍類矣?！贝藭r岳飛為少保，武勝、定國軍節(jié)度使，河南、北諸路招討使，爵位僅為武昌郡開國侯。但因其于紹興九年由太尉進位開府儀同三司，故得稱“相公”。此外，據(jù)《宋史·吳曦傳》，吳璘以使相進位開府儀同三司，故得領(lǐng)興州駐紥御前諸軍都統(tǒng)制職事。后其孫吳曦欲叛降，其部屬嘆曰：“相公八十年忠孝門戶，一朝掃地矣！”

縱觀從漢末至宋代“相公”一詞，其變化可總結(jié)為四個方面：由內(nèi)而外（朝內(nèi)任職與朝外兼領(lǐng)），由文而武（由文官獨擅到武官帶銜），由高而低（由特殊個體到宰相群體），由實而虛（由官爵一體到官爵分離）。此類變化誘發(fā)了僭越之風(fēng)，導(dǎo)致“相公”于法律與語言兩個層域出現(xiàn)文本沉降，漸次從高位階精英階層的特定名謂變成一般的尊稱、泛稱。

（二）名謂僭越與文本沉降

如前述讓·波德里亞所稱，名謂的變遷實際上昭示著社會的變遷，是社會分層和權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。②讓·波德里亞：《消費社會》，劉成富、全志剛譯，第38—41頁。一旦政治、法律、道德的權(quán)威弱化、消減，低層級的軍事集團、資本集團很快就會轉(zhuǎn)化為等級特權(quán)和文化特權(quán)，最終使權(quán)力、榮譽、地位等稀缺資源轉(zhuǎn)變成消費品、消耗品！而在吉登斯的社會學(xué)視域下，社會秩序問題也就是時間-空間的延伸問題，是動態(tài)地不斷突破“邊界”（boundedness）并重新“分區(qū)”的過程，也就是場域互嵌的過程。③A·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，第12—19頁。

上述理論應(yīng)當(dāng)是“相公”名謂僭越和文本沉降的科學(xué)解釋。當(dāng)“相公”不再是官爵合一，不再是一人獨擅的排他性權(quán)力，就會在特定的時空分離結(jié)構(gòu)中派生出新的主體或團體，打破原有等級制度，通過個體與團體的身份嵌入對社會關(guān)系進行定序和再定序。

“相公”的極端僭越之風(fēng)發(fā)生于明代中晚期。于正規(guī)體制內(nèi)和首都區(qū)域內(nèi)，內(nèi)閣大學(xué)士多稱“相公”，出行于長安街，喝道之時，官民爭相辟易，其官威、官體與法律文本一致，保有極高的公信力和威懾力。但在民間，“相公”之名已嚴(yán)重沉降至最底層。

明代市井文學(xué)語本中，可謂“相公滿天飛”?！端疂G傳》中既有沿襲傳統(tǒng)的樞密相公，還有低官高呼的經(jīng)略相公、留守相公，更多的是等而下之的各類官員一律成為“相公”，如知府相公、府尹相公、知縣相公、縣尉相公、管營相公、都監(jiān)相公，甚至連鄉(xiāng)村低級管理人員也被稱為“知寨相公”（如劉高）?！叭远摹敝校瑢嵵傅南喙甾窒喙醢彩殉晒吕?，更多的是僭稱。如一般秀才已統(tǒng)稱為“相公”，妻子亦可稱自己丈夫為“相公”。④前者如《警世通言·鈍秀才一朝交泰》中鈍秀才馬德稱就被人稱為“馬相公”。參見馮夢龍編：《三言》，張虹、宋是邦點校本，武漢：湖北人民出版社，1996年，第497頁。《醒世恒言·郝大卿遺恨鴛鴦絳》中尼姑問訊郝大卿：“相公尊姓貴表？府上何處？至小庵有甚見諭？”參見馮夢龍編：《三言》，張虹、宋是邦點校本，第896頁。后者如《初刻拍案驚奇》卷20《李克讓競達空函 劉元普雙生貴子》夫人勸丈夫娶妾：“那裴氏女雖然貴家出身，卻是落難之中，得相公救拔他的。若是流落他方，不知如何下賤去了。相公又與他擇地葬親，此恩非小，他必甘心與相公為妾的。既是名門之女，或者有些福氣，誕育子嗣，也不見得。若得如此，非但相公有后，他也終身有靠，未為不可。望相公思之。”參見凌濛初編：《二拍》，羅積勇、余赫烈點校本，武漢：湖北人民出版社，1996年，第197頁。

文學(xué)語本尚存穿越、鑿空之嫌，但徵諸史料，晚明“相公”之稱不惟等而下之，亦且每況愈下。據(jù)馮夢龍《壽寧待志》所載：吏胥與生員，人俱呼為“相公”，書手稱“先生”。⑤馮夢龍：《壽寧待志》卷上“風(fēng)俗”，陳煜奎校點，福州：福建人民出版社，1983年，第49頁。壽寧地處閩北山區(qū)，可見“相公”之名謂日趨沉降，流風(fēng)所及，行于山野。

（三）法律文本與語用文本的互嵌

按照吉登斯的結(jié)構(gòu)理論，僭越是基于時空分離而引致的脫域與互嵌，是打破傳統(tǒng)的結(jié)果?！跋喙弊鳛榉梢辉俅_證的官爵、名謂，顯然屬于一種傳統(tǒng)。但這些傳統(tǒng)并非自然產(chǎn)生的，而是被發(fā)明的，是有意識的建構(gòu)，是使自身權(quán)力合法化的工具和手段。但隨著時間推移，法禁松弛，加以空間隔絕與再組，無論是法律層面的制度化“相公”，抑或是日常生活語用化“相公”都漸趨“非傳統(tǒng)化”（detraditionalized）。①A·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第37—43頁。

“相公”傳統(tǒng)法律文本的區(qū)隔性、封閉性、身份性、特權(quán)性一旦被打破，新的動力機制就會介入，一般民眾就會傾向于選擇使用更為自主、能動、開放的稱謂，既顛覆傳統(tǒng)權(quán)力，亦提升自我位階。延及后來，伶人亦得稱“相公”?！短一ㄉ取分?，著名文人陳貞慧、吳應(yīng)箕、侯朝宗與著名藝人“柳麻子”互稱“相公”，以示鄭重。當(dāng)仆人打門直呼“柳麻子”時，遭到主人訓(xùn)斥，要求其改口稱“柳相公”，以示尊重。②孔尚任：《桃花扇》第一出“聽稗”，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第7頁。

五、道德反叛·語義歧變·制度失靈

細(xì)繹中晚唐到明中葉“相公”名謂的指稱變化與文本沉降，不難看出，法律制度的變遷引致了語義的歧變；而語義歧變又進一步產(chǎn)生反作用力，不斷改變、抵消、阻絕法律制度所確證的公共權(quán)力內(nèi)涵，“相公”名謂不斷降維降等。

（一）法禁松弛與僭越風(fēng)行

王鳴盛痛批中唐以后“名器之亂”，“流及五代，等衰益紊。三公端揆之貴，施于軍校；衣紫執(zhí)象之榮，被于胥吏。名器之亂，無此為甚?！雹弁貘Q盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐書十三·司馬溫公論唐宋官制”，第558頁。至遲在晚明清初，一般知識分子都公開被呼為“相公”。晚明之僭稱已詳前引史料，清代翟灝之《通俗編》貶斥時風(fēng)不正，名謂錯亂：“今凡衣冠中人，皆僭稱相公，或亦綴以行次，曰大相公、二相公，甚無謂也。”④翟灝：《通俗編》卷5“仕進”，北京：商務(wù)印書館，1958年，第96頁。王應(yīng)奎更是疑惑不解：“今者，一青其衿，便稱相公，方以為固然矣?！薄爸劣诶赳阒Q相公，不知起于何時？”“惟名與器，古人不以假人。況相公為燮理陰陽者之尊稱，豈可加之胥吏！”⑤王應(yīng)奎：《柳南隨筆》卷2，王彬、嚴(yán)英俊校點，北京：中華書局，1983年，第24頁。

翟灝、王應(yīng)奎的感慨與疑問實則是對“相公”法律文本的堅守和捍衛(wèi)。但晚明以來，法禁松弛，以蘇、杭為代表的江南地區(qū)商品經(jīng)濟發(fā)達，奢靡僭越之風(fēng)盛行，無論是物質(zhì)層面的服飾乘輿、住宅園林，還是名器名謂層面都大面積存在違法僭等現(xiàn)象，秀才、吏胥、伶人之稱“相公”僅僅屬于其中之一種。⑥陳江：《明代中后期的江南社會與社會生活》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2006年，第190—229頁。

梳理“相公”名謂之演化，明顯可以看出晚唐的社會動亂和晚明的商品經(jīng)濟發(fā)達是導(dǎo)致“相公”語義發(fā)生裂變的最關(guān)鍵因素。社會動蕩，藩鎮(zhèn)割據(jù)，引發(fā)了朝廷對地方軍事力量的過度依賴并突破法律，以官階位品賞賜，導(dǎo)致了原有社會等級制度的崩毀，下層武官通過擁有軍事實力得以躋身高層，實現(xiàn)社會地位的向上流動。如江夏杜洪本為地位低賤的伶人，因利乘勢，占據(jù)地方，擁兵自重，僭稱節(jié)度使，最終獲得朝廷認(rèn)可。

社會動亂之外，商品經(jīng)濟是場域互嵌的最強大推力和扭力。低層級社會力量會本能性地利用金錢實現(xiàn)自我身份的進位和轉(zhuǎn)換，柔化、稀釋、扭曲法律制度中的各種剛性禁條，通過購買公共職位、賄賂地方官、奢侈消費促成自我向上流動。此點既構(gòu)成晚明僭越之風(fēng)的社會心理基礎(chǔ)，亦成為僭等逾制的社會推力。

（二）“相公”稱謂的空間位移

“相公”作為一種公共性稱謂，不僅包蘊了豐富的社會資本內(nèi)涵，還是尊崇地位的社會象征。萊考夫等人從語義學(xué)上為空間的社會功能進行了全新定位，主張人類語言的基礎(chǔ)語義都源于空間隱喻，具有一致性、連貫性、凝聚力。如“上”“高”（up）方位詞就象征著普遍意義的順心、如意、優(yōu)越感、滿足感（high status；general well-being）。探究其源，此類空間詞匯僅僅是一種經(jīng)驗傳遞和描述，無需亦不可替代。但一旦進入社會、精神場域，各種語義就可能發(fā)生互換、替代，成為隱喻，獲得新的意義。①George Lakoff，Mark Johnsen，Metaphors We Live by，London：The University of Chicago，2003，pp.18-19，60-61.

萊考夫的空間隱喻理論解釋了“相公”從尊稱到僭稱的社會心理機制和語義學(xué)轉(zhuǎn)向。從法語義學(xué)層面分析，“相公”文本沉降和下移即表現(xiàn)為民間方言、俗語侵染法律層面的專語、專名，并最終可能導(dǎo)致其語義連接喪失，改變其本義。

翟灝曾經(jīng)關(guān)注到一種現(xiàn)象：唐宋以來，嶺南作為官員貶遷之所，而“嶺南人見逐客，不問官高卑，皆呼為相公。想是見相公常來也。豈因是一方之俗，而遂漸行于各方歟？”翟灝的推測不無道理。周天度在為其《通俗編》做序的時候也特別強調(diào)了俗語、方言對正規(guī)語言的變異力量：“蓋方言流注，或每變而移其初，而人情尤忽于所近也?！雹谥芴於龋骸锻ㄋ拙帯ば颉?，翟灝：《通俗編》，北京：商務(wù)印書館，1958年，第7頁。周天度的結(jié)論是，方言、俗語具有強大的同化力、感染力，可能直接變異詞義，在特定文化圈傳播，最終，訛變后的民間語言替代正規(guī)文本，成為流行通用文本。

（三）消解與改寫

法律控制力減弱及語言詞義變異都僅僅是“相公”語義歧變的表面原因，究其實質(zhì)，“相公”文本的沉降是因為道德羼入引發(fā)了法律與語言的雙向互動。

一方面，道德羼入消解了“相公”名謂的神圣性，導(dǎo)致其法律層面的合法性、正式性崩塌。宰相職位的冗濫以及不斷興起的僭越之風(fēng)已然降低了官位成色和官威體統(tǒng)，而官員自身道德水平的嚴(yán)重下滑更誘發(fā)了民間的道德批判。如唐懿宗時盧龍節(jié)度使張公素為同中書門下平章事，因其“性暴厲，眸子多白，燕人號‘白眼相公’”（《新唐書·張公素傳》）。宋神宗時王珪尸居相位，無所建白，“上殿進呈云‘取圣旨’；上可否訖云‘領(lǐng)圣旨’；退諭稟事者云‘已得圣旨’”，時論譏之為“三旨相公”（《宋史·王珪傳》）。

另一方面，道德羼入激活了民間語言對“相公”的顛覆性詮釋力量，最終完全破壞其語義連接和價值指向。齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為友誼和敵意構(gòu)成了一切社交（sociation）的原型，也構(gòu)成了社交的二分性基質(zhì)（two-pronged matrix）?；谶@種假設(shè)，鮑曼將語用學(xué)區(qū)分為合作語用學(xué)（pragmatics of cooperation）和斗爭語用學(xué)（pragmatics of struggle）。前者催生朋友及相應(yīng)的道德責(zé)任、義務(wù)體系；后者催生敵人和雙邊敵意與相互性敵對行動。當(dāng)官方語用體系中的“相公”還代表正規(guī)法律特權(quán)時，民間語用體系中的“相公”已悄然變異，指向一般低等秀才、吏胥甚至伶人。鮑曼認(rèn)為此種對立性詮釋混淆了語義的確然性，引發(fā)了詞義的不確定性，其目的就是為了終結(jié)對立敘事者的秩序化權(quán)力，故意淆亂內(nèi)外、是非、善惡、好壞等對立與區(qū)隔，無情揭穿“分隔物”（seperations）的狡詐性、虛弱性、假冒性，使對立者的知識與行動喪失效能，最終模糊建構(gòu)社會秩序和生活世界所必須的“邊界線”。③齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，第81—92頁。

換言之，于法令嚴(yán)苛、等級森嚴(yán)時代，“相公”具有明確的法律意義指稱和語用學(xué)意義邊界，屬于一種單向傳播，有效擋避語義指稱的“外溢”和“內(nèi)侵”，藉此維護法律的權(quán)威性與語義的確定性。而民間的道德批判和僭越行為卻產(chǎn)生了對立性語義詮釋，侵入法權(quán)邊界，打破語義區(qū)隔，產(chǎn)生新的詮釋和連接。

這是一種集體的道德反叛，也是一種公開的社會共謀。

（四）沉降與污名

按照科列索夫的語言學(xué)理論，“相公”最早屬于法律文本確證的標(biāo)準(zhǔn)語，是智力行為的語言，屬于高級語體，其基本功能是為了保持概念的準(zhǔn)確性、邏輯性和一致性。但很容易被低級語體（如由方言、社團語言和個人語言構(gòu)成的俗語）侵蝕、滲透、替代，導(dǎo)致語義轉(zhuǎn)移，文本沉降，最終被低級語體取代?？屏兴鞣蚍磳⒋朔N現(xiàn)象視為語言的“民主化”，而斥之為語言的“粗俗化”，是言說者為了表現(xiàn)、突出自我，對規(guī)范語言進行任意妄為的“主觀化”替代。

科列索夫敏銳地發(fā)現(xiàn)了不同社會階層心智活動對語言的影響力，但卻忽略了民間或底層道德對法律和語言的強大改造力和扭曲力，更無視了此種道德對法律與語言影響的正當(dāng)性與合理性。①B.B.科列索夫：《語言與心智》，楊明天譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006年，第216—217頁。

延及清中期，“相公”稱謂又一次下沉、緊縮，用于指稱伶人中的旦角。②據(jù)徐珂記載，清中后期，旗人之奴才未入仕前亦稱“相公”。“咸豐以前，奴仆之于未仕者，如監(jiān)生、諸生，皆稱以‘相公’。以其姓或名或號或行列冠于上，曰‘某某相公’。”徐珂：《清稗類鈔》第5冊，北京：中華書局，2010年，第2176頁?！督鹋_殘血記》卷三謂：“京師梨園旦色曰‘相公’?！薄秲号⑿蹅鳌返谌兀骸八麄儺?dāng)著這班人，敢則不敢提‘小旦’兩個字，都稱‘相公’?！?/p>

清代晚期，男寵盛行，“相公”一詞最終被全盤污名化，成為與“老斗”對應(yīng)的年輕“男寵”角色的代名詞。其時，京師將男性雛伶稱之為“像姑”，徐珂認(rèn)為“實即‘相公’二字?！雹坌扃妫骸肚灏揞愨n》第11冊，第5094頁。《品花寶鑒》第二十二回至謂“相公”為“美物”：“只有相公，如時花，卻非草木；如美女，不假鉛華?！睋?jù)趙翼的記載，“京師梨園中有色藝者，士大夫往往與相狎。”如慶成班方俊官，為莊本淳所狎；寶和班李桂官，為畢秋帆所狎，兩位男伶均有“狀元夫人”之名。④趙翼：《檐曝雜記》卷2“梨園色藝”，北京：中華書局，1982年，第37頁。

士大夫親狎男伶雖在當(dāng)時官場見慣不驚甚或視為無傷大雅，但流風(fēng)所及，商人、文人爭相效仿，世風(fēng)日下，士風(fēng)沉淪，“斷袖傖奴”之至卑至賤徹底切斷了“相公”與原語義系統(tǒng)之意義關(guān)聯(lián)和價值指向，由至高至尊之敬稱流為卑污低賤之貶稱。

概言之，“相公”名謂早期通過法律標(biāo)識優(yōu)勢社會階層地位，彰顯高尚道德樣態(tài)，其贏得社會的認(rèn)可，并非單純基于對法律權(quán)威的認(rèn)可，而是基于對道德的尊崇。唐宋以來，職位冗濫，明清以來，道德轟坍，所謂名器成為一種消費品、消耗品，此點無疑截斷了“相公”語匯之法律與道德的名義鏈接，致使民間道德力量生成新的話語場，形成另類社會化“合意”或“共謀”，為拉近社會階層互動距離，減少禮儀尊崇，贏得話語權(quán)、尊榮感或平等感，通過語義歧變稀釋、剝離“相公”名謂的正向價值和等級權(quán)威，徹底顛覆、廢棄了“相公”制度的道德基座，“相公”最終被污名化。