一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)：基于博士畢業(yè)生就業(yè)的視角

田貴平 趙婷婷

學(xué)術(shù)探索

一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)：基于博士畢業(yè)生就業(yè)的視角

田貴平 趙婷婷

一流大學(xué)通過(guò)博士畢業(yè)生就業(yè)對(duì)非一流大學(xué)及高等教育系統(tǒng)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，這種效應(yīng)是在特殊的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境下，由于兩類高校的博士資源供需規(guī)模錯(cuò)位和配置能力不平衡導(dǎo)致的結(jié)果。它既具有提高非一流大學(xué)教師的專業(yè)水準(zhǔn)，推動(dòng)學(xué)科發(fā)展與范式轉(zhuǎn)型，促進(jìn)高校間的交流與合作等正效應(yīng)，也會(huì)引發(fā)“學(xué)術(shù)漂移”和代際沖突等負(fù)面效應(yīng)；溢出效應(yīng)的強(qiáng)度受到市場(chǎng)波動(dòng)、招聘政策、高校實(shí)力、學(xué)科特性與地理空間的影響。因此，要從戰(zhàn)略層面看待一流大學(xué)建設(shè)，深化博士生教育改革，完善教師教育制度，建立人才引進(jìn)的配套制度體系，精準(zhǔn)調(diào)整博士招生規(guī)模，科學(xué)運(yùn)用一流大學(xué)的溢出效應(yīng)，助力我國(guó)高等教育高質(zhì)量發(fā)展。

一流大學(xué)；非一流大學(xué)；溢出效應(yīng)；博士生就業(yè)

一、問(wèn)題的提出

一流大學(xué)是未來(lái)一代研究者和高校教師的主要來(lái)源，然而隨著精英學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)走向飽和，來(lái)自一流大學(xué)的博士畢業(yè)生表現(xiàn)出“下沉式就業(yè)”的趨勢(shì)，他們中越來(lái)越多的人選擇到較低層次的非一流大學(xué)擔(dān)任教職。從總體情況看，我國(guó)一流大學(xué)的博士生就業(yè)呈現(xiàn)出從重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)向非重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)擴(kuò)散的態(tài)勢(shì)[1]，如2015年我國(guó)某頂尖大學(xué)49.9%的博士生畢業(yè)后選擇到非“雙一流”建設(shè)高校工作[2]；2005年至2015年十年間，清華大學(xué)的博士畢業(yè)生到“雙一流”建設(shè)高校就業(yè)的規(guī)模和比例持續(xù)走低，而到非“雙一流”建設(shè)高校就業(yè)的規(guī)模和比例均有所上升[3]?！跋鲁潦骄蜆I(yè)”現(xiàn)象在國(guó)外也普遍存在，如美國(guó)自20世紀(jì)60年代末到70年代，隨著博士生在學(xué)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張，從10所頂尖高校畢業(yè)的博士生在相同層次高校獲得教職的比重持續(xù)減少，而到其他高校任職的比例逐年攀升，從60年代30.9%增加到70年代的37.8%[4]。

一流大學(xué)的博士生就業(yè)從高等教育系統(tǒng)的“塔尖”向“塔基”不斷蔓延，將對(duì)非一流大學(xué)以及高等教育系統(tǒng)帶來(lái)深遠(yuǎn)影響?；籼m曾指出，“流”能引發(fā)一連串的連鎖反應(yīng)，它直接影響著系統(tǒng)的發(fā)展或進(jìn)化[5]。哈佛大學(xué)詹克斯（C. Jencks）和理斯曼（D. Riesman）發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)六七十年代，美國(guó)專業(yè)學(xué)者隊(duì)伍不斷壯大并從一流大學(xué)向其他院校延伸，對(duì)美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)帶來(lái)了沉靜而深刻的影響，他們將其描述為一場(chǎng)“學(xué)術(shù)革命”[6]。閻光才強(qiáng)調(diào)，一流大學(xué)充當(dāng)著人才的蓄水池，水滿則溢，它不僅為其他機(jī)構(gòu)帶來(lái)了源頭活水，而且會(huì)激發(fā)整個(gè)高等教育體系內(nèi)部的改革[7]。因此，盡管一流大學(xué)的博士畢業(yè)生向外溢出看似平淡無(wú)奇又悄無(wú)聲息，但是它卻會(huì)潛移默化地引起其他高校乃至高等教育系統(tǒng)的內(nèi)在變革。

溢出，通俗而言，是指容器內(nèi)的物質(zhì)過(guò)多而超出其容量，從而使其內(nèi)部的物質(zhì)流出到容器外的現(xiàn)象。溢出效應(yīng)主要源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是指“一個(gè)組織在進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)對(duì)組織之外的人或社會(huì)產(chǎn)生的影響”[8]。它與外部性相當(dāng)，即某一主體的活動(dòng)對(duì)其他主體產(chǎn)生了影響，但是受到影響的主體并未對(duì)獲得的好處支付成本，也未因受到的損失而得到賠償。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了基于人才培訓(xùn)與流動(dòng)而發(fā)生的知識(shí)溢出效應(yīng)，它是指在跨國(guó)公司等優(yōu)勢(shì)企業(yè)中，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后的員工流動(dòng)到本地企業(yè)，從而使先進(jìn)技術(shù)和知識(shí)傳遞到本地企業(yè)中的現(xiàn)象[9]。同樣地，一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)也在很多領(lǐng)域產(chǎn)生與技術(shù)、知識(shí)溢出相似的溢出效應(yīng)，比如在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中，一流大學(xué)就可以通過(guò)所培養(yǎng)的博士生到非一流大學(xué)就業(yè)而對(duì)其產(chǎn)生溢出效應(yīng)。本研究正是從這一視角出發(fā)，力圖通過(guò)分析一流大學(xué)博士畢業(yè)生到非一流大學(xué)就業(yè)及由此產(chǎn)生的影響，進(jìn)一步揭示和刻畫一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)，嘗試回答以下問(wèn)題：在博士生就業(yè)的視角下，一流大學(xué)為什么會(huì)對(duì)非一流大學(xué)產(chǎn)生溢出效應(yīng)？它會(huì)對(duì)非一流大學(xué)帶來(lái)什么影響？在高等教育體系高質(zhì)量發(fā)展的背景下，應(yīng)如何行動(dòng)才能更好地發(fā)揮一流大學(xué)的溢出效應(yīng)？

二、緣由：溢出效應(yīng)何以產(chǎn)生？

一流大學(xué)的博士畢業(yè)生到非一流大學(xué)就業(yè)，發(fā)生于學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)之中，因此，本研究在分析學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從供給和需求兩方面闡釋溢出效應(yīng)產(chǎn)生的原因。

1.學(xué)術(shù)勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)的特殊性

根據(jù)教師職業(yè)生涯發(fā)展的階段，學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在著就業(yè)、晉升、流動(dòng)和退出等四種主要的市場(chǎng)行為，一流大學(xué)的博士生就業(yè)是典型的就業(yè)市場(chǎng)行為，因此晉升、流動(dòng)和退出等行為不在本研究的關(guān)注范圍之內(nèi)。

與政府、企業(yè)乃至中小學(xué)等其他機(jī)構(gòu)不同，高校新任教師主要來(lái)自于高等教育系統(tǒng)內(nèi)部，高校扮演著人才的供給者和需求者的雙重角色。在博士學(xué)位業(yè)已成為高校專任教師的基本門檻和要求時(shí)，博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)既為市場(chǎng)中的其他機(jī)構(gòu)提供后備師資，同時(shí)又與其他機(jī)構(gòu)一起吸納新的勞動(dòng)力資源[10]。因此，無(wú)論是一流大學(xué)還是非一流大學(xué)，新任教師都主要來(lái)自于高等教育系統(tǒng)內(nèi)部。從整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的角度看，學(xué)術(shù)勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)呈現(xiàn)出自給自足、相對(duì)獨(dú)立的特點(diǎn)，這也造就了它的行業(yè)壟斷性，形成了學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)獨(dú)特的勞動(dòng)力分配制度和規(guī)則，其中，最核心的規(guī)則就是學(xué)術(shù)種姓制和由此帶來(lái)的“向下匹配”原則。種姓制原本是印度一種嚴(yán)格遵循職業(yè)、姓氏、門第等來(lái)劃分社會(huì)等級(jí)的身份制度，在種姓制下，男性只能與自己種姓等級(jí)相當(dāng)或低于自己種姓的女性通婚。布里斯（V. Burris）提出，學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)也存在種姓制的特點(diǎn)，博士研究生一般都是到與自己畢業(yè)院校聲譽(yù)相當(dāng)或更低的高校中擔(dān)任教職，因?yàn)槁曌u(yù)較高的高校為了保持權(quán)威地位，只會(huì)從聲譽(yù)高出自身或自身相當(dāng)?shù)母咝Ｖ姓衅覆┦慨厴I(yè)生，卻很少會(huì)從比它聲譽(yù)更低的高校中招聘博士畢業(yè)生；而聲譽(yù)較低的高校則希望通過(guò)從名校中招聘博士，以提升自身的水平和聲望，也就是說(shuō)，高校之間在招聘博士畢業(yè)生時(shí)，通過(guò)重新確認(rèn)畢業(yè)生的群體邊界，實(shí)現(xiàn)了高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)和地位的再生產(chǎn)[11]。

在學(xué)術(shù)種姓制這種規(guī)則的影響之下，博士畢業(yè)生就業(yè)遵循著“向下匹配”的原則，即一流大學(xué)的博士畢業(yè)生可以下移到非一流大學(xué)就業(yè)，但是非一流大學(xué)的博士畢業(yè)生很少有獲得向上就業(yè)的機(jī)會(huì)，除非他在以后的工作中取得了突出的成績(jī)，通過(guò)晉升、流動(dòng)等方式進(jìn)入到一流大學(xué)中。也就是說(shuō)，在就業(yè)階段，學(xué)術(shù)種姓制發(fā)揮主要的篩選作用。眾多學(xué)者已運(yùn)用數(shù)據(jù)對(duì)向下匹配的邏輯予以了充分論證。威爾遜（L. Wilson）在其著作《學(xué)術(shù)人》中指出，博士所任職的高校聲譽(yù)一般會(huì)低于其畢業(yè)的高校[12]；摩爾（W. J. Moore）通過(guò)分析1960年至1978年美國(guó)高校經(jīng)濟(jì)學(xué)系的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論勞動(dòng)力市場(chǎng)供求狀況如何變化，博士畢業(yè)生初次就業(yè)都存在向下匹配的趨勢(shì)[13]。且這種匹配模式在通訊[14]、政治學(xué)[15]、物理學(xué)[16]、計(jì)算機(jī)、商學(xué)和歷史[17]等學(xué)科中廣泛存在。

2.一流大學(xué)與非一流大學(xué)之間的供需不平衡性

從供給端而言，一流大學(xué)是新任教師的主要供給者，而非一流大學(xué)則處于次要地位。其一，一流大學(xué)掌握著博士學(xué)位產(chǎn)出的主要命脈。世界銀行教育專家薩爾米提出，擁有較高比例的優(yōu)秀研究生是一流大學(xué)的重要特點(diǎn)[18]，如在英國(guó)，羅素大學(xué)聯(lián)盟的24所大學(xué)授予了英國(guó)56%的博士學(xué)位[19]；美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)（Association of American Universities，AAU）中的60所研究型大學(xué)2017年所授予的博士學(xué)位占全美博士學(xué)位授予總數(shù)的30.2%；在中國(guó)，教育部直屬高校歷年的博士畢業(yè)生占全國(guó)博士畢業(yè)生總數(shù)的比例達(dá)到了60%[20]?？梢姡涣鞔髮W(xué)的博士畢業(yè)生規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非一流大學(xué)。如果從高校數(shù)量上看，這一現(xiàn)象更加突出，因?yàn)橐涣鞔髮W(xué)的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非一流大學(xué)，所以少數(shù)的一流大學(xué)將為幾倍于它們的非一流大學(xué)提供后備師資力量，從這一角度說(shuō)，一流大學(xué)的這種溢出效應(yīng)是客觀存在的，是其使命、地位、職能等綜合決定的，并非主觀臆想的結(jié)果。其二，一流大學(xué)因其優(yōu)勢(shì)和定位，更強(qiáng)調(diào)對(duì)博士生學(xué)術(shù)能力的培養(yǎng)，因此一流大學(xué)博士畢業(yè)生選擇學(xué)術(shù)職業(yè)的比例更高。博士生以學(xué)術(shù)為職業(yè)進(jìn)入專業(yè)學(xué)習(xí)，與學(xué)術(shù)職業(yè)具有天然的聯(lián)系，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的培養(yǎng)過(guò)程中，以學(xué)術(shù)為職業(yè)的目標(biāo)得以強(qiáng)化[21]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1990年至2017年，在美國(guó)平均每年選擇從事學(xué)術(shù)職業(yè)的博士畢業(yè)生占當(dāng)年博士畢業(yè)生總數(shù)的50.5%[22]；2015年至2020年，中國(guó)進(jìn)入高校和科研院所的博士畢業(yè)生總體比重為55.8%，而我國(guó)“雙一流”建設(shè)高校該比例更高，平均達(dá)到了61.7%，高于非“雙一流”建設(shè)高校的55.1%[23]?？梢?，由于一流大學(xué)的定位和優(yōu)勢(shì)，其博士畢業(yè)生從事學(xué)術(shù)職業(yè)的比例更高，事實(shí)上，一流大學(xué)博士畢業(yè)生到高校擔(dān)任教職、從事學(xué)術(shù)研究依然是其首要選擇，這在很大程度上強(qiáng)化了一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)。

從需求端而言，一流大學(xué)是高等教育系統(tǒng)中的少數(shù)，每年空缺的教師崗位較少，吸納能力非常有限。與之相反的是，非一流大學(xué)是高等教育系統(tǒng)中的大多數(shù)，對(duì)博士畢業(yè)生的需求量大。所以，單從規(guī)模上看，由于一流大學(xué)與非一流大學(xué)對(duì)新任教師資源的供給與需求量極不平衡，會(huì)自然地導(dǎo)致那些來(lái)自于一流大學(xué)、以學(xué)術(shù)為業(yè)的博士畢業(yè)生到非一流大學(xué)中謀得職位。正如卡普洛（T. Caplow）和麥吉（R. J. McGee）指出的，由于頂尖大學(xué)每年空缺的教師崗位有限，其大部分博士按照聲譽(yù)階梯向下逐級(jí)配置[24]。由于博士配置能力的極度不平等，一所大學(xué)的聲譽(yù)越高、實(shí)力越強(qiáng)，其博士畢業(yè)生取得教職的范圍就越廣、自由度就越高；而從聲譽(yù)較低的高校畢業(yè)的博士，則很少有在頂級(jí)高校獲得教職的機(jī)會(huì)。

在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力總體需求不變的情況下，若一流大學(xué)擴(kuò)大博士生培養(yǎng)規(guī)模，其博士畢業(yè)生將會(huì)下移到非一流大學(xué)中，從而對(duì)非一流大學(xué)的教師供給產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；但是若非一流大學(xué)增加博士生培養(yǎng)規(guī)模，其博士畢業(yè)生幾乎不可能成為一流大學(xué)潛在師資的供給來(lái)源，僅有可能在同級(jí)或更低層級(jí)的高校中獲得教職，因而無(wú)法真正對(duì)一流大學(xué)產(chǎn)生影響。簡(jiǎn)言之，一流大學(xué)的溢出效應(yīng)產(chǎn)生的影響是單向的，一流大學(xué)與非一流大學(xué)在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的力量極不平衡。

綜上所述，在獨(dú)特的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)中，一流大學(xué)博士畢業(yè)生規(guī)模遠(yuǎn)大于其他高校，是新任教師資源的主要供給者。同時(shí)，在學(xué)術(shù)種姓制的作用下，博士畢業(yè)生的配置主要遵循“向下配置”的原則。盡管一流大學(xué)之間存在互聘網(wǎng)絡(luò)，如福勒（J. H. Fowler）通過(guò)對(duì)美國(guó)高校政治學(xué)專業(yè)教師的博士學(xué)位來(lái)源的分析發(fā)現(xiàn)，一流大學(xué)之間的內(nèi)部聯(lián)系非常緊密[15]。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)化學(xué)[25]、社會(huì)學(xué)[26]等學(xué)科中，一流大學(xué)之間也存在著互聘網(wǎng)絡(luò)，但是從總體規(guī)模來(lái)看，一流大學(xué)吸納同層次博士的能力極為有限，相反，非一流大學(xué)的教師需求量卻很大，這導(dǎo)致一流大學(xué)的博士畢業(yè)生不可避免地流入到非一流大學(xué)當(dāng)中。因此，從博士生就業(yè)的視角看，一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)是不容忽視的。

三、結(jié)果：溢出效應(yīng)帶來(lái)何種影響？

一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)并非都是好的，從結(jié)果上看，有正效應(yīng)也有負(fù)效應(yīng)。明確這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)榧热灰绯鲂?yīng)是客觀存在、不可避免的，那么就要在明確正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)的基礎(chǔ)上，更好地發(fā)揮正面作用，規(guī)避負(fù)面影響。

1.正效應(yīng)

第一，有助于提高教師的專業(yè)水準(zhǔn)。美國(guó)高等教育史專家蓋格（R. L. Geiger）發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)處于較低學(xué)術(shù)層次的高校，其教師表現(xiàn)出很少參與學(xué)術(shù)研究的行為特點(diǎn)，但到了20世紀(jì)70年代中期，由于一大批來(lái)自較高學(xué)術(shù)層次高校的研究生到這些高校任職，原有教師的學(xué)術(shù)研究行為大大增加，這極大地推動(dòng)了高等教育體系中高校教師的普遍升級(jí)[27]116。美國(guó)的這一現(xiàn)象很好地說(shuō)明了較高水平高校包括一流大學(xué)對(duì)其他高校的溢出效應(yīng)，一流大學(xué)的博士生經(jīng)過(guò)高水平的博士生教育和科研訓(xùn)練后，將一流大學(xué)追求卓越的精神帶到新的工作中去，并潛移默化地影響著所在高校其他教師的學(xué)術(shù)研究行為，提升了非一流大學(xué)教師的思想觀念和學(xué)術(shù)水平，為這些高校的發(fā)展注入了新鮮血液和生機(jī)活力。

第二，有利于推動(dòng)學(xué)科發(fā)展與范式轉(zhuǎn)型。伯頓?克拉克指出，“由于堅(jiān)持不懈的科研活動(dòng)，學(xué)科團(tuán)體總是在變動(dòng)、增殖和擴(kuò)張，但是它總是通過(guò)功能鏈條將共同的專業(yè)成員聯(lián)系起來(lái)，從充滿活力的中心溢出到平靜的邊緣?！盵28]可以說(shuō)，克拉克解釋了學(xué)術(shù)共同體成員在學(xué)科發(fā)展中所發(fā)揮的推動(dòng)作用。一流大學(xué)的博士畢業(yè)生作為學(xué)術(shù)共同體的新生力量到非一流大學(xué)獲得教職，將一流大學(xué)的學(xué)術(shù)理念的種子播撒到了非一流大學(xué)的土壤之中，推動(dòng)非一流大學(xué)實(shí)現(xiàn)了教師資源的代際更替，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量提升和范式轉(zhuǎn)型。美國(guó)在20世紀(jì)60年代中期，有超過(guò)四分之三的新博士打算從事學(xué)術(shù)職業(yè)，他們?cè)诮邮茏钚碌睦碚摵头椒ㄕ摻逃螅蔀楫?dāng)時(shí)新建的研究型大學(xué)、城市學(xué)院、師范學(xué)院或地方高校的學(xué)術(shù)骨干，他們促進(jìn)了學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化，運(yùn)用范式標(biāo)準(zhǔn)建立了學(xué)科的身份認(rèn)同，為研究打開了全新的局面。在溢出效應(yīng)影響下，人文和社會(huì)科學(xué)的新范式為調(diào)查和解釋提供了新視野，歷史學(xué)者為創(chuàng)建客觀的歷史真相而努力，政治學(xué)者試圖接受行為主義的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)成型的理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用大量的數(shù)據(jù)和數(shù)學(xué)模型而使凱恩斯主義成為二戰(zhàn)后的主流范式[27]109-112。

第三，有利于促進(jìn)高校之間的交流與合作。組織間學(xué)習(xí)分為擴(kuò)展和內(nèi)化兩個(gè)環(huán)節(jié)，其中，擴(kuò)展是一個(gè)組織逐漸被外界了解的透明化過(guò)程，內(nèi)化指一個(gè)組織對(duì)其他組織知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的接收過(guò)程[29]。新進(jìn)博士作為一流大學(xué)與非一流大學(xué)交流的隱形中介，既能在一流大學(xué)辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)展環(huán)節(jié)上發(fā)揮重要作用，也能為其在非一流大學(xué)的內(nèi)化上發(fā)揮作用，有助于提高非一流大學(xué)的模仿和學(xué)習(xí)能力，推進(jìn)高校組織間學(xué)習(xí)的深化，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新與擴(kuò)散。同時(shí)，新進(jìn)博士自身不僅擁有文化資本，還凝聚著一定的社會(huì)資本，學(xué)緣關(guān)系就是重要的社會(huì)資本之一。一流大學(xué)的博士到非一流大學(xué)任教后，盡管原來(lái)的學(xué)生身份轉(zhuǎn)變成了教師身份，但是其與指導(dǎo)教師之間的合作行為仍具有延續(xù)性和慣性[30]。博士畢業(yè)生就業(yè)使原來(lái)的“組織內(nèi)的關(guān)聯(lián)”轉(zhuǎn)變成為“組織間的關(guān)聯(lián)”，在很大程度上為兩類高校的合作提供了更多可能性，為雙方交流提供了更多機(jī)遇。

2.負(fù)效應(yīng)

第一，可能改變非一流大學(xué)的功能定位，引起“學(xué)術(shù)漂移”。迪馬吉奧（P. J. DiMaggio）和鮑威爾（W. W. Powell）提出，由于教育培訓(xùn)和大學(xué)專業(yè)而產(chǎn)生的認(rèn)知基礎(chǔ)上的合法性，使得組織之間容易形成規(guī)范趨同[31]。新進(jìn)博士入職后，會(huì)將畢業(yè)院校研究型的“文化圖式”帶入非一流大學(xué)之中，他們?cè)诹?xí)得的規(guī)則之下，為了實(shí)現(xiàn)職稱晉升、成為某一領(lǐng)域的專家而努力[32]，從而使教學(xué)型大學(xué)發(fā)生“學(xué)術(shù)漂移”，忽視本科教學(xué)等基礎(chǔ)工作。二戰(zhàn)后，美國(guó)研究型大學(xué)培養(yǎng)的博士越來(lái)越多地進(jìn)入師范學(xué)院擔(dān)任教職，他們對(duì)專業(yè)研究的重視程度遠(yuǎn)高于教學(xué)，并要求提高學(xué)生入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以滿足研究需要，這些教師學(xué)院逐漸成為州立綜合性大學(xué)，學(xué)科專業(yè)覆蓋也變得更加全面[33]。芬尼根（D. E. Finnegan）[34]和米切爾（M. F. Mitchell）[35]在案例研究中發(fā)現(xiàn)，來(lái)自一流大學(xué)的博士比重越大，高校的升格、提高聲望的沖動(dòng)就越強(qiáng)烈。我國(guó)學(xué)者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，受過(guò)博士生教育的教師傾向于運(yùn)用其所學(xué)的知識(shí)和技能，當(dāng)大學(xué)某些院系的博士率提高時(shí)，它就會(huì)自然而然地向申請(qǐng)碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的方向努力[36]。因此，新進(jìn)博士在畢業(yè)院校的思維慣性影響下，將群體無(wú)意識(shí)地改變非一流大學(xué)的功能定位，引導(dǎo)高校向研究型的方向發(fā)展。

第二，可能引起教師間的代際沖突，有損于高校的和諧與穩(wěn)定。一流大學(xué)的博士畢業(yè)生向非一流大學(xué)的溢出過(guò)程，在非一流大學(xué)內(nèi)部表現(xiàn)為教師群體動(dòng)力在代際之間轉(zhuǎn)換的過(guò)程，是舊穩(wěn)態(tài)被打破到尋求新的穩(wěn)態(tài)平衡的過(guò)程。非一流大學(xué)的老教師以教學(xué)和社會(huì)服務(wù)為價(jià)值取向，新進(jìn)博士則更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的重要性，因此，在非一流大學(xué)內(nèi)部新老教師之間存在價(jià)值和認(rèn)知沖突，從而使其總是處于滑向沖突的臨界狀態(tài)。在臨界狀態(tài)下，外部的刺激極易爆發(fā)危機(jī)。譬如當(dāng)非一流大學(xué)試圖通過(guò)“學(xué)術(shù)漂移”提高聲譽(yù)時(shí)，由于高校內(nèi)部財(cái)力有限或出于激勵(lì)目的，往往采取差別化的薪酬待遇，偏重以學(xué)術(shù)成果發(fā)表作為績(jī)效考核的條件，使得各方利益難以得到平衡，進(jìn)而觸發(fā)教師之間的代際沖突；這不僅極大地挫傷了原有教師的士氣和工作熱情，也不利于高校內(nèi)部的和諧安寧。

四、程度：影響溢出效應(yīng)發(fā)揮作用的因素有哪些？

溢出效應(yīng)不可避免地受到各種相關(guān)因素的影響，尤其是其效應(yīng)發(fā)揮的強(qiáng)弱程度，更是受到來(lái)自市場(chǎng)、高校、社會(huì)甚至學(xué)科的影響。研究這一問(wèn)題，目的是在加深對(duì)溢出效應(yīng)的理解和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，能夠更加精準(zhǔn)地控制一流大學(xué)溢出效應(yīng)發(fā)揮作用的條件，以更好地發(fā)揮一流大學(xué)的作用。

1.學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的波動(dòng)

在教師資源供過(guò)于求時(shí)，將會(huì)有更多的博士畢業(yè)生跨越一流大學(xué)的邊界而溢出到非一流大學(xué)。美國(guó)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)在1967年前后的狀況變化充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。二戰(zhàn)后，受蘇聯(lián)人造衛(wèi)星事件的影響，美國(guó)強(qiáng)調(diào)科學(xué)家和工程師的重要性，因而對(duì)博士的需求激增。在1960年至1968年間，其研究生招生規(guī)模以每年約11%的速度快速增長(zhǎng)；但是自1967年開始，高校研發(fā)支出開始停滯不前，對(duì)博士的需求量迅速減少，市場(chǎng)狀況從“繁榮”轉(zhuǎn)向“爆滿”?？ㄌ兀ˋ. M. Catter）對(duì)市場(chǎng)需求旺盛時(shí)期和低迷時(shí)期的博士畢業(yè)生就業(yè)狀況進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，當(dāng)市場(chǎng)萎縮時(shí)，一流大學(xué)在本層次高校所招聘的新教師有明顯減少，但是相反的是，非一流大學(xué)所招聘的來(lái)自一流大學(xué)的博士比例有較大幅度的上漲。這說(shuō)明在供過(guò)于求、就業(yè)形勢(shì)變得嚴(yán)峻的情況下，一流大學(xué)的溢出效應(yīng)將會(huì)變得更強(qiáng)[4]197-201。正如卡特所總結(jié)的，隨著學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)條件的變化，一流大學(xué)的變量主要體現(xiàn)為數(shù)量，而非一流大學(xué)招聘到的教師質(zhì)量是其重要變量[4]203-204。我國(guó)的情況更是如此，近年來(lái)我國(guó)博士生培養(yǎng)規(guī)模快速增長(zhǎng)，在校博士生數(shù)從2001年的8.59萬(wàn)人增長(zhǎng)到了2020年的46.65萬(wàn)人[37]，伴隨新冠肺炎疫情及逆全球化趨勢(shì)迫使海外博士回流，使得國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈。在此影響下，一方面，國(guó)內(nèi)一流大學(xué)的招聘門檻不斷提高，在此壓力下，我國(guó)自2016年至2020年從事基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和綜合研究的博士畢業(yè)生從事博士后研究的比例分別增長(zhǎng)了4.8%，3.9%和2.0%[38]。另一方面，不穩(wěn)定的工作預(yù)期、巨大的考核壓力、缺乏吸引力的薪酬待遇等因素推動(dòng)一流大學(xué)的博士畢業(yè)生到三線城市的二本院校擔(dān)任教師[39]；可見學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況會(huì)對(duì)一流大學(xué)的溢出效應(yīng)產(chǎn)生影響。

2.一流大學(xué)的招聘政策

由于學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)供需同一體的特征，非一流大學(xué)所承接的博士畢業(yè)生數(shù)量與一流大學(xué)招聘新教師的數(shù)量之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。當(dāng)一流大學(xué)減少對(duì)本層次高校的博士的需求時(shí)，將會(huì)有更多的博士溢出到非一流大學(xué)中去；當(dāng)一流大學(xué)更多地保留本層次高校的博士時(shí)，就會(huì)減少博士的溢出量。在一個(gè)特定的高等教育系統(tǒng)中，當(dāng)一流大學(xué)對(duì)所在高等教育系統(tǒng)中的博士畢業(yè)生需求減少時(shí)，將會(huì)推動(dòng)系統(tǒng)中的博士畢業(yè)生到其他高校中去任職。譬如，在我國(guó)2012年啟動(dòng)青年千人計(jì)劃后，由于精英大學(xué)的教職更多地向海外人才傾斜，高校之間的博士互聘比例開始逐年下降[25]，從而增加了博士畢業(yè)生流向非一流大學(xué)的可能性，這在無(wú)形中強(qiáng)化了一流大學(xué)對(duì)非一流大學(xué)的溢出效應(yīng)。相反，當(dāng)一流大學(xué)傾向于吸納本校的博士畢業(yè)生時(shí)，盡管它沒(méi)有削減實(shí)際招聘新教師的規(guī)模，但是也減少了本校博士畢業(yè)生流向其他高校的機(jī)會(huì)，對(duì)溢出效應(yīng)具有潛在的弱化效果。

3.非一流大學(xué)的實(shí)力狀況

在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中，博士畢業(yè)生群體遵循“向下流動(dòng)”配置規(guī)則，然而對(duì)于博士個(gè)體而言，他們?nèi)匀粌A向于到聲譽(yù)較高的大學(xué)任職。因此，當(dāng)一流大學(xué)的新任教師崗位趨向飽和時(shí)，來(lái)自一流大學(xué)的博士畢業(yè)生并不會(huì)直接到聲譽(yù)平平的高校任職，而是盡可能地選擇與其畢業(yè)院校聲望相近的中間層次的高校謀得教職。因此，一流大學(xué)的溢出效應(yīng)總是沿著聲望等級(jí)逐級(jí)傳遞，在短期內(nèi)，處于中間層次的高校是溢出效應(yīng)的直接受益者。有調(diào)查顯示，在我國(guó)由于一流大學(xué)的博士畢業(yè)生向中層高校聚集，導(dǎo)致在中間層次高校形成了買方市場(chǎng)，與其形成對(duì)比的是，博士生到新建本科院校任職的意愿仍然較低，其教師博士率僅約14%[40]。可見，當(dāng)前我國(guó)一流大學(xué)的溢出效應(yīng)主要集中在中間層次高校，它會(huì)改變中間層次高校的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求狀況，而對(duì)實(shí)力微弱、聲譽(yù)較低的高校的影響在短期內(nèi)比較有限。

4.學(xué)科特性

溢出效應(yīng)在不同的學(xué)科之間也存在差異。托尼?比徹從硬性和軟性、純的和應(yīng)用的兩個(gè)維度將學(xué)科分為純硬學(xué)科（如物理學(xué)）、純軟學(xué)科（如歷史學(xué)）、應(yīng)用軟學(xué)科（如人類學(xué)）、應(yīng)用硬學(xué)科（如機(jī)械工程）四種類型，其中，純學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科對(duì)社會(huì)應(yīng)用的關(guān)注程度不同，純學(xué)科遵循著知識(shí)本身的邏輯，而應(yīng)用學(xué)科主要由外部的實(shí)踐需要所驅(qū)動(dòng)[41]。學(xué)科不同的開放程度直接決定著其在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中不同的供求狀況。譬如哲學(xué)、歷史等純學(xué)科與市場(chǎng)的距離較遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)職業(yè)是多數(shù)博士的唯一選擇，封閉程度高，缺乏向外部市場(chǎng)轉(zhuǎn)移的空間，當(dāng)博士供給規(guī)模擴(kuò)大時(shí)，此類學(xué)科的博士畢業(yè)生在市場(chǎng)中將面臨更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)，這迫使更多博士到非一流大學(xué)中任職，表現(xiàn)出較強(qiáng)的溢出效應(yīng)。但是工學(xué)等應(yīng)用類學(xué)科的勞動(dòng)力市場(chǎng)開放性程度較高，博士畢業(yè)生的就業(yè)渠道更加多元[42]，這類學(xué)科市場(chǎng)需求彈性大，非學(xué)術(shù)職業(yè)選擇釋放了學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，所以，非一流大學(xué)在應(yīng)用類學(xué)科所受的溢出效應(yīng)較弱。

5.地域鄰近性

受地域文化、社會(huì)資本積累等方面的影響，博士畢業(yè)生一般傾向于在就讀高校所在的地區(qū)或周邊區(qū)域?qū)ふ覎徫唬瑥牡赜蜻x擇上具有一定的慣性，呈現(xiàn)出以屬地為圓心向周邊地區(qū)遞減的格局[20]；甚至在某種程度上區(qū)位的吸引力超過(guò)了高校聲譽(yù)的吸引力[43]。所以，與一流大學(xué)地理鄰近的非一流大學(xué)往往能夠“近水樓臺(tái)先得月”，從而在吸引博士資源時(shí)占得先機(jī)。近年來(lái)我國(guó)高等教育的區(qū)域發(fā)展政策充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，在粵港澳大灣區(qū)、長(zhǎng)三角地區(qū)，各級(jí)地方政府積極尋求與眾多國(guó)內(nèi)外一流大學(xué)合作，在深圳、廣州、蘇州、杭州等地建立研究生院以吸納畢業(yè)生在本地就業(yè)，其中博士畢業(yè)生不僅成為高新技術(shù)企業(yè)的骨干成員，而且也為當(dāng)?shù)仄渌咝Ｌ峁┝素S厚的專任教師資源，這極大地促進(jìn)了這些地區(qū)一大批高校的快速崛起。總之，與一流大學(xué)地理距離的遠(yuǎn)近程度會(huì)對(duì)一流大學(xué)溢出效應(yīng)的強(qiáng)弱程度產(chǎn)生影響。

五、結(jié)論與啟示

在博士畢業(yè)生就業(yè)視角下，一流大學(xué)的溢出效應(yīng)不僅影響著非一流大學(xué)實(shí)力的提升、學(xué)科的發(fā)展、內(nèi)部秩序的穩(wěn)定，而且關(guān)乎整個(gè)高等教育體系的優(yōu)化與調(diào)整，暗含著一個(gè)高等教育系統(tǒng)演變發(fā)展的深層次邏輯，這對(duì)我國(guó)高等教育發(fā)展帶來(lái)了諸多啟示。

第一，繼續(xù)支持一流大學(xué)建設(shè)，重視一流大學(xué)的神圣使命。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直在高等教育領(lǐng)域中實(shí)施重點(diǎn)建設(shè)政策。有不少研究者批判這一政策引發(fā)了不公平問(wèn)題[44]。通過(guò)分析一流大學(xué)的溢出效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，建設(shè)一流大學(xué)的作用遠(yuǎn)不僅僅在于建設(shè)其自身，它對(duì)其他高校甚至高等教育系統(tǒng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都意義重大。從博士生就業(yè)的視角看，一流大學(xué)是其他高校不可替代的后備教師供給者，其博士生培養(yǎng)質(zhì)量影響著其他高校乃至整個(gè)高等教育系統(tǒng)的師資水平。與其他階段教育相比，博士生教育的成本更高，高水平的博士生培養(yǎng)質(zhì)量離不開巨大的成本投入。因此，我們應(yīng)從戰(zhàn)略全局出發(fā)看待一流大學(xué)建設(shè)，國(guó)家應(yīng)繼續(xù)支持“雙一流”建設(shè)，強(qiáng)調(diào)一流大學(xué)所肩負(fù)的崇高使命，使各方利益主體以戰(zhàn)略眼光理解和支持重點(diǎn)建設(shè)政策。

第二，深化博士生教育改革，積極對(duì)接非一流大學(xué)對(duì)教師教學(xué)能力提升的需求。在精英學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)趨近飽和的情況下，非一流大學(xué)將會(huì)成為承接一流大學(xué)博士畢業(yè)生繼續(xù)從事學(xué)術(shù)職業(yè)的主要機(jī)構(gòu)，然而目前博士生教育單一的學(xué)術(shù)研究取向不僅無(wú)法滿足教學(xué)型高校對(duì)教師教學(xué)能力的現(xiàn)實(shí)訴求，也難以適應(yīng)這些高校向應(yīng)用型高校轉(zhuǎn)型、注重教師職業(yè)實(shí)踐能力的戰(zhàn)略要求，而且極易在慣性束縛和群體無(wú)意識(shí)下陷入“學(xué)術(shù)漂移”的陷阱，因此，改革我國(guó)一流大學(xué)博士生教育勢(shì)在必行。其一，要樹立全面多元的學(xué)術(shù)價(jià)值觀。博耶（E. L. Boyer）根據(jù)學(xué)術(shù)的性質(zhì)和功能差異，將學(xué)術(shù)分為探究的學(xué)術(shù)、整合的學(xué)術(shù)、應(yīng)用的學(xué)術(shù)和教學(xué)的學(xué)術(shù)[45]。我國(guó)一流大學(xué)對(duì)博士生學(xué)術(shù)能力的培養(yǎng)不應(yīng)僅局限于探究的學(xué)術(shù)，同時(shí)要增強(qiáng)博士生的教學(xué)能力和實(shí)踐能力的培養(yǎng)，并著力提升他們對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)能力。其二，增設(shè)教學(xué)能力培養(yǎng)環(huán)節(jié)，開設(shè)教育心理學(xué)、教學(xué)改革等方面課程和項(xiàng)目資助，引導(dǎo)博士生增加對(duì)教學(xué)活動(dòng)的關(guān)注和價(jià)值認(rèn)同。其三，重視專業(yè)型博士生培養(yǎng)，增加專業(yè)博士類別。在相對(duì)封閉的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)與兼職導(dǎo)師聘用機(jī)制不健全的雙重制約下，我國(guó)非一流大學(xué)在分類發(fā)展的過(guò)程中面臨教師結(jié)構(gòu)性短缺的困境，如果能夠發(fā)揮一流大學(xué)專業(yè)博士的溢出效應(yīng)，我國(guó)應(yīng)用型高校、高職院校的發(fā)展將獲得更加優(yōu)質(zhì)的教師資源。

第三，完善教師教育制度，優(yōu)化教師結(jié)構(gòu)，防范“學(xué)術(shù)漂移”風(fēng)險(xiǎn)。溢出效應(yīng)有助于提高非一流大學(xué)教師的專業(yè)水平，但是也無(wú)形中增加了非一流大學(xué)發(fā)生“學(xué)術(shù)漂移”的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)一流大學(xué)的溢出效應(yīng)，博士畢業(yè)生將偏重研究的價(jià)值理念帶入所任職的高校，可能使其丟失注重職業(yè)技術(shù)和實(shí)踐的傳統(tǒng)，難以滿足市場(chǎng)對(duì)技能人才的需求。因此，有必要采取措施使非一流大學(xué)既能享有人才紅利又能規(guī)避負(fù)面效應(yīng)。其一，要完善新進(jìn)教師培訓(xùn)制度。重視教師崗前培訓(xùn)，通過(guò)產(chǎn)教融合、校企共同培養(yǎng)師資等機(jī)制，引導(dǎo)新任教師樹立新的職業(yè)觀；倡導(dǎo)教師立足學(xué)校實(shí)際，開拓特色研究領(lǐng)域，將追求卓越的品質(zhì)傾注于教學(xué)與地方發(fā)展之中。其二，組建多元融合的師資隊(duì)伍，擴(kuò)大教師來(lái)源渠道，注重引進(jìn)專業(yè)博士，將行業(yè)精英、能工巧匠等作為師資的重要來(lái)源，落實(shí)校企人力資源雙向互聘制度，減少對(duì)一流大學(xué)的過(guò)度依賴，保證非一流大學(xué)師資供給的自主性和穩(wěn)定性。

第四，建立配套制度體系，協(xié)調(diào)各方利益，促進(jìn)新老教師交流與合作。在溢出效應(yīng)的影響下，新老教師在教學(xué)與研究上具有不同的價(jià)值認(rèn)同、非一流大學(xué)對(duì)新老教師采取差別化的考評(píng)體系等都容易使教師之間產(chǎn)生敵對(duì)情緒乃至沖突，成為高校內(nèi)部不和諧的因素。為此，非一流大學(xué)需要在引進(jìn)新教師的同時(shí)建立配套措施，以積極應(yīng)對(duì)、未雨綢繆。其一，建立新老教師交流合作機(jī)制，鼓勵(lì)新老教師形成互助團(tuán)體，以老帶新，肯定并發(fā)揮老教師的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和技能。其二，充分聽取老教師的意見，暢通交流渠道，支持雙方互學(xué)互鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短，營(yíng)造包容融洽的氛圍。其三，構(gòu)建公平合理的考評(píng)辦法和薪酬體系，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方利益。總之，要以相關(guān)措施為補(bǔ)充，確保日常運(yùn)行平穩(wěn)有序，消除其負(fù)面影響。

第五，以審慎的態(tài)度精準(zhǔn)調(diào)控博士生招生規(guī)模。在國(guó)際比較或經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的視角下，擴(kuò)大博士生教育規(guī)模的建議在當(dāng)前被眾多研究者提出來(lái)[46]。盡管從差值來(lái)看，確有必要增加博士生教育規(guī)模，然而，考慮到一流大學(xué)的溢出效應(yīng)，需要以更加審慎的態(tài)度來(lái)看待博士生教育規(guī)模的擴(kuò)大。其一，要充分考慮到學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的特殊性。由于博士生培養(yǎng)的長(zhǎng)周期性，博士畢業(yè)生供需市場(chǎng)不平衡是一種常態(tài)，若完全根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)大幅度增加或削減博士生招生規(guī)模，容易引發(fā)博士就業(yè)市場(chǎng)的劇烈震蕩和社會(huì)問(wèn)題。其二，要充分認(rèn)識(shí)不同高校之間的層次差異。在學(xué)術(shù)種姓制的影響下，來(lái)自不同高校的博士畢業(yè)生在市場(chǎng)中所具有的自由度和選擇能力具有差異，換言之，實(shí)力較弱的院校即使擴(kuò)大博士生培養(yǎng)規(guī)模，也難以為學(xué)術(shù)市場(chǎng)提供有效的勞動(dòng)力供給，因而增量部分應(yīng)向社會(huì)聲譽(yù)好、人才培養(yǎng)質(zhì)量高的院校傾斜，嚴(yán)格管理高校博士學(xué)位授予資格，堅(jiān)持“擴(kuò)人不擴(kuò)點(diǎn)”[47]的思路。其三，要充分考慮到學(xué)科間的差異。對(duì)開放程度高、需求彈性大、就業(yè)多元的應(yīng)用型學(xué)科，擴(kuò)大其規(guī)模對(duì)市場(chǎng)的沖擊較小，也會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生良好的溢出效應(yīng)；而對(duì)于需求彈性小、較為封閉的純學(xué)科，規(guī)模的增加將對(duì)高等教育系統(tǒng)產(chǎn)生長(zhǎng)久的影響，對(duì)此應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。

[1] 高耀, 楊佳樂(lè). 一流大學(xué)的博士去了哪里[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(3): 57.

[2] 沈文欽, 謝心怡, 郭二榕. 學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)變革及其對(duì)博士生教育的影響[J]. 教育研究, 2022(5): 70-82.

[3] 胡德鑫, 金蕾蒞, 林成濤, 等. 我國(guó)頂尖研究型大學(xué)工科博士職業(yè)選擇多元化及其應(yīng)對(duì)策略[J]. 中國(guó)高教研究, 2017(4): 72-77.

[4] CATTER A M. PhD’s and the academic labor market[M]. New York: McGraw-Hill Book Company, 1976.

[5] 霍蘭. 隱秩序: 適應(yīng)性造就復(fù)雜性[M]. 周曉牧, 韓暉, 譯. 上海: 上海科技教育出版社, 2011: 23-27.

[6] JENACKS C, RIESMAN D. The academic revolution[M]. New Brunswick: Transaction Publishers, 2002: 1-2.

[7] 閻光才. “雙一流”建設(shè)的全局輻射帶動(dòng)效應(yīng)[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）, 2018(1): 6-7.

[8] 楊明基. 新編經(jīng)濟(jì)金融詞典[Z]. 北京: 中國(guó)金融出版社, 2015: 988.

[9] BLOMSTROM M, KOKKO A. Multinational corporations and spillovers[J]. Journal of economic survey, 1998, 12(2): 1-31.

[10] 徐志平, 沈紅. 學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)運(yùn)行的獨(dú)特性及其成因[J]. 江蘇高教, 2019(2): 20-27.

[11] BURRIS V. The academic caste system: prestige hierarchies in PhD exchange network[J]. American sociological review, 2004, 69(4): 244-245.

[12] WILSON L. The academic man——a study in the sociology of a profession[M]. London: Oxford University Press, 1942: 49.

[13] MOORE W J, NEWMAN R J, RAISIAN R J, et al. A quality-adjustment model of the academic labor market: the case of economists[J]. Economic inquiry, 1983, 21(2): 241-254.

[14] BARNETT G A, DANOWSKI J A, FEELEY T H, et al. Measuring quality in communication doctoral education using network analysis of faculty-hiring patterns[J]. Journal of communication, 2010, 60: 388-411.

[15] FOWLER J H, GROFMAN B, MASUOKA N. Social networks in political science: hiring and placement of PhDs, 1960—2002[J]. Political science & politics, 2007, 40(4): 729-739.

[16] 張斌. 博士畢業(yè)生互聘網(wǎng)絡(luò)中的院系分層與結(jié)構(gòu)化特征——基于部分物理學(xué)學(xué)者學(xué)院的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 教育研究, 2013(1): 84-90.

[17] CLAUSET A, ARBESMAN S, LARREMORE D B. Systematic inequality and hierarchy in faculty hiring networks[J]. Science advances, 2015, 1(1): 1-6.

[18] SALMI J. The challenge of establishing world-class universities[M]. Washington DC: The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, 2009: 21.

[19] Russel Group. Jewels in the crown: the importance and characteristics of the UK’s world-class universities[R]. Russell International Excellence Group, 2012: 30.

[20] 李永剛. 中國(guó)博士畢業(yè)生的就業(yè)選擇與流動(dòng)趨向研究[J]. 中國(guó)高教研究, 2019(9): 88.

[21] SHAPIRO D T. Doctoral production, supply and demand: a dynamic simulation of the academic labor market for humanities PhD?s[D]. Ann Arbor: University of Michigan, 2003: 3.

[22] Survey of doctorate recipients[EB/OL]. [2022-03-27]. https://www.nsf.gov/statistics/srvydoctoratework/.

[23] 羅洪川, 向體燕, 高玉健, 等. 我國(guó)博士畢業(yè)生去向及就業(yè)特征分析——基于2015—2020年博士畢業(yè)生數(shù)據(jù)的分析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2022(1): 53-62.

[24] CAPLOW T, MCGEE R J. The academic market place[M]. New York: Arno Press, 1958: 211.

[25] 李麗萍, 沈文欽. 中國(guó)精英大學(xué)的博士互聘網(wǎng)絡(luò)——基于化學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分析[J]. 中國(guó)高教研究, 2019(11): 84-89.

[26] 徐志平, 劉怡. 學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分層結(jié)構(gòu)——基于中國(guó)社會(huì)學(xué)博士互聘網(wǎng)絡(luò)的分析[J]. 高教探索, 2018(3): 109-115.

[27] GEIGE R L. American higher education since World War II: a history[M]. New Jersey: Princeton University Press, 2019: 116.

[28] CLARK B R. The higher education system: academic organization in cross-national perspective[M]. Berkeley: University of California Press, 1983: 207.

[29] HOLMQIVST M. A dynamic model of intra and interorganizational learning[J]. Organization studies, 2003, 24(1): 95-123.

[30] 張燦. 與誰(shuí)合作？我國(guó)高校青年學(xué)者科研合作網(wǎng)絡(luò)研究[D]. 西安: 陜西師范大學(xué), 2019: 41-43.

[31] DIMAGGIO P J, POWELL W W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American sociological review, 1983, 48(2): 152.

[32] O’MEARA K A. Striving for what? exploring the pursuit of prestige//SMART J C. Higher education: handbook of theory and research: volume XXII[M]. Dordrecht: Springer, 2007: 121-179.

[33] HENDERSON B B, KANE W D. Caught in middle: faculty and institutional status and quality in state comprehensive universities[J]. Higher education, 1991, 22(4): 339-350.

[34] FINNEGAN D E. Segmentation in the academic labor market[J]. Journal of higher education, 1993, 64(6): 621-656.

[35] MITCHELL M F. A descriptive analysis and academic genealogy of major contributors to JTPE in the 1980s[J]. Journal of teaching in physical education, 1992, 11(4): 426-442.

[36] 吳指揮, 王占軍. 大學(xué)增設(shè)新專業(yè)的動(dòng)力機(jī)制[J]. 復(fù)旦教育論壇, 2009, 7(5): 44.

[37] 中華人民共和國(guó)教育部. 教育發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]. [2022-08-18]. http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb.

[38] 向體燕, 高玉建, 羅洪川, 等. 基礎(chǔ)研究學(xué)術(shù)型博士研究生畢業(yè)后都去了哪?[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2022(5): 37-47.

[39] 姚云龍, 胡弼成. 他們?yōu)槭裁磥?lái)三線城市高校做教師?[J]. 大學(xué)教育科學(xué), 2020(4): 86-94.

[40] 徐志平. 中國(guó)高校學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求結(jié)構(gòu)研究[D]. 武漢: 華中科技大學(xué), 2019: 165-168.

[41] 比徹, 特羅勒爾. 學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地[M]. 唐躍勤, 蒲茂華, 陳洪捷, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2015: 1-45.

[42] 鮑威, 杜嬙, 麻嘉玲. 是否以學(xué)術(shù)為業(yè): 博士研究生的學(xué)術(shù)職業(yè)取向及其影響因素[J]. 高等教育研究, 2017, 38(4): 61-70.

[43] HARGENS L L. Patterns of mobility of new PhD?s among American academic institutions[J]. Sociology of education, 1969, 42(1): 18-37.

[44] SHIN J C, KEHM B M. Institutionalization of world-class university in global competition[M]. Dordrecht: Springer, 2013: 283.

[45] BOYER E L. Scholarship reconsidered: priorities of the professoriate[R]. New York: The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1990: 16-25.

[46] 李莉方, 李威. 擴(kuò)招與限度——博士人才培養(yǎng)規(guī)模的測(cè)度[J]. 研究生教育研究, 2019(4): 8-14.

[47] 王傳毅, 楊佳樂(lè). 中國(guó)博士教育規(guī)模擴(kuò)張: 必要性、可行性及其路徑選擇[J]. 中國(guó)高教研究, 2019(1): 79-85.

10.16750/j.adge.2022.12.009

田貴平，北京航空航天大學(xué)高等教育研究院博士研究生，北京 100191；趙婷婷，廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心研究員，教育研究院教授，廈門 361005。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“加快‘雙一流’建設(shè)的理論創(chuàng)新與實(shí)踐路徑研究”（編號(hào)：AAA180009）

（責(zé)任編輯 劉俊起）