訊問程序中合適成年人的法律地位探析

鄧紫荊

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

一、問題的提出

由于未成年人身心發(fā)展尚未健全，相較于成年人而言，涉案未成年人一方面對于訊問程序的重要性很難充分理解，另一方面在難以對自己的言行有充分認(rèn)知的同時又很容易被他人的言語所引導(dǎo)，因此一名中立客觀又溫和的成年幫助者的在場便顯得尤為重要。合適成年人在場制度源于英國，是國家親權(quán)理論的制度體現(xiàn)。2003年被引入我國，在昆明市、上海市先后試點(diǎn)并逐步引入至福建、江蘇等省。2012年，該制度被《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)所確立。

合適成年人在場制度能夠有效實(shí)現(xiàn)未成年人的最大利益保護(hù)，但由于我國現(xiàn)行法律缺乏具體細(xì)致的規(guī)定，各方主體對于“合適成年人”身份的職責(zé)不夠了解，導(dǎo)致實(shí)踐中合適成年人在訊問程序中的參與較為隨意且流于表面，“形式化”傾向日趨嚴(yán)重。為了解決“形式化”問題，就必須厘清合適成年人在訊問程序中的法律地位。

二、合適成年人法律地位之辨析

(一)與多方主體的聯(lián)系和區(qū)別

1.與法定代理人的關(guān)系。廣義的合適成年人包含兩類，即法定代理人和其他合適成年人?；诒O(jiān)護(hù)權(quán)而產(chǎn)生的法定代理人有著其他合適成年人所不具有的先天優(yōu)勢，能夠充分利用血緣上的親近關(guān)系得到更多的有效信息。因此，法定代理人天然就是合適成年人。但是，相關(guān)法律對合適成年人的要求較高，而對法定代理人的要求則較為寬松，實(shí)踐中有時會出現(xiàn)法定代理人到場時，對涉案未成年人權(quán)利保護(hù)的力度反而不如其他合適成年人在場時的保護(hù)力度大。因此，兩種主體之間不具有可替代性，其權(quán)利本位也并不相同。法定代理權(quán)是基于監(jiān)護(hù)權(quán)，以成年人為本位。合適成年人在場權(quán)是以未成年為本位，在立法、實(shí)踐的過程中一切的出發(fā)點(diǎn)都是為了未成年人的利益保護(hù)。顯然，兩類主體的權(quán)利既互不干涉也互不沖突。在整個訴訟程序中，對比需要全程陪同涉案未成年人參與的法定代理人，合適成年人參與的階段十分有限，即便是在可參與到執(zhí)行矯正階段的蘇州吳中模式下，合適代理人團(tuán)隊也難以全程負(fù)責(zé)。在此方面，武漢市漢陽區(qū)人民檢察院所采取的“一條龍”服務(wù)模式值得借鑒，由同一合適成年人持續(xù)參與同一涉罪未成年人的偵查、審查起訴、審判過程，(1)參考《漢陽區(qū)檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人時合適成年人到場的工作流程》。通過增加時間成本的方式來提高合適成年人的參與感與責(zé)任心。

2.與律師的關(guān)系。律師能否成為適格的合適成年人，各國法律規(guī)定并不一致。根據(jù)英國PACE規(guī)定，律師被認(rèn)為是不適格的身份，因此被排除在合適成年人的范圍之外；而日本則在《少年警察活動要綱》中拒絕了訊問過程中律師的見證權(quán)。我國規(guī)定了到場的合適成年人包括律師，但是各地規(guī)定不一，例如江蘇省排除了律師，而重慶市的沙坪模式則將合適成年人限于律師。筆者認(rèn)為，律師能夠保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使，卻不能教育犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法；反之，合適成年人則像“緩沖帶”一般，能在未成年人和辦案人員之間架起橋梁。二者的職責(zé)在一定程度上具有相悖性，因此，應(yīng)當(dāng)將律師排除在合適成年人范圍之外。除此以外，二者的監(jiān)督方向也不同。雖然律師和合適成年人均對訊問起到監(jiān)督作用，但律師是針對辦案人員的單向監(jiān)督，而合適成年人則是針對辦案人員和涉案未成年人的雙向監(jiān)督。2016年，《最高人民檢察院發(fā)布10起檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)典型案例》在一起組織賣淫案中，涉案未成年人在庭審中當(dāng)庭翻供，提出辦案人員未給其閱看筆錄，法庭提請了當(dāng)時在場的合適成年人出庭作證，有效駁斥了虛假辯解。由此可見，合適成年人訊問時在場制度的落實(shí)不僅起到了監(jiān)督辦案人員的作用，還起到了反向監(jiān)督涉案未成年人的作用，是一種雙向的監(jiān)督機(jī)制。

(二)現(xiàn)行司法體系下理論與實(shí)踐的偏離

如前所述，在各方視角下，合適成年人與法定代理人之間都存在著無法回避的差異性。但在實(shí)踐中，當(dāng)法定代理人到場并不恰當(dāng)時，能否由合適成年人代為到場履行職責(zé)，仍需先厘清我國當(dāng)前司法體系下對相關(guān)概念的態(tài)度。2017年頒發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈未成年人刑事檢察工作指引(試行)〉通知》第一次對合適成年人的選擇與法定代理人的在場權(quán)利排除予以了明確。(2)《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈未成年人刑事檢察工作指引(試行)〉通知》第46條第2款特別規(guī)定了未成年人在有正當(dāng)理由的情況下可以拒絕法定代理人，人民檢察院可以選擇合適成年人到場進(jìn)行幫助。而隨后的諸部法律法規(guī)對于兩者之間關(guān)系的規(guī)定則出現(xiàn)了相當(dāng)?shù)姆制纾?3)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和最高法司法解釋均秉持兩概念并列的態(tài)度，使用了“……法定代理人無法通知、不能到場或者是共犯的，也可以通知合適成年人到場……”、“……法定代理人或者合適成年人……”等表述；而《未成年人法律援助服務(wù)指引(試行)》、《未成年人保護(hù)法》則使用了“……法定代理人或者其他成年親屬、所在學(xué)校代表等合適成年人到場……”此類表述，選擇了兩概念相互包含的法律地位的觀點(diǎn)。存在二者并列和包容的兩類觀點(diǎn)。

基于國家親權(quán)理論，姚建龍教授提出：“在訊問程序中對到場成年人的‘合適性’要求可以超越父母親權(quán)，如果父母到場可能有損于兒童最大利益時，可以禁止其到場，而由其他合適成年人到場?！倍鶕?jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，合適成年人只有在法定代理人無法通知、不能到場或者作為案件共犯時，才可以代為參與，而且并非“應(yīng)當(dāng)”，且不具有強(qiáng)制性，也沒有相關(guān)強(qiáng)制剝奪法定代理人到場權(quán)的具體規(guī)定。由此可見，我國現(xiàn)行的司法體系仍賦予了合適成年人“補(bǔ)充救濟(jì)”的法律性質(zhì)，相對弱化了國家親權(quán)的強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)。這也與上文所論述的雙方在法律性質(zhì)方面存在差異出現(xiàn)了一定的偏離。

三、合適成年人在場制度困境出路之制度重構(gòu)

(一)宏觀視野下法律地位之重構(gòu)

基于上文的分析探索，合適成年人、法定代理人與律師這三方在法律地位上有著無法回避的差異，為了尋求形式化傾向困境的出路，筆者試圖構(gòu)建出一種更為明晰具體的關(guān)系結(jié)構(gòu)：(見圖一)

圖一 結(jié)構(gòu)圖

筆者在上述結(jié)構(gòu)圖中，將合適成年人列為了獨(dú)立存在的主體，成為了無法被替代的存在。經(jīng)過修整的訊問時在場的成員結(jié)構(gòu)，包含兩種情況：第一，涉案未成年人、辦案人員、法定代理人和合適成年人；第二，當(dāng)法定代理人無法到場或者不適宜到場時，僅包含三方主體，即涉案未成年人、辦案人員與合適成年人。

如上文所述，從利益相關(guān)性對合適成年人的角色進(jìn)行分析可知，法定代理人與律師在利益角度上具有明顯的不適格性，而合適成年人具備著“緩沖帶”和“見證人”的特點(diǎn)，以中立方的身份參與未成年人與辦案人員之間的互動，對于對抗色彩強(qiáng)烈的訊問程序是一劑有效的安定藥。在此種構(gòu)架下，合適成年人的“在場”不再僅是“在場”即可，其背后所承擔(dān)的是對權(quán)力主導(dǎo)型傳統(tǒng)刑事司法思維的打破，是少年司法工作中必須被重點(diǎn)對待的“對涉案未成年人最大利益保障”理念的晉位。

(二)微觀視角下程序運(yùn)作之完善

相較于原本的關(guān)系結(jié)構(gòu)，在筆者所提出的結(jié)構(gòu)體系下，合適成年人的有效參與需要溝通時間來保障。然而現(xiàn)實(shí)是，辦案人員往往承受著盡快偵破案件的職業(yè)要求和上級績效考核指標(biāo)的雙重壓力。溝通時間大幅影響辦案人員的工作效率也是制度落實(shí)的困境之一。筆者認(rèn)為，此種結(jié)構(gòu)能否達(dá)到預(yù)期效果，最終還要取決于對細(xì)微之處的完善，需要政策制定者在未成年人權(quán)益保護(hù)與效率這兩種價值追求之間進(jìn)行抉擇。

1.加強(qiáng)對必要權(quán)利的保障和完善。合適成年人常因為缺乏權(quán)利救濟(jì)的有效途徑而不斷被邊緣化，最終使制度效果大打折扣，因此筆者認(rèn)為，建立權(quán)利約束機(jī)制是相當(dāng)必要的。參考法定代理人和律師享有的一系列基本權(quán)利，也應(yīng)對合適成年人的權(quán)利進(jìn)行完善。第一，應(yīng)賦予合適成年人對違法、不當(dāng)訊問行為的糾正權(quán)，充分發(fā)揮其監(jiān)督作用。各地條例多規(guī)定了辦案人員可以對合適成年人不適當(dāng)行為提出糾正，例如《江蘇省規(guī)范合適成年人參與刑事訴訟活動的實(shí)施意見》第十五條對辦案人員糾正權(quán)予以了明確。但是反之，卻并未賦予合適成年人對辦案人員的糾正權(quán)。為了充分發(fā)揮合適成年人的監(jiān)督作用，也應(yīng)當(dāng)重視這一項權(quán)利。第二，應(yīng)當(dāng)賦予合適成年人控告權(quán)。針對辦案人員的不法行為提出糾正若無果，情節(jié)嚴(yán)重的，合適成年人還可以代替未成年犯罪嫌疑人向檢察院提出控告或者以合適成年人的身份舉報，引起偵查監(jiān)督程序的啟動。另外，參照《刑事訴訟法》第五十七條，在審判過程中，對證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查時，合適成年人也可以作為訊問程序的見證者，以“其他人員”身份出庭說明情況。

2.做好合適成年人和辦案人員的培訓(xùn)工作。經(jīng)筆者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，合適成年人消極旁觀這一現(xiàn)狀出現(xiàn)的原因，一方面是由于辦案人員多在訊問程序中掌握著絕對的進(jìn)程控制權(quán)，另一方面也是由于合適成年人缺乏完整的教學(xué)培訓(xùn)。而在英國，提供該服務(wù)的合適成年人在正式工作前普遍會接受相當(dāng)長時間的培訓(xùn)，且有較多見習(xí)參觀的機(jī)會。根據(jù)英國國家合適成年人網(wǎng)提出的標(biāo)準(zhǔn)，國家應(yīng)當(dāng)保證合適成年人至少18個小時的系統(tǒng)培訓(xùn)時間。除此以外，各司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)對辦案人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，尤其是負(fù)責(zé)偵查的辦案人員在接手未成年犯罪案件時應(yīng)當(dāng)事前熟知該制度，并在訊問前與合適成年人充分溝通，保證訊問程序的協(xié)調(diào)配合。

結(jié)語

在少年司法與成人刑事司法二元化的大趨勢下，對真相與正義追求的手段將不能再是傳統(tǒng)刑事司法的對抗與壓制。完全的合適成年人在場制度能夠在保護(hù)社會和保障未成年人權(quán)益的天秤下，實(shí)現(xiàn)雙法益的平衡。