智慧司法背景下輔助性人工智能困境之破解

杜一諾

(北京郵電大學 人文學院，北京 100876)

一、人工智能在智慧司法中的功能及作用

目前，我國傳統(tǒng)司法不斷向智慧司法邁進。司法資源的利用效率與司法裁量的公正理念能得以更好落實，離不開人工智能技術的支持與推動。

(一)智慧司法中人工智能的定義

智慧司法中的人工智能是協(xié)助法官進行科學高效立案審理、公平正義定罪量刑的工具之一。在智慧法院的建設進程中，為傳統(tǒng)司法注入智能時代活力的人工智能，以提供“巨容”信息存儲與處理的云端計算和大數(shù)據(jù)庫為技術支撐，以確保證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性和程序的規(guī)范性、可靠性、安全性為重要指征，以優(yōu)化監(jiān)督管理和提升便民服務為發(fā)展預期，以實現(xiàn)及時的公平與無限接近事實的正義為終極目標。[1]

(二)人工智能對我國智慧司法的推動作用

相較于以往完全依賴人力執(zhí)行和人腦思慮的傳統(tǒng)司法而言，智慧司法因具備人工智能技術的支撐而高效和公正。

1.人工智能助力司法效率提升。隨著我國法治化程度不斷提升，社會對于司法公正高效寄予了更多期望。然司法工作人員精力有限，司法資源分配難以周全，司法審判效率低下亦是傳統(tǒng)司法不可回避的困窘所在。將人工智能技術引進到司法的諸多環(huán)節(jié)，有助于緩解純人力勞動下的司法積弊，提升司法效率，實現(xiàn)事半功倍。首先，在立案階段，當事人可通過二維碼立案系統(tǒng)體驗自助化立案。原告可通過掃描為用戶普遍發(fā)放的“雛形二維碼”，直接完成起訴信息的錄入，由此生成該案件的專屬二維碼。[2]法官通過智慧司法識別系統(tǒng)掃描該二維碼后，即可完成對當事人錄入內容的審核及立案工作。其次，在庭審過程中，憑借人工智能語音識別系統(tǒng)，原先完全依靠書記員手動記錄、制作筆錄的效率將顯著提升。智能語音識別系統(tǒng)還將敏銳捕捉到人腦忽視的細節(jié)，避免庭審過程中同質內容的反復重申，是對“訴訟促進”的有效落實。[3]由此節(jié)約了法院人力成本，提高起訴、立案審理和訴訟效率，更增強了訴訟參與人對法院工作的滿意程度，落實了司法為民、司法便民的理念。

2.人工智能促進司法公正裁判。司法的公正裁判要求兼顧程序正義和實體正義，我國司法系統(tǒng)發(fā)展至人工智能時代，審判程序的公開化、案件數(shù)據(jù)留痕化、同案同判類比化的鮮明司法技術特征為實現(xiàn)兼容程序正義和實體正義的司法公正提供了堅實的科技基礎。憑借互聯(lián)網運作下的人工智能技術，法院可實現(xiàn)以網絡為媒介的庭審實況公開直播。審判程序以直播方式公之于眾，使司法程序“在陽光下運行”的目標真正獲得了技術支持與社會監(jiān)督，將在很大程度上規(guī)避司法灰色地帶上演的種種法治亂象。同時，人工智能技術將強化司法系統(tǒng)整合已決案件的效能，通過對法院過往審理案件的數(shù)據(jù)留痕與節(jié)點式評定，在定期向上級機關和社會公眾匯報審判結果的同時，統(tǒng)籌司法內外監(jiān)督問責機制，此外，人工智能系統(tǒng)將啟用案件要素對比機制，協(xié)助法官參考類案判決方式，為實現(xiàn)同案同判的實體正義開辟道路。

二、人工智能之輔助性定位及其相關困境

從人工智能對司法公正的干擾及其對司法體制的沖擊兩方面考量，該技術只能定位于司法審判的“輔助性”地位。與此同時，輔助性人工智能技術在司法領域的運用，因其不可預知性與不穩(wěn)定性，帶來諸如法官過度依賴的唯智能誤區(qū)、算法歧視的技術盲區(qū)、脫離社會情感及觸動司法公信力等現(xiàn)實困境。

(一)人工智能技術干擾司法公正

人工智能技術雖為司法之程序公正與實體公正又破開一道“陽光天窗”，實現(xiàn)了司法審判的“直播面向公眾，人人皆可監(jiān)督”；實現(xiàn)了案件結果的“數(shù)據(jù)留痕追蹤，追責即時精確”；實現(xiàn)了類案類判的“案件要素比對，規(guī)避同案異判”。值得注意的是，人工智能作為一項偉大與風險并存的智能革命產物，其“物”的屬性注定此項技術僅能以“輔助性工具”的身份出現(xiàn)于智慧司法之中。[4]猶需警醒的是，人工智能技術發(fā)展走向的不確定與功能屬性的不完善更為其在智慧司法中的表現(xiàn)埋藏了諸多隱患，直接決定其輔助地位并對未來發(fā)展提出挑戰(zhàn)。

1.算法技術缺陷與輔助性定位問題。當前，人工智能技術之所以能夠實現(xiàn)精妙的計算與繁復的分析，是由于該科技的主要信息源支撐——大數(shù)據(jù)。人工智能進行“思考”重視海量數(shù)據(jù)的相關性，只要所收集的數(shù)據(jù)與需要評析的對象具有關聯(lián)性，人工智能都將視這些數(shù)據(jù)為評判該對象的重要依據(jù)。然而，法官在審理判決案件時運用的是演繹法思維，即在所呈現(xiàn)證據(jù)真實、合理的情況下，由前提向結論進行必然性推理，并最終形成由證據(jù)、結果環(huán)環(huán)相扣的因果鏈，作為判決的主要依據(jù)。對比發(fā)現(xiàn)，相較于法官對事實證據(jù)“因果性”的關注，智慧司法中的人工智能技術更傾向于對海量數(shù)據(jù)“相關性”的把握，由此將導致基于思維方式差異性的算法歧視。例如，在刑事案件的定罪過程中，人工智能將會為法官提供“被告人是否有罪”的參考性建議。人工智能制定該傾向性指導的基礎，除與本案直接相關的證據(jù)與事實之外，還有與該被告相關的其他數(shù)據(jù)，包括征信系統(tǒng)報告、信貸記錄優(yōu)劣、交通違章次數(shù)、犯罪前科記錄等等如此。如果該被告曾經留有不良數(shù)據(jù)記錄，其被人工智能定性為“有罪”的概率將大幅提升。由此可見，使用人工智能技術進行司法審判，極易導致案件結果受到與案件要素無直接關聯(lián)的其他數(shù)據(jù)的干擾，并最終導致對行為人的不公正判處，且算法的不為人知亦將導致黑箱的侵權困境。因此，關注數(shù)據(jù)“相關性”的人工智能僅可定位于輔助性角色，且基于其算法邏輯的缺陷，輔助性人工智能同樣會帶來批量化裁判、缺乏個案關懷的弊病，因此需要法官具備更強的職業(yè)素養(yǎng)，絕不可任由智能技術“牽引”。

2.案件參與感的缺失與輔助性定位問題。智慧司法中的人工智能設備只能工作于后臺幫助司法工作者完成補足性任務、提供參考性建議，無法立足于前臺直面當事人、直擊爭論點。由于人工智能缺失了參與案件審理全過程的整體性與系統(tǒng)性，其只能作為智慧司法運行體系“輔助角色”，協(xié)助法官規(guī)避部分“司法盲區(qū)”。法官的全程直接參與，不僅有助于直觀清晰地認識分析案件的客觀事實，更有利于在刑事訴訟案件中通過被告人的悔罪態(tài)度、供述表現(xiàn)合理量刑?？v然人工智能未僭越法官的審判主體地位，若依然使用不當，同樣將導致判決結果呈現(xiàn)以偏概全的不公之勢。因此，培養(yǎng)法官合理使用輔助性人工智能的任務應盡早提上日程。

3.情感道德空白與輔助性定位問題。司法審判在依法根據(jù)客觀事實作出科學裁判的同時，應當兼顧人類情感的合理預期，使判決結果更大程度從公序良俗層面發(fā)揮一般預防作用。人工智能作為以互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)、深度學習等技術為支撐的“人造物”，僅能實現(xiàn)對人類某些行為自動化的模擬，無法真正感知和生發(fā)人類的感情。司法審判不僅需要法官具備專業(yè)法律知識，還需儲備涉及心理情感、道德倫理等領域的基本認知與主流把握，更需有一顆仁愛之心、情理之心。如此，才能盡可能在更大程度上實現(xiàn)司法公正，而這遠非僅具備“技術智慧”的人工智能所可以達到的境界。人工智能無法像法官一樣，在以事實為基礎，以法律為準繩的同時，以情感道德為內蘊來處理當事人復雜的權利義務關系或判定刑事責任大小，只可在合理限度內居輔助地位發(fā)揮參考價值。

(二)人工智能影響司法體制

之所以強調須將人工智能定位于智慧司法中的輔助地位，不僅是出于對該技術本身缺陷的考量，更重要的是關注到作為司法工作者的人性的弱點。倘若任由人工智能“肆意”主導司法審判權，則易誘發(fā)法官懈怠、趨利避害的情形發(fā)生，進而導致法院職能的終結及司法權威的淪喪。

1.唯智能論困境與法官自由裁量權的滅失。法官自由裁量權的正確行使需兩種元素，一是獨立審慎思考的能力，二是自主擔負責任的操守。然而，當我國傳統(tǒng)司法跨入到智慧時代，人工智能技術逐步滲透到司法的諸多環(huán)節(jié)時，人類自身不可磨滅的弱點將為法官自由裁量權的科學運用埋下隱患。當人工智能“同案同判系統(tǒng)”分析案件、輸出建議性判決方案時，法官極有可能完全遵循智能結果而推翻自己的原有觀點。這是因為人們往往傾向于選擇看似更為科學權威的存在,因而對身為常人的法官而言，集萬物互聯(lián)、海量數(shù)據(jù)、智慧演算、嚴密推理于一身的人工智能系統(tǒng)所制定的判決內容遠超人腦所能權衡的范疇，其性質也將更加穩(wěn)定合理，因此法官便有可能在自身觀點與智能輸出建議相左時，放棄基于其多年司法實踐與專業(yè)學習所打磨的法律認知，而徑直選擇人工智能的司法建議。加之，智慧司法中的數(shù)據(jù)留痕與節(jié)點評定機制將法官個人的工作業(yè)績、修為品行與案件數(shù)據(jù)評分緊緊掛鉤，出于對自身績點與評價的考慮，法官可能會直接依照人工智能系統(tǒng)給出的判案建議敷衍塞責，以規(guī)避因判決存在爭議而引發(fā)的追責問題。因此，人工智能僅可作為輔助法官的工具，司法工作者亦應當杜絕依賴智能系統(tǒng)、盲從智能判決的思想誤區(qū)，獨立行使審判權力，對人民負責。

2.智能化機械裁判與法院實質意義的偏離。智慧法院是法院憑借司法數(shù)據(jù)庫及電腦量刑機制等人工智能技術，更加精準、高效、公平地獨立行使審判權，其核心在于“法院”，而非“智慧”。倘若任由司法工作人員對智慧系統(tǒng)產生心理依賴，進而導致人工智能技術“喧賓奪主”，法院獨立行使審判權的根本職能與自由空間將在“唯數(shù)據(jù)論”的智能環(huán)境下愈發(fā)逼仄。[5]法院的意義，是以事實為依據(jù)，以法律為準繩，以道德為引導，以人文為關懷，在最大程度上把握法律真實的同時接近客觀真實，抉擇利益、弘揚公平。設立審判權獨立的法院，是基于保障人民的合法權益得以救濟的考量，每一份司法裁判都是推動社會發(fā)展航向與保護人民根本利益的宣言，是司法工作者公正司法、殫精竭慮的智慧結晶。如若由片面看待案件、缺乏直接參與、唯以數(shù)據(jù)衡量的人工智能系統(tǒng)越俎代庖，法院將空有“審判”之表，退為以算法邏輯標準化、模式化、機械化排列組合裁判文書的“工廠”，看似工整明晰、數(shù)據(jù)漂亮的外表下，實則抹殺個案具體情況、消解法官獨立意志，這就違背智慧法院的初衷，導致法院實質意義上的終結。

3.司法神圣性與公信力的消解。法院作為獨立審判的司法系統(tǒng)，應從全局出發(fā)合理定義人工智能輔助司法的作用，在立足案件事實、把握客觀證據(jù)、兼顧基本情感的基礎上，使用人工智能系統(tǒng)予以參考、微調。法院是堅守社會正義的堡壘，法官是值守正義的使者，絕不能將人工智能依據(jù)大數(shù)據(jù)計算、組合出的裁判結果奉為圭臬，否則一旦出現(xiàn)判決結果嚴重背離群眾樸素的正義觀與社會基本的價值觀的情況，將引發(fā)公眾對司法公正裁判的懷疑，導致司法神圣性與公信力的消解。

三、輔助性人工智能現(xiàn)實困境之破解

(一)規(guī)避唯智能論的審判誤區(qū)，提升法官職業(yè)素養(yǎng)

將人工智能引入司法領域，法官是首當其沖的受影響主體。進入智能革命時代，公正審判對法官提出的要求已不再止步于傳統(tǒng)司法模式下對法律專業(yè)知識與實操要點的熟能生巧，更期待法官成長為跨專業(yè)融合發(fā)展的復合型人才，以避免盲目信賴智能結果的機械化審判發(fā)生。在司法工作者的選拔與后期持續(xù)培訓的各階段，不僅要繼續(xù)加強思想政治素質與專業(yè)能力的提升，同時還要落實推進包括人工智能導論、人工神經網絡、博弈論、人工智能與司法史等專題學習會議，并將與時俱進的智慧司法案例作為重要板塊進行觀點交流與經驗總結。在不斷充實人工智能理論知識、拓寬智能時代判案視域的過程中，法官能夠從技術角度俯瞰人工智能，并得以在心理建設層面增強自我意識認同感與獨立裁量的責任感，有助法官在今后的司法實踐中知行合一，在觀念上審慎考量人工智能系統(tǒng)的裁判建議，在行動上立足個案具體情形，在不與前案產生巨大沖突的前提下，最大程度使判決結果公平正義。

(二)規(guī)制算法黑箱侵權隱患，制定算法審查及公開機制

“黑箱”是控制論中的概念。作為一種隱喻，它指的是那些不為人知的不能打開、不能從外部直接觀察其內部狀態(tài)的系統(tǒng)。[6]在智慧司法環(huán)境下，無論是由國家授權委托的互聯(lián)網企業(yè)所提供，還是依靠國家科研人員自主編撰的算法邏輯和源代碼，都因具備極強的企業(yè)利益或國家安全屬性難于進行絕對公開，由此將導致算法黑箱的存在。法官與當事人只知人工智能的裁判建議結果，但對其推理、決策過程卻不得而知，這將導致當事人合理知情權的侵害。由此，應制定算法審查機制。以法律的形式規(guī)定，在各級智慧法院專門設立“智慧算法審查調試工作小組”，由國家進行統(tǒng)一任命與管理的“算法審查專員”對數(shù)據(jù)算法獨立進行核準，在履行保護國家、社會、企業(yè)安全與利益之義務的前提下，既有助于在法院內部形成“法律之靈魂”與“智能之生命”交流融合的工作環(huán)境，同時能夠及時發(fā)現(xiàn)科技企業(yè)所提供算法的不當之處，高效便捷地改善智慧司法系統(tǒng)的瑕疵，為建設智慧法院提供效率優(yōu)勢。此外，應建立算法特殊公開機制。算法邏輯與源代碼作為智力成果受《專利法》等知識產權法保護，通過完善訴訟法等建立算法特殊公開機制，以不公開為原則，以公開為例外，予以公開的情形應符合“需公開的算法數(shù)據(jù)信息與當事人的人身利益相關，或者對其重大財產利益產生影響。在專門機構不斷審核、優(yōu)化數(shù)據(jù)算法的日益精進中，智慧司法中的人工智能不僅能夠充分扮演好審判程序中的“輔助人”角色，加之數(shù)字留痕保存、智能語音記錄、司法機關內網互聯(lián)互通等智能方案的落地執(zhí)行，人工智能得以協(xié)助檢察機關及上級法院完成審判監(jiān)督程序，對法院工作進行內部監(jiān)管，并以季度為單位向社會公眾匯報，在內外呼應的、透明高效的司法監(jiān)督氛圍中，進一步提升公眾對司法的信賴。

(三)智慧司法理念尚乏普遍認知，宜加強社會宣傳教育

智慧司法中人工智能的持續(xù)發(fā)展，離不開人民群眾的認可與支持。強化智慧司法、人工智能等新興內容的社會宣傳與公民教育，應當充分利用報刊、電視、廣播、網絡、廣告欄等媒介，既闡明人工智能憑借其海量數(shù)據(jù)與精準計算從而成為司法判決過程中“輔助角色”的合理性，同時要向公眾傳達在智慧法院使用人工智能技術，其公正裁判、弘揚正義的價值理念是永不變質的。由此，增強民眾對參與智慧司法、接受人工智能司法服務的信心，共同推進智慧司法的長遠發(fā)展。