外部監(jiān)督對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究
——基于滬深非金融上市公司研究樣本的分析

王立鳳，徐凌峰

(集美大學(xué) 工商管理學(xué)院，福建 廈門 361021)

一、引 言

上市公司的審計(jì)報(bào)告面向眾多資本市場(chǎng)的利益相關(guān)方，具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特性，審計(jì)服務(wù)與一般的商品買賣存在較大的差別[1]。審計(jì)收費(fèi)不僅影響審計(jì)的獨(dú)立性，對(duì)審計(jì)質(zhì)量也產(chǎn)生一定的影響。目前我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)尚未形成規(guī)范的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，僅僅制定了最低的審計(jì)收費(fèi)水平，審計(jì)收費(fèi)制度不能徹底解決審計(jì)收費(fèi)不合理的亂象[2]。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的收費(fèi)還需進(jìn)一步規(guī)范，針對(duì)審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)研究仍具有現(xiàn)實(shí)意義。

審計(jì)費(fèi)用的研究最早可追溯至Simunic(1980)[3]提出的審計(jì)定價(jià)模型。國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于該模型，側(cè)重從公司內(nèi)部研究審計(jì)費(fèi)用，對(duì)于公司的外部環(huán)境因素未過(guò)多涉及?；诂F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅需要關(guān)注公司的內(nèi)部治理，還要密切關(guān)注公司外部治理。外部監(jiān)督作為公司外部治理的重要組成部分，主要分為社會(huì)公眾監(jiān)督與政府監(jiān)督。新聞媒體作為社會(huì)公眾了解、監(jiān)督公司的主要媒介，具備快速傳播輿論的功能，其在資本市場(chǎng)上發(fā)揮的治理作用已經(jīng)被廣泛的研究證實(shí)[4]。媒體的負(fù)面報(bào)道具有信息傳遞功能，能夠揭示公司可能存在的潛在問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低公司與外部投資者、監(jiān)管者的信息不對(duì)稱程度，提高公司的透明度。媒體的負(fù)面報(bào)道不僅會(huì)增大審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性[5]，而且會(huì)強(qiáng)化審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而增加審計(jì)收費(fèi)[6]。與媒體的社會(huì)監(jiān)督屬性不同，政府通過(guò)制定法律法規(guī)規(guī)范上市公司行為，具有強(qiáng)制性與權(quán)威性，是一種正式的外部監(jiān)督機(jī)制。由于我國(guó)不同地區(qū)的法律環(huán)境相差較大，審計(jì)師對(duì)于不同地區(qū)的審計(jì)失敗可能遇到的訴訟風(fēng)險(xiǎn)可能性不同[7]，由此可能會(huì)選擇更高的審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)該訴訟成本。由此可見(jiàn)，不同的外部監(jiān)督機(jī)制對(duì)于審計(jì)收費(fèi)的影響是客觀存在的，有必要進(jìn)一步探討二者對(duì)審計(jì)費(fèi)用的共同作用，以完整反映外部監(jiān)督對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。外部監(jiān)督如何發(fā)揮其監(jiān)督作用，進(jìn)一步研究其作用機(jī)制尤為重要。

自2002年美國(guó)頒布SOX法案，要求上市公司管理層評(píng)價(jià)和披露公司內(nèi)部控制質(zhì)量，同時(shí)要求審計(jì)師針對(duì)公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行獨(dú)立性評(píng)價(jià)以來(lái),公司自身和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量愈加重視。近年來(lái)，一些學(xué)者研究了內(nèi)部控制質(zhì)量的影響因素。車響午等(2016)[8]研究發(fā)現(xiàn)公司所處的法律環(huán)境對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量有顯著的正向影響，法律環(huán)境越好的公司越可能披露高水平的內(nèi)部控制信息。逯東等(2015)[9]研究發(fā)現(xiàn)上市公司受到的媒體關(guān)注度越多，管理層對(duì)于公司的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及運(yùn)行越為關(guān)注，內(nèi)控行為將更加規(guī)范，進(jìn)而提升內(nèi)部控制質(zhì)量。然而，黃文妍(2021)[10]發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道數(shù)量與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，媒體前期報(bào)道數(shù)量可以反映公司內(nèi)部控制缺陷的可能性。由此可見(jiàn)，外部監(jiān)督對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量影響的研究結(jié)論不一，內(nèi)控是否作為外部監(jiān)督發(fā)揮監(jiān)督作用的有效路徑問(wèn)題，值得深入探討。

現(xiàn)有的多數(shù)研究著重關(guān)注外部監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用的二元關(guān)系，未進(jìn)一步研究不同外部監(jiān)督機(jī)制對(duì)審計(jì)費(fèi)用的共同作用和作用路徑。此外，對(duì)于制度環(huán)境這一外部監(jiān)督機(jī)制的研究則大多以靜態(tài)指標(biāo)作為研究指標(biāo)，未考慮制度環(huán)境是不斷發(fā)展、變化的，而不是停滯、靜止的。有鑒于此，本文嘗試探討制度環(huán)境和媒體報(bào)道以及制度環(huán)境的變化速度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，并進(jìn)一步研究外部監(jiān)督對(duì)審計(jì)費(fèi)用的內(nèi)在作用機(jī)制，同時(shí)，就不同內(nèi)控要素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響展開研究，以豐富現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)費(fèi)用影響因素的框架體系。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假說(shuō)

(一)外部監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用

上市公司是否真實(shí)披露其經(jīng)營(yíng)狀況，是廣大投資者迫切關(guān)注的焦點(diǎn)。審計(jì)作為獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況、盈利能力等方面做出恰當(dāng)評(píng)估并形成審計(jì)報(bào)告，其發(fā)揮的作用不言而喻。其中，審計(jì)費(fèi)用是作為審計(jì)發(fā)揮其監(jiān)督作用的一個(gè)重要方面。自Simunic教授提出經(jīng)典的審計(jì)費(fèi)用模型后，實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的研究日益增多。對(duì)審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)文獻(xiàn)研究大體可分為三個(gè)方面:會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身層面，比如事務(wù)所品牌溢價(jià)[11]、事務(wù)所規(guī)模[12]、事務(wù)所變更[13]等；被審計(jì)單位層面，比如公司自身特征[14]、公司治理結(jié)構(gòu)[15]等；外部環(huán)境層面，比如政府監(jiān)管環(huán)境[16]、金融環(huán)境[17]以及媒體報(bào)道[18]等。審計(jì)費(fèi)用的高低主要受兩個(gè)方面的因素影響，即審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本。Simunic的經(jīng)典審計(jì)模型以及后人在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步研究，均已驗(yàn)證二者與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系，即審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)成本越高，審計(jì)收費(fèi)水平越高。在制定審計(jì)計(jì)劃以及執(zhí)行審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一方面來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的抽查以及相關(guān)法律法規(guī)的約束[19]，另一方面來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)上的新聞媒體報(bào)道所誘發(fā)的投資者過(guò)度關(guān)注，進(jìn)而提高審計(jì)師審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)的可能性[20]，從而面臨更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

自美國(guó)通用公司、國(guó)內(nèi)的藍(lán)田股份的財(cái)務(wù)造假事件被媒體披露以來(lái)，媒體發(fā)揮的監(jiān)督作用逐漸引起人們的重視。媒體由于其自身的快速性、靈活性、廣泛性等特征，一方面能夠快速宣傳公司的正面良好形象，另一方面也可能傳播公司的經(jīng)營(yíng)異常等負(fù)面信息[21]。兩種不同性質(zhì)的報(bào)道所產(chǎn)生的效果使得公司管理層決策行為以及戰(zhàn)略導(dǎo)向并不一致，進(jìn)而影響到審計(jì)師對(duì)于公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。媒體正面報(bào)道能有效地反映公司治理水平較高，大股東濫用控制權(quán)侵占中小股東利益的行為以及盈余管理的可能性較低，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用[22]。媒體負(fù)面報(bào)道揭示公司所面臨的困境，管理層可能采取激進(jìn)的戰(zhàn)略方案以期“扭虧為盈”，增加審計(jì)成本的投入，提高審計(jì)費(fèi)用[23]。因此，媒體報(bào)道所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果并不能一概而論，需要進(jìn)一步分析討論其性質(zhì)特征。

媒體關(guān)注作為公司外部監(jiān)督的一種機(jī)制，其通過(guò)降低公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度以及約束管理層的激進(jìn)政策發(fā)揮監(jiān)督作用。但是，對(duì)于媒體報(bào)道不應(yīng)只著眼于總的報(bào)道量，還應(yīng)進(jìn)一步分析其感情色彩，不同性質(zhì)的報(bào)道產(chǎn)生的效果可能是截然相反的。首先，媒體負(fù)面報(bào)道向外部投資者傳遞著公司經(jīng)營(yíng)狀況可能存在問(wèn)題的信息，損害公司在資本市場(chǎng)上的聲譽(yù)[24]。管理層基于自身未來(lái)職業(yè)生涯的考慮，又迫切地想改變當(dāng)前輿論的風(fēng)向，可能會(huì)采取激進(jìn)的政策或盈余管理等方式，掩蓋相關(guān)的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)方面的問(wèn)題。其次，媒體負(fù)面報(bào)道會(huì)引起投資者的過(guò)度關(guān)注，無(wú)形中會(huì)對(duì)審計(jì)師形成巨大的外部壓力，遭受訴訟風(fēng)險(xiǎn)的可能性大大提高[25]。同時(shí)，媒體正面報(bào)道可能帶來(lái)不同的市場(chǎng)反應(yīng)，如表現(xiàn)出公司良好的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、較好的盈利模式、合理的組織架構(gòu)等。一方面，投資者對(duì)該類公司未來(lái)發(fā)展抱有良好的預(yù)期，因而更傾向于購(gòu)買該類公司的股票、債券等，公司的融資渠道更為廣闊，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)明顯降低；另一方面，媒體正面報(bào)道宣傳了管理層公司治理能力的卓越，為了保持良好聲譽(yù)的穩(wěn)定性，管理層更加傾向于選擇謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)方式，保持公司未來(lái)平穩(wěn)發(fā)展[26]。

2006年以來(lái)，隨著現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的興起，基于制度環(huán)境角度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的研究日益細(xì)化，學(xué)者們不僅從宏觀層面研究制度環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，而且以更加細(xì)化的角度研究其對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，如環(huán)境污染政策的制定、稅收政策的完善以及市場(chǎng)環(huán)境的寬松政策的運(yùn)行等。政府頒布的相關(guān)法律法規(guī)作為最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，并不能完全約束公司以及審計(jì)的自利行為。制度環(huán)境是不同于媒體報(bào)道的另一種外部監(jiān)督機(jī)制，其依賴于政府的強(qiáng)制性、權(quán)威性等特性發(fā)揮其監(jiān)督作用。首先，公司所處的制度環(huán)境越完善，該地區(qū)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，融資環(huán)境越寬松，投資機(jī)會(huì)越多，公司可能采取的戰(zhàn)略越激進(jìn)，擴(kuò)張趨勢(shì)越明顯，這會(huì)使得公司的相應(yīng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度大幅提升[27]。審計(jì)師在對(duì)該類公司提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，需要收取更多的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償這部分審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)。其次，審計(jì)師自身在提供審計(jì)服務(wù)的過(guò)程中，無(wú)法脫離其所處的外部宏觀條件，嚴(yán)格的制度環(huán)境會(huì)促進(jìn)審計(jì)師規(guī)范自身執(zhí)業(yè)過(guò)程，提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量；同時(shí)，制度環(huán)境越發(fā)達(dá)的地區(qū)，人們的維權(quán)意識(shí)越敏銳，審計(jì)師預(yù)期審計(jì)失敗后遭受的潛在訴訟損失越多[28]。因此，無(wú)論是從審計(jì)成本還是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，審計(jì)師為處于制度環(huán)境發(fā)達(dá)地區(qū)的公司提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。但是，不可忽視的是制度環(huán)境并不是靜態(tài)、停滯不變的，而是動(dòng)態(tài)、不斷發(fā)展的。制度環(huán)境轉(zhuǎn)變速度的加快，導(dǎo)致公司無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)外部環(huán)境的轉(zhuǎn)變方向?；诮M織社會(huì)性研究，公司的組織架構(gòu)存在一定的惰性，難以適應(yīng)制度環(huán)境的改變，進(jìn)而可能顯著提高公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[29]。同時(shí)，制度環(huán)境的轉(zhuǎn)變速度加快，增大了內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度，公司有動(dòng)機(jī)去掩飾或隱藏一些不利信息[30]，審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)過(guò)程中需要更多的審計(jì)投入，進(jìn)而保證審計(jì)質(zhì)量。據(jù)此，本文提出研究假說(shuō)H1。

H1a：在其他條件不變的情況下，媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)；

H1b：在其他條件不變的情況下，媒體正面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)；

H1c：在其他條件不變的情況下，制度環(huán)境與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)；

H1d：在其他條件不變的情況下，制度環(huán)境變化速度與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。

(二)內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用

內(nèi)部控制質(zhì)量反映公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制是否運(yùn)行良好以及執(zhí)行是否有效。自美國(guó)SOX法案頒布以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于公司內(nèi)部控制質(zhì)量的研究成果較多，比如實(shí)證指出內(nèi)控質(zhì)量可提升公司投資效率[31]、可促進(jìn)公司進(jìn)行探索性創(chuàng)新[32]等，但對(duì)內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的研究結(jié)論尚未達(dá)成一致。早期的學(xué)者并未發(fā)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間存在顯著相關(guān)性[33]，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及業(yè)務(wù)復(fù)雜度的提升，部分學(xué)者研究指出良好的內(nèi)部控制有助于降低公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)[34]。但是，部分學(xué)者從另一個(gè)角度著手研究發(fā)現(xiàn)，公司的內(nèi)部控制制度有效執(zhí)行，更能有效地自我糾錯(cuò)，自我暴露出存在的問(wèn)題。審計(jì)師通過(guò)利用內(nèi)控可能發(fā)現(xiàn)公司存在較多的問(wèn)題，基于暴露出的大量風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)考慮，從而收取更高的審計(jì)費(fèi)用[35]。由此可見(jiàn)，學(xué)者們關(guān)于內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系形成了不同的觀點(diǎn)。

中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先了解被審計(jì)單位的內(nèi)部控制是否運(yùn)行有效。如果審計(jì)師在對(duì)公司的內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)估和測(cè)試后，認(rèn)為內(nèi)控運(yùn)行有效，可以選擇更多地依賴公司的內(nèi)部控制減少實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序的執(zhí)行。由此可見(jiàn)，內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)師的工作效率產(chǎn)生一定的影響。首先，內(nèi)控質(zhì)量的提高會(huì)通過(guò)管理層與治理層之間的權(quán)力制約，進(jìn)而抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，減少公司的盈余管理行為，提高公司財(cái)務(wù)報(bào)表的穩(wěn)健性，更加真實(shí)地反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量[36]；其次，內(nèi)控質(zhì)量的改善有助于提高公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理水平，能夠更好地規(guī)劃資金用途以及拓寬融資渠道，降低公司面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[37]；最后，基于信號(hào)傳遞理論，良好的內(nèi)控質(zhì)量向?qū)徲?jì)師傳遞出公司經(jīng)營(yíng)更為規(guī)范、盈利能力較強(qiáng)以及提供的財(cái)務(wù)信息更為可靠的信號(hào)，審計(jì)師可以適當(dāng)減少實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序，降低審計(jì)成本，進(jìn)而收取較低的審計(jì)費(fèi)用[38]。據(jù)此，本文提出研究假說(shuō)H2。

H2：在其他條件不變的情況下，內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)。

(三)外部監(jiān)督與內(nèi)部控制

外部監(jiān)督會(huì)對(duì)內(nèi)控質(zhì)量產(chǎn)生影響。一方面，高媒體關(guān)注度的公司由于媒體報(bào)道數(shù)量多，外部利益相關(guān)人能夠獲取的相關(guān)信息更多且獲取成本較低，從而有效降低公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度。媒體針對(duì)存在問(wèn)題公司相關(guān)信息的深度挖掘、驗(yàn)證以及追蹤，誘發(fā)資本市場(chǎng)廣大投資者的關(guān)注，而這種類型的公司往往都存在較為嚴(yán)重的內(nèi)控問(wèn)題[39]，因此，媒體負(fù)面報(bào)道較多一定程度上意味著公司的內(nèi)控質(zhì)量較差。另一方面，處于發(fā)達(dá)制度環(huán)境的公司，由于相關(guān)政策執(zhí)行力更高，政府辦事效率更高，懲罰力度更大，公司管理層更傾向于建立完善的內(nèi)控體系[40]，以應(yīng)對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的審查?？偠灾?，外部監(jiān)督與內(nèi)部控制的目的都是在公司面臨危險(xiǎn)時(shí)，做到有效的事前防范、事中監(jiān)控以及事后補(bǔ)救，以避免或解決公司在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，外部監(jiān)督與內(nèi)部控制具有類似的目標(biāo)。媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量增多，更多地反映出公司的內(nèi)控制度存在缺陷，進(jìn)而影響審計(jì)師對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，繼而體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；制度環(huán)境越發(fā)達(dá)，由于政府監(jiān)管力度增強(qiáng)，公司管理層越傾向于建設(shè)更為完善的內(nèi)控制度，內(nèi)控制度更能發(fā)揮其內(nèi)部監(jiān)督作用，降低審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)程序時(shí)的成本，進(jìn)而體現(xiàn)削弱制度環(huán)境所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)效果。據(jù)此，本文提出研究假說(shuō)H3。

H3a：在其他條件不變的情況下，媒體負(fù)面報(bào)道會(huì)通過(guò)內(nèi)控質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。

H3b：在其他條件不變的情況下，制度環(huán)境會(huì)通過(guò)內(nèi)控質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本

本文的研究樣本選取2011—2019年滬深非金融A股上市公司。為了確保數(shù)據(jù)的可利用性，剔除金融行業(yè)，刪除ST、ST*的公司以及主要變量數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終得到13 821個(gè)觀測(cè)值。其中負(fù)面新聞變量取自CSNRD數(shù)據(jù)庫(kù)，內(nèi)部控制來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)，其余變量來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)所有的連續(xù)變量進(jìn)行上下各1%的縮尾處理。

(二)變量定義

(1)審計(jì)費(fèi)用(Fee)。參考Simunic(1980)[3]、冉明東(2016)[6]等對(duì)審計(jì)費(fèi)用定義的做法，選取上市公司總費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)衡量審計(jì)收費(fèi)。

(2)媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量(Neg_Q)。數(shù)據(jù)選取自CSNRD數(shù)據(jù)庫(kù)中CFND子庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)是通過(guò)人工智能算法采集、整理和分析上市公司財(cái)經(jīng)新聞的大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)，并細(xì)分了網(wǎng)絡(luò)正面、中性、負(fù)面新聞和報(bào)刊正面、中性、負(fù)面新聞。本文將網(wǎng)絡(luò)負(fù)面和報(bào)刊負(fù)面次數(shù)加總求和作為媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量。

(3)媒體正面報(bào)道數(shù)量(Pos_Q)。同(2)。

(4)制度環(huán)境(Law)。參考劉運(yùn)國(guó)等(2019)[41]的做法，2016年之前的市場(chǎng)化指數(shù)采用王小魯?shù)?2019)[42]的研究報(bào)告中披露的各省份數(shù)據(jù)，2017—2019年的數(shù)據(jù)均采用前三年市場(chǎng)化指數(shù)變動(dòng)幅度的平均值作為調(diào)整值，把前一年的市場(chǎng)化指數(shù)作為基數(shù)，相加得出下一年市場(chǎng)化指數(shù)。

(5)制度環(huán)境變化速度(Law_1)。參考林慧婷等(2018)[43]的做法，以市場(chǎng)化指數(shù)作為計(jì)算基礎(chǔ)，在各個(gè)地區(qū)和省份理論上可實(shí)現(xiàn)的最快改革速度基礎(chǔ)上，消除各個(gè)地區(qū)和省份結(jié)構(gòu)化影響。具體定義為MSi,t= ASi,t/ FSi,t。其中MSi,t代表t年i省份制度環(huán)境變化速度，ASi,t代表t年i省份制度環(huán)境實(shí)際變化速度，F(xiàn)Si,t代表t年i省份制度環(huán)境理論最大變化速度。

(6)內(nèi)控質(zhì)量(IC)。參考王燁等(2021)[44]選取內(nèi)部控制指數(shù)的做法，選取迪博數(shù)據(jù)庫(kù)中內(nèi)部控制指數(shù)/100。

(7)其他控制變量。參照多數(shù)學(xué)者做法，選取公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(Roa)、是否虧損(Loss)、存貨占總資產(chǎn)比率(Inv)、應(yīng)收賬款占期末總資產(chǎn)比率(Rec)、第一大股東持股比例(Top1)、流動(dòng)資產(chǎn)(Cur)、流動(dòng)比率(Liq)、是否“四大”(Big4)、審計(jì)意見(jiàn)(Opinion)、是否國(guó)企(Nation)、機(jī)構(gòu)投資者持股比例(insti)。

變量的具體定義見(jiàn)表1。

表1 變量的具體定義

(三)模型設(shè)計(jì)

為了驗(yàn)證假說(shuō)H1，本文構(gòu)建了模型(1)～模型(4)：

根據(jù)H1的假說(shuō)，媒體負(fù)面報(bào)道、制度環(huán)境、制度環(huán)境變化速度會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用，媒體正面報(bào)道會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用，本文預(yù)期α1、γ1、δ1顯著為正，β1顯著為負(fù)。

為了驗(yàn)證假說(shuō)H2，本文構(gòu)建了模型(5)：

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。由表2可以看出，審計(jì)費(fèi)用(Fee)最小值為12.610，最大值為16.510，說(shuō)明在不同的上市公司中審計(jì)收費(fèi)水平差異較大。媒體負(fù)面報(bào)道(Neg_Q)與正面報(bào)道(Pos_Q)最大值與最小值差異較大，說(shuō)明媒體對(duì)于不同公司的關(guān)注度差異較大。第一大股東持股比例(Top1)平均值為33.940%，說(shuō)明國(guó)內(nèi)上市公司中一股獨(dú)大的現(xiàn)象較為普遍。Big4的均值為0.067，說(shuō)明6.7%的上市公司聘請(qǐng)“四大”審計(jì)。Nation的均值為0.348，說(shuō)明該上市公司樣本中34.8%的上市公司為國(guó)有控股公司。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)基本回歸結(jié)果

1.外部監(jiān)督對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響分析

外部監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表3。從表3中可以看到，在第(1)列中媒體負(fù)面報(bào)道(Neg_Q)與審計(jì)費(fèi)用在1%水平上顯著正相關(guān)，表明媒體的負(fù)面報(bào)道越多，對(duì)于公司的負(fù)面效應(yīng)越大，審計(jì)師基于風(fēng)險(xiǎn)收益的考慮，會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用，支持假說(shuō)H1a。在第(2)列中媒體的正面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用并無(wú)顯著相關(guān)性，表明媒體的正面報(bào)道并不能有效提高審計(jì)師對(duì)被審計(jì)公司的信賴度，進(jìn)而降低審計(jì)收費(fèi)，故拒絕假說(shuō)H1b。綜合兩項(xiàng)結(jié)果可知，審計(jì)師對(duì)于媒體正面報(bào)道與負(fù)面報(bào)道有著不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，最終體現(xiàn)在審計(jì)收費(fèi)水平上。第(3)列與第(4)列表明，上市公司處于較好的制度環(huán)境下，基于深口袋理論，審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大，由此收取更高的審計(jì)費(fèi)用彌補(bǔ)該部分風(fēng)險(xiǎn)，支持假說(shuō)H1c；同時(shí)制度環(huán)境變化速度的加快會(huì)提高審計(jì)師與被審計(jì)單位之間的信息不對(duì)稱程度，審計(jì)師需要花費(fèi)更多的審計(jì)成本搜集相關(guān)資料，最終體現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用的提高，支持假說(shuō)H1d。

表3 外部監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用的回歸分析結(jié)果

2.內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響分析

內(nèi)控質(zhì)量、內(nèi)控要素與審計(jì)費(fèi)用的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表4。由表4可以看出，第(1)列內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明被審計(jì)單位的內(nèi)控質(zhì)量能夠有效地降低公司重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，審計(jì)師對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果也更為良好，進(jìn)而收取的審計(jì)費(fèi)用相對(duì)偏低，驗(yàn)證了假說(shuō)H2。第(2)列與第(4)列顯示，控制環(huán)境、控制活動(dòng)與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明公司對(duì)控制環(huán)境、控制活動(dòng)方面的建設(shè)更為完善，有助于降低審計(jì)收費(fèi)。第(5)列顯示，信息與溝通和審計(jì)費(fèi)用之間呈負(fù)相關(guān)，但是并不顯著。第(3)列與第(6)列顯示，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用均顯著正相關(guān)，原因應(yīng)該是內(nèi)部控制五要素中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部監(jiān)督與公司所面臨的內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，審計(jì)師基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)這部分潛在風(fēng)險(xiǎn)所造成的收益損失。

3.內(nèi)控質(zhì)量的中介效應(yīng)分析

外部監(jiān)督、內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表5。表5第(1)列中媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，其結(jié)果前文已驗(yàn)證。第(2)列中媒體負(fù)面報(bào)道與內(nèi)控質(zhì)量在1%水平顯著負(fù)相關(guān)，表明媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量可以反映公司的內(nèi)控缺陷問(wèn)題。第(3)列中媒體負(fù)面報(bào)道、內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用仍然保持顯著相關(guān)性，根據(jù)中介效應(yīng)的結(jié)果分析，屬于部分中介效應(yīng)。第(4)列中制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，其結(jié)果前文已驗(yàn)證。第(5)列中制度環(huán)境與內(nèi)控質(zhì)量在1%水平顯著正相關(guān)，表明制度環(huán)境促進(jìn)公司提高其內(nèi)控質(zhì)量水平。第(6)列中制度環(huán)境、內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用仍然保持顯著相關(guān)性，根據(jù)中介效應(yīng)的結(jié)果分析，屬于遮掩效應(yīng)。

表5 內(nèi)控質(zhì)量的中介作用

(三)進(jìn)一步分析

1.制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用

新聞媒體組織作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分，必然需要受到政府有關(guān)部門的監(jiān)督與管理。制度環(huán)境可以促進(jìn)新聞媒體的“監(jiān)督作用”更有效地反映出公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況。一方面，從媒體組織自身角度而言，由于制度環(huán)境嚴(yán)格，媒體報(bào)道公司相關(guān)信息時(shí)更為謹(jǐn)慎，以避免因“蹭熱點(diǎn)”而遭受相關(guān)部門的懲處。制度環(huán)境發(fā)達(dá)地區(qū)的媒體組織報(bào)道的信息更為可靠，審計(jì)師可以提高對(duì)相關(guān)媒體組織的信賴程度，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)公司相關(guān)問(wèn)題所在。另一方面，從市場(chǎng)角度而言，制度環(huán)境的完善可以吸引更多的媒體組織進(jìn)入該地區(qū)，同時(shí)人們獲取信息的渠道更為廣泛， 新聞媒體傳播信息的渠道更為快捷、迅速。在制度環(huán)境發(fā)達(dá)地區(qū)，媒體組織之間可能形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，迫使其必須為自己報(bào)道的事件負(fù)責(zé)；同時(shí)，媒體組織發(fā)展迅速，通過(guò)相關(guān)合并手段壯大自身報(bào)道覆蓋范圍，使得影響力更為廣泛，發(fā)布媒體信息的效應(yīng)更為轟動(dòng)。

表6回歸結(jié)果顯示，媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，前文已驗(yàn)證。媒體負(fù)面報(bào)道與制度環(huán)境的交乘項(xiàng)呈顯著正相關(guān)，顯著性水平為1%，表明制度環(huán)境越發(fā)達(dá)的地區(qū)，媒體負(fù)面報(bào)道的信息越真實(shí)可靠，反映的公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題越值得審計(jì)師信賴?；趯徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)或成本考慮，審計(jì)師可能采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

表6 制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用

2.分組檢驗(yàn)

國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于其品牌、人才培養(yǎng)以及工作能力等方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有更強(qiáng)的議價(jià)能力和較低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。外部監(jiān)督的變化可能并不會(huì)影響國(guó)際“四大”向?qū)徲?jì)客戶收取的審計(jì)費(fèi)用。

首先，國(guó)際“四大”在承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，其審計(jì)程序已經(jīng)相當(dāng)完備，后期外部監(jiān)督發(fā)生改變，其審計(jì)程序并不需要更多的增加而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。其次，國(guó)際“四大”采取一體化經(jīng)營(yíng)策略，在承接不同類型客戶時(shí)，審計(jì)收費(fèi)有著既定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，外部監(jiān)督的變化可能不會(huì)導(dǎo)致其審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)。綜上所述，本文將樣本分成“四大”與“非四大”兩類，分別進(jìn)行回歸分析，分組檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表7。

由表7可見(jiàn)，在“四大”樣本中，媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著相關(guān)性，制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用在10%水平上顯著正相關(guān)；在“非四大”樣本中，媒體負(fù)面報(bào)道、制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用均在1%水平上顯著正相關(guān)。由此可見(jiàn)，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所相較于國(guó)內(nèi)所而言，審計(jì)收費(fèi)受到外部監(jiān)督的影響更小。

表7 分組檢驗(yàn)結(jié)果

上市公司被審計(jì)師出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)，會(huì)引起資本市場(chǎng)的積極關(guān)注。被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)，一般表明公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況已存在較大的問(wèn)題。此時(shí)，媒體的挖掘、驗(yàn)證以及跟蹤報(bào)道可能導(dǎo)致投資者對(duì)該類公司信任度進(jìn)一步降低。同時(shí)，在發(fā)達(dá)的制度環(huán)境區(qū)域，相關(guān)政府機(jī)關(guān)為保護(hù)廣大投資者的切身利益，可能會(huì)親自調(diào)查取證，無(wú)形中增加審計(jì)師的外部壓力。因此，本文將總樣本分成“非標(biāo)”與“標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見(jiàn)兩類，分別進(jìn)行線性回歸，結(jié)果見(jiàn)表7。由表7可見(jiàn)，在“標(biāo)準(zhǔn)”樣本中，媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用在5%水平上顯著正相關(guān)，制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著相關(guān)性；在“非標(biāo)”樣本中，媒體負(fù)面報(bào)道、制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用均在1%水平上顯著正相關(guān)。由此可見(jiàn)，在被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)的公司中，審計(jì)師更傾向于收取更高的審計(jì)費(fèi)用，抵消其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本的花費(fèi)。

五、結(jié)論與啟示

本文以2011—2019年滬深非金融上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了不同外部監(jiān)督機(jī)制與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，媒體負(fù)面報(bào)道與制度環(huán)境兩種不同的外部監(jiān)督機(jī)制對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，其中內(nèi)控質(zhì)量在媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用二者中發(fā)揮部分中介作用，在制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用二者間發(fā)揮遮掩效應(yīng)。但是，媒體的正面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用并無(wú)顯著相關(guān)性，意味著媒體的正面報(bào)道并不會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師減少審計(jì)資源的投入，進(jìn)而降低審計(jì)收費(fèi)。內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用存在顯著負(fù)相關(guān)，與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論保持一致；內(nèi)控五要素中控制環(huán)境、控制活動(dòng)能夠顯著降低審計(jì)費(fèi)用，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用呈顯著正相關(guān)，信息與溝通和審計(jì)費(fèi)用之間無(wú)顯著相關(guān)性。

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：(1)制度環(huán)境與媒體負(fù)面報(bào)道兩種不同監(jiān)督機(jī)制能夠發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)而影響審計(jì)費(fèi)用；(2)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所憑借其專業(yè)技能和獨(dú)立性，并不會(huì)受到外部監(jiān)督變化影響而改變審計(jì)費(fèi)用的收取；(3)被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)的上市公司，受到媒體監(jiān)督和政府監(jiān)督的概率更大，審計(jì)師基于風(fēng)險(xiǎn)或成本考慮，會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

基于本文的研究，得到以下啟示：(1)放寬對(duì)媒體的監(jiān)管，保持媒體報(bào)道的相對(duì)獨(dú)立性，鼓勵(lì)媒體以不同的傳播路徑向大眾客觀公正地報(bào)道公司信息。媒體的挖掘、驗(yàn)證、跟蹤報(bào)道能有效地降低公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度，有效幫助廣大投資者辨別出優(yōu)質(zhì)公司與垃圾公司，避免遭受投資損失。同時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到，媒體行業(yè)要保持長(zhǎng)期良性競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，一定程度的監(jiān)管是必不可少的，只是行政監(jiān)管的力度把握是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。(2)政府要為上市公司不斷優(yōu)化制度環(huán)境，全面提高市場(chǎng)化程度，營(yíng)造一個(gè)交易有保障、融資有渠道、投資有方向的良好市場(chǎng)環(huán)境；同時(shí)，嚴(yán)格懲處相關(guān)公司違法違規(guī)行為。(3)公司自身應(yīng)當(dāng)建立有效的內(nèi)部控制，降低公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等，尤其要加強(qiáng)內(nèi)控的控制環(huán)境與控制活動(dòng)兩要素的完善，這將在一定程度上降低審計(jì)費(fèi)用的支出，節(jié)約公司的成本支出。(4)審計(jì)師在制定審計(jì)費(fèi)用時(shí)，不僅要考慮公司自身的內(nèi)部狀況，而且要重點(diǎn)關(guān)注公司所處的制度環(huán)境以及外部媒體的評(píng)價(jià)，進(jìn)而做出合理的審計(jì)定價(jià)。