算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的完善與例外

周澎 郝鐵川

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因算法技術(shù)導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)行為復(fù)雜化，因此法律要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行一定的注意義務(wù)。在立法與司法層面要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)有注意義務(wù)時(shí)，立法者不僅需要考慮其義務(wù)履行的高度，還要考量算法技術(shù)應(yīng)用促進(jìn)文化傳播的必要性。因此，立法既要明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具體注意義務(wù)的法律內(nèi)容，又要完善注意義務(wù)的免責(zé)體系。

【關(guān)? 鍵? 詞】算法;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);注意義務(wù);著作權(quán);免責(zé)

【作者單位】周澎，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院;郝鐵川，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院。

【基金項(xiàng)目】國家社科基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容審查處置權(quán)的私法規(guī)制路徑研究”（20CFX043）;浙江

省競(jìng)爭(zhēng)性一流學(xué)科——法學(xué)（4025C52219020）。

【中圖分類號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.01.016

一、算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的必要性與反思

1.“技術(shù)中立”在算法時(shí)代的不適性

“技術(shù)中立”由美國專利制度中的“普通商品原則”演化而來，其在著作權(quán)領(lǐng)域的首次確立，源自1984年美國聯(lián)邦最高法院在“環(huán)球影視訴索尼案”中的適用，因此又被稱為“索尼原則”。著作權(quán)制度下“技術(shù)中立”表明，為了實(shí)現(xiàn)作品的傳播，只要用于傳播的技術(shù)未對(duì)該作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)，即使該技術(shù)的服務(wù)商知道其提供的技術(shù)存在侵權(quán)用途，也不能推定技術(shù)服務(wù)商故意幫助他人實(shí)施侵權(quán)，且技術(shù)服務(wù)商不必因用戶實(shí)施或可能實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任[1]?！凹夹g(shù)中立”使不同的技術(shù)在著作權(quán)制度下具有一致性和可預(yù)見性，立法者無須為印刷技術(shù)、模擬復(fù)制技術(shù)、數(shù)字復(fù)制技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)或數(shù)據(jù)庫等制定特別的法律[2]。就像“環(huán)球影視訴索尼案”中的法官認(rèn)為，Betamax裝置僅僅是公眾為了自由觀看電視節(jié)目而進(jìn)行獲取活動(dòng)的渠道，這種有利于公共利益的裝置符合著作權(quán)制度的價(jià)值[3]。

作為技術(shù)之子的著作權(quán)制度秉持“技術(shù)中立”的態(tài)度，不僅擴(kuò)大了著作權(quán)權(quán)項(xiàng)，還促進(jìn)了作品傳播。而在作品傳播需求和著作權(quán)權(quán)項(xiàng)擴(kuò)展之間，技術(shù)服務(wù)商和著作權(quán)人的沖突也因此加深，例如用戶從網(wǎng)上獲取音樂、文件時(shí)用云盤存儲(chǔ)取代硬盤存儲(chǔ)，新一輪技術(shù)帶來的著作權(quán)問題也逐漸凸顯，“技術(shù)中立”出現(xiàn)不適應(yīng)性。而美國也逐漸認(rèn)識(shí)到這一問題，在“Napster案”和“Grokster案”中，法院認(rèn)為如果技術(shù)服務(wù)商與用戶之間存在監(jiān)管關(guān)系，但技術(shù)服務(wù)商為了獲利而放任這種侵權(quán)行為的發(fā)生，就會(huì)構(gòu)成間接侵權(quán)。概言之，即便是“技術(shù)中立”的起源國家，在技術(shù)發(fā)展和著作權(quán)保護(hù)沖突產(chǎn)生時(shí)，法院也不贊同技術(shù)發(fā)展成為實(shí)施侵權(quán)行為的“避風(fēng)港”。當(dāng)“技術(shù)中立”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)被審慎對(duì)待，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有更多的義務(wù)去保護(hù)著作權(quán)人的利益時(shí)，算法時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更無法以“技術(shù)中立”作為著作權(quán)侵權(quán)免責(zé)的“強(qiáng)詞”。

2.算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行注意義務(wù)的深層價(jià)值

算法時(shí)代，重新審視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)，并且完善注意義務(wù)，具有時(shí)代性、技術(shù)性價(jià)值。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)履行注意義務(wù)能夠合理有效地分擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)治理成本，推動(dòng)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合作。在我國立法規(guī)定“通知?jiǎng)h除”的規(guī)則之下，權(quán)利人“完整而有效”的侵權(quán)通知是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)注意義務(wù)的前提。這就要求權(quán)利人主動(dòng)消耗大量的時(shí)間與人力資源，對(duì)眾多海量侵權(quán)行為進(jìn)行篩選與監(jiān)控，并在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)立即向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)送通知，提供充足的證據(jù)材料，以確保能夠準(zhǔn)確處理侵權(quán)內(nèi)容。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則可以駛?cè)朊庥诔袚?dān)責(zé)任的“避風(fēng)港”，用戶因其匿名性質(zhì)而難以追責(zé)，故無論是侵權(quán)損失還是搜尋成本，權(quán)利人只能自行承擔(dān)。實(shí)際情況是，算法時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完全不知情的情況不可能存在，且用戶平時(shí)繳納的使用費(fèi)已經(jīng)包含網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管成本。目前已經(jīng)有部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)起部分權(quán)利人維權(quán)的費(fèi)用，如百度公司設(shè)立了反盜版系統(tǒng)并建立作品版權(quán)庫，騰訊公司自主研發(fā)了“視頻基因比對(duì)技術(shù)”對(duì)用戶上傳的視頻進(jìn)行過濾，YouTube視頻平臺(tái)建立正版數(shù)據(jù)庫并輔以人工審核進(jìn)行版權(quán)審查等，這些均為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)履行注意義務(wù)的體現(xiàn)[4]。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)履行注意義務(wù)有助于提升網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理效率，從源頭上減少侵權(quán)行為的發(fā)生。我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)確立于網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，當(dāng)時(shí)交互式傳播模式尚未成為主流，權(quán)利人一旦發(fā)現(xiàn)用戶侵權(quán)行為，就能在一定程度上減少侵權(quán)損害的發(fā)生[5]。而在算法時(shí)代，算法的個(gè)性化推薦不僅能在速度和范圍上無限度擴(kuò)張，而且存在及時(shí)性特征，侵權(quán)行為的快速擴(kuò)散使著作權(quán)人無法挽回?fù)p失的利益，且某些投機(jī)用戶在采取技術(shù)措施后很可能對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行二次傳播。相比之下，借助算法技術(shù)進(jìn)行注意義務(wù)的流程化構(gòu)建，不僅能夠有效節(jié)約侵權(quán)治理的成本，還具有很強(qiáng)的及時(shí)性，能夠取得更好的實(shí)際效果。

最后，完善注意義務(wù)有助于提升司法公信力和法律預(yù)見性，緩解司法裁決壓力[6]。近年來，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)尤其重視，在北大法寶行政立法智能輔助平臺(tái)以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為案由加上“義務(wù)”進(jìn)行檢索，共檢索到案例約40000件。案件的頻發(fā)導(dǎo)致了司法裁判的不確定性，極少數(shù)法院態(tài)度較為保守，仍嚴(yán)格以“通知?jiǎng)h除”作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn);而部分法院在審理案件時(shí)，較為敏感地意識(shí)到技術(shù)的發(fā)展與角色的轉(zhuǎn)型，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要承擔(dān)更多注意義務(wù)。雖然法院已在指導(dǎo)性案例中對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充，給予裁量標(biāo)準(zhǔn)的幫助，但完善的法律體系能為司法裁判提供更為清晰準(zhǔn)確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，從而緩解司法裁決壓力，統(tǒng)一裁判尺度，保障司法公信力。而法律的完善也能起到事前預(yù)防作用，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠基于可預(yù)見的侵權(quán)結(jié)果而主動(dòng)履行注意義務(wù)。

3.算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行注意義務(wù)的反思

雖然算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行注意義務(wù)已經(jīng)成為立法、司法甚至實(shí)踐中的一種趨勢(shì)，但若一味要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行注意義務(wù)，不僅會(huì)使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擔(dān)負(fù)不合理的義務(wù)，還會(huì)影響算法以及未來技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的應(yīng)用。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的商業(yè)運(yùn)作，大多建立在用戶黏性和用戶規(guī)模的基礎(chǔ)上，這一特色在算法時(shí)代完全由算法以客觀標(biāo)準(zhǔn)不斷進(jìn)行選擇，最終形成人工替代式推送[7]。這在一定程度上承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于利益的推送性質(zhì)。但即便如此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)因其技術(shù)而具備諒解性。若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的認(rèn)定體系不夠完善，最終會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院傾向于增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)，產(chǎn)生技術(shù)與文化傳播脫鉤的后果，違背著作權(quán)人最終所要達(dá)到的文化繁榮目標(biāo)。故在注意義務(wù)的認(rèn)定之上，探討注意義務(wù)的具體例外情況也是必要的。

二、算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的著作權(quán)困境

1.著作權(quán)法之上位法規(guī)制和例外條款的缺失

現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的法律體系從上位法到下位法排序，規(guī)制于《中華人民共和國民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。而在2020年《民法典》正式通過之際，第1194條指出“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。但從現(xiàn)行法律淵源來看，作為特別法的著作權(quán)法并沒有提及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)行為。不同的是，在我國《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)呈現(xiàn)體系化趨勢(shì)，包括一般、較高和被動(dòng)注意義務(wù)。從上位法優(yōu)于下位法、特殊法優(yōu)于一般法的法律效力來看，《規(guī)定》雖較為完善，但注意義務(wù)仍缺失著作權(quán)法的法律定位。此外，我國法律目前雖然規(guī)定了相應(yīng)的注意義務(wù)，卻缺乏對(duì)注意義務(wù)的例外設(shè)置。

2.“知道”標(biāo)準(zhǔn)不周延過錯(cuò)認(rèn)定的主觀要件

“知道”標(biāo)準(zhǔn)在我國著作權(quán)制度體系下包括“明知”或“應(yīng)知”?！懊髦本哂忻黠@主觀故意，但“應(yīng)知”則是根據(jù)證據(jù)事實(shí)認(rèn)定被告具有高度的蓋然性知道侵權(quán)行為存在[8]。而在上位法的《民法典》第七編之侵權(quán)責(zé)任編第1197條中，則是以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”為主觀過錯(cuò)認(rèn)定要件。在我國民法體系下，侵權(quán)責(zé)任是對(duì)事實(shí)行為產(chǎn)生的后果進(jìn)行的責(zé)任承擔(dān)，因此侵權(quán)行為不因主觀要件而不存在，只是在責(zé)任承擔(dān)時(shí)分為過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。就此而言，過錯(cuò)責(zé)任又稱為“過失責(zé)任”，既包括主觀故意，又包括應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者預(yù)見之后未采取合理措施的過失。因此，立法針對(duì)“知道”標(biāo)準(zhǔn)的過錯(cuò)認(rèn)定實(shí)則是做了限縮。但在司法實(shí)踐中，法院以過錯(cuò)責(zé)任為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因2021年1月1日《民法典》正式生效，在法律溯及力之下，筆者以“明知”或“應(yīng)知”以及“知道”作為過錯(cuò)認(rèn)定的主觀要件，并進(jìn)行司法判例分析可知：“明知”和“應(yīng)知”的考量因素在一定程度上不僅存在交叉，還不能完全周延過錯(cuò)責(zé)任的主觀要件。雖然法院判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但其最終落腳點(diǎn)仍在幫助侵權(quán)的非直接侵權(quán)責(zé)任分配。而對(duì)主觀要件的過失外延無法找尋事實(shí)和法律依據(jù)。因此，主觀要件對(duì)過失要件的缺失與“知道”標(biāo)準(zhǔn)的不周延，關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接侵權(quán)認(rèn)定。

3.缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的免責(zé)體系認(rèn)定

現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)注意義務(wù)的規(guī)定，實(shí)則是對(duì)英美國家間接侵權(quán)規(guī)則的不當(dāng)引入。這種注意義務(wù)的規(guī)則引入，只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)，并未全面考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在采取相應(yīng)措施后的免責(zé)情形。雖然在《規(guī)定》中，第4條為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為”。但在具體司法實(shí)踐中，我國通常將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)提高至相應(yīng)的高度，很少適用該免責(zé)條款。

因此，審慎對(duì)待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)整體體系，才是對(duì)我國現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)規(guī)則最好的補(bǔ)充。

三、算法時(shí)代我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)之著作權(quán)體系化完善

算法時(shí)代，完善我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的著作權(quán)注意義務(wù)，不僅要在著作權(quán)法中確立立法基礎(chǔ)，還要承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客觀共同侵權(quán)結(jié)果，完善其注意義務(wù)的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。此外，算法平臺(tái)的共治也可成為中堅(jiān)力量，即對(duì)算法技術(shù)的注意義務(wù)設(shè)定最低行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在適當(dāng)情況下可作為行業(yè)組織規(guī)范的“軟法”體現(xiàn)在司法裁量中。

1.在著作權(quán)法中明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)

侵權(quán)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定主義，其基本類型等都應(yīng)當(dāng)取決于法律明確規(guī)定。雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在著作權(quán)制度下仍可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的特殊規(guī)定，但《民法典》強(qiáng)調(diào)的“法律另行規(guī)定”這一開放式條款，可解讀出著作權(quán)法需要制定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的意義。筆者建議，可在著作權(quán)法第52條增加相應(yīng)的條款，以明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)。

2.以客觀共同侵權(quán)結(jié)果的注意義務(wù)認(rèn)定替代主觀要件

顯然，“明知”與“應(yīng)知”的主觀要件很難形成統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因此司法可通過客觀共同侵權(quán)結(jié)果來對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。如果每位加害人實(shí)施的侵權(quán)均足以導(dǎo)致同一損害的，可構(gòu)成聚合因果關(guān)系，則產(chǎn)生的不是按份責(zé)任而是連帶責(zé)任，以避免出現(xiàn)不合道德的現(xiàn)象[9]。聚合因果關(guān)系實(shí)則已體現(xiàn)在我國《規(guī)定》的“分工合作等方式共同提供作品”的侵權(quán)類型，但排除了“技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的事實(shí)行為。在“百度文庫與上海玄霆娛樂”案中，法院也因這一排除要件，認(rèn)定作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的百度文庫不構(gòu)成與用戶分工提供作品的行為。也有法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與技術(shù)生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，即兩者在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過不同分工，共同侵犯了阿里公司對(duì)涉案錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與技術(shù)生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

在認(rèn)定共同侵權(quán)的時(shí)候應(yīng)具體解讀為主觀共同還是客觀共同，并在《民法典》第1194條的法教義學(xué)上明確。算法時(shí)代，注意義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)表明，承認(rèn)客觀共同侵權(quán)結(jié)果的注意義務(wù)認(rèn)定是必要的。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于個(gè)性化的算法推介吸引用戶，為其提供公共空間，在交往活動(dòng)中向潛在的用戶開放，并從用戶拓展至廣泛公眾[10]。這種輻射式傳播看似是用戶直接實(shí)施了侵權(quán)行為，實(shí)則是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過網(wǎng)絡(luò)這一公共空間，以佩戴面具的方式為用戶提供了逃避侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企圖以算法技術(shù)作為其客觀侵權(quán)的“面紗”，若揭開算法個(gè)性化推薦的“面紗”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的客觀侵權(quán)結(jié)果就此暴露。此外，客觀共同能夠基于最終損害后果進(jìn)行認(rèn)定，而認(rèn)定前提在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的客觀行為造成了最終損害后果的發(fā)生。

3.完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的免責(zé)體系

如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)采取客觀共同侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則司法需要避免給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)添加不合理的注意義務(wù)，以免影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)技術(shù)的應(yīng)用。因此，立法者需要完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的免責(zé)體系。算法時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況劃分為主動(dòng)和被動(dòng)兩種類型。主動(dòng)注意義務(wù)是指算法平臺(tái)在進(jìn)行算法推介的同時(shí)設(shè)置算法過濾，以及通過算法過濾在特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)附帶人工日常審查。被動(dòng)注意義務(wù)是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)履行我國《民法典》規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，即一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接到侵權(quán)通知，則應(yīng)該及時(shí)采取必要措施。此外，該類型的被動(dòng)注意義務(wù)包含網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后續(xù)的主動(dòng)注意義務(wù)，即一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接到侵權(quán)通知，要在侵權(quán)行為發(fā)生的后續(xù)時(shí)間段內(nèi)，通過技術(shù)屏蔽等措施避免侵權(quán)行為造成不良影響。因此，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過舉證來證明其注意義務(wù)的履行。這樣在具體免責(zé)類型下，只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠提供證據(jù)，便可獲得諒解。如此，既不會(huì)超越主觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，又能避免因客觀共同侵權(quán)結(jié)果而導(dǎo)致的過多注意義務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。

算法時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過算法提升用戶黏性，優(yōu)化用戶體驗(yàn)，吸引潛在用戶。基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的完善是大勢(shì)所趨，但不能過多設(shè)定其義務(wù)，阻礙算法等新技術(shù)在文化傳播中的應(yīng)用。故在完善著作權(quán)制度立法基礎(chǔ)、以客觀共同結(jié)果認(rèn)定其是否侵權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在算法個(gè)性化推薦過程中具體采取必要措施使其履行注意義務(wù)，設(shè)置免責(zé)條款，也不失為良策。

|參考文獻(xiàn)|

[1]何培育，劉夢(mèng)雪. 技術(shù)中立原則在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的適用[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：42-50.

[2]TOMAS A. LIPINSKI. The Myth of Technological Neutrality in Copyright and the Rights of Institutional Users： Recent Legal Challenges to the Information Organization as Mediator and the Impact of the DMCA，WIPO，and TEACH[J]. Journal of The American Society for Information Science and Technology，2003（9）：824-835.

[3]PS MENELL，D NIMMER. Legal Realism in Action： Indirect Copyright Liability's Continuing Tort Framework and Sony's de Facto Demise[J]. UCLA Law Review，2007（1）：143-204.

[4]田小軍，郭雨笛. 設(shè)定平臺(tái)版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺(tái)版權(quán)治理研究[J]. 出版發(fā)行研究，2019（3）：66-69.

[5]朱開鑫. 從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”：《數(shù)字千年版權(quán)法》“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（5）：42-52.

[6]梅術(shù)文，李濤. 新興媒體著作權(quán)法律義務(wù)的體系構(gòu)建[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021（1）：80-91.

[7]熊琦. “算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)，2020（4）：125-136.

[8]馬一德. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供搜索鏈接行為之侵權(quán)責(zé)任[J]. 法學(xué)評(píng)論，2017（3）：55-63.

[9]哈特，奧諾爾. 法律中的因果關(guān)系[M]. 張紹謙，孫戰(zhàn)國，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[10]朱健辰，金儉. 注意義務(wù)視角下網(wǎng)絡(luò)空間的法律規(guī)制[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020（9）：32-39.