“理性的胡鬧”對(duì)“理性的無知”的突破與發(fā)展
——讀卡普蘭《理性選民的神話》

程同順,惠 如

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院,天津 300350)

在當(dāng)代民主政體下，選民對(duì)民主政體的影響力呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢，研究選民的行為選擇模式自然成為公共選擇領(lǐng)域的一大重要課題。西方學(xué)者唐斯在其《民主的經(jīng)濟(jì)理論》中提出了以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中“行為理性經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)和前提的民主模型，然而美國喬治·梅森大學(xué)學(xué)者布萊恩·卡普蘭博士在其著作《理性選民的神話——為何民主制度選擇不良政策》(下文稱《理性選民的神話》)中則利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)選民行為進(jìn)行深入分析，對(duì)“理性的無知”進(jìn)行批駁與發(fā)展，提出“理性的胡鬧”才是真正導(dǎo)致民主失靈的內(nèi)在邏輯。這不僅為傳統(tǒng)公共選擇學(xué)派開辟了全新的視角，也為當(dāng)代民主政體更好地運(yùn)行提供了具有革命性和建設(shè)性的思路。

一、研究背景

卡普蘭在得出“理性的胡鬧”這一結(jié)論之前，針對(duì)之前學(xué)界中出現(xiàn)的“系統(tǒng)性偏見”等觀念進(jìn)行了實(shí)證分析與邏輯剖析，從更具創(chuàng)新性的角度看待書中提出的觀點(diǎn)。他首先對(duì)“聚合的奇跡”[1]7與選民的“系統(tǒng)性偏見”進(jìn)行了闡述。聚合的奇跡是指在選民無知的情況下，由于選票基數(shù)過大，個(gè)體對(duì)整體的影響微乎其微甚至可以忽略，此時(shí)即便選民出現(xiàn)非理性抉擇的錯(cuò)誤，最后也不會(huì)影響群體做出正確的民主選擇。正如佩奇和夏皮羅解釋的那樣：“這不過是多數(shù)原則的一個(gè)例子罷了。在正常情況下，個(gè)人的測量誤差是獨(dú)立隨機(jī)的，因此往往會(huì)相互抵消。一個(gè)方向的誤差往往會(huì)抵消另一個(gè)方向的誤差?！盵1]9也就是說，選民個(gè)體無論“無知”還是“有知”，選民群體最終的選擇一定會(huì)是科學(xué)、正確和民主的。

而系統(tǒng)性偏見是指公眾在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的偏見，主要分為四類：反市場偏見、排外偏見、就業(yè)偏見和悲觀主義偏見[1]29。反市場偏見最普遍的表現(xiàn)形式為把市場回報(bào)等同于財(cái)富轉(zhuǎn)移，并認(rèn)為價(jià)格是由資本家聯(lián)合壟斷決定而非由市場供求決定的結(jié)果，在這樣的觀念支配下，公眾會(huì)更傾向于限制企業(yè)家的利潤；排外偏見主要表現(xiàn)為反對(duì)對(duì)外貿(mào)易以及反對(duì)移民，支持貿(mào)易保護(hù)主義；就業(yè)偏見則是低估了大量節(jié)約勞動(dòng)所能帶來的經(jīng)濟(jì)效益；悲觀主義偏見表現(xiàn)為民眾對(duì)現(xiàn)在與未來持有消極悲觀的態(tài)度，過分強(qiáng)調(diào)過去的好處。

“理性的無知”是由唐斯等人提出的，基于理性人的假設(shè)前提對(duì)個(gè)體行為的評(píng)價(jià)，指社會(huì)成員在認(rèn)識(shí)到自身行為對(duì)社會(huì)的影響微乎其微之后采取了使自己利益最大化，但是對(duì)社會(huì)整體而言不負(fù)責(zé)任的行為，最終導(dǎo)致公共物品的損壞或者公共產(chǎn)品的缺失。政治學(xué)者將這一概念引入公共選擇領(lǐng)域以解釋“民主失靈”的現(xiàn)象。在民主投票過程中，個(gè)體選民的一張選票看似對(duì)投票結(jié)果的影響微乎甚微，同時(shí)選民進(jìn)行理性選舉而付出的時(shí)間成本、信息成本與最終的結(jié)果在利益天平上并不對(duì)等，因此選民大多更傾向于選擇“無知”，這就為前文提及的“聚合的奇跡”創(chuàng)造了條件，也為政黨和相關(guān)利益集團(tuán)提供了操控選舉的空間[1]113。

而“理性的胡鬧”是卡普蘭在其書中提出的一個(gè)全新的用以替代“理性的無知”的概念。他認(rèn)為，每個(gè)人都存在非理性的部分，即觀念偏好，而在民主政體運(yùn)行的過程中，選民的非理性部分就是政治選舉中客觀存在的系統(tǒng)性偏見。同時(shí)卡普蘭認(rèn)同經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)人做出選擇時(shí)兩股關(guān)鍵力量(即價(jià)格和偏好)的分析，并由此延伸出對(duì)選民的非理性部分的解釋：由于在做出選擇時(shí)，非理性帶來的成本低于理性帶來的成本，所以大多數(shù)情況下人們會(huì)選擇非理性，即不經(jīng)過深思熟慮而接受讓自己感覺最好的觀念；而理性隨時(shí)處于一種“待命”狀態(tài)，只有當(dāng)非理性使得自己蒙受巨大損失時(shí)，理性才會(huì)被激活?？ㄆ仗m認(rèn)為選民進(jìn)行選擇時(shí)其實(shí)是有所權(quán)衡地選擇了非理性的狀態(tài)，由于非理性選擇所付出的成本太過低廉，因此理性始終處于“待命”狀態(tài)而無法對(duì)這些觀念進(jìn)行細(xì)致的思考。

如果說系統(tǒng)性錯(cuò)誤和“理性的胡鬧”是客觀存在的，在選民決策范圍和決策權(quán)力日益擴(kuò)大的今天，如何保證當(dāng)代民主政體運(yùn)轉(zhuǎn)良好，如何減少或者消除“民主失靈”的狀況，是理性選擇理論當(dāng)下應(yīng)當(dāng)突破的一個(gè)桎梏。

二、“理性的胡鬧”產(chǎn)生的邏輯鏈條

(一)選民客觀存在系統(tǒng)性偏見

前文提及的系統(tǒng)性偏見，在卡普蘭看來其出現(xiàn)是不可避免的，是導(dǎo)致民主失靈的邏輯起點(diǎn)和本質(zhì)原因。他在《理性選民的神話》的第三章引用1996年《華盛頓郵報(bào)》、凱澤家族基金(Kaiser Family Foundation)以及哈佛大學(xué)調(diào)查項(xiàng)目組聯(lián)合組織的一項(xiàng)美國公眾與經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查(Survey of Americans and Economists on the Economy，SAEE)對(duì)普通民眾與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的系統(tǒng)性偏見進(jìn)行了分析[1]63。

卡普蘭根據(jù)這一調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析并得出結(jié)果[2]。首先，他肯定經(jīng)濟(jì)學(xué)家與公眾之間存在系統(tǒng)性觀念差別，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將自己的觀念建立在邏輯與事實(shí)之上，而普通公眾與開明公眾在這一結(jié)論面前地位相同，也就是說，無論是掌握完全信息的開明公眾還是普通公眾，與專家一起作決定時(shí)，專家一般都是正確的[1]96。同時(shí)，卡普蘭證明了意識(shí)形態(tài)偏見和自私偏見都是對(duì)專家的錯(cuò)誤指控，所謂自私不過是批評(píng)者對(duì)擁有相對(duì)客觀冷靜的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的經(jīng)濟(jì)學(xué)家占有過多社會(huì)財(cái)富的一種無端指控，而意識(shí)形態(tài)不過是批評(píng)者用以攻擊實(shí)際政黨的說辭。

卡普蘭在證明系統(tǒng)性偏見的客觀存在性后，也就不難推翻以往人們固有的“聚合的奇跡”的觀點(diǎn)。當(dāng)現(xiàn)實(shí)世界中大多數(shù)公共政策的實(shí)施看似是出于順應(yīng)民意而為，實(shí)則是與客觀規(guī)律相悖的情況出現(xiàn)時(shí)，可知民主的作用顯然是被高估了?？ㄆ仗m認(rèn)為，人們相信所謂的“聚合的奇跡”，實(shí)則是相信個(gè)體對(duì)事物判斷的偏差往往能在聚合的群體里相互抵消，在民主事務(wù)中亦然，即便選民對(duì)具體的事務(wù)并不了解，但是他們中的大多數(shù)依舊能夠做出最正確的選擇。但就當(dāng)今民主政體中系統(tǒng)性偏見廣泛存在的情況來看，貿(mào)易保護(hù)主義等政策的推行明顯是“民主失靈”的典型表現(xiàn)[3]。

(二) “理性的胡鬧”緣于理性處于休眠狀態(tài)

古典公共選擇理論中對(duì)“民主失靈”的解釋主要是對(duì)于原本“理性人”假設(shè)的發(fā)展，其中包括安東尼·唐斯、威廉·尼斯卡寧等學(xué)者的理論?！袄硇匀恕奔僭O(shè)認(rèn)為，人都是自私的，會(huì)理性地做出效用最大化的選擇。選民個(gè)體手中的一張選票往往不能對(duì)選舉造成改變，而針對(duì)政治信息的收取和學(xué)習(xí)卻要付出一定的信息和時(shí)間成本，那么此時(shí)的“理性人”就會(huì)選擇“理性的無知”。但是就這個(gè)觀點(diǎn)而言，卡普蘭認(rèn)為，首先很難找到完全無知的公眾，從SAEE的調(diào)查結(jié)果來看，公眾與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的認(rèn)知偏差并非由信息缺乏導(dǎo)致，而是因?yàn)槿鄙偎季S訓(xùn)練。也就是說，即便公眾掌握了足夠充分的信息，也會(huì)因?yàn)槠浔旧泶嬖谙到y(tǒng)性偏見的固有思維框架而無法正確解讀信息。其次，無知不是認(rèn)知偏差的唯一根源，情感認(rèn)同也有可能成為導(dǎo)致認(rèn)知偏差的原因之一，選民由于地域、文化而產(chǎn)生的情感文化認(rèn)同有時(shí)會(huì)比其掌握的信息更加重要。最后，無知并不等于缺乏主見，對(duì)于政策的具體內(nèi)容，公眾雖然不必認(rèn)真研讀和了解，但是他們?nèi)钥蓪?duì)政策持有自己的意見[3]。

因此，卡普蘭認(rèn)為，與其關(guān)注公眾的“理性的無知”，不如關(guān)注其“非理性”的部分。理性是有邊界的，選民的非理性部分可以通過觀念偏好[1]16和錯(cuò)誤成本[1]19兩個(gè)維度來進(jìn)行分析。觀念偏好是指人們對(duì)于事物總有自己的喜好和態(tài)度，系統(tǒng)性偏見也在其中；而錯(cuò)誤成本則是指人們犯錯(cuò)需要付出的代價(jià)。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“偏好-價(jià)格”模型互通[1]150，將選民理性的非理性看作商品，其觀念偏好決定了需求曲線，而最終做出這個(gè)選擇付出的“錯(cuò)誤成本”則決定了其在需求曲線上的落點(diǎn)。

卡普蘭基于此提出“理性的胡鬧”的概念(即“理性的非理性”)，并從四個(gè)角度去分析其合理性。第一，從心理學(xué)角度解釋，人在無觀念偏好時(shí)會(huì)保持理性，而在有觀念偏好時(shí)會(huì)衡量錯(cuò)誤成本并進(jìn)行選擇，如果錯(cuò)誤成本不高，就不理會(huì)理性選擇偏好；若是錯(cuò)誤成本高，就不理會(huì)偏好，而是提高理性以便更加客觀[1]151。第二，從政治行為角度來看，除非一個(gè)選民的選票是能夠改變選舉結(jié)果的“決定性一票”，否則一般情況下由于一個(gè)選民的選擇錯(cuò)誤而導(dǎo)致選舉結(jié)果改變的可能性幾乎為零[1]158。那么人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一張選票所代表的政治選擇對(duì)最終結(jié)果的影響微乎其微，零成本的選舉使得選民無需保持理性。第三，從實(shí)證角度來看，假定“人們的理性會(huì)隨著錯(cuò)誤成本而變”比假定“人無時(shí)無刻都保持完全理性”要更加合理[1]162。第四，從理論基礎(chǔ)的角度來看，卡普蘭從“表達(dá)性投票”模型中得到啟發(fā)，從而揭示了“理性的胡鬧”[1]165。選民投票或許并不是為了所投政策的獲勝，而是為了表達(dá)自我的觀念偏好。

卡普蘭還強(qiáng)調(diào)，雖然理性在錯(cuò)誤成本高的時(shí)候會(huì)被激活，但是由于政治行為的錯(cuò)誤成本極低，即便是政治行為出現(xiàn)錯(cuò)誤，作為選民的政治行為體仍舊不會(huì)激活其自身的理性，而是任由觀念偏好等非理性部分來選擇。所以，古典公共選擇理論之所以解釋不了“理性的胡鬧”，是因?yàn)樗麄儗⒄涡袨楹徒?jīng)濟(jì)行為完全劃等號(hào)[1]169。

(三)“理性的胡鬧”導(dǎo)致不良政策持續(xù)出現(xiàn)

民主失靈的內(nèi)在邏輯就在于“理性的胡鬧”，正是由于系統(tǒng)性錯(cuò)誤的存在，再加上政治行為的錯(cuò)誤成本極低，選民的非理性決策是必然出現(xiàn)的[1]174。運(yùn)行越好、規(guī)模越大的民主政體之中，“理性的胡鬧”現(xiàn)象就會(huì)越明顯?？ㄆ仗m在其書中分四類情況描寫了微觀層面的個(gè)體選民是如何將自己的非理性變成宏觀層面的政策的：一是假定選民們的觀念偏好一致，發(fā)現(xiàn)夾雜情感成分的問題時(shí)，錯(cuò)誤更容易被彼此強(qiáng)化而非抵消，最終變成錯(cuò)誤的集合，即不良政策。二是選民們的觀念偏好都是多元的，這種情況更加接近于現(xiàn)實(shí)的民主制度。在此情況下，每個(gè)政策都想爭取中間選民的立場，如若中間選民能夠產(chǎn)生“聚合的奇跡”，就能夠避免不良政策的產(chǎn)生，然而“聚合的奇跡”是很難產(chǎn)生的。三是假設(shè)選民們是無私的，沒有人為自己盤算，卡普蘭認(rèn)為：“非理性的無私選民或比非理性的自私選民更危險(xiǎn)，因?yàn)槌鲇陉P(guān)心社會(huì)的心理，非理性的無私選民會(huì)更積極投票，從而造成系統(tǒng)性錯(cuò)誤?！彼氖羌俣ㄟx民對(duì)政策持有觀念偏好，但能夠客觀評(píng)價(jià)政策結(jié)果，如若政治家不聽從民意，那么這項(xiàng)政策很大可能不會(huì)被通過，但是如果全程聽從了民意，這項(xiàng)政策很可能導(dǎo)致不良結(jié)果。

既然選民的非理性選擇會(huì)導(dǎo)致最終的不良政策或不良結(jié)果，那么有沒有可能讓他們變成理性選民？盡管卡普蘭從調(diào)查結(jié)果來看這種可能性很小，但并非絕無可能。從SAEE調(diào)查結(jié)果中可以看出，一些因素的提高會(huì)讓選民的觀念偏好更加接近經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維邏輯模式，如受教育程度等?？ㄆ仗m也正對(duì)此提出能夠提高選民經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)的可能途徑，以期盡可能減少選民的系統(tǒng)性偏見，削弱他們對(duì)不良政策的偏好：一是多借助于市場的力量；二是給予更理性的選民更大權(quán)重的投票權(quán)；三是降低選民的投票率；四是改善選民的教育；五是在執(zhí)行中改進(jìn)政策[3]。

在經(jīng)歷了這樣三個(gè)階段后，“理性的胡鬧”形成某種邏輯閉環(huán)，最終導(dǎo)致不良民主政策在民主政體中持續(xù)出現(xiàn)和產(chǎn)生，造成“民主失靈”等現(xiàn)象。

三、卡普蘭理論的局限

卡普蘭的觀點(diǎn)突破了傳統(tǒng)古典公共選擇理論學(xué)派對(duì)“理性人”假設(shè)的藩籬和桎梏，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，既要肯定其對(duì)理論做出的貢獻(xiàn)，也要對(duì)其局限性及理論的片面性進(jìn)行分析。

(一)“理性的胡鬧”無法完全代替“理性的無知”

在卡普蘭的觀點(diǎn)中，“理性的胡鬧”是指選民理性的非理性部分，而唐斯的“理性的無知”是建立在原有理性的基礎(chǔ)上。也就是說，即便卡普蘭引入理性預(yù)期理論作為自己的理論前提，其實(shí)仍是將“理性的胡鬧”建立在了非理性的基礎(chǔ)上，這種對(duì)選民理性的結(jié)論是不成立的[2]。

理性預(yù)期理論是指經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人面對(duì)不確定的未來為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或獲得最大收益而運(yùn)用過去和現(xiàn)在一切可獲得的信息，對(duì)所關(guān)心的經(jīng)濟(jì)變量在未來的變動(dòng)狀況做出盡可能準(zhǔn)確預(yù)測的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。理性預(yù)期并不排斥預(yù)期中的失誤，而是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人不會(huì)犯系統(tǒng)性錯(cuò)誤。但是卡普蘭在其理論前提下就已經(jīng)出現(xiàn)一定的錯(cuò)誤。“系統(tǒng)性錯(cuò)誤”與“系統(tǒng)性錯(cuò)誤觀念”是兩個(gè)完全不同的概念，“系統(tǒng)性錯(cuò)誤”是指已經(jīng)發(fā)生的行為結(jié)果中不可避免或未被避免的錯(cuò)誤部分，而“系統(tǒng)性錯(cuò)誤觀念”是指選民在其觀念中的一種預(yù)想性錯(cuò)誤觀念，是并未被實(shí)現(xiàn)的一種意識(shí)形態(tài)。而且，理性預(yù)期理論本身就建立在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)之上。如果卡普蘭否定選民的理性，其實(shí)就否定了理性預(yù)期理論，那這樣的理論就無法作為一個(gè)假設(shè)前提出現(xiàn)[1]118。

其次，“理性的胡鬧”無法完全替代和推翻“理性的無知”，二者在邏輯上是連貫的，“理性的無知”是選民出于個(gè)體利益考慮，由于收集信息的時(shí)間成本和其他成本的代價(jià)與最終的收益不對(duì)等而導(dǎo)致選民的選擇不理性，在這個(gè)過程中，其實(shí)選民的理性發(fā)揮了一定的作用，是一種從理性到不理性的過程[2]；而“理性的胡鬧”是由于選民自身存在系統(tǒng)性偏見而造成最終的投票結(jié)果不盡如人意，而當(dāng)投票結(jié)果對(duì)個(gè)人的損失造成巨大影響時(shí)，人們的理性部分就會(huì)出面糾正這一錯(cuò)誤，那么“理性的胡鬧”實(shí)則是一種從非理性到理性的過程。兩者只是強(qiáng)調(diào)了選民在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)和選舉環(huán)節(jié)做出選擇時(shí)理性的存在狀態(tài)，而卡普蘭卻試圖通過投票時(shí)選民表現(xiàn)出的非理性部分去否定投票前選民的理性行為，這在邏輯上是幾乎行不通的[1]169。

(二)對(duì)民主實(shí)現(xiàn)程度的高估以及分析角度的片面化

卡普蘭認(rèn)為不良政策的出現(xiàn)是遵循選民系統(tǒng)性偏見的結(jié)果，然而從實(shí)際的民主實(shí)現(xiàn)結(jié)果來看，選民對(duì)于政策的影響非常有限。政黨與相關(guān)利益集團(tuán)對(duì)于選票的操控和政策的影響力實(shí)際上是比選民手中的選票更大，政黨可以通過控制政權(quán)來影響政策的制定結(jié)果，利益集團(tuán)可以通過控制議院的投票風(fēng)向影響政策的通過情況，此外政黨和相關(guān)利益集團(tuán)還能通過引導(dǎo)輿論風(fēng)向、控制媒體導(dǎo)向以及使用“空頭支票”的承諾等手段影響選民的行為。而選民對(duì)于政黨和相關(guān)利益集團(tuán)的影響則僅僅存在于選舉前，在其正式上臺(tái)后這種來自選民的控制就會(huì)隨之消失[2]。

但是在卡普蘭看來，政客始終對(duì)選民唯命是從，他認(rèn)為如若一項(xiàng)政策想要推行，就必須依照民意而為，否則這項(xiàng)政策就沒有可能得到實(shí)施；而若是政客想要保證政策的正確性，就應(yīng)當(dāng)依照民主的程序。但是政客為達(dá)到某些目的往往陽奉陰違，并通過媒體引導(dǎo)民眾接受最終結(jié)果。事實(shí)上，選民在政策制定和選舉的過程中都處于一種被引導(dǎo)、被影響的狀態(tài)，其系統(tǒng)性偏見與錯(cuò)誤觀念均是政客用以實(shí)現(xiàn)最終政治目的“梯子”，選民自身對(duì)政策的影響反而是微乎其微的，卡普蘭顯然高估了民主的實(shí)現(xiàn)程度。

另外，卡普蘭僅僅關(guān)注選民在整個(gè)民主過程中的行為，他認(rèn)為導(dǎo)致民主失靈的僅僅是“理性的無知”或者“理性的胡鬧”，是選民自身存在系統(tǒng)性偏見。同時(shí)，他對(duì)系統(tǒng)性偏見出現(xiàn)的原因也未做深究[4]，其引用SAEE研究結(jié)果究竟是否具有普遍性和可靠性也有待商榷。雖然卡普蘭證明了系統(tǒng)性偏見的存在，但沒有考慮到系統(tǒng)性偏見的影響程度以及其出現(xiàn)的條件；且并未考慮政黨與利益集團(tuán)的操作對(duì)民主失靈的影響，而將所有錯(cuò)誤政策的原因幾乎全部歸因于選民，本身就是一種有失偏頗的思考方式。

(三)市場化民主制度與民主實(shí)際運(yùn)行狀況相悖

卡普蘭認(rèn)為不良政策的產(chǎn)生不在于民主程度不高而在于民主程度過高，若是想消除所謂“民主失靈”的情況，就應(yīng)當(dāng)更多依靠市場和個(gè)人的選擇[1]225。

首先，與民主相對(duì)的概念是專制[2]。如果按照卡普蘭的看法而言，民主的對(duì)立面應(yīng)當(dāng)是“市場”，然而就真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言，與“市場”相對(duì)的概念應(yīng)當(dāng)是“政府干預(yù)”?？ㄆ仗m由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“市場原教旨主義”推廣至政治領(lǐng)域的“民主原教旨主義”[1]229實(shí)則也是一種具有漏洞的邏輯推演。書中給出的經(jīng)濟(jì)政策例子，即公眾針對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的態(tài)度，就充分反映了選民選擇“貿(mào)易保護(hù)主義”的實(shí)質(zhì)是反對(duì)市場干預(yù)、要求政府干預(yù)的，并非民主程度過高而導(dǎo)致市場被人遺棄或者政府干預(yù)過多[1]44。“越接近民意越可能選擇不良政策”可以理解，但是“越接近民意越反市場”這種狀態(tài)是不一定正確的。

其次，卡普蘭既然指出了民主程度高的狀態(tài)下很可能導(dǎo)致不良政策的持續(xù)，那么下一步應(yīng)當(dāng)關(guān)注的就是如何實(shí)現(xiàn)在高度發(fā)展的民主狀態(tài)下制定正確的政策，而非過分關(guān)注市場與自由化、摒棄民主制度。民主程度高是社會(huì)發(fā)展的必然狀態(tài)，卡普蘭的放棄帶有一定程度的復(fù)古主義傾向。根據(jù)已然揭示的邏輯與問題，當(dāng)代民主政體更應(yīng)當(dāng)思考如何在民主實(shí)踐中更新“限權(quán)邏輯”[5]，以及如何在推行民主的同時(shí)強(qiáng)調(diào)并完善法治與憲政[3]。

最后，卡普蘭在書中的政策建議部分所強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)該更多依靠私人選擇和自由市場”[1]255這一論斷存在明顯缺憾。事實(shí)上，近三十年來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新進(jìn)展中，心理與社會(huì)因素對(duì)人的行為的影響正在逐步被發(fā)掘。世界銀行發(fā)布的《2015年世界發(fā)展報(bào)告：思維、社會(huì)與行為》指出，人不是自動(dòng)機(jī)器，而是會(huì)受各種因素影響的、有感情的、會(huì)變化的、非固定邏輯的行為主體[6]。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們很少具有和標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型中的假設(shè)相同的極端理性。市場個(gè)體的行為與政治選民一樣，在思維和決策時(shí)都不可能擺脫價(jià)值判斷而基于單純的利益比較權(quán)衡，也并不總是理性、冷靜、自利的。對(duì)人的利他行為和感性選擇的低估會(huì)動(dòng)搖“理性人假設(shè)”，基于此市場的萬能性就有待考究[4]。

四、當(dāng)代民主政體解決“理性的胡鬧”的出路

新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從獨(dú)特的理論視角為研究現(xiàn)代政治中政黨與選民的關(guān)系開啟了新的進(jìn)路。在政治市場上，選民通過對(duì)成本收益的計(jì)算和衡量決定是否參與投票，政黨的意識(shí)形態(tài)則構(gòu)成了降低選民政治成本的有效工具。政黨與選民的關(guān)系則可以運(yùn)用建立在卡普蘭闡述的“觀念偏好”判斷基礎(chǔ)上的偏好適應(yīng)模型和偏好塑造模型進(jìn)行解釋[7]。

卡普蘭認(rèn)為選民大多選擇使用其非理性部分完成選舉行為，其理性部分始終處于一種“待命”狀態(tài)[1]149，那么尋找“理性的胡鬧”的出路，應(yīng)當(dāng)從選民在其選舉過程中呈現(xiàn)的慣性思維和選舉習(xí)慣入手，將理性思考培養(yǎng)為一種習(xí)慣。

(一)加強(qiáng)選民政治認(rèn)同感與責(zé)任感

在現(xiàn)代民主政體下，政黨的意識(shí)形態(tài)宣傳作為低成本信息來源，始終影響著選民最終的選舉行為。政黨既作為一種組織形態(tài)存在，也是一種政治意識(shí)形態(tài)的聚合體，每個(gè)政黨必然有其明確的政治綱領(lǐng)和極具代表性的政治主張?，F(xiàn)代政黨政治實(shí)際上就是具有不同思想意識(shí)形態(tài)的政黨的競爭。從某種意義上講，分化組合的組織形態(tài)政黨與風(fēng)格迥異的思想意識(shí)形態(tài)政黨是一體兩面的。在政治市場上，如何對(duì)眾多的政黨進(jìn)行區(qū)分，如何對(duì)涉及方方面面的公共政策進(jìn)行比較，對(duì)“不以政治為生”的選民而言，信息成本是極為高昂的，這成為他們參與選舉的巨大阻礙。而不同政黨的意識(shí)形態(tài)就可以起到降低信息成本的重要作用[7]。

現(xiàn)代民主政體下的政治認(rèn)同感愈發(fā)明顯。與以前的強(qiáng)力政治形態(tài)不同，現(xiàn)代政治中民眾的認(rèn)同感被賦予了極高的政治價(jià)值。沒有政治認(rèn)同支撐的權(quán)力不具有合法性和持久性，因此各政黨如何獲得民眾對(duì)自身政治主張的認(rèn)同就至關(guān)重要。在民主政治的競爭性市場中，不同政黨之間的競爭通過對(duì)自身意識(shí)形態(tài)的宣傳向民眾普及其政治思想，各政黨往往聲稱自己代表了全民的利益，可以照顧到不同族群、不同階層之間的利益差別；同時(shí)各政黨又習(xí)慣于在政治領(lǐng)域中賦予自己的政治主張某種高度的道德優(yōu)勢。在這種既具有政治包容性又具有自身獨(dú)特性的政治宣傳中，政黨通過建構(gòu)各種不同的理論框架和政策構(gòu)想以回應(yīng)民眾的反饋，從而形成政黨與選民之間的正向反饋，營造有利的政治文化環(huán)境[7]。

但是隨著各政黨在現(xiàn)代民主政體下逐漸淡化意識(shí)形態(tài)分野，其具體政策的主張逐漸呈現(xiàn)出一種趨同性，同時(shí)媒體也降低了選民獲取信息所耗費(fèi)時(shí)間與其他成本。在美國政治學(xué)家羅伯特· 達(dá)爾看來，在大多數(shù)政治體系中，對(duì)政治義務(wù)極感興趣、關(guān)心并了解政治、活躍于公共事務(wù)的人在成年人中所占比例并不大。“甚至在有大眾政府、政治介入的機(jī)會(huì)十分廣泛的國家中，政治階層也絕非網(wǎng)羅了全部公民。相反，在所有多頭政治中，似乎為數(shù)眾多的公民對(duì)政治冷淡，不大活躍。簡言之，他們是無政治性的。”[8]同時(shí),達(dá)爾也指出,如果屬于下列情況,人們更加可能介入政治:一是可以得到相應(yīng)的報(bào)酬;二是認(rèn)為選擇是重要的;三是相信自己能改變結(jié)局;四是認(rèn)為如果自己不行動(dòng),結(jié)局將不會(huì)令人滿意;五是擁有應(yīng)對(duì)當(dāng)前問題的知識(shí)或技能;六是只要克服較少的障礙便可行動(dòng)[9]。在這樣的綜合情況下，選民對(duì)政治選舉愈發(fā)淡漠，“理性的胡鬧”進(jìn)入一種全新的困境之中。

加強(qiáng)選民的政治認(rèn)同感與責(zé)任感，可以在一定程度上打破這一困境。選民的政治認(rèn)同目前可以認(rèn)為處于一種偏向空白的狀態(tài)，選民政治認(rèn)同感的下降究其原因不過是當(dāng)前政治意識(shí)形態(tài)的趨同化，以及政治利益與自身利益無法直接掛鉤。政治認(rèn)同的加強(qiáng)則應(yīng)當(dāng)依靠文化的引領(lǐng)，并細(xì)化當(dāng)前的民主投票行為。那么在意識(shí)形態(tài)分野逐漸淡化的今天，將不同公共政策之間的區(qū)分進(jìn)行普及變得至關(guān)重要；同時(shí)，政黨應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注選民的正向反饋，加強(qiáng)自身在宣傳時(shí)對(duì)需求捕捉的精準(zhǔn)性，加強(qiáng)政治利益與選民自身利益之間的關(guān)聯(lián)性。

(二)加強(qiáng)選民政治教育

選民的選舉行為受到其“理性的非理性部分”的支配，加強(qiáng)選民的政治教育，拓展其理性思維可以成為當(dāng)前減少“民主失靈”的一項(xiàng)重要措施。選民的政治教育包括對(duì)其政治思維的培養(yǎng)以及對(duì)信息收集與篩選能力的提升，現(xiàn)代媒體雖然降低了選民收集信息的成本，但同時(shí)并沒有提升選民對(duì)信息篩選的能力，這意味著選民在對(duì)信息的篩選的時(shí)間成本有所上升，選民的“理性的胡鬧”就有了發(fā)展的空間和發(fā)揮的余地[10]。

如果想扼殺“理性的胡鬧”就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)選民篩選信息能力的培養(yǎng)。首先應(yīng)當(dāng)對(duì)選民進(jìn)行盡可能對(duì)等真實(shí)的信息普及，并可由具有較高水準(zhǔn)的選民組成某種民間協(xié)助組織幫助選民了解不同候選人和政策之間的利弊。其次，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)選民甄別信息的能力。在當(dāng)前信息冗雜的時(shí)代，信息的來源、傳播渠道以及不同傳播者之間的觀念偏好會(huì)在傳播過程中影響信息最終的準(zhǔn)確性與可靠性，選民對(duì)不同候選人之間競爭時(shí)使用的惡劣手段而衍生出的信息無法甄別，同時(shí)選民對(duì)不同信息的重要程度無法形成一個(gè)較為客觀科學(xué)的排序，甚至?xí)绊戇x舉的最終結(jié)果，因此選民對(duì)于不同信息的甄別能力至關(guān)重要。最后，應(yīng)當(dāng)注重引導(dǎo)選民對(duì)信息的處理?？茖W(xué)的最終信息處理意味著選民能夠真正發(fā)揮其理性做出正確的選擇，這也是卡普蘭強(qiáng)調(diào)的“理性的胡鬧”真正發(fā)揮作用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。選民的最終選擇是經(jīng)過一定程度權(quán)衡的，由于思考的廣度與深度以及權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)存在參差，這種權(quán)衡最終趨向個(gè)人與群體的“非理性”。既然SAEE證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家等專家相較于普通民眾在做出決定時(shí)更具有理性[1]97，意味著相較于原本公眾依靠自己做出決定，經(jīng)由專家建議引導(dǎo)做出的最終信息處理的結(jié)果更具合理性。久而久之，選民會(huì)逐漸選擇依賴專家建議。而由于照搬專家建議的信息成本更低，選民的理性思維也就形成低成本的思維習(xí)慣。

選民在投票時(shí)的三種政治心理狀態(tài)對(duì)投票最終結(jié)果的影響，能夠作為加強(qiáng)選民政治教育的一個(gè)切入點(diǎn)。選民在投票中受到三種心理狀態(tài)的影響：理性與非理性的統(tǒng)一、馬斯洛需求層次、選民的利他主義心理。其中馬斯洛需要層次理論證實(shí)了選民在其選舉投票行為中不僅會(huì)考慮自我的政治利益，也會(huì)對(duì)自己不同層次的需求進(jìn)行一種排序。因此，造成選民之間選擇差異的不僅僅是其是否使用理性，選民自身對(duì)不同需求的排序也是原因之一。而卡普蘭以及古典公共選擇理論學(xué)派對(duì)“理性人”假設(shè)的堅(jiān)定立場顯然是忽略了選民的利他主義心理。正如美國學(xué)者福山認(rèn)為的，人并不是在任何時(shí)候都以個(gè)人利益最大化為目的，在很多情況下人們所追求的目標(biāo)不是個(gè)人的最大功利，反倒會(huì)以實(shí)現(xiàn)整體的利益為美德。因此，對(duì)于選民的政治教育也應(yīng)當(dāng)把這些因素考慮在內(nèi)，比如對(duì)不同需求層次的選民應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)，利他主義應(yīng)當(dāng)如何被合理利用等[9]。

(三)加強(qiáng)政黨內(nèi)部廉潔廉政

政黨作為影響選民意識(shí)形態(tài)的主體以及制定實(shí)施公共政策的組織團(tuán)體，同時(shí)也應(yīng)是加強(qiáng)選民政治教育、凝聚和團(tuán)結(jié)選民的主導(dǎo)者，因而其內(nèi)部的廉潔廉政極為重要。選民的認(rèn)同感缺失很大一部分原因來自對(duì)于政黨的失望，由于選民對(duì)政黨的約束力僅存在于選舉前，因此在選舉結(jié)束后，政黨對(duì)選民的承諾大多不會(huì)達(dá)成，進(jìn)而導(dǎo)致政黨公信力嚴(yán)重受損。另外，政黨聯(lián)合利益集團(tuán)試圖操控選民選票是明顯的賄選行為，導(dǎo)致政黨內(nèi)部廉潔受到公眾質(zhì)疑。因此，加強(qiáng)政黨內(nèi)部的廉潔廉政是推進(jìn)和完善民主的重要環(huán)節(jié)。

政黨內(nèi)部的廉潔廉政是某一政黨公信力的體現(xiàn)。無論是政黨內(nèi)部成員的腐敗問題，還是政黨與利益集團(tuán)相勾結(jié)利用其政治權(quán)力謀取私利的行為，都無疑是在損害政黨形象、降低選民認(rèn)同。雖然卡普蘭高估了選民在選舉中的影響力，但是他敏感地捕捉到一味順從民意是導(dǎo)致民主失靈的根本原因之一，那么如果能夠限制民主制度下廣泛卻劣質(zhì)的民意對(duì)民主政體的影響就能相對(duì)減少和避免“民主失靈”這一現(xiàn)象的產(chǎn)生。

加強(qiáng)政黨內(nèi)部的廉潔廉政不僅是為了團(tuán)結(jié)和凝聚選民，增強(qiáng)其認(rèn)同感，更是為了民主政體的良好運(yùn)行。最終執(zhí)政的政黨，其內(nèi)部失去廉潔性對(duì)政權(quán)的存在長久程度和穩(wěn)定性而言是致命的，一旦政黨內(nèi)部出現(xiàn)腐敗,該執(zhí)政黨的公信力就會(huì)相應(yīng)出現(xiàn)下降，其敵對(duì)政黨也會(huì)利用這一情況攻擊執(zhí)政黨，政黨更替就會(huì)在所難免。譬如澳大利亞憲政危機(jī)與白宮關(guān)停事件，都凸顯出政黨的執(zhí)行力與廉潔性對(duì)政府和民主制度運(yùn)行的影響。

加強(qiáng)政黨廉潔，可以建立以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的反腐敗共識(shí)，將社會(huì)中的政府、政黨和民眾真正聯(lián)系起來，真正實(shí)現(xiàn)相互信任、信息共享。社會(huì)整體價(jià)值觀念對(duì)腐敗的看法形成了腐敗行為所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境，因此構(gòu)建廉潔教育體系，讓廉潔觀念、反腐知識(shí)與技能成為現(xiàn)代公民的基本素養(yǎng)可以成為推動(dòng)廉潔文化的重要途徑。而在反腐敗機(jī)構(gòu)的設(shè)置中，首先應(yīng)當(dāng)確保反腐敗部門擁有獨(dú)立的、垂直管理的領(lǐng)導(dǎo)體制，避免反腐敗機(jī)構(gòu)的活動(dòng)受到利益相關(guān)權(quán)力部門的干擾；其次應(yīng)當(dāng)完善反腐敗的制度與法律規(guī)范，在法律上確保沒有任何權(quán)力與力量能夠不受限制，在整個(gè)社會(huì)面上形成尊重制度權(quán)威的風(fēng)尚；最后應(yīng)當(dāng)加快行政改革，規(guī)范行政過程、減少行政干預(yù)，并不斷完善公共信息公開機(jī)制，這不僅可以體現(xiàn)一個(gè)政黨反腐的決心，也是對(duì)民眾坦誠，推動(dòng)民主進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)[11]。