論羅素否定事實(shí)思想轉(zhuǎn)變的合理性

羅翎雪

（湘潭大學(xué)碧泉書院哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

1914年，在哈佛大學(xué)的一場(chǎng)講座中，羅素首先提出了“存在否定事實(shí)”這一觀點(diǎn)，引起一片嘩然，質(zhì)疑和批判的聲音也隨之而來。羅素堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，并在之后的一系列講座中，一一反駁了迪莫斯不相容解決，這個(gè)在當(dāng)時(shí)拒斥否定事實(shí)存在的主要論證。但是實(shí)際上，羅素并沒有一直堅(jiān)持否定事實(shí)存在的立場(chǎng)，隨著哲學(xué)背景的轉(zhuǎn)變，羅素理論發(fā)生了巨大的變化，其中，否定事實(shí)思想也發(fā)生了顛覆性的改變。

一、邏輯原子主義與否定事實(shí)

1918年，羅素在陳述其分析的世界觀時(shí)提出，作為前提的東西必須是不證自明的，并且引入事實(shí)概念：“第一個(gè)要注意的自明之理：世界包含事實(shí)，而事實(shí)不論我們對(duì)之持有什么樣的看法而該是怎么樣就是怎么樣的東西。”[1]提及事實(shí)概念，不難發(fā)現(xiàn)，與其他哲學(xué)家解釋一個(gè)概念的方式不同，羅素并沒有從給定一個(gè)確定性的定義開始，不同的是，羅素以“自明之理”來凸顯出事實(shí)概念在羅素命題理論中的重要性地位，盡管如此，關(guān)于事實(shí)這個(gè)概念，羅素仍然采取了一種獨(dú)特的方法——意指來對(duì)這一概念加以解釋。因此，在羅素的邏輯原子主義哲學(xué)時(shí)期，事實(shí)概念在其中占據(jù)了十分重要的位置。

（一）真理符合論

早期，作為真理符合論的擁護(hù)者之一，羅素堅(jiān)定的認(rèn)為存在否定事實(shí)。而他關(guān)于否定事實(shí)存在的論述也與真理符合論緊密聯(lián)系在一起。真理符合論體現(xiàn)了命題與事實(shí)之間的一種“符合”關(guān)系，正如亞里士多德所言“說是者為是，或說非者為非，是真的”，簡(jiǎn)言之，“是者”與“是”、“非者”與“非”相符合即為真，反之則為假。如大多數(shù)傳統(tǒng)符合論者一樣，羅素使用“事實(shí)”概念說明命題的真假，在羅素看來，命題是有真假值的陳述句；事實(shí)是使命題為真的使真者。如果不承認(rèn)否定事實(shí)的存在，做到這一點(diǎn)是非常困難的：“如果不打算承認(rèn)否定的事實(shí)，當(dāng)你做出一個(gè)假的肯定性斷言時(shí)，確實(shí)發(fā)生的東西是什么。”[2]因此，解釋肯定性假命題與否定性真命題的真值離不開否定事實(shí)，否定事實(shí)是使否定命題為真的必要條件。

其次，除了基于真理符合論的立場(chǎng)，羅素的否定事實(shí)理論還有更深層次的目的——描述世界。從羅素的整個(gè)哲學(xué)理論體系的構(gòu)建可以看出，羅素認(rèn)為形而上學(xué)的任務(wù)是完整的描述和說明整個(gè)世界，而僅僅只存在肯定事實(shí)是無法完全做到的，需要引入其他的事實(shí)概念。因此，出于這一目的，羅素承認(rèn)事實(shí)是一種特殊的實(shí)體，從事實(shí)本體論出發(fā)，承認(rèn)否定事實(shí)存在的必要性。但是對(duì)肯定事實(shí)與否定事實(shí)之間的區(qū)分羅素并沒有做過多的解釋，這也給后人批判羅素否定性事實(shí)的存在留下了漏洞。

（二）否定事實(shí)存在的論述

如果把真和命題內(nèi)在地聯(lián)系起來，那么需要一個(gè)區(qū)別于命題的概念來區(qū)分真和假。羅素借助的是事實(shí)概念，早期羅素關(guān)于否定事實(shí)存在的論述主要包括三個(gè)方面：理論支撐是真理符合論，首要問題是回答什么是否定事實(shí)，以及關(guān)于用缺少事實(shí)來代替否定事實(shí)的全新嘗試。

我們面對(duì)的第一個(gè)問題就是：什么是否定事實(shí)？正如羅素所說：“事實(shí)是無法定義的”，同樣，羅素也沒有給出否定事實(shí)的準(zhǔn)確定義，不僅如此，羅素還明確表示并不存在一種形式有效的方法對(duì)肯定事實(shí)和否定事實(shí)加以精準(zhǔn)地區(qū)分。按照有些哲學(xué)家的說法，表征肯定性陳述語句的即為肯定事實(shí)，表征帶有“非”、“不”等否定算子的陳述語句的即為否定事實(shí)，羅素對(duì)此并不贊同，單單根據(jù)形式化的否定算子的存在就判定其為否定事實(shí)顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)也不可靠的，羅素認(rèn)為，要想判斷表征語句的是肯定事實(shí)還是否定事實(shí)首先要從語句本身的內(nèi)涵出發(fā)。例如，在《邏輯與知識(shí)》書中，羅素例舉“蘇格拉底死了”論證盡管陳述語句中并不包含“不”、“非”等否定算子，但依然可能是否定事實(shí)：“蘇格拉底死了”意味著“蘇格拉底曾經(jīng)活著并且蘇格拉底不再活著”[3]，這一復(fù)合陳述的第二部分為否定事實(shí)。盡管并沒有獲得準(zhǔn)確的定義，但基于假設(shè)否定事實(shí)存在的前提，我們從羅素的例證中可以得到更直觀的解釋。從直觀上看，“蘇格拉底喜歡柏拉圖”與“蘇格拉底不喜歡柏拉圖”具有完全相反的形式，也是兩個(gè)完全對(duì)立的事實(shí)，前者體現(xiàn)了對(duì)象“蘇格拉底”與“柏拉圖”之間具有二元關(guān)系屬性“喜歡”，而后者具有“不喜歡”的屬性。喜歡和不喜歡是相互矛盾的情感狀態(tài)，因此，判斷事實(shí)是肯定式的還是否定式的，可以根據(jù)事物具備的特定屬性或者關(guān)系來劃分，判定為真的肯定命題所表達(dá)的事實(shí)是肯定事實(shí)，判定為真的否定命題所表述的事實(shí)被稱為否定事實(shí)。

論述否定事實(shí)的存在從根本上來源于真理符合論，而羅素的真理符合論是不受約束的，“真”依賴事實(shí)，“假”也需要事實(shí)。任意兩個(gè)殊相s和p之間存在一種二元關(guān)系R，則或者存在肯定命題“sRp”或者存在否定命題“?sRp”，而命題的真假取決于與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。當(dāng)命題sRp為真，外在世界中存在s與p有R關(guān)系的事實(shí)，這一事實(shí)同時(shí)使得?sRp為假；而要想命題?sRp為真，則外在世界中存在s與p不具有R關(guān)系的事實(shí)，這一事實(shí)同樣會(huì)使得命題sRp為假。按照這樣的邏輯，劃分出肯定事實(shí)和否定事實(shí)是合理的，因?yàn)槭沟妹}sRp和?sRp為真的不可能是同一事實(shí)。

羅素還有另外一個(gè)考慮：“或許還有一種嘗試，即試圖用只不過缺少一個(gè)事實(shí)來代替一個(gè)否定的事實(shí)”。[4]如果“柏拉圖愛亞里士多德”，則可以說，由“柏拉圖”、“愛”、“亞里士多德”構(gòu)成了一個(gè)真正的事實(shí)。但是反之，如果“柏拉圖不愛亞里士多德”，那么，這只是說明缺失一個(gè)由“柏拉圖”、“愛”、“亞里士多德”組合構(gòu)成的事實(shí)，但是這與一個(gè)否定事實(shí)的實(shí)際存在無關(guān)。按照羅素的思路，缺少一個(gè)事實(shí)這本身就是一個(gè)否定事實(shí)，不存在一個(gè)“柏拉圖愛亞里士多德”這樣的真正事實(shí)，這也正是否定事實(shí)。羅素將“缺少”或“缺失”作為證明否定事實(shí)存在的標(biāo)志。S不是P，即S是P為假，外在世界中不可能存在S是P的事實(shí)，羅素將此類肯定性的假命題解釋為缺少事實(shí)對(duì)應(yīng)，而“S是P為假”本身也是一個(gè)命題，該命題為真當(dāng)且僅當(dāng)“不存在S是P的事實(shí)”也是真的。這看似直觀，但實(shí)際上我們默認(rèn)了一個(gè)前提定義：一個(gè)肯定性命題為假當(dāng)且僅當(dāng)不存在一個(gè)事實(shí)與該命題對(duì)應(yīng)。而“S是P為假”這一命題為真，則“不存在與S是P對(duì)應(yīng)的事實(shí)”也為真，因?yàn)椤安淮嬖谂cS是P對(duì)應(yīng)的事實(shí)”為真，所以“存在與S是P對(duì)應(yīng)的事實(shí)”為假，根據(jù)定義，則“不存在與‘存在S是P對(duì)應(yīng)的事實(shí)’所對(duì)應(yīng)的事實(shí)”為真，那么“存在與‘存在S是P對(duì)應(yīng)的事實(shí)’對(duì)應(yīng)的事實(shí)”為假……以此類推，這一推理序列可以無限延伸，但實(shí)際上只會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)，無法得出最終的推理結(jié)論，因此，判斷這類肯定性假命題，提出否定事實(shí)概念具有合理性。

盡管沒有明確說明什么是否定事實(shí)，但是借助于真理符合論，羅素意指了否定事實(shí)，并且對(duì)肯定事實(shí)及其對(duì)應(yīng)的肯定命題，否定事實(shí)及其對(duì)應(yīng)的否定命題加以區(qū)分，最后通過說明單單依靠肯定事實(shí)無法完整的解釋世界和判斷肯定性假命題的真值，論證了否定事實(shí)存在的必要性。

二、中立一元論與否定事實(shí)

羅素后期意識(shí)到一些否定性知覺判斷并且?guī)硇碌闹R(shí)。因?yàn)?，?dāng)陳述一個(gè)事物不是什么的時(shí)候，并沒有對(duì)世界構(gòu)成任何實(shí)際的描述。因此，否定性知覺判斷沒有在符合論的意義上指向客觀世界。因此，羅素的本體論立場(chǎng)在后期轉(zhuǎn)向了中立一元論，他的這一哲學(xué)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變主要受到培里（Perry）和霍爾特（Holt）的影響，并且，羅素的中立殊相更接近于感覺材料，更強(qiáng)調(diào)感覺材料的作用，他重新思考“真”“信念”等概念，拋棄了解釋命題的真假而轉(zhuǎn)向與判斷語句和信念的真假，對(duì)“真”“事實(shí)”“假”等概念進(jìn)行了全新的說明，并且得出了與前期理論成果完全不一致的結(jié)論，這也直接地決定了他對(duì)否定事實(shí)的態(tài)度。事實(shí)在判斷真假信念的時(shí)刻起到作用，通過事實(shí)可以確定句子的真假，肯定句子表達(dá)了認(rèn)知主體的某種信念，而假信念沒有對(duì)應(yīng)的事實(shí)。在述說某物不是什么的時(shí)候，意味著不相信某物是什么，否定命題成為了認(rèn)識(shí)主體對(duì)肯定命題的不相信。

（一）語句、信念與事實(shí)

后期，羅素論及真假往往是討論語句與信念的真假，而不是命題的真假。

對(duì)于語句，在羅素看來，語句具有“意指”的性質(zhì)，既要陳述客觀事實(shí)，又要表達(dá)主體的狀態(tài)。語句本質(zhì)上并沒有真假性質(zhì)，它的真值由其表達(dá)的信念決定，具有相同的意指的句子的真值是相同的，同真同假。對(duì)于信念，羅素將其定義為“‘信念’表示一種心理或身體或者心理身體都包括在內(nèi)的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下一個(gè)動(dòng)物的行動(dòng)和某種在感覺上沒有出現(xiàn)的事物相關(guān)聯(lián)”[5]。并且，信念還需要考慮認(rèn)知主體的態(tài)度，信念本身與使其為真或者為假的事實(shí)之間的關(guān)系，以及與認(rèn)知主體認(rèn)知態(tài)度對(duì)立或者相反的其他信念要素。信念實(shí)際上是有機(jī)體的狀態(tài)簇，它的特點(diǎn)在于有外界參照，實(shí)質(zhì)上是狀態(tài)的集合。

信念是主體狀態(tài)的集合，命題是信念的內(nèi)容。這樣，羅素就徹底地拋棄了命題與事實(shí)的對(duì)應(yīng)，但他仍舊強(qiáng)調(diào)事實(shí)在判斷信念真假中的作用，事實(shí)是信念的“證實(shí)者”，只有信念為真，才會(huì)存在著相關(guān)的事實(shí)，存在著的事實(shí)是對(duì)信念的證實(shí)；而信念為假時(shí)，不存在相關(guān)的事實(shí)。不同于真理符合論框架下命題與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，信念與事實(shí)相關(guān)但并不對(duì)應(yīng)，因而不存在在外在世界中尋找與信念對(duì)應(yīng)的事實(shí)的問題。羅素對(duì)判斷真信念有兩個(gè)步驟：首先，確定主體的信念感覺（“是”或“不是”的感覺）；其次，判斷事實(shí)與信念是否具有原型與意象之間的相似性（事實(shí)與信念的相關(guān)性）。由此可見，真信念的判斷必須要結(jié)合認(rèn)知主體的感受和客觀事實(shí)，而這與命題與事實(shí)關(guān)系下的“真”完全不同，這里“事實(shí)”早已失去了早期真理符合論框架下純客觀模式的“事實(shí)”地位，也就沒有必要?jiǎng)澐挚隙ㄊ聦?shí)和否定事實(shí)。

（二）否定事實(shí)不存在的論述

研究羅素不可避免會(huì)遇到一個(gè)極其棘手的問題，即羅素的話語或者理論前后矛盾。隨著他的哲學(xué)背景和形而上學(xué)立場(chǎng)的變化，羅素理論可能會(huì)有顛覆性的改變，否定事實(shí)概念是否存在就是一個(gè)典型的范例。在羅素前期真理符合論的事實(shí)觀框架下，命題的真值依靠客觀世界中的事物一一對(duì)應(yīng)；在羅素轉(zhuǎn)向中立一元論之后，命題的真值則由判斷主體具有的感覺信念所確定，羅素后期認(rèn)為否定事實(shí)并不必然存在，但肯定事實(shí)卻是存在的，羅素認(rèn)為只有那些增加了知識(shí)的知覺判斷才能夠構(gòu)成對(duì)于世界的描述，肯定性知覺判斷增加了知識(shí)，因而滿足條件；而否定性知覺判斷沒有構(gòu)成對(duì)世界的描述。既然已經(jīng)沒有必要?jiǎng)澐挚隙ㄊ聦?shí)和否定事實(shí)，那么羅素不得不推翻前期否定事實(shí)存在的解釋，重新思考兩個(gè)問題：完整的描述世界是否需要否定事實(shí)；如果不存在否定事實(shí)，如何解釋否定性知覺判斷（否定命題）。

首先，羅素對(duì)“必須有否定事實(shí)才能描述這個(gè)世界”這一命題持疑。知識(shí)的最終目的是描述整個(gè)世界，而只有增加了知識(shí)的知覺判斷才能夠構(gòu)成對(duì)世界的描述，肯定事實(shí)是客觀存在的，就算缺乏知覺判斷也不影響其客觀性，但是如果不存在知覺判斷，那么否定性的知覺判斷所指稱的否定事實(shí)是否存在？例如：兩個(gè)不同個(gè)體對(duì)同一個(gè)蘋果有不同的知覺判斷：第一，這個(gè)蘋果是橢圓形的；第二，這個(gè)蘋果不是橢圓形的。知覺判斷有肯定和否定之分，兩者對(duì)比，肯定性知覺判斷第一增加了新的知識(shí)，但是否定性知覺判斷第二并沒有，由此，羅素認(rèn)為否定性知覺判斷沒有描述世界，即否定性知覺判斷在真理符合論意義下沒有指向客觀世界，顯然，受其指稱的否定事實(shí)不存在。這與前期羅素承認(rèn)否定事實(shí)存在的目的論式論述截然相反。

其次，羅素在不依賴否定事實(shí)的前提下，重新解釋否定知覺判斷（否定命題）。當(dāng)認(rèn)知主體持有“草不是藍(lán)的”的真知覺判斷，認(rèn)知主體會(huì)立即想到肯定性判斷“草是藍(lán)的”并立馬將其拋棄，而后客觀上另外一種顏色出現(xiàn)，這一思維過程與否定性事實(shí)無關(guān)，但是實(shí)際上默認(rèn)了“不同顏色不共存”這一前提，對(duì)這一前提的分析既有從心理學(xué)角度，也有從邏輯分析角度，但是這些分析都有不合理之處，而羅素提出了一個(gè)新的方案。對(duì)于不含否定算子的直陳語氣的陳述句，通常有兩種可能采取的態(tài)度：相信或者不相信。而相信與不相信都只是認(rèn)知主體的狀態(tài)，是一種信念，信念并沒有肯定和否定之分。當(dāng)認(rèn)知主體作出“草不是藍(lán)的”的真知覺判斷，則意味著對(duì)“草是藍(lán)的”的不相信，這種不相信來自于客觀經(jīng)驗(yàn)條件，認(rèn)知主體可能獲得了草的其他顏色的知覺判斷，此時(shí)，“不”這個(gè)否定算子出現(xiàn)在主體對(duì)整個(gè)語句的認(rèn)知狀態(tài)之中，進(jìn)而可以轉(zhuǎn)化為對(duì)主體的真實(shí)情況的判斷，這同樣也可以適用于“并非”“非”“假”等否定詞的解釋。因此，羅素解決了用否定性事實(shí)假設(shè)來解釋否定判斷的問題，接下來要說明如何判定認(rèn)知主體的“不相信”狀態(tài)為真。羅素認(rèn)為只要認(rèn)知主體對(duì)“草不是藍(lán)的”為真感到“正是這樣”“確實(shí)如此”，則不相信的信念為真，而對(duì)“草不是藍(lán)的”為真時(shí)感到“出乎意料”“大吃一驚”，則該信念為假。至此，羅素徹底地拋棄了否定性事實(shí)。

三、轉(zhuǎn)變是否具有合理性

前期，基于形而上學(xué)觀點(diǎn)和真理符合論立場(chǎng)，羅素使用否定事實(shí)概念來描述世界和解釋命題，他認(rèn)為單單依靠肯定事實(shí)并不能夠完整地描述世界，也無法解釋和說明否定性命題和肯定性假命題的真值，因此，否定事實(shí)是存在的；后期，羅素轉(zhuǎn)向中立一元論，傾向于關(guān)注感覺材料，在假設(shè)否定事實(shí)不存在的前提下重新思考如何描述世界和判斷命題真假的問題，他認(rèn)為判斷語句的真值依賴于認(rèn)知主體在一定條件下的感覺判斷，否定事實(shí)被徹底拋棄。那么，這樣前后矛盾的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變是否具有合理性？否定事實(shí)的存在是否合理？

（一）轉(zhuǎn)變不具有合理性

判斷羅素否定事實(shí)理論轉(zhuǎn)變是否具有合理性，既要看到轉(zhuǎn)變之前理論的優(yōu)越性和不足之處，也要分析其轉(zhuǎn)變之后的理論成果的可靠性和邏輯合理性。關(guān)于羅素前期否定事實(shí)存在的論述遭到了許多學(xué)者的質(zhì)疑，其中，最為典型的體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，對(duì)于“否定事實(shí)”的概念，羅素并沒有給出確定性的定義，在解釋其含義時(shí)也多以例舉或者相對(duì)性說明為主，因此，這個(gè)否定事實(shí)概念的合理性本身就值得商榷。其次，在羅素提出否定事實(shí)存在的論述之際，就遭到了迪莫斯的嚴(yán)肅批判，兩人針鋒相對(duì)，但羅素并未對(duì)迪莫斯不相容解決的反駁給予徹底的批判，這也一直是否定事實(shí)理論是否具有合理性的重要阻礙。

1.否定事實(shí)存在理論中的兩個(gè)問題

（1）否定事實(shí)是一個(gè)特設(shè)概念

羅素關(guān)于否定性事實(shí)是否存在的態(tài)度深受其本體論思想的影響，基于真理符合論的立場(chǎng)，羅素從事實(shí)概念出發(fā)，論證否定事實(shí)和否定命題之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是這不免令人懷疑，如果羅素所堅(jiān)持的真理符合論本身是錯(cuò)誤的呢，如果事實(shí)和命題之間并不存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系呢，那么，要想證明否定事實(shí)存在的合理性，就必須引入一個(gè)特殊的符合關(guān)系和一個(gè)特殊的符合對(duì)象。這是Rosenberg提出的質(zhì)疑，也是羅素否定事實(shí)理論中最為直接的問題。在羅素的設(shè)定里，否定事實(shí)就是特殊的符合者，在這樣的論述中，“否定事實(shí)”更像是一個(gè)特設(shè)性概念，但是這一觀點(diǎn)遭到了奧克蘭德（Oaklander）和米拉奇（Mi?racchi）的批判：“對(duì)自然語言的符號(hào)化中存在著否定的符號(hào)并不迫使在世界的本體論描述中一定包括否定性事實(shí)?！盵6]“花不是紅的”與“花是紅的為假”這兩個(gè)語句的形式化表述皆為?P（a)，而這僅僅是描述世界的方式，不足以論證否定事實(shí)的存在，從理想語言直接過渡到本體論是不合理的。我國邏輯學(xué)家翟玉章徹底的拒斥了否定事實(shí)概念，他認(rèn)為事實(shí)概念本身具有空洞性。為了判斷命題或者語句、信念的真假，羅素引入了事實(shí)這一特設(shè)概念，但是事實(shí)本身是與真假同等程度的概念，并不能夠用同一個(gè)層次的一個(gè)概念來說明另外一個(gè)概念。因此，沒有將肯定事實(shí)與否定事實(shí)合理的區(qū)分開來，使得否定事實(shí)如同一個(gè)特設(shè)性概念，是早期羅素否定事實(shí)思想中一個(gè)嚴(yán)峻的問題。

（2）無法回答不相容解決方案

談及對(duì)羅素否定事實(shí)存在的批判，不得不提到迪莫斯（Demos）。迪莫斯主要從四個(gè)方面來說明，并不需要否定事實(shí)也可以解釋否定命題：第一，否定性命題是客觀的實(shí)體，與認(rèn)知主體的態(tài)度無關(guān)；第二，我們不能夠從“肯定事實(shí)與肯定命題一致”而類比推出“否定事實(shí)與否定命題一致”；第三，迪莫斯考察了兩類命題，一種是包含謂詞的命題，如：“花不是紅的”，在這類命題中，“不”不是限制“紅”的，因此，“不”與“紅”不能聯(lián)系在一起，不存在“不紅”這樣的謂詞；第二種命題是不含有謂詞的，如命題“小方不比小明矮”，其中并不存在謂詞，只存在關(guān)系項(xiàng)和關(guān)系，因此，這一類命題的否定算子“不”的轄域范圍是整個(gè)命題而并不單單限制某個(gè)部分?？偠灾?，帶有否定算子“不”的否定命題都可以形式化為?p。?p是p的函數(shù)，根據(jù)否定命題與肯定命題的對(duì)應(yīng)關(guān)系，否定命題是特殊的肯定命題的否定函數(shù)。第四，?p指涉了p的對(duì)立面，是對(duì)肯定命題的描述。迪莫斯指出：“一個(gè)特殊的和簡(jiǎn)單的否定性命題的形式是：‘非p為真’，其中p是任一個(gè)肯定性命題，‘非’意味著對(duì)立的或者反面的?！盵7]從迪莫斯的陳述中，我們可以推斷出肯定命題與否定命題之間的關(guān)系，一旦存在某些否定命題對(duì)某些肯定命題的描述，根據(jù)對(duì)當(dāng)關(guān)系，這個(gè)描述的性質(zhì)是肯定命題的反對(duì)關(guān)系，非p只是不確定地描述了與p具有反對(duì)關(guān)系的命題，并不能說明外在世界中存在一個(gè)對(duì)應(yīng)的否定事實(shí)。

關(guān)于迪莫斯對(duì)存在否定事實(shí)理論的批判，羅素雖然認(rèn)同否定性命題不依賴于認(rèn)知主體，但是相關(guān)的其他觀點(diǎn)，羅素進(jìn)行了詳細(xì)的批判，但是結(jié)果并不那么令人滿意。首先，關(guān)于非p是p的對(duì)立這一觀點(diǎn)，羅素通過將“對(duì)立”置換成“不相容”來進(jìn)行反駁，但是拋開這個(gè)置換本身是否具備合理性來說，用“不”來解釋“非”，顯然是循環(huán)定義的錯(cuò)誤。更為重要的是，羅素對(duì)迪莫斯的批判是簡(jiǎn)單且淺層的，未能觸碰并且駁倒迪莫斯的核心觀點(diǎn)，最為典型的是，關(guān)于迪莫斯否定性命題的定義中的核心概念——描述性，羅素并未能做出任何的反駁，也沒有進(jìn)行合理的解釋，顯而易見，羅素的反駁是無力的。

既然羅素論述否定事實(shí)存在的過程中存在著許多問題，那么是否意味著否定事實(shí)不存在?羅素的思想轉(zhuǎn)變是合理的？顯然，答案是否定的。

2.否定性事實(shí)不存在的方案脫離實(shí)際

后期，羅素將命題的真假與認(rèn)知主體的信念聯(lián)系在一起，判斷“草不是藍(lán)的”這一語句，當(dāng)認(rèn)知主體在“草是藍(lán)的”為真時(shí)有“出乎意料”的感覺，則原語句為真；若認(rèn)知主體有“果然如此”的感覺，則原語句為假。語句的真假不依賴于否定事實(shí)，而是基于認(rèn)知主體的感覺材料，盡管這種感覺不是主觀隨意的，但是將否定性語句中的否定算子或否定連接詞轉(zhuǎn)換為認(rèn)知主體的認(rèn)知狀態(tài)這本身是高度理想化的，避開這種轉(zhuǎn)換能否實(shí)現(xiàn)不談，轉(zhuǎn)換本身就存在及其嚴(yán)重的問題——使得否定性語句喪失客觀性。當(dāng)認(rèn)知主體表達(dá)信念時(shí)，通常使用“相信”、“懷疑”等命題態(tài)度詞，但是如果將包含命題態(tài)度詞的語句直接等同于客觀陳述句，那么這就意味著可以直接通過命題態(tài)度詞來刻畫認(rèn)知主體的認(rèn)知狀態(tài)，這與實(shí)際不符。

顯然，羅素后期將命題的真假轉(zhuǎn)換為主體信念的感覺是嚴(yán)重脫離實(shí)際的，因此，羅素否定性事實(shí)思想的轉(zhuǎn)變是不合理的。盡管在邏輯原子主義時(shí)期暴露出許多否定事實(shí)存在論述的問題，一些論證和說明也不具有強(qiáng)烈的說服力，但是越來越多的學(xué)者對(duì)否定事實(shí)問題的關(guān)注和研究為否定事實(shí)存在的論述提供了更多的研究視角，并對(duì)羅素理論中主要存在的兩個(gè)問題作出了解答，給否定事實(shí)存在的方案提供了強(qiáng)有力的支持。

（二）對(duì)兩個(gè)問題的解決和補(bǔ)充

1.區(qū)別肯定事實(shí)與否定事實(shí)

首先，針對(duì)否定事實(shí)是特設(shè)概念，肯定事實(shí)與否定事實(shí)之間沒有區(qū)別這一問題，當(dāng)代學(xué)者巴克（Barker)和杰戈（Jago)給出了極好的回答：“承認(rèn)否定事實(shí)的存在，肯定事實(shí)與否定事實(shí)的根本差別在于本體論紐帶形式（ontological tie)的不同?！盵8]例如，肯定性事實(shí)“維特根斯坦是哲學(xué)家”中，個(gè)體“維特根斯坦”和“是哲學(xué)家”以一種本體論紐帶形式相聯(lián)系，而在否定性事實(shí)“維特根斯坦不是哲學(xué)家”中，個(gè)體“維特根斯坦”和“是哲學(xué)家”以另一種本體論紐帶形式相聯(lián)系。如果第一種本體論聯(lián)系方式被稱為例示，對(duì)象與屬性之間形成一種非部分-整體關(guān)系的整體；那么相對(duì)應(yīng)的第二種本體論聯(lián)系方式被稱為反例示，對(duì)象與屬性之間以另一種關(guān)系存在，并且兩個(gè)本體論的聯(lián)系方式或者說任一整體都不可規(guī)約為另一個(gè)。形式化表述為：“[As]+”代表s具有屬性A，“[As]-”代表s不具有屬性A，用“[A01…0n]+”代表n個(gè)個(gè)體具有A關(guān)系，用“[A01…0n]-”代表n個(gè)個(gè)體不具有A關(guān)系。[9]巴克（Barker)和杰戈（Jago)明確的將肯定事實(shí)與否定事實(shí)相區(qū)分開來，對(duì)這兩個(gè)概念的分析我表示贊同，但是在我看來，這兩個(gè)事實(shí)之間還有一個(gè)重要的差異有必要闡述，即肯定事實(shí)與否定事實(shí)之間有一個(gè)依附關(guān)系，否定事實(shí)的存在以肯定事實(shí)的存在為前提和基礎(chǔ)，否定事實(shí)依附于肯定事實(shí)而存在。舉例說明，我們依據(jù)“毛澤東是湖南人”這個(gè)肯定事實(shí)可以推斷出“并非毛澤東是北京人”、“并非毛澤東是廣州人”等等無限個(gè)相關(guān)的否定性事實(shí)，但是從“并非毛澤東是北京人”這一否定事實(shí)無法推導(dǎo)出任何肯定事實(shí)。因此，盡管可以說明肯定事實(shí)和否定事實(shí)存在的必要性，但是就二者的依附關(guān)系而言，如果現(xiàn)實(shí)世界中不存在肯定命事實(shí)，那么否定事實(shí)將只是個(gè)空洞的無稽之談，否定事實(shí)的存在依附于肯定事實(shí)的存在。

接下來，巴克和杰戈從不同角度出發(fā)，進(jìn)一步的解釋說明了否定事實(shí)的屬性，“否定事實(shí)可以進(jìn)入因果關(guān)系，例如，“我的水杯沒有水”這個(gè)否定事實(shí)可以成為“我不能喝水”的原因，這在直覺上是可以接受的；否定事實(shí)是可以被感知的等等”。[10]巴克和杰戈的論證極具說服力，為羅素否定事實(shí)存在的立場(chǎng)提供了更為可靠的觀點(diǎn)支撐。

2.對(duì)不相容方案的解釋

首先，針對(duì)迪莫斯不相容解釋的第三個(gè)主張——非p是p的函數(shù)，但是否定詞本身限制的并不是命題的部分，它的轄域是整個(gè)命題，針對(duì)這問題，帕特森提供了另一種具備解釋性的思路：“將否定連接詞與謂詞固定聯(lián)系在一起成為否定性謂詞。”[11]而關(guān)于否定性謂詞的意義的解釋同樣需要依附于肯定性謂詞，對(duì)于不可分析的肯定性謂詞，必須要通過親知這一謂詞所表征的和沒有表征的對(duì)象來解釋，同樣，對(duì)于不可分析的否定性謂詞，親知其表征或不表征的對(duì)象是解釋其真假的合理方式?？梢园褞в蟹穸ǚ?hào)的“毛澤東不是北京人”轉(zhuǎn)化為“毛澤東是非北京人”這樣的否定性謂詞，而對(duì)否定性謂詞的處理，不需要分析其具體的屬性，只需要知道“非北京人”是被“北京人”所排斥的屬性。但是，對(duì)否定性謂詞的分析并不是一個(gè)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因?yàn)楸豢隙ㄐ灾^詞拒斥的屬性并不能獲得一個(gè)具體的表征的屬性，因此，否定性謂詞本身意味著無限多的可能性，是不確定的。盡管它是不確定的，但我們并不必須要求知道謂詞所指向的屬性，因?yàn)樵趯?shí)際運(yùn)用中，我們完全可以理解“非金屬”“非空”等否定謂詞。顯然，對(duì)于否定性謂詞的分析路徑與帕特森提供的認(rèn)知途徑是一致的。

其次，至于更關(guān)鍵的關(guān)于“非p”的描述性定義，阿姆斯特朗通過使真者理論來解決不相容方案。使真者理論的關(guān)鍵性原則是：“（至少）對(duì)于每一個(gè)關(guān)于世界的偶然真理，在客觀世界中都存在一個(gè)使其為真的東西；”[12]這一原則依賴于前提——使真者必然主義：如果F是p的使真者，則必然有如果F存在則p為真。借助于可能世界語義學(xué)來加以闡述：“如果F是p的使真者，則不存在一個(gè)可能世界，其中F存在而p為假?！盵13]阿姆斯特朗通過歸謬法進(jìn)行了嚴(yán)格的證明：“假設(shè)某個(gè)真理p的使真者T沒有使得p必然為真，那么，至少存在一種可能的情況，T存在，但是命題p依然不是真的?！盵14]這說明，要想p為真，單單依靠使真者T是不充分的，還需要進(jìn)一步的條件必須得以滿足。這個(gè)進(jìn)一步的條件可能有兩種情況：“某個(gè)進(jìn)一步的實(shí)體U，或者某個(gè)進(jìn)一步的真理TRUTH?！盵15]當(dāng)存在一個(gè)進(jìn)一步的實(shí)體U時(shí)，T+U看起來將是真的并且p必然真；當(dāng)存在一個(gè)進(jìn)一步的真理TRUTH時(shí)，這個(gè)真理或者擁有一個(gè)使真者T，或者沒有。如果TRUTH擁有一個(gè)使真者T，那么T+U的情形就重現(xiàn)了；如果TURHT缺乏使真者，那么使得p+TRUTH為真的事實(shí)與使p為真的事實(shí)是同一個(gè)事實(shí)，即T,那么又重新回到了最初的問題。借助于使真者理論，可以直接駁斥迪莫斯不相容方案，說明否定事實(shí)的存在。

再其次，迪莫斯不相容解決方案可以形式化為：“‘非p’即存在命題q，則q為真且q與p不相容（q不包含否定算子）?！盵16]利用使真者理論可以解釋為：對(duì)任意否定命題非p，存在一個(gè)肯定真理q，p與q不相容。如果q為真，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)使q為真的事實(shí)，因此，對(duì)于否定命題的解釋并不需要否定事實(shí)。但是，顯然，不相容解決存在一個(gè)明顯的問題，T要能夠作為非p的使真者，必須要求p與q不相容，也就是要求命題“p與q不相容”為真；而使真者理論的論證里，同樣需要一個(gè)使真者，并且，這個(gè)使真者是命題“p與q不相容”為真。因此，這一方案為了消解“非p”而承諾了否定事實(shí)“p與q不相容”。所以，否定事實(shí)并沒有被消除。

但是，還面臨著一個(gè)問題，“p與q不相容”是必然不相容還是偶然不相容。如果p與q偶然不相容，命題“p與q不相容”為真當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)使真者，這為否定事實(shí)的存在提供了有利的支撐；但是如果p與q必然不相容，那么要么命題“p與q不相容”為真不需要使真者，命題的真值僅僅依賴于對(duì)象p和q本身即可，不需要引入否定事實(shí)的存在。但是，關(guān)于這個(gè)問題的討論不是本文的范疇。

關(guān)于不相容解決方案的合理性，我們還可以轉(zhuǎn)換一個(gè)角度來分析。根據(jù)不相容解決的原則，如果現(xiàn)實(shí)世界中存在命題“草不是藍(lán)色的”，則同時(shí)存在著一個(gè)與“草不是藍(lán)色的”不相容的命題，可能是“草是綠色的”，也可能是“草是黃色的”，等等。但是也可以很容易想到，對(duì)于像“這是無色的”、“這是無聲的”、“這是無味的”，等等命題，依據(jù)不相容解決的解釋，我們首先需要找到與命題“這是有色的”、“這是有聲的”、“這是有味的”不相容的肯定真命題，我們已經(jīng)陷入一個(gè)循環(huán)，因?yàn)榕c這三個(gè)命題相對(duì)應(yīng)的不相容的命題只有“這是無色的”、“這是無聲的”、“這是無味的”，顯然，這三個(gè)命題是否定命題而不是肯定命題。盡管在顏色范疇內(nèi)部，各個(gè)顏色要素是不相容的，但是上升到屬性范疇上來看（顏色范疇屬于屬性范疇），很難找到屬性范疇內(nèi)的某個(gè)范疇與顏色范疇相矛盾。因此，不相容解決的解釋范疇有限，在說明否定真理時(shí)，似乎只能列舉部分對(duì)象，而不能窮盡所有可能的真理。

最后，借助阿姆斯特朗的使真者理論，可以有效的解釋否定事實(shí)存在的必要性。假定外在世界并不存在一個(gè)否定事實(shí)，那么依據(jù)使真者理論，要判斷一個(gè)否定真理的真值，必須要依賴于客觀世界的使真者，并且否定真理為真當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)使真者，并且這個(gè)使真者在客觀世界中為真。例如：解釋“維特根斯坦不是商人”這一否定真理為真，則外在世界存在一個(gè)關(guān)于維特根斯坦職業(yè)的肯定命題。在現(xiàn)實(shí)世界中，維特根斯坦的職業(yè)是一名哲學(xué)家，因此，維特根斯坦是哲學(xué)家這一肯定事實(shí)是否定命題“維特根斯坦不是商人”的使真者。但是，根據(jù)使真者必然主義，命題“維特根斯坦不是商人”的使真者中不包含肯定事實(shí)“維特根斯坦是哲學(xué)家”，因?yàn)槿绻聦?shí)“維特根斯坦是哲學(xué)家”是命題“維特根斯坦不是商人”的使真者，那么不可能存在一個(gè)可能世界，其中命題“維特根斯坦不是商人”為假，但是肯定事實(shí)“維特根斯坦是哲學(xué)家”為真。但是可以很容易想象這樣一個(gè)可能世界，其中，維特根斯坦既是哲學(xué)家又是商人。因此，為了消解這樣的謬誤，可以有兩個(gè)方向的考量，其一是承認(rèn)否定事實(shí)的存在；其二是懷疑是真值必然主義的可靠性，但是阿姆斯特朗已經(jīng)通過嚴(yán)格的證明論述了使真者必然主義的真理性和邏輯性。因此，承認(rèn)否定事實(shí)的存在是一條可靠并且合理的道路。

四、結(jié)語

真理研究一直是邏輯哲學(xué)中至關(guān)重要的問題。在哲學(xué)家們普遍看來，真理符合論與事實(shí)概念密不可分，同樣，否定事實(shí)理論與真理符合論和事實(shí)的概念也緊密相關(guān)。自事實(shí)概念誕生以來，關(guān)于否定事實(shí)是否存在的問題一直被激烈討論。雖然否定事實(shí)存在的支持者在論述存在否定事實(shí)時(shí)給出的理由各不相同，但是他們都把否定事實(shí)和肯定事實(shí)放在同等地位上進(jìn)行討論。羅素是早期否定事實(shí)的有力支持者，但是基于不同的哲學(xué)立場(chǎng)，他對(duì)“否定事實(shí)是否存在”這個(gè)問題有前后矛盾的回答。前期，羅素嚴(yán)厲的批判對(duì)待否定事實(shí)的消極的態(tài)度，從真理符合論框架下命題與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系和完整描述世界的方式出發(fā)闡釋否定事實(shí)存在的真理性；后期，站在中立一元論哲學(xué)觀上，羅素將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向信念和感覺材料，事實(shí)失去了本體論地位，對(duì)否定性語句的處理也依賴于認(rèn)知主體的感覺狀態(tài)，否定事實(shí)也就失去了存在的必要性。盡管在陳述否定事實(shí)存在的論述中沒有明確地區(qū)分肯定事實(shí)和否定事實(shí)，使得否定事實(shí)像是一個(gè)特設(shè)性概念，也遭到了迪莫斯不相容解決方案的批判，但是對(duì)比后期將客觀陳述句直接轉(zhuǎn)換為包含命題態(tài)度詞語句的徹底不合法性，羅素的這一思想轉(zhuǎn)變不合理。早期，基于邏輯原子主義哲學(xué)背景，羅素的否定事實(shí)理論陳述缺乏更強(qiáng)的論證性和說服力，但是巴克、杰克和阿姆斯特朗等學(xué)者的研究為羅素的方案提供了強(qiáng)有力的理論支撐，本文的討論視角僅僅局限于對(duì)羅素否定事實(shí)思想理論轉(zhuǎn)變的合理性分析以及對(duì)現(xiàn)存的問題的簡(jiǎn)單回答，并沒有完全談及也不包含存在否定事實(shí)的所有可能方案，但是這些理論對(duì)于否定事實(shí)是否存在這一問題的回答是確定性的、最終的。