卡尼曼認知理論視角下的“沃森選擇任務”探析

毛位亮，鄧輝文，李夫澤

（1a.西南大學國家治理學院，重慶 400715；1b.西南大學計算機與信息科學學院，重慶 400715；2.湖南人文科技學院文學院，湖南 婁底 041700）

一、引言

英國心理學家彼得·沃森（Peter Wason）于1966年設計了一個推理任務，也稱四卡選擇任務，自設計出以來，就引起了大量的哲學家、認知科學家以及邏輯學家的討論，相應的成果大多集中于兩個方面。

一個方面，是致力于形成一個理論，在微觀上來解釋沃森選擇任務中的相關現(xiàn)象。如2000年，科斯米茲（Leda Cosmides）和圖比（John Tooby）等人發(fā)現(xiàn)[1]，被試者們在“必須年滿18歲才能飲酒”與“如果卡片一面是元音那么另一面是偶數(shù)”的這類相似條件句推理實驗中，前者的正確率要顯著高于后者，他們用“社會契約理論”（Social contract theory）來加以解釋，認為被試者們在面對包含社會規(guī)范內(nèi)容相關的推理時，會做得更好，因為從進化的角度來看，人類在殘酷的生存條件下，對于他人因欺詐而違反社會規(guī)范的后果，通常會波及自身并損害到生存利益，所以要能快速準確察覺出欺詐者與欺詐內(nèi)容，這就是一項很重要的能力，隨著自然選擇的演化，這種能力就在心智中形成了特定的推理能力模塊[2]，而解決抽象推理問題，如卡片正反面的任務，則較之沒有那么迫切。2013年，劉劍凌的文章用“否定效應”來加以解釋[3]，認為推理內(nèi)容涉及到“否定”時，就會變成一個較為復雜的問題，認知在“否定”部分的加工會變得較為困難。

另一個方面，是以沃森選擇任務為窗口，在宏觀上審視與追問日常推理過程中，基本的邏輯、心理以及哲學基礎與意謂。如蔡曙山教授有多篇文章①借沃森選擇任務這一具體案例，上升討論到推理中邏輯與心理的問題。2005年，傅慶芳在文章中給出了很多思考[4]，如指出邏輯推理是在封閉系統(tǒng)下，只考慮形式的有效性，而不考慮具體的內(nèi)容；而現(xiàn)實世界是一個開放系統(tǒng)，推理的過程會受到心理、信息、環(huán)境等諸多因素的干擾，在現(xiàn)實中的推理要多關注啟發(fā)式思考（heuristic）理論；2018年，李帥在文章的展望部分[5]，談及了雙系統(tǒng)理論是一個不錯的解決辦法，但也存在一定的問題，如日常推理與形式推理的界限在哪里，日常推理具體的運行機制又是怎樣的，等等。

本文在前人研究的基礎上，通過簡要介紹沃森選擇任務的具體內(nèi)容與理論解釋，然后辨析“非邏輯與非理性”兩個概念間的不同之處，最后以卡尼曼②的認知理論，結合沃森選擇任務中出現(xiàn)“漏選與錯選”的現(xiàn)象，進一步探討這些行為背后的理論依據(jù)。

二、沃森選擇任務的具體內(nèi)容

沃森選擇任務有很多不同的版本，但都大同小異，這里選擇其中之一:實驗者向被試者呈現(xiàn)4張卡片，每張卡片上，一面是字母，另一面是數(shù)字。為了檢驗規(guī)則“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶數(shù)”的真假性，必須翻看哪些卡片？如下圖1[3]。

圖1 沃森選擇任務

實驗結果如圖2顯示[6]，只有4%的被試者認為需翻看卡片A和7（正確答案）；46%的被試者選擇者翻看卡片A和2；35%的被試者選擇翻看卡片A；約5%的被試者選擇翻看卡片7。后來，奧克斯福德和查特（Oaksford,M.&Chater,N）又陸續(xù)做了34個選擇任務實驗[7]，得到了大樣本的實驗數(shù)據(jù)結果，89%的被試者選卡片A，25%的被試者選卡片7，62%的被試者選卡片2，16%的被試者選卡片K。據(jù)認知科學家約翰·安德森（John R.Anderson）記載[8]，在實驗早期，沃森在IBM研究中心的報告上提出了相似的問題，觀眾中不乏有數(shù)學、物理學的博士也沒能很好地完成任務。

圖2 被試者選項的統(tǒng)計分布

三、對沃森選擇任務的理論解釋

從以上的實驗結果中不難看出，沃森選擇任務中被試者們表現(xiàn)出的種種“不完美”行為，不是一種簡單、偶然的現(xiàn)象，而是一種普遍、系統(tǒng)的現(xiàn)象。針對這些現(xiàn)象，相關學者從不同的角度進行了分析。

（一）內(nèi)容效應(Content effect)

這種觀點認為，比起陌生的領域，人們在更為熟悉的領域中可以做出更好的推理判斷。沙普爾（Shapiro.D）等人[9]就認為是實驗本身的抽象性，而導致被試者不能很好地完成推理任務，他們改變了實驗內(nèi)容，要求被試者檢驗“我每次去曼徹斯特都是乘坐汽車去的”，這一條件句的真假性時，結果有62%的被試者給出了正確的答案。格里格斯和考格斯（Griggs，RA&Cox，JR）等人將實驗材料作了改變[10]，要求被試者假設自己是一名警察，要去檢驗一個酒吧里是否有未成年人飲酒，具體的規(guī)則是：如果一個人在喝酒，那么他應該在18歲以上。然后有四張卡片，卡片的一面是飲品，另一面是飲用者的年齡，分別是：啤酒、可樂、16歲、19歲，問應該如何挑選驗證？結果顯示有72%的被試者選出了正確答案。這一研究結果表明，使用具體非抽象的實驗內(nèi)容，能在一定程度上幫助認知主體更好地完成條件推理任務。但圖比等人的工作表明，并不是這種簡單的把實驗材料由抽象換到具體，就都可以顯著提升被試者們的條件推理能力，而是要把這種內(nèi)容細分到是與社會規(guī)范相關的內(nèi)容，才能在一定程度上幫助被試者更好地完成推理任務。由此可見，這個問題實際上還是很復雜的，值得用更多的視角，來做更全面的分析。

（二）否定效應（Negation effect）

在《人類的心智與認知》中[11]，蔡曙山教授則認為之所以會出現(xiàn)這種情況，有部分原因是因為認知主體對否定的推理更為困難，加工難度更大，因為這需要更多的推理步驟和耗費更多的認知資源。蔡曙山教授進一步洞見性地指出關鍵性問題所在：“邏輯學在研究推理時只考慮推理的有效性，而不考慮推理的難度和它所占用的認知資源”?！斗穸ㄐc邏輯等價——對沃森實驗的解釋》這篇文章[3]，也持相似觀點認為“人類沒有進化出發(fā)達的否定思維機制”“否定句加工困難”等因素導致“大腦對否定的加工十分困難，這就是否定效應”。從“否定”的角度，對沃森選擇任務進行分析，確實有一定的新穎性，與此同時也值得做更多、更廣的理論探索，因為還有很多其他的推理實驗，如THOG③任務，Linda④任務等，這類任務包含更多的是關于析取與合取相關的內(nèi)容，而較少包含否定的內(nèi)容，被試者們同樣會給出形形色色的錯誤答案，這些現(xiàn)象可能用否定效應解釋就稍微有點力不從心，還需要其他的理論來做解釋說明。

（三）證實偏向(Confirmation bias)

從理論出發(fā)，邏輯學中的真值表可以直觀的羅列出這個假言命題“如果卡片的一面是元音字母（P），那么另一面為偶數(shù)（Q）”的真假情況，P→Q的真值表如下

表1 P→Q的真值表

可以看出要想驗證P→Q的真假情況，有如下兩種方法：（1）是從P為真時出發(fā)，驗證Q的真假情況，如果Q為真，那么整個P→Q為真；如果Q為假，那么整個P→Q為假；（2）是從Q為假時出發(fā)，驗證P的真假情況，如果P為真，那么整個P→Q為假；如果P為假，那么整個P→Q為真。對應到沃森選擇任務中，就應該是選擇驗證卡牌“A”和“7”的背面。這也就是運用邏輯學中的肯定前件式（MP）規(guī)則和否定后件式（MT）規(guī)則。

從現(xiàn)實出發(fā)，沃森本人則認為[12]，人們在日常生活中的推理，與理論上的推理有所不同，認知主體有較強的證實傾向，而較少采用證偽的方式。這一觀點在解釋該現(xiàn)象上確實合理，但又總感覺“隔靴搔癢”解釋的不夠深入，因為沒有觸及到更深層次的問題，即為什么認知主體會較少采用證偽的方式？為什么認知主體會較少采用MT規(guī)則？是因為認知主體，后天沒有訓練、習得相關的思維方式，還是先天在生理、認知層面上，本身就不擅長“MT規(guī)則”？如果是的話，那么還有哪些思維方式同樣也是我們不擅長的呢？這些問題都值得我們做進一步的回答。

（四）不合理因素（Unreasonable factor）

還有觀點聚焦于實驗本身有很多不合理的因素，如沒有明確給出對規(guī)則的解釋，這會導致被試者錯誤的理解一些信息，如馬戈利斯（Margolis）[13]，就認為在沃森選擇任務中，被試者犯了一些邏輯錯誤是因為誤解了一些信息所導致的，比如被試者把規(guī)則中的“如果，那么”理解成了“當且僅當”[4]，而“當且僅當”，這是一個雙向的推理，所以會有很多的被試者選擇卡片“A”和“2”。再比如，有觀點認為這個實驗本身是一個考察邏輯推理的問題，卻有意無意“偽裝”成一個日常推理的問題，再加上沒有明確的獎懲措施、規(guī)定時間的有限性等等因素，導致大多數(shù)被試者會隨意地進行選擇，而不會認真對待，這種隨意得出的推理結果被放大上升為“人是不理性的”，這明顯是不合適的。從實驗設計的角度出發(fā)確實能解釋一部分現(xiàn)象，但該觀點還是稍顯一定的局限性，因為總還是存在能正確理解信息但仍沒能完美完成任務的被試者，該觀點不太能解釋這一部分的群體為什么不能很好地完成任務。

四、卡尼曼認知理論視角下的解釋

前述理論觀點都具有一定程度的解釋力，但研究不應該止步于此，值得用更多的理論視角來加以分析這些現(xiàn)象，接下來本文就在前人研究的基礎上，順著相關的研究思路，從認知的角度，以回答問題的方式，來作更進一步地分析，問題一：為什么要從認知的角度，來看待沃森選擇任務中的行為現(xiàn)象？問題二：怎么樣用認知的理論，來解釋沃森選擇任務中的行為現(xiàn)象。試著通過回答這些問題，來更好地厘清這些行為現(xiàn)象背后的理論依據(jù)。

（一）非邏輯與非理性（Illogical and irrational）

為了回答問題一，關鍵是要意識到，沃森選擇任務中表現(xiàn)出的非邏輯與非理性不是一回事。不能由被試者在任務中犯的非邏輯，而上升到人就是非理性的結論。首先，這里以決策論中的案例入手。通過介紹卡尼曼的前景理論（Prospect Theory），來見微知著，體會到非邏輯與非理性之間的區(qū)別。這種的例文有很多，但是大致思想都是一樣的，是說有如下兩個情景[15]，情景一：A生意可以穩(wěn)賺800元，B生意有85%的機會賺1000元，但也有15%的可能分文不賺；情景二：A生意要穩(wěn)賠800元，B生意有85%的可能賠1000元，但相應地也有15%的可能不賠錢。按照傳統(tǒng)期望效用理論：

情景一：選擇A的效用，TM（A）=800，選擇B的效用，TM（B）=85%β1000+15%β0=850

情景二：選擇A的效用，TM（A）=-800，選擇B的效用，TM（B）=-（85%β1000+15%β0）=-850

這樣來看，理性的選擇是在情景一下選擇B，情景二下選擇A。但實驗的結果卻是，情景一下84%的人選擇了A，情景二下87%的人選擇了B。從結果看這明顯和效用理論的邏輯相違背，是“非邏輯”的，但卡尼曼后面完善發(fā)展出的“前景理論”[16]認為：第一，在面臨獲得時，大多數(shù)人是風險厭惡的。第二，在面臨損失時，大多數(shù)人是風險偏好的；第三，人們對損失和獲得的敏感程度不同，損失的痛苦要遠遠大于獲得的快樂。這樣就從認知的角度，解釋了這個在利益得失上“非邏輯”的行為，其實在心理認知上是有另一種“理性”的。

然后，具體到沃森選擇任務中，“非邏輯”指的是沃森選擇任務中被試者們錯選了卡片“2”，和漏選卡片“7”的現(xiàn)象，前一個選擇對應到邏輯學中的肯定后件式（AC），這是一個無效的推理規(guī)則，被試者們大量采用；后一個選擇對應到否定后件式（MT），這是一個有效的推理規(guī)則，被試者們卻鮮有采用，被試者們違背了如上的這些邏輯學規(guī)則，統(tǒng)稱為“非邏輯”?！胺抢硇浴睂崉t是一個很深奧的概念，這里只采取一種較為簡單的定義：主觀的認知、行為，統(tǒng)統(tǒng)與客觀的規(guī)律不符。從這樣的定義乍看起來，非邏輯好像就是非理性，借用《心智行動及其產(chǎn)品——沃森選擇任務新探》文章中的論述認為“因此，沃森選擇任務的結果就與人們普遍接受的人是理性的這種觀念相?！盵14]。但這正是本文認為至關重要且有異議的地方，沃森選擇任務中，被試者表現(xiàn)出的“非邏輯”不能上升到人就是“非理性”的結論。“非理性”中確實有“非邏輯”的一面，但“非邏輯”并不全然就是“非理性”，因為“理性”的部分里面還有很多其他至關重要的因素，如認知的因素，環(huán)境的因素，等等，這些因素卻被有意無意地忽視了，而只盯著違反邏輯學規(guī)則這一個因素不放。換言之，“非邏輯”違反的規(guī)律只是邏輯學的規(guī)律，而“非理性”違反的規(guī)律是客觀規(guī)律，客觀規(guī)律就不只包含邏輯學規(guī)律，還有經(jīng)濟學規(guī)律，生物學規(guī)律，認知學規(guī)律等等一系列的規(guī)律。最后得出結論，一些看似“不理性”的問題背后，實際上有可能是視角過于單一，只局限于某一個理論的結果，如果采用了另外一些視角、另外一些理論就會發(fā)現(xiàn)，這些行為不是不理性的，而是在某些問題上我們可能有自己另外的考量，另外的一套思維流程、思考方式，盡管這些方式可能會顯得不合邏輯，最終呈現(xiàn)出一種西蒙（Simon）所認為的“有限理性”。接著，自然而然引申出的另一個問題就是，關于提到的“另外的考量，另外的一套思維流程、思考方式”具體是怎樣的一套思維流程、思考方式。這就涉及到問題二：怎么樣用認知的理論，來解釋沃森選擇任務中的行為現(xiàn)象。

（二）漏選卡片“7”與易得性啟發(fā)法理論（Availability heuristics theory）

漏選卡片“7”的現(xiàn)象用易得性啟發(fā)法理論進行解釋，易得性啟發(fā)法理論是指[17]：“一旦人們對某事件沒有經(jīng)驗的時候，人們往往會根據(jù)該事件可想象的難易程度來判定它的發(fā)生概率”。本文認為這種啟發(fā)式思考，不只是會對一些概率事件進行誤判，還會對某些邏輯事件進行誤判，從而漏選卡片“ 77”。首先，卡尼曼原是用這種理論來解釋，為什么有部分群體會對一些概率事件進行誤判，如在一個實驗中，被試者被問及是飛機更容易出事，還是火車更容易出事？大多數(shù)被試者會認為是飛機更容易出事，因為當大多數(shù)人被問及這個問題時，很容易回憶起某某飛機墜毀的新聞、不久前失聯(lián)的馬航，而不太能回憶起火車什么時候出過事，因為媒體、網(wǎng)絡經(jīng)常會發(fā)布關于飛機失事這種重大新聞，而較少去報道火車出事等尋常性新聞，這就給人們造成了一種主觀上的錯覺而忽略了客觀的數(shù)據(jù)，真實情況是，從事故發(fā)生的比率來看，美國安委會的一次統(tǒng)計表明，火車的事故率要比飛機高近22倍。其次，本文認為這種易得性啟發(fā)法思考，不只是會影響到對某些概率事件進行誤判，還會影響到對一些邏輯事件也進行誤判，會擴充演變成“容易想象到的就是邏輯上可行的，不容易想象到的就是邏輯上不太可行的”。最后，結合到沃森選擇任務來做具體分析，當被試者被問及如何挑選卡片時，個體會搜索自己過往的相似經(jīng)歷，以模仿求解，比如會回憶自己是如何驗證“如果天氣好，就去打球”這種相似條件句的真假情況，被試者能夠很容易地回憶起“在某一天天氣好時，然后去打球開心的情形”也能很容易地回憶起某一天天氣好，卻沒去食言的場景，從而判斷出整個條件句的真假情況，卻不太能容易地回憶起自己沒有打球時，那天的天氣狀況，也就很難通過這種方式來反推整個條件句的真假情況。總結一下就是，被試者很容易想象到的是通過前件成立的條件下，等待驗證后件的成立與否，進而對整個蘊含式進行判別，所進行的推理方式；而較難聯(lián)想到當后件不成立時，以前件的真假情況，來對整個蘊含式進行判別的推理方式，這結合上面擴充版的啟發(fā)法思考“容易想到的方式是邏輯可行的，不容易想到的方式是邏輯不可行的”，最終表現(xiàn)在任務中的就是，被使者們基本都能選到卡片“A”，而較難選到卡片“7”。

當然這里也有疑問會認為，被試者為什么就一定會類比聯(lián)想到“如果天氣好，就去打球”的條件句，也有可能會想到“如果這次我成功了，我就獎勵自己一頓”“如果天下雨，地就會濕”等這些條件句呀。本文認為，這些其實是大同小異的，被試者不管如何聯(lián)想，能想到的都是具體的、和生活相關的內(nèi)容，因為這些是自己經(jīng)歷的、熟悉的，而較難聯(lián)想到抽象的、陌生的內(nèi)容，這也和“內(nèi)容效應”相呼應。本文用天氣、打球的例子，只是做了一個最一般的思考模型，其余情況雖具體的內(nèi)容不同，但思考的邏輯流程大抵和這個類似。與此相比，更關鍵的問題是，為什么我們會用啟發(fā)式思考？一種回答是，我們的認知資源其實是有限的，因為有限，我們的認知系統(tǒng)在處理問題時，就往往走“捷徑”，以達到節(jié)省認知資源的目的，這種走“捷徑”的思考方式有很多，易得性啟發(fā)思考方式就是其中一種。

（三）錯選卡片“2”與雙系統(tǒng)理論（Dual system theory）

錯選卡片“2”的現(xiàn)象用雙系統(tǒng)理論加以解釋，卡尼曼的“雙系統(tǒng)理論”認為[18]：我們存在兩套思維加工系統(tǒng)，其中系統(tǒng)1是直覺的、快速的啟發(fā)式加工系統(tǒng)，系統(tǒng)2是理性的、緩慢的分析式加工系統(tǒng)。通常情況下，兩個系統(tǒng)的使用權重會有所差別，系統(tǒng)1是處于自主運行的狀態(tài)，而系統(tǒng)2是處于“休眠”的狀態(tài)。只有系統(tǒng)1運行遇到困難的時候，才會調動系統(tǒng)2來進行更深一步的處理。本文認為，對信息的誤判，會導致認知加工過程一開始在處理問題時，對兩個系統(tǒng)的使用權重上發(fā)生偏移，從而錯選卡片“2”。首先，選擇卡片“2”和沒有選擇卡片“7”，雖然這兩個選擇都是被試者做得不完美的地方，但這兩個選擇其實是有本質上的差別的，前者是在“質”的層面上錯選了卡片，而后者是在“量”的層面上漏選了卡片，即前者是被試者運用了錯誤的方法，后者是被試者沒有全部運用正確的方法，前面基于卡尼曼的啟發(fā)式思考理論，只是解釋了被試者為什么會漏選卡片“7”的情形，而不能解釋為什么會有那么多的被試者，會運用錯誤的方法而錯選卡片“2”。其次，用這個雙系統(tǒng)理論來結合任務分析，就是當被試者被要求檢驗規(guī)則“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面為偶數(shù)”的真假情況時，被試者一開始不會感覺到，這是一個諸如“34β43”這種明顯需要一定計算、思考的問題，進而不會有意識的調用系統(tǒng)2來進行分析，而是會感覺到這個任務是自己比較熟悉的，也應該是比較簡單的，只靠系統(tǒng)1就可以“輕松拿下”，這時就會基于規(guī)則被表征到的“元音”和“偶數(shù)”，做最簡單直觀、一一對應的處理，而最終得到錯誤的答案。最后加以總結就是，這種對問題復雜性的誤判，會使得一開始認知加工過程在信息處理的權重上，由一個方向轉為了另一個方向，從系統(tǒng)2追求的邏輯上絕對可靠性，轉為系統(tǒng)1追求的直覺上相對可靠性；從系統(tǒng)2追求的邏輯形式有效，轉為系統(tǒng)1追求的簡單直觀有效；從系統(tǒng)2追求的全局最優(yōu)解，轉為系統(tǒng)1追求的當下滿意解。日常生活中絕大部分的問題決策，僅靠系統(tǒng)1就可以高效省力地解決，但是當遇到復雜問題時，本應由系統(tǒng)2加工時，卻由于各種各樣的原因，轉手交給了系統(tǒng)1處理，這就難免會在結果上造成一定程度的偏差。這也是系統(tǒng)1和系統(tǒng)2高效分工背后的一個弊端，即犧牲一定的精確性，而換來更大的高效性。這種經(jīng)濟高效的雙系統(tǒng)思考方式，也和第四點“不合理因素”不謀而合，就是在沒有明確的獎懲措施、規(guī)定時間的有限性條件下，被試者們不會耗費過多的精力去深思熟慮，做這種“不劃算”的推理，而是會采用經(jīng)濟省力的思考原則，做最簡單直觀的推理。

五、總結

本文從介紹沃森選擇任務的具體內(nèi)容與理論解釋出發(fā)，然后以兩個問題為線索，通過“非邏輯與非理性”，“漏選與錯選”的角度來分別回答，具體而言就是三個方面：一是要意識到沃森選擇任務中表現(xiàn)出的非邏輯，要從認知的層面上加以考慮，而不能簡單地就定性為非理性；二是從認知資源有限性的層面上，用易得性啟發(fā)式思考理論解釋了漏選卡片“7”的現(xiàn)象；三是從認知加工過程的層面上，用雙系統(tǒng)理論解釋了錯選卡片“2”的現(xiàn)象。以這樣的方式，更好地厘清了這些行為背后的理論依據(jù)。

至于后續(xù)的研究工作還有很多，比如如何回答吉仁澤（Gigerenzer）等人⑤“太少與太多”的詰問，日常實際推理與邏輯理論推理還有哪些方面的不同，背后的原因又是為什么，等等一系列的問題，在如今越來越倡導學科交叉融合的背景下，這些問題也需要邏輯學、認知科學、心理學等學科攜手做更多的共同探索、共同研究。

注釋：

①具體可參見蔡曙山教授的《推理在學習與認知中的作用》，《科學發(fā)現(xiàn)的心理邏輯模型》等文章。

②丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）(1934-),以色列和美國雙重國籍，1954年畢業(yè)于以色列希伯來大學，獲心理學與數(shù)學學士學位，1961年于美國加州大學獲得心理學博士學位。研究方向是心理學與經(jīng)濟學的交叉融合，2002年與美國喬治梅森大學史密斯（Vernon L．Smith）教授，一起獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。

③THOG任務，也是沃森設計的一個經(jīng)典推理問題，內(nèi)容是說有4個圖案：黑色的菱形、白色的菱形、黑色的圓形、白色的圓形，現(xiàn)在主試心里已經(jīng)選擇了一個圖案。規(guī)則如下：這4個圖案中，要么和主試所選圖案的顏色相同，要么形狀相同，但不是兩者都相同，則被稱為THOG圖案，現(xiàn)在黑色的菱形是一個THOG圖案，那么如果有另一個THOG圖案的話，是哪一個?超過80%的被試者不能正確解決THOG問題。

④Linda任務，是由卡尼曼和特維斯基（Tversky）在1983年設計出來的一個問題，具體的內(nèi)容是說，有這么一段描述：“琳達今年31歲，單身，為人聰慧。她大學時主修哲學，且非常關心種族歧視和社會不公平的問題，曾參與過反核示威游行?！备鶕?jù)這一段描述，讓被試者選擇琳達現(xiàn)在更可能是以下哪種情況，A銀行出納，B有女權主義傾向的銀行出納。大多數(shù)被試者會認為是B，但這一選擇卻違背了概率原則。

⑤ 具體可參見吉仁澤《How to Make Cognitive Illusions Disappear:Beyond "Heuristics and Biases"》，《Reasoning the Fast and Frugal Way》等文章。