人格權(quán)禁令制度實(shí)體法解釋論

王明楊

(上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)出臺(tái)后，民法理論研究從立法論轉(zhuǎn)向了解釋論[1]，著力于實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體權(quán)利的法適用解釋學(xué)?！睹穹ǖ洹返?97 條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度，是一項(xiàng)規(guī)定在民事實(shí)體法中但又因涉及特殊司法保護(hù)而與程序內(nèi)容關(guān)聯(lián)的新制度規(guī)范，引起了民法與民事訴訟法學(xué)者尤其是后者的重點(diǎn)關(guān)注與討論①相關(guān)研究成果參見(jiàn):王利明.論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019(4)；郭小冬.人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)[J].法律科學(xué)，2021(2)；吳英姿.人格權(quán)禁令程序研究[J].法律科學(xué)，2021(2)；程嘯.論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021(3)；張衛(wèi)平.民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接[J].中外法學(xué)，2020(4):941-944；張衛(wèi)平.雙向?qū)徱?民事訴訟制度建構(gòu)的實(shí)體與程序之維[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021(2):143.。研究的重點(diǎn)因其學(xué)科特性而有不同側(cè)重，實(shí)體法學(xué)者重點(diǎn)對(duì)第997 條的規(guī)范性質(zhì)及構(gòu)成要件進(jìn)行闡釋?zhuān)绦蚍▽W(xué)者則主要對(duì)第997 條的程序?qū)崿F(xiàn)提出構(gòu)想。這些研究給了人們關(guān)于人格權(quán)禁令制度的基本認(rèn)識(shí)，也為該制度的完善與建構(gòu)提供了較充分的理論材料，但仍存在不少理論爭(zhēng)議空間和尚未關(guān)注到的地方。實(shí)體法層面上，人格權(quán)禁令制度實(shí)體法規(guī)范的目的、功能及性質(zhì)是否得到真正厘清? 人格權(quán)禁令制度的構(gòu)成要件需要何種程度的解釋? 如何進(jìn)行? 這些疑問(wèn)的解答及“解答方式”對(duì)于指導(dǎo)與規(guī)范當(dāng)下已出現(xiàn)的人格權(quán)禁令實(shí)踐來(lái)說(shuō)十分重要與迫切[2]?；诖耍疚钠谕ㄟ^(guò)對(duì)人格權(quán)禁令制度的實(shí)體面向的諸多爭(zhēng)議與疑問(wèn)的進(jìn)一步梳理與闡述，嘗試著提供相應(yīng)的理論解釋方案，也引出制度在程序?qū)用孀鳂I(yè)的討論。

一、《民法典》第997 條規(guī)范目的與性質(zhì)辨析

《民法典》第997 條規(guī)定:“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！痹撘?guī)定被認(rèn)為是創(chuàng)立了我國(guó)人格權(quán)禁令制度的基礎(chǔ)規(guī)范。人格權(quán)禁令制度作為民法典編纂中創(chuàng)設(shè)的全新制度，相比大部分具有立法基礎(chǔ)的民事制度而言，其制度建構(gòu)前的必要性、可行性及正當(dāng)性的論證與建構(gòu)后法教義學(xué)解釋的展開(kāi)都顯得更為重要與復(fù)雜。當(dāng)下的立法現(xiàn)實(shí)是，人格權(quán)禁令制度僅用一個(gè)條文便予以確立，而學(xué)理上稱(chēng)之為制度的，往往預(yù)設(shè)著現(xiàn)行規(guī)范的解釋乃至擴(kuò)充空間，而預(yù)設(shè)的驗(yàn)證又只能回歸到現(xiàn)有文本本身的規(guī)范分析上，這其中涉及條文的規(guī)范目的、功能、性質(zhì)、淵源及構(gòu)成要件等。

(一)《民法典》第997 條的規(guī)范目的與功能

規(guī)范的目的與功能是指制定規(guī)范時(shí)所期望能夠達(dá)到的目標(biāo)與效果，是規(guī)范設(shè)定的原因與前提，直接決定了規(guī)范的內(nèi)容表達(dá)和邏輯結(jié)構(gòu)。功能往往是實(shí)現(xiàn)目的的手段，當(dāng)規(guī)范功能得以正常運(yùn)行時(shí)，目的也基本得到了實(shí)現(xiàn)。某種程度而言，規(guī)范目的與功能的找尋過(guò)程也是規(guī)范設(shè)定的正當(dāng)化論證過(guò)程。具言之，《民法典》第997 條的立法肇因?yàn)楹? 新設(shè)條文的正當(dāng)性根據(jù)在何?原有規(guī)范對(duì)新設(shè)條文所涉民事權(quán)利或利益是否存在以及存在何種程度的保護(hù)空白或不足? 等等。解決這些詰問(wèn)也就基本能夠得出《民法典》第997 條的規(guī)范目的，經(jīng)由規(guī)范目的也自然能夠界定出相應(yīng)的規(guī)范功能。另一方面，《民法典》第997 條所歸屬的人格權(quán)編，也是《民法典》新創(chuàng)，其獨(dú)立成編過(guò)程爭(zhēng)議頗多[3]，第997 條的規(guī)范目的一定程度上也從屬于人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編的立法理由。

人格權(quán)獨(dú)立成編的理由之一是實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)，完成人格權(quán)的確權(quán)任務(wù)，主要路徑為確認(rèn)人格權(quán)類(lèi)型，明確各具體人格權(quán)內(nèi)容，界定權(quán)利行使與義務(wù)承擔(dān)邊界，協(xié)調(diào)各人格權(quán)行使中的利益關(guān)系，完善人格權(quán)的保護(hù)方式與侵害人格權(quán)的救濟(jì)手段等[4]?！睹穹ǖ洹返?97 條作為人格權(quán)制度組成之一，其規(guī)范目的也必然服務(wù)于人格權(quán)全面保護(hù)的實(shí)現(xiàn)，但此目的過(guò)于宏觀，并不利于規(guī)范功能的設(shè)定，其專(zhuān)屬的規(guī)范目的仍需細(xì)究，換言之，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的全面保護(hù)的總目的下還應(yīng)存在諸多服務(wù)于其它具體的規(guī)范目的。這些具體目的可以依循實(shí)現(xiàn)人格權(quán)確權(quán)任務(wù)的不同路徑，分為設(shè)權(quán)與保護(hù)或救濟(jì)的規(guī)范目的。所謂設(shè)權(quán)，即規(guī)范以確認(rèn)某項(xiàng)人格權(quán)利或利益及其內(nèi)容為目的；保護(hù)或救濟(jì)，則是為確保權(quán)利主體對(duì)人格權(quán)或利益享有、支配與行使的圓滿(mǎn)狀態(tài)而設(shè)定的以保護(hù)與救濟(jì)為目的的規(guī)范。從內(nèi)容上看，《民法典》第997 條規(guī)定民事主體在人格權(quán)受侵害或有侵害之虞時(shí)的特殊司法保護(hù)，屬于人格權(quán)受到侵害后救濟(jì)方式的規(guī)定[5]，其規(guī)范目的顯然不是設(shè)定新的權(quán)利①這里的權(quán)利包括人格權(quán)(絕對(duì)權(quán))與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。至于為什么該規(guī)范不是以設(shè)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為目的，后文將會(huì)解釋。，而是屬于提供權(quán)利的某種保護(hù)，確切地說(shuō)，是規(guī)定侵害人的強(qiáng)制行為義務(wù)，對(duì)受侵害人格權(quán)進(jìn)行事前與事中的保護(hù)，而非金錢(qián)損害賠償?shù)氖潞缶葷?jì)。

那么，承接前文所問(wèn)，《民法典》頒布之前是否存在關(guān)于人格權(quán)的事前與事中保護(hù)規(guī)范? 稍經(jīng)檢索后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論就保護(hù)范圍還是保護(hù)方式而言，以往的規(guī)范都無(wú)法完成上述目的。最早涉及人格權(quán)事前保護(hù)的規(guī)定是我國(guó)《民法通則》第120 條②該條規(guī)定為:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”，該條對(duì)四種無(wú)形人格權(quán)提供了“停止侵害”的事中保護(hù)手段。2009 年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第21 條規(guī)定③該條規(guī)定為:“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！?，對(duì)“人身安全”提供了“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”的事中與事前保護(hù)，其中的“人身”取其最狹義含義，被認(rèn)為專(zhuān)指生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)[6]56。顯然，《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定適用范圍狹窄，并不能涵蓋各項(xiàng)具體人格權(quán)，且在保護(hù)方式上，均是經(jīng)由訴訟程序的普通司法保護(hù)，在當(dāng)下利用互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)速度之快、影響范圍之大與成本如此之低的情況下，無(wú)法為人格權(quán)提供及時(shí)而又迅捷的保護(hù)。

綜上，《民法典》第997 條的規(guī)范目的是對(duì)受侵害人格權(quán)提供及時(shí)與迅捷的事前與事中保護(hù)，以保證權(quán)利人對(duì)其人格權(quán)支配與利用的圓滿(mǎn)狀態(tài)。相應(yīng)地，為了達(dá)致該目的，規(guī)范就必須具備預(yù)防侵害行為和損害結(jié)果發(fā)生及防止侵害行為和損害結(jié)果持續(xù)與擴(kuò)大的功能。

(二)《民法典》第997 條的規(guī)范性質(zhì)——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助規(guī)范

《民法典》第997 條的規(guī)范性質(zhì)在學(xué)界觀點(diǎn)頗多。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第997 條是參引規(guī)范，即規(guī)定了除利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)停止侵害等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)外，還可以依據(jù)其他法律規(guī)定，如我國(guó)《民事訴訟法》中行為保全和《反家庭暴力法》中人身安全保護(hù)令的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)侵害的制止[7]。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《民法典》第997 條屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，正式確立停止侵害請(qǐng)求權(quán)為所有人格權(quán)的一般性保護(hù)方式，解決了以往規(guī)范中停止侵害請(qǐng)求權(quán)適用范圍過(guò)窄的問(wèn)題。當(dāng)權(quán)利人享有的任何人格權(quán)受到侵犯或面臨侵犯危險(xiǎn)時(shí)，均能主張?jiān)摋l規(guī)定的停止侵害請(qǐng)求權(quán)[6]54-58。與之相對(duì)的是，有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第997 條規(guī)定的“責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”不屬于停止侵害請(qǐng)求權(quán)的作用范疇，理由是停止侵害請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)責(zé)任形式，需要滿(mǎn)足侵權(quán)行為要件，而第997 條的適用不以侵權(quán)行為的成立為條件[8]。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第997 條不是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，因?yàn)椤睹穹ǖ洹菲渌麠l文已經(jīng)對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定且該條也沒(méi)有實(shí)體構(gòu)成要件內(nèi)容上的規(guī)定，故而應(yīng)將其理解為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)程序規(guī)則[9]141。

規(guī)范性質(zhì)的探討不免被視為各自理解的產(chǎn)物，但認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一對(duì)規(guī)范的準(zhǔn)確適用至關(guān)重要。比如，如果認(rèn)為是參引法條，則其僅僅發(fā)揮指引的“找法”作用；如果是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，則應(yīng)該以其作為權(quán)利主張，并收集相關(guān)證據(jù)證明要件事實(shí)；如果是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助規(guī)范，那么該條文還應(yīng)當(dāng)找到其附從的特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，一并適用。

厘清規(guī)范目的后，《民法典》第997 條的規(guī)范性質(zhì)也得到了相應(yīng)的澄清。前述第一種觀點(diǎn)，既沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到人格權(quán)禁令制度旨在高效地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)事前保護(hù)的立法目的，也忽略了行為保全作為訴訟程序保障制度的特性與人身安全保護(hù)令適用的特定制度背景。第二種觀點(diǎn)則在上述其他觀點(diǎn)中得到了一定的合理反駁，且將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)局限為停止侵害請(qǐng)求權(quán)，也與對(duì)人格權(quán)進(jìn)行事前預(yù)防性保護(hù)的目的背離。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第997 條未創(chuàng)設(shè)新的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)人格權(quán)事前與事中的保護(hù)仍依賴(lài)于停止侵害、排除妨害及消除危險(xiǎn)三類(lèi)請(qǐng)求權(quán)的主張，但該論者轉(zhuǎn)向的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)特殊實(shí)現(xiàn)程序或人格權(quán)防御性外化形式的觀點(diǎn)[10]，旨在強(qiáng)調(diào)人格權(quán)保護(hù)適用的司法程序的特殊性，而未能更進(jìn)一步明確規(guī)范實(shí)體法上的性質(zhì)，屬于“性質(zhì)擱置論”。筆者認(rèn)為，從更利于規(guī)范目的與功能的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第997 條視為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助規(guī)范。所謂輔助規(guī)范，是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件或法律后果作進(jìn)一步說(shuō)明的規(guī)范[11]2。具體適用上，《民法典》第997 條不能單獨(dú)作為權(quán)利依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)與《民法典》第995 條第一句①該條前半句規(guī)定為:“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！迸c第1167 條②該條規(guī)定為:“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”一并主張，其中人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范是第1167 條，第997 條與995條第一句則為輔助規(guī)范，起到補(bǔ)充說(shuō)明特殊情況下主張的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件的功能。

二、《民法典》第997 條的構(gòu)成要件及再解釋的規(guī)則化

盡管《民法典》第997 條的適用須配合其他條文，但其條文本身是否需要以及需要怎樣的“輔助”規(guī)則，仍待進(jìn)一步思考。如果條文的構(gòu)成要件足夠完備且各要件文義足夠清晰，再解釋空間狹小，則不必再去尋求或構(gòu)建輔助規(guī)范的“輔助規(guī)范”?！睹穹ǖ洹返?97 條實(shí)體法上的構(gòu)成要件與法律效果可作如下拆分:請(qǐng)求主體要件為“民事主體”，行為要件是“正在實(shí)施或即將實(shí)施侵害人格權(quán)的違法行為”，保護(hù)對(duì)象要件是“人格權(quán)”，侵害程度要件是“如不及時(shí)制止將造成難以彌補(bǔ)的損害”，要件滿(mǎn)足后的法律效力是“責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”。當(dāng)要件逐一羅列后，解釋論上的問(wèn)題隨之而來(lái)。首先，“民事主體”包括自然人、法人及非法人組織是沒(méi)有疑義的，因?yàn)榉亲匀蝗说慕M織體也存在需要保護(hù)的人格權(quán)，如名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及信用得到合理評(píng)價(jià)的權(quán)利等，但人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一類(lèi)特殊權(quán)利主張主體——死者近親屬，能否成為人格權(quán)禁令申請(qǐng)中的適格申請(qǐng)人，則具有討論空間。其次，如何理解“即將實(shí)施”，其是否存在相對(duì)客觀且具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。凡剝奪或限制他人行使憲法保護(hù)的行動(dòng)自由等相關(guān)權(quán)利的，均須有正當(dāng)理由。即將實(shí)施的行為尚未成型，若再加之判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，禁令的發(fā)出與執(zhí)行則更易趨向隨意性，對(duì)他人合法權(quán)益的損害也更為嚴(yán)重，如此將出現(xiàn)較大的規(guī)范異化可能，因此，對(duì)即將實(shí)施侵害行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行審慎且具體的判斷是必要的。另外，“違法行為”的表達(dá)又作何解釋?zhuān)c“侵權(quán)行為”有何不同? 再次，“人格權(quán)”的范圍除各具體人格權(quán)外，是否還包括人身自由與人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)與個(gè)人信息等人格利益，該問(wèn)題的解決也回答了申請(qǐng)主體是否包含死者近親屬的問(wèn)題，因?yàn)樗勒咧淮嬖谙鄳?yīng)的人格利益。最后，“難以彌補(bǔ)的損害”作為程度要件，其解釋直接關(guān)系著行為要件的判斷，也非常重要。

(一)權(quán)利主體與保護(hù)對(duì)象要件

“民事主體”是否包含死者近親屬與“人格權(quán)”范圍的理解可放作一起討論。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)存在明顯分層，對(duì)有明確規(guī)定的具體人格權(quán)保護(hù)力度強(qiáng)于概括性規(guī)定的人格利益。人身自由與人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)雖在立法高度、人文關(guān)懷與具體人格權(quán)開(kāi)放性上具有重大價(jià)值[12]，但由于其概念過(guò)于抽象，往往需要長(zhǎng)時(shí)間司法實(shí)踐與標(biāo)志性的司法判例才能得到確立并加以保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?97 條作為權(quán)利高效及時(shí)的預(yù)防性保護(hù)措施，要求權(quán)利本身內(nèi)容與義務(wù)邊界的明確，而一般人格權(quán)涵攝過(guò)廣，適用難度大、成本高，不符合997 條的規(guī)范目的。至于死者具體人格權(quán)益的保護(hù)，一般認(rèn)為它受保護(hù)的緊迫性要求不高，且通常伴隨著損害賠償?shù)囊?，如需要制止相關(guān)行為的，可采取訴前行為保全措施[9]145。再者，由于只有自然人享有一般人格權(quán)與人格利益，如果也對(duì)此提供禁令式保護(hù)，那該條規(guī)定某種程度上就被純化為自然人的人格權(quán)禁令制度。所以，綜合條文文義，“民事主體”不包含死者近親屬，“人格權(quán)”也僅指各具體人格權(quán)。

(二)行為要件

“即將實(shí)施的侵害行為”涉及行為危險(xiǎn)性的判斷。在刑法理論上，行為的危險(xiǎn)分為具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)。所謂具體危險(xiǎn)，指需要以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的急迫(高度)危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)指不需要司法上的具體判斷，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)與觀念即可判斷的危險(xiǎn)[13]。抽象危險(xiǎn)一般是根據(jù)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能與現(xiàn)實(shí)化后結(jié)果的嚴(yán)重性而予以事先擬制的，顯然不適用于人格權(quán)禁令的危險(xiǎn)性判斷。即將實(shí)施侵害行為危險(xiǎn)性的判斷應(yīng)采取具體危險(xiǎn)說(shuō)，即根據(jù)行為的性質(zhì)、形態(tài)、發(fā)展階段、作用對(duì)象、實(shí)行時(shí)間及地點(diǎn)等具體因素綜合判斷。積極準(zhǔn)備侵害工具、制造侵害條件的預(yù)備行為，就屬于有侵害之虞的行為。當(dāng)然，人格權(quán)的民法保護(hù)不能如刑法要求之嚴(yán)格，危險(xiǎn)性的判斷要適當(dāng)寬松。另外，行為要件中的“正在實(shí)施”強(qiáng)調(diào)侵害行為的現(xiàn)實(shí)性與持續(xù)性，防止想象與事后的制止措施。而“違法行為”的表達(dá)雖不同于“侵權(quán)行為”，也只是為了說(shuō)明人格權(quán)禁令的適用不以發(fā)生損害結(jié)果為必要，含義并無(wú)差異，《民法典》第1167 條的“侵權(quán)行為”也不要求損害結(jié)果的發(fā)生。有觀點(diǎn)也認(rèn)為，“違法行為”起到提示作用，提示正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)及受害者同意等違法阻卻事由的考慮[9]145。

(三)侵害程度要件

“難以彌補(bǔ)的損害”是人格權(quán)禁令適用中最為關(guān)鍵的要件，集中體現(xiàn)了人格權(quán)禁令的規(guī)范目的與功能，即禁令只是為特別緊迫的受侵害人格權(quán)提供保護(hù)，故而需要為侵害行為設(shè)定程度。首先，“難以彌補(bǔ)”的是怎樣的“損害”。損害分為物質(zhì)性損害和精神性損害，侵犯人格權(quán)既可能造成物質(zhì)性的人身與財(cái)產(chǎn)損失，也可能造成精神性的傷害。對(duì)于物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失，一般可以通過(guò)訴訟的損害賠償?shù)靡酝耆钛a(bǔ)，不能將其認(rèn)為是“難以彌補(bǔ)的”。而物質(zhì)性人身?yè)p害與精神損害，客觀上都是一經(jīng)損害無(wú)法或難以復(fù)原的，它們主要是《民法典》第997 條所規(guī)定的“損害”。其次，“難以彌補(bǔ)”一般以能否用金錢(qián)予以賠償為標(biāo)準(zhǔn)[14]，該標(biāo)準(zhǔn)看似具有操作性，實(shí)則也有主觀化的危險(xiǎn)。能否用金錢(qián)賠償在面對(duì)物質(zhì)性人身?yè)p害與精神損害時(shí)完全是主觀的判斷，取決于權(quán)利人自身的想法。理論上應(yīng)當(dāng)以損害能否復(fù)原為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐上則沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，要區(qū)分不同人格權(quán)類(lèi)型加以考慮[9]146。對(duì)于生命權(quán)、身體權(quán)及健康權(quán)等有形人格權(quán)，從科學(xué)角度而言，一經(jīng)損害則無(wú)法完全復(fù)原，具有適用禁令的必要性與急迫性，認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)應(yīng)當(dāng)從寬。對(duì)于肖像權(quán)、姓名權(quán)及名譽(yù)權(quán)等無(wú)形人格權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以具有超出難以忍受程度的精神損害為標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)適用人格權(quán)禁令，目前的司法實(shí)踐也大致體現(xiàn)了這種取向[2]。最后，還應(yīng)該考慮到及時(shí)制止行為的結(jié)果回避可能性。如果制止行為已不能阻止損害的發(fā)生，那么只能尋求損害賠償?shù)木葷?jì)。

(四)法律效果

《民法典》第997 條的法律效力規(guī)定具有明顯的再解釋空間，也具有將再解釋規(guī)則化的必要。“申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”，從文義解釋上看，保護(hù)手段特指停止侵害行為，屬于“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”的作用范疇。但前文提到，對(duì)于人格權(quán)的事前與事中保護(hù)，需要針對(duì)不同情形，分別主張停止侵害、排除妨害及消除危險(xiǎn)這三類(lèi)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。停止侵害一般針對(duì)正在實(shí)施的侵害行為，行為方式是消極的不作為，排除妨害要求一定的積極作為，消除危險(xiǎn)則針對(duì)尚未實(shí)施的侵害行為，同樣需要積極的作為。《民法典》第997 條針對(duì)具有危害之虞的侵害行為，如果危險(xiǎn)已處于無(wú)須行為持續(xù)即可現(xiàn)實(shí)化的境地，單以行為制止的消極作為是無(wú)法防止損害的發(fā)生與擴(kuò)大的，所以，“停止有關(guān)行為”不能僅僅理解為停止侵害請(qǐng)求權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括排除妨害與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，這也與該條作為《民法典》第1167 條消極防御請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的輔助規(guī)范的性質(zhì)在體系上相適應(yīng)[11]174?！睹穹ǖ洹返?97 條法律效果的解釋與其各構(gòu)成要件的解釋在服務(wù)或規(guī)制主體上略有不同，各要件的解釋主要是法官審查禁令是否成立時(shí)所斟酌的，雖然也關(guān)系到民事主體權(quán)利保護(hù)主張的實(shí)現(xiàn)，但不會(huì)直接限制或影響到權(quán)利主張的選擇。另外，構(gòu)成要件的解釋大部分沒(méi)有突破文義解釋而具自由裁量空間，即便有規(guī)則化的必要，也往往需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐積累。而法律效果的解釋則直接關(guān)乎民事主體權(quán)利主張的多寡，關(guān)乎民事主體能否得到更多權(quán)利保護(hù)，解釋的服務(wù)對(duì)象是民事主體，因而當(dāng)具有明確的解釋空間時(shí)，就有必要將解釋及時(shí)規(guī)則化，方便民事主體找尋權(quán)利主張依據(jù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。所以，《民法典》第997 條法律效果在文義解釋與體系解釋下的結(jié)論應(yīng)當(dāng)及時(shí)規(guī)范化，即類(lèi)似“民法典第九百九十七條所稱(chēng)的‘停止有關(guān)行為的措施’，包括責(zé)令行為人實(shí)施的排除妨害與消除危險(xiǎn)等有關(guān)措施”的表達(dá)。

(五)消極要件

《民法典》第997 條的適用還應(yīng)注意到限制他人行為自由與他人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益的沖突與平衡。人格權(quán)禁令對(duì)行為人的言論與行動(dòng)自由等權(quán)利進(jìn)行了限制，而這些基本權(quán)利是由憲法予以保障的，盡管對(duì)于基本權(quán)利有著內(nèi)在與外在的制約①內(nèi)在制約指為權(quán)利本身劃定的界限，以防止權(quán)利恣意行使而侵害他人之基本權(quán)利，具體包括“a.不可侵害他人的生命與健康；b.不可侵害他人作為人的尊嚴(yán)；c.在與他人的人權(quán)相沖突時(shí)，有相互調(diào)整之必要這種觀點(diǎn)所引出的界限。”外在制約指社會(huì)公共利益的限制。這種制約存在于權(quán)利內(nèi)容之外，也許權(quán)利人行為與主張并無(wú)不當(dāng)，但為更高層級(jí)的社會(huì)利益計(jì)而不得不予以容忍與犧牲。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)公共利益的制約屬于內(nèi)在制約。人權(quán)的內(nèi)外限制理論，詳見(jiàn)蘆部信喜、高橋和之.憲法(第六版)[M].林來(lái)梵、凌維慈、龍絢麗，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2018:74-76.，但這種制約也應(yīng)當(dāng)具有一定限制。人格權(quán)禁令正是針對(duì)他人行使權(quán)利“過(guò)界”的規(guī)制手段，而禁令申請(qǐng)的構(gòu)成要件的滿(mǎn)足相當(dāng)程度上是對(duì)這種規(guī)制手段的合理限制。欲保護(hù)的人格權(quán)與他人合法權(quán)益之間一般不需要單獨(dú)的利益衡量，因?yàn)榻顦?gòu)成要件充足與否的判斷已在較大程度上實(shí)現(xiàn)了利益衡量的功能，如果案件明顯傾向于保護(hù)他人的合法權(quán)益與肯定他人行為的合法性，那么，此時(shí)禁令所需的“造成難以彌補(bǔ)的損害”之要件往往也難以成立。人格權(quán)禁令在限制他人自由與不損害其他個(gè)體合法權(quán)益之間的平衡關(guān)鍵就在于對(duì)禁令申請(qǐng)構(gòu)成要件的準(zhǔn)確把握。而人格權(quán)禁令與社會(huì)公共利益的沖突及化解則無(wú)法簡(jiǎn)單比照上述個(gè)體之間的利益衡量，前者的利益衡量并不似后者——已內(nèi)置于禁令申請(qǐng)的審查條件中。從應(yīng)然角度而言，為保護(hù)社會(huì)公共利益，個(gè)體的人格權(quán)益須作出適當(dāng)?shù)淖尪桑藭r(shí)人格權(quán)益不完滿(mǎn)狀態(tài)的造成與持續(xù)具有正當(dāng)理由，即便可能造成個(gè)人“難以彌補(bǔ)之損害”，也不可作出禁令，已作出的有違社會(huì)公共利益的禁令還應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。不得損害社會(huì)公共利益是人格權(quán)禁令制度的基本原則，其一部分正當(dāng)化事由來(lái)自于對(duì)該原則適用的限制②另一部分源于法律社會(huì)化、社群主義及權(quán)利社會(huì)化、相對(duì)化等現(xiàn)象、思潮與理論的支撐。社會(huì)公共利益原則是“a.權(quán)利社會(huì)化的歷史回應(yīng)；b.互聯(lián)社會(huì)的必要要求；c.法治社會(huì)的根本理念?！痹斠?jiàn)梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016(6):5.，非經(jīng)個(gè)案充分的利益衡量不得適用之。因?yàn)樯鐣?huì)公共利益概念抽象、內(nèi)涵廣泛，具有不當(dāng)擴(kuò)大化適用的風(fēng)險(xiǎn)，而盡量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)以確保原則妥當(dāng)適用的方法就是利益比較衡量法。所謂利益比較衡量法，也稱(chēng)為“個(gè)別性比較衡量”(ad hoc balancing)，是“將基于限制所可產(chǎn)生的利益，與不限制的情形下所可維持的利益加以比較，當(dāng)可判斷前者的價(jià)值較高時(shí)，才可據(jù)以限制人權(quán)?！盵15]利益比較衡量法拒絕社會(huì)公共利益的抽象解釋?zhuān)歉鶕?jù)各個(gè)案件的具體狀況，對(duì)利益狀態(tài)作詳細(xì)調(diào)查，把各種利益充分地展示出來(lái)，對(duì)各種利益的強(qiáng)弱大小進(jìn)行充分對(duì)比，作出謹(jǐn)慎取舍，從而獲得最為合理的結(jié)論[16]。利益衡量法的實(shí)質(zhì)是將社會(huì)公共利益具體化、現(xiàn)實(shí)化與數(shù)據(jù)化，使其具有可操作性，同時(shí)也限制其肆意解釋。人格權(quán)禁令是否違背社會(huì)公共利益既是法官面對(duì)禁令申請(qǐng)時(shí)應(yīng)主動(dòng)作出的職權(quán)審查行為，也是實(shí)踐中可能作為被申請(qǐng)人抗辯的防御手段，其審查兼具遏制禁令隨意申請(qǐng)與適當(dāng)保護(hù)被申請(qǐng)人權(quán)益的功能，可目前卻沒(méi)有在法律文本上得以明確與強(qiáng)調(diào)。

通過(guò)對(duì)《民法典》第997 條構(gòu)成要件的檢視，不難發(fā)現(xiàn)，大部分實(shí)體要件雖具解釋空間，但其解釋內(nèi)容少有超出文義本身，基本上通過(guò)文義解釋便能達(dá)致適用。此種解釋往往留待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢視與積累，而不必即刻規(guī)則化，如此法官才能具有相應(yīng)的裁量和試錯(cuò)空間，當(dāng)實(shí)務(wù)中逐漸出現(xiàn)代表性案例，并形成主流解釋后，針對(duì)具有規(guī)范意義的內(nèi)容再予以規(guī)則化。但對(duì)于人格權(quán)禁令制度中超出文義本身的要件解釋或明顯缺乏的要件，如法律效果與社會(huì)公共利益衡量原則的規(guī)定，則有必要盡快在司法解釋中予以明確。

三、結(jié)語(yǔ)

作為保障民事實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)最重要路徑的民事程序法，當(dāng)前其理論作業(yè)工程仍是致力于規(guī)則構(gòu)建的立法論，尤其是對(duì)于《民法典》當(dāng)中指涉程序內(nèi)容的新實(shí)體法制度，民事訴訟法學(xué)界往往并未及時(shí)研究并予以回應(yīng)。而人格權(quán)禁令制度實(shí)體面向的討論恰恰完成了該制度的部分認(rèn)識(shí)，真正具有規(guī)范制定性質(zhì)的作業(yè)工程在人格權(quán)制度的程序構(gòu)建上，有了程序上的特性，人格權(quán)禁令制度才能真正實(shí)現(xiàn)其目的、發(fā)揮其功能，并得以在制度之林中獨(dú)立出來(lái)?！睹穹ǖ洹返?97 條沒(méi)有對(duì)人格權(quán)禁令的申請(qǐng)、審查及救濟(jì)等程序規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)禁令的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁決形式及效力等實(shí)質(zhì)訴訟法作越俎代庖式的規(guī)定①民事訴訟制度規(guī)范包含兩種規(guī)范:訴訟程序規(guī)范與實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范。所謂實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，指調(diào)整爭(zhēng)訟法律關(guān)系及有關(guān)民事關(guān)系的訴訟形成的訴訟規(guī)范之總和，包括訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格、證明責(zé)任、裁判效力等。關(guān)于民事實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的研究，詳見(jiàn)陳剛.民事實(shí)質(zhì)訴訟法論[J].法學(xué)研究，2018(6):128-144.，似乎全部留待民事訴訟法來(lái)解決，這無(wú)疑是正確的。事實(shí)上，程序法學(xué)者也對(duì)人格權(quán)禁令程序的構(gòu)建做了研究，圍繞其性質(zhì)與相關(guān)制度關(guān)系及具體程序設(shè)置等內(nèi)容展開(kāi)，已初具規(guī)范雛形。但是，在程序面向上的討論，仍有不小空間。比如，面對(duì)新制度設(shè)置的首要邏輯是，正當(dāng)性與合法性依據(jù)何在? 其次是有無(wú)體系化的要求與掣肘? 最后，具體到程序內(nèi)容的設(shè)計(jì)與歸置要如何選擇? 總的來(lái)說(shuō)，就是程序構(gòu)建的“最后一里路”怎么完成? 這些問(wèn)題需要體系化與精細(xì)化思考而非拼湊式碎片化的斷想。