論對深度偽造侵犯自然人聲音利益的規(guī)制

□ 邾立軍，李蘇珂

（上海對外經(jīng)貿(mào)大學 法學院，上海 201620）

隨著新興技術(shù)的不斷發(fā)展和廣泛應用，自然人聲音中蘊含的價值日益凸顯，如高德地圖通過語音合成技術(shù)將一些明星的聲音制作成導航語音包吸引用戶。除明星以外，普通人的聲音同樣被挖掘出潛在價值，如淘寶出現(xiàn)了專門提供聲音服務的店鋪，消費者在付款后可以選擇自己喜歡的人聲完成特定指令。然而，新興技術(shù)的不當利用也會破壞既有的法律秩序與法律規(guī)范，有利益價值的自然人聲音容易受到侵害的可能，如現(xiàn)實中不斷出現(xiàn)的非法篡改自然人聲音、利用技術(shù)手段合成偽造自然人聲音等侵權(quán)行為。術(shù)語“Deepfake”（深度偽造）是由英文“deep learning”（深度學習）和“fake”（偽造）組合而成，深度偽造通過人工智能和機器學習形成，是一種基于人工智能通過深度學習利用人物圖像合成技術(shù)將已有圖像或視頻疊加到既有影像上。［1］《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零二十三條第二款首次對自然人聲音利益保護作出了回應，在人格權(quán)編中正式承認了自然人享有聲音利益，且明確“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定”。《民法典》第一千零一十九條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)?！边@對利用先進技術(shù)偽造他人聲音的侵權(quán)行為進行了規(guī)制，正面回應了對聲音利益的保護。目前，國內(nèi)學者對自然人聲音利益保護的研究主要集中在是否應當將自然人聲音利益上升為一項獨立人格權(quán)給予保護。有學者主張將聲音上升為聽覺類人格權(quán)的“獨立確權(quán)說”，［2］有學者主張將肖像權(quán)規(guī)范擴張涵蓋聲音的“肖像權(quán)擴張保護說”，［3］也有學者主張“聲音語言權(quán)說”。［4］美國是第一個回應深度偽造問題的國家，其對于深度偽造的治理相對比較完善。其中，美國《深度偽造責任法案》規(guī)定了多種法律處置手段，明確禁止深度偽造，對于我國規(guī)制深度偽造侵犯自然人聲音利益的保護問題具有重要的研究價值。

一、我國規(guī)制深度偽造侵犯自然人聲音利益面臨的困境

（一）參照肖像權(quán)保護但難以直接適用肖像權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件

我國《民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定：“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定?！笔状蚊鞔_承認了自然人享有聲音利益且參照肖像權(quán)進行保護。我國《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》規(guī)定：“‘參照’一般用于沒有直接納入法律調(diào)整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內(nèi)涵自然延伸的事項?！惫蕝⒄者m用一般在待規(guī)范事物性質(zhì)相同且適用法律相似而出現(xiàn)，在內(nèi)涵上屬于對法律的擴張適用，在效力上則具有“準法”的性質(zhì)，其弱于強制性效力規(guī)定但又強于一般的任意性規(guī)定。［5］有學者建議法官在審理侵犯聲音利益的案件時，應參照侵犯肖像權(quán)的案件進行類似性的考量和適用。［6］《民法典》第一千零一十九條除規(guī)定了常見的污損、丑化等傳統(tǒng)侵犯肖像權(quán)的行為外，還新增了“利用信息技術(shù)偽造”的新型侵權(quán)方式，這種方式指的是新興的深度偽造技術(shù)。有學者認為，侵犯肖像權(quán)應符合三個要件：一是未征得權(quán)利人同意，行為人擅自使用他人肖像；二是行為人有使用肖像的行為，既包括出于營利目的的使用，也包括非營利目的使用，如污損、丑化他人等；三是無阻卻違法事由。在前述構(gòu)成要件下，只要行為人未經(jīng)肖像權(quán)人同意利用先進技術(shù)偽造他人肖像，且沒有違法阻卻事由，行為人則構(gòu)成侵權(quán)。［7］

需要指出的是，雖然聲音和肖像作為標表性人格特征具有相似性，但我國聲音沒有像肖像一樣上升為獨立的人格權(quán)，其僅僅是一項被法律承認的人格利益。［8］權(quán)利和利益不同，“權(quán)利就是類型化和有名化了的合法利益”，［9］權(quán)利具有規(guī)范性和確定性的特點，對于是否侵權(quán)、侵犯何權(quán)、如何救濟等問題，法律已經(jīng)給出了明確的回答，因此法律對權(quán)利的保護是一種全面、積極的保護。對尚未被確定為權(quán)利的利益來說，法律沒有對其內(nèi)涵和外延作出明確的界定，因利益的內(nèi)容不明、邊界不清往往導致行為人無法從法律規(guī)范中得到明確指引，故基于維護行為自由的目的，應當對權(quán)利和利益進行區(qū)分以及適當限制對利益的保護。［10］與對權(quán)利的保護相比，對利益進行保護時需要提高其違法性的判斷標準，［11］避免過度限制行為自由而導致侵權(quán)責任泛濫。倘若對自然人聲音依照侵犯肖像權(quán)同等標準予以保護，實則將聲音利益變相“權(quán)利化”，容易導致某些原本應當屬于權(quán)利人容忍范疇的行為也被貼上侵權(quán)的標簽。如行為人出于調(diào)侃、戲謔的心態(tài)，利用深度偽造技術(shù)偽造自然人聲音，主觀上沒有丑化、侮辱等侵權(quán)的惡意，而此時若將其行為認定為侵犯聲音利益的侵權(quán)行為不免有些過于嚴苛。故自然人聲音利益保護無法完全等同于肖像權(quán)保護，［12］難以直接參照肖像權(quán)的侵權(quán)責任構(gòu)成要件。

（二）行為人對虛假音頻負有顯著標識義務但未明確“顯著”標準

我國《網(wǎng)絡音視頻信息服務管理規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡音視頻信息服務提供者和網(wǎng)絡音視頻信息服務使用者利用基于深度學習、虛擬現(xiàn)實等的新技術(shù)新應用制作、發(fā)布、傳播非真實音視頻信息的，應當以顯著方式予以標識?！边@一條款規(guī)定了行為人對深度偽造虛假音頻的顯著標識義務，義務主體包括網(wǎng)絡音視頻信息服務的使用者和網(wǎng)絡音視頻信息服務的提供者。實際上，當網(wǎng)絡音視頻信息服務的提供者制作、發(fā)布、傳播音頻時，其地位相當于普通的網(wǎng)絡用戶。之所以對特定主體施加顯著標識義務，是因為深度學習、虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)的濫用帶來的虛假信息爆炸、個人權(quán)益受損等負面影響過大，而對深度偽造的虛假音頻進行顯著標識可以有效地區(qū)分“真假”，將深度學習、虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)的消極影響降低到最小程度，平衡利益保護和技術(shù)發(fā)展之間的沖突。值得注意的是，判斷行為人是否以顯著方式對深度偽造的虛假音視頻進行標識與認定行為人的主觀過錯程度、虛假音視頻在網(wǎng)絡上傳播后造成的后果大小等關(guān)鍵問題密切相關(guān)，容易影響法官對行為人是否構(gòu)成侵權(quán)以及損害賠償范圍大小的判斷，故應當明確對虛假音視頻進行顯著標識的認定標準，統(tǒng)一司法適用。

（三）給予雙重救濟但侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定

作為銜接人格權(quán)編和侵權(quán)責任編的條款，《民法典》第九百九十五條將侵害人格權(quán)的法律適用引致到了侵權(quán)責任編，即人格權(quán)編中沒有對侵害人格權(quán)作出特別規(guī)定的，可以適用侵權(quán)規(guī)則的一般要件；當人格權(quán)編中有特殊規(guī)定的，應當優(yōu)先適用特殊的人格權(quán)侵權(quán)要件，［13］故聲音利益作為人格利益應當同時具備人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)這兩種救濟保護途徑。人格權(quán)編中規(guī)定的特殊的民事救濟主要有兩類：一類是受害人基于人格請求權(quán)這一絕對權(quán)請求侵權(quán)人停止侵害、排除妨害、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，且上述請求權(quán)沒有訴訟時效的限制。另一類是受害人向人民法院申請責令行為人停止有關(guān)行為的禁令。申請禁令不需要證明行為人存在過錯，僅證明行為人正在實施或即將實施侵權(quán)行為且不及時制止將會給權(quán)利人造成難以彌補的損失即可。作為一種暫時性的措施，禁令制度可以在糾紛被解決之前能夠有效防止受害人的損失進一步擴大。［14］因此，若他人利用深度偽造技術(shù)侵犯自然人的聲音利益，符合條件的受害人可以及時向人民法院申請禁令。侵權(quán)責任編中對侵犯自然人聲音利益的救濟主要是損害賠償，我國采取的是“實際損失或所獲利潤”的計算模式。根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人受到的實際損失或者侵權(quán)人獲得的利益進行賠償，若以上兩種情形難以確定且雙方當事人難以協(xié)商一致的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額；侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。現(xiàn)實生活中，他人利用深度偽造侵犯自然人聲音利益多發(fā)于網(wǎng)絡環(huán)境。一旦行為人偽造、公開了包含自然人聲音的虛假音頻，這一侵權(quán)行為造成的損害后果往往是嚴重且難以預估的。除此之外，若行為人利用先進技術(shù)偽造他人的聲音用于廣告或者其他商業(yè)用途，被侵權(quán)人則容易陷入網(wǎng)絡環(huán)境取證復雜、損失不明的困境；若利用深度偽造技術(shù)偽造他人的聲音致使他人遭受精神損害，被侵權(quán)人的損失將難以計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！边@對法官行使自由裁量權(quán)有一定的限制和指引作用，但司法實踐中法官酌情確定的精神損害賠償數(shù)額差異較大，容易導致被侵權(quán)人的精神損害無法得到有效救濟。

（四）網(wǎng)絡服務提供者對侵權(quán)負有審查義務但審查義務過輕

自媒體時代，人人都可能有意或者無意地成為虛假信息的傳播源。網(wǎng)絡服務提供者在他人利用信息網(wǎng)絡實施侵權(quán)行為的事后應當盡到對侵權(quán)通知的審查義務，并根據(jù)對初步證據(jù)的審查結(jié)果及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，這表明網(wǎng)絡服務提供者負有審查初步侵權(quán)證據(jù)的義務。［15］除此之外，網(wǎng)絡服務提供者在收到網(wǎng)絡用戶證明自己不構(gòu)成侵權(quán)的反通知時，應及時將這一反通知轉(zhuǎn)送給權(quán)利人，以便權(quán)利人采取相關(guān)的行動，反通知到達的合理期限也是權(quán)利人投訴或提起訴訟的合理期限，若網(wǎng)絡服務提供者在此期間內(nèi)沒有收到權(quán)利人已經(jīng)采取相應措施的通知，則應及時終止所采取的措施。因此，網(wǎng)絡服務提供者在被侵權(quán)用戶和侵權(quán)用戶之間承擔重要的連接作用，既要承擔“通知—取下”的義務，也要承擔“反通知—恢復”的義務，即具有雙重義務。［16］隨著網(wǎng)絡內(nèi)容識別和過濾技術(shù)的進步，網(wǎng)絡服務提供者可以基于標簽、關(guān)鍵詞、視頻時長、智能內(nèi)容分析等多個維度對傳播內(nèi)容進行審查篩選，也可以利用機器學習、圖像處理、語言分析等多種手段對文本、圖像或影音作品進行處理，從而有效達到事先預防侵權(quán)的效果。［17］

二、美國《深度偽造責任法案》關(guān)于深度偽造音頻侵權(quán)責任的規(guī)定

深度偽造一詞最初源自于國外一位名叫“deepfakes”的網(wǎng)絡用戶，其于2017年在社交網(wǎng)絡上發(fā)布了將數(shù)位知名女演員的臉替換到色情表演者身上的一系列虛假視頻。因虛假視頻制作質(zhì)量較高，導致一些公眾難辨真假，引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注。自此之后，深度偽造技術(shù)開始進入公眾的視野。這一技術(shù)除可用于制作虛假視頻外，還可用于實現(xiàn)聲音合成、視頻分辨率修復以及圖片藝術(shù)風格遷移。［18］在《深度偽造責任法案》中，深度偽造①See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（n）（3）.一詞被定義為“任何視頻記錄、電影膠片、錄音、電子圖像或照片，或者依靠技術(shù)手段衍生出的任何技術(shù)性的語音和行為”，對深度偽造技術(shù)生成的記錄從內(nèi)容和技術(shù)上都作了界定：從內(nèi)容層面而言，記錄虛構(gòu)了一個人沒有作出的講話和行為；從技術(shù)層面而言，記錄的生成主要依賴先進的技術(shù)手段，而非模仿他人說話或動作的能力。

（一）深度偽造虛假音頻侵權(quán)的責任構(gòu)成要件

美國《深度偽造責任法案》主要是規(guī)制利用深度偽造傳播虛假信息而造成的侵權(quán)，但其規(guī)制的不是一般虛假信息的傳播，而是令一般理性人認識到可能使他人遭受到實際損害或者煽動暴力、干預選舉、擾亂秩序等非法的虛假信息。除此之外，《深度偽造責任法案》還定義了“先進技術(shù)偽造記錄”的概念，是指未經(jīng)自然人生前同意或自然人死后的繼承人同意，利用深度偽造技術(shù)制作的視聽記錄虛構(gòu)了行為人沒有從事過的活動①實質(zhì)性活動包括任何虛假的言論、行為或描述，這些言論、行為或描述會使理性人認識到有可能給他人利益或社會利益造成實質(zhì)損害，包括不當表述、名譽損害、騷擾、經(jīng)濟損失、煽動暴力、干擾公共政策辯論或選舉等其他違法行為。，且一般理性人在考慮視聽記錄的質(zhì)量或傳播渠道后，有理由相信偽造記錄的真實性②See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（n）（1）.。

實踐中，美國采用了“理性人標準”判斷行為人是否存在主觀過錯，理性人作為法律擬制的人不是以完美的形象出現(xiàn)，而是代表著社會的一般道德水平和教育程度。［19］根據(jù)美國《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》第285節(jié)之規(guī)定，理性人的行為標準可以通過下列方式確定：“⑴由一部有此規(guī)定的法律或者行政法規(guī)確立；⑵由法庭從一部無此規(guī)定的法律或者行政法規(guī)中采納；⑶由一項司法裁決所確立；⑷如果沒有此類法律、法規(guī)或裁決，由初審法官或者陪審團根據(jù)案件的事實具體適用。”［20］《深度偽造責任法案》多處采用了理性人的表述。如作為理性人應當認識到在其利用深度偽造技術(shù)制作的記錄中，如果謊稱自然人或死者真實從事了某些行為，可能會對其造成實際損害，此為理性人的合理預見義務。同時，《深度偽造責任法案》明確規(guī)定了行為人以傳播為目的制作偽造記錄或者明知是偽造記錄而傳播時，應保證這個記錄符合一定的條件，即記錄中插入表明該記錄包含偽造的音頻或視頻元素的水印，或者在記錄一開始作出詳細的披露，以告知人們該記錄的偽造程度，此為理性人的合理行動義務。若行為人違反了前述兩個義務，則可以認定行為人存在過失。筆者認為，美國《深度偽造責任法案》判斷深度偽造是否侵權(quán)需要滿足以下四個要件：一是行為人以傳播為目的制作描述實質(zhì)性活動的偽造記錄或者明知是前述記錄而傳播；二是上述傳播沒有履行注意義務。行為人沒有保證其傳播偽造記錄符合嵌入水印和披露的要求，包括沒有披露和更改披露，即本身沒有作出任何披露、刪除或掩蓋他人作出的披露；三是造成受害人損害；四是損害與深度偽造行為之間具有因果關(guān)系，即受害人受到的損害是由行為人的深度偽造行為引起的。

（二）行為人對深度偽造虛假音頻的嵌入水印與披露義務：注意義務的履行及其例外

行為人是否保證先進技術(shù)偽造記錄在傳播過程中符合美國《深度偽造責任法案》規(guī)定，這是判斷行為人是否履行合理注意義務或判斷行為人是否存在過失的重要因素?！渡疃葌卧熵熑畏ò浮穼Υ擞袃蓚€方面的要求：一是嵌入水印的要求，二是作出披露的要求①See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（a）.，這兩個方面的要求統(tǒng)稱為披露義務。首先，對所有包含視覺元素的先進技術(shù)偽造記錄來說都應嵌入一個數(shù)字水印，其中必須清楚地表明記錄包含改變的音頻或者視頻元素②See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（b）.。其次，美國根據(jù)包含元素的不同，把偽造記錄分為包含音頻和視覺元素的偽造記錄、包含視覺元素的偽造記錄、包含音頻元素的偽造記錄三類，并對其需要作出的披露行為分別作出了詳細規(guī)定。對深度偽造的音頻來說，記錄必須在播放初始即作出明確的口頭聲明，表明記錄包含偽造的音頻元素，并對偽造程度作出簡要描述。如果偽造音頻的長度超過兩分鐘，則每隔兩分鐘必須重復前述口頭聲明，額外描述記錄改動的情況③See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（e）.?！渡疃葌卧熵熑畏ò浮吠ㄟ^規(guī)定披露義務可以有效避免他人對深度偽造記錄發(fā)生誤認，能夠遏制虛假信息的傳播。

此外，《深度偽造責任法案》還規(guī)定了違反注意義務的例外情形。對嵌入水印的要求來說，其不適用由司法部長根據(jù)規(guī)定決定應當被排除在此類要求之外的先進技術(shù)偽造記錄④See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（j）（2）.。對于披露要求來說，其不適用下列六種情況：（一）行為人在先進技術(shù)偽造記錄中作出了代替性的披露，且理性人認為代替性披露比《深度偽造責任法案》中規(guī)定的披露更為顯著；（二）記錄制作過程的前提是保證記錄最終傳播時符合披露要求；（三）主要包含真實人物，如表演藝術(shù)家的圖像或錄音且未經(jīng)過實質(zhì)性修改；（四）因編輯電影、電視、音樂以及類似作品或者制作其衍生作品而產(chǎn)生的記錄，記錄的原始內(nèi)容是在本法頒布前創(chuàng)作的且取得了記錄中出現(xiàn)的人同意；（五）記錄中偽造的自然人實質(zhì)性活動不會導致一個理性人產(chǎn)生誤認，如模仿表演或出版物、歷史再現(xiàn)、虛構(gòu)的廣播節(jié)目、虛構(gòu)的電視節(jié)目或電影節(jié)目等；（六）為了促進公共安全或國家安全，由美國的官員或雇員在其授權(quán)范圍內(nèi)制作的⑤See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（j）（1）.。以上六種例外情況下，如果行為人沒有對先進技術(shù)偽造記錄嵌入符合《深度偽造責任法案》要求的水印或完成披露，也不視為其對注意義務的違反。

（三）深度偽造虛假音頻侵權(quán)的民事救濟

美國對利用深度偽造技術(shù)給他人造成損害的行為分別規(guī)定了刑事、行政和民事責任等予以全面救濟，因立足于民法視角研究對深度偽造侵犯聲音利益的規(guī)制，故筆者只探討美國《深度偽造責任法案》中的民事救濟部分規(guī)定。一方面，根據(jù)《深度偽造責任法案》中對私人訴權(quán)部分的規(guī)定，任何自然人、公司或者其他實體因為在先進技術(shù)偽造記錄中被展示，均可以提起民事訴訟獲得賠償救濟。被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人賠償因侵權(quán)行為遭受的實際損害以及違反披露義務而得到的衍生利潤；若實際損害以及衍生利潤難以計算或者計算后低于《深度偽造責任法案》規(guī)定的數(shù)額時，被侵權(quán)人可以直接請求根據(jù)《深度偽造責任法案》規(guī)定的較高數(shù)額獲得賠償?；趷毫映潭鹊牟煌?，《深度偽造責任法案》將侵權(quán)行為分為三類：第一類是若致使受害人遭受了實際損害或面臨遭受實際損害的現(xiàn)實風險，則每個先進技術(shù)偽造記錄需向被侵權(quán)人賠償5萬美元；第二類是偽造記錄在致使被侵權(quán)人遭受實際損害或遭受實際損害的現(xiàn)實風險的基礎上，進一步捏造了自然人實施惡劣行為的事實，則每個偽造記錄賠償10萬美元；第三類是若先進技術(shù)偽造記錄包含明顯的視覺性質(zhì)的色情內(nèi)容，且意圖通過偽造記錄捏造他人參與此類性行為的事實，或通過偽造他人處于裸體狀態(tài)的記錄意圖羞辱或騷擾他人，則每個記錄賠償15萬美元①See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（g）（2）（A）－（g）（2）（D）.。《深度偽造責任法案》有關(guān)侵權(quán)行為的分類規(guī)定和賠償數(shù)額的梯度設置，細化了深度偽造侵權(quán)的責任后果，賦予了被侵權(quán)人在實際損害和法定賠償之間的選擇權(quán)，有利于被侵權(quán)人獲得較多的賠償。另一方面，被侵權(quán)人除了可以要求侵權(quán)人對其損失進行金錢賠償外，還可以對沒有披露或者更改披露的先進技術(shù)偽造記錄申請禁令救濟。所謂禁令救濟，指的是強制侵權(quán)人遵守在先進技術(shù)偽造記錄中嵌入水印的標識要求和作出書面或口頭聲明的披露要求②See DEEP FAKES Accountability Act，§1041（g）（3）.。

（四）軟件制造商的促進透明度義務

美國《深度偽造責任法案》涉及了對軟件制造商的要求，主要包含兩個方面：一是要求軟件制造商對制作的軟件是否會被用于制作深度偽造記錄承擔合理預見義務，但《深度偽造責任法案》中對“合理的理由”沒有作出詳細解釋，故需要軟件制造商根據(jù)自己所制造的軟件用途、功能等依賴其經(jīng)驗進行具體判斷。二是若軟件制造商合理地預見到自己制作的軟件可能被用于制作偽造記錄，應當保證自己所制作的軟件符合下列要求：軟件滿足對深度偽造記錄插入水印和作出披露的需求；保證其使用條款或者其他相似披露足以達到使該軟件的用戶知曉《深度偽造責任法案》規(guī)定的法律義務的程度③See DEEP FAKES Accountability Act，sec.3.。可見，《深度偽造責任法案》對軟件制造商促進透明度義務的要求是行為人可以履行披露義務的前提。

值得關(guān)注的是，美國《深度偽造責任法案》也存在一些問題。如沒有規(guī)定若軟件制造商違反促進透明度義務時應承擔的法律責任后果；僅強調(diào)了對深度偽造制造者進行處罰而沒有涉及平臺的責任，在難以查明深度偽造制造者時不利于給予受害者充分的救濟④See Anne Pechenik Gieseke，“The New Weapon of Choice”：Law＇s Current Inability to Properly Address Deepfake Pornography，73 VAND.L.REV.1479（2020）.。因此，我國在規(guī)制深度偽造侵犯自然人聲音利益時，對這些問題應予以重視。

三、我國深度偽造侵犯自然人聲音利益的規(guī)制建議

（一）明確深度偽造侵犯自然人聲音利益的構(gòu)成要件

我國《民法典》第一千一百六十五條沒有明確區(qū)分民事權(quán)利和民事利益，采用的是“民事權(quán)益”的概括表述，受到了一些學者的質(zhì)疑，認為應當對權(quán)利和利益區(qū)分保護，“其他利益不應與絕對權(quán)采用相同的保護手段，應考慮利益是否被特別保護性規(guī)定保護、侵權(quán)人主觀狀態(tài)以及雙方關(guān)系緊密程度，等等?！保?1］因自然人聲音利益沒有上升到一項獨立的人格權(quán)，而僅僅作為人格利益參照肖像權(quán)獲得保護，故認定侵權(quán)行為成立需要綜合考慮行為人主觀過錯程度以及損害后果等多方面因素。

筆者認為，我國深度偽造侵犯聲音利益的責任構(gòu)成要件應包含四個方面：一是行為人未經(jīng)他人同意利用先進技術(shù)偽造他人聲音。二是行為人具有故意或重大過失。侵權(quán)人的主觀過錯程度是區(qū)分權(quán)利和利益保護程度的關(guān)鍵，“過失侵害他人利益不應當一律承擔侵權(quán)責任”。［22］對于故意的認定，若行為人利用先進技術(shù)偽造他人聲音用于廣告宣傳、商業(yè)推銷等營利用途可以直接推定其具有侵權(quán)故意；若行為人出于非營利目的偽造他人聲音，則必須具有主觀惡意才可依法適用肖像權(quán)的有關(guān)規(guī)定予以規(guī)制，［23］如丑化、侮辱、歪曲事實、貶損、騷擾他人等；除故意外，若行為人存在重大過失也可以構(gòu)成對他人聲音利益的侵犯。判斷行為人是否具有重大過失可以借鑒美國《深度偽造責任法案》關(guān)于行為人是否履行了注意義務的標準，即行為人利用先進技術(shù)偽造包含自然人聲音的虛假音頻時，若沒有以顯著方式對偽造音頻作出標識，可以認定行為人主觀上存在重大過失，應當責令行為人對其造成的損害結(jié)果承擔賠償責任。三是行為人深度偽造他人聲音的行為造成了損害。四是行為和損害后果之間具有因果關(guān)系。基于前述對侵權(quán)責任構(gòu)成要件的分析，若行為人單純出于個人欣賞、紀念、調(diào)侃、戲謔或者科學研究、藝術(shù)創(chuàng)作等目的，利用先進技術(shù)偽造他人聲音的行為，或者雖然利用先進技術(shù)偽造他人的聲音但已經(jīng)進行明顯標識的行為應當屬于公眾容忍的范圍，不應當被認定為侵犯自然人聲音利益的侵權(quán)行為。

（二）明確深度偽造虛假音頻的顯著標識義務

關(guān)于利用深度學習、虛擬現(xiàn)實等先進技術(shù)制作、發(fā)布、傳播偽造音頻時進行顯著標識的判斷標準，其核心本質(zhì)是判斷行為人對制作或傳播的音頻是否盡到了合理的注意義務。因此，可以借鑒美國《深度偽造責任法案》關(guān)于音頻披露的要求和禁令救濟制度，要求行為人對包含自然人聲音的深度偽造音頻履行一定的披露義務，明確可以執(zhí)行的披露要求，并以此作為顯著標識的最低判斷標準，從而達到事先預防的目的。首先，行為人制作、傳播深度偽造的虛假音頻或者明知是前述音頻而傳播時，應當在音頻開始即作出明確的口頭聲明，表明音頻內(nèi)包含的自然人聲音是利用先進技術(shù)手段制作而得，并對偽造的程度及篡改的內(nèi)容予以說明。如果音頻的時長超過兩分鐘，則在其后每隔兩分鐘均需重復前述的口頭聲明。其次，利用先進技術(shù)偽造自然人聲音而生成的音頻應使用嵌入水印或者添加標簽的方式明確標識。再次，若行為人通過先進技術(shù)篡改現(xiàn)有的包含自然人聲音的音頻，還應在深度偽造的音頻之后附加原版完整音頻進行對比。以上措施可以作為判斷行為人是否履行顯著標識義務的標準。

（三）損害類型化并分等級給予救濟

面對深度偽造侵犯自然人聲音利益的賠償數(shù)額，我國可以參考美國《深度偽造責任法案》的相關(guān)規(guī)定，將深度偽造侵犯自然人聲音利益行為進行類型歸納，并針對侵權(quán)行為造成的各類損害后果規(guī)定不同等級的賠償數(shù)額，從而達到事后救濟和懲罰的目的。筆者認為，可以將這種侵權(quán)行為分為以下幾個類型：（一）利用先進技術(shù)偽造他人聲音，致使他人遭受損害或面臨損害威脅；（二）利用先進技術(shù)偽造他人聲音歪曲事實或?qū)嵤┢垓_行為，致使他人遭受實際損害或面臨損害威脅；（三）利用先進技術(shù)偽造他人聲音侮辱、丑化他人，致使他人名譽受損或面臨損害威脅；（四）以違反公序良俗的方式利用先進技術(shù)偽造他人聲音。當被侵權(quán)人因為侵權(quán)行為遭受損害，被侵權(quán)人的損失或侵權(quán)人獲利難以確定且雙方對賠償數(shù)額難以協(xié)商一致，需要法院根據(jù)自由裁量酌定確定賠償數(shù)額時，可對前述侵犯自然人聲音利益不同類型的行為規(guī)定不同等級的損害賠償數(shù)額，這能夠為法官審理類似的侵權(quán)案件確定損害賠償數(shù)額提供參照，在此基礎上結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)影響范圍等因素進行自由裁量。

（四）增加網(wǎng)絡服務提供者對深度偽造虛假音頻的預防區(qū)分審查義務

為了減少利用先進技術(shù)非法偽造自然人聲音這一侵權(quán)行為帶來的損害，網(wǎng)絡服務提供者應盡到合理的信息監(jiān)管義務，對基于平臺傳播的音頻進行積極審查，主動甄別深度偽造侵犯他人利益的音頻并及時采取措施。網(wǎng)絡服務提供者應當對基于深度學習而制作的含有自然人聲音的虛假音視頻進行事前預防審查，根據(jù)虛假音頻是否履行披露義務進行區(qū)分。對已經(jīng)履行披露義務的深度偽造音頻進行形式審查時，主要審查該音頻是否對其偽造程度作出明確口頭說明或者其他顯著標識；對未履行披露義務的深度偽造音頻，應當對其內(nèi)容進行實質(zhì)審查并拒絕傳播明顯侵犯他人聲音利益和違反社會公德或公序良俗的偽造音頻。對于審核未通過的音頻，網(wǎng)絡服務提供者應將審核未通過的理由告知網(wǎng)絡用戶，待修改審查通過后可以繼續(xù)為其提供服務。雖然對網(wǎng)絡服務提供者施加了更高的審查義務，但鑒于深度偽造的音頻一旦在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，極易給權(quán)利主體造成損害，且網(wǎng)絡服務提供者已經(jīng)具備篩選、屏蔽、推薦或者審核信息的能力，［24］如美國有些網(wǎng)絡服務提供者與視頻網(wǎng)站通過技術(shù)設置檢測虛假偽造視頻的算法，判定是否是虛假視頻，從而對行為人上傳視頻進行監(jiān)測和鑒別，實現(xiàn)篩選與攔截的目的。同時，網(wǎng)絡服務提供者還可以通過設置嵌入視頻水印和“數(shù)字指紋”等手段來確定這些視頻的來源。［25］因此，要求網(wǎng)絡服務提供者有針對性地對深度偽造音頻進行預防區(qū)分審查是可行且必要的。