英國高?？蒲性u估體系的演變、特點與啟示*

● 李國年 高燕林

英國高?？蒲性u估體系的演變、特點與啟示*

● 李國年 高燕林

英國高?？蒲性u估體系先后進行了六次改革，于2014年開始實行“科研卓越框架（REF）”。REF對英國經(jīng)濟和社會發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，引起國內(nèi)外學(xué)者們高度關(guān)注。文章在對英國高?？蒲性u估體系的改革背景和演變歷程進行分析的基礎(chǔ)上，指出英國現(xiàn)行高?？蒲性u估體系具有凸顯高?？蒲凶吭叫院蜕鐣绊懥?、鼓勵團隊合作研究、強化評估結(jié)果可信度和注重成果質(zhì)量評價等特點。英國高?？蒲性u估體系的經(jīng)驗和創(chuàng)新措施，對我國的啟示主要有：構(gòu)建基于學(xué)科單元的學(xué)科特色評估體系；建立非官方的中介評估機構(gòu)作為評估主體；堅持以成果質(zhì)量為導(dǎo)向的評估準(zhǔn)則；遵循跨學(xué)科合作與協(xié)同創(chuàng)新研究導(dǎo)向。

英國；高?？蒲性u估；科研卓越框架；估體體系

20世紀(jì)90年代以來，中國許多學(xué)術(shù)科研機構(gòu)采用“麥當(dāng)勞化”方式加強科研管理和推進科技改革，即科研成果的評價核心偏重成果的產(chǎn)生，評價的手段主要依靠簡要的統(tǒng)計方法。通過量化規(guī)定研究成果的等級，計算研究成果的數(shù)量，并根據(jù)研究成果的等級差異賦予不同分值，再根據(jù)分值的高低給予不同的獎勵和報酬。[1]這種簡捷的科研評價體系能在較短時間內(nèi)刺激我國科研的量化性發(fā)展。2015年7月8日，中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院指出，中國SCI論文數(shù)量位居世界第二。然而，有學(xué)者指出以科研產(chǎn)出為導(dǎo)向的評價體系、過分追求SCI文章發(fā)表的篇數(shù)、被引用的次數(shù)和發(fā)表文章的檔次，不利于我國科研事業(yè)的健康發(fā)展；不公正的評價和過度的評價導(dǎo)致研究者的創(chuàng)新能力下降、基礎(chǔ)研究環(huán)境的惡化、甚至誘發(fā)了不端行為、尋租和腐敗。[2]此外，中國科協(xié)主席、中國科學(xué)院院士韓啟德也指出我國科學(xué)道德和學(xué)術(shù)“反腐”任務(wù)艱巨，源于我國缺乏健全的評價體系?？v觀歐美發(fā)達國家，不斷對本國的科研評價進行探索，如新西蘭高校績效科研基金（Performance-Based Research Fund，PBRF）、澳大利亞科研卓越計劃（Excellence in Research for Australia，ERA）、美國國家科學(xué)研究委員會（The National Research Council，NRC）、荷蘭標(biāo)準(zhǔn)評價協(xié)議（The Standard Evaluation Protocol，SEP）及英國科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）等。

借鑒歐美發(fā)達國家在改革和健全高?？蒲性u估體系的經(jīng)驗，有助于實現(xiàn)十八屆三中全會提出的我國高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。英國高?？蒲性u價體系不僅歷史悠久，而且是世界上最成熟的科研評價體系之一。2014年12月18日，英國高等教育基金委員會公布了高?！翱蒲凶吭娇蚣堋笔状卧u估結(jié)果。評估結(jié)果顯示，英國高校科研質(zhì)量處于世界領(lǐng)先地位，高校科研評估體系推動科研事業(yè)科學(xué)發(fā)展，對英國經(jīng)濟和社會發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響，并引起了各國政府和學(xué)者的關(guān)注。本研究主要對英國高?？蒲性u估體系的演變進行梳理，采用內(nèi)容分析方法，重點挖掘英國現(xiàn)行的科研卓越框架的核心要素，如評價目標(biāo)、評價內(nèi)容、評價方法等，深入剖析REF的特征及取得的成效，為改革和完善我國高?？蒲性u估體系提供有益的借鑒。

一、英國高?？蒲性u估體系的改革背景及演變

20世紀(jì)80年代，由于英國經(jīng)濟不景氣，國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)惡化。為減少政府公共支出，提高資金的使用效率，撒切爾夫人開始對英國政府公共部門進行改革。在此背景下，英國高等教育經(jīng)費隨之減少，為了將有限的高等教育撥款真正發(fā)揮作用，針對高校的科研評估體系應(yīng)運而生。英國于1986年開始實施科研評估（Research Assessment Exercise，RAE），這是由英格蘭高等教育基金委員會（Higher Education Funding Council for England，HEFCE）、蘇格蘭高等教育基金委員會 （Scottish Higher Education Funding Council，SHEFC）、威爾士高等教育基金委員會（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）和北愛爾蘭教育部 （Department of Education for Northern Ireland，DENI）四家高等教育基金委員會共同對全英高校科研進行評估?；鹞瘑T需履行科學(xué)劃撥科研經(jīng)費，為推動高等教育發(fā)展提出可行性建議等職責(zé)。除四大基金委員會外，還有英國高等教育質(zhì)量保證署（Quality Assurance Agency for Higher Education，QAA）等其他組織機構(gòu)對英國高校科研和學(xué)術(shù)活動進行評估。

1986年，英國高校撥款委員啟動了“科研選擇性評估”（Research Selectively Exercise，RSE），要求申請評估的高校填寫一份評估調(diào)查表，并提交過去五年的五項代表作。英國高校撥款委員會依據(jù)不同學(xué)科特點組成各學(xué)科評估小組，對申請材料進行評定，評定結(jié)果分優(yōu)、良、中和差四個等級。[3]由于當(dāng)時評估標(biāo)準(zhǔn)和評估方法過于模糊，加之各學(xué)科組數(shù)太多，整個高校科研評估工作任務(wù)極為繁重、繁瑣，使得各個學(xué)科組之間的評估結(jié)果差距懸殊。

1992年，英國高等教育基金委員會取代高校撥款委員會，并在高校科研中首次采用“科研水平評估”（Research Assessment Exercise，RAE）。新的科研評估指標(biāo)和內(nèi)容發(fā)生變化，如高?？蒲腥藛T只需提交兩篇代表性研究成果，將評定結(jié)果分為五級。[4]20世紀(jì)末，英國再次對高校科研評估進行改革，這次改革最顯著的表現(xiàn)是：改變對論文和著作等相關(guān)材料的評估；將評定等級由原來五級增加到七級，其中第3級分別拓展為3a和3b兩個等級，增加了5*最高等級；進一步將等級2納入零資助的范疇，最終使各等級間的撥款拉大。[5]

21世紀(jì)以來，英國高等教育基金委員會繼續(xù)對高?？蒲性u估體系進行改革，改革后評估過程更加復(fù)雜和精細(xì)。如評估成員均是各個學(xué)科的專家學(xué)者，運用科學(xué)技術(shù)增加公眾的監(jiān)督等。2001年，英國對RAE以往的科研評估進行調(diào)查，并發(fā)布《科研水平評估》和《加雷斯報告》。此次大規(guī)模調(diào)查活動為RAE最后一次科研評估體系改革提供了新思路和方向。2008年英國高?？蒲性u估將評估結(jié)果等級變更回五級；設(shè)置主評估組和次評估組；各學(xué)科采用不同評估標(biāo)準(zhǔn)。

自1986年至2008年，英國對高?？蒲性u估不斷進行調(diào)整和完善，REA分別于1986、1989、1992、1996、2001和2008年共進行六次大規(guī)模高?？蒲性u估活動。REA評估排名呈現(xiàn)出精英管理特點，評估也取得明顯成效：為英國政府高?？蒲袚芸钐峁┮罁?jù)，也使英國高校科研質(zhì)量和科研管理水平得到提高；一流大學(xué)和優(yōu)勢學(xué)科科研獲得更多資源支持；科研人員發(fā)表高質(zhì)量期刊的積極性得到強化，科研人員的流動也更為科學(xué)。[6]2008年，英國實行了30多年的RAE評估體系被科研卓越框架 （Research Excellence Framework，REF）取代，并決定在2014年使用REF實施英國新一輪科研評估活動。

二、英國現(xiàn)行高?？蒲性u估體系的特點

科研卓越框架強調(diào)科研成果的創(chuàng)新程度和社會影響力，該科研評估體系于2013年提交評估材料，2014年正式評估并公布評估結(jié)果，其評估結(jié)果將作為17.6億英鎊科研經(jīng)費的分配依據(jù)。本文從評估指標(biāo)、評估單元、評價方法、研究產(chǎn)出等方面剖析REF科研評估體系。

（一）調(diào)整評估指標(biāo)，凸顯高?？蒲凶吭叫院蜕鐣绊懥?/p>

科研卓越框架對2008年RAE的評估指標(biāo)進行調(diào)整，將RAE中“科研成果、科研環(huán)境和科研聲譽”三個指標(biāo)變更為“科研成果、科研環(huán)境和科研影響力”。將“科研聲譽”調(diào)整為“科研影響力”，不僅僅是文字表述的變更，更是體現(xiàn)REF2014改革的創(chuàng)造性新措施，旨在凸顯高?？蒲谐晒吭叫圆⑿纬蓮姶蟮纳鐣绊懥?，同時這三個評估指標(biāo)在科研卓越框架所占權(quán)重分別為65%、15%和20%。此外，為了更加科學(xué)地反映不同學(xué)科的科研產(chǎn)出和效益，REF豐富了提交成果類型。[7]

科研影響力的評估標(biāo)準(zhǔn)包括“深度”和“重要性”兩個維度。評估方法主要采用“影響力案例研究”和“影響力模板”相結(jié)合，申請科研評估高校提交的材料包括“影響力案例研究”和“影響力模板”兩個部分。其中“影響力案例研究”包括一個篇幅四頁的案例研究和一個由10個成員實施的補充性案例研究，案例研究材料僅限于評估期間 （2008年1月1日至2013年7月31日），同時要求申請評估高校必須自1993年來成功開展高質(zhì)量科研活動，并且該科研活動對社會產(chǎn)生較大影響；“影響力模板”要求申請評估單位概括在評估期間進行科研活動產(chǎn)生的影響力和未來強化影響力的策略。依據(jù)“深度”和“重要性”的評估標(biāo)準(zhǔn)，實施“影響力案例研究”和“影響力模板”相結(jié)合的評估方法，評估小組將科研影響力評估結(jié)果劃分為5級，即無級別、1*、2*、3*和4*。分別代表不及格、良好、很好、優(yōu)秀和出色。[8]而對于不同級別，科研成果、科研環(huán)境和科研影響力所占權(quán)重不盡相同（見下表）。

（資料來源：http://www.ref.ac.uk）

（二）調(diào)整評估單元，鼓勵團隊合作研究

較之于RAE，REF強調(diào)高?？蒲幸獔猿謪f(xié)同、跨學(xué)科研究的理念，強調(diào)合作研究，這是REF評估體系最顯著的特點。REF摒棄了完全以學(xué)科為基礎(chǔ)設(shè)置評估單元的理念，對學(xué)科分類進行整合，評估單元由RAE2008中67個評估單元 （Units of Assessment）減少至36個，主評估小組（Main Panel）從15個減少至4個（A、B、C、D）。[9]為鼓勵不同高校和學(xué)科間科研合作與協(xié)調(diào)創(chuàng)新，REF鼓勵由不同高校、學(xué)科開展的合作研究在評估時只遞交一份評估申請，評估小組只對合作研究進行整體評估，不對具體單位進行評估，評估成果由合作單位共享。REF對科研評審專家組的組建和成員也提出了明確要求，強調(diào)專家組的成員面向全球招募，由具備相應(yīng)資格的人員提出申請，再由英國四大基金委員會進行資格審核、確定。專家組成員應(yīng)該具備管理、控制和評估高校的專業(yè)經(jīng)驗，成員間具有不同學(xué)科背景，具有跨學(xué)科知識申請者更容易通過申請。通過跨學(xué)校、跨學(xué)科合作研究的方式，在重點領(lǐng)域展開研究，從而增強高?？茖W(xué)研究水平和層次。

（三）改革評估方法，強化評估結(jié)果可信度

根據(jù)各學(xué)科的特點，REF將評估單位分為人文藝術(shù)類、社科管理類、生命和醫(yī)學(xué)類、理工工程類。同時將評估方式歸結(jié)為兩類，一是藝術(shù)、人類學(xué)等人文學(xué)科以文獻計量和少量同行專家評估相結(jié)合；二是理工學(xué)科以同行專家評議為主，輔之以文獻計量及引用分析。但REF也意識到運用科研成果引用率的局限，要求評估小組堅持原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、重要性等原則，同時發(fā)揮主觀判斷，最大程度地對科研成果作出科學(xué)評估。另外，REF中科研成果、科研環(huán)境和科研影響力三個指標(biāo)的評估方法各不一樣?？蒲谐晒u估堅持原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性標(biāo)準(zhǔn)，實施參考文獻計量的數(shù)據(jù)和指標(biāo)、引用分析和同行專家評估方法；科研影響力依據(jù)“深度”和“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)，采用“影響力案例研究”和“影響力模板”相結(jié)合的評估方法；科研環(huán)境則采用“環(huán)境模板+統(tǒng)計數(shù)據(jù)”的評估方法，側(cè)重科研環(huán)境的生命力和可持續(xù)性?？傮w而言，REF評估方法經(jīng)歷了由完全“文獻計量法”過渡到“同行專家評估為主，文獻計量為輔”。

（四）創(chuàng)新研究產(chǎn)出，注重成果質(zhì)量評價

REF強調(diào)高校科研評估中，從科研成果、科研環(huán)境和科研影響力三個方面對高等學(xué)校、機構(gòu)的科研情況和實力等進行評估，同時參考科技產(chǎn)出的創(chuàng)新程度和社會貢獻，其中科技產(chǎn)出和成果占評估體系的65%。在科研成果數(shù)量上，REF實行代表作制度，要求每個參評人員只提交四篇代表作，避免了參評人員盲目重視科研成果數(shù)量的弊端。在科研成果形式上，不僅局限于期刊論文和研究報告，還包括評估期間形成的專著、藝術(shù)設(shè)計、產(chǎn)品表演和展覽。在科研成果權(quán)重上，為了引導(dǎo)和鼓勵創(chuàng)作出高質(zhì)量研究成果，REF將同行專家評估所得的成果質(zhì)量等級賦予不同的權(quán)重（4*成果權(quán)重3，3*成果權(quán)重1，2*和1*成果權(quán)重均為0）。這就意味著等級高低與成果權(quán)重成正比，最終得出評估結(jié)果將作為國家分配科研經(jīng)費的依據(jù)。[10]

三、英國高校科研評估體系對我國的啟示

英國高?？蒲性u估體系所遵循的基本準(zhǔn)則和價值取向，是英國保障科研卓越性和增強國際競爭力的重要引擎。這對我國逐步構(gòu)建社會經(jīng)濟發(fā)展、科技創(chuàng)新和人才成長協(xié)同發(fā)展的科研評估體系，推動我國高?？蒲杏梢?guī)模向內(nèi)涵和質(zhì)量發(fā)展具有重要的借鑒意義。

（一）構(gòu)建基于學(xué)科單元的學(xué)科特色評估體系

英國高?？蒲性u估堅持“學(xué)科理念”，以學(xué)科為單位，通過評估增強學(xué)科競爭力，形成學(xué)科特色評估體系。REF整個評估過程按照學(xué)科評估單元進行，不同評估單元涵蓋不同學(xué)科，并設(shè)立評估專家小組。評估成員均具備較強的學(xué)術(shù)研究能力和不同學(xué)科背景，且有從事英國高?？蒲性u估的經(jīng)歷。在具體評估方法和評估標(biāo)準(zhǔn)上，不同學(xué)科也存在一定差異，如藝術(shù)、人類學(xué)等人文學(xué)科以同行評議或?qū)＜以u議為主，理工學(xué)科和自然科學(xué)類學(xué)科以文獻計量法為主。基于學(xué)科特點和學(xué)科性質(zhì)，REF評估體系更好地促進交叉學(xué)科、跨學(xué)科科研項目的開展，形成學(xué)科特色評估體系。

當(dāng)前，我國高校對不同學(xué)科評估采用“一刀切”，忽略了學(xué)科特點和學(xué)科性質(zhì)。不管人文科學(xué)、理工學(xué)科和自然科學(xué)類學(xué)科均注重其論文、專著、被引用率等指標(biāo)，從而形成在科研評估時重科研數(shù)量、輕科研質(zhì)量的“病態(tài)”。另外，我國科研經(jīng)費分配并非以學(xué)科為單位，這容易導(dǎo)致高校科學(xué)片面化發(fā)展，失去原存的學(xué)科特色。為此，我國高?？蒲性u估中應(yīng)樹立“學(xué)科理念”，構(gòu)建以學(xué)科為評估對象的評估體系，改變科研評估“一刀切”模式；我國高等教育科研經(jīng)費撥款時也應(yīng)考慮學(xué)科間的差異，合理分配高校科研經(jīng)費，最終構(gòu)建完善的學(xué)科特色評估體系。

（二）建立非官方的中介評估機構(gòu)作為評估主體

公正是高?？蒲性u估必須堅持的基本原則，而高?？蒲性u估機構(gòu)是確保公正評估的有效載體。英國高?？蒲性u估活動由高等教育基金委員會承擔(dān)，這是一個獨立中介機構(gòu)，能相對獨立、科學(xué)地進行評估活動，有效地協(xié)調(diào)高校、政府及利益相關(guān)者之間的關(guān)系。在高等教育科研經(jīng)費撥款方面，非官方中介機構(gòu)發(fā)揮積極作用，改變科研經(jīng)費由政府直接到高校的單向路徑。[11]非官方的中介評估機構(gòu)的參與，能最大程度確保評估活動、經(jīng)費撥款等環(huán)節(jié)的公正、公平和透明。

由于我國高?？蒲性u估活動起步較晚，加之我國高?？蒲谢顒娱L期由政府部門充當(dāng)評估主體。政府主導(dǎo)下的評估活動，評估主體角色單一，評估活動中行政色彩濃厚，難以確保評估活動的公平和透明。因此，我國可借鑒英國中介評估機制，建立非官方的中介評估機構(gòu)，從而轉(zhuǎn)變政府在高?？蒲性u估活動中的角色和地位，從一個掌控者向指導(dǎo)者、服務(wù)者角色轉(zhuǎn)換，由直接控制向間接管理過渡，確保高校科研評估過程透明、公正及經(jīng)費撥款科學(xué)、合理。

（三）堅持以成果質(zhì)量為導(dǎo)向的評估準(zhǔn)則

在英國科研評估中，堅持科研成果質(zhì)量為核心價值取向，追求科研成果質(zhì)量和創(chuàng)新時，更加強調(diào)科研成果的社會影響力。無論是人文科學(xué)、理工學(xué)科和自然科學(xué)類學(xué)科，均強調(diào)持原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、重要性?？蒲谐晒|(zhì)量是REF評估的關(guān)鍵指標(biāo)，也是強化科研成果在國際競爭力主要措施。REF評估體系將“科研聲譽”改為“科研影響力”，科研影響力著重指對國家經(jīng)濟、政治、政策及生活水平的影響，這也是強調(diào)科研成果質(zhì)量的重要表現(xiàn)。

目前，我國高?？蒲性u估體系缺乏以成果質(zhì)量為導(dǎo)向的卓越性理念，在實際評估中“重數(shù)量，輕質(zhì)量”，許多高校甚至將成果數(shù)量作為評估的唯一指標(biāo)，如論文發(fā)表篇數(shù)、課題等級、論文的引用率和刊物影響力等。因此，我國在高校科研評估過程中，要堅持以創(chuàng)新質(zhì)量為導(dǎo)向的評估準(zhǔn)則，重視科研成果的社會效益，正確協(xié)調(diào)科研成果數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系。試點構(gòu)建優(yōu)秀成果和代表作評估機制，突出國內(nèi)外同行專家對代表作的評判。

（四）遵循跨學(xué)科合作與協(xié)同創(chuàng)新研究導(dǎo)向

REF鼓勵高校、學(xué)科間合作和協(xié)同創(chuàng)新。一是高校之間進行合作研究，共同提交評估材料，評估的結(jié)果由團隊成員共享，不論署名的先后；二是學(xué)科間協(xié)同創(chuàng)新，REF對以往的評估單元進行簡化，促進學(xué)科間交流與合作，有助于相近學(xué)科進行跨學(xué)科研究。

較之于REF評估體系，我國高?？蒲性u估中存在較為嚴(yán)重的“第一”情節(jié)，論文署名要強調(diào)第一作者、科研項目要求主持人或第一作者、第二作者，排名靠后者往往不受重視。這種過分強調(diào)位次的評估機制，不利于高校間、學(xué)科間協(xié)同創(chuàng)新。因此，我國高校科研評估時，應(yīng)借鑒英國REF中協(xié)同創(chuàng)新理念，大力培育不同層級高校間、不同學(xué)科間的合作精神，引導(dǎo)協(xié)同創(chuàng)新科研活動的開展，同時將高校和學(xué)科的協(xié)同創(chuàng)新納入科研評估體系。

[1]余江.英國科研評價體系及其借鑒問題[N].中國社會科學(xué)報，2014-07-30.

[2]劉大山.論文造假源于科研評價體系失范[N].南京日報，2015-09-18.

[3]B.Valerie，O Charles.The Evolution of UK’s Research Assessment Exercise：Publications，Performance and Perceptions[J].Journal of Educational Administration and History，2005，（2）.

[4]K.Barker.The UK Research Assessment Exercise：The Evolution of a National Research Evalution System[J].Research Evalution，2007，（1）.

[5][6]Mary Henkel.The Modernization of Research Evalution：The Case of the UK[J].Higher Education，1999，（1）.

[7]馬爾科姆·泰特.英國科研評估及其對高等教育的影響[J].北京大學(xué)教育評論，2012，（3）.

[8]REF2014.Decision on Assessing Research Impact[R].Bristol：REF，2011.

[9]REF2014.Units of Assessment and Recruitment of Expert Panel [R].Bristol：REF，2010.

[10]劉興凱，梁珣.英國高校科研評估的制度改革、效應(yīng)及其借鑒意義[J].清華大學(xué)教育研究，2015，（3）.

[11]Brinn T.Jones M J.Pendlebury M.Why do UK Accounting and Finance Academics not Publish in Top US Journal[J].British Accounting Review，2001，（33）.

（責(zé)任編輯：馮永剛）

李國年/廣東科技學(xué)院副院長，副教授，管理學(xué)博士；高燕林/廣東科技學(xué)院教師，教育學(xué)碩士

*本文系廣東省2013年高等院校學(xué)科與專業(yè)建設(shè)專項基金 （學(xué)科科研類項目）“廣東獨立學(xué)院運行機制研究”（2013WYXM0159）的研究成果之一。