案例研究方法比較
——以Eisenhardt和Pan的論文為例

劉志迎， 楊 重， 張孟夏，2， 徐 毅

(1.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院， 合肥 230026； 2.華泰證券股份有限公司， 上海 200120 )

0 引 言

隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國特有的管理現(xiàn)象和文化、制度情境使得西方理論不完全適用[1]，需要學(xué)者根據(jù)原創(chuàng)性的本土化管理案例進行歸納式理論構(gòu)建[2-3]。從管理學(xué)意義上說，案例研究有可能產(chǎn)生更好的理論。案例研究在理論性概括和證偽方面要比定量研究更出色，這兩方面分別與理論構(gòu)建和理論檢驗相聯(lián)系[4]。因此，案例研究作為一種極度貼近現(xiàn)實、兼具實用性和科學(xué)性、結(jié)合傳統(tǒng)演繹量化研究范式與質(zhì)性研究范式優(yōu)勢的研究方法[3]，成為國內(nèi)研究者構(gòu)建新理論的一個理想選擇。

國內(nèi)外有不少學(xué)者在構(gòu)建或發(fā)展案例研究的研究步驟或模型中，提出了有價值的案例研究方法。自Yin方法和Eisenhardt方法傳入中國及Pan在國內(nèi)舉辦多次SPS案例研究法的培訓(xùn)推廣后，國內(nèi)管理案例研究成果日益增多，案例研究進入蓬勃發(fā)展階段，其規(guī)范性有了一定程度的提升[5]。但隨著相關(guān)成果數(shù)量的激增，許多研究者對具體方法的認識不夠深入，導(dǎo)致方法不能完全適配案例情境，或直接將優(yōu)秀論文的方法選擇依據(jù)作為模板，方法選擇標(biāo)準(zhǔn)含糊，并未真正弄懂案例研究方法，從而影響論文可信度，例如“聲稱”使用某方法但實際做法不符或文章方法選擇闡述千篇一律等問題。在期刊論文評審中也可看出，眾多案例研究論文用功良多，卻因方法選擇或使用不當(dāng)，嚴重影響研究質(zhì)量，從而無法構(gòu)建可靠理論。鑒于運用案例研究方法開展研究在方法選擇上容易產(chǎn)生困惑，本研究聚焦兩種方法，采取對比分析厘清其間的差異，對研究者選擇案例研究方法具有一定的參考作用。

為了幫助研究者深入認識和正確使用案例研究方法，本文在對過往的案例研究方法進行綜述之后，鑒于樣本可得性、方法認可度和方法間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等原因，最終選擇Eisenhardt的八步驟研究法和Pan的結(jié)構(gòu)化-實用化-情境化(SPS)研究法作為研究對象，通過對兩位案例研究方法提出者的高水平案例研究論文的學(xué)習(xí)、對比、思考和總結(jié)，解讀Eisenhardt的八步驟研究法和Pan的SPS研究法的方法特征和適用場景，辨識兩者的異同點，總結(jié)出一套案例研究方法選擇框架，為國內(nèi)外案例研究工作者在案例研究方法選擇上提供借鑒。本文從啟動、案例抽樣與案例設(shè)計、數(shù)據(jù)收集和分析、假設(shè)形成與文獻對話和研究成果五個部分來拆解案例研究過程[6]，分別從總體差異和方法應(yīng)用差異兩個視角對兩種方法進行討論，最終得到兩種方法在五個部分的異同?；诖耍偨Y(jié)出適用于案例研究方法選擇的一般步驟，從方法選擇、數(shù)據(jù)分析、案例選取等方面提出建議，總結(jié)出案例研究方法選擇的“7個關(guān)鍵要素”和“6個關(guān)鍵問題”，幫助案例研究工作者具有一定框架性和規(guī)范性地選擇并使用合適的案例研究方法。

1 文獻回顧與理論分析框架

1.1 文獻回顧

質(zhì)性研究作為一種重要的研究方法，體現(xiàn)了研究者的歸納邏輯思維，即通過對研究現(xiàn)象的觀察以及廣泛的資料收集，逐步歸納出對研究現(xiàn)象的解釋觀點，最終發(fā)展出理論框架。案例研究是一種流行的普適性研究策略[7-8]，有可能產(chǎn)生更好的理論[4]，從概念界定上講是經(jīng)驗性探究，屬于質(zhì)性研究范疇，主要研究暫時性、典型性現(xiàn)象。當(dāng)不能進行大規(guī)模實證研究時，通常用其進行分析[9]。它是通過描述事實、現(xiàn)象并追溯原因，從中探求一般規(guī)律，分析得出研究結(jié)論或新的研究命題的一種方法[10]。

國外的案例研究開展較早，發(fā)展更為規(guī)范[11]。國內(nèi)2005年后案例研究才逐漸受到學(xué)術(shù)界的重視，作為管理理論構(gòu)建與升華的重要研究方法，管理案例研究方法也進入了快速發(fā)展階段[11-12]。案例研究方法較其他方法具有一定的優(yōu)勢。曾榮光[4]認為，案例研究的普適性和在理論性概括與證偽方面均比定量研究出色，因此建議由此構(gòu)建理論或理論性框架。此外，案例研究對國內(nèi)學(xué)術(shù)研究具有重要意義。劉志迎等[6]認為案例研究彌補了理論與實踐先行者相比的滯后性，采用這種方法來探究經(jīng)營管理中新出現(xiàn)的管理現(xiàn)象，從實踐中抽象出一般意義的理論命題并進行研究，從中提煉理論，是理論探索的理想選擇。井潤田等[13]認為案例研究的目的在于通過研究者在真實情境中的體驗和想象來提升人們對某些現(xiàn)象本質(zhì)或意義的認識，并通過將實證主義和詮釋主義兩種案例研究范式進行對比，為案例研究提出規(guī)范性建議。

在案例研究的科學(xué)性和規(guī)范性上，很多學(xué)者做出了重要貢獻[14]?，F(xiàn)階段普遍認可的是Yin的六階段研究法和Eisenhardt的八步驟研究法，而Pan的SPS研究法，在國內(nèi)做了很多次方法培訓(xùn)，同時考慮了中國情境，對于國內(nèi)案例研究發(fā)展同樣具有較大影響。Yin[8]最早為案例研究開發(fā)出研究框架，認為關(guān)于how和why之類的問題由于更多屬于解釋性(或稱因果性)，更可能采用案例研究方法，提出了衡量案例研究質(zhì)量的四大標(biāo)準(zhǔn)，并對案例研究的適用范圍進行了清晰界定。毛基業(yè)等[15]在對AMJ的4篇案例研究范文進行比較后，發(fā)現(xiàn)4篇文章(包括Eisenhardt所發(fā)表的2篇文章)在問題提出、理論構(gòu)建和案例分析上，都采用或參考了Yin對案例研究所要求的選用對比且極端的案例、將研究發(fā)現(xiàn)“普遍化(Generalize)”為理論等核心思想。Miles[16]的定性數(shù)據(jù)研究方法呈現(xiàn)了“原始數(shù)據(jù)集”逐步分析、提煉、歸納和推導(dǎo)驗證的過程。此種方法也被不少研究者推崇[17]。Seale[18]認為僅依靠信效度不足以評判定性研究的質(zhì)量，提出了衡量定性研究質(zhì)量的三角證據(jù)法(Methodological Triangulation)，并將其引入案例研究方法。Eisenhardt綜合了扎根理論等多種方法[17]，系統(tǒng)提出了由案例構(gòu)建理論的方法，把案例研究歸結(jié)為8個步驟[19]，標(biāo)志著案例研究一般步驟的形成[17]。同時，更強調(diào)多案例研究，認為少量案例無法得出令人信服的經(jīng)驗[17]。

Eisenhardt案例研究方法使用很廣泛，很多案例研究論文均在國際頂級期刊上發(fā)表。Gilbert[20]在研究企業(yè)資源守舊、程序老套與威脅感知的關(guān)系時，就采用Eisenhardt案例研究方法中“復(fù)制邏輯(Replication Logic)”和“分析式復(fù)制(Analytical Replication)”方法來探索新機制。Plowman等[21]在探討個體適應(yīng)性變化轉(zhuǎn)變?yōu)楦拘宰兏锏穆窂讲⑼瑫r促進組織變革時，采用了Eisenhardt提出的數(shù)據(jù)收集和分析方法。Graebner[22]在對創(chuàng)業(yè)型公司收購中信息不對稱的案例研究中同樣運用了這種方法。

Pan等[23]針對案例研究缺乏具體操作指導(dǎo)的痛點，結(jié)合亞洲案例研究實踐，提出了結(jié)構(gòu)化(Structured)-實用化(Pragmatic)-情景化(Situational)的SPS案例研究法，該方法利用概念模型(Conceptual Model)來表達案例中隱藏的邏輯。隨著SPS方法在國內(nèi)的培訓(xùn)推廣，不少國內(nèi)學(xué)者對其表示認可。歐陽桃花等[24]就曾運用此方法以西安航空發(fā)動機公司為研究對象，探討了嵌入機制在信息系統(tǒng)推動組織變革中所起到的作用。Huang等[25]也曾以此方法在溝通雙向性視角下研究了組織對于社會媒體的管理。

雖然國內(nèi)案例研究在發(fā)展的過程中取得了一定成果，已趨向“形似”，但在理論模型的深入洞見、本土理論的深度情境化[26-27]等維度尚有距離。許瑋元[28]總結(jié)了自己多年在知名期刊做編輯和審稿人的經(jīng)驗，認為相較于定量的實證主義，案例研究方法的掌握難度更大，并且案例研究領(lǐng)域范式眾多，其在理論定義、研究設(shè)計、數(shù)據(jù)分析、研究者角色等方面均有不同設(shè)計，對范式的混用、錯用、濫用更會導(dǎo)致讀者的理解偏差[29-30]。因此，當(dāng)務(wù)之急是需要有學(xué)者對案例研究領(lǐng)域的方法和范式進行系統(tǒng)化梳理和總結(jié)，雖然呂源[31]曾以Burgelman、Doz和Eisenhardt的三篇案例研究文獻為例研究過三者案例研究的不同，但文章僅從選題、總體布局、組織結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)四個方面進行了比較，并沒有涉及具體研究方法的差異。李茁新和陸強[32]也曾比較了國內(nèi)案例研究在數(shù)據(jù)收集和分析、案例數(shù)量等方面的差異，但也僅是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較，沒有結(jié)合具體案例研究論文來深入探討研究方法異同點。因此，本文聚焦典型案例研究方法提出者案例研究論文來對比其研究方法，希望可以填補以往文獻在經(jīng)典案例研究方法對比上的缺失，從新的視角理解、對比和評價案例研究方法的異同。

1.2 理論分析框架

西方學(xué)者對案例方法研究的主要內(nèi)容包括類型、作用、效度和信度、方法設(shè)計、程序和局限性等方面。效度被認為是案例研究方法乃至一切方法的核心，規(guī)定了研究結(jié)論的建立、結(jié)論的可靠性和科學(xué)性[33]。劉慶賢和肖洪鈞[34]通過提出案例研究方法在理論構(gòu)建中的價值例證，構(gòu)建了嚴謹性評估框架。喬坤和馬曉蕾[35]設(shè)計了三種方法，可以有效地將案例研究方法與實證研究方法相結(jié)合。這些研究很大程度上促進了國內(nèi)管理案例研究的發(fā)展，但始終沒有脫離以效度為核心的局限性。毛基業(yè)等[15]通過對4篇案例研究范文進行詳細分析，對其方法的使用進行了規(guī)范。王革[33]將完善的系統(tǒng)方法(即將功能分析和相似原理結(jié)合)和比較方法相結(jié)合，將系統(tǒng)方法與“穆勒五法”搭配使用，再結(jié)合案例研究方法，可以得出更可靠的結(jié)論，增強案例研究方法的科學(xué)性[36]。

目前國內(nèi)提到最多的是Yin的六階段研究法、Eisenhardt八步驟研究法和Pan的SPS方法，本文選取后兩位案例研究方法提出者的案例研究論文來對比案例研究方法，主要基于兩點考慮：第一，Eisenhardt和Pan相比Yin具有更多高水平論文發(fā)表，在取樣便利的前提下，這兩種方法也是國內(nèi)學(xué)者使用較多的方法，對比研究有助于國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)兩種案例研究方法論的差異。第二，本文服務(wù)對象是從事案例研究的初學(xué)者，為了案例研究方法初學(xué)者剛剛接觸案例研究方法就能認識不同方法的差異，通過案例研究方法提出者的案例研究論文對比案例研究方法的特點和使用情境，有利于研究者正確選擇案例研究方法。因此，選擇Eisenhardt和Pan的兩篇代表性論文做比較研究。

本文檢索了兩位學(xué)者歷年發(fā)表在UT/DALLAS上的文章。Eisenhardt曾發(fā)表約55篇文獻，按被引數(shù)排名第1的案例研究型文章是于1989年在AcademyofManagementJournal上發(fā)表的“Making fast strategic decisions in high velocity environments”(《在高速變化的環(huán)境中做出快速戰(zhàn)略決策》，簡稱E文)，被引數(shù)為3 259(1)2021年10月數(shù)據(jù)，下同，遠高于后一名(被引數(shù)為1 912)；Pan曾發(fā)表約8篇文章，按照被引數(shù)排名第1的論文屬于案例研究型文章即2016年發(fā)表在MISQuarterly的“The emergence of self-organizing e-commerce ecosystems in remote villages of China： A tale of digital empowerment for rural development”(《自組織電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)在中國偏遠村莊的涌現(xiàn)：農(nóng)村發(fā)展數(shù)字化賦能的故事》，簡稱P文)，被引數(shù)為98，略高于排名第二的78。這兩篇均符合作者高水平論文的要求。探索性多案例研究能夠滿足探索性理論研究的要求，總結(jié)概括出復(fù)雜事物背后的一般性規(guī)律[8]，可以幫助進行方法論的對比。因此，本文結(jié)合案例分析方法與系統(tǒng)方法、比較方法[36-37]，參考劉志迎等[12]綜合Yin、Eisenhardt和Pan的原著總結(jié)出的一套將案例研究過程分為五個部分的探索性案例研究方法，來對Eisenhardt和Pan的案例研究邏輯進行提煉和對比。基于五部分的詳細比較，來更直觀地認識不同方法，進而幫助案例研究者結(jié)合具體的工作情境選擇方法。本文框架如圖1所示。

圖1 本文框架Fig.1 The framework of this paper

2 兩篇論文的研究總體差異

2.1 研究內(nèi)容差異

E文中，Eisenhardt[38]選取了兩組具有不同發(fā)展水平的企業(yè)作為研究對象，每組4家，探究影響企業(yè)在高速變化環(huán)境中快速做出戰(zhàn)略決策的因素和快速決策對于企業(yè)績效的影響。文章分成五個部分[12]：一是啟動部分。作者以20世紀(jì)后期高速發(fā)展的微電子產(chǎn)業(yè)為研究對象，來研究高速變化環(huán)境對企業(yè)戰(zhàn)略決策的影響。高速發(fā)展行業(yè)必定伴隨著相對較不發(fā)達的信息傳遞機制，信息往往是不準(zhǔn)確、不可獲得或過時的[39]。因而對于在新背景下快速戰(zhàn)略決策是如何做出的、戰(zhàn)略決策速度如何影響企業(yè)績效的研究是有價值的。緊接著詳細列舉了對于企業(yè)面臨的信息量、企業(yè)權(quán)力集中度和觀點沖突程度如何影響決策者決策速度這一問題的不同觀點。二是案例抽樣與案例設(shè)計部分。Eisenhardt選取了8家微電子企業(yè)作為樣本，計劃分別對樣本中分布在不同層級的部分團隊成員展開調(diào)研。三是數(shù)據(jù)收集和分析部分。該文數(shù)據(jù)主要來源于訪談、問卷和其他二手數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)分析時Eisenhardt將定性的回答與決策環(huán)境和高管的具體描述相結(jié)合，分析了團隊級別的沖突和權(quán)利得分的模式。四是假設(shè)形成與文獻對話部分。作者提出了5個有關(guān)決策速度的假設(shè)，包括決策的技術(shù)支持、沖突、決策的整合程度等與決策速度的關(guān)系，并進行逐一驗證。五是研究成果部分。作者基于以上研究構(gòu)建了關(guān)于戰(zhàn)略決策的速度模型。

P文中，Pan等[23]以中國浙江省縉云縣和遂昌縣為研究對象，來探究電子商務(wù)對于農(nóng)村發(fā)展和社會角色分配的影響。文章也可以分為五個部分：一是啟動部分。作者對比了電子商務(wù)出現(xiàn)前后農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展情況與對外部社會的依賴程度，進而研究數(shù)字化賦能與經(jīng)濟發(fā)展的作用機制，即電子商務(wù)如何在邊緣化的農(nóng)村創(chuàng)造新的社會角色，對影響這些社會角色從事社會活動進行更加深刻的洞察。二是案例抽樣與案例設(shè)計部分。選取了兩個淘寶村作為樣本，對來源于村莊電子商務(wù)領(lǐng)導(dǎo)、村民、政府官員和淘寶村論壇的相關(guān)專家的訪談記錄和所獲的檔案數(shù)據(jù)進行了深入分析。三是數(shù)據(jù)收集和分析部分。該文數(shù)據(jù)主要來源于訪談、相關(guān)文本數(shù)據(jù)，其中訪談數(shù)據(jù)覆蓋范圍較廣，對假設(shè)的支持性相對較高。四是假設(shè)形成與文獻對話部分。作者結(jié)合案例現(xiàn)象提出假設(shè)并進行合理解釋。五是研究成果部分。作者對農(nóng)村發(fā)展可能會產(chǎn)生的一些負面影響提出了相關(guān)的建議。但與E文不同，P文并沒有得出一個清晰的理論模型框架。

2.2 方法論差異

E文是基于實證主義(Empirism)的理論構(gòu)建式案例研究，或者說是遵從詮釋主義與實證主義的研究觀點。此類研究通常關(guān)注的是一系列的組織事件或行為的運行機制和發(fā)生原因[8]。在此研究情境中，背景與產(chǎn)生的現(xiàn)象密不可分，研究者只能通過大量事例來進行研究。實證主義主要擅長利用實證數(shù)據(jù)來構(gòu)建多個情境下具有普適性的假設(shè)和理論，數(shù)據(jù)分析和理論構(gòu)建過程都要經(jīng)過信度和效度的檢驗[40]，該方法視每個案例為獨立實驗，通過復(fù)現(xiàn)邏輯(Replication Logic)在案例之間反復(fù)尋找模式并進行驗證，從而建立理論。實證主義案例研究方法實際上是通過對情境的研究，提取并解析出變量，進而解釋案例，試圖得出一些超越特殊情境下案例本身的一般性因果關(guān)系。論文在行文上會較多使用面向變量的語言，如“變量”、“定義”、“度量”、“命題”、“方差”或“相關(guān)性”等。在數(shù)據(jù)收集上，特別重視訪談作為一手數(shù)據(jù)的來源，并以其他數(shù)據(jù)作為補充。在寫作上，通常會強調(diào)Eisenhardt和Yin提出的“研究步驟”、“實驗設(shè)計思想”、“三角測量”(Triangulation)、“理論抽樣”、“理論構(gòu)建”、“案例內(nèi)分析”(Within Cases Analysis)、“跨案例分析”(Cross-Case Analysis)、“復(fù)現(xiàn)”等技巧與原則[13]。

P文是基于詮釋-現(xiàn)實主義(Interpretation-Realism)的探索性案例研究，詮釋主義尤其注重研究者對于現(xiàn)象與數(shù)據(jù)的闡釋與解讀，側(cè)重于話語分析(Discourse Analysis)。在該思想指導(dǎo)下，研究者在初期就利用現(xiàn)有理論來搭建研究的理論框架，并在實地調(diào)研的基礎(chǔ)上不斷修正原有假設(shè)[41]。強調(diào)深入實地的持續(xù)性調(diào)研，重視對非訪談數(shù)據(jù)(如文件、信函、年度報告、研討會、檔案資料)的有效利用。通常是按照時間先后對一個復(fù)雜案例，通過對情境的描述來刻畫其特殊性，刻畫時一般會使用“理論抽樣”(Theoretical Sampling)、“半結(jié)構(gòu)化訪談”(Semi-Structured Interviews)、“實地觀察”(Field Observations)、構(gòu)建“數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)”(Data Structure)和“扎根理論”(Grounded Theory)等研究方法和技巧，詳細闡述數(shù)據(jù)編碼進而歸納構(gòu)建理論的全過程。在數(shù)據(jù)收集上，往往采用多來源數(shù)據(jù)結(jié)合的原則。在寫作上，“過程”、“結(jié)構(gòu)”、“涌現(xiàn)”、“模式”、“洞見”、“理解”、“解釋”和“體驗”等概念在行文中出現(xiàn)頻率較高。通常論文會引用Glaser[42]提出的扎根理論思想或應(yīng)用其編碼方法，有些論文也會應(yīng)用Van Maanen或Gioia等提出的對概念的處理方法[13]。

兩種方法論存在一定共性，包括在案例選擇上均遵從理論抽樣原則，均通過多種方法收集有關(guān)某種特定現(xiàn)象的數(shù)據(jù)，均遵循理論扎根于數(shù)據(jù)的詮釋等；當(dāng)然也存在諸多差異和矛盾，如理論化的核心途徑、研究結(jié)論的可復(fù)制性程度、思維邏輯不同等，這些區(qū)別會在后文結(jié)合案例進行詳細說明。

2.3 理論作用差異

理論在案例研究中主要用于指導(dǎo)案例設(shè)計和數(shù)據(jù)收集、作為數(shù)據(jù)收集和分析的迭代過程的一部分以及作為案例研究的最后成果產(chǎn)出這三種作用[41]。由于實證主義更重視客觀現(xiàn)實的基礎(chǔ)論證，Eisenhardt不建議預(yù)設(shè)理論，而建議從案例中尋找客觀證據(jù)并構(gòu)建理論，這與Pan認為應(yīng)從現(xiàn)有理論逐步拓展的想法有所不同[12]。Eisenhardt[19]認為，案例研究的目標(biāo)是構(gòu)建理論而不是檢驗理論，所構(gòu)建的理論由構(gòu)念、構(gòu)念間的關(guān)系所形成的命題及命題背后的理論依據(jù)這3個要素組成；構(gòu)念和關(guān)系必須來源于數(shù)據(jù)。由于案例研究扎根于數(shù)據(jù)，因此案例作為數(shù)據(jù)的載體發(fā)揮了舉足輕重的作用。案例研究需要深度沉浸于現(xiàn)象之中(Deep Immersion in Phenomena)，是一個從數(shù)據(jù)到理論的歸納過程，因而有其適用范圍。同樣的，Pan[43]也認為，案例研究的目標(biāo)是擴展和構(gòu)建理論。

3 兩篇論文的具體方法比較

E文把案例研究分成了啟動、研究設(shè)計與案例選擇、研究工具與方法選擇、資料收集、資料分析、形成假設(shè)、文獻對話和結(jié)束等8個步驟。研究者應(yīng)根據(jù)收集的案例資料進行案例內(nèi)分析和同類案例對比，繼而形成假設(shè)和構(gòu)建模型。強調(diào)在正式建立模型前，研究者主要應(yīng)重視數(shù)據(jù)的完備性，并利用數(shù)據(jù)形成假設(shè)建立理論模型，如果在構(gòu)建理論過程中發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)不足，還應(yīng)進行補充。在建立模型時，反對過多考慮現(xiàn)有理論，應(yīng)避免限制研究者構(gòu)建新理論的思維[19]。而P文則分成了申請準(zhǔn)入、研究現(xiàn)象概念化、初始數(shù)據(jù)收集、建立并完善理論視角、結(jié)構(gòu)化訪談、數(shù)據(jù)篩選、理論與數(shù)據(jù)和模型校對、撰寫案例研究報告等8個步驟。Pan等認為研究者在進行初步資料收集時，應(yīng)通過不斷調(diào)查補充完善理論視角達成理論確信；再經(jīng)過第二個循環(huán)，通過結(jié)構(gòu)化訪談進行提升，不斷完善直到理論飽和。二者成熟的理論模型均通過檢驗從而保證合理性和嚴謹性，但檢驗方式不同。Eisenhardt主要通過文獻對話，保證理論都能在過往文獻中獲得支持。Pan等則從模型本身出發(fā)，確保理論、數(shù)據(jù)和模型的一致性。在第8步雙方達成一致，Pan等[43]參考了Eisenhardt的研究方法，認為在理論構(gòu)建上案例研究要達到理論飽和(Theoretical Saturation)的程度。Eisenhardt和Pan案例研究方法(研究流程)的比較如圖2所示。

為了方便下文進行比較，這里將兩種方法的研究步驟分別劃分到五個部分。

圖2 Eisenhardt和Pan案例研究的研究流程差異Fig.2 Differences in research processes between Eisenhardt’s and Pan’s case studies

3.1 啟動部分

基于案例研究適用性的三大前提：判斷研究是否需要回答How或Why的問題、研究對研究對象和事件的控制權(quán)是否極低、研究重心是否是當(dāng)前發(fā)生的事情[8]，E文和P文選擇的案例均符合。以前提一為例，E文研究問題是影響企業(yè)在高速變化的環(huán)境中快速做出戰(zhàn)略決策的因素和快速決策對于企業(yè)績效的影響，P文研究問題是電子商務(wù)對于農(nóng)村發(fā)展和社會角色分配的影響，均是對機制或原因的探索，屬于How或Why的范疇，滿足前提一。同樣可以對前提二與前提三做出判斷。

兩篇文章均沒有單獨的文獻綜述。E文的背景主要是既有的理論背景，文獻引用僅是對三種傳統(tǒng)理論觀點的陳列，屬于對不同學(xué)者有關(guān)影響決策者決策速度原因和機制的文獻綜述，用于引出作者假設(shè)的兩大構(gòu)念，即決策者如何克服焦慮獲得做決策的信心和決策者如何在快速行動下保持決策質(zhì)量。而P文的研究背景側(cè)重于現(xiàn)實背景，本質(zhì)上是對案例背景的介紹，一方面向讀者介紹淘寶村的由來和發(fā)展進程，另一方面印證了電子商務(wù)的研究價值。

3.2 案例抽樣與案例設(shè)計部分

從界定分析單位層次角度看，兩篇文章均選用嵌入式設(shè)計而非整體性設(shè)計，即對多個層次(亞單位)的分析。E文關(guān)注不同公司的高層管理團隊、戰(zhàn)略決策和企業(yè)績效三個層次。P文則從結(jié)構(gòu)賦權(quán)、能力賦權(quán)和心理賦權(quán)三個視角進行研究。事實證明，雖然這種方法很復(fù)雜，但它允許歸納出豐富和可靠的模型[44]。

從案例抽樣原則和對象選擇角度看，兩篇文章均明確認為案例研究應(yīng)采用理論抽樣而不是統(tǒng)計抽樣，要求案例具備“啟發(fā)性”甚至“極端性”。二者都以極端案例為研究對象，在E文中，八個企業(yè)均為極端案例。在過往研究中一般認為，企業(yè)所面臨的信息量越充足，信息來源越廣泛，企業(yè)做出戰(zhàn)略決策的速度就越慢，這一觀點被普遍認可；而同樣有文獻表明，企業(yè)的集權(quán)程度會影響企業(yè)管理者做出決策的速度，這些在E文的案例中均被推翻。E文發(fā)現(xiàn)，企業(yè)面臨的即時信息越充足，企業(yè)做出決策的速度反而越快，而企業(yè)的集權(quán)程度與決策速度之間也沒有顯著的關(guān)聯(lián)。而在P文中，由于電子商務(wù)的發(fā)展模式分為“自上而下由政府和頭部企業(yè)推動”和“由社區(qū)驅(qū)動發(fā)展”兩類，后一種十分少見，而研究所選的兩個縣城就是后一種模式的典型代表，因此也具有極端性。

以極端性案例為研究對象與兩篇論文的案例研究主張相契合。Eisenhardt[19]曾明確提出案例對象的選取要采用理論抽樣(Theoretical Sampling)方式，并要揭示一個不尋常的現(xiàn)象，因此，案例的選取要有極高的啟發(fā)性。Pan等也認為，案例研究要選取“有趣”的研究對象，可以是極端案例或很難接觸到的現(xiàn)象[43]。但同樣是極端案例，兩篇論文在案例選取上有著顯著差異。E文選取案例參照的是“兩極模式”[43]，選取的多個案例中可以根據(jù)研究內(nèi)容(E文中以公司績效為劃分標(biāo)準(zhǔn))分為表現(xiàn)完全相反的兩組，通過對立重復(fù)來印證作者假設(shè)。Eisenhardt認為這種方法能夠清楚識別所研究對象中的核心構(gòu)念、關(guān)系和邏輯。而P文選取的案例表現(xiàn)參照“平行模式”，通過重復(fù)驗證證明理論的合理性。P文中雖然遂昌和縉云這兩個淘寶村銷售的商品有差異，但具有相似經(jīng)濟特征，電子商務(wù)均是推動兩地社會分工的外生動力。

3.3 數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析部分

從數(shù)據(jù)收集角度看，兩篇論文都致力于構(gòu)建“證據(jù)三角形”，以保證結(jié)論的合理性，并且建立了相應(yīng)的案例研究數(shù)據(jù)庫，形成了完整的“證據(jù)鏈”，拉緊了問題、數(shù)據(jù)和結(jié)論之間的聯(lián)系[12，45]。但二者在數(shù)據(jù)集的多元性上存在差異(表1)，都可以一定程度上防止由于部分受訪者刻意美化數(shù)據(jù)、導(dǎo)致案例存在偏誤性的問題。值得注意的是，除三角驗證外，E文同時采用了回顧性數(shù)據(jù)和實時性數(shù)據(jù)，在驗證命題2時，就通過三種方法的交叉使用，來獲得同時考慮更多替代方案的決策者更能快速決策的結(jié)論，而P文則未采用這種驗證方法。

從采集到的數(shù)據(jù)性質(zhì)角度看，E文同時采用了定性和定量兩種數(shù)據(jù)，而P文所采用的主要是定性數(shù)據(jù)。E文中收集的數(shù)據(jù)不僅包括公司管理層的訪談內(nèi)容和文字資料，也包括某些量表，如在探究影響公司戰(zhàn)略決策速度的因素時，E文設(shè)計了測度公司內(nèi)部目標(biāo)沖突、政策沖突、人際沖突和權(quán)力集中度的量表，與公司CEO訪談等定性數(shù)據(jù)結(jié)合使用。而P文主要采用訪談內(nèi)容和二手資料等定性數(shù)據(jù)，沒有采用定量數(shù)據(jù)來進行案例分析和模型構(gòu)建。

表1 案例的數(shù)據(jù)來源Tab.1 Data sources of the cases

從數(shù)據(jù)分析角度看，兩篇文章都同時運用了案例內(nèi)分析和跨案例分析，均采用了分類別或分維度的比較方法，而對分組案例配對比較法和分數(shù)據(jù)來源比較法未涉及。E文中數(shù)據(jù)拆分后分別用于支持或駁倒不同的命題假設(shè)，這有助于更有針對性的數(shù)據(jù)整理和分析。Eisenhardt環(huán)型分析思路和Pan線型分析思路如圖3所示。

從分析思路角度看，在撰寫案例研究報告時，E文用環(huán)型分析思路呈現(xiàn)理論構(gòu)建過程，每一個假設(shè)的形成過程都是一個閉環(huán)，具體表現(xiàn)為從熟知的傳統(tǒng)觀點著手，引出新現(xiàn)象，由新現(xiàn)象構(gòu)建新理論，再回到傳統(tǒng)觀點無法解釋的問題上。在提出第一個有關(guān)決策速度和信息數(shù)量關(guān)系的假設(shè)時，作者首先闡釋了傳統(tǒng)觀點和理論，過往研究證明對信息完整性和系統(tǒng)性的追求會降低戰(zhàn)略決策的速度，而面臨的選擇數(shù)量越少，做出決策的速度也越快。E文研究卻呈現(xiàn)出與之不同的結(jié)果，提出了企業(yè)越能充分利用實時的信息、做出戰(zhàn)略決策的速度就越快的假設(shè)，并用選取的案例數(shù)據(jù)印證了這一假設(shè)，基于此研究結(jié)論，作者推斷了傳統(tǒng)觀點出現(xiàn)的原因，前后呼應(yīng)，形成了完整閉環(huán)。而P文在呈現(xiàn)理論構(gòu)建過程時采用的是線型分析思路，每個假設(shè)都是依次展開，在提出信息通信技術(shù)能促進農(nóng)村的角色重新分配這一假設(shè)時，首先從案例現(xiàn)象出發(fā)，描述了兩個淘寶村信息通信技術(shù)的發(fā)展，電信公司投資的不斷引進致使對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的要求不斷增強，多數(shù)人甚至自發(fā)投入到這一事業(yè)。在此背景下提出假設(shè)，并引用諸多案例資料和數(shù)據(jù)來印證，許多務(wù)農(nóng)村民逐漸轉(zhuǎn)變角色，成為零售商、物流供應(yīng)商或食品加工商。信息技術(shù)在淘寶村引發(fā)了一場大規(guī)模的角色轉(zhuǎn)變，印證了作者的假設(shè)。在論證過程中，采用的是一種線型分析方式，這種分析方式在論證其他假設(shè)時也得到充分運用。

3.4 假設(shè)形成與文獻對話部分

從假設(shè)驗證角度看，二者采取了不同方法。E文[1]采用允許復(fù)制邏輯(Replication Logic)的多案例設(shè)計，即將案例視為一系列的實驗，每個案例都用來證實或否定從其他案例中得出的推論[8]。將從個別企業(yè)中經(jīng)過觀察和初步判斷得出的假設(shè)，分別拿到其他企業(yè)中進行檢驗，若結(jié)果相同，則假設(shè)得到印證，若結(jié)果相反，則會進一步解釋不符合的原因，并完善假設(shè)。E文每一個假設(shè)都經(jīng)過這樣的過程來驗證假設(shè)的正確性(2)這篇文章中，所有的假設(shè)的提出與驗證基本遵循一個相同步驟，即：歸納傳統(tǒng)觀點；提出與傳統(tǒng)觀點不同的假設(shè)；運用案例驗證假設(shè)；解釋假設(shè)成立的原因；解釋傳統(tǒng)觀點與新現(xiàn)象相悖的原因。文章兩大研究問題都經(jīng)過上述五步驟在下一階段形成理論模型。。以命題1為例，通過對全部數(shù)據(jù)整理后推測出與實時信息的廣泛使用會加快戰(zhàn)略決策的制定。隨后作者將其代入到Zap和Triumph兩家企業(yè)的案例中發(fā)現(xiàn)這種因果關(guān)系確實存在，并通過文獻對話認為原因可能是這種信息的輸入可以識別問題，允許高管們更快地發(fā)現(xiàn)問題和機會，也可能是信息的輸入促進了管理者對直覺的使用，并且說明了傳統(tǒng)觀點錯誤的原因。而P文則選取交叉驗證的方式，如在印證信息技術(shù)會促進農(nóng)村地區(qū)的角色重新分配的假設(shè)時，同時采用了遂昌縣由農(nóng)民到零售商和縉云縣由農(nóng)民到批發(fā)商角色轉(zhuǎn)變的兩個例子，交叉驗證假設(shè)。

從構(gòu)建理論角度看，兩篇文章都在構(gòu)建或發(fā)展理論。E文認為企業(yè)做出戰(zhàn)略決策的優(yōu)劣性不僅取決于企業(yè)管理層或決策的特點，也受管理者之間互動的影響，發(fā)展了傳統(tǒng)理論，同時也證明情緒因素尤其是信心和焦慮是影響決策速度的重要因素，為研究企業(yè)決策構(gòu)建了一種新的理論。P文通過對淘寶村的研究發(fā)展了傳統(tǒng)理論，推翻了認為“人只能單方面利用信息技術(shù)”的傳統(tǒng)觀點，并將電子生態(tài)系統(tǒng)視為一個包含諸多角色的計算機系統(tǒng)。在淘寶村中，利用電子商務(wù)創(chuàng)造價值的村民都是這個系統(tǒng)中的一部分。

綜上所述，二人在案例構(gòu)建理論上的理念是趨于一致的。Eisenhardt認為案例研究構(gòu)建理論具有顯著意義，因為案例研究是溝通質(zhì)性數(shù)據(jù)和主流演繹式研究之間的有效橋梁，通過案例研究構(gòu)建理論更可能產(chǎn)生準(zhǔn)確、有趣、可驗證的理論。Pan等也認同探索性案例能夠發(fā)揮案例研究方法的優(yōu)勢[43]。

3.5 研究成果部分

最終的研究成果，兩者都以案例研究報告或案例研究論文的形式呈現(xiàn)，但不同的是P文在案例研究中并沒有歸納出清晰的理論模型框架，只是對文章進行了理論性總結(jié)，并就電子商務(wù)對農(nóng)村發(fā)展可能會產(chǎn)生的負面影響提出相關(guān)建議。而E文在文末對企業(yè)決策構(gòu)建了新理論。

結(jié)合二人的不同觀點，Eisenhardt通過參與由案例研究構(gòu)建理論的研究項目，撰寫案例研究論文，展示實證數(shù)據(jù)和理論，主張案例研究成果可體現(xiàn)為概念、理論框架、命題或中層理論(Theories of Middle Range)，這些理論是可以被實證方法所檢驗的，其構(gòu)念可直接測量，其假設(shè)可被證偽，具有明顯的實證主義性質(zhì)。Pan等使用結(jié)構(gòu)化的方法來撰寫研究報告[46](具體參考Pratt方法(3)Pratt方法指單一情境下的縱向單案例研究(Longitudinal Single-Context Studies，LSCS)。Pratt認為情境和案例是不同的概念，情境是指在哪里進行研究，案例則是研究對象，二者邊界必須明確區(qū)分，但實際上又往往模糊且難以清晰界定。而LSCS的特點正是在于某一特定的情境、時間跨度長、專注研究某一分析單元如高管團隊或者多個分析單元如高管團隊與組織、決策等。)，并且在結(jié)論部分主張整合數(shù)據(jù)與理論，但并沒有產(chǎn)生抽象的理論。

4 研究結(jié)論與展望

4.1 結(jié)論與啟示

通過案例研究來構(gòu)建理論是一種日益普及的研究方法，目的在于通過對現(xiàn)象的客觀證據(jù)的提煉和發(fā)掘，來構(gòu)建理論。無論采用什么案例研究方法，研究者都希望可以借此對現(xiàn)實提出指導(dǎo)建議?；谝陨涎芯浚瑢Π咐芯空咴趦煞N方法的選取與應(yīng)用有兩點建議：第一，要培養(yǎng)案例研究的框架性思維。不同研究方法的差異性，根本上是指導(dǎo)思想的差異性，需要進一步上升到方法總體差異和方法應(yīng)用差異層面的對比。不論何種案例研究方法，均立足于案例事實，因此從案例事實中構(gòu)建理論，進而解釋現(xiàn)實中的現(xiàn)象是科學(xué)的。按照“相互獨立，完全窮盡”的原則，案例研究的主要流程，根據(jù)每個部分不同的目的來劃分，通常包括啟動、案例抽樣與案例設(shè)計、數(shù)據(jù)收集和分析、假設(shè)形成與文獻對話和研究成果五大部分，每個部分必會存在該部分的主要考量維度和研究目標(biāo)，來對該部分的研究成果進行一定的限定和評測。通過兩種案例研究方法的對比，總結(jié)出案例研究需要滿足的一些基本要求：在啟動部分，案例研究要滿足適用性判斷，提出的科學(xué)問題要立足于現(xiàn)有文獻，這與其他研究是類似的；在案例抽樣與案例設(shè)計部分，要選擇合適的分析單位層次，通過理論抽樣得到的案例要具有“啟發(fā)性”和“極端性”，而對于多案例研究，又分為“兩極模式”和“平行模式”，這需要研究者根據(jù)具體情況進行選擇；在數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析部分，數(shù)據(jù)收集要盡量滿足“三角驗證”原則，即盡可能多地選擇不同來源數(shù)據(jù)對結(jié)果進行驗證，采用合適的案例比較方法進行分析；在假設(shè)形成與文獻對話部分，采用復(fù)制邏輯或交叉驗證的方法，進行理論的構(gòu)建和發(fā)展；最后，在研究成果部分，依據(jù)文章內(nèi)容總結(jié)出不同于傳統(tǒng)觀點的新理論。第二，兩種方法的“權(quán)變”式取用。權(quán)變思想自20世紀(jì)70年代被提出后，被商學(xué)界乃至社會學(xué)界廣泛使用，這種思想在案例研究中同樣適用。不同案例研究方法適用于不同研究環(huán)境和研究對象的設(shè)置。本文對兩種具有代表性的案例研究方法的主要差異結(jié)合案例研究方法進行了歸納(圖4)，但在實際使用中讀者需注意的是Eisenhardt和Pan等提出的案例研究方法并不是非此即彼的關(guān)系，隨著案例研究方法的不斷發(fā)展，方法之間的認同和融合日益增多，例如Eisenhardt認為立足于構(gòu)建理論是其方法的范式，但在之后的發(fā)展中也有不少論文并不是完全基于構(gòu)建理論，因此本文所提出的可能是一種理想中的選擇思路，在實施時還需要根據(jù)具體問題具體分析，選擇更為適合的案例研究方法。

總而言之，兩種方法的異同點可以總結(jié)為“7個關(guān)鍵要素”(相同點)和“6個關(guān)鍵問題”(不同點)?！?個關(guān)鍵要素”指滿足案例研究方法的適用性、采用嵌入式設(shè)計界定分析單位層次、采用理論抽樣獲得極端現(xiàn)象案例、以構(gòu)建理論為研究目的、多來源數(shù)據(jù)支持、多角度數(shù)據(jù)分析及產(chǎn)出案例研究報告。“7個關(guān)鍵要素”可以幫助進一步規(guī)范案例研究過程，而“6個關(guān)鍵問題”可以幫助選擇合適的案例研究方法，包括引用文獻的目的、案例選擇的特殊性、數(shù)據(jù)性質(zhì)、分析/驗證思路、假設(shè)驗證的方法及是否會產(chǎn)出抽象的理論/模型。

另外，在案例選取上，究竟是選取平行案例還是對比案例，需結(jié)合實際情況和研究需要，進一步判斷選取哪種類型的案例更有利于揭示現(xiàn)象和理論構(gòu)建。如在一些研究中，由于很難找到對比性案例，此時平行案例就成了研究者的較好選擇。

4.2 研究不足與展望

本文對比研究了兩種案例研究方法，有助于管理學(xué)者們借助使用管理學(xué)界認可的案例研究方法，選擇中國成長起來的企業(yè)案例來做好案例研究，進而基于中國企業(yè)案例構(gòu)建起新的管理理論。“未來中國管理學(xué)研究學(xué)者需要努力的方向正是要不斷提高中國思想、中國理論對于世界知識體系的貢獻程度。”[47]案例研究也需要基于中國哲學(xué)思想，進而開發(fā)出得到國際學(xué)界認可的案例研究成果[3]。這是一個雙重任務(wù)，艱巨且具有挑戰(zhàn)性。隨著中國現(xiàn)代化的不斷深化發(fā)展，必然需要基于中國企業(yè)實踐案例探索和開發(fā)新的管理理論和研究方法。

最后，本文存在一定局限性。本文僅僅對比了兩種案例研究方法，但事實上Yin、Gioia和Dyer等學(xué)者的方法同樣被廣泛使用，未來的研究可著眼于對更多方法的對比，來獲得更加客觀、全面的案例研究方法選擇策略。

圖4 案例研究方法選擇流程圖Fig.4 A flow chart of the methodological selection in case studies