所謂伊人，在水一方

摘 要： 《蒹葭》 是《詩經(jīng)》中的名篇。二千五百余年來，關(guān)于《蒹葭》形成了“諷刺說”“招賢說”“愛情說”“祭歌說”等經(jīng)典解讀。但從個(gè)體解讀的視角，《蒹葭》雖然充滿了朦朧蒼涼感傷的格調(diào)，卻創(chuàng)造了一種真正的、徹徹底底的“無我之境”；雖然充滿了企慕的深情和追尋的執(zhí)著，卻釜底抽薪連我們對(duì)生命的救贖都否定了，虛幻了生命的彼在。

關(guān)鍵詞：《蒹葭》 經(jīng)典解讀 無我之境 虛幻彼在

《詩經(jīng)》作為中國(guó)詩歌的源頭，每一首詩的解讀都可以形成一條長(zhǎng)長(zhǎng)的河流?！遁筝纭肥恰对娊?jīng)·秦風(fēng)》中的一首，關(guān)于《蒹葭》的解讀亦如是。

一、關(guān)于《蒹葭》的經(jīng)典解讀

《詩經(jīng)》作為“五經(jīng)”“六經(jīng)”“十三經(jīng)”之一，在二千五百余年的歷史長(zhǎng)河中，對(duì)于其的研究與解讀汗牛充棟，并形成了一種專門學(xué)問“詩經(jīng)學(xué)”?！霸娊?jīng)學(xué)”從春秋彰始，有三個(gè)重要階段，即漢唐經(jīng)學(xué)、宋元義理、清代考據(jù)。當(dāng)然，《詩經(jīng)》也同樣吸引了眾多的現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的研究興趣，他們用現(xiàn)代研究理念指導(dǎo)，形成了不同的研究思路和研究成果。《蒹葭》作為《詩經(jīng)》名篇，在不同的研究時(shí)期也有不同的解讀。

（一）諷刺說 “諷刺說”出現(xiàn)得最早。如《詩序》中云：“《蒹葭》，刺襄公也，未能用周禮，將無以固其國(guó)焉。”a東漢鄭玄觀點(diǎn)與此同，其《詩箋》云：“秦處周之舊土，其人被周之德教日久矣。今襄公新為諸侯，未習(xí)周之禮法，故國(guó)人未服焉”，且指出詩中所追慕的“伊人”乃是“知周禮之賢人”b。此說一直延續(xù)到清朝魏源，其在《詩古微》中說：“襄公初有歧西之地……不以周道變?nèi)炙?，反以戎俗變周民，如蒼蒼之葭，遇霜而黃?！眂今人蘇東天在其《詩經(jīng)辨義》中闡析說：“‘在水一方’的所謂‘伊人’（那個(gè)賢人），隱喻周王朝禮制。如果逆周禮而治國(guó)，那就‘道阻且長(zhǎng)’‘且躋’‘且右’，意思是走不通、治不好的。如果順從周禮，那就‘宛在水中央’‘水中坻’‘水中沚’，意思是治國(guó)有希望。” d

（二）招賢說 元代，出現(xiàn)將“伊人”解作隱者之說。朱公遷 《詩經(jīng)疏義會(huì)通》卷六《秦風(fēng)·蒹葭》云：“所謂伊人，雖不知其所指，然味其詞，有敬慕之意而無褻慢之情，則必指賢人之肥遁者，惜不知其何人耳。舊說以為未能用周禮者非是?！鼻宕?，這一說法得到繼承發(fā)展，方玉潤(rùn)《詩經(jīng)原始》卷七將此詩作惋惜招隱者而不可得之解，“蓋秦處周地，不能用周禮。周之賢臣遺老，隱處水濱，不肯出仕。詩人惜之，托為招隱，作此見志”，訓(xùn)解折中了古注與朱公遷之說。e對(duì)方玉潤(rùn)影響很大的另外一位清代著名《詩經(jīng)》研究專家姚際恒在其《詩經(jīng)通論》中也認(rèn)為“伊人”即“賢人”，《蒹葭》“此自是賢人隱居水濱，而人慕而思見之詩” f。

（三）愛情說 而現(xiàn)代最流行的觀點(diǎn)是認(rèn)為《蒹葭》乃是一首愛情詩，是一首懷念戀人的詩。這一觀點(diǎn)的主要興起是五四運(yùn)動(dòng)之后，很多學(xué)者提出了反對(duì)微言大義的解詩方式，崇尚愛情戀歌說。五四運(yùn)動(dòng)學(xué)生領(lǐng)袖之一、著名學(xué)者傅斯年在其《詩經(jīng)講義稿》中認(rèn)為“此亦相愛者之詞”g。其后，孫作云指出《詩經(jīng)·國(guó)風(fēng)》之中歌詠男女戀愛之詩多與水邊有所關(guān)聯(lián)。h林庚、馮沅君在《中國(guó)歷代詩歌選》中認(rèn)為：“這是尋訪意中人而無所遇的詩?！眎余冠英《詩經(jīng)選》認(rèn)為：“這篇似是愛情詩。”！ 0王守謙、金秀珍在《詩經(jīng)評(píng)注》中認(rèn)為：“這首詩是寫一個(gè)男子（或女子）思慕他（她）所愛的人而難于親近的愛情詩。”而程俊英、蔣見元在《詩經(jīng)注析》中認(rèn)為：“這是一首描寫思慕、追求意中人而不得的詩。”！ 1 “我們認(rèn)為是情詩，是從詩中那種難與人言的思慕情致而推測(cè)之”！ 2。

（四）祭歌說 另外還有人認(rèn)為《蒹葭》乃是描寫一種風(fēng)俗“人祭”，寫的是一種古老的陋俗——以女祭河，是“河伯娶婦”的最早原型。安徽大學(xué)文學(xué)院的吳從祥教授認(rèn)為，《蒹葭》是巫在水邊祭祀渭水神時(shí)所唱的祭歌。！ 3華南師范大學(xué)文學(xué)院的學(xué)生宋育卓也認(rèn)為“祭歌說”相對(duì)更有可信性一些。一方面，先秦時(shí)期人們對(duì)鬼神的敬畏和祭祀被放在極高的位置，另一方面，中國(guó)古代的傳統(tǒng)，水之濱往往是祭祀之處。！ 4

二、關(guān)于《蒹葭》的自我言說

所有對(duì)詩歌的解讀只不過是每個(gè)時(shí)代的人為自己的言說尋找的機(jī)會(huì)。其實(shí)，詩歌的解讀本身是一件很殘忍的事，是對(duì)詩歌的肢解與扼殺。詩是不可以被解釋的，當(dāng)我們讀完一首詩的那一剎那，那些打動(dòng)我們的東西才是真正的“詩質(zhì)”?！霸娰|(zhì)”只可意會(huì)而不可言傳?？墒?，作為一名新時(shí)代的《詩經(jīng)》愛好者，亦想有一個(gè)自我言說的機(jī)會(huì)，并且還妄想把那一剎那感動(dòng)自己的“詩質(zhì)”挖掘出來，表述出來。所以，只好知其不可為而為之，繼續(xù)做這原本就很殘忍的事。

（一）“有我”的“無我之境” “意境”是我國(guó)古典文論中一個(gè)獨(dú)特的概念。早在劉勰的《文心雕龍》和鐘嶸的《詩品》里已見端倪，而在托名王昌齡的《詩格》一書中則直接使用了“意境”的概念：詩有三境，一曰物境，一曰情境，一曰意境。雖“意境”只為詩境三境中之一境，而其所謂三境實(shí)是后來所謂“意境創(chuàng)造”的三個(gè)層次。嚴(yán)羽的《滄浪詩話》提出了“興趣說”，把意境理論推進(jìn)了一大步，而到了王國(guó)維的《人間詞話》則是發(fā)展到了集大成。從而使“有意境”成了我國(guó)古典詩歌創(chuàng)作的最高追求。意境理論的不斷豐富與發(fā)展的確為我國(guó)古典詩歌的創(chuàng)作提供了一種理論指導(dǎo)，然而，理性的總結(jié)總是在一定的創(chuàng)作基礎(chǔ)之上。其實(shí)在中國(guó)詩歌的創(chuàng)作之初，“意境”的創(chuàng)造就已經(jīng)是詩人們不自覺的追求?！对娊?jīng)》是我國(guó)最古老的一部詩集，其中的《蒹葭》篇應(yīng)該算是最有“意境”的一篇。王國(guó)維說：“《蒹葭》一篇，最得風(fēng)人深致。晏同叔之‘昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓，望盡天涯路’意頗近之。但一灑落，一悲壯耳?！?！ 5

所謂“意境”要講究情景交融，虛實(shí)相生，具有無窮的韻味。秦風(fēng)向以粗獷豪壯而著稱，然而《蒹葭》一首卻創(chuàng)造了一種縹緲空靈，柔婉纏綿，充滿江南水氣的意境：那是一個(gè)清冷的初秋的早晨，也許天剛剛破曉，盡染秋霜的蘆葦遙遙望去一片蒼茫，而“我”要追求的那個(gè)伊人卻在更加茫茫的煙水之外。也許太陽慢慢升起來了，葦葉上滿是融化的露水，濕漉漉的，讓人更覺凄涼。太陽繼續(xù)升高了，殘存的露水在陽光的照耀下熠熠發(fā)著光。霧也許已經(jīng)漸漸地散了，時(shí)間在慢慢地流逝，從“為霜”到“未晞”再到“未已”的轉(zhuǎn)變中流淌出的是中國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)“逝者如斯”的喟嘆，而“溯洄從之……溯游從之”的回環(huán)往復(fù)、所謂伊人的縹緲不定則體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的流動(dòng)空間意識(shí)。然而，就在這時(shí)空的流轉(zhuǎn)之中卻有一種淡淡的感傷的情感在彌漫，如那蒼茫的煙火彌漫出了時(shí)間與空間，從而使整首詩的意境充滿了一種朦朧蒼涼感傷的格調(diào)，然而卻又那么空靈，讓人什么也抓不到。

王國(guó)維《人間詞話》之于“意境”有“有我之境”“無我之境”之分?！坝形抑场笔恰耙晕矣^物，故物皆著我之色彩”，“無我之境”乃是“以物觀物，故不知何者為我，何者為物”，陶淵明“采菊東籬下，悠然見南山”，元好問“寒波淡淡起，白鳥悠悠下”乃“無我之境”也。當(dāng)然“無我之境”也并非真能做到“無我”，而只不過是做到了意與境渾然一體而已。即使是陶淵明的“采菊東籬下，悠然見南山”，只一“悠然”已經(jīng)是著我之色彩；而“寒波淡淡起，白鳥悠悠下”，只一“寒”字亦已著我之色彩。以此來看，《蒹葭》非是“以物觀物”的“無我之境”，其中無有一個(gè)“我”在。恰恰相反，詩中有一個(gè)鮮明的主體“我”?！八蒌闹雷枨议L(zhǎng)。溯游從之，宛在水中央”，“溯洄從之，道阻且躋。溯游從之，宛在水中坻”，“溯洄從之，道阻且右。溯游從之，宛在水中址”。一遍遍的重復(fù)詠唱中都有一個(gè)鮮明的“我”，并且所謂的“蒼蒼”“凄凄”“采采”亦都著了“我”之色彩。中國(guó)很早就有詩畫相通的觀點(diǎn)，而到了王維則明確提出了“詩乃有聲畫，畫乃無聲詩”。《蒹葭》這首詩也可以形成一幅畫，然而在這幅畫中最鮮明的是在“蒼蒼”“凄凄”“采采”的蘆葦叢中，在那茫茫的煙水之外的，那位縹緲不定、或隱或顯的“伊人”，卻沒有追尋者的身影。有沒有追尋者，誰是追尋者都不再重要，追尋者已經(jīng)被淡化到了時(shí)空之外，就連時(shí)間與空間仿佛也已被淡化，那位“所謂伊人”超越了時(shí)間與空間的距離，就那么永遠(yuǎn)地吸引著人們，卻又永遠(yuǎn)地在人們的可及之外，創(chuàng)造了一種真正的、徹徹底底的“無我之境”。

（二）虛幻的彼在 清人牛運(yùn)震《詩志》認(rèn)為：《蒹葭》是“《國(guó)風(fēng)》中第一篇縹緲文字，極纏綿，極惝恍，純是情，不是景；純是窈遠(yuǎn)，不是悲壯。感慨情深，在悲秋懷人之外，可思不可言，蕭疏曠遠(yuǎn)，情趣絕佳，《序》以為刺襄公不用周禮，失其義矣”！ 6。其所謂“縹緲”不僅指詩歌意境的縹緲，而且指整首詩的模糊與不確定性。也正因其“縹緲”才使得歷代的解讀都具有了合理性。一般的人都以為朱熹只是一個(gè)道貌岸然的道學(xué)家，其實(shí)不然。朱熹也是一位具有詩性的詩人，他的一些小詩寫得清婉可人，而他的一些詩評(píng)也是獨(dú)具匠心。其在《詩集傳》中就曾說過：“言秋水方盛之時(shí)，所謂彼人者，乃在水之一方，上下求之而皆不可得，然不知其何所指也。”！ 7其一句“然不知其何所指也”說得夠聰明、也夠老實(shí)，只有真正懂詩的人才能說得出。因?yàn)榍宄狞S中松在其《詩疑辨證》亦曾說過：“細(xì)玩‘所謂’二字，意中人難向人說，而‘在水一方’亦想象之詞。若有一定之方，即是人跡可到，何以上下求之而不得哉？詩人之旨甚遠(yuǎn)，固執(zhí)而求之，抑又遠(yuǎn)矣?！?！ 8因而，《蒹葭》一詩到底是何所旨，“伊人”一詞到底是何所指，確是仁者見仁，智者見智之事，“詩無達(dá)詁”乃是真理。

現(xiàn)代人一般都以為《蒹葭》一詩乃是一首戀情詩，是追懷自己心目中戀人的詩歌。如前面提到的傅斯年、孫作云、余冠英、鄧荃、林庚、馮沅君等都是如此觀點(diǎn)。我們知道一般的民歌戀情詩表達(dá)情感都比較直接具體，而這首《蒹葭》則不同，寫得含蓄而朦朧，根本沒有具體的事件與場(chǎng)景，甚至連主人公的性別也是不明了的，到底是女追男還是男追女，也是不明晰的。一般來說，人們都把“伊人”理解為一位美麗溫婉的女子，但那只不過是傳統(tǒng)的心理慣性罷了，就是黃中松的那句話“詩人之旨甚遠(yuǎn)，固執(zhí)求之抑又遠(yuǎn)矣”。而博聞強(qiáng)識(shí)的錢鍾書先生則認(rèn)為《蒹葭》一詩乃是企慕的象征。那到底是在企慕什么？這又是仁者見仁、智者見智之事。

而筆者認(rèn)為生命之于人，之所以不同于動(dòng)物，大概是因?yàn)槿说纳欠譃榇嗽谂c彼在的。此在即是我們現(xiàn)世的日常生活狀態(tài)，我們吃喝拉撒睡，我們聚散離合、苦樂悲歡，我們?cè)谶@個(gè)世俗的世界里紛紛擾擾、蟻蟻而碌，所有的這些形成了我們此在的生命存在。然而，僅僅只有此在的生命是不健全的，是殘缺的。我們還需要彼在的召喚以及對(duì)彼在的向往與追尋，那是對(duì)此在生命的一種提升與救贖。佛教把人的生命分為此岸與彼岸，《金剛經(jīng)》里有一個(gè)著名的偈子：“一切有為法，如夢(mèng)幻泡影，如露亦如電，應(yīng)作如是觀?！庇纱丝梢姺鸾叹袷翘摶昧舜税抖敝赶蛄吮税丁Ｈ欢覀兊拿褡迨且粋€(gè)沒有宗教信仰的民族，雖然我們的祖先曾對(duì)巫術(shù)、對(duì)祖宗、對(duì)圖騰都有過虔誠(chéng)的崇拜，但那都是實(shí)用功利的，算不上真正的宗教信仰。因而，《詩經(jīng)》中的《蒹葭》篇，從這屬于我們祖先真正原本的民族心理映射里，我們就能明顯得感受到這一點(diǎn)。那所謂的“伊人”，他或隱或顯，是那么縹緲朦朧，那即是我們的祖先對(duì)于彼在生命的一種想象與追求。雖然，在整首詩里“此在”已經(jīng)被淡化，而只凸顯了“彼在”，但實(shí)際上“彼在”業(yè)已被虛幻掉了，而不像佛教思想中那被肯定、具象的彼岸。“溯洄從之，道阻且長(zhǎng)。溯游從之，宛在水中央”?！八蒌闹?，道阻且躋。溯游從之，宛在水中坻”?！八蒌闹?，道阻且右。溯游從之，宛在水中址”。反反復(fù)復(fù)的詠唱，艱難無比的追尋，但那“伊人”卻是遙不可及的，遠(yuǎn)在時(shí)間與空間之外，只不過是一個(gè)美麗而殘酷的誘惑罷了。

ab阮元?？蹋?《毛詩正義》（卷六），《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980 年版，第 372 頁，第 372 頁。

c 〔清〕魏源：《詩古微》（中編之四，《續(xù)修四庫全書》77冊(cè)），上海古籍出版社1995年版，第200頁。

d 蘇東天：《詩經(jīng)辨義》，浙江古籍出版社1992年版，第176頁。

e 〔日〕大野圭介，張永平：《〈蒹葭〉再考——求女與求賢的類推》，《漢籍與漢學(xué)》2018年第2期，第19頁。

f 〔清〕姚際恒：《詩經(jīng)通論》（卷七，《續(xù)修四庫全書》62冊(cè)），上海古籍出版社1995年版，第100頁。

g 傅斯年：《詩經(jīng)講義稿》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第68頁。

h 孫作云：《詩經(jīng)戀歌發(fā)微》（原文載《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊，1957年第5期），《詩經(jīng)與周代社會(huì)研究》，中華書局1966 年版，第314頁。

i 林庚，馮沅君：《中國(guó)歷代詩歌選》，人民文學(xué)出版社 1964年版，第25頁。

j 余冠英：《詩經(jīng)選》，人民文學(xué)出版社1979年版，第127頁。

k 王守謙，金秀珍：《詩經(jīng)評(píng)注》，東北師范大學(xué)出版社1989年版，第327頁。

l 程俊英，蔣見元：《詩經(jīng)注析》，中華書局1991年版，第345頁。

m 吳從祥：《〈蒹葭〉本義探微》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期，第56頁。

n 宋育卓：《秦風(fēng)中的異類：〈蒹葭〉題旨辨考》， 《文學(xué)教育（上）》2019年第1期，第65頁。

o 王國(guó)維：《人間詞話》，上海古籍出版社 2004 年版，第 26 頁。

p 郎鏑：《初中語文教材中〈詩經(jīng)〉選文摭談》，《中國(guó)教育報(bào)》2019年9月23日第11版。

q〔明〕朱熹： 《詩集傳》（卷六），中華書局1958 年版，第76 頁。

！ 8 〔清〕黃中松：《詩疑辨證》，陳丕武，劉海珊點(diǎn)校，廣西師范大學(xué)出版社2000 年版，第144頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡舟.關(guān)于《詩經(jīng)·秦風(fēng)·蒹葭》的題旨[J].中學(xué)語文，2003（15）.

[2] 蘇東天.詩經(jīng)辨義[M].杭州： 浙江古籍出版社，1992.

[3] 大野圭介，張永平.《蒹葭》再考——求女與求賢的類推[J].漢籍與漢學(xué). 2018（2）.

[4] 傅斯年.詩經(jīng)講義稿[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5] 孫作云.詩經(jīng)戀歌發(fā)微[J].文學(xué)遺產(chǎn)（增刊），1957（5）.

[6] 林庚，馮沅君.中國(guó)歷代詩歌選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1964.

[7] 余冠英.詩經(jīng)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[8] 王守謙，金秀珍.詩經(jīng)評(píng)注[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1989.

[9] 程俊英，蔣見元.詩經(jīng)注析[M].北京：中華書局，1991.

[10] 吳從祥.《蒹葭》本義探微[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）.

[11] 宋育卓.秦風(fēng)中的異類：《蒹葭》題旨辨考[J].文學(xué)教育，2019（1）.

[12] 王國(guó)維.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社， 2004.

[13] 朱熹.詩集傳（卷六）[M].北京：中華書局，1958.

[14] 朱東潤(rùn).歷代文學(xué)作品[M].上海：上海古籍出版社，2002.

作 者： 李霞，文學(xué)碩士，北京聯(lián)合大學(xué)生物化學(xué)工程學(xué)院副研究員，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com