第三方數(shù)據(jù)信托：數(shù)據(jù)控制者義務(wù)的困境及其破解*

田奧妮

0 引言

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，如何平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)相對(duì)合理的數(shù)據(jù)治理模式，始終是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題。圍繞數(shù)據(jù)治理而產(chǎn)生的相關(guān)主體主要有提供個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)主體、處理和運(yùn)用個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者，以及促進(jìn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)有序運(yùn)行的國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)①。其中，數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間經(jīng)過(guò)相互博弈形成數(shù)據(jù)市場(chǎng)的內(nèi)部治理機(jī)制，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)公權(quán)力手段調(diào)整市場(chǎng)失靈則形成數(shù)據(jù)市場(chǎng)的外部治理機(jī)制。雖然為數(shù)據(jù)主體賦權(quán)、為數(shù)據(jù)控制者施責(zé)等外部手段能有效降低個(gè)人維權(quán)成本，但由于資本的逐利性與監(jiān)管的滯后性等固有弊病，加之?dāng)?shù)據(jù)治理系統(tǒng)工程特有的復(fù)雜性與全局性，“自上而下”的公權(quán)力手段始終無(wú)法擺脫傳統(tǒng)的“貓鼠游戲”困境[1]。市場(chǎng)外部機(jī)制的發(fā)揮依賴立法、司法和執(zhí)法等多部門合作，治理成本高昂，也并非所有市場(chǎng)問(wèn)題都能交給外部機(jī)制解決，許多沖突仍需法治之下的市場(chǎng)自治來(lái)化解。

市場(chǎng)自治是指通過(guò)個(gè)人、企業(yè)的自我利益調(diào)節(jié)機(jī)制，及社會(huì)中介組織對(duì)市場(chǎng)利益的協(xié)調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序的私人治理[2]。在此思路下，學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體間的法律關(guān)系進(jìn)行了探討，引發(fā)了數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)主體應(yīng)負(fù)合同義務(wù)抑或信義義務(wù)的爭(zhēng)論。依合同說(shuō)的觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的用戶協(xié)議、服務(wù)條款和隱私政策是具有法律效力的合同，數(shù)據(jù)主體可依此主張民事權(quán)利，司法機(jī)關(guān)可依此裁判認(rèn)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可依此規(guī)范審查[3]。信托說(shuō)則主張數(shù)據(jù)主體提供的數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著極高的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)控制者提供的服務(wù)具有較高依賴度，且后者對(duì)數(shù)據(jù)的控制力高于一般合同關(guān)系，應(yīng)對(duì)后者課以高于合同義務(wù)的信義義務(wù)，緩和雙方地位的差距[4]。

在我國(guó)數(shù)據(jù)信托理論漸進(jìn)發(fā)展的背景下，本文立足于現(xiàn)有的數(shù)據(jù)控制者的合同義務(wù)說(shuō)與信義義務(wù)說(shuō)的雙重困境，分析造成困境的原因，并嘗試通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)為中心的數(shù)據(jù)信托克服對(duì)數(shù)據(jù)控制者課以合同義務(wù)或信義義務(wù)的弊端，形成運(yùn)行自洽的市場(chǎng)內(nèi)部治理機(jī)制。

1 數(shù)據(jù)控制者合同義務(wù)與信義義務(wù)的雙重困境及其原因

1.1 雙重困境

(1)合同義務(wù)困境。在數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體互動(dòng)時(shí)，常見(jiàn)的做法是前者通過(guò)隱私政策和服務(wù)協(xié)議，告知使用者的權(quán)利和自身的責(zé)任邊界。有學(xué)者將此類隱私政策看作雙方簽訂的合同，雙方基于要約(通知)和承諾(使用服務(wù))成立合同，數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)作為合同標(biāo)的，電子形式不影響合同的成立和生效，數(shù)據(jù)主體也可依據(jù)隱私政策訴請(qǐng)數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)違約責(zé)任[5]。

雖然將隱私政策定為合同具有一定的理論合理性，但高效的格式條款和數(shù)據(jù)控制者的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位弱化了“平等自愿”的內(nèi)涵，契約弱勢(shì)一方極易面臨強(qiáng)勢(shì)方“過(guò)度服務(wù)”的違約行為甚至侵權(quán)行為，對(duì)于弱勢(shì)方的法律救濟(jì)也面臨舉證的困難和補(bǔ)償?shù)臏?。具言之：“合同成立”階段，數(shù)據(jù)控制者有時(shí)并未真正“告知”，數(shù)據(jù)主體也并未真正“同意”，合同難以體現(xiàn)真正的“平等自愿”。為了保護(hù)用戶的隱私數(shù)據(jù)、增強(qiáng)企業(yè)在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中的透明度，各國(guó)普遍在立法或?qū)嵺`中采用強(qiáng)制披露信息的“告知-同意”規(guī)則。但是實(shí)踐中數(shù)據(jù)控制者提供的隱私政策或存在表示不明、晦澀難懂、篇幅過(guò)長(zhǎng)的理解門檻，或存在減輕責(zé)任、未完全披露其使用目的等欺詐現(xiàn)象；而數(shù)據(jù)主體不僅缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，同時(shí)對(duì)于專業(yè)和冗長(zhǎng)的條款也缺乏準(zhǔn)確判斷，即使具備一定的風(fēng)險(xiǎn)感知能力，也面臨不同意就不能使用的“半強(qiáng)制性”限制?！昂贤男小彪A段，合同的客體是數(shù)據(jù)服務(wù)，數(shù)據(jù)主體提供數(shù)據(jù)換取服務(wù)。通常情況下，數(shù)據(jù)主體可見(jiàn)的是數(shù)據(jù)控制者提供的“便捷服務(wù)”，不可見(jiàn)的是數(shù)據(jù)控制者對(duì)信息的存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)移和利用過(guò)程，數(shù)據(jù)控制者通常處于絕對(duì)的信息和資源優(yōu)勢(shì)地位，數(shù)據(jù)主體難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方的違約甚至侵權(quán)行為?！斑`約救濟(jì)”階段，數(shù)據(jù)主體也面臨權(quán)利救濟(jì)的困難。違約行為的證明要件包括違約行為、損害結(jié)果以及二者的因果關(guān)系。不同于一般的違約行為，數(shù)據(jù)控制者的違約行為常常具有“過(guò)度”履行的特點(diǎn)，如過(guò)度收集信息、默認(rèn)個(gè)性化推薦，雖未影響合同主要目的，但一定程度上影響了數(shù)據(jù)主體的自主選擇權(quán)。雖然數(shù)據(jù)控制者預(yù)先進(jìn)行了默認(rèn)設(shè)置，但其可以用戶有權(quán)自由關(guān)閉設(shè)置作為“專業(yè)化”與“合理化”解釋，數(shù)據(jù)控制者在多數(shù)情況下掌握著合同的解釋權(quán)，數(shù)據(jù)主體的舉證能力自然相形見(jiàn)絀。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)的流動(dòng)性和可復(fù)制性特征，數(shù)據(jù)控制者的違約行為也不易察覺(jué)、不可標(biāo)識(shí)，掌握信息的相對(duì)方具有非唯一性，也加大了數(shù)據(jù)主體對(duì)因果關(guān)系的證明難度。此外，與數(shù)據(jù)活動(dòng)有關(guān)的違約行為造成的損失具有隱匿性、不可逆性與發(fā)生時(shí)間和后果的不確定性，一旦數(shù)據(jù)被泄露或?yàn)E用，其造成的危害可能隨時(shí)被轉(zhuǎn)化，損失常常難以被計(jì)算和框定。綜上所述，若將數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者定為合同關(guān)系，將面臨合同成立、履行和違約救濟(jì)方面的適用難題。

(2)信義義務(wù)困境。為彌補(bǔ)合同義務(wù)的缺陷，有學(xué)者建議以信義義務(wù)紓困。目前，我國(guó)學(xué)界圍繞數(shù)據(jù)信托理論或信義義務(wù)理論展開(kāi)了討論與交鋒，支持者認(rèn)為：可以運(yùn)用信托關(guān)系理解數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)主體之間的關(guān)系，將之作為合同關(guān)系保護(hù)用戶隱私不足時(shí)的補(bǔ)充[4]；數(shù)據(jù)信托是現(xiàn)有的“權(quán)利規(guī)范模式”轉(zhuǎn)向“行為控制模式”的重要機(jī)制，其在運(yùn)行機(jī)制、法理基礎(chǔ)和體系適用性等方面都展現(xiàn)出了比較優(yōu)勢(shì)[6]；與此同時(shí)，也有質(zhì)疑的聲音：數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)理論或數(shù)據(jù)信托理論在主體方面過(guò)于寬泛，作為客體的個(gè)人信息不具有獨(dú)立性，無(wú)法與我國(guó)現(xiàn)行的法律體系兼容[7]。

是否可依信義義務(wù)約束和規(guī)制數(shù)據(jù)控制者，可以從信義義務(wù)的內(nèi)涵、信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、委托人權(quán)利救濟(jì)等方面進(jìn)行探析。

信義義務(wù)產(chǎn)生于信托關(guān)系，是指接受財(cái)產(chǎn)的受托人負(fù)有以忠誠(chéng)、勤勉的方式對(duì)待委托人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)[8]。數(shù)據(jù)信托中，信義義務(wù)要求數(shù)據(jù)控制者將數(shù)據(jù)主體的目標(biāo)為己任，將受益人的利益置于優(yōu)先級(jí)別。實(shí)際上，數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)主體的目標(biāo)不盡一致：數(shù)據(jù)主體意在保證自身利益的基礎(chǔ)上獲得平臺(tái)的便捷服務(wù)，數(shù)據(jù)控制者謀求以服務(wù)換取經(jīng)濟(jì)利益，雙方雖共同參與并維持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行，但難以忽視數(shù)據(jù)控制者的逐利動(dòng)機(jī)。信義義務(wù)客觀上要求數(shù)據(jù)控制者采取排他性地增進(jìn)數(shù)據(jù)主體利益的行為。法律對(duì)于人際關(guān)系的要求可以分為侵權(quán)法要求的“不得損害他人利益”，合同法要求的“積極增進(jìn)他人利益”，以及信托法要求的“排他性地增進(jìn)他人利益”[9]。“排他性”意味著行為人只能積極增進(jìn)用戶的利益，這與數(shù)據(jù)控制者的目標(biāo)顯然不一致。

信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有獨(dú)立性。數(shù)據(jù)自身具有非財(cái)產(chǎn)性，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非來(lái)源于數(shù)據(jù)本身，而是來(lái)自于數(shù)據(jù)權(quán)利[10]。目前，有學(xué)者主張依據(jù)人身依附性強(qiáng)弱將信息分為“基本個(gè)人信息”“伴生個(gè)人信息”和“預(yù)測(cè)個(gè)人信息”，其中，前者為信息主體獨(dú)享，后二者則非個(gè)人獨(dú)有[11]。該種思路雖然能夠作為數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分問(wèn)題的參考，但是未能進(jìn)一步解決信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求。

在委托人的權(quán)利救濟(jì)方面，學(xué)界一般主張信托責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[12]。實(shí)踐中，委托人對(duì)于第三方信托機(jī)構(gòu)是否違背信義義務(wù)所要求的忠誠(chéng)、勤勉、謹(jǐn)慎等標(biāo)準(zhǔn)的判斷與舉證并不輕松，巨大的信息優(yōu)勢(shì)之差使得二者在舉證能力方面地位懸殊，加之?dāng)?shù)據(jù)控制者濫用權(quán)力的形式日漸多樣且隱蔽，數(shù)據(jù)主體通常難以證明數(shù)據(jù)控制者是否勤勉、忠誠(chéng)地為自己謀取利益，難以證明數(shù)據(jù)控制者是否存在過(guò)錯(cuò)，在訴訟中往往處于不利地位。此外，現(xiàn)行的司法實(shí)踐缺乏對(duì)信義義務(wù)的可執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，也難以明確對(duì)數(shù)據(jù)主體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 原因分析

以往學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)控制者義務(wù)的辨析往往集中于數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體互動(dòng)的內(nèi)部性問(wèn)題，探究何種義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)二者關(guān)系的平衡。但義務(wù)的設(shè)定不僅關(guān)涉雙方的互動(dòng)關(guān)系，而且也關(guān)系數(shù)據(jù)市場(chǎng)治理的宏觀體系。本文試圖將視野放之?dāng)?shù)據(jù)市場(chǎng)的宏觀角度，從數(shù)據(jù)市場(chǎng)的主體、紐帶與客體等方面分析雙重困境出現(xiàn)的原因。

(1)主體地位的失衡。無(wú)論主張數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)合同義務(wù)還是信義義務(wù)，都是建立在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者具有平等談判與博弈可能的基礎(chǔ)上，實(shí)則二者間始終處于失衡狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)空間存在一種隱形的、自發(fā)的“私權(quán)力規(guī)則”。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)首先是由數(shù)據(jù)控制者提供的，其具有規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán)，在法律和政策的約束之下，數(shù)據(jù)控制者會(huì)投入大量成本使得隱私政策和服務(wù)協(xié)議滿足形式合規(guī)的要求，至于實(shí)際情況中數(shù)據(jù)控制者在個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用與流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否真的考慮到泄露與濫用用戶個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)，并不一定是數(shù)據(jù)控制者的首要關(guān)注點(diǎn)[13]。

個(gè)人用戶則依使用者的身份進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，無(wú)權(quán)參與規(guī)則的制定，僅有權(quán)在“告知-同意”規(guī)則下行使同意或不同意的權(quán)利，在產(chǎn)業(yè)政策的驅(qū)動(dòng)與人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)需求下，個(gè)人往往會(huì)忍受或忽略服務(wù)商提供的有失偏頗的隱私保護(hù)及服務(wù)協(xié)議。法律雖然賦予用戶被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)等權(quán)利，旨在加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體在“知情-同意”之后進(jìn)一步的控制力，但用戶個(gè)體難以理解其信息被收集、存儲(chǔ)、使用以至于轉(zhuǎn)移的具體情境，或?qū)τ谶@些“后端”操作不具備積極的權(quán)利意識(shí)，難以對(duì)數(shù)據(jù)控制者后續(xù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商面前處于“先天不足，后天不全”的弱勢(shì)地位，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的主體地位處于失衡狀態(tài)[14]。

(2)市場(chǎng)信任的缺失。數(shù)據(jù)流動(dòng)性和交換性催生數(shù)據(jù)市場(chǎng)，數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)主體之間的信任關(guān)系維持著數(shù)字市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的基本要素，數(shù)據(jù)具有流動(dòng)性與交換性特征：數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息，信息的基本特征是流動(dòng)性[15]，加之需求的相異性與多樣性使得交換成為可能[16]，由此，以數(shù)據(jù)的流動(dòng)性為基礎(chǔ)、以數(shù)據(jù)交換需求為動(dòng)力的數(shù)字市場(chǎng)得以形成。

“信任”被認(rèn)為是市場(chǎng)擴(kuò)展的一種自發(fā)的、基本的動(dòng)力[17]?！靶湃巍笔鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)與社會(huì)資本[18]。雖然立法和監(jiān)管能限制市場(chǎng)主體的活動(dòng)，但并不能創(chuàng)造出足夠的信任。信任是“在一定的社會(huì)文化和社會(huì)制度的背景下，信任者對(duì)信任對(duì)象的積極評(píng)價(jià)，信任者相信信任對(duì)象會(huì)做出有利于自己的事情，并在這種態(tài)度的指導(dǎo)下做出某種信任行動(dòng)?！盵19]

理想情況下，數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)主體之間互換數(shù)據(jù)與服務(wù)，形成穩(wěn)定的數(shù)據(jù)市場(chǎng)，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者相互依賴，前者依賴后者的服務(wù)，后者需要前者提供的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體信任數(shù)據(jù)控制者能夠在制度規(guī)范的框架內(nèi)收集、處理、運(yùn)用其提供的信息，數(shù)據(jù)控制者不會(huì)做出侵犯其信息權(quán)利的行為。實(shí)踐過(guò)程中卻出現(xiàn)了信任缺失問(wèn)題，數(shù)據(jù)控制者的目標(biāo)是利己性的，技術(shù)處理過(guò)程是“黑箱化”的，導(dǎo)致技術(shù)處理的結(jié)果頻頻出現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的侵犯，諸如濫用人臉識(shí)別、泄露個(gè)人信息、大數(shù)據(jù)殺熟等現(xiàn)象，數(shù)據(jù)主體無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)控制者建立起信任，于是也就產(chǎn)生了數(shù)據(jù)市場(chǎng)穩(wěn)定與擴(kuò)展的難題。

(3)數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的難題。我國(guó)法律并未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行直接規(guī)定，數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的難題源于多方面的原因。在主體方面，有關(guān)主體的利益需求不相一致。個(gè)人需要在確保權(quán)利不受侵犯的基礎(chǔ)上使用便利服務(wù)，數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的使用與流通具有經(jīng)濟(jì)性和產(chǎn)業(yè)性的訴求，國(guó)家需要考慮數(shù)據(jù)流動(dòng)與數(shù)據(jù)安全之間的平衡問(wèn)題。三者的需求雖具有同向性，但更多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)和隱私安全之間的矛盾，以及數(shù)據(jù)控制者與用戶之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等[20]。在客體方面，數(shù)據(jù)自身具有復(fù)雜性。與實(shí)體的物或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)等智力成果不同，數(shù)據(jù)具有混合性、流動(dòng)性與隱私性特征[21]。主要表現(xiàn)為，如“伴生信息”個(gè)人和企業(yè)共同“合作”的成果，如數(shù)據(jù)是無(wú)形的，容易被復(fù)制和擴(kuò)散，可以同時(shí)被存放在多個(gè)控制者手中，又如個(gè)人提供的基本信息具有很強(qiáng)的隱私性。這些原因共同導(dǎo)致了數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的困難。

2 雙重困境的克服：數(shù)據(jù)的第三方治理

2.1 第三方治理的涵義闡釋與實(shí)踐發(fā)展

第三方治理強(qiáng)調(diào)政府、企業(yè)和社會(huì)組織等多元主體參與到公共事務(wù)治理中，共同實(shí)現(xiàn)公共治理目標(biāo)。第三方治理內(nèi)在邏輯在于市場(chǎng)失靈的客觀存在，政府治理同樣也有局限性，當(dāng)市場(chǎng)和政府雙重失靈之際，以非政府組織或者非營(yíng)利組織為代表的第三方機(jī)構(gòu)能夠提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)[22]。2013年我國(guó)開(kāi)始嘗試在環(huán)境法治中引入第三方治理機(jī)制②。

在數(shù)據(jù)市場(chǎng)語(yǔ)境中，第三方治理即在國(guó)家對(duì)企業(yè)監(jiān)管和企業(yè)與數(shù)據(jù)主體相互博弈之外，引入獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)管理數(shù)據(jù)，承擔(dān)信托責(zé)任。第三方機(jī)構(gòu)的中介功能在于：一方面作為數(shù)據(jù)提供者的受托人，忠誠(chéng)勤勉地管理數(shù)據(jù)主體所提供數(shù)據(jù)，另一方面精準(zhǔn)對(duì)接數(shù)據(jù)需求方，從而增強(qiáng)數(shù)據(jù)提供者和需求方之間的信任。

在世界范圍內(nèi)，英國(guó)首先開(kāi)展數(shù)據(jù)第三方治理的理論與實(shí)踐探索。2015年肖恩·麥克唐納和基思·波卡羅發(fā)表《公民信托》，構(gòu)想出一個(gè)公民信托的私人組織，工作機(jī)制類似于信托，授予人為受益人利益將資產(chǎn)交給受托人，受托人保護(hù)受益人在核心技術(shù)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)的利益[23]。2016年尼爾·勞倫斯在《數(shù)據(jù)信托可以減輕我們對(duì)隱私的擔(dān)憂》中也對(duì)數(shù)據(jù)信托進(jìn)行構(gòu)想：數(shù)據(jù)信托是一個(gè)代表其成員管理數(shù)據(jù)的共同組織。數(shù)據(jù)主體將他們的數(shù)據(jù)提供給該組織，并且規(guī)定了共享數(shù)據(jù)的條件和信托組織的注意義務(wù)[24]。2019年，英國(guó)開(kāi)放數(shù)據(jù)研究所發(fā)布《數(shù)據(jù)信托：法律和治理方面的考慮》，將數(shù)據(jù)信托定義為“提供獨(dú)立數(shù)據(jù)管理的法律結(jié)構(gòu)”。同時(shí)，英國(guó)數(shù)據(jù)開(kāi)放研究所聯(lián)合英國(guó)政府人工智能辦公室進(jìn)行關(guān)于數(shù)據(jù)信托的三個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目，分別是數(shù)據(jù)信托在打擊非法野生動(dòng)物貿(mào)易、城市數(shù)據(jù)共享和追蹤食品浪費(fèi)方面的應(yīng)用[25]。日本也提出類似的第三方數(shù)據(jù)治理理論，2017 年開(kāi)始“信息銀行”的實(shí)踐探索。如同傳統(tǒng)銀行通過(guò)存貸款業(yè)務(wù)融通資金，“信息銀行”也通過(guò)保存公司、事業(yè)單位或者個(gè)人持有的數(shù)據(jù)，經(jīng)其同意后提供給需求方，“信息銀行”獲得數(shù)據(jù)需求方傭金，用來(lái)維持信息銀行的運(yùn)營(yíng)或支付給信息提供方作為對(duì)價(jià)[26]。通過(guò)“信息銀行”的設(shè)立，日本試圖建立一個(gè)以個(gè)人數(shù)據(jù)為中心的數(shù)據(jù)流通體系，由數(shù)據(jù)主體決定數(shù)據(jù)的使用情況[27]。

2.2 數(shù)據(jù)第三方治理的法理基礎(chǔ)與比較優(yōu)勢(shì)

信托基本特征是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)、信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人、受托人擁有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理、使用或者處分的權(quán)利和職責(zé)[28]?？梢哉J(rèn)為，該制度的核心在于委托人對(duì)受托人的信賴關(guān)系、信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、委托人的意愿以及受托人的管理和處分行為。這些特征與圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)主體和第三方數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)之間的特點(diǎn)不謀而合。

(1)數(shù)據(jù)信托中的信賴關(guān)系?！靶刨嚒笨梢圆鸾鉃樾湃魏鸵蕾?，前者是指委托人認(rèn)為受托人能夠信守承諾保護(hù)受益人的利益，后者是指委托人依賴于受托人管理財(cái)產(chǎn)的專業(yè)能力?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展初期，數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)控制者也具有類似的信賴關(guān)系，數(shù)據(jù)主體信任后者能夠依照隱私政策和用戶協(xié)議等條款行動(dòng)，也依賴后者提供的便捷服務(wù)。但近年來(lái)，數(shù)據(jù)控制者不斷探向數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)的邊界，反復(fù)爆發(fā)的數(shù)據(jù)泄露和濫用事件一次次削弱數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)控制者的信任。在雙方直接信任危機(jī)之際，基于可信任第三方的間接信任關(guān)系構(gòu)建就成為新的選擇。在直接信任的語(yǔ)境下，信任感削減的根本原因在于數(shù)據(jù)控制者陷入了既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”的割裂關(guān)系中，一方面需以委托人的信任為行動(dòng)目標(biāo)，另一方面需要受到自內(nèi)而外的逐利性驅(qū)動(dòng)，難免導(dǎo)致信任關(guān)系的異化；而間接信任中的第三方信托機(jī)構(gòu)是因信用而生的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，以數(shù)據(jù)流通與保護(hù)間的平衡為價(jià)值追求，類似于商業(yè)銀行之于資金融通的作用，可以補(bǔ)足數(shù)據(jù)信托關(guān)系所需的信賴關(guān)系要求。

(2)數(shù)據(jù)信托中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。信托法理論要求信托財(cái)產(chǎn)具體明確、獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)，且隨信托設(shè)立而轉(zhuǎn)移所有權(quán)。圍繞數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和保護(hù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信托理論也在逐步滿足以上要求。其一，數(shù)據(jù)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)化特征。單獨(dú)的數(shù)據(jù)無(wú)法產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值，無(wú)法成為信托財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)際來(lái)源于權(quán)利主體對(duì)數(shù)據(jù)的收集、處理、分析和運(yùn)用等環(huán)節(jié)。這是因?yàn)?，?shù)據(jù)是依據(jù)計(jì)算機(jī)編碼構(gòu)成且需要特定設(shè)備讀取的信息表現(xiàn)形式。孤立的、靜止的數(shù)據(jù)不會(huì)融入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無(wú)法帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，而需依賴其他主體、依托特定載體、實(shí)施特定行為且配合具體的內(nèi)容信息才能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用[29]。這些處分行為以數(shù)據(jù)主體的權(quán)利為基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)已被民法學(xué)所確認(rèn)[30]。關(guān)于數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值由此形成“數(shù)據(jù)-數(shù)據(jù)處理行為-數(shù)據(jù)權(quán)利-數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的基本鏈條。其二，第三方數(shù)據(jù)信托模式能夠保障受托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。“信息受托人”理論將數(shù)據(jù)控制者視為受托人，存在委托財(cái)產(chǎn)與受托人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的障礙，數(shù)據(jù)控制者能將數(shù)據(jù)主體提供的“主動(dòng)數(shù)據(jù)”和數(shù)據(jù)主體在使用過(guò)程中形成的“伴生數(shù)據(jù)”作為產(chǎn)業(yè)化“原料”，形成匿名化的“預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)”并從中獲益，而非僅獲得事先約定的報(bào)酬，這與傳統(tǒng)信托原理的要求相悖。第三方數(shù)據(jù)信托結(jié)構(gòu)中，第三方信托機(jī)構(gòu)作為職業(yè)受托人，獲益的來(lái)源僅為從管理和處置信托財(cái)產(chǎn)所得的合理報(bào)酬，從而避免了受托數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與自身業(yè)務(wù)混為一談的可能，能夠保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立。其三，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移形成了“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)。受托人違約是信托關(guān)系存續(xù)中顯而易見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)發(fā)展出獨(dú)特的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)：普通法下信托財(cái)產(chǎn)的形式所有權(quán)轉(zhuǎn)移，衡平法則認(rèn)可了受益人的“實(shí)質(zhì)所有權(quán)”“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)為信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分提供了正當(dāng)化依據(jù)，也為受益人保留了實(shí)質(zhì)利益。數(shù)據(jù)信托中，數(shù)據(jù)主體提供了原始的信托財(cái)產(chǎn)，這是數(shù)據(jù)得以流通并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)，該種權(quán)屬關(guān)系需要被保護(hù)；與此同時(shí)，數(shù)據(jù)的價(jià)值更來(lái)源于強(qiáng)大的受權(quán)主體對(duì)數(shù)據(jù)的挖掘、分析與交易等處分行為?？陀^上受權(quán)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)控制早已形成，如對(duì)于數(shù)據(jù)的保存和復(fù)制、匿名化處理與共享等占有和處分行為，形成了受權(quán)主體與數(shù)據(jù)之間實(shí)質(zhì)上的數(shù)據(jù)權(quán)屬關(guān)系。

(3)以委托人的意愿為特定利益或目的。信托是以實(shí)現(xiàn)委托人的意愿為信托目的，受托人需按委托人意愿為受益人利益或者特定目的進(jìn)行管理和處分。這反映了信托的兩個(gè)特征，一是信托的“來(lái)處”即委托人自愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)設(shè)置信托，二是信托的“歸途”是為了受益人的利益。數(shù)據(jù)利用與保護(hù)如此一致。首先，數(shù)據(jù)主體同意提供數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)控制者或其他權(quán)利主體使用數(shù)據(jù)的前提。數(shù)據(jù)主體是否自愿同意決定了后續(xù)處理行為的正當(dāng)性，非經(jīng)同意不得自行收集、利用、存儲(chǔ)或分享其個(gè)人數(shù)據(jù)，否則，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體放棄數(shù)據(jù)的上傳與授權(quán)，阻斷了數(shù)據(jù)的開(kāi)放與共享。其次，數(shù)據(jù)的使用目的在于謀取私人利益或特定公共利益。無(wú)論是對(duì)數(shù)據(jù)和信息所具有人格利益還是財(cái)產(chǎn)利益的辨析，本質(zhì)都是在強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)深度參與基礎(chǔ)公共服務(wù)與決策的過(guò)程中，數(shù)據(jù)與信息所涉及的公共利益也日漸顯現(xiàn)。例如利用大數(shù)據(jù)技術(shù)參與疫情防控，對(duì)于疫情追根溯源、動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)、醫(yī)療救治等環(huán)節(jié)都離不開(kāi)數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)上傳與共享的配合。

(4)受托人的管理和處分行為。對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分行為是以受托人的名義進(jìn)行的，受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分行為決定著信托目的能否實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)主體一旦上傳數(shù)據(jù)或授權(quán)使用數(shù)據(jù)，受權(quán)主體即獲得數(shù)據(jù)的實(shí)際管理和處分權(quán)限，對(duì)于數(shù)據(jù)的收集、使用、傳輸、儲(chǔ)存、刪除和銷毀等環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)控制人具有技術(shù)上的成熟性、運(yùn)作上的體系性以及信息獲取的及時(shí)性。數(shù)據(jù)主體只能決定是否委托數(shù)據(jù)，一旦授權(quán)之后，對(duì)于數(shù)據(jù)的管理和處分依賴受權(quán)主體自主履行義務(wù)。第三方數(shù)據(jù)信托試圖在各方共享數(shù)據(jù)中增加信用，利用專業(yè)的第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)對(duì)抗數(shù)據(jù)控制者對(duì)于數(shù)據(jù)主體的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)將第三方機(jī)構(gòu)與數(shù)據(jù)主體的利益相隔離，以此實(shí)現(xiàn)自下而上的數(shù)據(jù)管理與流通機(jī)制。在數(shù)據(jù)信托結(jié)構(gòu)中，第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需要履行信義義務(wù)，以此對(duì)抗受托人可能存在的權(quán)力尋租與暗箱操作的行為，實(shí)現(xiàn)委托人與受托人之間地位的平衡。

2.3 數(shù)據(jù)第三方治理適用的意義

(1)有利于平衡數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間的地位。不同于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者直接對(duì)接模式，數(shù)據(jù)信托意圖通過(guò)引入獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)平衡數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者的地位。數(shù)據(jù)主體將個(gè)人數(shù)據(jù)提供給第三方機(jī)構(gòu)，第三方機(jī)構(gòu)接受數(shù)據(jù)主體委托，運(yùn)用專業(yè)能力來(lái)數(shù)據(jù)管理。數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)形成信托關(guān)系，第三方數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)對(duì)于數(shù)據(jù)主體承擔(dān)信義義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)為委托人和受益人的最大利益行事，不得從委托人的損失中謀取利益[31]。對(duì)于因違背信托目的或者管理不善致使委托人或受益人權(quán)利遭遇侵害的情況，受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。當(dāng)數(shù)據(jù)控制者產(chǎn)生數(shù)據(jù)需求時(shí)，則需要滿足第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其資質(zhì)、能力的核驗(yàn)，并監(jiān)督數(shù)據(jù)的用途，甚至交付相當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，才能從信托機(jī)構(gòu)處調(diào)取數(shù)據(jù)，獲得數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)。由此，通過(guò)引入獨(dú)立的第三方數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)，并對(duì)管理機(jī)構(gòu)施以嚴(yán)格的信義義務(wù)，使得管理機(jī)構(gòu)對(duì)于數(shù)據(jù)控制者形成制衡，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的利益最大化，改變數(shù)據(jù)主體的被動(dòng)地位。

(2)有利于重建市場(chǎng)信任。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與處理活動(dòng)中，數(shù)據(jù)主體在注冊(cè)和使用網(wǎng)頁(yè)或者App等數(shù)據(jù)平臺(tái)時(shí)就授權(quán)數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理權(quán)限，但是該模式引發(fā)了諸如價(jià)格歧視、濫用App權(quán)限等亂象，由此導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場(chǎng)的信任危機(jī)。第三方信托機(jī)制的引入正是為了解決數(shù)據(jù)市場(chǎng)的低信任度問(wèn)題。在自然科學(xué)領(lǐng)域，云計(jì)算與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)為第三方機(jī)構(gòu)對(duì)信任的提升提供了例證。傳統(tǒng)的在線存儲(chǔ)機(jī)制需要服務(wù)器記錄用戶的用戶名和密碼等信息，為了解決存儲(chǔ)信任的問(wèn)題，“可信第三方隔離存儲(chǔ)機(jī)制”的概念應(yīng)運(yùn)而生?！翱尚诺谌礁綦x存儲(chǔ)機(jī)制”是指在用戶和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的服務(wù)器之間設(shè)置一個(gè)第三方的可信服務(wù)器，通過(guò)第三方為用戶和服務(wù)器提供溝通媒介，用戶存儲(chǔ)數(shù)據(jù)和信息時(shí)先要從可信服務(wù)器處獲得認(rèn)證和存儲(chǔ)權(quán)限，用戶的數(shù)據(jù)流發(fā)生在用戶和服務(wù)器之間，可信服務(wù)器只是進(jìn)行授權(quán)和存儲(chǔ)結(jié)果的反饋，從而實(shí)現(xiàn)用戶信息管理和用戶數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的分離[32]。在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域，也可借鑒以上思路，在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間引入第三方信托機(jī)構(gòu)，達(dá)到數(shù)據(jù)的管理與使用相隔離的效果，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的保護(hù)和利用之間的平衡。

(3)能夠克服數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的局限性。目前理論界和實(shí)務(wù)界針對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的問(wèn)題紛爭(zhēng)不斷，實(shí)踐推進(jìn)過(guò)程仍然困難重重。數(shù)據(jù)信托理論的引入并非是對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)難題的規(guī)避，而正是對(duì)這一難題的直面和解決。個(gè)人可以將絕對(duì)附屬于其自身的“隱私數(shù)據(jù)”和與數(shù)據(jù)控制者共有的“伴生數(shù)據(jù)”作為信托客體，前者如姓名、手機(jī)號(hào)碼、Email、居住地等信息，后者如音樂(lè)軟件歌單、網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄、通訊軟件聊天記錄等信息。結(jié)合業(yè)界實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)界共識(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)的基本權(quán)利歸屬于個(gè)人，在第三方數(shù)據(jù)信托中該類數(shù)據(jù)無(wú)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議不大；對(duì)依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)所派生的數(shù)據(jù)而言，因?yàn)槠渖蛇^(guò)程依賴數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者共同合作，在解決共有數(shù)據(jù)的權(quán)屬和利益劃分問(wèn)題上，第三方數(shù)據(jù)信托旨在通過(guò)加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)該類數(shù)據(jù)的控制力和利用能力，例如可以將該類數(shù)據(jù)導(dǎo)出之后再供其他方利用，避免出現(xiàn)名義上共有，實(shí)際上數(shù)據(jù)控制者獨(dú)占使用的情形。第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)主體的授權(quán)下，可以將該類權(quán)屬難以明晰劃分的數(shù)據(jù)提供給其他數(shù)據(jù)需求方，更強(qiáng)調(diào)該類數(shù)據(jù)的使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，如此既實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護(hù)，又能夠保證滿足數(shù)據(jù)需求方的使用需求。

(4)適合我國(guó)政策監(jiān)管和法律體系的要求。近年在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)平臺(tái)的發(fā)展出現(xiàn)數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)壟斷、阻礙競(jìng)爭(zhēng)、侵害權(quán)益、危及公共利益等無(wú)序和失序現(xiàn)象。2020年底以來(lái)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷政策層層加碼，進(jìn)入強(qiáng)監(jiān)管模式。在低信任度的社會(huì)背景下，信息受托人理論表面上雖然加重了數(shù)據(jù)控制者義務(wù)負(fù)擔(dān)，實(shí)則賦予其管理和控制權(quán)利帶來(lái)的影響更甚，這顯然與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政策和傳統(tǒng)的社會(huì)背景不相適應(yīng)。第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)正是在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間引入一個(gè)可信賴的第三方中介機(jī)構(gòu)，通過(guò)簽訂具體的信托合同轉(zhuǎn)移并托付數(shù)據(jù)信托財(cái)產(chǎn)。第三方數(shù)據(jù)信托是否能夠引入我國(guó)的最大爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否符合我國(guó)信托法理論對(duì)于確定的信托財(cái)產(chǎn)和確定的受益人的要求。如上文分析，數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值已經(jīng)被廣泛認(rèn)可，數(shù)據(jù)信托的信托財(cái)產(chǎn)以數(shù)據(jù)主體所有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為限，受益人則可以根據(jù)數(shù)據(jù)信托的設(shè)立目的確定，私益信托的受益人為數(shù)據(jù)主體個(gè)人或其指定的主體，公益信托的受益人為社會(huì)公眾。

3 第三方數(shù)據(jù)信托的機(jī)制構(gòu)建與規(guī)范化路徑

典型的信托是指由委托人將其所提供的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給由其選任的受托人占有，由該受托人對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處理，并將由此所得利益交付給受益人為內(nèi)容的信托[33]。信托的基本要素包括信托關(guān)系人、信托客體以及信托內(nèi)容。數(shù)據(jù)信托實(shí)際是一項(xiàng)借助于法律上的信托制度來(lái)解決數(shù)據(jù)的保護(hù)與運(yùn)用的綜合性的數(shù)據(jù)管理制度。

3.1 前提：明確數(shù)據(jù)權(quán)屬及定價(jià)

數(shù)據(jù)權(quán)屬的明確是數(shù)據(jù)保護(hù)、利用與交易的前提，否則數(shù)據(jù)治理體系只能是一盤(pán)散沙。為推進(jìn)數(shù)據(jù)信托的實(shí)施，亟待立法加以明確。筆者認(rèn)為，可以依據(jù)數(shù)據(jù)的人身依附性和各方勞動(dòng)投入為基礎(chǔ)對(duì)數(shù)據(jù)類型進(jìn)行劃分：對(duì)人身依附性強(qiáng)的數(shù)據(jù)由個(gè)人自主提供，可以稱之為“主動(dòng)數(shù)據(jù)”，該類數(shù)據(jù)能夠?qū)?yīng)到具體的個(gè)人，關(guān)乎個(gè)人的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，因此其所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也應(yīng)完全歸屬于個(gè)人；對(duì)于人身依附性特征不再顯露、無(wú)法識(shí)別到特定個(gè)人的“匿名化”數(shù)據(jù)，因其不再與個(gè)人的人格利益或財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生聯(lián)系，且數(shù)據(jù)處理者為實(shí)現(xiàn)脫敏處理付出了更多的技術(shù)、資源與智力勞動(dòng)，因此數(shù)據(jù)處理者對(duì)該類數(shù)據(jù)享有完全的財(cái)產(chǎn)利益；對(duì)于處于二者間具有一定人身依附性的，數(shù)據(jù)處理者為該類數(shù)據(jù)的形成、記錄與整理付出勞動(dòng)的數(shù)據(jù)可以被稱之為“伴生數(shù)據(jù)”，因?yàn)闊o(wú)法將雙方的投入具象化、無(wú)法準(zhǔn)確切割雙方利益的構(gòu)成比例，所以該類數(shù)據(jù)的權(quán)屬確定與實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議最大。一個(gè)可能的設(shè)想是，在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)處理者之間建立類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的合同，具體分為普通許可、排他許可和獨(dú)占許可。“普通許可”時(shí)，數(shù)據(jù)主體允許數(shù)據(jù)處理者在規(guī)定范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)，但不排除數(shù)據(jù)主體自身和其他被授權(quán)者使用；“排他許可”時(shí)，該數(shù)據(jù)僅可由一個(gè)被授權(quán)數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)主體自身使用；“獨(dú)占許可”時(shí)，該數(shù)據(jù)僅可由一個(gè)被授權(quán)數(shù)據(jù)處理者在規(guī)定范圍內(nèi)使用，數(shù)據(jù)主體和其他任何第三方都不得使用。

數(shù)據(jù)的流通與交易離不開(kāi)合理的定價(jià)機(jī)制。目前雖然多地大數(shù)據(jù)交易所在國(guó)家政策的鼓勵(lì)下應(yīng)運(yùn)而生，但是數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)仍然處于初始階段，數(shù)據(jù)定價(jià)問(wèn)題是需要直面的難題。數(shù)據(jù)的定價(jià)機(jī)制需要考慮數(shù)據(jù)的人身依附性、數(shù)據(jù)的應(yīng)用價(jià)值以及許可使用的模式。首先，數(shù)據(jù)的定價(jià)和數(shù)據(jù)的人身依附性有關(guān)，直接的、第一手的數(shù)據(jù)更有利于準(zhǔn)確形成“用戶畫(huà)像”，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的服務(wù)，因此，數(shù)據(jù)的人身依附性與數(shù)據(jù)的定價(jià)呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。其次，只有當(dāng)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)處理和運(yùn)用后才能形成較高的附加值。因此，附加了數(shù)據(jù)處理者投入的技術(shù)和資源成本之后的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有更高的價(jià)值。再次，數(shù)據(jù)的定價(jià)與上述爭(zhēng)議數(shù)據(jù)的許可模式有關(guān)，排他性程度越高的使用權(quán)應(yīng)對(duì)應(yīng)更高的定價(jià)，這也符合公平原則。

3.2 建構(gòu)：第三方數(shù)據(jù)信托的基本模式

(1)第三方數(shù)據(jù)信托結(jié)構(gòu)的主體。數(shù)據(jù)信托關(guān)系中主要包括數(shù)據(jù)提供者、第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)以及數(shù)據(jù)需求方。三者各自享有基于受托數(shù)據(jù)產(chǎn)生的權(quán)利和利益，形成了穩(wěn)定的數(shù)據(jù)管理和運(yùn)用結(jié)構(gòu)。第一，數(shù)據(jù)信托的委托人即數(shù)據(jù)主體或數(shù)據(jù)的提供者，應(yīng)包括持有數(shù)據(jù)的自然人、法人或其他機(jī)構(gòu)。委托人將自身所有的數(shù)據(jù)和可處分?jǐn)?shù)據(jù)交付給第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)管理。第二，受托人對(duì)委托人負(fù)有嚴(yán)格的信義義務(wù)，應(yīng)按照委托人的要求行事，不得從委托人的損失中謀取利益。數(shù)據(jù)信托的受托人為數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)平臺(tái)外的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，接受數(shù)據(jù)主體的委托從事專門的數(shù)據(jù)管理，以數(shù)據(jù)主體的利益最大化為行動(dòng)目標(biāo)，嚴(yán)格審核數(shù)據(jù)需求方的資質(zhì)和運(yùn)營(yíng)能力。并非所有的第三方機(jī)構(gòu)皆可作為數(shù)據(jù)受托人，受托人應(yīng)當(dāng)具有特許經(jīng)營(yíng)許可證，具備數(shù)據(jù)管理的專業(yè)能力。第三，受益人是享有信托權(quán)益的人。同一信托結(jié)構(gòu)中，委托人和受托人可以為同一主體；不同的信托結(jié)構(gòu)中，受托人和受益人可以為同一主體③。數(shù)據(jù)信托的結(jié)構(gòu)中，私益信托的受益人通常是提供數(shù)據(jù)的委托人或者委托人指定的有權(quán)主體，公益信托的受益人為社會(huì)公眾，具體要根據(jù)設(shè)立信托的目的而確定受益人。為了隔離信托財(cái)產(chǎn)和受托人財(cái)產(chǎn)，受托人通常僅能從管理數(shù)據(jù)中獲得報(bào)酬。

(2)第三方數(shù)據(jù)信托結(jié)構(gòu)的標(biāo)的。信托的標(biāo)的即信托財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)信托的標(biāo)的即數(shù)據(jù)權(quán)利。綜合數(shù)據(jù)主體對(duì)不同類型數(shù)據(jù)的控制力和隱私系數(shù)可以認(rèn)為，數(shù)據(jù)主體可以提供“主動(dòng)數(shù)據(jù)”和“伴生數(shù)據(jù)”。其中，“主動(dòng)數(shù)據(jù)”由數(shù)據(jù)主體主動(dòng)上傳，人身依附性較強(qiáng)，具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重屬性，個(gè)人對(duì)于該類數(shù)據(jù)具有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)利益；“伴生數(shù)據(jù)”則凝結(jié)著數(shù)據(jù)主體的主觀能動(dòng)性和數(shù)據(jù)平臺(tái)整理、收集活動(dòng)中的勞動(dòng)和資源，因此該類數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)利益由數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者共有。若雙方以許可協(xié)議約定權(quán)限，那么在普通許可時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將該類數(shù)據(jù)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三方信托機(jī)構(gòu)管理。數(shù)據(jù)控制者或其他數(shù)據(jù)處理者可以提供“預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)”作為數(shù)據(jù)信托的標(biāo)的，該類數(shù)據(jù)是在主動(dòng)數(shù)據(jù)和伴生數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上形成的、匿名化和去標(biāo)識(shí)化的二次甚至多次處理后形成的數(shù)據(jù)，其內(nèi)容來(lái)源于數(shù)據(jù)控制者或者其他數(shù)據(jù)處理者付出的技術(shù)、資源與勞動(dòng)，因此數(shù)據(jù)控制者或者其他數(shù)據(jù)處理者具有完全的財(cái)產(chǎn)利益。目前，我國(guó)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)所交易的數(shù)據(jù)多為此類經(jīng)過(guò)清洗、分析等技術(shù)處理后的數(shù)據(jù)，這也進(jìn)一步說(shuō)明了該類數(shù)據(jù)的可交易性。

(3)第三方數(shù)據(jù)信托的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。首先，第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需要設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)分隔存儲(chǔ)機(jī)制，不同數(shù)據(jù)權(quán)利主體將可攜帶轉(zhuǎn)移的“主動(dòng)數(shù)據(jù)”“伴生數(shù)據(jù)”“預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)”委托至第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)進(jìn)行分別存儲(chǔ)和管理；其次，第三方數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需要對(duì)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理，實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私信息的保護(hù)；再次，信托機(jī)構(gòu)需要根據(jù)需求方的不同用途提供不同的數(shù)據(jù)。例如，根據(jù)需求方的使用目的將數(shù)據(jù)劃分為群體數(shù)據(jù)和定向數(shù)據(jù)，若僅需群體分析，信托機(jī)構(gòu)為其提供脫敏處理后的不可恢復(fù)數(shù)據(jù)即可，若需定向分析，數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需要為其提供可恢復(fù)數(shù)據(jù)。另一種分類方式是根據(jù)數(shù)據(jù)形成狀態(tài)分為動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)和靜態(tài)數(shù)據(jù)。信托機(jī)構(gòu)對(duì)動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)的授權(quán)是一次性的，后續(xù)使用則需重新授權(quán)許可；靜態(tài)數(shù)據(jù)具有不變性，信托機(jī)構(gòu)可以密鑰設(shè)計(jì)等技術(shù)限定數(shù)據(jù)的使用期限，需求方僅能在一定期限內(nèi)獲取數(shù)據(jù)的使用權(quán)，到期授權(quán)終止需重新授權(quán)。

3.3 保障：數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)路徑

(1)建立數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入與監(jiān)督機(jī)制。并非所有第三方機(jī)構(gòu)都可以成為數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)，信托機(jī)構(gòu)的設(shè)立和評(píng)價(jià)依賴政府的監(jiān)管和市場(chǎng)的監(jiān)督。一方面，由于數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)了大量數(shù)據(jù)信息，該機(jī)構(gòu)的運(yùn)作必然要在國(guó)家網(wǎng)信部門的監(jiān)管下運(yùn)作。在設(shè)立階段，信托機(jī)構(gòu)要滿足監(jiān)管部門的資質(zhì)要求取得準(zhǔn)入資格；在運(yùn)行階段，信托機(jī)構(gòu)需要建立專門的數(shù)據(jù)安全管理部門，明確數(shù)據(jù)安全第一責(zé)任人，定期開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，并向監(jiān)管部門報(bào)送評(píng)估結(jié)果。另一方面，需要發(fā)揮市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制的監(jiān)督作用。網(wǎng)絡(luò)傳播的及時(shí)性和低門檻使得聲譽(yù)機(jī)制在數(shù)據(jù)市場(chǎng)治理中的作用疊加倍增。因此在數(shù)據(jù)信托領(lǐng)域，市場(chǎng)主體本身就是鑒定信托機(jī)構(gòu)是否盡到勤勉忠誠(chéng)義務(wù)的最好的見(jiàn)證人。

(2)明晰數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)的責(zé)任。數(shù)據(jù)主體和第三方信托機(jī)構(gòu)之間基于信義關(guān)系而存續(xù)，第三方信托機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)主體負(fù)有信義義務(wù)。立法需要建立第三方信托機(jī)構(gòu)履行義務(wù)的外觀行為標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上從歸責(zé)原則和舉證責(zé)任方面對(duì)委托人傾斜保護(hù)。具言之，信托義務(wù)的履行和責(zé)任追究可從以下方面檢視：首先，數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需在接受委托環(huán)節(jié)區(qū)分不同數(shù)據(jù)主體所委托的數(shù)據(jù)，為其建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)賬戶，實(shí)行分類管理、目錄管理；其次，數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需嚴(yán)格審核并評(píng)估數(shù)據(jù)需求方提供的資質(zhì)證明、使用目的和方式等信息，從而決定是否授權(quán)使用；再次，數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)需主動(dòng)向數(shù)據(jù)主體披露其對(duì)數(shù)據(jù)管理和運(yùn)用的行為；最后，數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法取得報(bào)酬，不得濫用權(quán)利為自身牟利。侵權(quán)責(zé)任建構(gòu)方面，若數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)未達(dá)到上述外觀行為標(biāo)準(zhǔn)，即可推定其存在過(guò)錯(cuò)；因果關(guān)系證明方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)證明不存在因果關(guān)系；損害賠償方面，可在實(shí)際損失基礎(chǔ)上實(shí)行預(yù)期損失數(shù)額推定，涉及人身利益的可以主張精神損害賠償。

(3)建立數(shù)據(jù)領(lǐng)域的公益訴訟制度?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》專設(shè)了公益訴訟條款，為個(gè)人信息的保護(hù)提供了法律指引。由于數(shù)據(jù)權(quán)利的侵權(quán)行為具有隱蔽性與擴(kuò)散性，數(shù)據(jù)權(quán)利主體難以察覺(jué)和抵制，一旦設(shè)立獨(dú)立的數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)，必然涉及大量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與交易行為，牽涉到不特定數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和社會(huì)公共利益。因此，應(yīng)當(dāng)允許人民檢察院或有關(guān)組織依法對(duì)違規(guī)侵犯數(shù)據(jù)主體權(quán)利的行為提起民事公益訴訟，對(duì)于審核或監(jiān)管不力的行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)還有權(quán)提出檢察建議或是提起行政公益訴訟。

注釋

① 參見(jiàn)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)第4.(7)條。數(shù)據(jù)主體(data subject)指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)所隸屬或所指向的自然人，數(shù)據(jù)控制者(data controller)指收集、處理、使用個(gè)人信息的自然人、組織或國(guó)家機(jī)構(gòu)，本文所稱的數(shù)據(jù)控制者是指數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)平臺(tái)，不包括國(guó)家機(jī)構(gòu)。

② 黨的十八屆三中全會(huì)就明確提出：“建立吸引社會(huì)資本投入生態(tài)環(huán)境保護(hù)的市場(chǎng)化機(jī)制，推行環(huán)境污染第三方治理?！?/p>

③ 《中華人民共和國(guó)信托法》第43條。