民事案件申請(qǐng)執(zhí)行人能否對(duì)查封登記錯(cuò)誤請(qǐng)求行政賠償

□ 鐘京濤

案 例

2016 年6月，甲公司與乙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，經(jīng)某縣法院審理并作出民事判決。判決生效后，甲公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年1月，縣法院在查封案涉房產(chǎn)前，向丙登記中心查詢案涉房產(chǎn)是否被查封、抵押。丙登記中心出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果告知書》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)查詢告知）顯示案涉房產(chǎn)均未被查封、抵押?？h法院遂于當(dāng)日查封了案涉房產(chǎn)，并于2018 年3月對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)拍。9月，案外人丁公司以縣法院重復(fù)查封、無權(quán)拍賣為由，提出執(zhí)行異議，并提供了案涉房產(chǎn)已被某市中級(jí)法院查封及丙登記中心出具的顯示市中級(jí)法院為首次查封法院的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果告知書》?？h法院認(rèn)為，丙登記中心出具的1 號(hào)查詢告知在前，且表明查封時(shí)案涉房產(chǎn)未被抵押、查封，執(zhí)行無誤，駁回丁公司異議。丁公司不服，向市中級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

市中級(jí)法院受理后查明：2018年6月，丙登記中心發(fā)現(xiàn)問題后向市中級(jí)法院、縣法院進(jìn)行告知和說明，并予以更正登記，據(jù)此，市中級(jí)法院認(rèn)定縣法院執(zhí)行錯(cuò)誤，裁定：撤銷縣法院的執(zhí)行裁定。

甲公司認(rèn)為，丙登記中心出具1號(hào)查詢告知書的行為（以下簡(jiǎn)稱案涉查詢行為）認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致其債權(quán)執(zhí)行受阻，侵害其合法權(quán)益，隨后，以縣自然資源部門為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉查詢行為違法，并賠償損失1600萬元。

一審、二審法院均認(rèn)為，案涉查詢行為是行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回甲公司起訴。甲公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

分 析

本案中，案涉查詢行為錯(cuò)誤的背后是查封登記錯(cuò)誤，但案涉查詢行為的相對(duì)人是縣法院，而非甲公司。由于案涉查詢行為對(duì)甲公司權(quán)益的影響是間接、不確定的，且案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，如何準(zhǔn)確查封財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行到位是執(zhí)行法院職責(zé)所在，因而也缺乏作為利害關(guān)系人的現(xiàn)實(shí)必然性。甲公司并不具備提起行政訴訟的原告資格。雖然案涉查詢行為的結(jié)論成為民事案件執(zhí)行措施實(shí)施的直接依據(jù)，但其并不受縣法院法律文書的限制。丙登記中心依職權(quán)自主履行查詢職責(zé)的行為，具有一定獨(dú)立性，完全不同于根據(jù)法院查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書辦理查封的協(xié)助執(zhí)行行為，因而二審法院認(rèn)定屬于協(xié)助執(zhí)行行為不當(dāng)。

根據(jù)《行政訴訟法》及司法解釋，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告；行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告；沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。本案中，丙登記中心雖是經(jīng)法定程序設(shè)立的財(cái)政全額撥款事業(yè)法人單位，1 號(hào)查詢告知書也是以自己名義出具的，但并不是案涉行為的適格主體。

再審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉查詢行為產(chǎn)生查控和處置財(cái)產(chǎn)的后果，不屬于協(xié)助執(zhí)行法院執(zhí)行的行為；甲公司不是案涉查詢行為的相對(duì)人，在缺乏其他有效救濟(jì)手段填補(bǔ)其主張的損失情況下，可以認(rèn)定甲公司與案涉行為具有利害關(guān)系，甲公司的部分申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?。但是，丙登記中心是?dú)立的事業(yè)單位，其上級(jí)主管部門雖為縣自然資源部門，但兩單位均為獨(dú)立法人，以縣自然資源部門為被告提起訴訟，被告主體不適格。隨后，再審法院于2020 年11 月裁定：駁回甲公司的再審申請(qǐng)。

本案中再審法院觀點(diǎn)值得商榷。雖然三級(jí)法院均駁回了甲公司訴求，但訟爭(zhēng)行為本身的錯(cuò)誤客觀存在，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)來說嚴(yán)格、規(guī)范操作是其根本。查封登記錯(cuò)誤影響當(dāng)事人合法權(quán)益的情況如何尋求救濟(jì)，仍需從制度層面完善。