涉外未成年人監(jiān)護(hù)中的司法困境與理論思考

王藝

一、引言

法律選擇是國(guó)際私法學(xué)的核心問(wèn)題之一。現(xiàn)代沖突規(guī)范主要從兩個(gè)維度解決：其一，除非有損法院地的重大公共利益，否則不論備選實(shí)體法的價(jià)值取向與適用結(jié)果，只要該法所屬?lài)?guó)與個(gè)案的聯(lián)系實(shí)質(zhì)且密切，便給予其適用機(jī)會(huì)。這種做法遵循的是傳統(tǒng)的以“沖突正義”為理論支撐的所謂“法域選擇”方法。其二，要求司法者從內(nèi)容、價(jià)值和適用結(jié)果等方面對(duì)可能適用的法律進(jìn)行鑒別，從中擇優(yōu)法以適用。這是對(duì)“法律選擇”方法的運(yùn)用，其背后又以“實(shí)質(zhì)正義”為導(dǎo)向。①諸如“優(yōu)先選擇原則”“較好的法律說(shuō)”“結(jié)果選擇說(shuō)”等現(xiàn)當(dāng)代外國(guó)學(xué)說(shuō)都對(duì)此有闡述及發(fā)展，參見(jiàn)Symeon C.Symeonides,Result-Selectivism in Conflicts Law,Willamette Law Review,Vol.46,No.1 (Fall 2009)，pp.3-13。以上兩種選法路徑中，前者歷史悠久，后者則相對(duì)較新。2011 年生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《適用法》”）的立法思路主要就采用了上述兩種做法，除延續(xù)傳統(tǒng)的“法域選擇”方法外，亦不乏對(duì)“法律選擇”方法的嶄新嘗試。該法關(guān)于涉外監(jiān)護(hù)法律適用的規(guī)定就屬于后一種情況，其第30 條要求在解決涉外監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議時(shí)“適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律中‘有利于’保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的法律?！痹摋l亦被學(xué)界稱(chēng)為“有利于”規(guī)則。②“有利于”規(guī)則要求司法者在處理涉外案件時(shí)選擇并適用的準(zhǔn)據(jù)法有利于實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值指向。因?yàn)檫@類(lèi)規(guī)則往往含有“有利于”這樣的字眼，因而得名?！坝欣凇币?guī)則也是中國(guó)國(guó)際私法學(xué)者在討論以“實(shí)質(zhì)正義”為導(dǎo)向的沖突規(guī)則時(shí)較為常見(jiàn)的表述。需要說(shuō)明的是，現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度以未成年人及智能不足的成年人為監(jiān)護(hù)對(duì)象，本文僅討論前一種情況，即對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)。就第30 條文本來(lái)看，它要求法院從內(nèi)、外域法律中選擇“有利于”被監(jiān)護(hù)人的法律加以適用，這就為引入國(guó)外“良法”打開(kāi)了大門(mén)，以便在涉外案件中實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年被監(jiān)護(hù)人的特殊保護(hù)。事實(shí)上，這也正是該條的立法目的所在。①郭玉軍：《中國(guó)國(guó)際私法的立法反思及其完善—以〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉為中心》，《清華法學(xué)》2011 年第5 期。但實(shí)踐證明，上述意圖在司法中并未得到完全落實(shí)。

依托“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“北大法寶”“北大法意”3 個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，筆者收集到數(shù)十份適用《適用法》第30 條的裁判書(shū)，涉及中國(guó)香港特別行政區(qū)②“劉某與鄭某甲、陳某甲、林某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”，福建省福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第1624 號(hào)民事判決書(shū)、“韋某與盧某監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)糾紛案”，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2014）穗云法江民初字第563 號(hào)民事判決書(shū)。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“香港”）、中國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)③“曹鳳珍、鐘明申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人案”，廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院（2016）粵0491 民特1 號(hào)民事判決書(shū)。、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)④“王景春與蔡梅津監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”，福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2014）廈民終字第2971 號(hào)民事判決書(shū)。、加拿大⑤“胡某某與余某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案”，上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）特字第39 號(hào)民事判決書(shū)。、西班牙⑥“孫某某與艾某某離婚糾紛案”，上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第13042 號(hào)民事判決書(shū)。、馬來(lái)西亞⑦“劉俊麗與WONGYAUHONG 同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛案”，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2016）粵0606 民初13061 號(hào)民事判決書(shū)。、新加坡⑧“符秋嬌與甘興(KAM HENG)同居關(guān)系糾紛案”，海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民三終字第41 號(hào)民事判決書(shū)。、德國(guó)⑨“Peter Johannes Schultes（皮特·約翰內(nèi)斯·舒爾斯特）與WEI WANG（王威）申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01 民轄終289 號(hào)民事裁定書(shū)。、西班牙⑩“孫某某與艾某某離婚糾紛案”，上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第13042 號(hào)民事判決書(shū)。、美國(guó)?“S×與譚×離婚糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第08588 號(hào)民事判決書(shū)。、愛(ài)爾蘭?“B 撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”，廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2018）粵06 民終2839 號(hào)民事判決書(shū)。等地區(qū)和國(guó)家。各主審法院無(wú)一例外地選擇適用中國(guó)法。若說(shuō)這是因?yàn)橹袊?guó)法律在個(gè)案中保護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的力度勝過(guò)上列任一法域，民法學(xué)者多半不會(huì)同意。那么，究竟是什么原因?qū)е逻@一現(xiàn)象？有學(xué)者指出《適用法》第30 條具有較強(qiáng)的比較法特質(zhì)，認(rèn)為中國(guó)法院在此方面司法技術(shù)付諸闕如。?葉竹盛：《尋找“更有利的法”：比較型沖突規(guī)范的司法困境及出路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第5 期。也有不少?lài)?guó)際私法學(xué)者討論了外國(guó)法適用的阻力，分析出了諸如司法者的法院地法偏好、外國(guó)法查明的現(xiàn)實(shí)困難?管俊兵：《“從紙面上的法律”到“行動(dòng)中的法律”——以司法控制和提升查明技術(shù)破解外域法查明制度困局》，載賀榮主編《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（下）——全國(guó)法院第28 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚本喝嗣穹ㄔ撼霭嫔纾?017 年，第1105 頁(yè)；郭文利：《我國(guó)涉外民商事審判存在問(wèn)題實(shí)證分析——以757 份裁判文書(shū)為依據(jù)》，《時(shí)代法學(xué)》2010 年第5 期。等原因。上述觀(guān)點(diǎn)皆各自成立。在以往研究的基礎(chǔ)上，本文將嘗試另外一條反思路徑：通過(guò)剖析中、西法律及其背后思維方式乃至價(jià)值觀(guān)念的差異，探討外國(guó)法何以在實(shí)踐中“遇冷”。下文將從一則案例說(shuō)起。

二、司法困境：從一則案例說(shuō)起

2015 年福州市中級(jí)人民法院審理了一起涉港監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案，本文簡(jiǎn)稱(chēng)“劉某案”。?“劉某與鄭某甲、陳某甲、林某監(jiān)護(hù)權(quán)、扶養(yǎng)權(quán)糾紛案”，福建省福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第1624 號(hào)民事判決書(shū)。該案主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一是未成年人鄭某乙的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬問(wèn)題。鄭某乙系非婚生子，2008 年出生于香港并取得該地居民身份。生父劉某（香港居民）另有家庭。2009 年鄭某乙不足一歲時(shí)，生母鄭某甲（內(nèi)地居民）決定將他送交陳某甲、林某撫養(yǎng)，但未履行收養(yǎng)手續(xù)。自此鄭某乙便一直跟隨“養(yǎng)父母”在福州生活。2012 年鄭某乙4 歲時(shí)，劉某發(fā)覺(jué)孩子被送養(yǎng)，便報(bào)了案。福州市公安機(jī)關(guān)介入，將孩子尋回并交還鄭某甲。但后者不久又將孩子交給“養(yǎng)父母”，并在香港辦理了監(jiān)護(hù)權(quán)委托手續(xù)。劉某于2014 年訴至福州市某區(qū)人民法院，要求獲得鄭某乙的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)。

案件中有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)議涉及香港和內(nèi)地兩個(gè)法域，因此在解決糾紛之前需要首先處理法律沖突的問(wèn)題。根據(jù)《適用法》第30 條的規(guī)定，無(wú)論內(nèi)地法還是香港法，只要是對(duì)鄭某乙有利的法律就應(yīng)得到適用。然而本案的一審、二審法院似乎都忽視了上述選法標(biāo)準(zhǔn)。以二審法院的法律適用意見(jiàn)為例，判決稱(chēng)：“鄭某乙長(zhǎng)期以來(lái)在中華人民共和國(guó)福建省福州地區(qū)居住、生活，現(xiàn)仍在福州地區(qū)上學(xué)，故本案的訴爭(zhēng)應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。”這里提出的適用內(nèi)地法的理由大概類(lèi)似于“最密切聯(lián)系”，顯然并未遵守《適用法》第30 條提出的選法標(biāo)準(zhǔn)。這樣選定了準(zhǔn)據(jù)法之后，二審法院進(jìn)一步根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第25 條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第16 條等①《婚姻法》第25 條的主要內(nèi)容現(xiàn)已被《中華人民共和國(guó)民法典》第1071 條吸納?！睹穹ㄍ▌t》第16 條的主要內(nèi)容現(xiàn)已被《中華人民共和國(guó)民法典》第27 條吸納。規(guī)定認(rèn)定，“劉某作為未成年人鄭某乙的生父，系鄭某乙的法定監(jiān)護(hù)人”當(dāng)屬無(wú)疑。

爭(zhēng)議雖然解決了，但疑問(wèn)也隨之產(chǎn)生。對(duì)于國(guó)際私法學(xué)者來(lái)說(shuō)，最值得思考的問(wèn)題就是：法官為何在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)偏離了《適用法》第30 條的指引，基于事實(shí)上的“最密切聯(lián)系”而非“有利于被監(jiān)護(hù)人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律選擇，并最終促使內(nèi)地法也即法院地法“中選”？如上文所述，學(xué)者們提出的“法院地法偏好”或“外國(guó)法查明困難”可以為此問(wèn)題提供思考的角度。摒除這些非常實(shí)際的考慮，筆者假設(shè)了一個(gè)法官的理想型，他（她）對(duì)內(nèi)、外域法律全無(wú)個(gè)人偏好，且擁有查明香港法內(nèi)容的暢通途徑，那么這樣一位法官能否順利地完成內(nèi)地法和香港法的比較，從中選出對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的法律呢？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先得了解香港法的有關(guān)規(guī)定。它與內(nèi)地法最大的區(qū)別在于并不將父親身份和權(quán)利自動(dòng)給予非婚生子女的生父。香港法律改革委員會(huì)撰寫(xiě)的《非婚生子女問(wèn)題研究報(bào)告》專(zhuān)門(mén)比較了香港與內(nèi)地在此問(wèn)題上的不同做法，指出將父親權(quán)利授予“一個(gè)自導(dǎo)致誕下子女后，便沒(méi)有再和子女母親聯(lián)絡(luò)的父親”，“會(huì)令子女及母親要經(jīng)常面對(duì)一些不可確知的事情，即那個(gè)久未露面的父親，如果他覺(jué)得對(duì)他有利的話(huà)，可能會(huì)隨時(shí)出現(xiàn)，要求維護(hù)他的家長(zhǎng)權(quán)利”。基于上述理由，香港法律改革委員會(huì)采取了不同于內(nèi)地的做法，并“相信我們（香港）選擇的辦法，對(duì)子女的養(yǎng)育騷擾可能會(huì)較少”②香港法律改革委員會(huì)：《非婚生子女問(wèn)題研究報(bào)告》，1991 年10 月，https://www.hkreform.gov.hk/tc/docs/rillegitimacy_c.pdf，2022 年8 月30 日。。雖然法律不會(huì)自動(dòng)授予，但根據(jù)香港法例第13 章《未成年人監(jiān)護(hù)條例》第21 條的規(guī)定，劉某還是有可能基于法院的特別命令獲得父親權(quán)利。③該條規(guī)定：“任何非婚生未成年人的生父，不得視為該未成年人的父親，除非他憑借法院根據(jù)第10(1)條所發(fā)出而現(xiàn)行有效的命令擁有管養(yǎng)該未成年人的權(quán)利?！倍ü僭诰唧w決定是否將父親權(quán)利（類(lèi)似內(nèi)地法的“未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)”）給予生父時(shí)，將著重考慮其對(duì)兒童的關(guān)切程度、目前與兒童的關(guān)系以及請(qǐng)求父親權(quán)利的理由等。④See Keith Hotten,Azan Marwah,Shaphan Marwah,Hong Kong family court practice,Hong Kong: Lexis Nexis,2015,p.384.總之，符合“兒童最大利益”是取得監(jiān)護(hù)權(quán)的前提。結(jié)合本案情況來(lái)看，劉某自鄭某乙2008 年出生以來(lái)，既未主動(dòng)承認(rèn)或爭(zhēng)取確認(rèn)父親身份⑤非婚生子女的生父要登記為“父親”，需要履行特定的法律手續(xù)，參見(jiàn)香港法例第174 章《生死登記條例》第12 條。，亦不曾實(shí)際履行撫養(yǎng)職責(zé)，甚至從未支付撫養(yǎng)費(fèi)。鄭某乙自9 個(gè)多月起便一直處于“養(yǎng)父母”不間斷的照顧之下，有著正常的入學(xué)記錄，身心發(fā)育情況良好。鄭某乙被“送養(yǎng)”的事實(shí)發(fā)生在2009 年，劉某在長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間內(nèi)并不知情。直到2012 年6 月與香港的妻子離婚后，他才開(kāi)始打聽(tīng)鄭某乙下落。這些都表明劉某起訴的動(dòng)機(jī)可能主要出于“有后”的需要，而非對(duì)鄭某乙利益的維護(hù)。綜合以上因素，香港法院大概率上會(huì)拒絕劉某的請(qǐng)求，并遵循“維持現(xiàn)狀”原則⑥“維持現(xiàn)狀”（the maintenance of the status quo）是判例法中的一項(xiàng)重要原則。它提出與兒童失去或從未建立聯(lián)系的父或母如果希望恢復(fù)監(jiān)護(hù)關(guān)系，而法院卻發(fā)覺(jué)讓兒童處于目前實(shí)際照顧人的監(jiān)護(hù)之下對(duì)保護(hù)其利益更為有利，便應(yīng)從兒童利益最大化角度出發(fā)裁定維持現(xiàn)狀。，讓鄭某乙與“養(yǎng)父母”之間的事實(shí)收養(yǎng)合法化。對(duì)比二審法院適用中國(guó)法作出的判決，可以發(fā)現(xiàn)如果適用香港法，極有可能導(dǎo)致與此完全不同的結(jié)果。

如果單純依照《適用法》第30 條“有利于被監(jiān)護(hù)人”的選法標(biāo)準(zhǔn)比較兩地的法律及其適用結(jié)果，根植于西方法律土壤的香港法似乎更有理由中選，因?yàn)樗兇獾貜膬和嵌瘸霭l(fā)解決監(jiān)護(hù)問(wèn)題。但是，適用內(nèi)地法是否就疏于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)呢？似乎也不能這么理解。內(nèi)地法適用結(jié)果的合理之處大概可以用“血濃于水”或“父子天性”來(lái)概括。正如二審判決書(shū)中所言：“原告劉某作為未成年人鄭某乙的生父，……現(xiàn)自愿要求撫養(yǎng)其子鄭某乙，符合法律規(guī)定，且也更有利于鄭某乙的健康成長(zhǎng)，……應(yīng)當(dāng)將鄭某乙交由劉某撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)?！雹俑＝ㄊ「Ｖ菔兄屑?jí)人民法院（2015）榕民終字第1624 號(hào)民事判決書(shū)。

選擇并適用“良法”保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，這本是一個(gè)很好的立法設(shè)計(jì)，但是正如對(duì)“劉某案”的分析所示，從不同的法律體系出發(fā)思考如何才能有利于被監(jiān)護(hù)人，極有可能導(dǎo)向截然不同的結(jié)論。這種歧見(jiàn)，勢(shì)必導(dǎo)致《適用法》第30 條在司法實(shí)踐中難以下落，域外法引不進(jìn)來(lái)就是最為直接的后果。誘發(fā)這一問(wèn)題的原因十分復(fù)雜，從表面上看是不同法域具體條文有差所致，而深入發(fā)掘則可見(jiàn)中、西兩種文化在家庭倫理乃至世界觀(guān)上的根本異質(zhì)。筆者先從分析西方監(jiān)護(hù)關(guān)系中未成年人保護(hù)的基本模式說(shuō)起，看看借由《適用法》第30 條有可能引進(jìn)的域外法的本質(zhì)究竟是什么。

三、未成年人監(jiān)護(hù)的西方模式評(píng)析

要在一篇論文中說(shuō)清西方在未成年人監(jiān)護(hù)方面的基本模式顯然頗為困難，因此只能抓住各國(guó)在此方面的共性特征來(lái)說(shuō)。當(dāng)代西方國(guó)家在未成年人監(jiān)護(hù)方面的立法、司法基本皆遵循未成年人或稱(chēng)兒童利益最大化原則，這應(yīng)該算是一個(gè)得到了學(xué)界普遍認(rèn)同的特征。但是，到底何為“兒童最大利益”卻極難分說(shuō)。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為它以“模糊不清著稱(chēng)”，且時(shí)時(shí)處于演變之中。②Athena.Liu,Family Law for the Hong Kong SAS,Hong Kong: Hong Kong University Press,1999,pp.248,263.可見(jiàn)，這個(gè)法律原則本身因案而異③王葆蒔：《“兒童最大利益原則”在德國(guó)家庭法中的實(shí)現(xiàn)》，《德國(guó)研究》2013 年第4 期。，要確切了解西方國(guó)家究竟如何看待并踐行兒童利益最大化原則，案例考察遠(yuǎn)比紙上談兵的法條分析更為有效。但是個(gè)案考察的困難在于取樣。怎樣選取案例才能以最小的數(shù)量、最大限度地實(shí)現(xiàn)論證目的呢？對(duì)此，筆者從時(shí)間、地域和法系三個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮，最終選取了挪威“裘安瑟案”、德國(guó)“哈瑟案”和英國(guó)“查理案”為主線(xiàn)，并輔之以?shī)W地利、芬蘭、瑞典、挪威、荷蘭等國(guó)家的同類(lèi)案例。從時(shí)間上講，這3個(gè)主線(xiàn)案例以十年為界，各自發(fā)生于1990、2000、2010 年間；以地理空間論，三者分別出現(xiàn)在挪威、德國(guó)和英國(guó)，對(duì)應(yīng)北歐、中歐及歐洲大陸外；就法系而言，挪威屬斯堪的納維亞法系，德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，英國(guó)則為英美法系的正宗。基于以上原因，本論以上述三則案例為線(xiàn)索，以期于有限篇幅內(nèi)盡量展示西方國(guó)家在監(jiān)護(hù)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)“兒童最大利益”方面的某些共性。

（一）西方模式分析：以三則案例為線(xiàn)索

案例一：1993 年挪威“裘安瑟案”。④Johansen v.Norway,ECHR,Application No.17383/90.挪威婦女裘安瑟（Johansen）未婚懷孕，產(chǎn)下一女S。此前裘安瑟已育有一子名C。在撫養(yǎng)C 的過(guò)程中，裘安瑟遭到同居伴侶的虐待，導(dǎo)致C 的生活環(huán)境堪憂(yōu)。鑒于這些情況，本地社會(huì)福利委員會(huì)認(rèn)為S 的健康將有可能處于危險(xiǎn)中，根據(jù)挪威《兒童權(quán)利法案》下達(dá)了“照顧命令”。遵照該命令，兒童福利機(jī)構(gòu)將出生僅7 天的S 從母親裘安瑟身邊帶離并另行安置。S 兩歲左右時(shí)，社會(huì)福利委員會(huì)決定讓寄養(yǎng)家庭辦理正式的收養(yǎng)手續(xù)。裘安瑟堅(jiān)決反對(duì)，并訴至奧斯陸城市法院。法院認(rèn)為養(yǎng)父母與S 已建立了緊密的情感聯(lián)系。反之，生母則自S 半歲時(shí)起便與之失去聯(lián)系，如今形同陌路。法院權(quán)衡后判決兩歲的S 應(yīng)由寄養(yǎng)家庭收養(yǎng)。⑤裘安瑟不服挪威法院的判決，將本國(guó)訴上了歐洲人權(quán)法院。該法院以7 比1 的票數(shù)裁定挪威法院剝奪母親權(quán)利、讓寄養(yǎng)家庭收養(yǎng)S 的做法有?！稓W洲人權(quán)公約》第8 條。但同時(shí)也全票認(rèn)可挪威兒童福利機(jī)構(gòu)在S 出生時(shí)中止母親權(quán)利的做法，認(rèn)為此舉并沒(méi)有違反《歐洲人權(quán)公約》。

案例二：2004 年德國(guó)“哈瑟案”⑥Haase v.Germany,ECHR,Application No.11057/02.。案件當(dāng)事人哈瑟夫婦養(yǎng)育了6 名子女，在第7 個(gè)孩子出生前，他們感覺(jué)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，遂向本地青少年局尋求“家庭幫助”⑦青少年局是德國(guó)兒童保護(hù)體系中非常重要的職能機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)可以直接向法院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)有損兒童權(quán)益的行為進(jìn)行干預(yù)，甚至可以不經(jīng)法院宣判而直接采取某些措施保護(hù)兒童最大利益。有關(guān)介紹可參見(jiàn)王葆蒔：《德國(guó)對(duì)父母照顧權(quán)的國(guó)家監(jiān)督機(jī)制》，《青年探索》2014 年第1 期。。為此，哈瑟家庭必須接受心理專(zhuān)家的評(píng)估。面試時(shí)，母親因問(wèn)詢(xún)內(nèi)容及方式與專(zhuān)家G 產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而拒絕配合。后該專(zhuān)家出具報(bào)告指出，哈瑟女士對(duì)待孩子的方式粗暴且曾有過(guò)體罰行為。收到報(bào)告當(dāng)天，青少年局便向地區(qū)法院申請(qǐng)臨時(shí)措施，撤銷(xiāo)父母權(quán)利并緊急轉(zhuǎn)移兒童。法院裁定下達(dá)后，青少年局立即帶走了這個(gè)家庭所有的孩子，包括剛剛出生的第7 個(gè)孩子，并分別安置于3 個(gè)寄養(yǎng)家庭。次日法院再次下令，禁止向父母透露子女的現(xiàn)住址。哈瑟夫婦上訴遭駁回，遂轉(zhuǎn)訴至聯(lián)邦憲法法院。憲法法院將案件發(fā)回重審，但地區(qū)法院仍裁定維持原判。

案例三：2017 年英國(guó)“查理案”。①Great Ormond Street Hospital v.Constance Yates,Christopher Grad &Charlie Gard,[2017] EWHC 1909 (Fam).查理是名未滿(mǎn)一歲的嬰兒。他患有一種極為罕見(jiàn)的癲癇性腦病（MDDS），兩個(gè)月大便成為英國(guó)某兒童醫(yī)院（the Great Ormond Street Hospital for Children，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“GOSH”）的住院病人。醫(yī)生向父母通告了病情，說(shuō)明只能依靠呼吸機(jī)和輸液管維持他的生命。絕望之下，查理的父母在網(wǎng)絡(luò)媒體上請(qǐng)求公眾援助。消息傳開(kāi)后，多個(gè)國(guó)外醫(yī)院有意伸出援手。查理父母決定將孩子轉(zhuǎn)去美國(guó)接受治療。但查理的主治醫(yī)院GOSH 卻認(rèn)為治愈機(jī)會(huì)微乎其微，前往國(guó)外繼續(xù)接受醫(yī)治只會(huì)增加病童的痛苦。雙方就治療方案產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。GOSH 遂向法院起訴，請(qǐng)求將孩子留在本院，并提議拔出呼吸機(jī)讓他“有尊嚴(yán)地死去”。法院最終決定接受GOSH 的醫(yī)療建議。

上述三個(gè)案例或可較為全面地展示西方各國(guó)究竟如何看待并實(shí)現(xiàn)未成年被監(jiān)護(hù)人的利益最大化。它們發(fā)生在不同的國(guó)家與時(shí)期，且具體境況迥異。然而通過(guò)深入分析上述案例，可以歸納出“西式”兒童利益最大化原則的三個(gè)重要特征：分離、沖突及權(quán)衡。下文分別予以闡釋。

特征一：分離。所謂“分離”是指國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)一旦覺(jué)察兒童權(quán)益受到來(lái)自父母等其他家庭成員的威脅——甚至僅僅存在此種風(fēng)險(xiǎn)——便迅速采取措施，將子女從原生家庭中“分離”出來(lái)，以排除任何可能對(duì)兒童不利的因素。如“裘安瑟案”中，因兒童S 的權(quán)益有受侵害之虞，福利機(jī)構(gòu)就馬上出擊，采取了“三步走”措施：（1）S 出生7 天開(kāi)始，將她安置于福利機(jī)構(gòu)，僅準(zhǔn)許母親偶爾探望。（2）6 個(gè)月以后，送進(jìn)寄養(yǎng)家庭，并拒絕向母親透露寄養(yǎng)家庭的任何信息。（3）17 個(gè)月時(shí)，同意寄養(yǎng)家庭履行收養(yǎng)手續(xù)。②Johansen v.Norway,ECHR,Application No.17383/90.經(jīng)過(guò)以上操作，公權(quán)力機(jī)關(guān)逐漸斷絕了S 與原生家庭的聯(lián)系。“分離”特質(zhì)也鮮明地表現(xiàn)在“哈瑟案”和“查理案”中。其他西方國(guó)家的司法實(shí)踐也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似情況，如芬蘭“K 與T 案”③福利機(jī)構(gòu)認(rèn)定父親無(wú)法同時(shí)照顧患有精神疾病的母親與剛出生的孩子，故將孩子從產(chǎn)房抱走，交由寄養(yǎng)家庭收養(yǎng)，參見(jiàn)K.and T.v.Finland,ECHR,Application No.25702/94。、瑞典“多哈默爾案”④大女兒指控父親性侵。福利機(jī)構(gòu)迅速帶走該家庭中所有孩子。他們先后被安置于醫(yī)院、兒童中心和寄養(yǎng)家庭。兩年后指控終被撤銷(xiāo)，父母訴至法院，要回了孩子，參見(jiàn)Dolhamre v.Sweden,ECHR,Application No.67/04。及奧地利“布哈伯格案”⑤因母親意外晚歸，兩名幼子在45 分鐘的時(shí)段里待在家里無(wú)人看顧。奧地利的法院決定將孩子送往社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，由其代行監(jiān)護(hù)之責(zé)，參見(jiàn)Buchberger v.Austria,ECHR,Application No.32899/96。等，不一而足。

特征二：沖突。前節(jié)所引三案例皆采取了以下預(yù)設(shè)：父母權(quán)利（責(zé)任）、維系家庭關(guān)系的利益與兒童權(quán)益本質(zhì)不同，甚至常常沖突。因此，法院代表國(guó)家作為兒童權(quán)益的“守夜人”必須保持警醒，時(shí)刻審查父母的行為。試舉“查理案”為例。查理的父母力主采取積極的治療方案。法庭卻傾向于采納主治醫(yī)生的意見(jiàn)，認(rèn)定進(jìn)一步治療只是父母的愿望，并不符合查理的利益。為說(shuō)服法官，查理的父親在庭審過(guò)程中辯稱(chēng)：“我們?nèi)绱藸?zhēng)取不是因?yàn)槲覀儾荒艹惺苁ニ?，而是因?yàn)檫@是對(duì)他最好的?！覀冋娴南嘈裴t(yī)療手段會(huì)有效果。如果3 個(gè)月后沒(méi)有任何改善，我們會(huì)同意放棄。但是現(xiàn)在有一個(gè)繼續(xù)爭(zhēng)取的機(jī)會(huì)，查理也應(yīng)該有這個(gè)機(jī)會(huì)。我們這樣做是為了查理?！雹轌reat Ormond Street Hospital v.Constance Yates,Christopher Grad &Charlie Gard,[2017] EWHC 1909 (Fam).父親認(rèn)為兒子的最大利益是活下去，故接受治療是家庭共同的需求。但這顯然沒(méi)有說(shuō)服帶有利益沖突預(yù)設(shè)的法官。法庭與父親孰是孰非，或許難以定論，但可以肯定的是，家庭利益與兒童權(quán)益往往錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，無(wú)論定性為“統(tǒng)一”還是“對(duì)立”皆失之于簡(jiǎn)單、機(jī)械。不過(guò)，司法者似乎更傾向于從沖突而非和諧一致的角度思考二者之間的關(guān)系。與此情形類(lèi)似的案例除了“裘安瑟案”與“哈瑟案”外，還有德國(guó)“薩哈因案”、挪威“桑切斯案”以及荷蘭“L 案”①上述3 個(gè)案例分別參見(jiàn) Sahin v.Germany [GC],ECHR,Application No.30943/96；Sanchez Cardenas v.Norway,ECHR,Application No.12148/03；L.v.the Netherlands,ECHR,Application No.45582/99。這3 個(gè)案件中，非婚生子女的生父都曾經(jīng)照顧過(guò)孩子，后因與孩子生母的關(guān)系逐漸惡化而被禁止行使父親權(quán)利，也不得看望子女。因?yàn)榉ㄔ簱?dān)心生父在緊張的氣氛下行使探視權(quán)會(huì)對(duì)兒童不利。等。

特征三：權(quán)衡。既然權(quán)利產(chǎn)生了沖突，那就需要平衡。在上述判決中，兒童權(quán)利與父母、家庭利益被置于秤桿兩端，由法官來(lái)判斷孰重孰輕。而在兒童利益最大化原則的指引下，兒童權(quán)利——更準(zhǔn)確地說(shuō)，法官認(rèn)定的兒童利益——通常具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。以“哈瑟案”為例，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁定發(fā)回重審，并特別提示在適用《德國(guó)民法典》第1666a 條時(shí)應(yīng)注意“比例原則”。該原則要求法院注意手段和目的之間的適當(dāng)比例，不得采取不必要的過(guò)激方式保護(hù)兒童權(quán)益，如限制或剝奪父母權(quán)利就屬于比較嚴(yán)厲的手段，不宜濫用。一審法院重審時(shí)也承認(rèn)剝奪父母權(quán)利會(huì)對(duì)家庭關(guān)系造成嚴(yán)重破壞，并承諾竭力尋求更為和緩的方式。但權(quán)衡利弊之后，法庭還是認(rèn)為“傷害，諸如語(yǔ)言上的粗暴對(duì)待，也會(huì)造成心理創(chuàng)傷”②Haase v.Germany,ECHR,application No.11057/02.，盡管沒(méi)有證據(jù)顯示孩子們?cè)?jīng)遭到毆打或虐待，但這并不表示他們沒(méi)有受到傷害。一邊是父母責(zé)任、家庭關(guān)系，另一邊是兒童權(quán)利，兒童利益最大化原則讓天平理所當(dāng)然地向后者傾斜，哪怕僅僅是不符合社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的粗暴言語(yǔ)，也足以讓法官作出犧牲父母權(quán)利的判決。事實(shí)上，在“哈瑟案”的重審過(guò)程中，接受法庭詢(xún)問(wèn)的4 名兒童提莫（Timo）、尼克（Nico）、安娜（Anna）和麗薩（Lisa）都表示希望返回原生家庭。12 歲的男孩尼克還請(qǐng)求法官為他給媽媽帶話(huà)如下：“親愛(ài)的媽媽?zhuān)苓z憾您不能來(lái)看我。對(duì)，麗薩和安娜都好。也許您能來(lái)看看我們？或者這是不可能的吧？”③Haase v.Germany,ECHR,Application No.11057/02.然而法官似乎認(rèn)為兒童自身的意愿也應(yīng)該讓位于國(guó)家保護(hù)兒童利益的迫切需要。這種利益權(quán)衡也存在于上述“查理案”“裘安瑟案”“K 與T 案”“多哈默爾案”“布哈伯格案”“薩哈因案”“桑切斯案”“L 案”等諸案中，此處不再一一展開(kāi)。

（二）西方模式的理論溯源

上文總結(jié)了西方實(shí)現(xiàn)未成年被監(jiān)護(hù)人利益最大化過(guò)程中的三個(gè)重要特征。毋庸置疑，這些國(guó)家并不否認(rèn)家庭的重要價(jià)值④帕金森：《永遠(yuǎn)的父母——家庭法中親子關(guān)系的持續(xù)性》，冉啟玉譯，北京：法律出版社，2015 年，第5—6 頁(yè)。，但同時(shí)也如案例所示，一旦出現(xiàn)“沖突”，兒童的權(quán)益便傾向于從家庭中“分離”出來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益最大化。上述做法的好處顯而易見(jiàn)，它可以迅速且最大程度地保護(hù)未成年人權(quán)益，但缺陷也同樣明顯。以德國(guó)為例。據(jù)該國(guó)“聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局”官網(wǎng)公布的信息，2016 年青少年局實(shí)施的臨時(shí)措施多達(dá)84200 項(xiàng)，較2013 年翻了一番⑤Statistisches Bundesamt，2016: 84 200 Inobhutnahmen zum Schutz von Kindern und Jugendlichen,https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2017/08/PD17_290_225.html，2022 年8 月30 日。；2017 年雖略有下降，但也達(dá)到61400起⑥Statistisches Bundesamt，61 400 Inobhutnahmen zum Schutz von Kindern und Jugendlichen im Jahr 2017，https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2018/08/PD18_311_225.html，2022 年8 月30 日。；2020 年的該項(xiàng)數(shù)據(jù)則為45400起⑦Statistisches Bundesamt，Kinderschutz: Jugend?mter nahmen 2020 rund 45 400 Kinder in Obhut，https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/06/PD21_295_225.html，2022 年8 月30 日。。統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，下達(dá)臨時(shí)措施的常見(jiàn)誘因是父母負(fù)擔(dān)過(guò)重、防止兒童無(wú)人陪伴或預(yù)防忽視與虐待等；14 歲以下兒童在受保護(hù)對(duì)象中占較大比重。數(shù)以萬(wàn)計(jì)的兒童、父母與家庭受到這項(xiàng)措施的影響，以致骨肉分離。這些數(shù)據(jù)顯示出以德國(guó)為代表的西方國(guó)家在保護(hù)兒童權(quán)益方面的雷厲風(fēng)行，卻也從另一側(cè)面反映出代價(jià)之高昂。⑧在此方面德國(guó)并不特殊，如挪威的兒童福利機(jī)構(gòu)將兒童與父母分離的做法越來(lái)越多地受到本國(guó)民眾的詬病與抗議，參見(jiàn)新華社2016 年的報(bào)導(dǎo)《“讓我的孩子回家”——挪威兒童福利機(jī)構(gòu)遭抗議》，http://www.xinhuanet.com/world/2016—04/18/c_128905880.htm，2022 年8 月30 日。

既然副作用如此明顯，為何西方各國(guó)仍要堅(jiān)持踐行“分離—沖突—權(quán)衡”的處理模式？筆者認(rèn)為，這不應(yīng)完全歸咎于執(zhí)行者，而是兒童利益最大化原則在實(shí)踐中必然導(dǎo)致的結(jié)果。該原則從字面上看包括“兒童利益”與“最大化”兩個(gè)組成部分。那么“兒童利益”究竟何謂？“最大化”又暗示什么？下文將分述之。關(guān)于“兒童利益”，前述“查理案”的法官給人們提供了一種實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解。為回應(yīng)法院為何有權(quán)代替父母決定查理的醫(yī)療方案，或曰司法管轄權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，一審判決稱(chēng)“在我們這個(gè)國(guó)家，兒童享有獨(dú)立于父母或家庭的權(quán)利”①Re Gard (A Child) [2017] EWHC 1909.。此觀(guān)點(diǎn)看似平平無(wú)奇，只是在陳述現(xiàn)代民法的一個(gè)基本共識(shí)：兒童是法律上獨(dú)立的權(quán)利主體。但是放在“查理案”的語(yǔ)境中卻表達(dá)出更深一重含義，即兒童權(quán)利獨(dú)立于父母、家庭，以自我成就為旨?xì)w，法律及其背后的國(guó)家公權(quán)力完全有能力為此提供堅(jiān)強(qiáng)后盾。②一份1893 年英國(guó)法院作出的判決更是明白無(wú)誤地表達(dá)了上述觀(guān)點(diǎn)。該案法官很有意思地指出：“法院可以?xún)和罡吒改傅牡匚恍惺?。在行使該?xiàng)管轄權(quán)時(shí)，必須猶如明智、慈愛(ài)和謹(jǐn)慎的父母為子女的福利行事一樣”，參見(jiàn) R.v Gyngall,[1893] 2 QB 232,p.241?？梢?jiàn)西方法律中素來(lái)存在如下的觀(guān)念，即“國(guó)家父親（母親）”才是擁有最高權(quán)威的父母，應(yīng)該為兒童抵擋包括來(lái)自生身父母的任何侵害。這恰恰就是實(shí)現(xiàn)“分離”的基礎(chǔ)。再來(lái)看“最大化（the best）”這個(gè)表述。在語(yǔ)法上，這屬于比較級(jí)中的最高級(jí)，含有至高、絕對(duì)之意。不同國(guó)家的法律條文對(duì)“最大化”的表述各異，但都以某種方式表達(dá)了兒童利益唯一、唯上的立場(chǎng)。如英國(guó)《兒童法案》指示應(yīng)給予兒童福利以“最優(yōu)考慮（the paramount consideration）”，挪威《兒童權(quán)利法案》要求兒童利益必須具有“決定的重要性（decisive importance）”，香港《監(jiān)護(hù)條例》提出兒童最佳利益應(yīng)為個(gè)案審理的“首要考慮因素（the first and paramount consideration）”③參見(jiàn)英國(guó)《兒童權(quán)利法案》第1 條、挪威《兒童權(quán)利法案》第4-1 條、中國(guó)香港《監(jiān)護(hù)條例》第3 條第1 款。上述法條來(lái)源分別為：http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/41/section/1；https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/the—child—welfare—act/id448398/以及https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap13!zh—Hant—HK，2022 年8 月30 日。等。如同一個(gè)硬幣的兩面，上述規(guī)則在將兒童權(quán)利推至最高位之時(shí)，勢(shì)必將其他利益置于次座。那些處在“第二梯隊(duì)”的權(quán)利——如父母權(quán)利、家庭生活不受?chē)?guó)家不當(dāng)干擾的權(quán)利等——其自身其實(shí)并不缺乏正當(dāng)性，甚至還屬基本人權(quán)范疇，卻在與兒童權(quán)利的“較量”中處于顯見(jiàn)的劣勢(shì)?？梢?jiàn)，“沖突”思維主導(dǎo)下的“最大化”為“權(quán)衡”進(jìn)而犧牲一部分利益提供了正大光明的理由。可見(jiàn)，由西方國(guó)家提出并主導(dǎo)的“兒童利益最大化原則”不僅可以從邏輯上證成通過(guò)案例分析歸納得出的“分離—沖突—權(quán)衡”模式，更是為后者提供了理論支撐。

國(guó)外學(xué)界早已討論過(guò)“兒童利益最大化原則”的理論根源。有學(xué)者將此觀(guān)點(diǎn)的合理性追溯至國(guó)家父權(quán)主義，主張?jiān)诂F(xiàn)代家庭法語(yǔ)境下，國(guó)家扮演著類(lèi)似古羅馬法中的“家父”角色，唯有國(guó)家才是每一個(gè)兒童最具權(quán)威性的家長(zhǎng)。因此，“國(guó)家可以在兒童處于危險(xiǎn)中時(shí)使用它的政策權(quán)力進(jìn)行干預(yù)”④Laurence D.Houlgate,Philosophy,Law and the Family: A New Introduction to the Philosophy of Law,Switzerland: Springer International Publishing AG,2017,pp.105-106.。也有學(xué)者從邊沁（Jeremy Bentham）的功利主義學(xué)說(shuō)中找依據(jù)，提出保護(hù)兒童最大權(quán)益可以通過(guò)利益分配增加社會(huì)的幸?？偭?。⑤Stephen Parker,“Rights and Utility in Anglo—Australian Family Law”,The Modern Law Review,No.3,1992,p.321.更為普遍的觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，通過(guò)國(guó)家而非家庭為兒童的生存與發(fā)展提供最為堅(jiān)實(shí)的保障，與現(xiàn)代“福利國(guó)家”的實(shí)踐密不可分。⑥參見(jiàn)賀穎清：《福利與權(quán)利：挪威兒童福利的法律保障》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005 年，第84—85 頁(yè)。筆者無(wú)意討論“兒童利益最大化”的合理性問(wèn)題。畢竟，它的存在已然是不爭(zhēng)的事實(shí)。不過(guò)，關(guān)于該原則所表征出的西方法律文化甚至倫理精神，在此還需贅述幾句。

大致可以?xún)蓚€(gè)特質(zhì)概說(shuō)之，即“主體—權(quán)利結(jié)構(gòu)”與“功利—理性主導(dǎo)”。先看“主體—權(quán)利結(jié)構(gòu)”，追求主體的自我成就乃古希臘以來(lái)整個(gè)西方文化一以貫之的主線(xiàn)。普羅塔哥拉（Protagoras）的“人是萬(wàn)物的尺度”⑦柏拉圖：《泰阿泰德》，嚴(yán)群譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963 年，第37 頁(yè)。一語(yǔ)已將此立場(chǎng)表達(dá)得淋漓盡致。同于此理，法律始終被當(dāng)作宣示作為目的和意義本身的“人”的標(biāo)志，同時(shí)也是保障。值得注意的是，法律中的“人”始終是一個(gè)含義特定、變動(dòng)不居且極其有限的概念，更準(zhǔn)確、專(zhuān)業(yè)的表述無(wú)疑為“主體”。與主體密切相連的另一個(gè)基礎(chǔ)性法律概念是“權(quán)利”。通俗點(diǎn)說(shuō)，權(quán)利意味著獲利的可能性，它圍繞主體創(chuàng)設(shè)并為之服務(wù)。關(guān)于整個(gè)西方法律早期“主體—權(quán)利結(jié)構(gòu)”的形成過(guò)程，18 世紀(jì)意大利法學(xué)家維科（Vico）已有精到之見(jiàn)，不遑多論。⑧參見(jiàn)維科：《新科學(xué)》，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989 年，第489—558 頁(yè)。啟蒙時(shí)代以降，主體的內(nèi)涵、邊界雖時(shí)有變化，但民法的基本任務(wù)卻從未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，它將不同類(lèi)型的主體視為各自獨(dú)立的單元①現(xiàn)代法律對(duì)主體的基本分類(lèi)不一而足，常見(jiàn)如“未成年人”與“成年人”，“無(wú)民事行為能力人”“限制民事行為能力人”與“完全民事行為能力人”、“公民”“外國(guó)人”與“無(wú)國(guó)籍人”、“自然人”與“法人”、“監(jiān)護(hù)人”與“被監(jiān)護(hù)人”、“撫養(yǎng)人”與“被撫養(yǎng)人”等。，并圍繞它建構(gòu)權(quán)利規(guī)則?！爸黧w—權(quán)利結(jié)構(gòu)”特質(zhì)當(dāng)然也影響著西方法律對(duì)兒童權(quán)利的界定、理解與保護(hù)方式。自法律承認(rèn)兒童為獨(dú)立的主體起，未成年人作為一個(gè)特殊的利益群體便獲得了進(jìn)入權(quán)利競(jìng)技場(chǎng)的資格，能夠通過(guò)法律手段與其他主體——尤其是家庭關(guān)系中的父、母等成年人——競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)自身。

下面再來(lái)看看“功利—理性主導(dǎo)”。功利主義是產(chǎn)生于近代后期的學(xué)派，但功利—理性主導(dǎo)的思維方式和價(jià)值判斷實(shí)則貫穿從古至今的整個(gè)西方文化。古希臘時(shí)期，人們便堅(jiān)信理性是人自神那里分有且能通達(dá)真理的特殊能力，非人不能掌握。于是理性便成為“人之所以為人”的判別式。具有這項(xiàng)特殊“才能”的“人”理所當(dāng)然地認(rèn)為世界應(yīng)該為我所用，并可以使用理性工具通過(guò)功利計(jì)算來(lái)成就自身。②這里說(shuō)的“利益”應(yīng)作廣義理解，即取之于外，而又對(duì)自我的身體、生命、聲望、財(cái)富、地位等等有所增益的一切客體。從其鼻祖亞里士多德開(kāi)始，西方倫理學(xué)在討論“善”或“幸?！睍r(shí)便幾乎須臾不離利益。③有關(guān)于此，稍加翻閱自亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》以后的倫理學(xué)論著便可體會(huì)。作為法律所能成就的最高價(jià)值，“正義”更加赤裸裸地表現(xiàn)為適度、妥當(dāng)?shù)睦娣峙?。因此，“義”被降至主體間利益分配公平與否的層次來(lái)討論。④參見(jiàn)羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988 年。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)也體現(xiàn)在富勒關(guān)于“互惠與義務(wù)的道德”的論說(shuō)中，參見(jiàn)富勒：《法律的道德性》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005 年，第20—22 頁(yè)。可見(jiàn)，理性在此間發(fā)揮的作用是計(jì)算利益得失，成了與真理全然無(wú)涉的工具。康德以后，常見(jiàn)的理論理性與實(shí)踐理性之分可以說(shuō)是為利益最大化正了名：既然實(shí)踐中無(wú)從尋繹絕對(duì)真理，亦不能實(shí)現(xiàn)無(wú)法客觀(guān)丈量的“善”或“幸福”，那么主體利益最大化便成了當(dāng)然且唯一的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。以實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化為旨?xì)w的現(xiàn)代西方立法，正是上述理論意趣在法律實(shí)踐中下落的樣態(tài)。綜上所述，“主體—權(quán)利結(jié)構(gòu)”解決的是“兒童”的主體資格問(wèn)題，而“功利—理性主導(dǎo)”則為通過(guò)“利益最大化”保護(hù)兒童提供了法理基礎(chǔ)。

分析至此，大致可以弄清西方國(guó)家在未成年被監(jiān)護(hù)人保護(hù)方面的基本模式及其背后的法哲學(xué)基礎(chǔ)。香港法秉承英國(guó)等西方判例法系國(guó)家的法律精神而來(lái)，故此“劉某案”中的未成年人鄭某乙被香港法當(dāng)然地視為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利個(gè)體。一旦圍繞他發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的糾紛，香港法就將之從家庭關(guān)系中分離出來(lái)，生母、生父、“養(yǎng)父母”的訴求都被放在鄭某乙利益要求的對(duì)立面加以理性審視，并為成就兒童個(gè)體權(quán)益而或滿(mǎn)足、或被犧牲。這樣的做法符合西方思維模式下對(duì)未成年被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，卻與中國(guó)法律對(duì)于“保護(hù)兒童利益”的理解存在根本上的矛盾。

四、未成年人監(jiān)護(hù)的中國(guó)模式與成因

（一）中國(guó)模式析說(shuō)

中國(guó)現(xiàn)代民法在保護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人方面也認(rèn)可兒童利益保護(hù)原則。這看似與西方各國(guó)的做法并無(wú)二致，但“此原則”實(shí)非“彼原則”。正如西方現(xiàn)代法律所謂的“兒童利益最大化”根植于其特有的法哲學(xué)背景，中國(guó)也是如此。換言之，中國(guó)對(duì)于兒童利益及其保護(hù)方式的理解本質(zhì)上異于西方國(guó)家，這同樣取決于中國(guó)特殊的法律文化土壤。其實(shí)“劉某案”的法院判決已經(jīng)隱約表達(dá)出這樣一層意思，即中國(guó)在處理涉及未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛時(shí)，習(xí)慣于置兒童權(quán)利于關(guān)系網(wǎng)中審視而非割裂看待；或者說(shuō)，將盡量疏導(dǎo)家庭矛盾、鞏固親情紐帶視為保護(hù)兒童權(quán)益的最佳途徑。這可以說(shuō)就是一種自覺(jué)或不自覺(jué)的“中式”思維。事實(shí)上，中國(guó)法院面對(duì)類(lèi)似爭(zhēng)議多采“劉某案”的審判思路。2014 年發(fā)生的“張某監(jiān)護(hù)權(quán)案”⑤參見(jiàn)（2014）泰高民特字第0001 號(hào)民事判決書(shū)。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張某案”）便是一例。它是一樁毫不起眼的未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案。正因其平凡無(wú)奇，恰可反映中國(guó)普遍的、與西方截然不同的兒童權(quán)利保護(hù)觀(guān)念與方式。此案中，父母育有一子一女。孩子出生后主要由祖父母照顧。女孩12 歲、男孩6 歲時(shí)，父親不幸亡故，母親則離家外出打工。兩名兒童成了“留守兒童”。祖父母向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)母親的監(jiān)護(hù)權(quán)并指定自己為孫子女的監(jiān)護(hù)人。法院最終駁回了祖父母的請(qǐng)求。判決書(shū)中的一段說(shuō)理或可代表中國(guó)法院處理此類(lèi)糾紛的共識(shí)：

對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，應(yīng)遵循有利于被監(jiān)護(hù)人的身心健康、保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益為原則?！瓘那槔砩蟻?lái)講，兩小孩尚幼，張靜某目前上初三，處于青春期，也處于學(xué)習(xí)的關(guān)鍵期；張?zhí)炷衬陜H7歲，他們正是需要親人關(guān)愛(ài)的時(shí)候，他們已失去了父親，申請(qǐng)人分別作為兩小孩的爺爺奶奶，被申請(qǐng)人作為兩小孩的母親，其所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珜?duì)小孩來(lái)講均不可或缺，誰(shuí)也代替不了誰(shuí)，特別是兩小孩的爺爺奶奶，為兩小孩的成長(zhǎng)付出了艱辛和心血。血濃于水，希望申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人從兩小孩的健康成長(zhǎng)著想，互諒互讓?zhuān)嗷ダ斫獍?。因此，?duì)于申請(qǐng)人張祝某、楊桂某要求撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人凡小某對(duì)張靜某、張?zhí)炷车谋O(jiān)護(hù)資格的請(qǐng)求，出發(fā)點(diǎn)是好的，但該請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

以上引文說(shuō)明，法院充分考慮了兩名兒童的實(shí)際情況，包括他們的年齡、成長(zhǎng)與學(xué)習(xí)狀況以及心理需求等，并從上述考量出發(fā)，判決駁回了申請(qǐng)人撤銷(xiāo)母親監(jiān)護(hù)權(quán)的訴求?？梢?jiàn)，與西方一樣，盡可能地保護(hù)兒童權(quán)益也是影響中國(guó)法院判斷的關(guān)鍵因素。但另一方面，中國(guó)法院在兒童權(quán)益保護(hù)方面的具體做法又與西方存在顯見(jiàn)差異。一言以蔽之，中國(guó)并不循著“分離—沖突—權(quán)衡”的思路實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)益；恰恰相反，中國(guó)處理此類(lèi)糾紛的路子大致可以歸納為“統(tǒng)一—協(xié)調(diào)—求和”。在上例“張某案”中，祖父母和寡母爭(zhēng)奪孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。雖有爭(zhēng)端出現(xiàn)，但正如判決所述，一邊是實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)的祖父母，一邊是生育了孩子的母親，“其所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珜?duì)小孩來(lái)講均不可或缺”。既然對(duì)稚子的關(guān)愛(ài)才導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)簿公堂，那么與其各執(zhí)己見(jiàn)以致家庭破裂，何不秉持這份愛(ài)子、愛(ài)孫之心，為了孩子而化干戈為玉帛？這就是法院所體認(rèn)的情理，也是判決中樸實(shí)、通俗的“血濃于水”的含義?？梢?jiàn)，在中國(guó)法官看來(lái)，尋求實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利與維護(hù)家庭關(guān)系之間的共性，并以此為基礎(chǔ)協(xié)調(diào)矛盾，盡可能實(shí)現(xiàn)共贏，才能最大限度地保護(hù)兒童利益。①類(lèi)似的爭(zhēng)端處理思維模式也出現(xiàn)在諸如“李某甲等監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案（2015）綦法民特字第00006 號(hào)民事判決書(shū)”“劉某等監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案（2015）開(kāi)民特字第87 號(hào)民事判決書(shū)”“管某等監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案（2015）黔赫民特字第9 號(hào)民事判決書(shū)”等案件的判決中。此類(lèi)判決在中國(guó)司法實(shí)踐中比比皆是。

事實(shí)上，“統(tǒng)一—協(xié)調(diào)—求和”正可概括“中式”兒童權(quán)利保護(hù)的基本特征。這雖與前述西方模式迥異，卻并不表示中國(guó)就不會(huì)以實(shí)現(xiàn)未成年人利益為有關(guān)實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)，中國(guó)民法中的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度就是此方面的典型例證。從《中華人民共和國(guó)民法通則》第18 條第3 款、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第108 條到《中華人民共和國(guó)民法典》第36 條，中國(guó)法律一直以明文規(guī)定父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷(xiāo)與變更。其立法目的與挪威、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)從未成年被監(jiān)護(hù)人利益出發(fā)限制乃至剝奪父母權(quán)利的規(guī)定并無(wú)本質(zhì)差別，但中國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度的具體操作卻與西方國(guó)家截然不同。2015 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第35 條具體列舉了可以撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的六種情形，包括性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人等一些嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益的行為。這說(shuō)明在中國(guó)，撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)權(quán)必須基于極為特殊的情節(jié)②從最高人民法院公布的撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的典型案例來(lái)看，撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的事由包括：長(zhǎng)期毆打虐待子女、性侵子女或協(xié)助他人性侵子女、一方已死亡而另一方正在監(jiān)獄服刑等，參見(jiàn)2016 年《最高人民法院關(guān)于侵害未成年人權(quán)益被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格典型案例》，http://www.court.gov.cn/zixun—xiangqing—21481.html，2022 年8 月30 日。，危害性往往達(dá)到了刑事犯罪的程度?？梢?jiàn)，中國(guó)一方面設(shè)立監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度，旨在保護(hù)兒童權(quán)益；另一方面，卻也嚴(yán)格限制撤銷(xiāo)事由以盡量維護(hù)穩(wěn)定的家庭關(guān)系。通過(guò)對(duì)比前述“裘安瑟案”“哈瑟案”等判決中披露的撤銷(xiāo)父母權(quán)利的事由，中西差異更是一目了然。

中國(guó)“留守兒童”問(wèn)題的解決方案是“統(tǒng)一—協(xié)調(diào)—求和”特質(zhì)的另一個(gè)典型例證?！傲羰貎和爆F(xiàn)象中，存在大量監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)義務(wù)實(shí)際履行人分離的情況。面對(duì)這一狀況，國(guó)家并未聽(tīng)之任之，但采取的亦非西方式的強(qiáng)力介入、直接干涉姿態(tài)，而是以和緩、輔助的方式促成家庭關(guān)系的保持與自我修復(fù)。2016 年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《留守兒童意見(jiàn)》）①?lài)?guó)發(fā)〔2016〕13 號(hào)。作為第一基本原則提出，留守兒童權(quán)益的保護(hù)應(yīng)該“堅(jiān)持家庭盡責(zé)”?！读羰貎和庖?jiàn)》提出了兩套保護(hù)留守兒童權(quán)益的方案：（1）由父或母撫育孩子，這是最優(yōu)選擇。（2）在前一方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，由父母自行委托親屬或其他成年人代為監(jiān)護(hù)，父母則盡量關(guān)心子女。在此過(guò)程中，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)、組織團(tuán)體等發(fā)揮的是輔助作用，最終目的在于調(diào)整而非分裂原生家庭內(nèi)部關(guān)系。該處理思路也體現(xiàn)在一些省市制定的有關(guān)條例中。②參見(jiàn)2010 年《浙江省未成年人保護(hù)條例》第45 條、2009 年《江蘇省未成年人保護(hù)條例》第51 條、2012 年《河南省未成年人保護(hù)條例》第21 條及第33 條、2010 年《江西省未成年人保護(hù)條例》第26 條及第28 條。反觀(guān)西方國(guó)家，如果出現(xiàn)類(lèi)似的“留守兒童”情況，福利機(jī)構(gòu)與法院必定介入。如果實(shí)際照顧人為其祖父母，而祖父母亦有意愿獲得監(jiān)護(hù)權(quán)，則發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)向祖父母的移轉(zhuǎn)；如果無(wú)人實(shí)際看顧，那么按照上述奧地利“布哈伯格案”的邏輯，福利機(jī)構(gòu)將出面帶走兒童，為其尋找安置處所，并會(huì)引發(fā)收養(yǎng)等后續(xù)措施。無(wú)論哪種西式處理方案，皆勝在雷厲風(fēng)行，但代價(jià)也會(huì)相對(duì)較高。前一種做法令父母權(quán)利不復(fù)存在，后一種處理方法則將使父母子女關(guān)系徹底瓦解。

分析至此不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與西方處理未成年被監(jiān)護(hù)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的理路存在實(shí)質(zhì)性分別。不可否認(rèn)，中國(guó)現(xiàn)行制度并非盡善盡美，甚至應(yīng)對(duì)一些嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題也還捉襟見(jiàn)肘，本文亦無(wú)執(zhí)中斥西之意。但脫開(kāi)孰優(yōu)孰劣的價(jià)值評(píng)判，中、西差異本身實(shí)屬客觀(guān)存在，不容忽視。如前所述，西方在兒童權(quán)益保護(hù)方面采取的是“主體—權(quán)利結(jié)構(gòu)”視角，將兒童從家庭關(guān)系中割裂開(kāi)來(lái)，視之為自我成就的權(quán)利主體，且在此前提下通過(guò)“功利—理性計(jì)算”，追求兒童利益最大化。反之，中國(guó)則將兒童視為家庭的重要組成部分，當(dāng)兒童權(quán)益有可能受到侵害時(shí)，想到的不是犧牲父母權(quán)利成全兒童，而是盡力從修補(bǔ)、改善家庭關(guān)系的角度為兒童身心健康提供保障。正因如此，若非舶來(lái)，在中國(guó)本土語(yǔ)境下實(shí)不應(yīng)出現(xiàn)“利益最大化”這類(lèi)強(qiáng)調(diào)分別、計(jì)算、對(duì)抗之意的表述。

（二）成因與義理內(nèi)涵

由上可見(jiàn)，西方國(guó)家對(duì)未成年被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)雖然較純粹地以最大化其利益為旨?xì)w，卻未必符合中國(guó)對(duì)于兒童利益保護(hù)的理解，甚至與國(guó)內(nèi)的一些做法背道而馳。如前文“劉某案”“張某案”所示，不能說(shuō)人民法院的判決就沒(méi)有優(yōu)先考慮未成年被監(jiān)護(hù)人的利益，但顯然并未采取兒童利益唯一、唯上的立場(chǎng)。中國(guó)立法、司法思維模式迥異于西方，但在本國(guó)語(yǔ)境下卻并不缺乏社會(huì)認(rèn)同度。這是因?yàn)樵谥袊?guó)，兒童的個(gè)體權(quán)利始終被家庭關(guān)系包容、統(tǒng)攝；換言之，國(guó)人習(xí)慣性地認(rèn)為，除非極端情況，保全、維系完整的家庭關(guān)系才是對(duì)兒童最好的保護(hù)。這一觀(guān)念差異向外表現(xiàn)為內(nèi)、外國(guó)法律實(shí)踐的差別；若向內(nèi)深究則可追溯至中、西兩大文化傳統(tǒng)迥異的根質(zhì)、思維方式和價(jià)值追求。關(guān)于西方，上文已有討論，那些“主體—權(quán)利結(jié)構(gòu)”與“功利—理性主導(dǎo)”的特質(zhì)不僅不存在于中國(guó)本土文化之中，甚至一旦強(qiáng)行納入還頗可能產(chǎn)生“排異反應(yīng)”。因?yàn)橹维F(xiàn)代國(guó)人保護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人做法的是中國(guó)傳統(tǒng)文化獨(dú)有的“天人同質(zhì)”和“泛倫理化”特質(zhì)。

所謂“天人同質(zhì)”，即常言之“天人合一”，指世界萬(wàn)有同質(zhì)、同源、同歸的世界觀(guān)。現(xiàn)代學(xué)界或?qū)⒅磉_(dá)為世界萬(wàn)物之間皆有廣泛而普遍的聯(lián)系，且均以同一之“道”作為本體、本質(zhì)和基本規(guī)則。③參見(jiàn)陳鼓應(yīng)：《老子今注今譯》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006 年，第23—48 頁(yè)。表述雖不盡準(zhǔn)確，但大抵亦無(wú)愆誤。以此為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，人對(duì)自身的設(shè)定只可能是世界秩序的參與者。當(dāng)然，參與的動(dòng)機(jī)與方式可能具有一定的特殊能動(dòng)性。但無(wú)論如何，人既不可能是“目的”，也不會(huì)被看作“萬(wàn)物的尺度”。大而言之，人之所以生存、生活，根本的使命在于參贊天地之化育，助成世界萬(wàn)有共臻于“道”。是故“成人”即“成仁”，同時(shí)意味著成己、成人、成物、成天④參見(jiàn)《中庸》第26 章。，而非簡(jiǎn)單地以自我為目的尋求利益最大化。因而中國(guó)文化，無(wú)論是觀(guān)念還是制度、法律中都不存在被置于其他一切存在者對(duì)立面、以成就自身利益最大化為旨?xì)w的所謂“主體”。人的價(jià)值、意義只有參與到復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，通過(guò)承擔(dān)社會(huì)角色所應(yīng)有的責(zé)任與使命方可實(shí)現(xiàn)。所有行為都因其合于“道”而具有價(jià)值，與功利并無(wú)太大關(guān)系。置身于這種觀(guān)念背景中的人們自古也看重保護(hù)弱者，對(duì)待兒童更不例外。鰥、寡、孤、獨(dú)、幼、弱自古都被當(dāng)作特殊且需予以特別照顧的群體?！渡袝?shū)·盤(pán)庚中》有“汝無(wú)侮老成人，無(wú)弱孤有幼”；《逸周書(shū)·寶典解》以“慈惠。茲知長(zhǎng)幼。知長(zhǎng)幼，樂(lè)養(yǎng)老”為“九德”之一；還有如《孔子家語(yǔ)·弟子行》中“恭老恤幼”，都表達(dá)了類(lèi)似的觀(guān)念。但是從不曾有人把兒童個(gè)體作為“主體”，也沒(méi)有人單純地把兒童的利益最大化作為有益于其成長(zhǎng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

“泛倫理化”和“天人同質(zhì)”一樣淵源甚古。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，血親倫理規(guī)則始終是基礎(chǔ)性的社會(huì)關(guān)系法則。這種以家庭為單元的倫理規(guī)則經(jīng)過(guò)西周初年，尤其是周公宗親化的建制實(shí)現(xiàn)了“家—鄉(xiāng)—國(guó)—天下”一體貫通的同質(zhì)化狀態(tài)。①制度化的表述參見(jiàn)《周禮·地官》一系的職官和職分設(shè)置。學(xué)理表述最為人所知者莫過(guò)于《大學(xué)》之“物格而后知至，知至而后意誠(chéng)，意誠(chéng)而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平”。后經(jīng)孔子之手對(duì)血親倫理和宗親倫理加以創(chuàng)化，以“仁”為至善的德性，以“仁義禮智信、恭謙慧敏讓”為根本的行為準(zhǔn)則。人們將之描述為中國(guó)文化的泛倫理性，即萬(wàn)物有德，且所有行為規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都具有道德內(nèi)質(zhì)。血親倫理正是這種道德觀(guān)的基礎(chǔ)，即人參與世界的起點(diǎn)是家庭，而以“親親”為本的血親倫理與其他一切行為規(guī)則、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)乃至宇宙法則具有同質(zhì)性，所以說(shuō)“親親而仁民，仁民而愛(ài)物”（《孟子·盡心上》）。這些觀(guān)念為后世數(shù)千年的國(guó)人所承襲、堅(jiān)守，使得“天人同質(zhì)”和“泛倫理性”特質(zhì)貫注于整個(gè)中國(guó)文化的衍生歷程，并不斷得到強(qiáng)化?，F(xiàn)實(shí)中在關(guān)照兒童時(shí)側(cè)重考慮家庭和弱化功利性正與這些特質(zhì)相契合，也明顯區(qū)別于西方文化中的主體本位和功利化訴求。

當(dāng)下絕大部分國(guó)人，包括前述“劉某案”“張某案”的法官們表露出的“父子天性”“血濃于水”觀(guān)念，又或是立法者、政策制定者維系家庭觀(guān)念的有意為之，無(wú)不因傳統(tǒng)觀(guān)念的熏染所致。這種始自“愛(ài)親”而一以貫之的道德性和成就人與世界和諧秩序的終極追求，也是中華文明得以具有強(qiáng)大包容力和長(zhǎng)久生命力的關(guān)鍵。

五、結(jié)語(yǔ)

透過(guò)未成年人監(jiān)護(hù)這個(gè)小隙，不難窺見(jiàn)中、西文化的根本性差異。反觀(guān)《適用法》第30 條，該條款意在保護(hù)涉外監(jiān)護(hù)關(guān)系中的未成年人，這一立法目的無(wú)疑符合當(dāng)代國(guó)際社會(huì)“弱者保護(hù)”的價(jià)值導(dǎo)向。但正如本論所示，中國(guó)與西方文化的根本異質(zhì)以及由此導(dǎo)出的迥異于后者的未成年人保護(hù)模式，不僅讓法官面對(duì)激烈的價(jià)值沖突，也令《適用法》第30 條擇外國(guó)“良法”而用的設(shè)想難以付諸實(shí)踐。那么，如何讓保護(hù)未成年人的意圖在涉外監(jiān)護(hù)關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn)？大致可以從兩個(gè)不同的維度思考應(yīng)對(duì)之策：

解決方案之一是在仍然堅(jiān)持未成年被監(jiān)護(hù)人保護(hù)的前提下，放棄照搬外國(guó)實(shí)體法的現(xiàn)有思路。實(shí)現(xiàn)這一解決方案的具體的做法是，將“有利于未成年被監(jiān)護(hù)人”與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合，以此來(lái)確定案件的管轄權(quán)，即以被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)常居所地、國(guó)籍國(guó)等連接點(diǎn)為司法管轄依據(jù)，只受理與本國(guó)有此類(lèi)實(shí)質(zhì)且密切聯(lián)系的涉外監(jiān)護(hù)案件；一旦確定受理，便只適用中國(guó)的法律。目前加拿大、捷克、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)在涉外監(jiān)護(hù)問(wèn)題上便采用此種模式。②秦紅嫚：《涉外監(jiān)護(hù)法律適用理論與實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2020 年，第155—157 頁(yè)。這樣做的好處是，既確保有充分的理由適用中國(guó)法律，又避免了在未成年人監(jiān)護(hù)這類(lèi)與法院地的價(jià)值觀(guān)念、法律文化背景密切相關(guān)的案件中強(qiáng)行要求法官比較內(nèi)、外域法律。與此同時(shí)，通過(guò)與民法、比較法、法理等領(lǐng)域?qū)W者合作，在實(shí)體法方面尋求中、西互補(bǔ)之道。如前論所示，中式的路徑重在追求家庭關(guān)系的和諧，以愛(ài)親為出發(fā)點(diǎn)，卻存在個(gè)案救助不夠得力、有關(guān)機(jī)構(gòu)反應(yīng)滯后等缺陷；西方的未成年人保護(hù)模式則快捷、高效，甚至能夠防患于未然，但也因?yàn)閷覍移茐募彝リP(guān)系、侵犯父母權(quán)利而受到詬病。這種差異固然造成了涉外司法上的難點(diǎn)，卻也為大眾提供了未成年人保護(hù)的多元化視角。若能在取彼之長(zhǎng)補(bǔ)己之短的同時(shí)做好文化輸出，不僅可以減少法律上的沖突，更能切實(shí)“有利于”未成年人權(quán)益的保護(hù)。

解決方案之二則基于仍堅(jiān)持現(xiàn)有立法模式的思路提出，即由最高法院出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)性案例，增強(qiáng)《適用法》第30 條的可操作性。該條保護(hù)未成年人的立法目的主要通過(guò)規(guī)則中的“有利于”一詞得到表達(dá)。但這個(gè)表述本身含義模糊、標(biāo)準(zhǔn)彈性，且中、西在如何認(rèn)識(shí)、理解與實(shí)現(xiàn)未成年被監(jiān)護(hù)人之“利”方面存在顯見(jiàn)的制度、文化和觀(guān)念差異，如此勢(shì)必造成司法實(shí)踐中認(rèn)定、評(píng)價(jià)、比較的困難。如開(kāi)篇“劉某案”所示，讓未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)的生父獲得監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)非婚生子女究竟是較為有利還是不利，實(shí)在無(wú)法要求專(zhuān)務(wù)于法律適用而非價(jià)值判斷的法官遽然做出評(píng)價(jià)。為解決此問(wèn)題，或可嘗試聽(tīng)取來(lái)自法院、檢察院、居委會(huì)、村委會(huì)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等與未成年被監(jiān)護(hù)人有直接接觸的一線(xiàn)工作人員意見(jiàn)，通過(guò)出臺(tái)司法解釋或公布指導(dǎo)性案例，細(xì)化所謂“利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為司法工作者提供更為明晰、更具可操作性的指示。