體育學(xué)博士科研潛力評(píng)價(jià)
——基于112 位體育學(xué)博士H 指數(shù)與G 指數(shù)的分析

張華玉，魏德樣

（福建師范大學(xué) 體育學(xué)院，福建 福州 350117）

在研究生教育體系中，博士研究生教育是高等教育體系的最高學(xué)歷和最高層次[1]。而體育學(xué)博士與其他學(xué)科培養(yǎng)高學(xué)歷層次人才不同，它對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)教育強(qiáng)國(guó)和體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略有著雙重影響?！笆奈濉币?guī)劃明確提出要深化教育改革，建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化教師隊(duì)伍，建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)。體育學(xué)博士是體育學(xué)科研領(lǐng)軍人物的儲(chǔ)備力量，科研潛力不僅體現(xiàn)其科研能力的可塑性，而且關(guān)乎國(guó)家體育科研事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)當(dāng)前體育學(xué)博士研究生的科研潛力進(jìn)行評(píng)價(jià)至關(guān)重要。目前采用定量評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)學(xué)者科研成果進(jìn)行評(píng)價(jià)已成為主流，其中H 指數(shù)和G 指數(shù)備受青睞，常用于評(píng)價(jià)博士生導(dǎo)師隊(duì)伍科研素養(yǎng)[2]、高校的科研績(jī)效[3]、學(xué)術(shù)期刊的影響力[4]等。除此之外，H 指數(shù)和G 指數(shù)也作為中國(guó)知網(wǎng)學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的排名依據(jù)?？梢?，相比于其他H 指數(shù)的衍生指數(shù)、發(fā)文量、被引頻數(shù)和篇均被引量等傳統(tǒng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，H 指數(shù)和G 指數(shù)具有更高的評(píng)價(jià)權(quán)威性和廣泛的適用性。荷蘭學(xué)者Anthony 建議引文計(jì)量測(cè)度應(yīng)該采用較長(zhǎng)的時(shí)間跨度，一般要長(zhǎng)于5年[5]?；诖耍x擇H 和G 指數(shù)作為體育學(xué)博士科研潛力評(píng)價(jià)的指標(biāo)，以引文時(shí)間跨度大于5 年的2015年畢業(yè)的112 位體育學(xué)博士作為調(diào)查對(duì)象。試圖通過H 指數(shù)和G 指數(shù)來評(píng)價(jià)體育學(xué)博士的科研潛力，并對(duì)各體育學(xué)博士基本信息進(jìn)行差異性分析。以期反映當(dāng)前體育學(xué)博士的科研水平，為體育學(xué)博士培養(yǎng)單位修訂研究生培養(yǎng)方案和建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)提供一定的參考價(jià)值。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

112 位體育學(xué)博士畢業(yè)生的基本信息包括畢業(yè)院校、性別、專業(yè)方向、在讀年限，以及各博士的H 指數(shù)和G 指數(shù)。

1.2 研究方法

1.2.1 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)于2021 年2 月25 日至3 月30 日通過以下途徑采集。

（1）112 位體育學(xué)博士生教育背景和基本信息等數(shù)據(jù)信息是通過中國(guó)知網(wǎng)的《中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》查閱博士學(xué)位論文，以及查詢各博士學(xué)位授權(quán)單位的官方網(wǎng)站獲得。

（2）各博士生的H 指數(shù)和G 指數(shù)是通過中國(guó)知網(wǎng)“大數(shù)據(jù)研究平臺(tái)”的學(xué)者庫(kù)中查詢獲得。首先，使用高級(jí)檢索功能，設(shè)定學(xué)位年度為2015 年，學(xué)位單位初設(shè)定為經(jīng)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)評(píng)審的體育學(xué)博士學(xué)位授予單位[6]。將文獻(xiàn)分類目錄選定在社會(huì)科學(xué)Ⅱ輯、學(xué)科分類為體育，以此來確定2015 年體育學(xué)博士畢業(yè)生的名單。其次，對(duì)博士姓名進(jìn)行逐一搜索，對(duì)重復(fù)文獻(xiàn)的信息和學(xué)者單位變更進(jìn)行合并。最后，通過學(xué)者庫(kù)確定各博士的H 指數(shù)和G 指數(shù)。

經(jīng)查找及篩選最終確定體育學(xué)博士學(xué)位授予單位符合本研究的只有北京體育大學(xué)、上海體育學(xué)院、武漢體育學(xué)院、華東師范大學(xué)、福建師范大學(xué)、東北師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、曲阜師范大學(xué)、河北師范大學(xué)、山西大學(xué)、蘇州大學(xué)、山東大學(xué)這12 所院校。初步統(tǒng)計(jì)人數(shù)為120 人，經(jīng)篩選剔除信息不全的樣本，比如性別、在讀年限等基本信息查閱不到的情況。最終納入分析的體育學(xué)博士人數(shù)為112 人，將以上信息進(jìn)行分類整理，作為本研究的數(shù)據(jù)來源。

1.2.2 H 指數(shù)和G 指數(shù)的計(jì)算

2005 年美國(guó)學(xué)者赫希提出H 指數(shù)的定義是:如果一個(gè)科學(xué)家的Np論文中的h 篇都至少被引用了h次，并且其他(Np-h)論文的引用次數(shù)都不超過h 次，那么這個(gè)科學(xué)家的指數(shù)就是h[7]。例如:一學(xué)者共發(fā)表50篇論文，其中的30 篇論文每篇都至少被引用≥30 篇，并且余下的20 篇論文的引用次數(shù)都小于30 次，則這位學(xué)者的H 指數(shù)為30。

G 指數(shù)是H 指數(shù)的衍生指數(shù)，主要是為彌補(bǔ)H指數(shù)不能很好反映高被引論文的缺陷而提出的[8]。G指數(shù)的定義是:論文按被引次數(shù)排序后相對(duì)排前的累積被引次數(shù)至少g2次的最大論文序次g，亦即第(g+1)序次論文對(duì)應(yīng)的累積引文次數(shù)將小于(g+1)2。例如:將某學(xué)者的被引次數(shù)按由大到小的順序排列后，位次6的被引次數(shù)是比62 小的數(shù)，假設(shè)為35，這樣（5+1）2＞35，可以計(jì)算出該學(xué)者的G 指數(shù)是5。因此，從定義可以看出g≥h，而按被引量排序靠前的文章的被引次數(shù)越大，G 指數(shù)越大。

2 結(jié)果與分析

2.1 體育學(xué)博士基本信息特征分析

對(duì)各體育學(xué)博士畢業(yè)生個(gè)體相關(guān)因素進(jìn)行整理分類，作112 位體育學(xué)博士畢業(yè)生基本信息分布概況見表1。在畢業(yè)院校類型中，體育類院校的博士畢業(yè)生占據(jù)76.7%，是師范類院校和綜合類院校總和的3倍。在性別的分布上男性和女性數(shù)量差異大，男性約為女性數(shù)量的3 倍。在專業(yè)方向上體育教育訓(xùn)練學(xué)始終是占據(jù)主要位置，民族傳統(tǒng)體育學(xué)的畢業(yè)博士生數(shù)量較少，運(yùn)動(dòng)人體科學(xué)與體育人文社會(huì)學(xué)的數(shù)量相當(dāng)。就各畢業(yè)博士生培養(yǎng)方案規(guī)定的就讀年限而言，國(guó)內(nèi)各體育學(xué)博士的培養(yǎng)方案大部分將學(xué)制規(guī)定為3 a，最大年限不超過7 a。在讀年限的分布中，112 位博士大部分是3 a 畢業(yè)，占據(jù)68.7%，只有少量就讀5年才畢業(yè)的學(xué)生，占4.5%，這表明各培養(yǎng)單位達(dá)到預(yù)設(shè)的學(xué)制要求，且完成較為出色。

表1 112 位體育學(xué)博士畢業(yè)生基本信息分布概況表Table 1 Summary table of basic information distribution of 112 physical doctor education graduates

究其原因，體育類院校是培養(yǎng)體育學(xué)博士的主力，承擔(dān)著國(guó)內(nèi)絕大部分體育學(xué)高水平科研人才的培養(yǎng)任務(wù)。縱觀體育專業(yè)高等教育階段學(xué)生性別比例，男性在數(shù)量常多于女性。但隨著體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的提出和體育學(xué)科建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，女性在體育領(lǐng)域的地位舉足輕重[9]。陳慶偉等經(jīng)過近10 a 的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前體育學(xué)博士生導(dǎo)師的性別比例更加均衡[10]。體育教育訓(xùn)練學(xué)肩負(fù)著為國(guó)家培養(yǎng)高層次體育教育、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練人才的重任，與我國(guó)教育事業(yè)和體育事業(yè)的發(fā)展關(guān)系密切。隨著體育事業(yè)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，以及體育教學(xué)與訓(xùn)練實(shí)踐的不斷深入，國(guó)家和社會(huì)對(duì)體育教育訓(xùn)練學(xué)學(xué)科專業(yè)人才的需求量越來越大。

2.2 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)分析

2.2.1 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)總體特征分析

通過對(duì)全部樣本的H 指數(shù)和G 指數(shù)作分析，能夠從整體上把握體育學(xué)博士?jī)蓚€(gè)指數(shù)的分布，反映各博士科研能力的整體狀況。對(duì)各博士的H 指數(shù)和G指數(shù)進(jìn)行整理，作出體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)總體分布表。從表2 中可以看出，從體育學(xué)博士個(gè)人相關(guān)信息的四個(gè)層面出發(fā)，每個(gè)層面H 和G 指數(shù)小于平均值的概率都大于40%，且總體上H 和G 指數(shù)的最大值和最小值之間相差較大，最小值除綜合類院校畢業(yè)生不等于0 外，其他層面均為0。通過進(jìn)一步對(duì)各體育學(xué)博士的H 指數(shù)和G 指數(shù)的頻數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（圖1）發(fā)現(xiàn)H 和G 等于0 的博士有44 人，占39.29%。而H 指數(shù)大于10 以上的博士?jī)H僅只有9 人，僅占8.0%。

圖1 體育學(xué)博士H（左）、G（右）指數(shù)頻數(shù)分布圖Fig.1 H (left) and G (right) index frequency distribution diagram of physical education doctors

表2 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)總體分布表Table 2 The overall distribution table of the H index and G index of the physical education doctors

由此可知，2015 年畢業(yè)的體育學(xué)博士中將近40%的博士H、G 指數(shù)為0，表示他們畢業(yè)后沒有從事與體育學(xué)科相關(guān)的科研工作，這與我國(guó)要培養(yǎng)“具有獨(dú)立從事科學(xué)研究工作的能力，在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性成果的高級(jí)專門人才”的目標(biāo)相偏離。此外，體育學(xué)博士畢業(yè)后的人均H 指數(shù)值相對(duì)偏低，這反映體育學(xué)研究者的科研水平參差不齊，在畢業(yè)5 a后的科研成果不夠突出。

(3)礦區(qū)范圍及周邊一般分布有省級(jí)自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、生態(tài)小區(qū)等，對(duì)礦區(qū)的開發(fā)建設(shè)有一定的制約作用。

2.2.2 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)在不同院校類型中的差異分析

從上表2 可知，三種院校類型中體育類院校和師范類院校的H 指數(shù)、G 指數(shù)的均值較接近，而綜合類院校的均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他兩種類型的院校。為確定各組之間的均值差異是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異，將體育學(xué)博士培養(yǎng)單位院校類型按照體育類院校、師范類院校、綜合類院校的分組方式進(jìn)行單因素方差分析，從表3 可知，這三種院校類型之間存在著顯著性差異，對(duì)此進(jìn)行多重比較，對(duì)方差進(jìn)行齊性檢驗(yàn)，滿足方差齊性，選擇LSD 方法進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。從表4 可知，體育類院校和綜合類院校之間存在顯著性差異（P=0.006＜0.05）；師范類院校和綜合類院校之間也存在著顯著性差異（P=0.009＜0.05）；而體育類院校和師范類院校之間不存在顯著性差異（P=0.705＞0.05）。

表3 2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)在不同院校類型中的方差分析Table 3 Variance analysis of H-index and G-index for graduated physical education doctors in different types of colleges and universities in 2015

表4 2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士畢業(yè)院校H 指數(shù)和G 指數(shù)方差分析多重比較Table 4 Multiple comparisons of H-index and G-index variance analysis graduated physical education doctoral colleges in 2015

隨著中國(guó)體育學(xué)研究生學(xué)位點(diǎn)的發(fā)展，體育學(xué)博士點(diǎn)的規(guī)劃經(jīng)歷體育院?！獛煼对盒！C合性大學(xué)的發(fā)展過程[11]，體育類院校一般具有完整的學(xué)位授權(quán)學(xué)科，在人才培養(yǎng)和科學(xué)研究中具有很大的優(yōu)勢(shì)，從招生人數(shù)和專業(yè)設(shè)置的多樣化中也可以反映出來。我國(guó)師范院校的體育院系建立較早，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已建立較齊全的學(xué)科體系。而設(shè)置體育學(xué)博士點(diǎn)的綜合性大學(xué)一般都是“985”和“211”類大學(xué)，綜合性大學(xué)利用學(xué)科專業(yè)寬、廣的優(yōu)勢(shì)，開設(shè)大量的跨學(xué)科的課程，擴(kuò)大博士研究生的知識(shí)視野。不僅可以最大化地發(fā)揮多學(xué)科優(yōu)勢(shì)，而且方便結(jié)合體育學(xué)發(fā)展交叉學(xué)科的研究，聯(lián)合承擔(dān)國(guó)家的重大科研項(xiàng)目，提升競(jìng)爭(zhēng)力和研究水平。因此，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)在不同院校類型之間存在著顯著性差異，且綜合類院校的均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于體育類院校和師范類院校。

2.2.3 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)在性別上的差異分析

表5 展示2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士H 指數(shù)和G指數(shù)在性別上差異比較的結(jié)果。由于數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布且偏態(tài)較為嚴(yán)重，因此確定以非參數(shù)檢驗(yàn)中的秩和檢驗(yàn)對(duì)性別差異進(jìn)行分析。雖然并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的要求，但是根據(jù)前人的研究，不同性別的學(xué)者在其學(xué)術(shù)科研成果上存在著顯著性差異。許多學(xué)者探討女性學(xué)者在學(xué)術(shù)水平上不及男性的內(nèi)在原因，閆靜對(duì)女性體育科研人員的科研產(chǎn)出現(xiàn)狀與影響因素進(jìn)行深入探討，驗(yàn)證了各年齡、職稱層次女性研究者的科研產(chǎn)出量均顯著低于男性，女性的學(xué)術(shù)興趣、能力潛質(zhì)和學(xué)術(shù)目標(biāo)等是影響其科研產(chǎn)出的主要因素[12]。崔林蔚對(duì)科研人員科研產(chǎn)出及影響力性別分層進(jìn)行探究，總結(jié)出包括智力原因、個(gè)人選擇和社會(huì)選擇三個(gè)方面的原因，使得女性學(xué)者在科研水平上低于男性[13]。

表5 2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)性別差異秩和檢驗(yàn)Table 5 The rank sum test of the gender difference between the H-index and the G-index of the graduated physical education doctors in 2015

反觀在2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)在性別上不存在顯著性差異的原因可能是:本研究所選擇的調(diào)查對(duì)象的畢業(yè)時(shí)間是2015 年，到檢索時(shí)間為止，雖然這些畢業(yè)的博士生已有至少5 年的H 指數(shù)和G 指數(shù)的積累，但是相比于前人對(duì)學(xué)術(shù)成果影響力差異分析的研究時(shí)間跨度較短。因此，在學(xué)者學(xué)術(shù)成果的性別差異性分析上不能得到與前人研究一致的結(jié)果。

2.2.4 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)在不同專業(yè)上的差異分析

表6 2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士畢業(yè)專業(yè)方向H 指數(shù)和G 指數(shù)方差分析Table 6 Variance analysis of H-index and G-index in the professional direction of the graduated physical education doctoral degree in 2015

究其原因，在體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略提出之前，體育學(xué)博士的培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)置和培養(yǎng)方案改革處于穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)四個(gè)二級(jí)學(xué)科的培養(yǎng)方案較為相似，即要求體育學(xué)博士在規(guī)定刊物發(fā)布一定數(shù)量的期刊論文、出席參加一定數(shù)量的科研會(huì)議、學(xué)術(shù)匯報(bào)和完成其學(xué)科規(guī)定字?jǐn)?shù)學(xué)位論文的撰寫。此外，體育博士生的培養(yǎng)曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間采用“單一導(dǎo)師制”，博士研究生的科研成果很大程度上取決于導(dǎo)師的培養(yǎng)模式，指導(dǎo)方式僅限于學(xué)生和導(dǎo)師的單線互動(dòng)，單一的培養(yǎng)模式限制了博士研究生的創(chuàng)作潛力的激發(fā)，不利于博士生學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新。導(dǎo)致各博士畢業(yè)時(shí)的學(xué)術(shù)成果，如期刊發(fā)表數(shù)量少、被引量區(qū)分度不高。吳欣表示我國(guó)體育學(xué)導(dǎo)師制改革的主要走向是由往常的單一制向?qū)熃M制、導(dǎo)師指導(dǎo)委員會(huì)制轉(zhuǎn)變[14]，這有助于激發(fā)各博士的創(chuàng)新思維、增強(qiáng)學(xué)術(shù)交流的機(jī)會(huì)，從而提高培養(yǎng)質(zhì)量。

2.2.5 體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)的在讀年限差異分析

對(duì)112 位體育學(xué)博士畢業(yè)生的在校就讀年限進(jìn)行單因素方差分析，由于3.5 a 和4.5 a 的個(gè)案數(shù)在3個(gè)以內(nèi)，因此按照四舍五入的原則，將3.5 a 納入4 a，4.5 a 納入5 a。單因素分析因此包括3 個(gè)時(shí)間段，3、4和5 a。按照7 表中所示，各就讀年限之間不存在顯著性差異。雖然表7 中的數(shù)據(jù)不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，但是從表1 可以看出，在就讀年限的分布中，博士大部分是3 a 畢業(yè)，占據(jù)68.7%。也有少量就讀5 a 才畢業(yè)的學(xué)生，占4.5%。

表7 2015 年畢業(yè)體育學(xué)博士在讀年限H 指數(shù)和G 指數(shù)方差分析Table 7 Variance analysis of H-index and G-index for the number of years of physical education graduated doctors in 2015

進(jìn)一步分析，體育類院校的博士生以在讀年限3 a為主導(dǎo)，占80%。師范類和綜合類的體育學(xué)博士生在讀年限跨越3、4 和5 a 三個(gè)時(shí)間段，分別占34.6%、50.0%和15.4%。由此可見，體育類院校在體育學(xué)博士培養(yǎng)目標(biāo)的完成度上超過師范類院校和綜合類院校。究其原因可能有:一是體育類院校以體育學(xué)博士的培養(yǎng)作為核心目標(biāo)，而師范類院校和綜合類院校一般設(shè)置多個(gè)專業(yè)博士點(diǎn)，在培養(yǎng)體育學(xué)博士上的“精力”不如體育類院校集中。二是部分在師范類院校和綜合類就讀的博士由于身兼數(shù)職，在本科任課或者從事一定的社會(huì)工作，這也可能影響其畢業(yè)的時(shí)間。

3 結(jié)論

（1）從體育學(xué)博士H 指數(shù)和G 指數(shù)總體特征來看，112 位體育學(xué)博士畢業(yè)生中將近40%的博士在獲得學(xué)位后，不再?gòu)氖屡c體育相關(guān)的科學(xué)研究工作。且體育學(xué)博士畢業(yè)后的人均H 指數(shù)值相對(duì)偏低，表明體育學(xué)研究者的科研水平參差不齊。

（2）從畢業(yè)院校、性別、專業(yè)方向和在讀年限這四個(gè)方面對(duì)112 位體育學(xué)博士的個(gè)體相關(guān)因素進(jìn)行差異分析發(fā)現(xiàn): 各體育學(xué)博士H、G 指數(shù)的均值在畢業(yè)院校類型存在著顯著性差異，具體差異在于體育類院校和綜合類院校之間以及師范類院校和綜合類院校之間。而112 位體育學(xué)博士畢業(yè)生H 指數(shù)和G 指數(shù)在性別、專業(yè)方向、在讀年限上的均值都不存在顯著性差異。表明各體育學(xué)博士之間的科研潛力區(qū)分度較差，可比性較弱。