投資仲裁員行為準則探析

劉嫡琬

（武漢大學，湖北 武漢 430072）

國際投資仲裁深受國際商事仲裁的影響，這種“投資仲裁商事化”的現(xiàn)象也體現(xiàn)在投資仲裁員身上。一方面，由于相當一部分投資爭端采用國際商事仲裁機制解決，投資仲裁員的行為規(guī)范自然也直接照搬國際商事仲裁員的標準；另一方面，投資仲裁員多由活躍于國際商事仲裁領域的商事仲裁員擔任，他們往往利用熟練掌握的成熟的商事案件管理經(jīng)驗直接接手投資仲裁案件，進而將商事裁決思維潛移默化地引入投資仲裁。近年來，商事仲裁員和投資仲裁員的混同逐漸暴露一些問題，例如，根據(jù)商事仲裁實踐，某一個體同時在不同案件中擔任仲裁員和法律顧問等多重角色并不構成利益沖突，而這一做法在投資領域則不斷受到質(zhì)疑，甚至成為國際投資仲裁機制飽受詬病的原因之一。如何制定能夠充分反映投資仲裁本質(zhì)特征的、去商事化的專屬規(guī)則，是近年來投資仲裁規(guī)則和投資條約制定者一直思考的問題。

一、從“商投合一”到“商投分離”的投資仲裁員行為準則

（一）“商投合一”式準則

“商投合一”式準則不區(qū)分所適用的案件類型，而是對“商事”做廣義理解，將投資視為商事交易的子類型，統(tǒng)一適用商事案件的仲裁規(guī)則。“商投合一”式準則或自成一體，或被納入其他法律文本，本文將其歸為以下3類：

1.國內(nèi)法和判例法

一些國家的仲裁法律一度將仲裁程序簡單等同于法院訴訟，條文不完整、內(nèi)容寬泛、不成體系，未能處理與仲裁相關的所有事項。傳統(tǒng)的本國概念被強加于國際案件本就難以滿足實踐需要，不同國家訴訟法律的千差萬別又加劇了國內(nèi)法的國際適用困境。為了改進、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一不同國家有關仲裁，尤其是調(diào)整國際商事仲裁的法律，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）1985年主持制定了《貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《仲裁示范法》），試圖提供一套國際仲裁立法標準，以反映不同國家就國際仲裁實踐的各項原則和重要問題達成的共識?！吨俨檬痉斗ā肥堑湫偷摹吧掏逗弦弧笔椒晌谋荆潢P于適用范圍的條文未對“商事”作出界定，而是在注釋中對“商事”進行廣義解釋，將投資視為具有商事性質(zhì)關系的事項之一，由此產(chǎn)生的爭端若訴諸國際仲裁，均可適用該法。

《仲裁示范法》整體上沒有對仲裁員的行為規(guī)范進行過多要求。在仲裁員的指定方面，第11條籠統(tǒng)地規(guī)定，法院或其他機構應適當顧及當事人約定的仲裁員所需具備的任何資格以及有可能確保指定獨立和公正的仲裁員的考慮因素。在申請仲裁員回避方面，第12條明確仲裁員應當充分履行全面、持續(xù)、及時的披露義務，當且僅當“對仲裁員的公正性或獨立性產(chǎn)生正當懷疑”或者“仲裁員不具備當事人約定的資格”時，才能申請仲裁員回避，這與指定仲裁員的兩個要求相對應。在申請撤銷和申請拒絕承認或執(zhí)行裁決方面，第34(2)(a)(Ⅳ)條和第36(1)(a)(Ⅳ)條均表明，仲裁庭的組成“與當事人的約定不一致”或者不符合相關法律都是否定仲裁裁決的理由。此外，“仲裁員不具備當事人約定的資格”除了能夠作為當事人申請仲裁員回避的理由，其還屬于仲裁庭的組成“與當事人的約定不一致”的情形，也就是說，如果存在違反第12條的情形，還可以依據(jù)第34條申請撤銷或者依據(jù)第36條申請拒絕承認與執(zhí)行裁決。

由于《仲裁示范法》未對“獨立性”“公正性”和“正當懷疑”等主觀用語加以界定，在實踐中，不同國家的法院往往根據(jù)自己的標準進行解釋。2012年，UNCITRAL《〈國際商事仲裁示范法〉判例法摘要》對部分具有代表性的法院判決進行整理和歸納，強調(diào)公正性和獨立性要求的強制性，展示了不同國家的不同法院對仲裁員披露義務的不同分析和理解，舉例說明了對仲裁員公正性和獨立性的正當懷疑的解釋標準及其在特定情況下的應用。通過一系列解釋性判決，不同國家通常會形成其關于仲裁員行為規(guī)范的認定標準。德國多個法院在2000～2006年間先后作出4份判決，對仲裁員公正性或獨立性的判斷均采取合理懷疑標準，不要求證明實際存在偏袒，形成事實上的判例法。在仲裁裁決的執(zhí)行抗辯中，當事人也試圖以仲裁員缺乏公正性和獨立性為由，依據(jù)《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》向相關法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。此時，相關法院作出的判決也有可能形成關于仲裁員行為規(guī)范的事實上的判例法。

2.國際組織和仲裁機構制定的指導意見

作為當事人評價仲裁員公正性和獨立性以及申請仲裁員回避的參考，國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁利益沖突指引》（以下簡稱《利益沖突指引》）亦明確其“商投合一”的適用屬性，不論仲裁員是否由法律專業(yè)人士擔任，對其行為規(guī)范的調(diào)整均被該指引覆蓋。負責起草《利益沖突指引》的工作組最初僅想將該指引應用于商事仲裁實踐，但又希望該指引能像《國際商事仲裁證據(jù)獲取規(guī)則》一樣被整個國際仲裁界接納，最終，文件的適用范圍涵蓋了包括投資在內(nèi)的所有類型的仲裁案件。

《利益沖突指引》在“公正、獨立和披露的一般標準”框架下，通過建立紅色、橙色和綠色適用清單，進一步對可能構成利益沖突的情形進行非窮盡式的歸類和列舉，向仲裁各方提供明確具體的指引。紅色清單包括“不可棄權”和“可棄權”兩部分，若出現(xiàn)前者規(guī)定的情形，當事方不得放棄任何潛在的利益沖突，仲裁員必須拒絕接受任命；若僅出現(xiàn)后者規(guī)定的情形，則仲裁員可以向所有仲裁參與方充分披露，在經(jīng)過各方明確同意后，方可繼續(xù)接受任命。橙色清單列舉的是在當事人看來可能對仲裁員的公正性或獨立性產(chǎn)生懷疑的情形，仲裁員有義務披露這些信息，如果當事人沒有及時提出異議，則推定其接受該仲裁員。綠色清單列舉的是從客觀角度看不存在表面或?qū)嶋H利益沖突的情形，不強制仲裁員對其進行披露。

3.商事仲裁規(guī)則

《UNCITRAL仲裁規(guī)則》是最具代表性的商事仲裁規(guī)則。該規(guī)則對仲裁員披露義務的規(guī)定與《仲裁示范法》基本一致，對仲裁員公正性和獨立性的評判也采取“正當懷疑”檢測標準，與《仲裁示范法》的不同主要體現(xiàn)在申請仲裁員回避的理由方面。如上所述，《仲裁示范法》嚴格規(guī)定僅在兩種情況下可以申請回避，而《UNCITRAL仲裁規(guī)則》的規(guī)定則較為寬松：一方面，只要對仲裁員的公正性和獨立性存在正當懷疑，當事人就可以要求仲裁員回避；另一方面，如果仲裁員不作為，或因法律上或事實上的原因無法履職，當事人也可以申請該仲裁員回避。

（二）“商投分離”式準則

“商投分離”式準則主要存在于投資仲裁規(guī)則和投資條約中?！蛾P于解決國家和他國國民之間投資爭端公約》對投資仲裁員的行為規(guī)范做出3個高度抽象概括的要求：高尚的道德品質(zhì)；在法律、商務、工業(yè)和金融方面公認的專業(yè)能力，尤其在法律方面的能力；可被信賴獨立做出判斷。公約還規(guī)定，當事人可以建議取消明顯缺乏上述資質(zhì)要求的任何仲裁員的資格。此外，《ICSID仲裁規(guī)則》也簡單對其仲裁員名冊中的仲裁員行為規(guī)范做出諸如保密、公正審判、不得接受任何與仲裁程序有關的指示或報酬等要求。該規(guī)則2003年版?zhèn)戎匾笾俨脝T應當在簽署的聲明中披露可能影響其獨立性的情形，2006年版進一步要求對可能影響公正性的情形也進行充分披露，且首次要求在整個仲裁過程中持續(xù)履行該披露義務。

大部分投資條約尚未載有仲裁員行為準則，但最近締結的一些條約開始將這些新規(guī)則囊括其中。《白俄羅斯—印度投資協(xié)定》第19條“預防仲裁員利益沖突和回避”規(guī)定了仲裁員的公正獨立和持續(xù)披露義務，列出了8項應當視為存在正當懷疑的考慮因素，明確當多個規(guī)則疊加適用時，由當事人雙方協(xié)商一致決定該條不予適用或作為補充。《阿根廷—阿拉伯投資協(xié)定》C節(jié)“關于仲裁員行為的規(guī)定”系統(tǒng)規(guī)定了仲裁員接受任命前后以及任職結束各階段應當履行的義務，載明了當事人可以申請仲裁員回避的理由，甚至確定了該節(jié)與《利益沖突指引》不一致時該節(jié)的優(yōu)先適用。

二、投資仲裁員行為準則現(xiàn)行框架之不足

仲裁員行為準則從“商投合一”到“商投分離”的過渡，標志著國際投資爭端解決領域正在對仲裁員提出愈發(fā)嚴苛的資質(zhì)要求。然而，與長期存在并且已經(jīng)發(fā)展較為成熟的商事仲裁員行為準則相比，投資仲裁員行為準則的現(xiàn)行框架在理論上還存在諸多不足，難以有效指導實踐。

（一）規(guī)則體系和內(nèi)容碎片化

投資仲裁員行為準則的現(xiàn)行框架整體上呈現(xiàn)數(shù)量眾多、規(guī)則分散的特征，這與當前國際投資法律體系的碎片化結構相一致。如上所述，投資仲裁員行為準則散見于多種形式的文本中。從宏觀來看，這是規(guī)則不成體系的表現(xiàn)。從微觀來看，現(xiàn)有文本通常將有關投資仲裁員行為規(guī)范的規(guī)定置于各章節(jié)條款，通常出現(xiàn)在仲裁員的選任和回避以及裁決的撤銷和不予執(zhí)行等部分。僅在形式上，相關規(guī)則就已顯示出較強的獨立性，規(guī)則之間的聯(lián)系與銜接被淡化。在實踐中，這樣結構分散的規(guī)則設計并不利于當事人和仲裁庭對仲裁員進行整體評估，這也是作為崗位規(guī)范的法官行為規(guī)范和檢察官職業(yè)道德基本準則以及作為行業(yè)標準的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范占有一席之地的經(jīng)驗之談。其實，一些現(xiàn)行文本的歷次修訂確有不斷豐富仲裁員行為規(guī)范的內(nèi)容，但無一對零散的內(nèi)容進行系統(tǒng)整合——將其從當前的文本載體中抽離，另行制定并行的專門規(guī)則。

盡管有人認為，國際仲裁采取的是當事人主義而非職權主義，①浙江省貿(mào)促會.參與仲裁按國際慣例行事很關鍵[EB/OL].2019,中國國際貿(mào)易促進委員會浙江省委員會.http://www.ccpitzj.gov.cn/article/10333.html.[2019-01-17](2020-07-18).但不可否認的是，仲裁員對仲裁程序的推進仍然起到一定的主導作用。對仲裁員道德或行為的規(guī)范不成體系，或者說相關國際立法的剛性缺失，客觀上不利于仲裁員各項義務的落實，主觀上也不利于仲裁各方對仲裁員進行綜合評價。碎片化的投資仲裁員行為準則會在很大程度上對投資仲裁的質(zhì)量和效率產(chǎn)生消極影響。

（二）解釋性內(nèi)容和適用標準缺失

許多現(xiàn)行準則，特別是較早的準則，缺乏對關鍵概念的釋明。以《UNCITRAL仲裁規(guī)則》和《ICSID仲裁規(guī)則》為例，二者均闡明仲裁員應當遵守公正性和獨立性原則，也載明當事人可以申請仲裁員回避的理由以及回避程序等規(guī)則，然而相關條文的表述過于籠統(tǒng)，缺少對核心用語的解讀，這樣的規(guī)定在實踐中缺乏可操作性。

此外，現(xiàn)行框架對于何為公正性和獨立性、用什么標準進行衡量，以及如何在仲裁員的回避上適用這些標準，亦缺乏明確具體的界定。隨著國際仲裁的發(fā)展及其規(guī)則的完善，仲裁各方或許會逐漸對投資仲裁員的基本道德標準達成普遍共識，然而，對該標準落實情況的評估或是以相當不同的方式進行，對于標準適用的理解很可能大相徑庭。

（三）規(guī)則疊加適用容易產(chǎn)生沖突

國際仲裁員可能會同時受到不止一種行為準則的約束，這取決于仲裁員的國籍、與律師協(xié)會或相關機構的歸屬關系、受理案件的仲裁機構、仲裁地等各種因素。如果仲裁員具有雙重甚至多重國籍，諸多準則的實際適用就更加復雜，規(guī)則間的沖突難以避免。多個規(guī)則疊加作用于仲裁員，不僅會使仲裁員背上過重的程序負擔，而且容易導致仲裁員混淆和遺忘不同行為規(guī)范要求，甚至可能因為無所適從，進而善意或惡意地規(guī)避部分行為要求。

此外，以《白俄羅斯—印度投資協(xié)定》第19.11條為代表的一些準則還允許當事人另行采用其他準則，即如果當事人未就新的選擇達成一致或事后產(chǎn)生爭議，那么仲裁員還將面臨尊重當事人意思自治或遵循原有規(guī)則的困境。協(xié)調(diào)獨任仲裁庭1名仲裁員背負的行為準則適用問題相對容易，如果組成的是3人（甚至更多人）庭，那么要實現(xiàn)對整個仲裁庭成員行為規(guī)范的有效監(jiān)督和管理，將會是一項不小的挑戰(zhàn)。

三、投資仲裁員行為準則統(tǒng)一化

2015年，阿爾及利亞政府在UNCITRAL第48屆會議中首次提出，應當在投資者與東道國仲裁領域構建一套仲裁各方都尊重或確保尊重的投資仲裁員道德規(guī)范。在其看來，仲裁員的道德是保證仲裁程序極其成功的關鍵要素，然而仲裁隱含著靈活性、實用主義、現(xiàn)實主義和妥協(xié)，而道德又要求一定的公正性、透明度、脫離物質(zhì)影響、某種程度的不妥協(xié)以及有能力清楚簡單地區(qū)分什么是可接受的、什么是不可接受的，二者并不總能很好地結合，因此有必要制定一部統(tǒng)一的、包含仲裁哲學所表達的價值觀的行為準則。

阿爾及利亞的提案得到多國附議，認同有必要在多邊一級制定投資仲裁員行為準則。泰國主張可在UNCITRAL現(xiàn)有的投資者與東道國爭端解決（ISDS）規(guī)則中納入仲裁員行為準則，使其包括各國對仲裁員施加的規(guī)則，或至少應就仲裁員的披露義務、允許進行的外部活動和避免出現(xiàn)不當或偏見的職責作出規(guī)定。智利、以色列和日本一致認為：首先，應當確定并繼續(xù)深化就該議題已經(jīng)達成的共識，即制定規(guī)范仲裁員道德行為的共同準則是可取且優(yōu)先的改革事項；其次，在現(xiàn)有改革的基礎上推進具體改革，允許酌情創(chuàng)新，爭取通過制定廣泛認可的行為準則統(tǒng)一目前存在的多種關于仲裁員道德規(guī)范的改革模式。它們認為，對仲裁員道德規(guī)范進行改革非但不會觸碰敏感的ISDS制度或結構改革問題，還能對投資爭端案件產(chǎn)生立竿見影的效果。土耳其強烈建議為仲裁員、決策者和ISDS制度的其他參與人制定具有約束力的行為準則和其他道德要求，認為UNCITRAL可以參考世界貿(mào)易組織的相關經(jīng)驗，編制一份全面的例示仲裁員名單，創(chuàng)建仲裁員數(shù)據(jù)庫，增強仲裁員任命過程的透明度，提前預防身份重疊和利益沖突。我國也注意到，當前投資仲裁領域缺乏針對仲裁員的行為守則，與仲裁員有關的規(guī)則亟待完善?；诰S護ISDS機制的立場，我國對完善這一機制的可能方案持開放態(tài)度，在堅持應當保留當事方指定仲裁員的權利的前提下，初步提出3項建議：提高對仲裁員的資質(zhì)要求；增加遴選程序及回避規(guī)則的透明度和合理性；進一步明確利益沖突和爭論點沖突（issue conflict）的具體內(nèi)涵。

2020年5月，UNCITRAL和ICSID聯(lián)合發(fā)布《投資者—東道國爭端解決審裁員行為守則草案（第一版）》（Draft Code of Conduct for Adjudicators in Investor-state Dispute Settlement，以下簡稱《守則草案》）12條。第1條明確守則的適用對象。第2條對守則的適用作出原則性規(guī)定。第3條列舉審裁員的職責和義務，第4～9條依次就“獨立性與公正性”“利益沖突：披露義務”“多重角色限制”“正直、公平和勝任”“時間投入、勤勉、修養(yǎng)和效率”以及“保密性”作出具體規(guī)定。第10條和第11條分別規(guī)定了“任命前接觸”和“仲裁費用”問題，反映了對仲裁員收費標準化問題的關切。第12條就如何實施《守則草案》這一根本性問題進行了開放式討論，結合ISDS改革未來可能的走向提出多種構想。

《守則草案》是投資仲裁員行為準則統(tǒng)一化的階段性成果，其突破及不足主要體現(xiàn)在以下4個方面：

（1）適用對象和范圍得到有限擴張，相應的責任規(guī)則有待完善。《守則草案》首次使用“審裁員（adjudicator）”一詞，將守則的適用對象從仲裁員擴大到特設機構成員、撤銷或上訴委員會成員和ISDS常設機構法官這3類同樣在ISDS中發(fā)揮裁判作用的主體，且涵蓋所有層次的仲裁程序，既包括現(xiàn)有的一審程序，也包括將來可能的上訴程序。該定義雖然廣泛，但并未將守則的適用范圍過分延伸至不行使裁判職能的法律顧問、專家和其他仲裁程序參與者，強調(diào)為仲裁程序的每一類參與者單獨制定所屬類別的行為規(guī)范，能夠更好地針對不同的道德義務進行更詳盡、更有針對性的監(jiān)管，具有一定的合理性。此外，《守則草案》還適用于審裁員的助理，審裁員有義務確保由其直接管理的助理知悉并遵守相關規(guī)定。但該規(guī)定并未明確，如果助理違反規(guī)定，審裁員將如何承擔監(jiān)管不力的責任，是無過錯替代責任，還是按份責任或其他類型的責任。《守則草案》只對審裁員的義務進行簡單羅列，并未區(qū)分違反不同義務相應的法律后果或可能的補救方法，這屬于整體內(nèi)容的缺失，未來的正式文本或可考慮將其放入對審裁員的監(jiān)督部分進行統(tǒng)一規(guī)定，細化、完善具體規(guī)則。

（2）一味尋求將碎片化規(guī)則整齊劃一，缺乏對特定情境的分類討論?！妒貏t草案》放棄此前會議中提到的對特設仲裁員和常設審裁員或法官的行為規(guī)范作出區(qū)分的想法，歐盟則堅持應對二者加以區(qū)別。①UNCITRAL & ICSID,Draft Code of Conduct—Comments by State/Commenter as of January 14,2021.例如，對于常設審裁員而言，時間投入方面的要求和對每一個經(jīng)辦案件都做出廣泛的披露是不必要的。此外，《守則草案》似乎未曾考慮根據(jù)仲裁法律依據(jù)的不同，即爭議是基于條約、合同還是國內(nèi)法提起，作出更為靈活的安排。并非所有類型的投資仲裁案件的裁判者都應受到完全相同的行為準則約束，或許在以商事合同作為仲裁依據(jù)的投資仲裁案件中，仲裁員的行為規(guī)范符合一般“商投合一”式規(guī)則就足矣。這引出一個問題：仲裁依據(jù)的識別或定性如何影響對仲裁員行為規(guī)范的要求？如何平衡規(guī)則碎片化和統(tǒng)一化之間的張力？

（3）在過于嚴苛的信息披露義務的強壓下形成的仲裁員生存環(huán)境或?qū)⒂∽C格雷欣法則，而非優(yōu)勝劣汰?！妒貏t草案》幾乎所有條款的內(nèi)容都與披露有關，圍繞披露展開，全面、有效、持續(xù)的披露義務構成其核心。雖然保留了“法律不理微事”之規(guī)定，①審裁員和候選人自覺、自愿遵守，實現(xiàn)自我約束：一般僅起到重申強調(diào)和提醒注意的作用。②沿用可適用的機構規(guī)則：守則允許不同仲裁機構制定的取消仲裁員資格和撤換仲裁員等規(guī)則繼續(xù)適用，即如果仲裁員違反守則的相關規(guī)定，仲裁機構可依照各自規(guī)則對仲裁員作出相應懲戒，《守則草案》僅設置義務性和禁止性規(guī)范，留白違反規(guī)范的后果。③咨詢中心或常設機構可能的附加制裁：此層架構尚未構建完畢，取決于守則以何種方式實施。當前，無論是采取金錢制裁還是聲譽制裁，條件都尚不成熟。因為，如果要通過設立“違反行為守則的審裁員黑名單”對審裁員進行監(jiān)管，首先需要確定一個有權管理、收集和核實相關信息的主體，而建立咨詢中心或常設機構可能會對守則的實施產(chǎn)生影響，因此有待商榷。此外，如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)《守則草案》與其他準則的關系，也尚需進一步考量。 See Draft Code of Conduct for Adjudicators in Investor-state Dispute Settlement,Art.5(4).且繼續(xù)采用“第三人正當懷疑”標準評價所披露信息的相關性，對仲裁員的披露要求看似抓大放小、重點突出，但所秉持的“疑有沖突，鼓勵披露”態(tài)度實則將廣泛披露之思想暴露無遺。要求仲裁員進行充分披露固然有利于當事人更好地獲取和評估相關信息，作出更合理的知情決策，但過度披露可能會給仲裁員帶來沉重的程序負擔，影響其在案件審理中專業(yè)性的發(fā)揮，甚至可能迫使其放棄擔任仲裁員。明確信息披露的大致范圍和具體內(nèi)容固然是一種能夠避免混亂、減少沖突、極具吸引力且簡單易行的方法，然而當前這種一刀切式的披露義務很可能導致仲裁員在一案中的保密義務與在另一案中的廣泛披露義務產(chǎn)生緊張關系，進而引發(fā)其他不可預見的問題?！妒貏t草案》應當通盤考慮仲裁員確需進行信息披露的范圍，把握好界定標準的剛柔程度，避免用力過猛，導致投資仲裁員領域陷入“劣幣驅(qū)逐良幣”的尷尬局面。

（4）初步執(zhí)行體系構想有待進一步考量和商榷。在當前的ISDS機制下，仲裁員的任命程序嚴重依賴個案情況，具有分散化屬性，要執(zhí)行任何一套道德準則或行為守則都是極富挑戰(zhàn)性的工程?！妒貏t草案》第12條構建了一個3層次執(zhí)行框架。

總的來說，相較于投資仲裁員行為準則的現(xiàn)行法律框架，《守則草案》內(nèi)容更全、標準更高、要求更嚴，為減少現(xiàn)有準則及其適用的不確定性和不一致性作出了努力，初步實現(xiàn)了規(guī)則由零到整、由多元到統(tǒng)一的過渡，表現(xiàn)出較大的優(yōu)越性。《守則草案》對當前的準則框架進行了充分且深入的研究，權衡了現(xiàn)有規(guī)則的優(yōu)勢與不足，對其進行了較好的整合與加工。這種集大成式的起草方式易于操作，幾乎能夠涵蓋各方關注的議題，也能呈現(xiàn)若干政策選擇以供討論，但似乎也略顯保守，難有較大突破。換一個角度看，起草者已盡最大努力在最大程度上既反映各國政府對于ISDS改革的整體關切和特殊需求，又考慮仲裁機構和仲裁員的現(xiàn)實利益，還嚴格遵守國際公法領域?qū)τ谝?guī)則制定的傳統(tǒng)和習慣?！妒貏t草案》向前推進的一小步，便是國際投資法制向前邁進的一大步。

在多邊層面制定統(tǒng)一的投資仲裁員行為準則，是彌補投資仲裁員行為準則現(xiàn)行框架之不足、解決投資仲裁員缺乏獨立性與公正性的方案之一。這一路徑究竟能否有效解決各方關切，還有待于對相關議題的進一步探索和對《守則草案》的充分論證與完善，更有待于正式版守則在實踐中實際發(fā)揮的效果。法律的進步不只體現(xiàn)在形式上，還體現(xiàn)在讓良法切實落地，獲得普遍認可與接納。

四、投資仲裁員職業(yè)化

一些國家在對制定統(tǒng)一的投資仲裁員行為準則表示支持的同時也有所質(zhì)疑，認為有必要在確保仲裁決策者不受政治干擾的前提下，對當前ISDS體制進行更系統(tǒng)的改革，建立真正公平、公正、不偏不倚的投資爭端解決制度。①UNCITRAL,Report of Working Group III(Investor-state Dispute Settlement Reform) on the Work of Its Thirty-Sixth Session(Vienna,29 October～2 November 2018).歐盟及其成員國主張建立投資爭端解決常設機制——多邊投資法院（MIC），②UNCITRAL Working Group III,Possible Reform of Investor-state Dispute Settlement (ISDS):Submission from the European Union and Its Member States.希望通過強健且透明的任命程序，吸納一批獨立于政府的全職仲裁員，命其遵守常設機制下的操守要求。這一提議的本質(zhì)就是投資仲裁員的職業(yè)化。

全職仲裁員并非終身全職，只是在一段不可續(xù)任的長任期內(nèi)不得進行其他外部活動，尤其是有報酬和帶有政治性的活動。關于仲裁員的任職資格，歐盟建議比照其他國際法院，采用類似規(guī)則，提出可就某些法律領域所需的專門知識制定具體標準，認為全職仲裁員中最好要有具備司法經(jīng)驗和案件管理能力者。歐盟為全職仲裁員的選擇與任命劃定范圍，保證仲裁員的地域、性別和年齡多樣性。為確保仲裁員的中立性，歐盟鼓勵投資法院從確保仲裁員任用程序的中立開始考慮。

通過建立MIC而將投資仲裁員職業(yè)化理論上可以解決對于特設仲裁員缺乏獨立性與公正性的擔憂，前提是MIC的運作能夠達到預期效果。即使建立MIC，一部關于行為準則的協(xié)定或二級立法似乎也是必不可少的，這構成建立該投資法院系統(tǒng)的國際法基礎，即投資仲裁員行為準則統(tǒng)一化是投資仲裁員職業(yè)化的基礎。因此，進一步探索、明確特設仲裁員和全職審裁員的差異，制定與特設仲裁員行為準則并行的全職審裁員行為準則，或是歐盟更為迫切的任務。

ISDS的漸進式改革和系統(tǒng)性改革各有優(yōu)劣，投資仲裁員行為準則統(tǒng)一化和投資仲裁員職業(yè)化也各有千秋。MIC的建立是對現(xiàn)行ISDS單一機制的重要突破，未來國際投資爭端解決“兩條腿走路”的局面如何發(fā)展，值得關注。

五、對投資仲裁員行為準則的展望

繼國際投資爭端解決和投資政治風險擔保的成功實踐，規(guī)范投資仲裁員的職業(yè)操守作為新的突破口，成為建設統(tǒng)一的國際投資保護制度的又一努力方向?！妒貏t草案》的制定不僅是投資仲裁員行為準則從“商投合一”到“商投分離”的跨越，更是投資領域國際立法由碎片化向統(tǒng)一化邁出的關鍵一步。國際仲裁界對于投資仲裁員的規(guī)范和管理正朝著體系化的方向發(fā)展，這不僅有利于營造更加透明、公平的國際投資爭端解決環(huán)境，提高國際投資仲裁的公信力，還能有效促進ISDS機制的可持續(xù)發(fā)展。相信投資仲裁員行為準則去除商事元素、突出投資特征的新發(fā)展能夠有效彌補當前投資仲裁領域的制度缺陷，有力推動國際投資法制的日趨完善。