違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合中的精神損害賠償

鄭 永 寬

一、問(wèn)題的提出

一直以來(lái)，主張違約責(zé)任能否請(qǐng)求精神損害賠償，在我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界分歧頗多，尤其是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)是否支持違約精神損害賠償，爭(zhēng)論本即不小，近來(lái)這一問(wèn)題更因《民法典》第996條的規(guī)定再掀波瀾。該條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！逼渲校螢椤安挥绊憽?，可謂語(yǔ)義不明。根據(jù)《民法典》第186條的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。如此，受損害方選擇主張違約責(zé)任的，不影響其請(qǐng)求精神損害賠償，至少可作以下兩種解釋?zhuān)浩湟?，?jiān)持精神損害屬于侵權(quán)法保護(hù)范疇，只是在違約訴訟之外，受損害方可另訴主張精神損害賠償①；其二，第996條將精神損害納入合同違約救濟(jì)范疇，當(dāng)事人在違約之訴中可一并主張精神損害賠償②。

早些年，民法學(xué)界的主流理論反對(duì)違約責(zé)任包括精神損害賠償③，但此通說(shuō)事實(shí)上缺乏實(shí)證法強(qiáng)有力的支撐。在侵權(quán)法方面，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！倍呔匆?guī)定違約精神損害賠償，乃侵權(quán)法規(guī)范本身的立法技術(shù)使然[1]。而在合同法層面，《民法通則》第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！薄逗贤ā返?13條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！倍咭簿疵鞔_否定違約精神損害賠償。所以，對(duì)于主張違約責(zé)任不支持精神損害賠償?shù)乃^通說(shuō)，理論與實(shí)務(wù)上一直不乏質(zhì)疑與反思。

當(dāng)前，在學(xué)界，主張例外情形應(yīng)肯定違約精神損害賠償?shù)膶W(xué)說(shuō)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位[2]；在實(shí)務(wù)層面，多有司法裁判在旅游合同、旅客運(yùn)輸合同、醫(yī)療服務(wù)合同、攝影服務(wù)合同、骨灰保管合同等類(lèi)型合同糾紛中支持違約精神損害賠償④。這些例外支持違約精神損害賠償?shù)牟门卸喟l(fā)生在以滿足精神利益為目的的合同類(lèi)型中，理論上常以履行利益或增量人格利益的路徑闡述其正當(dāng)性⑤。這種做法可能會(huì)部分地回應(yīng)有關(guān)違約精神損害賠償違背合同交易本質(zhì)、難以預(yù)見(jiàn)與證明、不利于鼓勵(lì)交易等方面的質(zhì)疑⑥。但是就整體而言，對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合中的違約精神損害賠償，基于《民法典》第996條的規(guī)定，盡管已有裁判持肯定態(tài)度⑦，但國(guó)內(nèi)學(xué)界與實(shí)務(wù)層面仍存在分歧看法與否定聲音。否定競(jìng)合中違約精神損害賠償?shù)暮诵睦碛墒菗p害之難以預(yù)見(jiàn)，認(rèn)為合同旨在追求經(jīng)濟(jì)效益，雙方關(guān)于未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)分配的約定往往無(wú)涉精神損害，故違約責(zé)任制度難以直接容納精神損害賠償規(guī)則[3]。而之前的反對(duì)理由更多地聚焦于責(zé)任競(jìng)合，認(rèn)為競(jìng)合情形應(yīng)將精神損害交由侵權(quán)法救濟(jì)，否則將失去競(jìng)合的意義⑧。因此，在違約與侵權(quán)競(jìng)合中精神損害應(yīng)該如何救濟(jì)，既涉及精神損害賠償?shù)目赡苈窂?，也事關(guān)責(zé)任競(jìng)合制度適用的現(xiàn)實(shí)疑難問(wèn)題，故本文擬結(jié)合《民法典》第996條和第186條的規(guī)定，著力探究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合中精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，如此或可推導(dǎo)出對(duì)于《民法典》第996條較為妥適的解釋論觀點(diǎn)。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合中精神損害賠償?shù)谋容^法例

域外法對(duì)于違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度，大致遵循從最初整體偏于消極否定到現(xiàn)今較多有限肯定的演變進(jìn)程，支持情形除了在我國(guó)同樣多例外肯定的以精神利益滿足為內(nèi)容的合同中的精神損害賠償外，另一種主要類(lèi)型則是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形的違約精神損害賠償。

在德國(guó)法中，其民法典在屬于債法通則給付義務(wù)的第253條明確規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之。2002年德國(guó)債法改革，將民法典中原本屬于各種債的關(guān)系中的侵權(quán)法部分的第847條移位，調(diào)整為第253條第2款，內(nèi)容為：因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須損害賠償?shù)?，亦可因非?cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢(qián)賠償。由此看來(lái)，2002年《德國(guó)民法典》第253條的變革使得侵害人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害可徑由合同責(zé)任提供保護(hù)，被稱(chēng)為非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的“劃時(shí)代變革”⑨。

法國(guó)法對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害的賠償未作特別規(guī)定。法國(guó)法院對(duì)于違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)可最初頗為消極，現(xiàn)如今則顯得積極大度，這種顯著變化可能與《法國(guó)民法典》第1382條關(guān)于侵權(quán)法保護(hù)權(quán)益的概括性規(guī)定有關(guān)。當(dāng)前，法國(guó)學(xué)界更流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)與違約范疇的損害賠償在性質(zhì)上沒(méi)有差別，合同責(zé)任下的損害賠償既包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括非財(cái)產(chǎn)損害[4]91。

美國(guó)《合同法重述》(第2版)第353條規(guī)定：不允許對(duì)精神損害獲取賠償，除非違約同時(shí)造成了身體傷害，或者合同或違約使得嚴(yán)重的精神損害成為一種特別可能的結(jié)果。由此看來(lái)，因違約造成人身傷害是美國(guó)法肯定違約精神損害賠償?shù)闹饕?lèi)型之一，以至于學(xué)理上將其歸納為“人身傷害依附論”[5]。

在其他國(guó)家或地區(qū)，也有關(guān)于侵權(quán)與違約精神損害賠償?shù)牟煌?guī)定與處理方式。根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第99條第3項(xiàng)的規(guī)定，合同之訴中也可準(zhǔn)用侵權(quán)的規(guī)則，對(duì)違約精神損害予以救濟(jì)。所以，因違約侵害生命、身體及其他人格關(guān)系，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)賠償。意大利最高法院統(tǒng)一裁判庭通過(guò)2008年11月11日的判決確認(rèn)如下觀點(diǎn)：如果憲法所保護(hù)的人格權(quán)益和基本人權(quán)遭受違約侵害，因此造成的精神損害可以直接在合同之訴中獲得賠償，無(wú)需再提起侵權(quán)之訴[6]。而比利時(shí)、西班牙、瑞典均認(rèn)同：對(duì)于精神損害賠償，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任原則上沒(méi)有差別[4]91-93。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編修正后，新增第227條之一有關(guān)債務(wù)不履行侵害人格權(quán)之損害賠償?shù)囊?guī)定，肯定了競(jìng)合時(shí)的違約精神損害賠償。

此外，在國(guó)際合同法規(guī)范層面，根據(jù)《國(guó)際商事合同通則》第7.4.2條的規(guī)定，受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行所遭受的損害有權(quán)得到完全賠償，此損害可以是非金錢(qián)性質(zhì)的，包括肉體或精神上的痛苦?！稓W洲合同法原則》第9.501條規(guī)定：“對(duì)由對(duì)方不履行而造成的且依8.108條未得免責(zé)的損害，受害方有權(quán)獲取損害賠償。可獲取損害賠償?shù)膿p害包括：(a)非金錢(qián)損害，和(b)未來(lái)可能發(fā)生的合理的損害。”而《歐洲合同法典》第164條專(zhuān)門(mén)對(duì)可賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損害作了詳細(xì)的規(guī)定，其中包括對(duì)身體、健康傷害等造成的生理痛苦、情感傷害。歐洲《共同參考框架草案》第三編第3章701條關(guān)于有權(quán)利請(qǐng)求賠償?shù)膿p失的規(guī)定，同樣包括痛苦、創(chuàng)傷以及對(duì)生活品質(zhì)的損害。

綜上所述，對(duì)于違約行為損害人身權(quán)益造成精神傷害的，以上所述各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的立法、司法及國(guó)際合同法規(guī)范基本上將其列為有限肯定違約精神損害賠償?shù)闹饕?lèi)型，美國(guó)更是以“人身傷害依附論”推動(dòng)違約精神損害賠償?shù)膶?shí)踐，未見(jiàn)有在競(jìng)合情境僅因責(zé)任基礎(chǔ)不同而差別對(duì)待非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的法例。

三、競(jìng)合中的違約精神損害賠償應(yīng)得到肯定

1.對(duì)“精神損害訂約時(shí)難以預(yù)見(jiàn)”的反駁

反對(duì)違約精神損害賠償?shù)暮诵睦碛墒牵哼`約導(dǎo)致的精神損害賠償不具有可預(yù)見(jiàn)性，違約方對(duì)此精神損害不負(fù)賠償責(zé)任⑩。但是，在以滿足精神利益為目的的合同中，違約將導(dǎo)致精神損害，顯然具有可預(yù)見(jiàn)性，正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)今主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)可此情境應(yīng)肯定違約精神損害賠償。而在違約行為侵害人格權(quán)造成精神損害的場(chǎng)合，可預(yù)見(jiàn)性是否足以構(gòu)成違約精神損害賠償?shù)膹?qiáng)有力障礙，仍有待辨析，畢竟可預(yù)見(jiàn)性理論系屬合同違約損害賠償?shù)闹饕挢?zé)工具。反對(duì)違約精神損害賠償?shù)睦碛深H多，包括證明與估算困難、法官自由裁量權(quán)過(guò)大、影響交易安全等。姑且不論這些理由是否具有說(shuō)服力，但就針對(duì)性而言，這些理由或者涉及精神損害賠償?shù)墓逃须y題，而非僅限于違約精神損害賠償，或與競(jìng)合情形的違約精神損害賠償無(wú)多大關(guān)聯(lián)，故本文對(duì)此不擬詳細(xì)評(píng)析。

我國(guó)《民法典》第584條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失?！贝藯l款對(duì)應(yīng)于《合同法》第113條的規(guī)定。一般認(rèn)為，第584條確立了違約損害的完全賠償原則及違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則限制。

根據(jù)完全賠償原則，賠償對(duì)象包括所受損害與所失利益，前者指因違約行為使得非違約方固有權(quán)益的減少，后者指合同適當(dāng)履行后本可實(shí)現(xiàn)的利益因違約行為而未能取得。盡管第584條的規(guī)定并未明言可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的賠償限制對(duì)象，但其應(yīng)是主要針對(duì)所失利益即期待利益賠償?shù)南拗疲康脑谟趯①r償責(zé)任限制在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)，防止責(zé)任無(wú)限擴(kuò)張，以鼓勵(lì)交易。違約行為侵害人格權(quán)造成的人身?yè)p害與精神損害，皆應(yīng)屬于非違約方固有權(quán)益的損害。盡管精神損害屬于無(wú)形的非財(cái)產(chǎn)損害，但痛苦和創(chuàng)傷與人身?yè)p害相伴，當(dāng)事人可以切身感受，對(duì)其救濟(jì)應(yīng)主要受制于違約與損害之間的因果關(guān)系，而非可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。只要確認(rèn)合同保護(hù)人身權(quán)益，伴隨人身?yè)p害產(chǎn)生的精神損害即應(yīng)在其保護(hù)范圍內(nèi)，兩者在違約訴訟中應(yīng)共進(jìn)退[7]。所以，違約精神損害賠償是否應(yīng)該獲得支持，關(guān)鍵不在于精神損害可否預(yù)見(jiàn)，而在于合同法對(duì)于固有權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性與必要性。

2.合同法對(duì)于競(jìng)合中的精神損害應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)

曾經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害賠償[8]。但是，對(duì)于合同法是否提供對(duì)于當(dāng)事人固有權(quán)益的保護(hù)這一問(wèn)題，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界比較一致地認(rèn)同，在債務(wù)人不完全履行場(chǎng)合，特別是在加害給付場(chǎng)合，債權(quán)人擁有對(duì)固有權(quán)益損害或瑕疵結(jié)果損害的賠償請(qǐng)求權(quán)[9]。然而，對(duì)于《民法典》第996條所規(guī)范的“當(dāng)事人一方違約行為損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害”的情形，我國(guó)以往的司法實(shí)踐通常在合同之訴中對(duì)各種人身?yè)p害予以救濟(jì)，卻否定違約精神損害賠償。這是對(duì)違約責(zé)任不應(yīng)包含精神損害賠償?shù)母畹俟痰钠?jiàn)，這種偏見(jiàn)有如一種法學(xué)“原教旨主義思潮”[10]，“已經(jīng)先入為主地在精神損害賠償與違約責(zé)任之間制造了一道難以逾越的鴻溝”[11]。侵權(quán)或合同范疇只不過(guò)是一種能將那些在受保護(hù)利益、受制裁行為和制裁措施方面具有共同特征的訴因集中在一起的便利性闡述工具，不應(yīng)被賦予任何處置性的意義[12]。

在責(zé)任競(jìng)合的情形下，受制裁的行為與受保護(hù)的法益事實(shí)上是一樣的。自邏輯而言，損害賠償?shù)恼?dāng)性來(lái)源于可歸責(zé)于、可歸因于他人的損害[13]。故無(wú)論依違約或侵權(quán)，二者救濟(jì)的后果不應(yīng)有別。而合同法既已確認(rèn)保護(hù)人身權(quán)益，同一違約行為損害人身權(quán)益且造成精神損害，二者同屬受害人的固有權(quán)益，依違約之訴，為何只救濟(jì)人身?yè)p害卻不賠償精神損害，并沒(méi)有充分有效的論證，只有不知所以的區(qū)別對(duì)待。事實(shí)上，精神損害賠償并非先驗(yàn)的屬于侵權(quán)法領(lǐng)域，不應(yīng)拘泥于概念法學(xué)或成見(jiàn)而剝奪違約受害人之權(quán)利[14]。而且，強(qiáng)制以侵權(quán)之訴處理合同當(dāng)事人之間因違約而產(chǎn)生的人格權(quán)侵害行為，意味著將合同當(dāng)事人之間特殊的關(guān)系模式以及更高程度的注意義務(wù)，降格為普通的社會(huì)成員之間的關(guān)系模式，在決定是否給予受害人精神損害賠償及數(shù)額的時(shí)候，可能導(dǎo)致不合理的結(jié)果[15]。自此而言，違約精神損害賠償可受肯定，當(dāng)無(wú)疑義，核心理?yè)?jù)應(yīng)在于合同法具有對(duì)固有權(quán)益的保護(hù)功能。

有學(xué)者從應(yīng)然層面對(duì)合同法的規(guī)范功能提出反思，認(rèn)為合同法應(yīng)剝離保護(hù)義務(wù)內(nèi)容，保護(hù)功能應(yīng)原則上回歸侵權(quán)法，因?yàn)樵谖覈?guó)合同法上確認(rèn)存在保護(hù)義務(wù)，對(duì)于受害人固有權(quán)益受侵害后的救濟(jì)并無(wú)實(shí)益，反而會(huì)造成合同法與侵權(quán)法之間在適用范圍上的大面積競(jìng)合，給民法規(guī)范體系帶來(lái)混亂。毫無(wú)疑問(wèn)，這種涉及合同法與侵權(quán)法規(guī)范功能分工的立論若得到認(rèn)可，必將對(duì)《民法典》第584條不很清晰的違約損失救濟(jì)范圍規(guī)范的解釋論產(chǎn)生重大影響，故不得不察。

關(guān)于合同法與侵權(quán)法，人們普遍認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間基于合意形成的權(quán)益義務(wù)安排的載體，承載著當(dāng)事人對(duì)交易利益的期待，合同法旨在保護(hù)其中的期待與信賴(lài)；而侵權(quán)法屬于社會(huì)共同體規(guī)范，旨在維護(hù)社會(huì)基本的人倫與財(cái)貨秩序，保障人類(lèi)的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益。所以，比較法流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法是創(chuàng)造性的，其確認(rèn)交易利益，旨在改善當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀；侵權(quán)法則是保護(hù)性的，通過(guò)保護(hù)當(dāng)事人的既有利益，使其現(xiàn)狀不至于更糟[16]。與如此功能區(qū)分的認(rèn)知相應(yīng)，上述質(zhì)疑競(jìng)合的觀點(diǎn)旨在對(duì)債法主要保護(hù)的利益類(lèi)型作出相對(duì)清晰的分工，使得合同法專(zhuān)職本分地保護(hù)履行利益和信賴(lài)?yán)妫謾?quán)法則堅(jiān)守其保護(hù)固有權(quán)益的底色。這是理想化的功能區(qū)隔，立論成立與否的關(guān)鍵在于保護(hù)義務(wù)的應(yīng)然歸屬。

一直以來(lái)，人們相信，合同義務(wù)不只有給付義務(wù)，還包括保護(hù)義務(wù)，違約方應(yīng)對(duì)違反保護(hù)義務(wù)造成相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)的固有損失負(fù)賠償責(zé)任。王澤鑒先生一再向我們展示“債的關(guān)系義務(wù)群”觀念，但有學(xué)者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是對(duì)源于德國(guó)的“保護(hù)義務(wù)”制度的錯(cuò)誤傳承。在德國(guó)，因侵權(quán)法“權(quán)益差序保護(hù)”格局，且在過(guò)錯(cuò)證明、時(shí)效及代替輔助人承擔(dān)責(zé)任等方面對(duì)受害人的固有利益保護(hù)不力，才在合同法中發(fā)展出保護(hù)義務(wù)制度，以加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)。但是，在我國(guó)侵權(quán)法規(guī)范及保護(hù)層面并不存在這些問(wèn)題。相比于古典的交換論的契約理論，現(xiàn)代合同理論更多強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的保護(hù)、協(xié)助以及照顧義務(wù)[15]。但合同法的保護(hù)義務(wù)被認(rèn)為與侵權(quán)法的注意義務(wù)并無(wú)根本區(qū)別，從內(nèi)容上看，保護(hù)義務(wù)源于誠(chéng)信原則，與侵權(quán)法一般注意義務(wù)相同，要求合同當(dāng)事人保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，二者的目的和功能均在于保障他方的固有利益。因此，德國(guó)《慕尼黑評(píng)注》指出，合同保護(hù)義務(wù)之違反，涉及一般性完整利益，在結(jié)構(gòu)上究其實(shí)乃侵權(quán)的問(wèn)題。如此，爭(zhēng)論問(wèn)題的焦點(diǎn)為：合同法應(yīng)否包容保護(hù)義務(wù)的存在。

事實(shí)上，合同法的保護(hù)義務(wù)并非想象的那樣純粹，亦并非完全源自“信賴(lài)責(zé)任思想”。自根源而言，保護(hù)義務(wù)多出于法定或基于誠(chéng)信原則的解釋推論，但也不排除源于合意約定。如果按照合同法則來(lái)裁斷保護(hù)義務(wù)，實(shí)質(zhì)上就是“以合同原理來(lái)安排侵權(quán)責(zé)任”，仍可能保有合意安排較具靈活個(gè)性、合同責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任范圍易于確定等方面的價(jià)值。而自?xún)?nèi)容觀之，合同法的保護(hù)義務(wù)與給付義務(wù)有時(shí)并不必然地存在關(guān)聯(lián)，如締約附隨義務(wù)中的保護(hù)要求；但有時(shí)保護(hù)義務(wù)也可能與給付義務(wù)緊密關(guān)聯(lián)，甚至內(nèi)嵌于給付義務(wù)，如在客運(yùn)合同、醫(yī)療合同、保管合同等情形中，給付義務(wù)不履行可能同時(shí)違反保護(hù)義務(wù)，構(gòu)成加害給付。當(dāng)保護(hù)義務(wù)與給付義務(wù)緊密關(guān)聯(lián)時(shí)，如在客運(yùn)合同中，將旅客安全送達(dá)約定地點(diǎn)，屬于給付義務(wù)亦包含保護(hù)義務(wù)，因?yàn)槿舴前踩?，運(yùn)送到達(dá)將無(wú)價(jià)值。所以，在承運(yùn)人未將旅客安全送達(dá)目的地的情況下，執(zhí)意將旅客期待安全到達(dá)的履行利益喪失與其人身傷害的固有權(quán)益受損相分離，使同一事件所發(fā)生的損害納入不同法律范疇分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，人為制造法律適用的割裂，其可能引發(fā)的評(píng)價(jià)不一及增加的程序繁難，恐怕比競(jìng)合情境更難以應(yīng)對(duì)。

總而言之，合同法的保護(hù)功能已深深融合于合同實(shí)踐，剝離這種保護(hù)功能而將其歸入侵權(quán)法的解構(gòu)操作，相當(dāng)于將合同法與侵權(quán)法視為不可調(diào)和的對(duì)立雙方，忽視了二者之間無(wú)法抹除的動(dòng)態(tài)過(guò)渡地帶[17]。合同法不只是促進(jìn)財(cái)貨交易和融通的“生產(chǎn)型”法律，也是兼顧當(dāng)事人固有利益的“保護(hù)型”法律[7]。自此而言，當(dāng)違約行為侵害對(duì)方當(dāng)事人人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害時(shí)，受害人可以基于違約之訴主張人身權(quán)益受損的救濟(jì)，包括精神損害賠償。

以上論述回應(yīng)了“精神損害在訂約時(shí)難以預(yù)見(jiàn)因而不容于違約責(zé)任”的質(zhì)疑，肯定了合同法對(duì)于精神損害予以救濟(jì)的正當(dāng)性。至于違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)精神損害賠償是否交由侵權(quán)法處理，則涉及下一層面的問(wèn)題，即競(jìng)合時(shí)由侵權(quán)法規(guī)范精神損害賠償問(wèn)題是否更優(yōu)。這一問(wèn)題攸關(guān)對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的妥當(dāng)認(rèn)知，我們將于下文分析比較。

四、競(jìng)合中選擇違約精神損害賠償?shù)膶?shí)益

1.競(jìng)合情形通過(guò)違約之訴更可能一次實(shí)現(xiàn)全部損害救濟(jì)

在民法上，如果同一行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，是否可以成立幾種民事責(zé)任？受害人該如何選擇請(qǐng)求？“民事責(zé)任競(jìng)合”即是針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的理論或規(guī)范設(shè)計(jì)。最常見(jiàn)的民事責(zé)任競(jìng)合是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，主要發(fā)生在加害給付或違反保護(hù)義務(wù)致害的情形。

傳統(tǒng)民事責(zé)任競(jìng)合理論主要有三種：法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。法條競(jìng)合說(shuō)主張，侵權(quán)責(zé)任是違反權(quán)利不可侵犯一般義務(wù)的責(zé)任，而違約行為違反的是基于合同而產(chǎn)生的特別義務(wù)，故競(jìng)合時(shí)只能請(qǐng)求違反特別義務(wù)的違約責(zé)任。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)就各個(gè)規(guī)范加以判斷，產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)又分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)與請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)則認(rèn)為競(jìng)合時(shí)只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但可有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系兩個(gè)法律基礎(chǔ)。

我國(guó)《民法典》第186條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于這一規(guī)定，通常的看法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“請(qǐng)求權(quán)有限自由競(jìng)合說(shuō)”，即同一事實(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，分別產(chǎn)生兩個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)不能分別轉(zhuǎn)讓亦不得同時(shí)主張。而在責(zé)任競(jìng)合中，對(duì)于未獲賠償?shù)膿p害，可否另行提起訴訟獲得賠償，不同學(xué)者之間則存有爭(zhēng)議?？隙ㄕ咧鲝?，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形，兩種請(qǐng)求權(quán)既可以在同一訴訟中同時(shí)主張，亦可以在一訴之后另行起訴，并不違反“一事不再理”原則。否定者認(rèn)為，根據(jù)“擇一消滅模式”，當(dāng)事人對(duì)違約之訴中未獲支持的部分提起侵權(quán)之訴的，構(gòu)成對(duì)同一行為的重復(fù)起訴，有違“一事不再理”原則。司法裁判中亦多有持此立場(chǎng)者。

民事責(zé)任競(jìng)合制度意在充分尊重受害方的選擇，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的受害人中心主義思想[18]346，目的在于“對(duì)受害人的權(quán)益進(jìn)行全面的保護(hù)”[19]。以此為導(dǎo)向，無(wú)論采用何種競(jìng)合理論，競(jìng)合的實(shí)效都應(yīng)該確實(shí)有利于受害人救濟(jì)。受害人若只能擇一請(qǐng)求，除非任一訴求均足以實(shí)現(xiàn)全部救濟(jì)，否則，受害人非此即彼的“被迫”選擇只是徒有其名，卻不得不忍受得不到充分救濟(jì)之弊。但是，按照目前對(duì)違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定及認(rèn)知，二者之救濟(jì)實(shí)際上是有側(cè)重及區(qū)隔的。違約責(zé)任重在救濟(jì)履行利益，以保護(hù)義務(wù)兼及對(duì)固有權(quán)益的保護(hù)；而侵權(quán)責(zé)任主要是對(duì)于固有權(quán)益尤其是絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，但原則上無(wú)法保護(hù)合同不履行所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)閭鶛?quán)、純粹經(jīng)濟(jì)損失等利益具有高度不確定性，可預(yù)見(jiàn)性極差，如果普遍保護(hù)將大大縮減行動(dòng)自由，對(duì)此的賠償甚至被認(rèn)為相當(dāng)于懲罰性賠償[20]。就此而言，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合實(shí)際上只體現(xiàn)在固有權(quán)益的救濟(jì)部分，二者保護(hù)的覆蓋面并非總能重合。有時(shí)，履行利益與固有利益的關(guān)系還可能是相互獨(dú)立、包含與被包含、相互交叉的關(guān)系[18]347，受害人任一訴求可能均不足以救濟(jì)全部損害。在這種情況下，究竟屬于競(jìng)合還是聚合，抑或是只容擇一請(qǐng)求，其合理性均值得反思和質(zhì)疑。因同一原因事實(shí)而發(fā)生兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)，若其內(nèi)容不同，得為并存，此時(shí)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的聚合；其內(nèi)容同一時(shí)，則發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由權(quán)利人選擇行使之。有觀點(diǎn)因此認(rèn)為，《民法典》第996條作為特別規(guī)則，突破了第186條的規(guī)定，確定了違約責(zé)任與侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任可以聚合[18]62。

兩相比較，應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)違約精神損害賠償，它不只是如過(guò)往之司法實(shí)踐那樣僅片面地救濟(jì)人身權(quán)益損害，違約責(zé)任救濟(jì)范圍整體上將對(duì)受害人更為有利。而侵權(quán)責(zé)任始終面臨如何兼顧自由活動(dòng)與權(quán)益保護(hù)的難題，其救濟(jì)條件難免嚴(yán)格，救濟(jì)范圍終究有限，對(duì)于利益的救濟(jì)尤其謹(jǐn)慎受限。當(dāng)違約行為侵害人格權(quán)，若既有履行利益損失，又有人身?yè)p害及精神損害，肯定違約精神損害賠償，受害人依違約之訴即可基本實(shí)現(xiàn)全部損害救濟(jì)。所以，筆者認(rèn)同，當(dāng)違約行為同時(shí)損害履行利益與固有權(quán)益時(shí)，可以考慮原則上優(yōu)先適用合同法規(guī)范的方案，也有學(xué)者將其稱(chēng)為“新法條競(jìng)合”方案。有學(xué)者因此認(rèn)為，責(zé)任競(jìng)合并沒(méi)有實(shí)體法上的意義，依合同而非侵權(quán)處理對(duì)受害人并無(wú)不利。

至此，我們確認(rèn)《民法典》第996條可解釋為肯定違約精神損害賠償，但是，這并不妨礙仍可將其解釋為，違約行為造成的精神損害可以通過(guò)另案提起侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)，只要違約之訴并未包含精神損害賠償。筆者認(rèn)為，“擇一消滅模式”應(yīng)該予以摒棄，理由在于競(jìng)合之下的擇一行使不必然可使受害人一次完全實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，這有違責(zé)任競(jìng)合充分救濟(jì)受害人權(quán)益的規(guī)范目的。有支持“擇一消滅模式”的學(xué)者意識(shí)到此模式不足以充分救濟(jì)受害人的弊端，但為了維持“擇一行使”，主張不法行為造成受害人人身傷亡和精神損害的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院必須把受害人提出的主張按侵權(quán)處理，以便保護(hù)受害人利益。如果受害人因選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不能充分實(shí)現(xiàn)其利益，法官可以酌情給予其更充分的補(bǔ)償，但不能允許當(dāng)事人根據(jù)另外一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)起訴。但很顯然，如此苦心運(yùn)作有違法官中立，可能造成法官過(guò)度干預(yù)。而在程序法上，當(dāng)違約和侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，精神損害賠償可以在違約之訴外另案通過(guò)侵權(quán)之訴提出請(qǐng)求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！庇捎谇謾?quán)之訴與違約之訴的訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的并不相同，應(yīng)確認(rèn)不構(gòu)成重復(fù)起訴。據(jù)此，違約行為的受害人可以同時(shí)或先后提起兩訴。對(duì)于前者，處理案件的法官可以合并審理；對(duì)于后者，因涉及兩個(gè)不同的訴訟，法官需進(jìn)行兩次不同的審理[21]。如果致受害人嚴(yán)重精神損害的違約行為因第三人引發(fā)，那么第三人與違約方將構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)，受害人還可同時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》第55條訴訟標(biāo)的共同事由的規(guī)定，一并請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任[3]。

綜上所述，對(duì)于違約行為侵害人格權(quán)造成的嚴(yán)重精神損害，受害人既可以直接提起違約精神損害賠償，亦可以另案通過(guò)侵權(quán)之訴請(qǐng)求救濟(jì)。但很顯然，受害人直接提起違約之訴通常即可實(shí)現(xiàn)全部損害的救濟(jì)，避免形成訟累而浪費(fèi)各方資源[22]，在程序上也可以回避管轄權(quán)、訴的合并等方面的爭(zhēng)論與疑難。

2.違約精神損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)要件相對(duì)寬松

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的基礎(chǔ)在于二者存在區(qū)別。二者的主要差別除了上述的責(zé)任范圍，還體現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)要件。有學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在過(guò)錯(cuò)要件、責(zé)任范圍、責(zé)任減免、時(shí)效及管轄等方面的實(shí)質(zhì)差異作了批判反思，認(rèn)為二者差異極小，競(jìng)合實(shí)益較為有限。在我國(guó)，違約責(zé)任一般采嚴(yán)格責(zé)任，只要債務(wù)履行不符合約定，即需要承擔(dān)違約責(zé)任，除非有免責(zé)事由。但有學(xué)者指出，各國(guó)理論與實(shí)踐多認(rèn)可以合同義務(wù)屬行為義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)之性質(zhì)區(qū)分作為不同歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。當(dāng)合同義務(wù)為結(jié)果義務(wù)時(shí)，如賣(mài)方提供約定商品的義務(wù)，違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任；當(dāng)合同義務(wù)為行為義務(wù)時(shí)，如醫(yī)療合同中醫(yī)方的診療義務(wù)，采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；當(dāng)合同義務(wù)作為強(qiáng)化的行為義務(wù)時(shí)，采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任[13]。由此看來(lái)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則上似乎沒(méi)有多大差異，但事實(shí)上，違約責(zé)任的成立主要以約定為準(zhǔn)[7]，約定即屬于當(dāng)事人的擔(dān)保、承諾，無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)為手段或結(jié)果，只要未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，即屬于違約而需要承擔(dān)責(zé)任。即使在合同義務(wù)為行為義務(wù)時(shí)，如醫(yī)方提供診療服務(wù)，受害人需要證明診療未盡到應(yīng)有的注意或技能構(gòu)成違約，事實(shí)上同樣以診療行為未達(dá)到明確或經(jīng)解釋的默示約定標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)來(lái)裁斷?！霸谝环讲宦男袝r(shí)追究其違約責(zé)任，不過(guò)是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已?！盵23]由此而言，違約責(zé)任名副其實(shí)乃“違反約定”的客觀責(zé)任，只需要審查履行行為是否與“約定”相符，稱(chēng)其為“嚴(yán)格責(zé)任”，應(yīng)不為過(guò)。

具體就本文主題而言，所需要探究的問(wèn)題為：違約精神損害賠償可否比照一般違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，違約精神損害乃違反保護(hù)義務(wù)所致，保護(hù)義務(wù)系屬行為義務(wù)，其違反判斷應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，遵循責(zé)任與過(guò)錯(cuò)對(duì)等原則，否則，有鼓勵(lì)濫訴之嫌。但事實(shí)上，前文已述，合同法保護(hù)義務(wù)不全然是締約中的附隨義務(wù)之一，而論及違約責(zé)任在與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合中保護(hù)義務(wù)的違反，此保護(hù)義務(wù)需作用于合同存續(xù)期間，與給付義務(wù)合二為一或緊密關(guān)聯(lián)，有如客運(yùn)合同中安全運(yùn)送旅客到達(dá)約定地點(diǎn)的義務(wù)。在此，違反保護(hù)義務(wù)致使固有權(quán)益損害，并非“與合同履行無(wú)關(guān)”[13]。只要保護(hù)義務(wù)系合同內(nèi)容之所屬，當(dāng)事人必得依約踐行，違約擔(dān)責(zé)之條件不應(yīng)因損害隸屬財(cái)產(chǎn)、人身或精神而有別。無(wú)論是違反給付義務(wù)導(dǎo)致履行利益損害，還是違反保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致固有權(quán)益損害，違約損害賠償?shù)恼?dāng)性均只在于債務(wù)未依約而履行，無(wú)需探尋“未依約履行”背后可能存在的更深層的可責(zé)性原因。這也是合同當(dāng)事人因相互高度信賴(lài)而需要擔(dān)負(fù)強(qiáng)于侵權(quán)法的注意義務(wù)的體現(xiàn)。合同當(dāng)事人在追求自身交易利益時(shí)，如果在較強(qiáng)程度上威脅到他人人身或其法益，可以期待行為人采取較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，其正當(dāng)性體現(xiàn)在信賴(lài)責(zé)任基本思想中。至于違約行為致精神損害若確屬無(wú)過(guò)錯(cuò)，在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)可予以考量，但影響的不應(yīng)是責(zé)任之有無(wú)。

3.違約精神損害賠償可以分享合同意定可能蘊(yùn)含的價(jià)值

合同作為當(dāng)事人合意安排的相對(duì)關(guān)系，可以包容靈活、彈性、確定及個(gè)性化等價(jià)值。這些價(jià)值源于私法自治的肯認(rèn)，具體可以體現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)于違約金、免責(zé)條款、約定管轄或仲裁條款以及約定強(qiáng)化或削弱的注意義務(wù)等方面。違約精神損害賠償作為合同關(guān)系演化的可能結(jié)果之一，自然可以分享合意化有別于法定化所蘊(yùn)含的諸多價(jià)值。在違約精神損害賠償被認(rèn)同漸或形成共識(shí)的過(guò)程中，私人合意亦可直接圍繞違約精神損害賠償而設(shè)計(jì)，例如賠償?shù)臄?shù)額、計(jì)算方式、免責(zé)事由等，均可交由當(dāng)事人合意約定，如此更可收獲自治的價(jià)值。在實(shí)務(wù)中，只要當(dāng)事人在訂約時(shí)估量合同履行過(guò)程不排除侵害一方人格權(quán)或精神利益的可能，為避免出現(xiàn)精神損害是否予以違約救濟(jì)及其賠償數(shù)額等方面的分歧，當(dāng)事人可以預(yù)先在合同中約定違約精神損害賠償?shù)拇_定或排除情形以及賠償數(shù)額的確定方法等條款。此等約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，通常即可確認(rèn)其具有法律拘束力，如此亦可緩解裁判者在確定精神損害賠償時(shí)因模糊而產(chǎn)生的裁斷疑難。

結(jié) 論

違約責(zé)任與精神損害賠償并非天然地存在不可逾越的鴻溝。對(duì)于違約行為侵害人格權(quán)導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害，無(wú)論是出于可預(yù)見(jiàn)性考量，還是出于其他政策性考量，均不足以成為拒絕承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性理由。精神損害屬于確實(shí)存在的固有權(quán)益損害，盡管其不易確定，難以衡量，但精神損害賠償并非懲罰性賠償。只要確認(rèn)合同法存在保護(hù)義務(wù)、包容保護(hù)功能，對(duì)于屬于固有權(quán)益損害的精神損害片面地拒絕違約責(zé)任救濟(jì)，即始終缺失區(qū)別對(duì)待的有效理?yè)?jù)。

當(dāng)前，隨著人的保護(hù)的觀念在民法理念中的不斷滲透，違約精神損害賠償制度漸成現(xiàn)代法律發(fā)展之趨勢(shì)。王澤鑒先生認(rèn)為，《民法典》第996條的立法目的在于肯定違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。有鑒于此，不應(yīng)再簡(jiǎn)單以責(zé)任競(jìng)合為名否認(rèn)違約精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。第996條應(yīng)解釋為認(rèn)同競(jìng)合中的違約精神損害賠償，則當(dāng)事人在違約之訴中一并主張違約精神損害賠償，即可一次全部實(shí)現(xiàn)損害救濟(jì)，且主張違約精神損害賠償，過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件相對(duì)寬松。而受害人亦可另行通過(guò)侵權(quán)之訴主張精神損害賠償，但可能遭遇訟累及程序上的繁難。所以，在第996條構(gòu)設(shè)的競(jìng)合中支持違約精神損害賠償，可確保受害人損害救濟(jì)充分、高效地實(shí)現(xiàn)；而且，當(dāng)事人可借由合意預(yù)先確定違約精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題，減免法律裁判的疑難困境。

注釋

①具體論述參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)民事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)編著：《民法典人格權(quán)編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第61—63頁(yè)；楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，中國(guó)法制出版社2020年版，第698頁(yè)；柳經(jīng)緯：《違約精神損害賠償立法問(wèn)題探討——以〈民法典各分編(草案)〉第七百七十九條為對(duì)象》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第4期；曹險(xiǎn)峰、程奕翔：《因違約而生之精神損害的救濟(jì)路徑》，《北方法學(xué)》2022年第3期。②具體論述參見(jiàn)肖建國(guó)、丁金鈺：《程序法視域下民法典違約精神損害賠償制度的解釋論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第4期；張紅：《〈民法典(人格權(quán)編)〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期；薛軍：《〈民法典〉對(duì)精神損害賠償制度的發(fā)展》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期；陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·人格權(quán)編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第48—52頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第36—40頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第82—85頁(yè)。③具體論述參見(jiàn)梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第420頁(yè)；王家福：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第247頁(yè)；王利明：《合同法研究》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第670—674頁(yè)；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。④旅游合同，如“盈科美辰國(guó)際旅行社有限公司、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司旅游合同糾紛案”，山東省淄博市中級(jí)人民法院(2020)魯03民終3425號(hào)民事判決書(shū)。旅客運(yùn)輸合同，如“連某訴喬某某、鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄭州中心支公司、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司旅客運(yùn)輸合同糾紛案”，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院(2015)魏北民初字第00148號(hào)民事判決書(shū)；“肖祥富與祝海根、邵陽(yáng)市凱達(dá)運(yùn)輸有限公司等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”，湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)湘05民終1750號(hào)民事判決書(shū)。醫(yī)療服務(wù)合同，如“瑞金市人民醫(yī)院與鐘祥民等醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案”，江西省贛州市中級(jí)人民法院(2010)贛中民三終字第78號(hào)民事判決書(shū)；“林倩、福州現(xiàn)代婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”，福建省福州市中級(jí)人民法院(2020)閩01民終5536號(hào)民事判決書(shū)。攝影服務(wù)合同，如“葉書(shū)銘、劉婭琴與四川墨晟文化傳播有限責(zé)任公司服務(wù)合同糾紛”，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)綿民終字第1970號(hào)民事判決書(shū)。骨灰保管合同，如“杭存俊與馬鞍山市臥龍山公墓有限責(zé)任公司保管合同糾紛案”，安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院(2019)皖0503民初2206號(hào)民事判決書(shū)。⑤具體論述參見(jiàn)吳奕鋒：《論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開(kāi)的理論建構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期；陸青：《違約精神損害賠償問(wèn)題研究》，《清華法學(xué)》2011年第5期；許中緣、崔雪煒：《論合同中的人格利益損害賠償》，《法律科學(xué)》2018年第3期。⑥關(guān)于違約精神損害賠償?shù)馁|(zhì)疑與反思，具體可參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期；納爾森·厄農(nóng)常：《違約與精神損害賠償》，肖厚國(guó)譯，見(jiàn)梁慧星主編：《民商法論叢》(第16卷)，金橋文化出版(香港)有限公司，2000年版；崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，《法學(xué)雜志》2012年第4期。⑦具體內(nèi)容參見(jiàn)“安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)星源養(yǎng)老院、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司等服務(wù)合同糾紛案”，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)豫05民終4802號(hào)民事判決書(shū)；“雷琴與北京公共交通控股(集團(tuán))有限公司第一客運(yùn)分公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2021)京0105民初64111號(hào)民事判決書(shū)；“張富海、張富榮等合同糾紛案”，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院(2021)晉0802民初632號(hào)民事判決書(shū)。⑧具體論述參見(jiàn)李永軍：《非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元制體系下的邊際案例救濟(jì)》，《比較法研究》2003年第6期；王利明：《合同法研究》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第673頁(yè)；許中緣、崔雪煒：《論合同中的人格利益損害賠償》，《法律科學(xué)》2018年第3期。⑨具體論述參見(jiàn)許中緣、崔雪煒：《論合同中的人格利益損害賠償”，《法律科學(xué)》2018年第3期；海爾姆特·庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第104頁(yè)。⑩具體論述參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)》2002年第5期；曹險(xiǎn)峰、程奕翔：《因違約而生之精神損害的救濟(jì)路徑》，《北方法學(xué)》2022年第3期。具體的質(zhì)疑與反思，可以參閱崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，《法學(xué)雜志》2012年第4期。具體論述參見(jiàn)王文勝：《論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期；許中緣、崔雪煒：《論合同中的人格利益損害賠償》，《法律科學(xué)》2018年第3期。具體論述參見(jiàn)謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期；張紅：《〈民法典(人格權(quán)編)〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期；許中緣、崔雪煒：《論合同中的人格利益損害賠償》，《法律科學(xué)》2018年第3期。具體論述參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理(第一冊(cè))：基本理論債之發(fā)生》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第34—49頁(yè)。具體論述參見(jiàn)許中緣、崔雪煒：《論合同中的人格利益損害賠償》，《法律科學(xué)》2018年第3期；王文勝：《論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。Kramer的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自葉名怡：《違約與侵權(quán)競(jìng)合實(shí)益之反思》，《法學(xué)家》2015年第3期。關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合理論的介紹，具體可參照韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第888—890頁(yè)。具體論述參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社，2018年版，第892—893頁(yè)；謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。具體論述參見(jiàn)王文勝：《論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期；肖建國(guó)、丁金鈺：《程序法視域下民法典違約精神損害賠償制度的解釋論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第4期。具體論述參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第359頁(yè)；吳慶寶：《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的限制》，《法律適用》2002年第8期。例如“張家港泰富石油倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與江蘇蘇美達(dá)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易有限公司侵權(quán)糾紛再審案”，最高人民法院(2011)民提字第74號(hào)民事判決書(shū)；“襄陽(yáng)市襄城區(qū)蓓蕾幼兒園與襄陽(yáng)市第四十一中學(xué)排除妨礙糾紛、違約損害賠償糾紛上訴案”，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)鄂06民終231號(hào)民事判決書(shū)；“天津世拓科技有限公司與浙江中聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”，天津市高級(jí)人民法院(2017)津民終53號(hào)民事判決書(shū)。具體論述參見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期；海爾姆特·庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第95頁(yè)。具體論述參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第93頁(yè)。具體論述參見(jiàn)謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。具體論述參見(jiàn)張家勇：《論責(zé)任競(jìng)合的邏輯與經(jīng)驗(yàn)》，龍衛(wèi)球、王文杰主編：《兩岸民商法前沿》，中國(guó)法制出版社2013年版，第604頁(yè)。具體論述參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第356頁(yè)。具體論述參見(jiàn)葉名怡：《違約與侵權(quán)競(jìng)合實(shí)益之反思》，《法學(xué)家》2015年第3期。具體論述參見(jiàn)葉名怡：《違約與侵權(quán)競(jìng)合實(shí)益之反思》，《法學(xué)家》2015年第3期，第130頁(yè)；楊顯濱：《違約精神損害賠償制度的中國(guó)式建構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期；王文勝：《論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。具體論述參見(jiàn)海爾姆特·庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第95—96頁(yè)。具體論述參見(jiàn)“燕大元照”微信公眾號(hào)2022年6月10日王澤鑒《民法典的中國(guó)特色與理論創(chuàng)新》。