技術(shù)治理的情境要素分析及治理優(yōu)化

蘇麗娜，劉桂英

(1.內(nèi)蒙古工業(yè)大學，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051； 2.內(nèi)蒙古大學，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

一、問題的提出

國家治理現(xiàn)代化、社會治理現(xiàn)代化等時代議題推動著以信息技術(shù)為核心的新型技術(shù)不斷被運用于治理中，使技術(shù)治理成為熱議的話題。技術(shù)與政治、技術(shù)與官僚制之間的關(guān)系以及技術(shù)的社會政治后果、技治主義等經(jīng)典論題再度引起了學界關(guān)注。

技術(shù)存在“硬”技術(shù)和“軟”技術(shù)之分，“硬”技術(shù)是指基于自然科學原理的裝置、設(shè)備、儀器、機械等具象工具，“軟”技術(shù)是指組織、流程、程序、規(guī)則、制度等管理性技術(shù)[1]。當前，技術(shù)治理表現(xiàn)為以信息技術(shù)為核心的硬技術(shù)被運用到各治理領(lǐng)域當中，與以管理為核心的軟技術(shù)深度結(jié)合，從而呈現(xiàn)出技術(shù)與社會政治后果、治理效果之間愈加復雜的關(guān)系。

學術(shù)界有關(guān)技術(shù)治理的研究主要存在如下兩條路徑：一種是把技術(shù)視為工具，從技術(shù)如何被運用的角度辨析技術(shù)治理效果，強調(diào)技術(shù)的策略性運用；另一種是從技術(shù)本身的內(nèi)在邏輯角度分析技術(shù)治理后果，強調(diào)技術(shù)的自主性。它們分別關(guān)注技術(shù)自主性、技術(shù)的社會政治后果和治理效果問題，并認為技術(shù)治理既有積極的一面，也有消極的一面[2]。這些研究脫離技術(shù)治理的具體情境，在無明確限定的范疇內(nèi)評價技術(shù)治理，從而使技術(shù)治理的不同觀點之間無法真正展開對話，也無法對技術(shù)治理的各種擔憂提出針對性的應對措施。事實上，現(xiàn)實中的技術(shù)治理都處于特定的情境中，不同的情境對技術(shù)治理具有不同的影響。因此，情境要素分析有助于建構(gòu)技術(shù)治理的一種分析框架，厘清影響技術(shù)治理的要素，并在此基礎(chǔ)上提出針對性的優(yōu)化策略，也有利于相近情境條件下的更細化的技術(shù)治理研究。當前，學界已出現(xiàn)了對科學技術(shù)的多元化、異質(zhì)化和語境分析的“新科學哲學”的轉(zhuǎn)向，強調(diào)技術(shù)治理新模式的語境分析[3]，并具體提及文化、政治、經(jīng)濟、技術(shù)等宏觀因素及地方性情境因素對技術(shù)治理的重要影響，但仍缺乏針對性的研究,很多情境性要素也有待識別[4]。本文以情境要素為切入點，在厘清技術(shù)治理評價焦點問題的基礎(chǔ)上，分析影響技術(shù)治理的情境要素，并基于情境要素嘗試提出技術(shù)治理優(yōu)化對策。

二、技術(shù)治理評價的焦點問題

技術(shù)治理的情境要素分析首先需要梳理技術(shù)治理評價的焦點問題。情境要素對技術(shù)治理的影響主要體現(xiàn)在對這些焦點問題的影響上。

(一)技術(shù)自主性問題

技術(shù)自主性是技術(shù)哲學層面最為關(guān)注的問題，其最具代表性的觀點是技術(shù)決定論。技術(shù)決定論具有三個層面的含義：技術(shù)發(fā)展有其自身內(nèi)在邏輯；技術(shù)縮小或使人失去選擇的空間；技術(shù)使社會秩序變得越來越像個機器[5]。借鑒技術(shù)決定論的觀點，我們可將技術(shù)治理中的技術(shù)自主性問題分解為三個層面：(1)技術(shù)尤其是信息技術(shù)自身的演化邏輯促生愈加復雜的技術(shù)系統(tǒng)，其通過向社會輸入技術(shù)命令，使社會適應技術(shù)的運行；(2)技術(shù)替代治理中人的角色，人的選擇空間和主體性進一步喪失；(3)治理化簡為指標、數(shù)據(jù)、信息等，變得越來越機械化。技術(shù)自主性問題關(guān)注技術(shù)的長遠和整體性影響，其價值在于密切關(guān)注人的主體性地位，提出了技術(shù)和人、技術(shù)和政治之間關(guān)系的終極命題。技術(shù)自主性問題的實踐意義可以被轉(zhuǎn)譯為在技術(shù)與社會的不斷互動中，如何保證人的主體性和政治價值的主導地位的問題。

(二)技術(shù)治理的社會政治后果

技術(shù)治理的社會政治后果關(guān)注技術(shù)對權(quán)力來源、權(quán)力形態(tài)、權(quán)利觀念及權(quán)利保障、國家-社會關(guān)系等方面的影響，提出了與經(jīng)典政治命題相關(guān)的諸多新議題。

首先，權(quán)力來源發(fā)生了變化，信息成為政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力的主要來源，而掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)也意味著掌握了信息權(quán)力。伴隨權(quán)力來源的變化而出現(xiàn)的是權(quán)力主體的變化。權(quán)力主體可能是傳統(tǒng)意義上的公權(quán)力部門或政治家，也可能是數(shù)字寡頭或技術(shù)專家，或是二者間的聯(lián)盟。但無論如何，權(quán)力因大數(shù)據(jù)挖掘或二次使用而變得更加隱蔽。因此，如何規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)力，避免新型專斷性權(quán)力的出現(xiàn)以及如何保障公民權(quán)利成為新議題。此外，數(shù)據(jù)平臺和產(chǎn)品的公共物品屬性使得數(shù)據(jù)服務的提供者，可以通過信息篩選、虛擬空間身份的確認和刪除等方式行使準公權(quán)力。此時，如何使其與市場主體的私權(quán)利相協(xié)調(diào)?如何重新界定其權(quán)力?這些都成為新議題。

其次，國家-社會關(guān)系發(fā)生了變化。在技術(shù)治理中，信息技術(shù)賦能是雙向的：一方面是向社會賦能，使公眾更容易獲取信息，享有更多的表達空間；另一方面是向政府賦能，提高政府掌控社會的能力。但在現(xiàn)實中，技術(shù)賦能往往是不平衡的，易于產(chǎn)生“縱向數(shù)字鴻溝”，即作為大數(shù)據(jù)搜集者和使用者的政府、大型科技企業(yè)和作為大數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的民眾之間形成不平衡的權(quán)力[6]，導致政府和科技企業(yè)進一步加強對社會的控制，民眾參與能力則受限，參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利面臨全面挑戰(zhàn)：表達權(quán)和參與權(quán)因政府借助大數(shù)據(jù)精準瞄準公民需求而被部分擱置，監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)又因算法的隱蔽性和較高的技術(shù)門檻而越發(fā)難以實踐。此外，雙向賦能還可能導致國家和社會再次交鋒，改變國家和社會互動的具體內(nèi)容，在信息和信息技術(shù)領(lǐng)域開辟新的權(quán)力博弈空間。

再次，分配正義、身份歧視等政治和法律議題以新的形式登場。信息技術(shù)使不同階層在信息技術(shù)素養(yǎng)、數(shù)字化技術(shù)接受程度上的差距轉(zhuǎn)變?yōu)榫蜆I(yè)、職業(yè)技能、社會資本等方面的差距，從而加快階層固化。數(shù)字資源分配公平成為關(guān)涉平等、公平等政治價值的新議題。同時，算法也以隱蔽的方式重現(xiàn)性別、地區(qū)、種族歧視和偏見。

最后，傳統(tǒng)權(quán)利觀念受到?jīng)_擊，亟待新的詮釋。技術(shù)治理中最重要的權(quán)利議題是隱私權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)。在大數(shù)據(jù)時代，與隱私權(quán)有關(guān)的個人信息，包括個人固有特征、獲得性特征、個人偏好等信息，因數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)預測以及全面監(jiān)視等技術(shù)手段而面臨泄露和被利用的風險[7]。加之個人數(shù)據(jù)往往因各種公共利益目的而被利用，使得隱私權(quán)保護常常面臨公共利益和個人利益、公權(quán)力和私權(quán)利之間的兩難困境。大數(shù)據(jù)技術(shù)也促生了數(shù)據(jù)人格權(quán)(數(shù)據(jù)知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán))、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)(數(shù)據(jù)采集權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán))等新的權(quán)利形態(tài)[8]，亟須加以規(guī)范和保障。

依據(jù)上述分析，技術(shù)治理的社會政治后果議題可轉(zhuǎn)譯為技術(shù)設(shè)計和運用對政治價值和社會政治秩序的沖擊以及如何以政治價值引導技術(shù)治理的問題。

(三)技術(shù)治理的治理效果

技術(shù)治理的社會政治后果側(cè)重意料之外或非目的性的后果，技術(shù)治理的治理效果則是技術(shù)作為治理手段而被運用于治理中以實現(xiàn)預期目標的程度。當前，技術(shù)治理的治理效果主要體現(xiàn)在以下治理領(lǐng)域中。

首先，提升公共服務供給效率。政府利用信息技術(shù)手段優(yōu)化政治系統(tǒng)的輸入輸出結(jié)構(gòu)，加強輸入輸出功能，從而更有效地滿足社會對公共產(chǎn)品的需求[9]。比如，在智慧城市建設(shè)中，信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)被運用于精準識別公共服務需求，如解決交通擁堵問題、預測犯罪和診斷基礎(chǔ)設(shè)施故障，其評價標準主要是供給效率和供給與需求的匹配程度。

其次，公共部門流程改造。信息技術(shù)的應用超越時空的物理限制，增強了科層系統(tǒng)的信息流動與交流、遠程合作與協(xié)同，也增進了組織凝聚力[10](p.34)。如在“最多跑一次”“電子政務大廳”等改革中，信息技術(shù)把地理位置上分散的、權(quán)限上分離的組織和服務鏈接起來，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)共享，為公眾提供了更方便快捷的政務服務。

再次，提高決策科學性。大數(shù)據(jù)信息具有客觀性、即時性、全景性等特性，大大提升了公共決策的信息質(zhì)量，數(shù)據(jù)挖掘等分析方法及其強大的預測功能也使決策更具前瞻性，同時云計算進行微觀層面的知識交換與整合，實現(xiàn)群體“云決策”，突破了有限認知能力的局限性[11](pp.68-71)。

最后，加強對權(quán)力的監(jiān)督。對權(quán)力進行監(jiān)督的難點在于外界難以及時獲得權(quán)力運行的完整信息。大數(shù)據(jù)技術(shù)在對權(quán)力運行予以規(guī)范化和數(shù)據(jù)化的基礎(chǔ)上，通過分析權(quán)力行為留下的數(shù)據(jù)痕跡而解決權(quán)力監(jiān)督中的“信息不對稱”問題，促進更有效的權(quán)力監(jiān)督。

依據(jù)上述分析，技術(shù)治理的治理效果議題被轉(zhuǎn)譯為如何克服組織障礙，實現(xiàn)技術(shù)工具價值最大化的問題。它揭示了技術(shù)治理不斷擴展背后的動力機制，也提出了技術(shù)的工具價值日益彰顯是否會導致治理對技術(shù)的過度依賴問題，以及技術(shù)邏輯對政治邏輯的僭越問題。

梳理焦點問題的意義在于區(qū)分技術(shù)治理的不同評價標準，使不同的技術(shù)治理研究在同一個評價標準內(nèi)進行對話，使“技術(shù)治理既有益處，但也存在諸多風險”的判斷能夠找到更具體的落腳點。然而，技術(shù)治理反思和評價間的有效對話還需要識別不同的影響因素，即技術(shù)手段被運用的具體情境。情境不同，技術(shù)治理的實際效果也會不同。

三、技術(shù)治理的情境要素分析

信息技術(shù)在政府組織中的應用是一個歷時性的具有很強實踐情境特征的“連續(xù)譜”[12]。影響技術(shù)治理的情境要素是技術(shù)自身及技術(shù)治理所嵌入的環(huán)境，它們以前提條件的形式，影響著技術(shù)治理的后果、效果以及未來走向。這些因素包括復雜性、系統(tǒng)性、技術(shù)類型等技術(shù)自身特質(zhì)和政治、文化、社會等外部環(huán)境性因素。

(一)技術(shù)自身的特征

技術(shù)治理中的技術(shù)是具象的技術(shù)，各自具有不同的特質(zhì)。以信息技術(shù)為例，信息技術(shù)在政府治理中的最初應用，主要是以計算機為依托的辦公自動化系統(tǒng)，之后逐漸表現(xiàn)為以互聯(lián)網(wǎng)為載體的政府網(wǎng)站、政務新媒體等電子政府，再到人臉識別、傳感器、爬蟲技術(shù)、定位系統(tǒng)等數(shù)據(jù)抓取技術(shù)和與算法相結(jié)合的大數(shù)據(jù)治理、人工智能等。這些技術(shù)從簡單到復雜，離公眾理解力越來越遠，對政治的影響力越來越強，越來越隱蔽，其意義也遠超越了作為治理工具的技術(shù)，呈現(xiàn)出政治和技術(shù)、人和技術(shù)、公眾和專家之間的新博弈，使得技術(shù)可控性和技術(shù)的社會政治后果等價值評價變得愈發(fā)緊迫。

技術(shù)在復雜性、系統(tǒng)性和類型上的不同特質(zhì)決定著技術(shù)自我生成、自我維持以及塑造社會的能力，從而成為影響技術(shù)治理后果和未來走向的重要情境性要素。一方面是技術(shù)的復雜性和系統(tǒng)性。技術(shù)的復雜性不僅體現(xiàn)為技術(shù)自身的復雜性超出公眾的理解和掌控能力，也體現(xiàn)為技術(shù)以系統(tǒng)的形式存在，即技術(shù)與技術(shù)，技術(shù)與社會、市場、政治、法律緊密交織和相互依賴，構(gòu)成技術(shù)-社會復雜系統(tǒng)。技術(shù)往往以“技術(shù)命令”的形式，要求在社會、行政、政治、法律領(lǐng)域制定一系列的規(guī)范，或?qū)υ幸?guī)范做出調(diào)整，以創(chuàng)造適宜技術(shù)運行的環(huán)境。隨著技術(shù)日漸成熟，已投入的基礎(chǔ)設(shè)施、制定的標準以及對應的技術(shù)培訓、圍繞新技術(shù)結(jié)成的利益網(wǎng)絡等往往賦予技術(shù)內(nèi)在動力，使其呈現(xiàn)出自我生成和自我維持的趨勢，同時也繼續(xù)成為設(shè)計和運用新技術(shù)的初始條件，從而型構(gòu)更加復雜的技術(shù)-社會系統(tǒng)。但也要看到，技術(shù)的復雜性在一定程度上減弱了人類的引導能力，縮小了人的選擇空間。另一方面是特定的技術(shù)形式。如果說工業(yè)時代的技術(shù)取代的是胳膊、手和肌肉，那么信息時代的技術(shù)影響更深遠。信息技術(shù)更直接深入地嵌入到公共治理中，在公共空間塑造、輿論形成、民意形塑、信息收集和處理等方面顯示出了強大的力量。在短期內(nèi)，技術(shù)治理呈現(xiàn)出技術(shù)專家越來越替代公眾、高科技公司越來越替代政治主體的趨勢。當大數(shù)據(jù)技術(shù)使得發(fā)現(xiàn)和洞察事實、預測未來有了新的可能性時，它也將取代傳播、計算和思考。從長遠而言，大數(shù)據(jù)和人工智能的疊加還會導致“類人”技術(shù)做出決策，并替代人的決策[13]， 從而在更深層次和更徹底意義上替代人在治理中的主導地位，其終極問題便是人類是否被人工智能所取代的問題。

(二)政治生態(tài)

在任何政治環(huán)境中，技術(shù)治理都可以被用以實現(xiàn)特定的目的。但在不同的政治生態(tài)中，技術(shù)治理的后果卻各不相同。政治生態(tài)包括政府組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范以及治理需求，這些決定著技術(shù)治理以何為目標以及如何被運用的問題。

政府的治理需求決定著技術(shù)治理被運用的主要目標。技術(shù)和政治是相互作用和相互建構(gòu)的，但政治吸納技術(shù)還是技術(shù)改造政治取決于政府具體的治理需求。當政府對治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性需求顯著時，即便某種不再適宜的治理機制面臨改革和被替代的挑戰(zhàn)，政府仍然可以通過政治吸納技術(shù)的路徑，在不改變現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)的情況下化解難題，創(chuàng)造治理彈性，使舊治理結(jié)構(gòu)不斷延續(xù)下來。如信息技術(shù)的運用不斷“將體制和結(jié)構(gòu)層次的問題化約為行政技術(shù)的問題，將‘存量’改革轉(zhuǎn)化為‘增量’創(chuàng)新，將事關(guān)價值與關(guān)懷的制度安排轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿杀?、收益衡量的機制設(shè)置”[14]，從而使技術(shù)改造政治的力量減弱和放慢，造成既有制度與技術(shù)更為嚴密的耦合,強化既有的制度性弊病。

政府組織結(jié)構(gòu)制約技術(shù)功能的發(fā)揮。政府作為科層制機構(gòu)，其專業(yè)分工和等級結(jié)構(gòu)決定了部門間的分割性。信息技術(shù)通過信息流動、交流和共享而發(fā)揮功能優(yōu)勢，然而，信息在不同部門獨立存儲、獨立維護，彼此間相互孤立，尤其是當不同部門從自己的角度對數(shù)據(jù)進行理解和定義時，容易形成數(shù)據(jù)孤島。這樣，政府組織結(jié)構(gòu)、職能分配、權(quán)力集中程度與信息技術(shù)功能發(fā)揮之間就會產(chǎn)生張力。信息技術(shù)的功能發(fā)揮需要改革組織結(jié)構(gòu)，打破信息壁壘，但如果改革使職能部門的權(quán)力和資源占有狀況變動較大，則技術(shù)的嵌入會遇到阻力，因而只有根據(jù)現(xiàn)有的權(quán)力和利益分配模式對技術(shù)進行改造，技術(shù)才能更好地被接納[15]。因此，政府現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)以及改革力度成為技術(shù)治理的重要政治生態(tài)，決定了其治理效果。

(三)文化生態(tài)

“技術(shù)在很大程度上是一種文化產(chǎn)物，任何給定的技術(shù)秩序都是一個朝向不同方向發(fā)展的潛在的出發(fā)點，但到底向哪個方向發(fā)展則取決于塑造這種技術(shù)秩序的文化環(huán)境?！盵16](p.165)文化生態(tài)從狹義上是指一個社會共有的價值觀念和精神內(nèi)在，而技術(shù)治理的文化生態(tài)則具體體現(xiàn)為技術(shù)觀和技術(shù)評價價值體系。這些決定著一個社會對技術(shù)治理的接受和評議的可能空間。

一是技術(shù)觀。在現(xiàn)代文明中，技術(shù)已然成為文化的一部分，技術(shù)和機器“通過一系列的化身，以其最高形態(tài)成為最高權(quán)威統(tǒng)治者，成為宗教信仰和最高崇拜”[17](p.78)。即便如此，不同的國家和社會在對待現(xiàn)代技術(shù)的態(tài)度上仍存在差異。如果一個社會普遍缺少技術(shù)討論和技術(shù)批判，更推崇現(xiàn)代技術(shù)理性，那么這個社會也會缺乏對新型技術(shù)風險及其隱喻的必要敏感性，從而一項技術(shù)更容易被該社會所接納，并較少受到質(zhì)疑和反思。

二是技術(shù)評價價值體系。信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)在創(chuàng)造便利的生活條件、提升工作效率、增強社會控制等方面具有顯著效果。如果一個社會更加注重物質(zhì)和工具價值、安全和秩序價值，那么信息技術(shù)所隱含的倫理道德和政治價值更容易被忽略，技術(shù)治理也越容易取代價值選擇，從而導致技術(shù)對政治的僭越。這一點非常明顯地體現(xiàn)在新冠疫情期間的“健康碼”技術(shù)運用問題上。面對“健康碼”引發(fā)的個人信息泄露現(xiàn)象，公眾雖然對個人信息泄露本身并不認同，但在公共利益、自身安全需求的雙重考慮下，個人隱私權(quán)問題變得沒有那么重要。長此以往，社會將對新技術(shù)的開發(fā)和應用過程缺乏必要的認知基礎(chǔ)和監(jiān)督動力。進一步講，如果一個社會普遍缺乏人本關(guān)懷，對人的獨立性和主體性問題漠不關(guān)心，那么，技術(shù)治理中人的主體地位問題也很難成為真正的議題。

(四)社會生態(tài)

狹義上的社會生態(tài)是指社會群體的分化以及相互之間關(guān)系的狀態(tài)。技術(shù)治理關(guān)涉所有社會群體，但對技術(shù)的采納和運用而言，不同社會群體的關(guān)注度、利益相關(guān)性和影響力各不相同。一個社會的社會生態(tài)影響技術(shù)治理由誰主導、誰更能獲益的問題，甚至也會影響技術(shù)治理的主導力量是集中還是分散、技術(shù)治理議題是封閉還是包容等更深層次的問題。

技術(shù)治理中的主體主要有政治、市場和社會主體，它們在技術(shù)治理中具有不同的利益訴求。在技術(shù)治理中，政治主體包括政府、官員、政治家、政黨等，兼具擴大權(quán)力和維護公共利益的動機；市場主體包括作為技術(shù)供給方的企業(yè)和平臺，它們追逐利潤最大化；社會主體包括社會組織和公眾，它們追逐多元需求的滿足。這些主體對技術(shù)治理不僅有著不同的利益需求，在不同的社會情境中，對技術(shù)治理的關(guān)心度和影響力也各異。從而，由某一主體或一定形式的主體間的聯(lián)盟主導技術(shù)治理過程，形成不同模式，如以“強政治-強社會聯(lián)盟”為特征的公眾中心模式、以“弱社會-弱政府-強市場”為特征的被俘獲模式、以技術(shù)官僚和政治家弱聯(lián)系為特征的碎片化模式、以“弱社會-強政治”與市場聯(lián)系為特征的市場-政治模式等[18]。

這些主體的卷入及聯(lián)盟的形成受到政府組織結(jié)構(gòu)、政府治理能力、社會動員和組織能力的影響，也由既有社會結(jié)構(gòu)對社會資源的分割狀態(tài)所決定。政府、企業(yè)、社會之間的結(jié)構(gòu)及其聯(lián)盟的不同形態(tài)決定技術(shù)治理的邏輯走向是資本邏輯還是權(quán)力邏輯抑或民眾邏輯。在強國家-弱社會情境中，權(quán)力容易俘獲資本，在弱國家-弱社會情境中，資本容易俘獲權(quán)力，使技術(shù)治理分別按著權(quán)力和資本的邏輯發(fā)展；而在強國家-強社會情境中，國家和社會形成相互制衡，權(quán)力和資本之間的聯(lián)盟不易形成，技術(shù)治理更可能按著民眾邏輯發(fā)展。

四、基于情境要素的技術(shù)治理優(yōu)化對策分析

技術(shù)治理優(yōu)化關(guān)心的是如何在技術(shù)和政治之間取得平衡，使技術(shù)在增加治理效果和效率的同時，又處于人類的政治價值和法治秩序框架之內(nèi)。技術(shù)治理的結(jié)果取決于技術(shù)所嵌入的情境和被加以運用的策略。其中，情境要素是技術(shù)治理優(yōu)化策略選擇的客觀環(huán)境和初始條件。優(yōu)化技術(shù)治理需要考慮情境要素，這樣才能提出更具針對性的對策。

技術(shù)治理的情境要素與焦點問題存在對應關(guān)系，如技術(shù)自身特質(zhì)和文化生態(tài)對應技術(shù)自主性問題，文化生態(tài)和社會生態(tài)對應技術(shù)的社會政治后果問題，政治生態(tài)對應治理效果問題。而現(xiàn)實情境往往是不同情境要素間的不同形式的組合，它們對技術(shù)治理焦點問題的影響更為復雜。限于篇幅關(guān)系，本文僅基于情境要素及其與焦點問題的簡化的對應關(guān)系，探索如何合理應對由技術(shù)自身特質(zhì)引發(fā)的難題，如何改善技術(shù)治理的政治、文化、社會生態(tài)，并嘗試提出優(yōu)化技術(shù)治理的具體對策。

(一)以法律規(guī)范應對技術(shù)新難題，促進技術(shù)可控性和運用規(guī)范化

一方面，現(xiàn)代技術(shù)的復雜性增加了技術(shù)治理中的不可知性和不確定性，另一方面，新型技術(shù)的廣泛應用促生了公權(quán)力規(guī)范運行和私權(quán)利保障中的諸多新問題。為此，需要健全和完善人工智能、算法、平臺經(jīng)濟等重點領(lǐng)域的法律法規(guī)，及時應對現(xiàn)有法規(guī)規(guī)律已無法解決的新難題。比如，傳統(tǒng)的隱私權(quán)觀念很難完全適用于技術(shù)治理，我們不僅需要重新詮釋隱私權(quán)，也要調(diào)整權(quán)利的內(nèi)容和范疇，從“個人不愿被干涉和侵入的私人領(lǐng)域”擴展為個人“控制、收集和使用個人信息的權(quán)利”[19]。此外，以法律法規(guī)規(guī)制技術(shù)治理中的技術(shù)設(shè)計和技術(shù)運用過程，以事前規(guī)制的方式增強技術(shù)透明性，同時基于對技術(shù)透明性的要求可能帶來更多的技術(shù)和信息博弈的現(xiàn)實[20]，加強監(jiān)督和問責等事后規(guī)制，雙管齊下，促進技術(shù)可知性和可控性。需要注意的是，在技術(shù)治理法治化過程中，區(qū)分公場景和私場景來探討技術(shù)治理與法律治理的關(guān)系，依據(jù)公共部門技術(shù)治理的公共屬性，在工作效率和工作安全原則之間，優(yōu)先考慮安全原則，并進一步將《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等一般性法律法規(guī)場景化、精細化[21]。

(二)以“公共價值管理”應對棘手問題，審慎處理技術(shù)的社會政治后果

技術(shù)治理的社會政治后果將帶來對權(quán)利概念、分配正義、權(quán)力性質(zhì)等價值問題的重新審視，引發(fā)多元的公共價值之間的沖突[22]。這些沖突無法用傳統(tǒng)觀念去清晰定義，也無法以明確的方式予以解決，因而成為棘手問題(wicked problem)。公共價值管理是在不確定性情境中，為應對棘手問題而產(chǎn)生的。它給予公共管理者新角色，使其在有限信息的情況下，通過自主的思考和經(jīng)驗法則來指導行動，并進行策略調(diào)整和反思學習，以實用主義、行動主義、演化主義的方式，在多元價值的協(xié)商中進行公共價值的識別和創(chuàng)造，以應對棘手問題[23]。此外，公共價值管理也可以拓展其形式，借助多元而專業(yè)的外部力量的參與來審慎應對技術(shù)治理社會政治后果的復雜性和不確定性，比如內(nèi)部專家權(quán)威發(fā)布，委托外部專家進行倫理分析，立法機關(guān)對技術(shù)問題進行循證調(diào)查，成立諸如英國的艾倫·圖靈研究所(Alan Turning Institute)、“大數(shù)據(jù)倫理與創(chuàng)新”研究中心(Centre for Data Ethics and Innovation )等新科技咨詢機構(gòu)[24]。

(三)凸顯政治價值引領(lǐng)功能，培育健康的文化生態(tài)

技術(shù)治理既要平衡工具和價值維度，也要避免治理過度技術(shù)化，時刻使其處于政治價值的審視中。因此，一方面，明確技術(shù)治理適用領(lǐng)域，防止過度擠壓政治空間。當我們強調(diào)通過信息收集和分析來做出最佳決策時，容易被忽略的是政策問題界定中的價值選擇和判斷問題[25]。參與、協(xié)商、審慎思考正是人的價值在技術(shù)治理中的最重要的體現(xiàn)。因此，技術(shù)治理應區(qū)分政治和技術(shù)、價值判斷和事實判斷、目標設(shè)置與工具選擇，在具體的政策和治理問題中，給予政治、價值判斷、目標設(shè)置應有的空間，避免技術(shù)對政治的僭越。另一方面，使技術(shù)治理中的技術(shù)設(shè)計與運用回歸到政治價值關(guān)懷中。在此過程中，應區(qū)分公眾和精英的技術(shù)觀和政治價值關(guān)注。毋庸置疑，公眾的技術(shù)觀和政治價值關(guān)注是文化生態(tài)的基調(diào)，也是公眾參與技術(shù)治理的基礎(chǔ)。因而應培育公眾理性的技術(shù)觀和富有人文關(guān)懷的政治價值觀，提升其科學和人文素養(yǎng)，將公共治理中的技術(shù)運用置于公眾的充分感知和合理理解范圍之內(nèi)，并提供開放的價值討論空間，使公眾作為參與者而對公共治理的技術(shù)化展開思考和討論，辨析其中的利弊得失。但不可否認的是信息技術(shù)的復雜化導致公眾對技術(shù)研發(fā)和運用的監(jiān)督難度加大。這意味著在技術(shù)治理的價值引領(lǐng)中技術(shù)精英承擔越來越直接的責任。因此，還需要將政治價值引領(lǐng)拓展為對技術(shù)精英的責任文化培育，使技術(shù)精英將“技術(shù)服務于人民美好生活”的價值追求內(nèi)化為對自我的道德要求和職業(yè)責任，將民主、自由、平等價值自覺注入技術(shù)設(shè)計和運用過程中。

(四)“以人民為中心”，有效釋放技術(shù)治理潛能

將“以人民為中心”作為技術(shù)治理的核心原則，并以此審視和評價技術(shù)治理實踐。避免把技術(shù)治理僅僅視作追求政績的工具，避免手段和目的的本末倒置，而是以人民的需求為核心，回應真問題，真解決問題，提升治理效果和治理效率。充分認識到技術(shù)治理作為手段的局限性，積極應對被技術(shù)問題所遮蔽的制度性、結(jié)構(gòu)性、程序性問題，而這些也恰恰是技術(shù)治理效能無法很好釋放的原因。比如，海關(guān)的“金關(guān)”和公安的“金盾”推動了部門內(nèi)部的信息整合,但這些以“專網(wǎng)”“專線”形式形成“電子孤島”，使跨部門的信息整合難以實現(xiàn)。為實現(xiàn)信息整合，需要改革權(quán)責配置，建構(gòu)跨部門的協(xié)同關(guān)系。因此，在進行技術(shù)治理的同時應推動更深層次的系統(tǒng)性改革，這樣才能避免技術(shù)治理內(nèi)卷和技術(shù)治理形式化，充分釋放技術(shù)治理潛能。

(五)促進各主體參與技術(shù)治理，維護社會生態(tài)平衡

增進強國家-強社會關(guān)系，促進政治、市場、社會各主體參與到技術(shù)治理中，使權(quán)力、資本、民眾的力量協(xié)同推動技術(shù)治理健康發(fā)展，避免技術(shù)手段被權(quán)力或資本俘獲從而變成新形式的霸權(quán)。以制度化的途徑，規(guī)范政府在技術(shù)治理中的行為，以治理能力建設(shè)充分保障政府作為公共利益維護者的自主性和獨立性，加強政府在技術(shù)治理中作為統(tǒng)籌者、規(guī)劃者和推動者的能力。通過賦權(quán)賦能，保障技術(shù)場域的“人民在場”[26]，既暢通公眾參政渠道，保障技術(shù)治理議程的信息公開，以及公眾訴求表達的暢通性和意見反饋的充分性，也要保證人民利益表達的現(xiàn)實行動不被技術(shù)治理的數(shù)據(jù)分析和需求識別等技術(shù)行為所替代，以此維護人民在技術(shù)治理中的主體地位。規(guī)范市場主體參與技術(shù)治理中的行為，增強技術(shù)創(chuàng)新和供給能力，構(gòu)建企業(yè)、平臺與政府在技術(shù)治理中的協(xié)同合作關(guān)系，共同促進技術(shù)治理的良性運作。