改革開放以來一般公共預(yù)算支出總額增長軌跡研究

●白景明

改革開放以來一般公共預(yù)算支出總額總體上呈快速增長勢態(tài)。1978至2021年的43年間僅有1980年和1981年一般公共預(yù)算支出為負(fù)增長，其余年份大部分增長率在10%以上，“十一五”時期（2006—2010年）為最高峰，年均增速高達(dá)21.4%。預(yù)算是國家大政方針的體現(xiàn)，一般公共預(yù)算支出總額狀況受制于國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略和宏觀調(diào)控政策的取向和重點(diǎn)選擇，表現(xiàn)為公共產(chǎn)品供給的總量和質(zhì)量變動，體現(xiàn)出了人民意愿與國家意志的高度統(tǒng)一。

在正式展開分析之前，有必要說明文內(nèi)采用的一般公共預(yù)算支出總額的口徑。針對一般公共預(yù)算支出形成過程的各環(huán)節(jié)特征，現(xiàn)行一般公共預(yù)算支出管理制度對一般公共預(yù)算支出總額界定了三個時點(diǎn)數(shù)，即：預(yù)算數(shù)、執(zhí)行數(shù)和決算數(shù)。實(shí)際運(yùn)行中這三個數(shù)的數(shù)值一般都不一致，因?yàn)檫@三個數(shù)分別對應(yīng)一般公共預(yù)算支出過程的不同環(huán)節(jié)。其中：預(yù)算數(shù)對應(yīng)預(yù)算編制環(huán)節(jié)，是支出數(shù)額的計(jì)劃數(shù)。數(shù)值多少主要取決于支出政策、支出標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)劃、收入預(yù)測數(shù)、基本社會經(jīng)濟(jì)制度、要素價(jià)格狀況等因素的約束。執(zhí)行數(shù)對應(yīng)預(yù)算執(zhí)行環(huán)節(jié)，是預(yù)算執(zhí)行過程中的實(shí)際撥款數(shù)。決算數(shù)對應(yīng)支出預(yù)算執(zhí)行結(jié)果最終核算環(huán)節(jié)，是財(cái)政支出會計(jì)報(bào)告最終核算數(shù)。根據(jù)現(xiàn)行制度安排規(guī)定，預(yù)算數(shù)是這三個數(shù)中的核心，預(yù)算執(zhí)行過程就是預(yù)算數(shù)的落實(shí)過程，決算數(shù)則是對前兩個數(shù)的最終比對核算，基本核算依據(jù)是預(yù)算數(shù)。目前我國一般公共預(yù)算支出預(yù)算數(shù)和預(yù)算執(zhí)行數(shù)之間的偏離度各年不一，總體上在3%以內(nèi)。2020年一般公共預(yù)算支出完成預(yù)算的99.1%，支出執(zhí)行數(shù)與預(yù)算數(shù)的偏離度在1%之內(nèi)。執(zhí)行數(shù)與決算數(shù)之間的差距更小，一般在1%以內(nèi)，2019年決算數(shù)為執(zhí)行數(shù)的99.9%。決算數(shù)與預(yù)算數(shù)之間差距波動區(qū)間比較大，各年差異程度也高，比如2018年決算數(shù)是預(yù)算數(shù)的105.3%，而2019年則為101.5%。出于完整反映支出的考慮，本文所用數(shù)據(jù)為決算數(shù)，只有2021年數(shù)據(jù)為預(yù)算數(shù)。還應(yīng)指出，我國一般公共預(yù)算支出還有一個支出總量概念。所謂支出總量是一般公共預(yù)算支出與補(bǔ)充預(yù)算穩(wěn)定調(diào)節(jié)基金之和。一般公共預(yù)算赤字的計(jì)算方法是一般公共預(yù)算支出總量減去一般公共預(yù)算收入總量。由于補(bǔ)充預(yù)算穩(wěn)定調(diào)節(jié)基金不是實(shí)支，本文研究一般公共預(yù)算支出總額時不采用一般公共預(yù)算支出總量數(shù)據(jù)。

分析一般公共預(yù)算支出增長可從縱向和橫向兩個角度展開?？v向分析是指采用增長率、增長倍數(shù)等指標(biāo)對比不同時點(diǎn)一般公共預(yù)算支出總額變動情況來反映增長強(qiáng)度，即所謂時間序列分析。橫向分析是指通過對比一般公共預(yù)算支出總額與其他相關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)變量數(shù)值來反映一般公共預(yù)算支出規(guī)模擴(kuò)張的相對強(qiáng)度。所謂相關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)變量是指與一般公共預(yù)算支出總額有一定因果關(guān)系的變量。這一角度的分析可以揭示一般公共預(yù)算支出與宏觀經(jīng)濟(jì)總量變動勢態(tài)的相互影響。

一、縱向分析

縱向看，改革開放以來一般公共預(yù)算支出總額增長有兩大特征：

（一）年均增長率高

1978—2021年，一般公共預(yù)算支出年均增長率超過10%。啟動改革開放的1978年和1979年一般公共預(yù)算支出增長率猛然躍升至33%、14.2%。1981至2010年的30年間，一般公共預(yù)算支出基本上處于直線上升狀態(tài)，其間“六五”時期年均增長率10.3%，“八五”時期年均增長率17.2%，“九五”時期年均增長率18.4%，“十一五”時期年均增長率高達(dá)21.4%。改革開放以來43年的時間里，有32年的一般公共預(yù)算支出增長率超過了10%，其中有十年超過20%，1978年、1993年、1994年、2008年四年甚至超過24%?？傮w來看，1991至2011年是增長的高峰期，其間1999—2011年年均增長率高達(dá)20%。

1978—2021年，一般公共預(yù)算支出總額從1122.09億元增至250120億元，增長了222倍。1990年一般公共預(yù)算支出總額突破3000億元，1993年后連續(xù)5年一般公共預(yù)算支出總額每年凈增1000多億元，及至1998年突破了10000億元，2002年突至22053億元。一般公共預(yù)算支出從1000億元增至10000億元，用了20年的時間，但從10000億元增至20000億元，僅用了三年時間。從2002至2017年，一般公共預(yù)算支出基本上每5年翻一倍，由2.20萬億元增至20.30萬億元。其后擴(kuò)張強(qiáng)度減弱，2017—2021年僅增加5萬億元。2006—2021年是一般公共預(yù)算支出絕對額擴(kuò)張高峰期，基本上每年增加10000億元，其中2015年和2018年每年凈增20000億元?！笆晃濉敝痢笆濉逼陂g一般公共預(yù)算支出擴(kuò)張的特點(diǎn)是增長率遞減但年度凈增額遞增，至為突出的是“十三五”期間，年度增長率不足10%，2020年僅為2.8%，但年度絕對額凈增數(shù)都超10000億元，其中2018年和2019年年凈增數(shù)都在20000億元左右。

（二）波動性增長最終趨緩

1978—2021年，一般公共預(yù)算支出雖然擴(kuò)張度比較高，但總體趨勢線具有波動性增長特征，而且增長率逐步下調(diào)，特別是從2014年起，年度增長率下調(diào)至一位數(shù)，“十三五”期間年均增長率不足8%，比“十二五”年均增長率少5個百分點(diǎn)，比“十一五”年均增長率少13個百分點(diǎn)。2021年預(yù)計(jì)年均增長率為1.8%，是20世紀(jì)80年代以來的最低點(diǎn)。

圖1改革開放以來的國家財(cái)政支出增長率（%）

由圖1可見，1978—1982年是一般公共預(yù)算支出增長率波動幅度最高的5年，全距高達(dá)40個百分點(diǎn)，改革開放以來的43年里一般公共預(yù)算支出增長率的最高點(diǎn)（1978年，33%）和最低點(diǎn)（1981年，-7.4%）都在這5年內(nèi)。1983—2015年，一般公共預(yù)算支出年均增長率處于兩位數(shù)狀態(tài)。尤為突出的是在32年的時間里，一般公共預(yù)算支出實(shí)現(xiàn)了基數(shù)急劇放大條件下的高增長。2006—2015年，一般公共預(yù)算支出從4萬億元增至17.5萬億元，年均增加1.3萬億元，年均增長率高達(dá)15%。此間全距為23個百分點(diǎn)，比改革開放之初的5年少17個百分點(diǎn)。從2016年開始，一般公共預(yù)算支出增長率平穩(wěn)下調(diào)，從6.3%降至1.8%，全距為7個百分點(diǎn)，比改革開放之初的5年少33個百分點(diǎn)。概言之，一般公共預(yù)算支出增長率呈軟著陸勢態(tài)，波幅逐漸收窄。

二、橫向分析

財(cái)政支出的特點(diǎn)是形成當(dāng)期需求或潛在需求，一般來說大部分形成當(dāng)期需求，至于投資需求和消費(fèi)需求各自多少取決于支出結(jié)構(gòu)安排。由此可說支出政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)時滯短、擴(kuò)散快。一般公共預(yù)算支出增長強(qiáng)度的橫向分析，本質(zhì)上就是評價(jià)這類支出對經(jīng)濟(jì)走勢的影響。具體方法是選擇若干對比指標(biāo)展開分析，如對比一般公共預(yù)算支出增長率與經(jīng)濟(jì)增長率，一般公共預(yù)算支出占GDP比重，對比一般公共預(yù)算支出增長率與貨幣供應(yīng)量增長率，對比一般公共預(yù)算支出增長與物價(jià)上漲率等。

（一）一般公共預(yù)算支出增長率與經(jīng)濟(jì)增長率對比分析

對比一般公共預(yù)算支出增長率與經(jīng)濟(jì)增長率，首先應(yīng)解釋清楚兩個問題：一是在什么口徑上對比；二是為什么要對比？關(guān)于對比口徑，有必要強(qiáng)調(diào)指出：一般公共預(yù)算支出和GDP是兩類既有聯(lián)系又有區(qū)別的指標(biāo)。就GDP構(gòu)成而言，從支出法角度看，一般公共預(yù)算支出屬于政府購買性支出，因而是GDP的一個組成部分。從投入產(chǎn)出角度看，前者反映資金使用狀況，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的資金流轉(zhuǎn)；后者反映產(chǎn)出情況，體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)果?？梢妰烧呔哂幸蚬P(guān)系，前者的總量和結(jié)構(gòu)狀況對后者勢態(tài)變動具有直接影響。正因此，對兩者可進(jìn)行總量口徑上的對比分析。在具體口徑選擇上，可用一般公共預(yù)算支出增長率與名義GDP增長率進(jìn)行對比。因?yàn)镚DP是一定數(shù)量商品和勞務(wù)與價(jià)格的乘積，故可計(jì)算現(xiàn)價(jià)GDP和不變價(jià)GDP。不變價(jià)GDP增長率是剔除了價(jià)格變動因素后的增長率。但一般公共預(yù)算支出不僅是購買商品和勞務(wù)，還包括大量的轉(zhuǎn)移性支出，比如補(bǔ)貼性支出是把錢補(bǔ)給了機(jī)構(gòu)或個人，這只是資金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與商品和勞務(wù)的價(jià)格不發(fā)生直接關(guān)系。所以，價(jià)格變動對一般公共預(yù)算支出有較大影響，但不是全部影響。這樣，用一般公共預(yù)算支出增長率與名義GDP增長率進(jìn)行對比就可看出一定價(jià)格條件下兩者變動趨勢的內(nèi)在聯(lián)系。

至于為什么要進(jìn)行對比，主要是對比一般公共預(yù)算支出增長率和GDP增長率有兩點(diǎn)價(jià)值：一是判斷一般公共預(yù)算支出增長對GDP增長的貢獻(xiàn)度。一般公共預(yù)算支出很大部分直接形成消費(fèi)和投資，這兩部分支出的增長率分別決定總消費(fèi)和總投資的增長狀況。從基本特征來看，一般公共預(yù)算支出對消費(fèi)的決定作用更強(qiáng)一些。這意味著當(dāng)消費(fèi)對GDP增長的決定作用越來越強(qiáng)的時候，一般公共預(yù)算支出的GDP增長影響程度就更大些。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的GDP結(jié)構(gòu)中，消費(fèi)率比重在70%以上，財(cái)政支出對GDP增長的決定作用相應(yīng)較強(qiáng)。近年來消費(fèi)的GDP增長貢獻(xiàn)度越來越高，目前已近60%，一般公共預(yù)算支出對GDP增長的約束作用相應(yīng)也越來越強(qiáng)。二是分析政府占用資源的擴(kuò)張程度。一定規(guī)模的財(cái)政支出本質(zhì)上是一定規(guī)模的財(cái)政收入的轉(zhuǎn)化，而財(cái)政收入是社會資源的占用。這種占用分為無償和有償兩種形式：前者包括稅收和非稅收入，后者主要指國內(nèi)外債務(wù)收入?？梢?，財(cái)政支出增長率實(shí)際上反映的是政府占用社會資源的擴(kuò)張情況。這意味著一般公共預(yù)算支出增長率越高，政府提供基本公共服務(wù)時占用的社會資源擴(kuò)張度就越高；反之亦然。因此，對比一般公共預(yù)算支出增長率與GDP增長率，能夠使我們看出政府占用資源對經(jīng)濟(jì)增長的影響程度。當(dāng)一般公共預(yù)算支出增長率大幅度超過GDP增長率時，可以得出經(jīng)濟(jì)增長乏力的結(jié)論。如果經(jīng)濟(jì)增長率大幅度超出一般公共預(yù)算支出增長率，就可以判斷出經(jīng)濟(jì)增長上沖力強(qiáng)。

改革開放以來，經(jīng)濟(jì)波動性高速增長，一般公共預(yù)算支出也相應(yīng)呈高增長勢態(tài)。但名義GDP增長率與一般公共預(yù)算支出增長率表現(xiàn)出非穩(wěn)定性對應(yīng)。

圖2改革開放以來財(cái)政支出及GDP增長率

分析圖2，可知名義GDP增長率與一般公共預(yù)算支出增長率之間的對應(yīng)性具有如下幾個特征：

第一，從物價(jià)波動角度看兩者變動具有同向性。改革開放以來，名義GDP和一般公共預(yù)算支出增長率在物價(jià)上升期增長率都比較高，在物價(jià)下行期增長率都比較低。1985年是改革后消費(fèi)物價(jià)的第一個高點(diǎn)，當(dāng)年上漲率達(dá)9.3%，此時名義GDP增長率高達(dá)25%，一般公共預(yù)算支出增長率也達(dá)到17.8%。1988年消費(fèi)物價(jià)上漲率沖到18.8%的歷史高位，名義GDP增長率相應(yīng)達(dá)到24.6%，一般公共預(yù)算支出增長率達(dá)到10.1%。1994年消費(fèi)物價(jià)上漲率高達(dá)24.1%，為改革開放后的最高點(diǎn)，名義GDP增長率上沖至36%，一般公共預(yù)算支出增長率達(dá)到24.8%，兩者均為歷史最高點(diǎn)。2000年后消費(fèi)物價(jià)逐步下行，上漲率穩(wěn)定在5%以下，2007年和2011年點(diǎn)位較高，分別為4.8%和5.6%。同期名義GDP增長率和一般公共預(yù)算支出增長率也相對偏高，分別為23.7%、18.5%和23.2%、21.6%。其后消費(fèi)物價(jià)上漲率低于3%。名義GDP增長率在10%以內(nèi)，絕大部分年份低于8%，一般公共預(yù)算支出增長率則在15%以內(nèi),絕大部分年份低于8%。然而值得指出的是，在物價(jià)下行期，一般公共預(yù)算支出增長率和名義GDP增長率的同向變動程度比較低。比如1999年消費(fèi)物價(jià)增長率為-1.4%，同期名義GDP增長率為6.2%，一般公共預(yù)算支出增長率反而高達(dá)22.1%。名義GDP和一般公共預(yù)算支出增長率隨物價(jià)波動顯現(xiàn)出同向變動趨勢的原因主要有兩點(diǎn)：一是在產(chǎn)銷量一定的條件下，GDP自然依隨價(jià)格起落而縮減、擴(kuò)張規(guī)模。同時稅收是現(xiàn)價(jià)稅收，價(jià)格上漲時，無論是貨勞稅還是所得稅亦或財(cái)產(chǎn)稅收入都會增加；反之亦然。財(cái)政收支是現(xiàn)收現(xiàn)付，也就是說有多少收入就會有多少支出，一般來說結(jié)余空間很小。因此。一般公共預(yù)算支出勢必依隨價(jià)格變動而同向變動規(guī)模；二是一般公共預(yù)算支出大部分屬于購買性支出，當(dāng)期商品和勞務(wù)價(jià)格直接決定支出數(shù)額的多少。因此，一般公共預(yù)算支出中購買性支出比重越高，價(jià)格狀況對支出增長率的影響程度越深。特別是如果購買性支出當(dāng)中生產(chǎn)資料購買比重高或說工程建設(shè)支出比重高，一般公共預(yù)算支出增長率與物價(jià)變動的同向性就更強(qiáng)。我國物價(jià)上漲的特征是工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格上升幅度與消費(fèi)物價(jià)上升幅度基本一致。1988年工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格上漲15%，僅低于消費(fèi)物價(jià)同期上漲率3.8個百分點(diǎn)，2011年工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格上漲6%，超出消費(fèi)物價(jià)上漲率0.6個百分點(diǎn)。這兩個工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格上漲率高點(diǎn)時期，一般公共預(yù)算支出增長率也達(dá)到了歷史高點(diǎn)，分別為10.1%、21.6%。這充分說明我國的一般公共預(yù)算支出增長率與生產(chǎn)資料價(jià)格關(guān)系密切。

第二，一般公共預(yù)算支出增長具有逆周期性。通觀改革開放后一般公共預(yù)算支出增長率與名義GDP增長率的變動過程，可以得出一般公共預(yù)算支出增長具有明顯的逆周期性，且20世紀(jì)90年代之后逆周期性漸強(qiáng)。改革開放以來43年的時間里，從20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)前10年，基本每10年有一個經(jīng)濟(jì)周期，2011年后名義GDP呈現(xiàn)出逐步下行收斂至6%的趨勢。從時間序列上看，經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的振幅逐步減弱，20世紀(jì)80年代從8%升至25%降至13%，20世紀(jì)90年代從10%升至36%降至6%，21世紀(jì)頭10年從11%升至23%降至9%，2011年至2020年從18%逐步下行至3%?？梢?，前30年內(nèi)振幅縮小了一倍。20世紀(jì)80年代財(cái)政支出順周期性較為明顯。在經(jīng)濟(jì)起飛的頭兩年（1980年和1981年）一般公共預(yù)算支出增長率分別為-4.1%、-7.5%，同期名義GDP增長率分別為12%、8%，也就是說一般公共預(yù)算支出和名義GDP走勢此時呈逆反勢態(tài)。但其后8年就顯現(xiàn)出同向勢態(tài)，特別是1984年兩者增長率雙雙突破20%，分別為20.7%和21%，1989年兩者又同時落至同樣的水平，分別為13.3%、13%。及至20世紀(jì)90年代，一般公共預(yù)算支出的逆周期性明顯強(qiáng)化，突出表現(xiàn)是1997年至1999年，名義GDP增長率從11%下行到6%。而一般公共預(yù)算支出增長率卻從16.3%升至22.1%，1998年和1999年的一般公共預(yù)算支出增長率分別是名義GDP增長率的2.4倍、3.7倍。21世紀(jì)前10年，一般公共預(yù)算支出保持了較強(qiáng)逆周期性，突出表現(xiàn)是2000—2002年，名義GDP年均增長率11%，但一般公共預(yù)算支出年均增長率達(dá)18%，2009年名義GDP增長率降至9%，但一般公共預(yù)算支出增長率為21.9%。2010年之后，名義GDP增長率和一般公共預(yù)算支出增長率均呈小幅下行勢態(tài)，但名義GDP增長率下行幅度比一般公共預(yù)算支出增長率下行幅度小，從18%下行至8%，而一般公共預(yù)算支出增長率從21%下行至8%。此間，名義GDP增長率和一般公共預(yù)算支出增長率之間的差距相比過去反而縮小，特別是2016年之后，盡管一般公共預(yù)算赤字規(guī)模不斷擴(kuò)張，但一般公共預(yù)算支出增長率反而低于名義GDP增長率。2011—2013年一般公共預(yù)算赤字規(guī)模擴(kuò)張度收縮，但一般公共預(yù)算支出增長率超過名義GDP增長率。究其原因主要是此間一般公共預(yù)算收入增長率大幅下調(diào)，使得支出擴(kuò)張主要依靠赤字?jǐn)U大?？傮w而言，1998年之后一般公共預(yù)算支出逆周期性明顯增強(qiáng)，特別是兩輪積極財(cái)政政策（1998年和2009年）實(shí)施之初，一般公共預(yù)算支出增長率都超出名義GDP增長率10個百分點(diǎn)，比如1998年和2009年。初步分析，主要原因有兩點(diǎn)：一是宏觀調(diào)控對財(cái)政政策的依賴度逐步提高。20世紀(jì)90年代中期之前，我國還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)并存時期，此時國家的宏觀調(diào)控主要還是行政手段。1997年之后，我國逐步形成了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系，經(jīng)濟(jì)市場化程度快速提高，市場化覆蓋了所有要素。這種條件下行政手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行失去了基本運(yùn)行基礎(chǔ)，財(cái)政手段成為宏觀調(diào)控的主要手段。二是20世紀(jì)80年代和90年代初期采行適度從緊的財(cái)政政策調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行時，目標(biāo)是抑制總需求，具體方式是壓縮財(cái)政支出，但由于此間價(jià)格上沖力極強(qiáng)，財(cái)政支出又必然依隨價(jià)格上漲而擴(kuò)大，財(cái)政支出壓不下來因之不可能顯現(xiàn)出高強(qiáng)逆周期性。采行積極的財(cái)政政策時期價(jià)格相對平穩(wěn)，所以財(cái)政支出增長率充分體現(xiàn)出了逆周期的擴(kuò)張需求效應(yīng)。

第三，1997年之前，一般公共預(yù)算支出年均增長率低于名義GDP年均增長率，1997年之后情況相反，此間1997—2002年和2005—2011年兩個時段是一般公共預(yù)算支出的兩個增長高峰期。這種趨勢線的根本性變化，實(shí)際上表明中國的財(cái)政宏觀調(diào)控功能逐步強(qiáng)化。特別是2015年之后，年度一般公共預(yù)算支出增長率和名義GDP增長率基本上持平，且一般公共預(yù)算支出增長率高，超過不變價(jià)GDP增長率。由此可說經(jīng)濟(jì)增長高度依賴財(cái)政支出擴(kuò)張。關(guān)于1997年之前的情況，需要說明的是當(dāng)時物價(jià)整體上處于上漲趨勢，進(jìn)而推動名義GDP和一般公共預(yù)算支出兩者同步增長，這實(shí)質(zhì)上表明市場化范圍的擴(kuò)大對名義GDP和一般公共預(yù)算支出擴(kuò)張都有助推作用。

（二）一般公共預(yù)算支出占GDP的比重

財(cái)政支出占GDP的比重是國際上通用的衡量財(cái)政支出宏觀效能的指標(biāo)之一。需要指出的是，人們用這一指標(biāo)衡量財(cái)政支出宏觀效能時，所要說明的是政府在資源配置中的地位，該項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值越高表明政府在當(dāng)期資源配置中的地位越強(qiáng)，反之則偏弱。至于指標(biāo)值的臨界值，沒有統(tǒng)一認(rèn)識。這種評價(jià)方法實(shí)際上是從GDP收入核算法入手分析問題，確實(shí)可以使我們對政府資源配置功能強(qiáng)弱度的形成有較為明確的認(rèn)識。但要看到，當(dāng)判斷財(cái)政支出對經(jīng)濟(jì)增長結(jié)果的影響時，就要轉(zhuǎn)換視角分析同一指標(biāo)的功能。因?yàn)楹饬控?cái)政支出對經(jīng)濟(jì)增長結(jié)果的影響關(guān)鍵是要看財(cái)政支出帶來的產(chǎn)出在當(dāng)期產(chǎn)出總量中的地位。由于GDP是一國或一地區(qū)一定時間內(nèi)的新增財(cái)富總量，財(cái)政支出結(jié)果是一定數(shù)量的公共產(chǎn)品的產(chǎn)出，故又可把一般公共預(yù)算支出占GDP的比重理解為一定時間內(nèi)一般公共預(yù)算支出帶來的公共產(chǎn)品產(chǎn)出占社會總產(chǎn)品數(shù)量的比重。由此定義出發(fā)，可以說一般公共預(yù)算支出占GDP比重的高低是一般公共預(yù)算支出對經(jīng)濟(jì)增長影響程度的反映。具體來講社會總產(chǎn)品由私人物品和公共產(chǎn)品組成。公共產(chǎn)品占比情況直接取決于財(cái)政支出總量和結(jié)構(gòu)。所以，公共產(chǎn)品占比越高，說明財(cái)政支出對經(jīng)濟(jì)規(guī)模變動影響越強(qiáng)。政府運(yùn)用財(cái)政支出手段實(shí)施逆周期調(diào)節(jié)，本質(zhì)上就是通過公共產(chǎn)品供給規(guī)模的收縮和擴(kuò)張來干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。如果財(cái)政支出擴(kuò)張長期化，那么實(shí)質(zhì)上就是政府對經(jīng)濟(jì)增長拉動的長期化。

前文已述，一般公共預(yù)算支出是財(cái)政總支出中規(guī)模最大的支出，且主要提供基本公共服務(wù)。由此可說一般公共預(yù)算支出占GDP的比重突出反映的是純公共產(chǎn)品供給量變動對經(jīng)濟(jì)增長的拉動作用。改革開放以來一般公共預(yù)算支出占GDP的比重總體上經(jīng)歷了三個階段：1978—1986年在20—30%之間，其間最高點(diǎn)是1978年為30.5%，最低點(diǎn)是1986年為21.2%；1987—2008年下調(diào)至20%以內(nèi)，20世紀(jì)90年代年均不足14%，其中1994—1997年僅為11%，2000年后逐步回升至19%；2009年之后逐步上行回到20%的水平，2015年和2016年達(dá)到了25%，2020年為24.2%。詳情請看圖3。

圖3改革開放以來一般公共預(yù)算支出占GDP的比重

從對經(jīng)濟(jì)增長影響的角度看，這三個階段實(shí)際上顯示了一個統(tǒng)計(jì)結(jié)論，即：在經(jīng)濟(jì)增長起飛階段和經(jīng)濟(jì)增長換擋期，一般公共預(yù)算支出擴(kuò)張對經(jīng)濟(jì)增長的支撐力更強(qiáng)，其中經(jīng)濟(jì)增長換擋期的支撐力最強(qiáng)。從圖3可以看出，在第一個階段一般公共預(yù)算支出占GDP的比重年均數(shù)值超出名義GDP增長率不到10個百分點(diǎn)，但在2009年之后大部分年份都超過10個百分點(diǎn)，其中2014—2016年超過14個百分點(diǎn)，2020年高達(dá)22個百分點(diǎn)。這實(shí)際上說明2009年之后一般公共預(yù)算支出擴(kuò)張逆周期性增強(qiáng)。此外進(jìn)一步對比分析還可得出一個結(jié)論，即：總體看一般公共預(yù)算支出占GDP的比重波動幅度遠(yuǎn)低于名義GDP波動幅度。具體表現(xiàn)是在改革開放以來43年的時間里基本上每10年有一個經(jīng)濟(jì)周期，但一般公共預(yù)算支出占GDP的比重在各個對應(yīng)的十年時間里數(shù)值變動方向相對穩(wěn)定且幅度不大。20世紀(jì)80年代名義GDP從8%增至25%又降至13%，一般公共預(yù)算支出占GDP的比重則從26.8%降至16.4%，呈直線下行勢態(tài)。20世紀(jì)90年代名義GDP增長率從10%增至36%降至6%，而一般公共預(yù)算支出占GDP的比重則從16.3%降至14.6%，其中有4年僅為11%，呈波動下行勢態(tài)。21世紀(jì)之初的10年名義GDP增長率從11%升至23%降至9%，一般公共預(yù)算支出占GDP的比重從15%增至21%，呈直線上升狀態(tài)。2010—2020年，名義GDP增長率從18%降至3%,但一般公共預(yù)算支出占GDP的比重從21%升至24%，兩者明顯反向變動。與過去不同的是兩者變動方向都相對穩(wěn)定，一個向下，一個向上。

（三）一般公共預(yù)算支出增長率與貨幣供應(yīng)量增長率對比

財(cái)政支出和貨幣供應(yīng)量是政府掌控的兩大經(jīng)濟(jì)公權(quán)。政府可以通過變動財(cái)政支出和貨幣供應(yīng)量的規(guī)模來調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢。兩相比較，前者兼有結(jié)構(gòu)效應(yīng)和總量效應(yīng)，后者僅具總量效應(yīng)。兩者調(diào)控共同點(diǎn)是都可以從需求入手干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，不同點(diǎn)則是前者還可直接介入供給，比如補(bǔ)充國有企業(yè)資本金、政府采購等手段的運(yùn)用，后者則只能調(diào)節(jié)需求總量。但需要指出：兩者并非彼此無關(guān)之事，形式上都表現(xiàn)為資金流轉(zhuǎn)。貨幣供應(yīng)量變動是貨幣的吞吐。財(cái)政支出規(guī)模的變動可以間接引起貨幣供應(yīng)量變動。比如政府投資性支出擴(kuò)張會帶動有關(guān)行業(yè)擴(kuò)張，從而引起貸款需求增長。再如政府投資與社會資本相結(jié)合也會帶動社會融資需求規(guī)模擴(kuò)張?？梢?，財(cái)政支出規(guī)模變動實(shí)際上意味著政府對自己供應(yīng)的貨幣的占有比重的變動。也就是說財(cái)政支出規(guī)模越大，政府直接使用的自己供應(yīng)的貨幣量的比重越高；反之亦然。反過來，貨幣供應(yīng)量變動也會間接帶動財(cái)政支出規(guī)模變動。因?yàn)樨泿殴?yīng)量變動會相應(yīng)引起財(cái)政收入規(guī)模變化，進(jìn)而傳導(dǎo)財(cái)政支出規(guī)模發(fā)生相應(yīng)變動。比如1994年，M2增長率高達(dá)34.5%，當(dāng)年一般公共預(yù)算收入增長率為20%，一般公共預(yù)算支出增長率為24.8%，均為歷史高點(diǎn)。

在財(cái)政支出和貨幣供應(yīng)的規(guī)模變動搭配上，政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行勢態(tài)時可以做出多種選擇。兩者規(guī)模收放力度近似說明調(diào)控力度較高追求短期強(qiáng)刺激。如果此消彼長，說明政府調(diào)控強(qiáng)調(diào)倚重單一手段，注重長期效益。一般情況下政府不會選擇財(cái)政支出和貨幣供應(yīng)同步增減，即便做出這類選擇時間也比較短。歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體二戰(zhàn)特別是20世紀(jì)60年代之后總的趨勢是貨幣供應(yīng)低速擴(kuò)張財(cái)政支出相對高速增長，截至目前，大部分發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體債務(wù)余額占GDP的比重高達(dá)100%，日本甚至達(dá)到200%，但貨幣供應(yīng)量占GDP的比重低于120%。這說明發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的長期策略是緊貨幣與寬財(cái)政相搭配。然而值得注意的是，在當(dāng)前疫情沖擊的情況下，歐美很多國家改變了策略，采用了貨幣和財(cái)政雙松搭配模式，比如美國貨幣供應(yīng)量急劇擴(kuò)張，同時又推出龐大的財(cái)政支出擴(kuò)張計(jì)劃；再如西歐一些國家實(shí)行負(fù)利率政策的同時又?jǐn)U大抗疫支出。我國情況不一樣，總體看是雙松和單緊各一半，且大部分年份貨幣供應(yīng)量增長率超過財(cái)政支出增長率。

表1數(shù)據(jù)顯示20世紀(jì)80年代是財(cái)政和貨幣雙松幅度較高時期，當(dāng)時M0急劇擴(kuò)張，有兩年增長率超出40%，1984年和1988年分別為49.5%、46.7%，一般公共預(yù)算支出年均增長率超過10%。20世紀(jì)90年代是雙松幅度最高期。此時，一般公共預(yù)算支出年均增長率高達(dá)18%，1993年和1994年超過24%為改革后高點(diǎn)，M2年均增長率超過20%，其中1991—1996年年均增幅超過25%，1992年和1994年甚至超過了30%，而且M0的增長率也達(dá)到了36.4%、24.3%。21世紀(jì)之初的10年仍然處于雙松狀態(tài)，此間一般公共預(yù)算支出年均增長率接近20%，M2年均增長率約17%。2011年后相對而言出現(xiàn)了緊財(cái)政松貨幣的情況，此時一般公共預(yù)算支出年均增長率10%，M2增長率低于10%，M0年均增長率不足6%，僅為21世紀(jì)之初10年的50%。

從表1還可知，總體上看，20世紀(jì)80年代和90年代貨幣供應(yīng)量增長率超過一般公共預(yù)算支出增長率。20世紀(jì)80年代M0年均增長率超出一般公共預(yù)算支出年均增長率約10個百分點(diǎn)。20世紀(jì)90年代貨幣供應(yīng)量的增長率與一般公共預(yù)算支出增長率的差距開始縮小。進(jìn)入21世紀(jì)之后，一般公共預(yù)算支出增長率逐步超出貨幣供應(yīng)量增長率，21世紀(jì)之初的10年里，有5年一般公共預(yù)算支出增長率超出M2增長率，2011年后一般公共預(yù)算支出增長率與M2的增長率基本持平，但與M0的差距明顯擴(kuò)大。值得提及的是1998年和2009年后兩次實(shí)行積極的財(cái)政政策時，一般公共預(yù)算支出增長率與貨幣供應(yīng)量增長率相比上沖力更強(qiáng)，顯現(xiàn)出了更強(qiáng)的逆周期性。

表1改革開放以來的國家財(cái)政支出增長率與貨幣供應(yīng)量M2增長率

總之，從上述一般公共預(yù)算支出增長率與貨幣供增長率對比情況來看，在改革開放以來的43年歷程中，前期我國主要依靠貨幣供應(yīng)擴(kuò)張來推動經(jīng)濟(jì)增長，后期則更多依賴財(cái)政支出擴(kuò)張來推動經(jīng)濟(jì)增長。因此，我國形成了與西方國家截然不同的格局，即：M2占GDP的比重高達(dá)200%，但政府債務(wù)余額占GDP的比重不足50%。