疫情下美國對華經(jīng)濟制裁的法律分析與應(yīng)對

曾文革 江 莉

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045)

提要： 美國對華經(jīng)濟制裁制度在全球新冠疫情的催化之下不斷膨脹，并表現(xiàn)出主體從獨立向聯(lián)合、受眾從模糊向精準(zhǔn)、形式從法案向行政命令、措施從選擇性向強制性逐漸擴張的明顯變化。這一變化成為我國疫情后新的重大挑戰(zhàn)，并對我國相關(guān)實體與個人的經(jīng)貿(mào)活動造成了不容忽視的影響。面對疫情沖擊下全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性變革局勢及此后經(jīng)濟復(fù)蘇壓力，雖然制裁制度的法律外影響力不具有可預(yù)見性，但法律適用有跡可循。美國對華經(jīng)濟制裁制度大多呈現(xiàn)預(yù)備情形，構(gòu)成經(jīng)濟實體的法益威脅，且隨時具有危害實現(xiàn)的可能性，故有必要基于國際法視野對其進行分析與應(yīng)對。從立法與司法兩個層面取得協(xié)商與豁免基礎(chǔ)，弱化制裁法律的域外適用效力，推動高幅處罰的合理性標(biāo)準(zhǔn)司法審查與撤銷程序，規(guī)避效果原則的濫用是我國應(yīng)對美國制裁制度的重要進路。

一、疫情前時期美國對華經(jīng)濟制裁的演化考察

中美經(jīng)歷301等一系列單邊保護主義的經(jīng)貿(mào)爭端后，美國呈蔓延態(tài)勢的對華經(jīng)濟制裁行為逐漸受到國際法學(xué)界的關(guān)注。自2020年至今，張虎等學(xué)者分別從法理[1]與權(quán)力[2]，程序與經(jīng)貿(mào)影響的角度，展開了對美國經(jīng)濟制裁行為的探討。但是，現(xiàn)有研究鮮少將美國針對我國的經(jīng)濟制裁行為，從美國針對全球其他國家的經(jīng)濟制裁行為當(dāng)中獨立出來。此前學(xué)界對美國經(jīng)濟制裁行為的關(guān)注多集中于有關(guān)第三國的二級制裁[3]與金融制裁[4]，但以疫情為時間節(jié)點，美國的對華經(jīng)濟制裁行為發(fā)生了巨大變化，這一變化少有學(xué)者探討。疫情暴發(fā)后，美國不僅在行動上，發(fā)起了直接針對我國的疫情法案攻勢，更在制度層面，將對華經(jīng)濟制裁制度進行了大幅擴張。甚至在美國經(jīng)濟制裁制度的適用實踐中，也于2020年7月22日令我國成為超過俄羅斯的、被美國列入實體清單實體最多的國家①?？梢哉f，在當(dāng)前形勢下，我們不僅應(yīng)將美國對華制裁從美國經(jīng)濟制裁中單列出來進行研究，更應(yīng)撥開其表層的行動，關(guān)注行動背后的制度制定與適用。因而，在一般性的分析美國次級制裁合法性與政治目的等問題之外，運用國際法闡釋美國對華單邊經(jīng)濟制裁制度的演化脈絡(luò)，尋找消除制裁制度之適用、減弱制裁之影響的法律依據(jù)與措施，成為我們的重要任務(wù)。

回顧美國對華經(jīng)濟制裁制度的歷史，疫情前時期的美國對華經(jīng)濟制裁制度可以分為三個階段。在第一個階段，美國致力于外交政策法律化。物資禁運與資產(chǎn)凍結(jié)措施[5]自古希臘進入外交武器庫。美國通過1807年《禁運法案》與1917年《與敵國貿(mào)易法》將物資禁運與資產(chǎn)凍結(jié)列入國內(nèi)法律，在1933年對《與敵國貿(mào)易法》第5條第2款的修改中，進一步從制度上完成了其與戰(zhàn)時狀態(tài)的脫離②。在國際層面，1949年美國與歐洲國家達(dá)成巴統(tǒng)國際安全清單③，采用非正式制度安排，聯(lián)合其他16國，限制或禁止清單內(nèi)可用于軍事的物品與技術(shù)出口到中國④。在單邊層面，美國制定了1949年《出口控制法》，1950年《國防生產(chǎn)法》，1950年《外國資產(chǎn)管理條例》，1950年《特種貨物禁止輸出令》，1950年《港口管制法令》與1950年《管制外人資產(chǎn)法令》。通過援引前述法案，美國將以我國國家為制裁對象的貿(mào)易禁運與經(jīng)濟封鎖制度貫穿整個冷戰(zhàn)期間。在第二個階段，美國開始將制裁向金融領(lǐng)域滲透，并制度化次級制裁。由于20世紀(jì)70年代后中美關(guān)系趨緩，從《巴特爾法案》推行的向援華國家施加次級制裁的制度，轉(zhuǎn)向了禁止中國以物資運輸或經(jīng)貿(mào)援助古巴、伊朗等國的、兼具威脅與實施目的的，對華次級經(jīng)濟制裁制度。這一轉(zhuǎn)變的法律依據(jù)為美國1961年將“禁止美國援助‘任何援助古巴的國家’”的規(guī)定納入了《對外援助法》。在這一時期，美國法院通過域外適用判例對其法律進行解釋，直接推動了次級經(jīng)濟制裁的制度化。在第三個階段，美國制裁制度逐漸體系化。在國際層面，美國試圖借助《聯(lián)合國憲章》第41條⑤，來獲得域外經(jīng)濟制裁的法律確信。但實際上，制裁法律的效力與制裁的后果逐漸遭到了國內(nèi)外學(xué)者的質(zhì)疑與指責(zé)⑥。面對這一情況，美國轉(zhuǎn)頭拋出了“瞄準(zhǔn)制裁”與“全面制裁”的區(qū)分，來避讓經(jīng)濟制裁制度的人道主義危機。在國內(nèi)層面，1976年《全國緊急狀態(tài)法》與1977年《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》授予總統(tǒng)在宣布緊急狀態(tài)下，有權(quán)力采取凍結(jié)資產(chǎn)、貿(mào)易禁運與貨幣停轉(zhuǎn)等廣泛的經(jīng)濟制裁措施。1979年《出口管制法案》授予美國商務(wù)部對出口物品、技術(shù)與服務(wù)實施禁運的權(quán)力，授予財政部對特定對象的交易進出口與金融證券以及航運旅行實施貿(mào)易制裁的權(quán)力。1998年獲域外效力的1977年《反海外腐敗法》授予司法部和證券交易委員會干預(yù)、調(diào)查、和解與起訴的權(quán)力。2001年《愛國者法》賦予總統(tǒng)在不宣布緊急狀況的情況下進行經(jīng)濟制裁的權(quán)力。自此，美國建立了經(jīng)濟制裁制度體系性的賦權(quán)機制。通過伊朗相關(guān)制裁立法與2017年《通過制裁打擊美國對手法》建立了一系列針對國家或地區(qū)的具有對華次級威脅的專項經(jīng)濟制裁機制。通過1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》與《外國人侵權(quán)索賠法》，每一年都要制定的《國防授權(quán)法》，2003年《清潔鉆石貿(mào)易法》，2008年財政部頒布的《實施經(jīng)濟制裁準(zhǔn)則》與2016年《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》等，制定了包含域外適用經(jīng)濟制裁條款的國內(nèi)法律規(guī)章和命令。

二、疫情防控期間由傳統(tǒng)走向新型的美國對華經(jīng)濟制裁的規(guī)范審視

自2017年起，美國專門針對我國的經(jīng)濟制裁法律制度就已漸顯端倪。近年來在疫情催化下，美國不僅怠于提供全球公共產(chǎn)品，反而發(fā)起疫情索賠起訴，將針對高科技行業(yè)企業(yè)的制裁行為愈演愈烈。參議與眾議兩院在推出制裁法案方面甚至達(dá)成一致意向，導(dǎo)致對華經(jīng)濟制裁制度呈泛濫趨勢。這些司法、行政與立法行為迅速帶來了制裁制度在主體等方面的膨脹，悄然改變了制裁的關(guān)鍵節(jié)點。審視這些規(guī)范的本身及適用，可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出由傳統(tǒng)走向新型的四個全新特性：

(一)主體聯(lián)合性：從獨立向聯(lián)合擴張

制裁主體結(jié)構(gòu)變化，是近期最為明顯的特征。在縱向上由經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的單邊制裁逐漸向多邊滲透。在橫向上由單一部門發(fā)展為立法行政與司法機關(guān)，甚至與社會組織互相聯(lián)合。

第一，作為立法機構(gòu)的國會在對華制裁立法方面活躍度顯著提高⑦，打破了以往研究對國會處于制裁政策制定被動地位的認(rèn)知[6]。近年來兩黨不僅共同支持CAATSA法案，在NDAA立法中列入了與制裁相關(guān)的各種條款，要求總統(tǒng)實施強制性的二級制裁。兩黨還提出《安全和可信通信網(wǎng)絡(luò)法》，要求制作安全通信設(shè)備清單，其中sec.2的規(guī)定意在將華為和中興有關(guān)公司，列入構(gòu)成國際安全風(fēng)險的通信設(shè)備或服務(wù)清單⑧。國會甚至發(fā)起了一系列直接針對我國的疫情法案攻勢。

第二，疫情后OFAC新增的香港制裁計劃與中國軍工企業(yè)制裁計劃，引起了行政部門與司法部門的對華制裁聯(lián)合。根據(jù)IEEPA規(guī)定，實施制裁計劃的流程為，首先美國總統(tǒng)宣布緊急情況，然后財政部長與國務(wù)卿商議后授權(quán)行動，此后財政部長進一步授權(quán)OFAC執(zhí)行制裁，最后總統(tǒng)每年針對IEEPA下的制裁計劃，確認(rèn)其緊急情況的延續(xù)。這一整套的流程將隨著制裁計劃的提出適用到OFAC新增的兩項對華制裁計劃上，呈現(xiàn)出行政部門的聯(lián)合行動。不僅如此，作為OFAC管理制裁計劃的依據(jù)，《經(jīng)濟制裁指南》也表明該制裁計劃實施，可能引起民事罰款，甚至移交刑事部門。

第三，制裁主體向社會組織蔓延。疫情后國會議員不斷提出將在美孔子學(xué)院納入《外國代理人登記法》注冊管理的要求，從而擴張司法部的管轄權(quán)。商務(wù)部列出實體名單，停止MALTAB開發(fā)公司MathWorks與國內(nèi)部分院校的服務(wù)貿(mào)易往來。私營部門配合司法部提出對華疫情訴訟。層出不窮的經(jīng)濟制裁開始被解釋納入刑法犯罪的打擊半徑，呈現(xiàn)出司法部、商務(wù)部監(jiān)管下的智庫、校園組織、非政府組織等機構(gòu)的橫向主體聯(lián)合。不僅如此，國會甚至試圖通過立法途徑促使對華制裁主體向多邊滲透。國會通過提出《2020年戰(zhàn)略聯(lián)盟電信法》和《禁止美國情報在允許華為5G技術(shù)境內(nèi)運營的國家共享》(HR5661)，推動以禁止情報分享的方式，壓制英國等國參與配合美國總統(tǒng)制裁令禁止華為進入其國內(nèi)市場。美國甚至直言其多邊制裁的目標(biāo)，即組建清潔國家聯(lián)盟、“6G聯(lián)盟”阻止中國科技發(fā)展。這引發(fā)了英國數(shù)字部長在下議院發(fā)表有關(guān)依法從5G網(wǎng)絡(luò)移除華為設(shè)備的聲明，巴西宣稱支持清潔聯(lián)盟計劃，以及比利時放棄華為設(shè)備等美國裹挾下的制裁主體的縱向擴張情形。

(二)受眾精準(zhǔn)性：從模糊向精準(zhǔn)擴張

受眾的轉(zhuǎn)變成為對華經(jīng)濟制裁制度由傳統(tǒng)走向新型的關(guān)鍵性因素。疫情防控期間，司法部對其“中國倡議”下針對華為公司的起訴，新增了共謀竊取商業(yè)機密、共謀實施電匯欺詐和敲詐勒索陰謀三項指控。司法部對與我國有往來的高校科研人才的起訴量也大幅迅速增加。依據(jù)第13936號等行政命令，SPI與OFAC針對我國個人采取了身份與隱私信息公開、資產(chǎn)凍結(jié)與旅行禁令等措施。這一系列行為一改自1917年來，以國家行為者為目標(biāo)的做法。自疫情以來，由于國會對華提案、總統(tǒng)簽署新法與司法部起訴案件等方面的改變，引發(fā)了美國對華經(jīng)濟制裁制度的受眾發(fā)生顯著的變化。在立法中，模糊了“商業(yè)行為”與“國家安全”的界限，將非國家行為者作為主要制裁受眾，制定了《香港自治法案》⑨與《2020年維吾爾人權(quán)政策法案》等明顯侵權(quán)性質(zhì)的法規(guī)條文，直接規(guī)定了以個人為受眾的資產(chǎn)凍結(jié)和履行禁令。美國國會還通過了《安全和可信通信網(wǎng)絡(luò)法》與《外國公司問責(zé)法案》⑩等直接針對我國高科技企業(yè)的制裁法案，顯現(xiàn)出表面上的傳統(tǒng)二次制裁，實際上的“行業(yè)”制裁的特征。暴露了美方以“國家安全”貿(mào)易限制取代WTO商業(yè)規(guī)則的意圖。具體而言，從禁止美國公司生產(chǎn)的元器件，發(fā)展到禁止全球企業(yè)基于美國技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品賣給華為。美國采用了從模糊到逐步精準(zhǔn)的策略，對這些企業(yè)的制裁策略又為其他制裁案件樹立了先例。即使近年來美國對他國的經(jīng)濟制裁，同樣體現(xiàn)出了針對非國家行為者受眾的轉(zhuǎn)向趨勢，但也僅基于有限范圍的反恐目的。這不同于疫情下美國對華經(jīng)濟制裁當(dāng)中表現(xiàn)出來的、明顯具有對華商業(yè)遏制企圖的傾向。特別表現(xiàn)在孟晚舟案將美國經(jīng)濟制裁制度從恐怖理由擴展到組織犯罪違反RICO的控訴書更新上?？赡苁强紤]到制裁制度中模糊的受眾措辭難以應(yīng)對美國國內(nèi)司法審查，無法繞開目前美國最高法所適用的合理性與國會目的等解釋標(biāo)準(zhǔn)。疫情后美國不斷修改出口貿(mào)易管制法，既起到提升制裁受眾精準(zhǔn)性的作用，又進一步預(yù)防其國內(nèi)司法程序的審查。其表現(xiàn)出行業(yè)制裁特性的受眾精準(zhǔn)性發(fā)展趨勢，也符合美國提出的瞄準(zhǔn)制裁，低代價制裁與規(guī)避人道主義爭議制裁的一貫做法。

(三)形式靈活性：從法案向行政命令擴張

美對華經(jīng)濟制裁制度的形式靈活性擴張主要體現(xiàn)在兩個層面：

第一，更多的依賴總統(tǒng)發(fā)布的行政命令作為制裁的依據(jù)。由于法案變動程序復(fù)雜，行政命令幾乎不用經(jīng)過復(fù)雜的博弈，通過行政命令進行制裁措施，例如第13936號行政命令就執(zhí)行了HR 7440規(guī)定的基本內(nèi)容。該行政命令指示美國商務(wù)部、移民和海關(guān)執(zhí)法局等部門“采取一切必要步驟”，取消香港根據(jù)美國特定法律和條例給予的特殊和優(yōu)惠待遇。例如取消貿(mào)易、出口和海關(guān)優(yōu)惠，授權(quán)國務(wù)卿和財政部長阻止“美國財產(chǎn)和利益相關(guān)的個人或?qū)嶓w”參與實施中國法律。該行政命令通過宣布中國頒布的法律對美國國家安全構(gòu)成了“不尋常和特殊的威脅”，又進一步擴大了國家緊急狀態(tài)。

第二，制裁制度依據(jù)分散化，將它擴展到一切經(jīng)濟監(jiān)管法律之下。尤其在中興和華為案件中體現(xiàn)出來，使用刑法作為經(jīng)濟制裁的依據(jù)，將被制裁對象定為刑事犯罪。不僅援引的美國國內(nèi)法越來越廣泛，顛覆了以往以緊急狀態(tài)和出口控制法律體系為主的情況，甚至擴大了所有經(jīng)濟法與經(jīng)濟有關(guān)的刑法的法律影響力，還通過行政部門擁有的大量自由裁量權(quán)將美國法典刑法規(guī)定口袋化和雙標(biāo)化適用。我們可以發(fā)現(xiàn)，包含域外適用條款的美國國內(nèi)立法，裹挾著美國網(wǎng)絡(luò)化的出口管制規(guī)則與行政命令，將不具有域外效力的合規(guī)框架等行政部門管理下的條例，也滲透到了經(jīng)濟制裁領(lǐng)域，甚至逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉€(wěn)定的對華制裁制度的形式來源。

(四)措施強制性：從選擇性向強制性擴張

美國的經(jīng)濟制裁制度中規(guī)定的措施向來是選擇性的，甚至是可取消的，這也導(dǎo)致OFAC有時會迅速相繼實施和取消制裁。例如OFAC在2019年1月將三個俄羅斯實體(EN+，Rusal，ESE)從清單中刪除。但疫情后美國對華制裁制度在措施規(guī)定方面發(fā)展出強制性的新趨向。根據(jù)2020年的美國公共法116-149號第5節(jié)和第6節(jié)要求，美國總統(tǒng)在國務(wù)卿與財政部長確定名單后的1年內(nèi)，必須要采取禁止財產(chǎn)交易、驅(qū)逐出境及撤銷簽證等措施。并詳細(xì)規(guī)定，禁止財產(chǎn)交易包括禁止取得、持有、保留、使用、轉(zhuǎn)讓、撤回、運輸或出口受美國管轄的任何利益相關(guān)財產(chǎn)，以及任何相關(guān)交易與權(quán)利行使。驅(qū)逐出境及撤銷簽證的程序也被該法詳細(xì)規(guī)定。還規(guī)定了強制實施措施的限定期限，通過第7節(jié)(b)規(guī)定總統(tǒng)在1年內(nèi)對金融機構(gòu)采取5項制裁措施，2年內(nèi)采取全部10項制裁措施。通過第8節(jié)(b)對豁免或廢止條款施加了苛刻的限制。通過第9節(jié)授權(quán)總統(tǒng)行使IEEPA第203、205節(jié)授予的任何權(quán)力以保證實施。當(dāng)任何主體違反或試圖違反，將面臨IEEPA第206節(jié)規(guī)定的處罰，即最高307922美元或交易金額兩倍(兩者中較高)的行政罰款以及最高一百萬美元的罰金，或20年內(nèi)的有期徒刑。在這些情況下，有關(guān)制裁措施的規(guī)定擴大并收緊了總統(tǒng)與行政部門的自由裁量權(quán)，使行為當(dāng)事方獲得制裁減輕的途徑也更加單一。

三、疫情后時期美國對華經(jīng)濟制裁的消減思路

美國對華經(jīng)濟制裁制度的演變趨勢與新冠疫情給美國經(jīng)濟造成災(zāi)難性影響，以及美國政府將中國視為戰(zhàn)略對手的特殊國際社會背景緊密相關(guān)，具有明顯的外交與政治戰(zhàn)略時代特征。既然當(dāng)前美國對華經(jīng)濟制裁制度呈現(xiàn)出立法與司法兩個層面的法律特性，那么我國當(dāng)前的消減進路就應(yīng)當(dāng)立足于立法與司法兩個層面。

(一)立法層面：滿足封鎖反制與條約談判的減損需求

1.修改完善我國競爭法律制度，明確其域外適用性，抑制經(jīng)濟制裁主體擴張

當(dāng)前恰逢《中華人民共和國反壟斷法(修正草案)》等我國競爭法律制度征求意見之際，我們適時提出增加域外適用條款的意見，有助于實現(xiàn)我國域外適用法律體系建設(shè)的目標(biāo)，彌補我國現(xiàn)行法域外效力規(guī)定缺位與模糊的缺陷，保障境內(nèi)受損失民商事主體的訴權(quán)。

一方面，在疫情后主體擴張當(dāng)中涉及的高通公司、matlab企業(yè)對貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的對華禁止出口，實際上是跨國公司經(jīng)濟壟斷和行政性限制競爭行為，是出于限制競爭目的，強迫企業(yè)加入聯(lián)合體做出導(dǎo)致市場壟斷地位的商品分配協(xié)議。另一方面，回溯美國1945年鋁業(yè)公司案和歐盟1988年紙漿案確立的效果原則和實施測試，英美法系國家通過判例設(shè)立競爭法的域外適用已有長久歷史，可以借鑒該做法賦予競爭法以域外效力，將影響我國市場的域外壟斷行為納入我國競爭法規(guī)制范圍。

因此，我國競爭法對國內(nèi)不正當(dāng)競爭行為進行有效規(guī)制之外，在國際壟斷管控中也不能缺席。一是應(yīng)該增加對域外適用的不正當(dāng)競爭行為的界定，將境外企業(yè)利用市場支配地位參與經(jīng)濟制裁的行為納入規(guī)制范圍。盡管《反壟斷法》修訂草案(公開征求意見稿)第2條規(guī)定境外行為適用本法，但第20條規(guī)定僅在“沒有正當(dāng)理由”的前提下。拒絕交易屬于濫用支配地位行為，應(yīng)當(dāng)對跨國公司拒絕交易的“正當(dāng)理由”作出明確的界定，甚至進行清單式列舉，排除其基于美國制裁禁令而違反與我國貿(mào)易合同約定的行為合法性。同時為高通等美國科技企業(yè)提供在美國國內(nèi)面對司法審查時的抗辯理由。二是應(yīng)當(dāng)對損害救濟做出改進，確立與實體清單等行政公力救濟途徑相銜接的條款，并加重對虛假陳述的懲罰。因為盡管我國《不可靠實體清單規(guī)定》第2條第2款將“違反正常的市場交易原則，中斷與中國企業(yè)、其他組織或者個人的正常交易，嚴(yán)重?fù)p害中國企業(yè)、其他組織或者個人合法權(quán)益”的行為納入了清單管制。但是，作為該部委規(guī)章的上位法，《反壟斷法》征求意見稿的第七章法律責(zé)任當(dāng)中仍缺乏相關(guān)授權(quán)。那么，有必要在《反壟斷法》當(dāng)中增加主管行政機關(guān)的授權(quán)規(guī)定。并且，有必要加重意見稿中第52條規(guī)定的不配合反壟斷調(diào)查的罰金，將外資企業(yè)個人2萬元的罰金適當(dāng)上浮。三是在《民事訴訟法》體系中增加競爭法域外適用的銜接條款。因為當(dāng)被告沒有境內(nèi)住所、財產(chǎn)或代表機構(gòu)，而合同的簽訂或履行地以及訴訟標(biāo)的物又具有跨國性時，反壟斷法保護的權(quán)益就難以實現(xiàn)。建議從適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任著手，增加損害賠償額的推定依據(jù)，并加重對不正當(dāng)競爭行為的制裁，從而保護我國當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)。亦有學(xué)者建議在民訴法司法解釋中增加“受影響的市場所在地法院”為此類案件的動態(tài)連接點?；诳萍籍a(chǎn)品或服務(wù)不正當(dāng)競爭行為管轄地沒有明確規(guī)定的情況，通常適用“被告住所地管轄”和“侵權(quán)行為地管轄”的一般性規(guī)定，這對當(dāng)事人而言十分不利。因此可以考慮參照“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的規(guī)定，將美國針對我國科技產(chǎn)品或服務(wù)的不正當(dāng)競爭行為，納入《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25條當(dāng)中，從而增加“原告住所地”作為其“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，方便訴權(quán)的實現(xiàn)。

2.建立收回制度，填補禁訴令及其解除的制度空白，限制經(jīng)濟制裁受眾擴張

針對美國對華經(jīng)濟制裁制度受眾從模糊性向精準(zhǔn)性的擴張，建立一種快速的我國法律應(yīng)對機制阻止其適用，可以減輕美國經(jīng)濟制裁立法對我國受裁企業(yè)或個人的危害。構(gòu)建符合我國實力的收回制度和禁訴令制度，可以為基于美國經(jīng)濟制裁法律適用而遭受威脅或損害的本國企業(yè)提供保護。

一是建立收回制度(Clawback Statutes)，賦予遭到精準(zhǔn)制裁的國內(nèi)企業(yè)尋求損失賠償?shù)姆蓹?quán)利?？紤]到受眾精準(zhǔn)性擴張的經(jīng)濟制裁往往在一定程度上依賴母國的法律秩序來阻擋和拒絕錯誤裁判，尤其許多制裁措施產(chǎn)生了類似于“國有化”或“征收”的法律效果，而國內(nèi)企業(yè)難以獲得合法的征收補償。從國際實踐上看，此種做法也非罕見。著名的美國“鈾”案曾根據(jù)美國競爭法向英國一家主要的礦產(chǎn)公司提出外國法律的適用，英國制定了至今有效的1980年《英聯(lián)合王國保護貿(mào)易利益的法令》，規(guī)定對外國法院判決給付的金額，可以提出三倍的損害賠償請求。1996年歐盟和加拿大在針對美國著名的《赫爾姆斯-伯頓法》時，也專門列入了該制度，加拿大規(guī)定允許本國公司索回美國訴訟所導(dǎo)致的任何損失，歐盟則更進一步，不再局限于外國法院判給的損害賠償部分，而是適用于因法律適用引起的損害賠償。盡管依照《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》第9條規(guī)定，中國實體和個人可以就禁令范圍內(nèi)的外國法裁判導(dǎo)致的損失提出民事索賠要求，但我國《民事訴訟法》尚需在適格當(dāng)事人、受理與執(zhí)行等程序法領(lǐng)域，增加制裁索賠的銜接規(guī)則。

二是建立禁訴令制度，賦予本國實體與個人提出申請的權(quán)利，以及我國司法主體依申請發(fā)出和解除禁訴令的權(quán)力。不排除有一些當(dāng)事人，將不應(yīng)受美國法律管轄的行為，訴至外國法院，借助司法程序，令美國對華經(jīng)濟制裁制度向精準(zhǔn)的國內(nèi)受眾，產(chǎn)生法律效力。因此，應(yīng)授權(quán)我國法院發(fā)布禁訴令，要求當(dāng)事人停止在外國法院針對本國實體和個人的訴訟。

一方面，外方當(dāng)事人可能在域外提起前述訴訟、平行訴訟或重復(fù)訴訟，甚至利用普通法院的缺陷使用手段壓迫被告。在有救濟必要性時，我們可以授權(quán)法院發(fā)出禁止訴訟的命令以保護被告。另一方面，對方可能向我國發(fā)出禁訴令，由于我國缺乏禁訴令制度，這會引發(fā)我國不同法院在應(yīng)對舉措上的差異。長期以來，我國法院對外國禁訴令予以無視，僅在較少情況下給出官方回應(yīng)。例如認(rèn)定我國法院管轄權(quán)，并責(zé)令外方當(dāng)事人撤回禁訴令。這種做法主要基于尊重司法主權(quán)的考慮，但實際上對此類爭議較為成熟的意見是，接受禁訴令的對象是當(dāng)事人，并非法院，因而并不會侵害司法主權(quán)。而且英國、澳大利亞、加拿大和南非已在如下法案當(dāng)中制定了域外訴訟的限制制度(見表1)。

表1 主要國家、國際組織域外訴訟限制制度的制定情況

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)LexisNexis數(shù)據(jù)匯總制作

有實務(wù)工作者提出在我國使用有限度的禁訴令制度的建議[7]。由于“限度”可能需要視個案情況而定，對此，我們可以考慮授予上訴法院解除禁訴令的權(quán)力。在具體條款設(shè)置時，根據(jù)《海牙送達(dá)公約》第13條第1款的規(guī)定，應(yīng)授權(quán)法院對禁訴令進行主權(quán)或安全審查，可以以侵害主權(quán)或安全的理由拒絕提供協(xié)助。在面對重復(fù)訴訟和平行訴訟適用時，盡量不以我國《民訴法》規(guī)定的公共利益為由。

3.展開雙邊磋商協(xié)定、制裁豁免協(xié)定的研究與談判工作

我國有必要達(dá)成“磋商協(xié)定”“日落條款”與“穩(wěn)定條款”，發(fā)揮作為國際經(jīng)濟法依據(jù)的雙邊協(xié)定在預(yù)防制裁機制方面的作用。在構(gòu)建針對美國對華經(jīng)濟制裁制度的國內(nèi)立法之外，增強我國在國際協(xié)定領(lǐng)域內(nèi)的造法能力，有助于削弱美國經(jīng)濟制裁制度的法律確信，有助于限制經(jīng)濟制裁制度的任意擴張，將對受裁個人與實體的保護提前到裁決之前。一是借鑒前文討論的制度分散化時期的歷史，我們可以運用多種形式的雙邊協(xié)定，達(dá)成排除制裁制度適用的目的。尤其是1979年達(dá)成的《中美貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》《中美關(guān)于舉辦貿(mào)易展覽會的協(xié)定》《中美關(guān)于解決資產(chǎn)要求的協(xié)定》《中美科技合作協(xié)定》和《中美文化協(xié)定》，廢除了部分當(dāng)時有關(guān)資產(chǎn)凍結(jié)、技術(shù)與貿(mào)易禁運的制裁制度。不僅如此，1996年美國和歐盟的制裁和排除法律糾紛，最終也通過1997年4月達(dá)成歐盟與美國關(guān)于該法案的雙邊諒解備忘錄，規(guī)定美國授予歐盟國家免除權(quán)，歐盟及其他盟友努力促進古巴民主化。基于《美國憲法》第6條賦予國際條約更高效力的情況，其國內(nèi)制度之間的競爭可以為我國企業(yè)謀得更多的司法審查空間。相比管轄權(quán)爭議，通過提出其國內(nèi)法的爭議阻止不利判決的形成，可以將法益保護從執(zhí)行階段提前到裁決之前。二是在作為國際經(jīng)濟法依據(jù)的條約的談判中，有必要增加免受經(jīng)濟制裁的條約談判目標(biāo)。單方的、任意的經(jīng)濟制裁有損經(jīng)貿(mào)秩序，可能對各國造成不必要的經(jīng)貿(mào)損失。而國際經(jīng)濟法致力于維護全球經(jīng)貿(mào)，雙邊協(xié)定在預(yù)防制裁機制方面可以發(fā)揮更多的作用。以往我們在商討雙邊協(xié)定時，通常著眼于貿(mào)易、關(guān)稅減讓、市場準(zhǔn)入、非市場體制與市場體制的區(qū)別與轉(zhuǎn)變等問題上。當(dāng)前我們有必要確立一個有關(guān)制裁磋商、制度穩(wěn)定和企業(yè)適用制裁制度致違約行為的談判目標(biāo)，探索建立一個反制裁、預(yù)防制裁、維護交易穩(wěn)定不受制裁的法律機制。而且從利益制衡理論來看，美國新任貿(mào)易談判代表基于國內(nèi)投資者貿(mào)易保護的需求，與制裁動議部門目標(biāo)差異較大，存在貿(mào)易穩(wěn)定性條款達(dá)成的基礎(chǔ)。三是通過磋商協(xié)定、日落條款和穩(wěn)定條款建立經(jīng)濟制裁排除機制。國際商會仲裁員Hans Van Houtte曾經(jīng)討論了雙邊條約中的四種條款[8]。雖然這四種條款可以提供免受經(jīng)濟制裁的保護，但這四項條款過于模糊且存在各自的局限性。相較而言，日落條款和穩(wěn)定條款更能夠起到商業(yè)保護的目的，磋商協(xié)定可以提供更加具體和具有預(yù)先性質(zhì)的爭端解決途徑。例如：談判達(dá)成“磋商前置條款”與“磋商程序條款”，規(guī)定當(dāng)部分貿(mào)易領(lǐng)域的糾紛出現(xiàn)制裁或爭議升級傾向時，甚至是具體到適用美國部分法律之前，即需依法啟動磋商程序，并授權(quán)主管部門行使法定的磋商權(quán)利。通過該磋商程序，進一步在雙邊協(xié)定中談判并達(dá)成“日落條款”與“穩(wěn)定條款”，阻止制裁法令溯及既往的效力，減少與美國經(jīng)濟交往中的我國實體及個人遭遇新法令制裁的風(fēng)險，保證我國資本對營商環(huán)境與制裁動向的把握。

(二)司法層面：回應(yīng)管轄與執(zhí)行的消釋需求

一是制定制裁訴訟相關(guān)的司法解釋。《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》既為中國法律域外司法適用建設(shè)提供了一個重要的契機，也為國內(nèi)司法體系管轄權(quán)沖突應(yīng)對能力帶來了備受關(guān)注的挑戰(zhàn)。(1)有必要就制裁條款的審查，禁令解除后的索賠以及制裁和制裁風(fēng)險對履約的不同影響等問題，起草司法解釋。在解釋有關(guān)制裁排除條款時，我國法院需要盡早對“受到制裁”和“遭受制裁風(fēng)險”加以區(qū)分，以避免因使用一般條款作出廣泛解釋的風(fēng)險。在英國高等法院裁決“馬曼科切特礦業(yè)有限公司訴宙斯盾管理機構(gòu)有限公司”一案時，就外國制裁條款與歐盟的制裁排除條文之間的權(quán)衡問題上，Teare法官提出制裁條款只能中止賠償責(zé)任，而不能完全取消賠償責(zé)任的觀點。因此為了化解未來在索賠案件中，“遭遇制裁風(fēng)險”解釋上的難題，需要起草制裁條款若干問題的司法解釋。進一步指引法院審查制裁條款與合同范圍，權(quán)衡禁令解除后的索賠問題，區(qū)分制裁影響下合同履行產(chǎn)生的不同法律后果。(2)出臺損害賠償費用相關(guān)的司法解釋。建立國內(nèi)的針對不當(dāng)經(jīng)濟制裁的域外司法管轄，允許本國國民或居民在國內(nèi)起訴，要求返還因外國法院判決所付出的損害賠償費用。尤其是針對必要貨物的出口管制，對轉(zhuǎn)銷中的損毀成本與保險賠償成本予以支付，為國內(nèi)經(jīng)貿(mào)實體提供一種事后補救途徑。

二是依據(jù)國際法律規(guī)范展開司法領(lǐng)域的反制。通過前文對制裁受眾的討論，可以發(fā)現(xiàn)其行業(yè)性和精準(zhǔn)性的標(biāo)準(zhǔn)缺乏正當(dāng)性。從國際貿(mào)易法角度來看，其與WTO協(xié)定的第1條(最惠國待遇)、第3條(國民待遇)和第11條(消除)相沖突，對WTO所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易原則明顯相違背，所采取的經(jīng)濟制裁措施與非關(guān)稅壁壘的一致性顯而易見。對此，我國可以訴至DSU等國際爭端解決機構(gòu)并展開自助報復(fù)性經(jīng)濟制裁。即便是根據(jù)GATT及后來的WTO規(guī)定的安全免責(zé)條款，允許成員國在緊急情況下，出于國家安全采取必要的任何經(jīng)濟行動。但是，美國呈現(xiàn)出行業(yè)制裁趨勢的行為，就其精準(zhǔn)的受眾來看，也不符合援引國家安全的例外，反而是一種非關(guān)稅壁壘措施的競爭手段，具有可訴性。結(jié)合國家責(zé)任法視角而言，根據(jù)有關(guān)反措施的規(guī)定，《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》允許受害國展開反措施。從國際法基本原則來看，經(jīng)濟制裁與現(xiàn)有國際法基本準(zhǔn)則和制度不一致。例如采取經(jīng)濟制裁手段去干涉一個國家的內(nèi)政，而國際法一般禁止干涉內(nèi)政，那么這樣的經(jīng)濟強制也是不具正當(dāng)性的。因而可以向國際法院提出指示美國采取臨時措施的請求。從國際條約法角度來看，《維也納條約法公約》第63條規(guī)定，即使兩國斷交，也不得影響彼此間條約確定的法律關(guān)系。因此，針對商事或投資領(lǐng)域的美方重大違約行為，在國家層面，可援引該法第60條與第65條之規(guī)定，依法定程序采取自助機制，在企業(yè)層面，可結(jié)合雙邊條約與特許合同提交國際商事法庭或國際投資仲裁裁決。

三是提出司法審查與修訂要求。盡管經(jīng)濟制裁普遍被認(rèn)為是一種外交政策工具，為了使它獲得法律的執(zhí)行力，將它做了法律上的合理化。但是作為法律，制裁制度在享受法律執(zhí)行力之外，也必須接受法律自身的限制，滿足相互耦合的法律之間的審查需求[9]。(1)提出合憲性審查要求。在國會通過的法令之上，有聯(lián)邦政府體系和成文憲法，對制裁法令有一定的行政司法審查能力，以合理的解釋與適用保證得到適用的法律制度在沒有實質(zhì)性差異的情況下統(tǒng)一運作，法律需要保持其平等對待每個人。美國聯(lián)邦最高法院對普通立法擁有合憲性裁定權(quán)力，國會通過的制裁法令也需要滿足法律體系下的成文憲法的合法性與合憲性假定。(2)善用修訂申請權(quán)利。對于遭受BIS措施直接或間接影響的當(dāng)事人，可以利用《出口管理法》或《出口管理條例》中的行政上訴程序。例如根據(jù)EAR第756部分，提起行政審查要求，申請其重新考慮該措施?；蚴歉鶕?jù)EAR的規(guī)定，隨時向BIS提出修改、撤銷法規(guī)的請求。

四是限制調(diào)查程序。眾多國家司法領(lǐng)域域外執(zhí)行力的赤字是當(dāng)前經(jīng)濟制裁制度國際爭議不斷但仍大行其道的根本原因。要想削弱部分國家過度擴張的長臂管轄權(quán)，平息不當(dāng)操縱法律作為外交工具的爭議，需從司法層面彌補我國域外法律影響力的不足。制定司法解釋限制國內(nèi)企業(yè)在和解協(xié)議中披露自己的信息。一方面建立一個調(diào)查程序的法律壁壘，另一方面建立一個禁止提供證據(jù)、文件的法律機制，從而應(yīng)對美國在國外的調(diào)查行為或?qū)庑袨榈谋O(jiān)督，還可以給予一些金融機構(gòu)抗辯理由。因為很有可能我國當(dāng)事人在和解協(xié)議中披露的信息，被美國司法機關(guān)在后續(xù)訴訟中作為證據(jù)使用。因此，對調(diào)查程序予以限制和監(jiān)管，有助于規(guī)避國內(nèi)實體被經(jīng)濟制裁的風(fēng)險。

五是運用合理性標(biāo)準(zhǔn)等反域外法權(quán)推定，處理外國法院有關(guān)強制性措施的管轄糾紛。行使域外法權(quán)實際上是對國際法、特別是對主權(quán)平等和不干涉原則的違反。但是不排除外方當(dāng)事人惡意發(fā)動制裁訴訟，推動美國法院依據(jù)這些強制性經(jīng)濟制裁措施作出對我國不利的域外適用裁決。(1)及時主張管轄權(quán)重疊，表明域外管轄權(quán)違反國際法。單方行動挑起不必要的司法沖突，容易造成僵局和資源浪費。企業(yè)將資源浪費在反域外法權(quán)，司法將資源浪費于原本不必要的文件審查和送達(dá)。我國法院應(yīng)及時提出管轄權(quán)重疊的主張，禁止雙重危險并預(yù)防民商事管轄權(quán)沖突。(2)向外國法院提交法庭之友意見書。法庭之友意見書(amicus curiae briefs)，也是一封寫給法院的信，可以提供信息、專業(yè)知識、見解，或者只是就手頭的問題發(fā)表意見。外國法院做出的不利制裁裁決容易引起我國受裁實體與個人遭遇嚴(yán)重的經(jīng)濟或人身損失。對此，我國當(dāng)事人可以通過法庭之友意見書，積極提出意見以避免不當(dāng)裁決。(3)利用合理性原則解決美國法院的不當(dāng)管轄權(quán)問題。盡管在美國法院的管轄權(quán)問題上，《美國對外關(guān)系法(第四次)重述》第405條表現(xiàn)出了微妙的變化，但是在面對美國法院的不當(dāng)管轄權(quán)時，我國受訴當(dāng)事人仍有必要關(guān)注合理性原則。具體來說，美國的受案法院需要根據(jù)合理性標(biāo)準(zhǔn)對管轄權(quán)條款進行審查。按照《美國對外關(guān)系法(第三次)重述》第403條第一款，“原則要求各國在行使管轄權(quán)之前采用合理性檢驗，如果域外管轄權(quán)可能產(chǎn)生不合理影響，則不行使管轄權(quán)”，并且該條第二款還列舉了8項限定因素。然而，《美國對外關(guān)系法(第四次)重述》不僅刪除了這8項列舉的限定因素，改變了法院根據(jù)個案確定域外法律適用合理性的想法?！睹绹鴮ν怅P(guān)系法(第四次)重述》還表示“除了各種形式的豁免之外，現(xiàn)代習(xí)慣國際法一般不限制管轄權(quán)”。但是，第四次重述在重申美國民事訴訟中的對人管轄權(quán)時，強調(diào)被告與法院地之間要“有充分的聯(lián)系”，“而且管轄權(quán)的行使是合理的”。也就是說，依然用合理性標(biāo)準(zhǔn)限制著美國法院對人管轄權(quán)的適用范圍。同時，合理性原則依然是美國現(xiàn)有判例法的一部分，美國法院需要遵守。所以說，合理性原則仍然可以作為應(yīng)對美國不當(dāng)域外管轄權(quán)的限制手段。(4)援引“反域外法權(quán)推定”解釋法規(guī)。當(dāng)我國受裁群體需要對外國訴訟進行回應(yīng)時，可以積極使用反域外適用推定。因為從案例實踐上來看，美國最高法沒有放棄反域外法權(quán)推定。具體而言，就美國1949年的Foley案、1991年的Aramco案、2010年Morrison案、2013年Kiobel案及2016年RJR Nabisco案的裁定可以看出，美國最高法院還沒有放棄對援引“反域外適用的推定”解釋法規(guī)的堅持。結(jié)合美國的出口管制法律規(guī)定，也就是ECRA、ANPRM，以及原EAA和EAR下現(xiàn)行有效的相關(guān)法規(guī)、行政令、行政許可等法律規(guī)定來看，這些法律并沒有明確說明其適用的司法管轄區(qū)域。那么，財政部對這些法律的執(zhí)行，很難說是嚴(yán)格滿足了合理、國會意圖等解釋標(biāo)準(zhǔn)的。因此，我國當(dāng)事人可以在參與美國民事訴訟程序時，以“反域外法權(quán)推定”為由提出抗辯。

結(jié) 語

對于美國經(jīng)濟制裁的國際法學(xué)研究，集中在審查制裁行為的國際合法性，鮮就制度本身展開單獨的研究。實際上，美國經(jīng)濟制裁制度的法律外影響力不具穩(wěn)定性，法律外風(fēng)險大小也難以估計，而法律內(nèi)影響力具有確定性。那么，就我國當(dāng)前應(yīng)對美國經(jīng)濟制裁的現(xiàn)實需求而言，我們有必要從梳理法律制度的歷史演進入手，提煉和分析現(xiàn)階段制度轉(zhuǎn)變的法律特征，最終從立法與司法兩個層面提出法律化的解決方案。在這當(dāng)中，立法主要起到一個減損的作用，而司法則主要履行一個消除的功能。這是因為往往不能以立法途徑擦除域外法權(quán)，僅能起到與之爭奪司法管轄權(quán)的作用，但是它在作為談判基礎(chǔ)和反制方面的作用又是不可替代的。司法則要盡其真正意義上消除治外法權(quán)域外法律影響力的作用，同時在側(cè)重消除之外，起到一些合規(guī)以及擴大我國法律影響力的輔助作用。最終使得在立法與司法層面各司其職，各盡其能，互相配合。這種消減路徑并不是說我們國家要揮舞制裁的大棒，走向非合作的現(xiàn)實主義國際法路徑。而是說，當(dāng)我們遇到國際社會的其他成員以法律為武器，進行制裁戰(zhàn)并攫取不正當(dāng)利益時，我們再單純地援引確定性的國際社會規(guī)則，去分析對方制裁行為的不正當(dāng)性，難以產(chǎn)生保護本國法益的效果。反而有時被認(rèn)為是一種承認(rèn)，一種法律確信的形成。但正如有的國際法學(xué)者所說，國際社會標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是合理性而不是確定性，在單純的抵御不起作用的時候，采用有力工具發(fā)展同等的法律制裁報復(fù)與對抗能力，亦能獲得禁止或限制不當(dāng)行為的門票。

注 釋：

①此前俄羅斯系被美國列入實體清單實體最多的國家，清單主體數(shù)量達(dá)320家。2020年7月22日，美發(fā)布公告，其商務(wù)部工業(yè)與安全局以人權(quán)為借口宣布將11個中國實體列入清單。是時，我國正式超過俄羅斯，成為被列入清單數(shù)量第一的國家(未計入我國47家海外企業(yè))。該公告可見于https://www.federalregister.gov/documents/2020/07/22/2020-15827/addition-of-certain-entities-to-the-entity-list-revision-of-existing-entries-on-the-entity-list.

②1917年《與敵國貿(mào)易法》第5條B款規(guī)定“在處于戰(zhàn)爭狀態(tài)時，總統(tǒng)根據(jù)擬定的相關(guān)制度和規(guī)則，可以指定任何機構(gòu)通過命令、許可或其他方式……(A)調(diào)查、約束或禁止任何通過銀行或銀行間進行的外匯交易以及現(xiàn)金、有價證券或金銀幣的進出口、儲存等行為；(B)調(diào)查、約束、管理或強制、廢除、宣布無效、阻止或禁止任何美國管轄內(nèi)的人從事……類行為”。1933年首次援引后，國會修改補充為，在戰(zhàn)時以外的任何其他情況下，總統(tǒng)可以宣布緊急狀態(tài)。從法律上，將經(jīng)濟制裁措施與軍事行動解除綁定。

③巴統(tǒng)制定了“國際安全清單”，將“美國安全清單”1A中的144種物品列入禁運范圍。美國1B 清單內(nèi)的物品，直到朝鮮戰(zhàn)爭前夕，50%以上沒有能夠列入巴統(tǒng)的管制范圍。在1947年，由澳大利亞、比利時、加拿大、丹麥、法國、西德、希臘、意大利、日本、盧森堡、荷蘭、挪威、葡萄牙、西班牙、土耳其、英國和美國等17國達(dá)成巴統(tǒng)條約，組成總部設(shè)在巴黎(美國使館)的“多邊出口管理統(tǒng)籌管理委員會”組織，另外還有奧地利、芬蘭、愛爾蘭、新西蘭、瑞典和瑞士等國作為合作成員。1994年4月1日，巴統(tǒng)正式宣告解散。然而，它所制定的禁運物品列表后來被瓦森納協(xié)定所繼承，延續(xù)至今。

④參見《關(guān)于常規(guī)武器和兩用物品及技術(shù)出口控制的瓦瑟納爾協(xié)定》，該協(xié)定于1996年7月簽訂，1996年11月1日起實施，2003年12月修訂。該協(xié)定目前共有包括美國、日本、英國、俄羅斯等40個成員國。雖然協(xié)定成員國國繼續(xù)對非協(xié)定成員國出口清單上面列出的軍事物資以及兩用物品進行管制，但由于這個安排層級不高，缺乏法律執(zhí)行力。

⑤參見《聯(lián)合國憲章》第七章第41條。K.A.伊利沃特 (K.A.Elliott) 和G.C.哈夫波爾 (G.C.Hufbauer) 曾對1914年到1998年170件經(jīng)濟案例進行分析，其中聯(lián)合國實施了11宗制裁案件，而美國依托其國際地位，成為經(jīng)濟制裁的最大和最主要發(fā)起國。

⑥此階段美國或借助或推動了聯(lián)合國依據(jù)憲章開展國際經(jīng)濟制裁，但20世紀(jì)70年代后，逐漸受到質(zhì)疑與指責(zé)。

⑦參見2021年7月14日參議院與眾議院2021年12月9日通過的《維吾爾強迫勞動預(yù)防法案》與2021年10月19日美國參議院外交事務(wù)委員會通過的《2021年南海和東海制裁法案》(1657號法案)，以及2021年2月美國國防部中國特別工作組發(fā)布的《中國工作組報告(2020年9月)》文件。

⑧參見美國國會H.R.4998立法記錄中的Introduction版，該版本第SEC.2(b)(1)款規(guī)定“由華為、中興或其子公司、分公司，及其繼受者(successor)”，即禁止使用聯(lián)邦貸款、贈款(grants)、補貼資金與補償計劃用于購買或更換我國部分企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。

⑨2020年7月14日，HR7440 成為美國公共法116-149號。

⑩2020年12月18日，《外國公司問責(zé)法案》經(jīng)總統(tǒng)簽署后生效。這導(dǎo)致不接受美國PCAOB檢查審計底稿的外國上市企業(yè)中，中國(含中國香港)企業(yè)占了近90%。