經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與貿(mào)易自由度的關(guān)系探討

沈 潔 張可云

(1.國(guó)際關(guān)系學(xué)院 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院，北京 100091； 2.中國(guó)人民大學(xué) 應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872)

提要： 在世界百年未有之大變局的背景下，中美關(guān)系已轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。以此為基點(diǎn)，通過(guò)量化中美之間的不對(duì)稱相互依賴關(guān)系，揭示中美貿(mào)易摩擦背后的經(jīng)濟(jì)相對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)化過(guò)程對(duì)兩國(guó)貿(mào)易秩序的影響。選取APEC成員作為樣本，基于2010—2019年各經(jīng)濟(jì)體間雙邊經(jīng)貿(mào)數(shù)據(jù)開展實(shí)證分析，運(yùn)用Hausman-Taylor估計(jì)方法和面板probit模型探討經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與貿(mào)易自由度之間是否存在“U”形關(guān)系。研究結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與貿(mào)易自由化程度之間的確存在較為顯著地“U”形相關(guān)關(guān)系，兩國(guó)權(quán)力十分相近或相差甚遠(yuǎn)時(shí)都有利于促進(jìn)貿(mào)易。不對(duì)稱依賴關(guān)系形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距對(duì)于貿(mào)易自由秩序的影響頗為關(guān)鍵，且基于脆弱性依賴形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力影響更為深遠(yuǎn)。兩國(guó)經(jīng)濟(jì)總量越大，政府治理水平越高，雙邊貿(mào)易往來(lái)越自由開放。當(dāng)人均GDP差距拉大時(shí)，雙邊貿(mào)易趨向自由化，側(cè)面體現(xiàn)了APEC成員之間貿(mào)易模式仍以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，也體現(xiàn)了不同成員之間的產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)格局；相反，制度距離增加時(shí)，雙邊貿(mào)易則趨向于保護(hù)主義，符合雙邊治理水平差距越大、貿(mào)易往來(lái)越困難的預(yù)期。相同的語(yǔ)言文字作為一種社會(huì)文化的表現(xiàn)形式可能對(duì)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的構(gòu)建和延續(xù)發(fā)揮著重要影響。

一、問(wèn)題的提出

特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)期間，美國(guó)政府以“美國(guó)優(yōu)先”為原則，實(shí)施了一系列貿(mào)易保護(hù)措施，包括拋棄奧巴馬引以為傲的“政治遺產(chǎn)”《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)等多邊政治經(jīng)濟(jì)協(xié)定，提出對(duì)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)進(jìn)行重新談判，以及質(zhì)疑世界貿(mào)易組織(WTO)的制度設(shè)計(jì)不合理等等。2018年，美國(guó)主動(dòng)挑起與中國(guó)的貿(mào)易摩擦，對(duì)大量中國(guó)出口商品加征關(guān)稅，導(dǎo)致中美雙邊貿(mào)易額在2019年出現(xiàn)大幅下滑。拜登執(zhí)政以來(lái)，基本延續(xù)了特朗普對(duì)華強(qiáng)硬的政策導(dǎo)向，針對(duì)中國(guó)制定了一系列立法舉措，包括2021年6月8日投票表決通過(guò)的“美國(guó)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法案”，都對(duì)中美關(guān)系形成了多維度、全方位的沖擊。

不少學(xué)者就中美貿(mào)易摩擦背后的原因進(jìn)行了深入探討，如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Stiglitz[1]認(rèn)為，“美國(guó)式全球化”背后隱藏的國(guó)際秩序問(wèn)題開始初露端倪；范黎波和施屹舟[2]的研究指出，由于發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部各階層間收益分配不均、收入差距擴(kuò)大，導(dǎo)致中下階層正合力阻撓全球化進(jìn)程，特朗普一定程度上代表了這部分群體的利益所在；此外，另有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前全球范圍內(nèi)貿(mào)易自由化程度的下降反映了美國(guó)作為霸權(quán)國(guó)家的相對(duì)實(shí)力正在衰落，因?yàn)橐S持開放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系這一公共品，需要霸權(quán)國(guó)付諸成本，而競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)“偷走”了自由市場(chǎng)帶來(lái)的大量經(jīng)濟(jì)收益，成本收益的相對(duì)變化進(jìn)而轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，對(duì)霸權(quán)國(guó)地位形成挑戰(zhàn)[3]。

早在1984年，Stein通過(guò)比較英國(guó)、美國(guó)霸權(quán)形成和衰落的過(guò)程認(rèn)為，霸權(quán)國(guó)與自由的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序之間存在一種“霸權(quán)困境”：霸權(quán)國(guó)需要在追求絕對(duì)獲益與相對(duì)獲益間進(jìn)行權(quán)衡取舍，選擇前者可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者“后來(lái)居上”，選擇后者則有損于國(guó)際秩序趨向于“重商主義”而非“自由化”[4]。這一觀點(diǎn)也基本代表了新自由主義學(xué)派和新現(xiàn)實(shí)主義的兩種主張，即追求共同利益的增加[5]抑或是關(guān)心當(dāng)事雙方間的利益分配[6]。從理論層面來(lái)說(shuō)，不對(duì)稱性相互依賴關(guān)系的增強(qiáng)是會(huì)產(chǎn)生自由主義者所期望的良性影響，還是如現(xiàn)實(shí)主義者告誡我們的，做好可能爆發(fā)沖突的準(zhǔn)備才是應(yīng)對(duì)瞬息變化的戰(zhàn)略形勢(shì)的明智之舉。由此可見(jiàn)，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)于權(quán)力差距與自由經(jīng)濟(jì)秩序之間的相關(guān)關(guān)系始終沒(méi)有得到較為統(tǒng)一的結(jié)論，類似的爭(zhēng)論也持續(xù)到了區(qū)域?qū)用娴难芯恐小?/p>

1983年，Lawson研究考察了阿拉伯半島三個(gè)港口貿(mào)易城市的商業(yè)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系加劇時(shí)貿(mào)易更活躍[7]。Crone對(duì)亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程和美國(guó)霸權(quán)關(guān)系的研究表明，美國(guó)權(quán)力的介入總體上促進(jìn)了亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的進(jìn)展[8]。Mansfield的研究體現(xiàn)了一種折中，即權(quán)力集中和自由貿(mào)易之間呈現(xiàn)出一種“U”形關(guān)系：在權(quán)力非常集中或極其分散時(shí)，國(guó)際貿(mào)易的體系更為開放[9]。霸權(quán)穩(wěn)定論中所指的單一霸權(quán)國(guó)家維護(hù)自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的情形只是連續(xù)譜系中的一個(gè)極端，而新自由主義者預(yù)言的“霸權(quán)之后”小集團(tuán)合作提供國(guó)際機(jī)制的領(lǐng)導(dǎo)模式則是另一個(gè)極端。鐘飛騰在梳理前人研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，盡管霸權(quán)國(guó)和自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的因果關(guān)系并不一定成立，但是從經(jīng)驗(yàn)上看兩者的吻合程度很高[10]。

雖然在理論層面積累的成果頗豐，單獨(dú)研究國(guó)家權(quán)力消長(zhǎng)和市場(chǎng)(包括貿(mào)易、資本、金融等多個(gè)層面)開放度或自由度的文獻(xiàn)數(shù)量也相當(dāng)可觀①，但在新興大國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷成長(zhǎng)、國(guó)家間相對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷變化的背景下，探討權(quán)力差距的變化是否會(huì)對(duì)雙邊市場(chǎng)秩序產(chǎn)生影響的經(jīng)驗(yàn)分析相對(duì)較少。筆者選擇APEC成員作為研究樣本，通過(guò)測(cè)度每對(duì)國(guó)家(地區(qū))間存在的不對(duì)稱相互依賴關(guān)系衡量經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距，以此為基礎(chǔ)重新探討當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)政治格局下權(quán)力集中與貿(mào)易自由化之間是否仍然存在顯著的“U”形關(guān)系。

二、經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距：基于不對(duì)稱相互依賴?yán)碚?/h2>

“相互依賴(interdependence)”這一概念最早由Cooper于1968年提出[11]。Keohane與Nye則是該理論的集大成者，二人合著的《權(quán)利與相互依賴》中對(duì)相互依賴?yán)碚撨M(jìn)行了更為完整的闡述，提出了復(fù)合相互依賴(complex interdependence)的概念，他們認(rèn)為相互依賴關(guān)系的不對(duì)稱程度取決于一個(gè)行為主體對(duì)另一方依賴的敏感性和脆弱性[12]。其中，敏感性(sensitivity)是指在國(guó)內(nèi)政策不發(fā)生任何改變時(shí)，國(guó)外沖擊對(duì)本國(guó)造成的成本效應(yīng)，反映的是直接和初始影響；脆弱性(vulnerability)是指在允許國(guó)內(nèi)政策做出應(yīng)對(duì)和調(diào)整時(shí)，國(guó)外沖擊所導(dǎo)致的損失，更多體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家的韌性和修復(fù)能力。Keohane和Nye認(rèn)為，不對(duì)稱的相互依賴關(guān)系是當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)政治格局下構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的主要來(lái)源之一，當(dāng)A國(guó)在經(jīng)濟(jì)上更多地依賴B國(guó)時(shí)，B國(guó)對(duì)A國(guó)的支配能力就更強(qiáng)，也就是B國(guó)能夠利用A國(guó)的這種依賴性通過(guò)經(jīng)濟(jì)層面的措施改變A國(guó)的意志和決策。

本文參考楊文龍等[13]的研究測(cè)算兩國(guó)間經(jīng)濟(jì)相互依賴的敏感性和脆弱性，計(jì)算公式如下：

Senj→i，t=(Eij，t+Iij，t)/Tj，t

(1)

式(1)中，Eij，t指t年i國(guó)出口到j(luò)國(guó)的貿(mào)易值；Iij，t指t年i國(guó)由j國(guó)進(jìn)口的貿(mào)易值；Tj，t是t年j國(guó)的貿(mào)易總額；從而Senj→i，t代表t年j國(guó)對(duì)i國(guó)的敏感性依賴，該值越大，意味著j國(guó)對(duì)來(lái)自i國(guó)的沖擊越敏感，相應(yīng)地i國(guó)對(duì)j國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力越大。

Vulj→i，t=(Eij，t+Iij，t)/Gj，t

(2)

式(2)中，Gj，t代表t年j國(guó)的GDP；Vulj→i，t為t年j國(guó)對(duì)i國(guó)的脆弱性。類似地，該值越大，說(shuō)明j國(guó)對(duì)i國(guó)的貿(mào)易政策越脆弱，越難以應(yīng)對(duì)與i國(guó)貿(mào)易往來(lái)受到?jīng)_擊時(shí)造成的負(fù)面影響，因此i國(guó)對(duì)j國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力相應(yīng)越大。

顯然，依據(jù)式(1)和式(2)可以計(jì)算得出i國(guó)對(duì)j國(guó)的貿(mào)易依賴程度Seni→j，t和Vuli→j，t，進(jìn)而得到j(luò)國(guó)對(duì)i國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。由于不同國(guó)家間貿(mào)易總額和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出規(guī)模存在差異，任意一對(duì)國(guó)家之間彼此的相互依賴程度一定不同，即構(gòu)成不對(duì)稱相互依賴關(guān)系，本文將這種不對(duì)稱性定義為經(jīng)濟(jì)權(quán)力的來(lái)源所在。Keohane和Nye認(rèn)為，相比敏感性，脆弱性在依賴關(guān)系的形成和權(quán)力的產(chǎn)生過(guò)程中發(fā)揮著更重要的作用，據(jù)此將i國(guó)與j國(guó)之間經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距Dpowerij，t的計(jì)算公式設(shè)定為：

Dpowerij，t=0.4×|Senj→i，t-Seni→j，t|+0.6×

|Vulj→i，t-Vuli→j，t|

(3)

三、中美貿(mào)易發(fā)展歷程回顧與兩國(guó)相對(duì)權(quán)力的變化

長(zhǎng)期以來(lái)，中美貿(mào)易關(guān)系受到世界格局與政治環(huán)境的影響，始終在動(dòng)蕩中不斷摸索前進(jìn)。宋泓[14]詳細(xì)梳理了中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展的跌宕70年，并指出第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)直至1972年尼克松總統(tǒng)訪華后，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系才開始進(jìn)入蓬勃發(fā)展的階段。隨著1979年中美兩國(guó)簽署貿(mào)易關(guān)系協(xié)定，為兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，此后十年間中美雙方給予對(duì)方最惠國(guó)待遇，美國(guó)放寬對(duì)華出口管制范圍。但是1989年后，隨著中美關(guān)系惡化，美國(guó)圍繞對(duì)華貿(mào)易政策展開激烈政治斗爭(zhēng)，這種情況一直持續(xù)到1994年。

對(duì)于美國(guó)而言，應(yīng)該說(shuō)1970年是打破貿(mào)易平衡的分水嶺。隨著歐洲和日本的迅速崛起，作為二戰(zhàn)后唯一貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的美國(guó)在1971年首次出現(xiàn)經(jīng)常賬戶逆差，并在此后一路攀升。針對(duì)這種前所未有的貿(mào)易失衡現(xiàn)象，美國(guó)先于1974年通過(guò)《貿(mào)易改革法》取代《擴(kuò)大貿(mào)易法》，首次確定各類非關(guān)稅壁壘的法律地位，增設(shè)“301”條款；其后又于1988年升級(jí)“301”條款為“超級(jí)301”條款，賦予美國(guó)政府調(diào)查并解決他國(guó)對(duì)美國(guó)出口產(chǎn)品的貿(mào)易壁壘問(wèn)題的“權(quán)利”。20世紀(jì)80年代初，美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易就已經(jīng)處于進(jìn)口大于出口的狀態(tài)，但這一階段美國(guó)的經(jīng)常賬戶逆差主要來(lái)源于日本以及德、法等國(guó)家。20世紀(jì)80年代，美國(guó)為遏制對(duì)日貿(mào)易逆差的擴(kuò)大趨勢(shì)，與日方簽訂“廣場(chǎng)協(xié)議”。在該協(xié)議影響下，日元大幅升值，帶動(dòng)“亞洲四小龍”幣值上升，導(dǎo)致這些國(guó)家和地區(qū)的勞動(dòng)密集型出口產(chǎn)業(yè)被迫向海外轉(zhuǎn)移。中國(guó)正是把握住了這一契機(jī)，憑借豐富的勞動(dòng)力資源和相對(duì)低廉的工資水平，順利融入東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，并逐漸發(fā)展成為“世界工廠”。

1994年以后，一方面美國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策趨于穩(wěn)定，另一方面中國(guó)業(yè)已形成區(qū)域性的生產(chǎn)和制造中心，此后中美貨物進(jìn)出口總額不斷攀升，并在2018年達(dá)到了6357億美元的歷史高點(diǎn)(見(jiàn)圖1)。但是貿(mào)易總額積累的過(guò)程同時(shí)也是中國(guó)對(duì)美貿(mào)易順差擴(kuò)張的過(guò)程，對(duì)比1995年的86.1億美元，到2018年中國(guó)對(duì)美貿(mào)易順差已高達(dá)3236.9美元，其增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)超兩國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易總額。

圖1 1995—2019年中美貨物進(jìn)出口情況

不過(guò)，盡管美國(guó)每年對(duì)華進(jìn)口高額產(chǎn)品，但并不意味著中國(guó)在對(duì)美經(jīng)貿(mào)關(guān)系中占據(jù)主動(dòng)。中國(guó)自改革開放以來(lái)長(zhǎng)期施行“出口導(dǎo)向型”經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，對(duì)于國(guó)外市場(chǎng)的依賴程度已經(jīng)遠(yuǎn)超發(fā)達(dá)國(guó)家；相反，對(duì)美國(guó)而言，中國(guó)生產(chǎn)的大部分產(chǎn)品為勞動(dòng)密集型，附加值有限，可替代性強(qiáng)，如失去價(jià)格優(yōu)勢(shì)或遭遇政策阻撓，較容易實(shí)現(xiàn)進(jìn)口渠道的轉(zhuǎn)移。因此，貿(mào)易出超或入超難以作為衡量中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的準(zhǔn)繩，而不對(duì)稱相互依賴關(guān)系能夠兼顧雙邊進(jìn)出口情況和一國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出水平，可以作為有益的補(bǔ)充。

依據(jù)式(1)和式(2)計(jì)算可得中美不對(duì)稱相互依賴程度。如圖2所示，2008年是兩國(guó)相對(duì)權(quán)力發(fā)生重要變化的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。1995—2008年，美國(guó)對(duì)華貿(mào)易敏感性始終低于中國(guó)對(duì)美貿(mào)易敏感性，直至金融危機(jī)后這一趨勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)；2017年特朗普?qǐng)?zhí)政后，對(duì)中美正常的貿(mào)易往來(lái)造成了諸多阻礙，因此2017—2019年中美彼此間貿(mào)易敏感度均出現(xiàn)下滑。脆弱性方面，1995—2006年中國(guó)對(duì)美貿(mào)易脆弱性較強(qiáng)，證明這一階段美國(guó)市場(chǎng)對(duì)于拉動(dòng)中國(guó)出口而言具有重要意義；但2007—2019年間中國(guó)對(duì)美貿(mào)易脆弱性顯著下降，這一轉(zhuǎn)折意味著我國(guó)出口貿(mào)易對(duì)象變得更加多元化，在經(jīng)貿(mào)關(guān)系中受制于美國(guó)的可能性逐步縮小。最后，不得不提的是盡管美國(guó)貿(mào)易賬戶上存在巨額逆差，但貿(mào)易在美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮的作用相當(dāng)有限，表現(xiàn)為美國(guó)對(duì)華貿(mào)易脆弱性較小，其指標(biāo)值始終控制在0.04以內(nèi)，這也是近年來(lái)美國(guó)肆無(wú)忌憚地?fù)]舞經(jīng)濟(jì)制裁“大棒”的底氣與根源所在。

結(jié)合圖2的不對(duì)稱相互依賴關(guān)系演化歷程可以發(fā)現(xiàn)，2008年之前中國(guó)對(duì)美始終處于更加依賴的狀態(tài)，美國(guó)牢牢把握著中國(guó)的出口命脈，兩國(guó)間經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距較大。這一時(shí)期中美市場(chǎng)開放程度也相對(duì)較高，尤其是加入WTO后，中國(guó)憑借人口紅利優(yōu)勢(shì)、龐大的潛在市場(chǎng)、積極的招商引資政策成為全球新一輪產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和對(duì)外投資的熱土[14]82。1995—2008年，中國(guó)貨物進(jìn)出口總額占世界貨物貿(mào)易總額的比重由2.874%增長(zhǎng)至8.859%，僅次于德國(guó)(8.955%)，位居世界第二。

圖2 中美不對(duì)稱相互依賴度

但是，2007年年底金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入持續(xù)的低迷期，各種逆全球化思潮暗流涌動(dòng)。2009年起，美國(guó)眾議院通過(guò)了奧巴馬提出的8190億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，明確提出“購(gòu)買美國(guó)國(guó)貨”條款[15]。也正是在這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，中美貿(mào)易敏感性地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)，結(jié)合中國(guó)對(duì)美貿(mào)易脆弱性依賴程度持續(xù)下降，美國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策同步收緊，主要表現(xiàn)在貿(mào)易爭(zhēng)端的進(jìn)攻力度逐步強(qiáng)化，挑起貿(mào)易爭(zhēng)端的節(jié)奏明顯加快。這一時(shí)期，美國(guó)開始對(duì)中國(guó)出口商品采取貿(mào)易保護(hù)手段，涉及中國(guó)發(fā)展較快的新興高科技產(chǎn)業(yè)，如2010年9月起，美國(guó)主張中國(guó)有義務(wù)開放銀行卡電子支付服務(wù)市場(chǎng)并訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；2012—2014年，美先后兩次針對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品實(shí)施“雙反”政策，征收高達(dá)26.71%～165.04%的反傾銷稅以及27.64%～49.79%的反補(bǔ)貼稅[16]。這一階段，盡管中國(guó)在爭(zhēng)端處理過(guò)程中采取了相對(duì)克制的態(tài)度，但也適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了WTO規(guī)則在汽車、農(nóng)產(chǎn)品等領(lǐng)域進(jìn)行反制，兩國(guó)間在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、關(guān)鍵性原材料和高科技領(lǐng)域的矛盾愈加凸顯，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，雙邊貿(mào)易自由化進(jìn)程受到阻礙。

特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)后，這一情況無(wú)疑變得雪上加霜。2017年4月美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布《特別301報(bào)告》，指出中國(guó)存在大量侵權(quán)行為，并認(rèn)為中國(guó)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、在華企業(yè)本土化等方面實(shí)施了歧視性政策；2018年1月，美商務(wù)部公布國(guó)家安全調(diào)查報(bào)告，建議對(duì)中國(guó)向美出口鋁征收關(guān)稅23.6%；2018年3月，特朗普政府要求中國(guó)將美對(duì)華貿(mào)易逆差減少1000億美元；2018年7月起，中美先后經(jīng)歷幾輪“你來(lái)我往”的加征關(guān)稅舉措。中美經(jīng)貿(mào)摩擦不斷升級(jí)，嚴(yán)重?fù)p害了中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)，對(duì)全球化造成了極其不利的影響。受美國(guó)政府的單邊主義貿(mào)易政策干擾，中美進(jìn)出口總額在2018年后大幅減少，同時(shí)兩國(guó)間相互依賴程度明顯降低。但從脆弱性角度看，中國(guó)對(duì)美脆弱性依賴程度的下降速度更快，使得兩國(guó)間經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距反而有所縮小。針對(duì)這種情況，可以預(yù)見(jiàn)美國(guó)未來(lái)勢(shì)必將延續(xù)遏制中國(guó)的策略，2021年6月出臺(tái)的“美國(guó)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法案”即體現(xiàn)了美國(guó)謀求科技霸權(quán)并對(duì)中國(guó)進(jìn)行科技遏制的戰(zhàn)略定位。

回顧中美貿(mào)易發(fā)展的歷程，不難發(fā)現(xiàn)中美間貿(mào)易環(huán)境的改善或惡化與兩國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相對(duì)差距息息相關(guān)，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距縮小時(shí)，雙邊貿(mào)易自由度顯著下降。2008年之前，中國(guó)對(duì)美貿(mào)易依賴度極強(qiáng)，而這一階段盡管美國(guó)已經(jīng)對(duì)中國(guó)存在貿(mào)易逆差，仍表現(xiàn)出相對(duì)寬容開放的態(tài)度，兩國(guó)貿(mào)易往來(lái)逐年加深；但是到2008年以后，隨著美國(guó)對(duì)華貿(mào)易敏感度反超中國(guó)，中國(guó)對(duì)美貿(mào)易脆弱性連年下跌至0.06左右，美國(guó)作為守成大國(guó)對(duì)于中國(guó)迅速崛起的焦慮已經(jīng)鮮明地體現(xiàn)在對(duì)華貿(mào)易政策中，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，為國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的進(jìn)一步惡化做足心理和實(shí)戰(zhàn)準(zhǔn)備。

四、經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距如何影響貿(mào)易自由度：實(shí)證研究設(shè)計(jì)

盡管中美間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)換與貿(mào)易關(guān)系的變化過(guò)程能夠一定程度上為本文的核心議題提供證據(jù)，但考慮到中美作為世界最大經(jīng)濟(jì)體的特殊地位，其代表性如何尚不可知，中美由合作競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)是否能夠推廣至全球其他雙邊關(guān)系，進(jìn)而證明權(quán)力差距與貿(mào)易自由間的相關(guān)關(guān)系，仍需在擴(kuò)大樣本范圍的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)。

(一)理論探討

基于現(xiàn)有文獻(xiàn)分析，經(jīng)濟(jì)權(quán)利差距與貿(mào)易自由度可能存在著“U”形相關(guān)關(guān)系。換句話說(shuō)，當(dāng)兩國(guó)間經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距相當(dāng)大時(shí)，貿(mào)易關(guān)系通常較為開放；當(dāng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距開始縮小時(shí)，貿(mào)易關(guān)系趨向于緊張，貿(mào)易自由度下降；可一旦雙方經(jīng)濟(jì)權(quán)力極為接近，也就是達(dá)到勢(shì)均力敵的程度時(shí)，貿(mào)易往來(lái)反而會(huì)重新開始增加。中美兩國(guó)間1995—2019年的貿(mào)易發(fā)展歷程符合第一至第二階段的情況。這一規(guī)律表現(xiàn)在世界體系中，即權(quán)力的絕對(duì)集中或完全分散都有利于開展自由貿(mào)易，但權(quán)力分布結(jié)構(gòu)處于兩者之間時(shí)自由市場(chǎng)秩序較難維系。

除核心解釋變量經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距外，可能影響雙邊貿(mào)易自由程度的因素還有很多。首先，經(jīng)濟(jì)總量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距是影響雙邊貿(mào)易關(guān)系的重要因素。Baier和Bergstrand的實(shí)證研究結(jié)果顯示，兩國(guó)之間經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大且越接近時(shí)，貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)越明顯，政府越傾向于建立FTA[17]。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，李榮林和高越采用相似的研究方法證實(shí)了經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)規(guī)模相似性與兩經(jīng)濟(jì)體之間建立FTA的正向相關(guān)性[18]。其次，從政治角度而言，Grossman認(rèn)為自由貿(mào)易形成的原因取決于國(guó)內(nèi)政治環(huán)境，政府會(huì)選擇能使利益集團(tuán)與民眾福利加權(quán)之和最大化的貿(mào)易政策[19]。Mansfield等認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治制度會(huì)影響一國(guó)是否與他國(guó)達(dá)成FTA，政治越民主的國(guó)家越容易達(dá)成FTA[20]。由此可見(jiàn)，通常情況下，雙邊制度環(huán)境均較好時(shí)，貿(mào)易自由度較高；同時(shí)，雙邊治理水平差距較大時(shí)，會(huì)對(duì)貿(mào)易往來(lái)造成阻礙。最后，地理距離、語(yǔ)言文化背景、是否曾存在殖民關(guān)系、是否接壤等非經(jīng)濟(jì)因素也可能發(fā)揮著關(guān)鍵作用。根據(jù)Cyrus的研究，文化距離越遠(yuǎn)的國(guó)家，貿(mào)易量越少[21]。Melitz和Toubal對(duì)語(yǔ)言相似性的研究表明，語(yǔ)言越是相近的國(guó)家之間貿(mào)易量越多[22]。Jayathilaka和Keembiyahetti的實(shí)證研究結(jié)果認(rèn)為，地理距離越近、沒(méi)有共同邊界的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間建立FTA的可能性更高[23]。而曹吉云和佟家棟的研究結(jié)果顯示兩經(jīng)濟(jì)體是否接壤對(duì)兩國(guó)貿(mào)易關(guān)系沒(méi)有穩(wěn)健的顯著影響，但是有共同的官方語(yǔ)言能夠一定程度上促進(jìn)自由貿(mào)易協(xié)定的建立[24]?；诖?，合理的假定地理距離越近、使用相同語(yǔ)言的兩國(guó)之間貿(mào)易自由度更高，而是否曾存在殖民關(guān)系、是否擁有共同邊界對(duì)于貿(mào)易自由的影響暫不確定。

(二)計(jì)量模型設(shè)定、變量和數(shù)據(jù)說(shuō)明

根據(jù)上述文獻(xiàn)梳理及理論探討，本文構(gòu)建以下基準(zhǔn)計(jì)量模型：

β3GDPj，t+β4PGdifij，t+β5GIi，t+β6GIj，t+β7GIdifij，t+

β8contiij，t+β9langij，t+β10coloij，t+β11distij，t+εij，t

(4)

其中，i、j分別代表存在貿(mào)易的雙邊經(jīng)濟(jì)體，本文選擇的研究樣本為21個(gè)亞太經(jīng)合組織(APEC)成員兩兩匹配形成的210個(gè)成員對(duì)。t為研究年份，研究跨度為2010—2019年。Fij，t代表被解釋變量貿(mào)易自由度，Dpowerij，t為核心解釋變量經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距；GDPi，t和GDPj，t分別代表兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出規(guī)模，GIi，t和GIj，t分別代表雙邊經(jīng)濟(jì)體的治理水平，用以反映國(guó)內(nèi)制度環(huán)境；PGdifij，t體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距，GIdifij，t對(duì)應(yīng)制度距離；distij，t指的是經(jīng)濟(jì)體之間的地理距離，contiij，t、langij，t、coloij，t是一組虛擬變量，分別代表兩經(jīng)濟(jì)體是否接壤、是否使用共同語(yǔ)言、是否曾存在殖民聯(lián)系，是則取值為1，否則取值為0。α0為常數(shù)項(xiàng)，β0～β11為估計(jì)系數(shù)，εij，t為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

具體來(lái)看，貿(mào)易自由度的衡量視角有兩種，一種是貿(mào)易開放度，其基本原理是通過(guò)兩國(guó)間的貿(mào)易流量反向推算貿(mào)易成本的高低，認(rèn)為實(shí)際貿(mào)易額越大，貿(mào)易越開放。這種方法簡(jiǎn)單方便，數(shù)據(jù)容易獲取，但其缺陷在于影響因素眾多，如人口規(guī)模、自然條件等都會(huì)對(duì)貿(mào)易額造成影響[25]，因此測(cè)算結(jié)果難以準(zhǔn)確反映貿(mào)易自由度。另一種代表性觀點(diǎn)則是將貿(mào)易自由化定義為“減少控制嚴(yán)格程度或取消限制措施的行動(dòng)過(guò)程”[26]，也就是直接從關(guān)稅以及非關(guān)稅壁壘的角度進(jìn)行測(cè)算，政府干預(yù)程度越小，貿(mào)易自由程度越高。這種方式更加直觀，但現(xiàn)實(shí)中的貿(mào)易干預(yù)措施十分復(fù)雜，通過(guò)計(jì)量手段來(lái)完整反映一國(guó)貿(mào)易體制的全貌較為困難。

考慮到兩種視角各有利弊，本文在衡量貿(mào)易自由度時(shí)分別采用兩類指標(biāo)，其一為參考李坤望等[27]的研究測(cè)算雙邊貿(mào)易自由度指標(biāo)(free)，利用雙邊貿(mào)易和生產(chǎn)數(shù)據(jù)獲得，反映運(yùn)輸成本和貿(mào)易政策等天然與人為貿(mào)易壁壘，計(jì)算公式為：

(5)

其中，Iij，t指t年i地區(qū)由j地區(qū)進(jìn)口的貿(mào)易值，mii，t等于i地區(qū)總產(chǎn)出GDPi，t減去i地區(qū)的對(duì)外總出口Ei，t。其二為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)，通過(guò)二值虛擬變量的形式體現(xiàn)，當(dāng)t年兩經(jīng)濟(jì)體之間存在生效的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定則取值為1，否則為0。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通常能夠大幅減少兩國(guó)間的貿(mào)易障礙，若兩國(guó)間簽訂了RTA，對(duì)簽約國(guó)貿(mào)易的優(yōu)惠和待遇一般不低于本國(guó)和第三國(guó)。但是考慮到貿(mào)易協(xié)定只是衡量雙邊貿(mào)易政策的一個(gè)部分，并不能準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)政府干預(yù)措施的減少，因此本文只在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分使用RTA數(shù)據(jù)作為因變量對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。RTA數(shù)據(jù)來(lái)自WTO網(wǎng)站區(qū)域貿(mào)易協(xié)定信息系統(tǒng)(RTA-IS)。

解釋變量方面，通過(guò)量化貿(mào)易敏感性和脆弱性程度體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距Dpowerij，t。GDPi，t和GDPj，t使用國(guó)內(nèi)(地區(qū))生產(chǎn)總值衡量，PGdifij，t為人均生產(chǎn)總值差額的絕對(duì)值，按2015年不變價(jià)格計(jì)算，數(shù)據(jù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。參照世界銀行發(fā)布的世界治理指數(shù)(Worldwide Government Indicators，WGI)衡量制度環(huán)境，其中包括6個(gè)維度：話語(yǔ)權(quán)與問(wèn)責(zé)制、政治穩(wěn)定與杜絕暴力、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平和腐敗控制。考慮到WGI中的6個(gè)子項(xiàng)間相關(guān)性較強(qiáng)，本文直接取其算數(shù)平均值作為各國(guó)治理水平的代理指標(biāo)(GIi，t和GIj，t)，此外取兩國(guó)間治理指數(shù)差值的絕對(duì)值衡量雙邊制度距離(GIdifij，t)。distij，t、contiij，t、langij，t、coloij，t等指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)自法國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究中心數(shù)據(jù)庫(kù)(CEPII)，考慮到對(duì)外貿(mào)易涉及一國(guó)的多個(gè)地區(qū)，地理距離的測(cè)度參考Keith和Thierry[28]提供的加權(quán)距離計(jì)算公式，以兩國(guó)間各城市距離與人口的加權(quán)平均值綜合衡量。在進(jìn)入計(jì)量回歸過(guò)程之前，為避免數(shù)據(jù)量綱不同對(duì)系數(shù)回歸結(jié)果產(chǎn)生的影響，對(duì)所有指標(biāo)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(三)實(shí)證結(jié)果分析

1.基準(zhǔn)模型

采用雙邊貿(mào)易自由度指標(biāo)(free)作為被解釋變量進(jìn)行回歸分析，因?yàn)楸疚乃捎玫牟糠纸忉屪兞咳鏳istij，t、contiij，t、langij，t、coloij，t等不隨時(shí)間變化，首先用OLS估計(jì)方法估計(jì)混合橫截面數(shù)據(jù)。其次使用面板隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)和解決跨時(shí)不變變量系數(shù)問(wèn)題的Hausman-Taylor估計(jì)方法。為確保數(shù)據(jù)適用于Hausman-Taylor估計(jì)方法，對(duì)回歸方程使用Sargan-Hansen統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)，如果檢驗(yàn)結(jié)果在1%的顯著性水平上明顯小于相應(yīng)臨界值，則不能拒絕“個(gè)體異質(zhì)性與部分解釋變量不相關(guān)”的原假設(shè)。回歸結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果(因變量：雙邊貿(mào)易自由度)

由表1可見(jiàn)，模型整體回歸擬合度較高，R2基本穩(wěn)定在0.8以上，且列(5)～(6)中的Hausman-Taylor估計(jì)方法通過(guò)了過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)②，表明該方法較好地解決了內(nèi)生性問(wèn)題，適用于本文的分析。對(duì)比混合橫截面OLS、面板RE和Hausman-Taylor估計(jì)結(jié)果可以看出，OLS回歸結(jié)果與后兩者相去甚遠(yuǎn)，其中一些變量的系數(shù)估計(jì)值符號(hào)相反，證明本文所選用的樣本數(shù)據(jù)不能滿足OLS回歸要求，直接使用OLS估計(jì)得到的結(jié)果是有偏的。面板RE模型和Hausman-Taylor的系數(shù)估計(jì)結(jié)果在符號(hào)上完全一致，但系數(shù)估計(jì)值和顯著性存在差異，列(5)～(6)系數(shù)普遍大于列(3)～(4)的系數(shù)，這也說(shuō)明了隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)可能存在向下偏誤，采用Hausman-Taylor估計(jì)是非常必要的。具體而言，核心變量經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距的一次項(xiàng)系數(shù)回歸值大多表現(xiàn)為負(fù)值，即經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距越大，雙邊貿(mào)易自由化程度越低，這一結(jié)果與“霸權(quán)穩(wěn)定論”中對(duì)于單一霸權(quán)國(guó)家維持自由市場(chǎng)秩序的論斷似有不符；不過(guò)，將二次項(xiàng)納入考量后發(fā)現(xiàn)，不論在何種回歸模型下，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的二次項(xiàng)系數(shù)估計(jì)值均為正，且加入二次項(xiàng)并不影響原有一次項(xiàng)的顯著性水平，由此可以判斷基準(zhǔn)模型的設(shè)定較為合理，經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與貿(mào)易自由化程度之間的確存在較為顯著的“U”形相關(guān)關(guān)系，兩國(guó)權(quán)力十分相近或相差甚遠(yuǎn)時(shí)都有利于促進(jìn)貿(mào)易。而且，在Hausman-Taylor估計(jì)結(jié)果中，Dpower的一次項(xiàng)與二次項(xiàng)系數(shù)估計(jì)都滿足1%的顯著性水平，系數(shù)回歸結(jié)果絕對(duì)值分別為1.512和0.920，遠(yuǎn)高于其他變量的估計(jì)系數(shù)，說(shuō)明不對(duì)稱依賴關(guān)系形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距對(duì)于貿(mào)易自由秩序的影響頗為關(guān)鍵。

除此之外，其他變量的回歸結(jié)果也與預(yù)期基本吻合，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)總量越大，政府治理水平越高，雙邊貿(mào)易往來(lái)越自由開放，GDP與GI兩個(gè)變量的系數(shù)估計(jì)值在0.20～0.42之間波動(dòng)，都滿足1%的顯著性水平。但是人均GDP差距與制度距離對(duì)貿(mào)易自由度的影響方向相反，根據(jù)回歸結(jié)果，人均GDP差距拉大時(shí)雙邊貿(mào)易趨向自由化，其影響系數(shù)雖然不大(0.053)但顯著性水平很高；相反，制度距離GIdif增加時(shí)雙邊貿(mào)易則趨向于保護(hù)主義，影響系數(shù)估計(jì)值為-0.072，同樣在1%的顯著性水平下顯著。雙邊治理水平差距較大時(shí)，會(huì)對(duì)貿(mào)易往來(lái)造成阻礙，這一結(jié)果符合理論預(yù)期。而對(duì)于人均GDP差距，也就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何影響貿(mào)易自由度，除了陳志明和黃暉[29]在2018年的研究中有所涉及外，此前的研究大多忽略了這一點(diǎn)。本文的實(shí)證結(jié)果顯示，人均國(guó)民收入差距對(duì)雙邊貿(mào)易的作用主要表現(xiàn)為正面影響，這不同于需求相似論的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易結(jié)論，但是從側(cè)面印證了所選樣本APEC成員之間近年來(lái)的貿(mào)易模式仍以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，也體現(xiàn)了不同成員之間的產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)性格局。

不隨時(shí)間變化的控制變量中，各變量系數(shù)回歸符號(hào)基本與理論假設(shè)一致，但顯著性水平不足。如conti變量?jī)H在列(1)～(2)的混合OLS回歸中滿足5%的顯著性水平，且系數(shù)估計(jì)值很小，說(shuō)明兩國(guó)是否接壤對(duì)于現(xiàn)代貿(mào)易關(guān)系而言已經(jīng)不再重要。colo、dist兩個(gè)變量在OLS和RE估計(jì)中都比較顯著，證明殖民聯(lián)系和地理鄰近性對(duì)于維系貿(mào)易自由仍然發(fā)揮著一定作用，但剔除內(nèi)生性后顯著程度有所下降。最后，僅lang變量通過(guò)了全部的顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)相同的語(yǔ)言文字作為一種社會(huì)文化的表現(xiàn)形式的確對(duì)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的構(gòu)建和延續(xù)發(fā)揮著重要影響。

將核心自變量Dpower拆分為Dsen和Dvul，即分別考察不對(duì)稱相互依賴中的敏感性差距與脆弱性差距作用于貿(mào)易自由度的方式是否存在差異，沿用Hausman-Taylor估計(jì)方法得出的回歸結(jié)果見(jiàn)表2③。首先在只考慮敏感性的情況下，經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與雙邊貿(mào)易自由度之間的“U”形相關(guān)關(guān)系仍然成立，且滿足1%的顯著性水平。只考慮脆弱性時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距的一次項(xiàng)與二次項(xiàng)回歸結(jié)果同樣非常顯著，但是對(duì)比來(lái)看，脆弱性差異對(duì)于貿(mào)易自由度的影響系數(shù)值要高于敏感性。另外，如表2中列(6)的結(jié)果所示，當(dāng)敏感性和脆弱性同時(shí)納入模型中時(shí)，后者的系數(shù)估計(jì)結(jié)果絕對(duì)值要略高于前者?！跋嗷ヒ蕾?yán)碚摗闭J(rèn)為，相比基于敏感性依賴產(chǎn)生的權(quán)力不對(duì)稱，基于脆弱性依賴形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力影響更為深遠(yuǎn)，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。其余解釋變量的系數(shù)回歸結(jié)果符號(hào)、顯著性均保持穩(wěn)定，一定程度上體現(xiàn)了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確?；貧w結(jié)果的穩(wěn)健性，本文在基準(zhǔn)回歸基礎(chǔ)上采用更換被解釋變量、更換核心解釋變量和拆分研究時(shí)段三種策略重新進(jìn)行回歸。首先將因變量替換為是否存在雙邊區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)，通過(guò)二值虛擬變量的形式體現(xiàn)，若當(dāng)年兩經(jīng)濟(jì)體之間存在生效的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定則取值為1，否則為0。由于被解釋變量是虛擬變量，采用常規(guī)估計(jì)方法會(huì)導(dǎo)致估計(jì)不一致，因此采用面板Probit回歸進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果如表3中(1)～(2)列所示。采用RTA作為因變量時(shí)，一次方程回歸結(jié)果存在差異，核心解釋變量Dpower系數(shù)估計(jì)值為正；但在回歸中加入二次項(xiàng)后，一次項(xiàng)變得不再顯著。這一結(jié)果再次證實(shí)了權(quán)力差距對(duì)自由秩序的影響機(jī)制并非線性的，而是存在“U”形關(guān)系。

其次，替換核心解釋變量，采用兩國(guó)GDP總量的差額(GDPdiff)代替經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距進(jìn)行回歸。GDP總量雖然不能完全體現(xiàn)一國(guó)在國(guó)際體系中的權(quán)力地位，但無(wú)疑是最具影響力的指標(biāo)之一。時(shí)至今日，軍事力量和經(jīng)濟(jì)水平仍是決定世界舞臺(tái)中話語(yǔ)權(quán)的最關(guān)鍵因素，而后者又很大程度上支撐著前者的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。因此采用GDP總量之差作為替代變量較為合理?；貧w結(jié)果如表3列(3)～(4)所示，可以看到，相比基準(zhǔn)回歸結(jié)果，核心解釋變量發(fā)生變化后回歸系數(shù)仍維持了相當(dāng)強(qiáng)的顯著性水平，只是在系數(shù)絕對(duì)值上存在一定的下降，意味著GDP水平差距對(duì)于貿(mào)易自由度的解釋能力相對(duì)弱一些，但二者之間的因果關(guān)系毋庸置疑。

表2 區(qū)分敏感性和脆弱性的回歸結(jié)果

最后，表3列(5)～(6)給出的是拆分研究時(shí)段后分別回歸得到的結(jié)果，列(5)對(duì)應(yīng)2010—2014年數(shù)據(jù)，列(6)對(duì)應(yīng)2015—2019年數(shù)據(jù)。研究結(jié)果表明，即使縮短研究時(shí)段，本文的基本結(jié)論仍然成立，即模型穩(wěn)健性較強(qiáng)。不過(guò)需要注意的是，人均GDP差距和制度距離兩個(gè)變量的回歸系數(shù)雖然符號(hào)穩(wěn)定一致，但顯著性水平存在較大差異，尤其是在列(1)～(2)更換被解釋變量的情況下。說(shuō)明國(guó)家間人均收入水平和制度距離可能并非直接影響RTA簽訂的最關(guān)鍵因素，RTA作為衡量雙邊貿(mào)易自由度的替代變量也存在局限性。

五、結(jié)論與啟示

本文通過(guò)量化貿(mào)易不對(duì)稱相互依賴關(guān)系，揭示了中美貿(mào)易摩擦背后的經(jīng)濟(jì)相對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)化過(guò)程。結(jié)果表明，盡管美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差自1994年后一直處于不斷積累上升的態(tài)勢(shì)，但雙邊關(guān)系中的敏感性和脆弱性依賴關(guān)系在此過(guò)程中已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。以2008年金融危機(jī)為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，美國(guó)對(duì)華的敏感性依賴程度反超中國(guó)，意味著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易伙伴更加多元化，抵御來(lái)自美國(guó)的貿(mào)易沖擊能力增強(qiáng)。但是美國(guó)始終維持較低的脆弱性水平，具備更為靈活和豐富的政策工具，這也是美國(guó)悍然挑起貿(mào)易摩擦的底氣來(lái)源，也為我國(guó)今后面臨的世界貿(mào)易格局帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

考慮到中美經(jīng)濟(jì)地位的特殊性，本文進(jìn)一步選取APEC成員作為樣本，基于各國(guó)雙邊經(jīng)貿(mào)數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)實(shí)證模型，從經(jīng)驗(yàn)分析角度探討經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與市場(chǎng)自由度之間是否存在“U”形關(guān)系。研究結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距與貿(mào)易自由化程度之間的確存在較為顯著地“U”形相關(guān)關(guān)系，兩國(guó)權(quán)力十分相近或相差甚遠(yuǎn)時(shí)都有利于促進(jìn)貿(mào)易。不對(duì)稱依賴關(guān)系形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距對(duì)于貿(mào)易自由秩序的影響頗為關(guān)鍵，且實(shí)證結(jié)果表明基于脆弱性依賴形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力影響更為深遠(yuǎn)。除此之外，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)總量越大，政府治理水平越高，雙邊貿(mào)易往來(lái)越自由開放。當(dāng)人均GDP差距拉大時(shí)，雙邊貿(mào)易趨向自由化，側(cè)面體現(xiàn)了APEC成員之間貿(mào)易模式仍以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，也體現(xiàn)了不同成員之間的產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)格局；相反，制度距離增加時(shí)，雙邊貿(mào)易則趨向于保護(hù)主義，符合雙邊治理水平差距越大，貿(mào)易往來(lái)越困難的預(yù)期。最后，相同的語(yǔ)言文字作為一種社會(huì)文化的表現(xiàn)形式可能對(duì)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的構(gòu)建和延續(xù)發(fā)揮著重要影響。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

總結(jié)以上結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，表面上中美經(jīng)貿(mào)摩擦的起因是中美貿(mào)易逆差，美國(guó)的訴求是減少對(duì)華貿(mào)易逆差；但本質(zhì)上，中美經(jīng)貿(mào)摩擦不是簡(jiǎn)單的經(jīng)貿(mào)之爭(zhēng)，而是金融危機(jī)之后中美經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距縮小、美國(guó)對(duì)華控制力日漸流失的表現(xiàn)。在此前提下，美國(guó)視中國(guó)為強(qiáng)勁的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，打著貿(mào)易保護(hù)主義名頭阻礙中國(guó)發(fā)展，是在位霸權(quán)國(guó)家對(duì)新興大國(guó)崛起的遏制，是由發(fā)展模式、意識(shí)形態(tài)、文化價(jià)值等差異所引發(fā)的世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更迭之爭(zhēng)。中美貿(mào)易沖突的爆發(fā)并非偶然，也并非特朗普政府的短期策略，中美經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性矛盾是長(zhǎng)期存在的，中國(guó)對(duì)此要保持戰(zhàn)略警惕與戰(zhàn)術(shù)耐力并行。

基于APEC成員的實(shí)證結(jié)果也說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)權(quán)力差距非常巨大或極其接近時(shí)，較容易維持自由開放的市場(chǎng)環(huán)境，這一結(jié)論再次佐證了當(dāng)今中美貿(mào)易摩擦的真正來(lái)源和背后的復(fù)雜性。就區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化而言，若要推動(dòng)進(jìn)一步擴(kuò)大開放，各國(guó)政府應(yīng)致力于提升自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和治理水平，在國(guó)際層面上增加交流對(duì)話機(jī)制，通過(guò)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、共建規(guī)則等方式推動(dòng)要素自由流動(dòng)、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)揮其優(yōu)化配置作用。此外，東亞各國(guó)具備較為接近的語(yǔ)言文字體系，十分相似的文化背景和傳統(tǒng)觀念，中國(guó)應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，把握與周邊國(guó)家的合作機(jī)會(huì)，在發(fā)掘國(guó)家間的共同語(yǔ)言和利益交匯點(diǎn)基礎(chǔ)上構(gòu)建和拓展經(jīng)貿(mào)關(guān)系。

注 釋：

①考察大國(guó)實(shí)力消長(zhǎng)的研究如：王文，劉典.中美博弈與中國(guó)復(fù)興：基于兩國(guó)實(shí)力消長(zhǎng)的視角[J].東北亞論壇，2019，28(2)：49-66+130；圍繞市場(chǎng)自由度或開放度開展的研究也較多，比如綜述性文章：Gr?bner C，Heimberger P，Kapeller J，Springholz F.Measuring Economic Openness：A Review of Existing Measures and Empirical Practices[J].ICAE Working Paper Series，2018，84(8)；廖涵，房師杰.貿(mào)易自由化及其度量理論述評(píng)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2000(5)：19-24+126。

②P值顯著不等于0，意味著無(wú)法拒絕原假設(shè)。

③不隨時(shí)間變化的變量回歸結(jié)果此處省略，如有需要可向作者索取。