新冠疫情背景下的環(huán)境正義研究
——以英國(guó)倫敦社區(qū)為例

文／彭紫珊

1 全球大流行下綠色空間的作用

城市綠色空間提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)不僅支持城市的生態(tài)完整性，而且還可以保護(hù)城市人口的公共健康。公園綠地是城市中生態(tài)、有機(jī)的綠色基礎(chǔ)設(shè)施，具有過(guò)濾空氣、消除污染、減弱噪音、調(diào)節(jié)小氣候、提供游憩空間、塑造景觀風(fēng)貌、科普生態(tài)文化和避險(xiǎn)減災(zāi)等基本功能，合理分布的綠色空間，如公園、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、濱水綠道、小徑、社區(qū)花園、慢行步道和自然保護(hù)區(qū)，以及垂直綠化的綠墻、綠巷等不太常規(guī)的空間等都可有效疏解建筑空間，降低人群密度，從而有效幫助降低疫情的傳播擴(kuò)散速度[1]。此外，研究表明居民心理健康與城市綠色空間息息相關(guān)[2]。高綠量的綠色空間內(nèi)包含豐富的植物種類，有助于舒緩壓抑、焦慮等不良情緒。綠色空間可以為城市居民提供接觸自然的機(jī)會(huì)，參觀公園還可以使居民恢復(fù)活力，增強(qiáng)沉思，并提供一種和平與安寧的感覺(jué)。大量實(shí)驗(yàn)研究、案例與跟蹤調(diào)查證實(shí)綠地能夠緩解抑郁、焦慮、壓力，減輕傳染病、心血管疾病和呼吸系統(tǒng)疾病等。在綠色空間中的活動(dòng)鍛煉對(duì)居民的心理健康尤為重要。在荷蘭研究員Van den Berg, Maas, Verheij, & Groenewegen 的一項(xiàng)重要研究中表明，與綠地接觸較少的受訪者相比，住宅附近有較多綠地的受訪者受生活壓力事件的影響較小[3]。此外，作為社會(huì)互動(dòng)的場(chǎng)所，綠色空間還可以增加安全感和歸屬感。疫情大流行背景下世界上有一半的人生活在封鎖狀態(tài)下，能不能到戶外呼吸一口新鮮空氣，從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣重要，也沒(méi)有像現(xiàn)在這樣受到激烈地爭(zhēng)議。公園一直以來(lái)給我們帶來(lái)的多重好處——如緩解居民的身心健康、增強(qiáng)社區(qū)凝聚力以及在日益私有化的城市狹小地帶為居民提供免費(fèi)的公共開(kāi)放空間，現(xiàn)在看來(lái)，這不僅是一種額外的獎(jiǎng)勵(lì)，也是城市及其居民的重要生命線[1]。

根據(jù)英國(guó)新冠疫情背景下的社區(qū)人口流動(dòng)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，政府逐步實(shí)行解封政策，在每天只有一次出門(mén)運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)下，大多數(shù)人的首選目的地是當(dāng)?shù)氐木G地。公園變成最受歡迎的公共場(chǎng)所，其流動(dòng)趨勢(shì)漲幅為103%，其他公共場(chǎng)所的流動(dòng)趨勢(shì)顯著下降，零售和娛樂(lè)業(yè)下降28%，工作場(chǎng)所下降8%。安全、可及且相互連接的綠色空間對(duì)于改善生活質(zhì)量的重要性從未像現(xiàn)在這樣重要，對(duì)于那些沒(méi)有私家花園的人來(lái)說(shuō)，公共綠色空間的價(jià)值得到了放大。越來(lái)越多的研究將自然作為健康的一個(gè)重要方面和媒介，認(rèn)識(shí)到我們與自然的關(guān)系是一種深刻的雙向聯(lián)系[4]。

2 綠色空間獲取的不平等——以倫敦肯辛頓區(qū)與白教堂區(qū)為例

2.1 環(huán)境正義

綠色空間在城市中并非總是公平地分布，通常根據(jù)收入、種族、年齡、性別、殘疾和其他差異軸進(jìn)行分層。在過(guò)去的二十年中，隨著人們認(rèn)識(shí)到城市綠地對(duì)公共衛(wèi)生的重要性的認(rèn)識(shí)，城市綠地的不平衡通行性已被視為環(huán)境正義問(wèn)題[4]。在美國(guó)，有色人種和低收入者通常居住在城市老城區(qū)或低收入郊區(qū)，那里的綠地要么稀少，要么維護(hù)不善。富裕的家庭通常居住綠地豐富、服務(wù)良好且維護(hù)良好的社區(qū)[5]。越是貧窮的地區(qū)，公園質(zhì)量越差，即使公園就在附近，但由于缺乏維護(hù)，公園內(nèi)也存在較高的安全隱患問(wèn)題，最終陷入較不理想的社區(qū)，面臨類似的“綠色貧困”問(wèn)題[6]。

在這一大流行時(shí)期，進(jìn)入綠色空間和自然對(duì)身心健康的重要性筆者已經(jīng)在上文中做出了鮮明的強(qiáng)調(diào)。封鎖期對(duì)那些被困在家中的人造成了身心健康風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)那些來(lái)自較弱勢(shì)社區(qū)的人和那些獨(dú)居或無(wú)法進(jìn)入花園、陽(yáng)臺(tái)或綠地的人的身心健康造成了更為嚴(yán)重的影響。獲得高質(zhì)量綠地的機(jī)會(huì)并不是同等驅(qū)動(dòng)的，弱勢(shì)社區(qū)不僅獲得私家花園或其他外部空間的機(jī)會(huì)明顯較少，而且獲得離家300 米以內(nèi)綠地的機(jī)會(huì)也較少。此外，隨著貧困地區(qū)人口密度的增加，更多的人共享更少的綠色空間。其次，人們對(duì)綠色空間的看法也存在不平等；生活在較貧困地區(qū)的人更有可能認(rèn)為他們所在社區(qū)的綠色空間不安全，因此這些空間的使用率較低。疫情大流行下更加進(jìn)一步地揭示了社會(huì)不平等對(duì)公共衛(wèi)生的影響，并揭露了社會(huì)的生活質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)差距。

2.2 綠地可達(dá)性

距離是自然或城市綠地可達(dá)性指標(biāo)的一個(gè)主要方面。綠地的使用頻率隨著距離的增加而下降，距離是綠地使用的重要決定因素，可達(dá)性中100 ～300 米的距離是一個(gè)閾值距離。Reklaitiene等人（2014年）研究了綠地距離（＜300米、300 ～999 米、＞1 公里線性距離）與抑郁癥狀和總體健康感知之間的關(guān)系。結(jié)果證實(shí)，居住距離（居住在公園附近與＞300 米）與抑郁癥狀以及感知到的一般健康狀況差和非常差之間存在負(fù)相關(guān)，在另一項(xiàng)心理健康研究中，300 米以內(nèi)的自然戶外環(huán)境與心理健康指標(biāo)呈正相關(guān)。當(dāng)我們自我隔離，與社會(huì)保持距離并在家工作和學(xué)習(xí)時(shí)，我們已經(jīng)敏銳地意識(shí)到在戶外時(shí)光的價(jià)值。在城市地區(qū)尤其如此，城市人口和發(fā)展密度已經(jīng)限制了居民獲得自然資源的機(jī)會(huì)。盡管倫敦被認(rèn)為是一個(gè)綠色城市，但倫敦人并不能平等地享受綠色空間。部分地區(qū)在接觸自然和享受自然帶來(lái)的無(wú)數(shù)好處方面仍存在不足。在疫情期間，這種不平等更加嚴(yán)重，因?yàn)榫用裥枰袷鼐偷馗綦x封鎖的規(guī)則，不能像平常那樣在城市中自由穿梭。因此，當(dāng)許多居民的居住地不在公共綠色空間附近時(shí)，他們將很難進(jìn)入并享受綠色空間。長(zhǎng)期以來(lái)的研究表明，獲得綠色或開(kāi)放空間通常與收入相關(guān)。新冠使得環(huán)境正義這一議題又更加醒目。因此，封鎖使英國(guó)的階級(jí)鴻溝暴露無(wú)遺，特別是在城市中。奈斯比特（Nesbitt）去年的一項(xiàng)研究表明，在低收入社區(qū)和大多數(shù)有色居民的地區(qū)，綠色空間更難獲得。通常，在較富裕的地區(qū)，更容易接近綠色空間（花園，屋頂綠化或陽(yáng)臺(tái)綠化，人行道或城市街區(qū)的“微型公園”等），這意味著在那些較富裕的社區(qū)，綠色空間的數(shù)量與質(zhì)量都是非常達(dá)標(biāo)的。紐約大學(xué)富曼中心研究室主任Ingrid Gould Ellen 說(shuō)，在更富裕的地區(qū)，綠色空間可以是高質(zhì)量的，因?yàn)樗饺朔菭I(yíng)利組織可以“在擁有這些公園的富裕利益相關(guān)者之間進(jìn)行大規(guī)模的籌款活動(dòng)”。

2.3 研究區(qū)域

根據(jù)房?jī)r(jià)、收入、貧困指數(shù)等因素，筆者在倫敦選取2 個(gè)貧富差距較大的區(qū)調(diào)研，分別是富人區(qū)肯辛頓區(qū)和普通貧民區(qū)白教堂區(qū)，通過(guò)數(shù)據(jù)分析探討貧富社區(qū)在大流行下使用綠地的感受與狀態(tài)?！?019 年貧困指數(shù)》是政府對(duì)英格蘭小區(qū)域（稱為L(zhǎng)SOA）進(jìn)行的貧困統(tǒng)計(jì)，其中顯示白教堂區(qū)大部分處于極度貧困與一般貧困。其次研究了兩個(gè)區(qū)域扣除房租費(fèi)用后的平均家庭收入指數(shù)，肯辛頓區(qū)域收入指數(shù)遠(yuǎn)高于白教堂區(qū)，這兩個(gè)區(qū)域的貧富差距較大。在2020 年新冠肺炎流行之際，正如全球SEI 研究人員的經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，居民的住所、收入以及政府對(duì)這種流行病的反應(yīng)方式可能會(huì)導(dǎo)致綠色空間的可用性和可及性方面出現(xiàn)重大差異。

此次調(diào)研的兩個(gè)區(qū)域就很有對(duì)比性地展示了這一差別，根據(jù)ONS②資料整理得出兩個(gè)區(qū)域內(nèi)各到達(dá)最近的公園的平均距離以及區(qū)域內(nèi)部和周邊的綠地分布情況（圖1）。在肯辛頓區(qū)，到最近的公園的平均距離是163 米，而在1 公里半徑內(nèi)有16 個(gè)公園。而在白教堂區(qū)，到最近的公園的平均距離是302 米，而在1 公里半徑內(nèi)僅有5個(gè)公園。對(duì)于私家花園或社區(qū)共享綠地方面，兩個(gè)貧富差距較大的地區(qū)在這方面的差距也顯而易見(jiàn)。在富人居住的肯辛頓區(qū)平均僅有12%的人沒(méi)有私家花園或社區(qū)綠地，而白教堂區(qū)域內(nèi)沒(méi)有私家花園或社區(qū)綠地的平均比例高達(dá)91%（圖2）。

圖1 各區(qū)域到達(dá)公園的平均距離（圖片來(lái)源：作者自繪）

圖2 肯辛頓地區(qū)和白教堂地區(qū)居民沒(méi)有私家花園或綠地的百分?jǐn)?shù)（圖片來(lái)源：作者自繪）

在新冠疫情之前，進(jìn)入綠色空間不平等現(xiàn)象顯然已經(jīng)存在，但這一流行病使人們更廣泛地認(rèn)識(shí)到，并非每個(gè)人都有機(jī)會(huì)方便地使用現(xiàn)有的綠色空間。以倫敦為例，富裕的地區(qū)與貧困的地區(qū)相比，公共空間多出10%左右。在倫敦貧困地區(qū)的居民中，約有一半來(lái)自少數(shù)族裔背景。一些研究表明，與富裕地區(qū)的居民相比，生活在貧困地區(qū)的居民實(shí)際上會(huì)從當(dāng)?shù)氐木G地中受益更多——綠地有助于減少高收入群體和低收入群體之間的健康不平等。高質(zhì)量的綠色空間和接觸自然的機(jī)會(huì)應(yīng)該是每個(gè)人都應(yīng)該擁有的，但很明顯，目前的情況并非如此。雖然目前還無(wú)法量化長(zhǎng)達(dá)數(shù)周的封鎖所造成的心理健康損失以及與戶外空間訪問(wèn)的任何相關(guān)性，但可以確定，隔離對(duì)每個(gè)人的心理健康都有一定影響，尤其是失去收入或一開(kāi)始就收入低的人，他們經(jīng)歷了更多的壓力。新冠大流行暴露了弱勢(shì)人群在利用公園和綠地方面的潛在差異。進(jìn)入公園和綠地對(duì)個(gè)人的健康和福祉至關(guān)重要。因此建立更強(qiáng)大的社區(qū)公園和綠地基礎(chǔ)設(shè)施，將有助于降低未來(lái)公共衛(wèi)生災(zāi)難的影響。在大流行期間和后疫情時(shí)代，國(guó)家、州和地方的政策制定者、城市規(guī)劃者都應(yīng)該深思熟慮地考慮什么對(duì)整體人口的健康是適當(dāng)和重要的，以及如何最好地實(shí)施一些建議。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在獲得綠色空間方面的這些不平等現(xiàn)象表明，生活在貧困地區(qū)的人將受綠色空間可達(dá)性的不成比例的影響，因需要遵守就地隔離封鎖的規(guī)則，綠地的可達(dá)性顯得尤為重要，生活在貧困地區(qū)的人將受綠色空間可達(dá)性的不成比例的影響，這在新冠疫情的早期就已出現(xiàn)并持續(xù)加重影響。新冠肺炎使得環(huán)境正義這一議題又更加醒目。新冠疫情防控期間應(yīng)研究不同的城市綠地管理戰(zhàn)略對(duì)人們的影響，對(duì)使用經(jīng)驗(yàn)和影響進(jìn)行追蹤記錄。疫情改變了人們?cè)L問(wèn)當(dāng)?shù)鼐G色空間的方式，并可能改變居民想要的綠地的類型和分布。疫情期間使用公共城市綠地的數(shù)據(jù)可以為未來(lái)城市規(guī)劃者和決策者提供依據(jù)，在決策的平衡上進(jìn)行轉(zhuǎn)變，著重保護(hù)、增強(qiáng)和提供與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)共同設(shè)計(jì)的更合適居民生活的綠色空間。城市綠地不僅應(yīng)被視為一項(xiàng)公共衛(wèi)生和社會(huì)投資，而且應(yīng)被視為重新平衡我們與自然之間的關(guān)系的機(jī)會(huì)。

注釋：

①斯德哥爾摩環(huán)境研究所（Stockholm Environment Institute,簡(jiǎn)稱SEI）。

②英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（Office for National Statistics，簡(jiǎn)稱ONS）。