大型數(shù)字平臺企業(yè)事前監(jiān)管措施與反壟斷的交互研究
——以歐盟《數(shù)字市場法》為例

申樂誠，馬 輝

（揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000）

近二十年來，隨著騰訊、阿里、百度、美團(tuán)等為代表的大型數(shù)字平臺企業(yè)崛起，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺的新技術(shù)、新模式、新業(yè)態(tài)層出不窮，在改變?nèi)藗兩罘绞健砻裆玫耐瑫r也表現(xiàn)出較強(qiáng)的壟斷勢力，國家對于大型數(shù)字平臺企業(yè)的規(guī)制態(tài)度也從包容審慎逐步邁向強(qiáng)監(jiān)管。從2019年開始實(shí)施的《電子商務(wù)法》，到2021年頒布的《反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，再到2022年新修訂《反壟斷法》的正式出臺，都顯示出數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下平臺、算法、技術(shù)和數(shù)據(jù)已然成為市場中的新興壟斷力量，亟需更具針對性的司法手段加以專門規(guī)制。

但是現(xiàn)行立法尚顯得過于原則和模糊，實(shí)際可操作性不強(qiáng)。相較而言，歐盟于2022年7月通過的《數(shù)字市場法》（Digital Markets Act）①參見European Commission.REGULATION (EU) 2022/1925 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act) [EB/OL].(2022-10-12) (2022-11-07).http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022R1925&qid=16920113。創(chuàng)新性地引入“守門人”身份概念和“黑名單”“灰名單”規(guī)則，巧妙地通過事前監(jiān)管措施有效地遏制了大型數(shù)字平臺企業(yè)制造的“馬太效應(yīng)”，破除科技巨頭建立的數(shù)字市場進(jìn)入壁壘并鼓勵中小企業(yè)積極參與競爭，開啟了數(shù)字治理的新紀(jì)元。本文旨在通過對《數(shù)字市場法》創(chuàng)造性治理措施的分析，以期為我國反壟斷立法提供借鑒。

一、《數(shù)字市場法》立法價值目標(biāo)與反壟斷法的互通

從歐洲數(shù)據(jù)法律治理體系的角度出發(fā)，《數(shù)字市場法》作為管制單一數(shù)字市場并提供數(shù)字治理的重要立法，是歐盟“塑造歐洲數(shù)字未來”數(shù)字戰(zhàn)略中的重要一環(huán)，而數(shù)字戰(zhàn)略的最終目的之一便是“發(fā)展公平且有競爭力的數(shù)字經(jīng)濟(jì)”[1]，這與反壟斷法維護(hù)競爭、促進(jìn)公平、保護(hù)利益的價值追求相一致。歐盟在戰(zhàn)略推進(jìn)過程中逐漸認(rèn)識到，數(shù)字市場的壟斷現(xiàn)狀主要來源于大型數(shù)字平臺企業(yè)不合理運(yùn)用范圍經(jīng)濟(jì)與規(guī)模效應(yīng)而造成的數(shù)據(jù)封鎖、進(jìn)入壁壘、用戶鎖定等一系列阻礙信息聯(lián)通和創(chuàng)新推動并限制中小企業(yè)公平參與競爭的壟斷行為。于是，《數(shù)字市場法》在立法時將包括在線平臺服務(wù)、在線搜索引擎、在線社交平臺、視頻共享平臺等①參見《數(shù)字市場法》第二款定義2。在內(nèi)的10項(xiàng)具備上述特征的數(shù)字企業(yè)經(jīng)營模式定義為“核心平臺服務(wù)”，并作為主要規(guī)制對象，同時在第三條第1款和第2款規(guī)定了具體的市值、用戶數(shù)量和影響力標(biāo)準(zhǔn)②參見《數(shù)字市場法》第三款有關(guān)守門人的認(rèn)定1-2。。

《數(shù)字市場法》在序言中就開宗明義的表明法案制定的目的就是為了建立具有一致性和法律確定性的網(wǎng)絡(luò)市場新環(huán)境，使之真正成為一個有法可依的規(guī)范場域。歐洲議會在創(chuàng)立《數(shù)字市場法》之初就有將其角色定位于數(shù)字時代反壟斷法的目標(biāo)，既考慮了傳統(tǒng)反壟斷法表現(xiàn)為靜態(tài)特征的配置效率和生產(chǎn)效率，即通過數(shù)字市場的最佳資源組合生產(chǎn)出最優(yōu)產(chǎn)品數(shù)量，同時為消費(fèi)者提供更多的替代性選擇；也考慮了收益潛力更高的動態(tài)創(chuàng)新效率，通過維持?jǐn)?shù)字領(lǐng)域的可競爭性與公平性促進(jìn)企業(yè)積極創(chuàng)新，為用戶持續(xù)提供高質(zhì)量的產(chǎn)品與服務(wù)以及多樣化的選擇與合理的價格。

因此，歐盟委員會的這一立法系對反壟斷法多重價值目標(biāo)的統(tǒng)合，兩者在目的上的一致性有助于證成法案中事前監(jiān)管措施與反壟斷法事后規(guī)制連貫使用的正當(dāng)性與可行性，為兩者的有效銜接奠定了基礎(chǔ)。

二、《數(shù)字市場法》中的反壟斷事前監(jiān)管體制

（一）“守門人”身份概念的價值功用

根據(jù)以往的司法實(shí)踐，雖然世界范圍內(nèi)各國對于大型壟斷企業(yè)的監(jiān)管策略各有不同，但普遍都沒能取得良好的反饋。例如，歐盟作為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管最早且力度和影響最大的司法轄區(qū)[2]，對壟斷企業(yè)的不正當(dāng)行為一向毫不手軟。歐盟委員會對蘋果、谷歌、亞馬遜、臉書等數(shù)字巨頭均進(jìn)行過反壟斷調(diào)查，并于2014年以谷歌對競爭對手的搜索服務(wù)采取歧視態(tài)度為理由開出高達(dá)24.2億歐元的天價罰單，而后2018年和2019年連續(xù)兩年以系統(tǒng)內(nèi)預(yù)裝搜索引擎和獨(dú)家交易為理由對谷歌合計處罰超過58億歐元。即便如此，歐洲的反壟斷體系仍然因調(diào)查時間過長和無法干預(yù)結(jié)構(gòu)性反競爭問題而飽受詬病。

實(shí)際上不僅僅發(fā)生在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，隨著平臺企業(yè)對市場經(jīng)濟(jì)的影響日益增強(qiáng)，反壟斷法嚴(yán)格的三階層法律推理步驟（相關(guān)市場界定—支配地位認(rèn)定—行為效果判定）就已經(jīng)顯現(xiàn)出了無力感，在消耗了學(xué)界、實(shí)務(wù)界大量的精力之后，數(shù)字市場相關(guān)市場的界定方法這一處于推理起點(diǎn)環(huán)節(jié)的“釘子”至今仍未被完全清除[3]，包括我國在內(nèi)的以《反壟斷法》為中心、輔之以《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相鄰法律的反壟斷規(guī)制體系固然具有正當(dāng)性，但體系本身存在的功能限度和適用范圍的局限性也是不爭的事實(shí)。

本研究主張借鑒《數(shù)字市場法》創(chuàng)設(shè)的“守門人”身份概念轉(zhuǎn)變治理范式和基本理念，從過度倚重事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向反壟斷與事前事中管制合力共治[4]，切實(shí)改良現(xiàn)有推理邏輯以解決相關(guān)市場難以界定和市場支配地位無法定義的難題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場中存在過多可以認(rèn)定平臺的某一行為系損害消費(fèi)者福利、對用戶造成了不便卻無法判定平臺具有市場支配地位，或可以認(rèn)定平臺濫用市場支配地位、排除限制了市場競爭卻無法對其進(jìn)行處罰的情況，“守門人”①參見《數(shù)字市場法》第三款有關(guān)守門人的認(rèn)定1-2。規(guī)則通過設(shè)置核心平臺服務(wù)類型、用戶數(shù)量與營業(yè)額或市值標(biāo)準(zhǔn)，能直接認(rèn)定當(dāng)一家大型平臺企業(yè)能夠“對內(nèi)部市場產(chǎn)生重大影響”，其“運(yùn)營核心平臺服務(wù)并作為商業(yè)用戶接觸終端用戶的重要門戶”，并且“具有穩(wěn)固和持久的地位，或者在可預(yù)見的將來能擁有這種地位”時即具有市場內(nèi)的壟斷地位，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)無需再進(jìn)行傳統(tǒng)的執(zhí)法步驟，可以越過界定相關(guān)市場直接對符合條件的企業(yè)進(jìn)行剛性管制。除此之外，這一規(guī)則還一同解決了市場支配地位的定義問題，因?yàn)椤笆亻T人”一詞本身就涵蓋了較強(qiáng)的市場力量，具有該身份的數(shù)字平臺企業(yè)往往已經(jīng)成為所屬領(lǐng)域內(nèi)具有規(guī)制職能的裁判者或監(jiān)管者，它們可以通過屏蔽、封號、限流、下架等措施處罰平臺內(nèi)的競爭對手、經(jīng)營者和用戶，擁有這種能力的企業(yè)很難不去界定其具備相當(dāng)?shù)氖袌鲋涞匚弧?/p>

（二）“黑名單”與“灰名單”條款的獨(dú)特規(guī)則設(shè)計

傳統(tǒng)反壟斷法一般采取事后規(guī)制和行為主義的立法模式，主要通過設(shè)置相應(yīng)的禁止性規(guī)范和處罰機(jī)制針對壟斷行為本身進(jìn)行極為有限的打擊和救濟(jì)。但隨著平臺角色的嬗變，形式治理的特點(diǎn)無法滿足競爭性市場對于大型數(shù)字平臺的規(guī)制要求，傳統(tǒng)反壟斷事后執(zhí)法體制在面對壟斷勢力時面臨失效的風(fēng)險，追責(zé)力度和威懾性的疲軟導(dǎo)致其不僅無法應(yīng)對平臺的多層次壟斷勢力，還會因固有的政策剛性缺乏應(yīng)有的規(guī)制彈性，進(jìn)而誘發(fā)道德風(fēng)險，導(dǎo)致大型平臺企業(yè)背棄公益性期待而滑向私益性追求。同時，秉持行為主義的反壟斷執(zhí)法模式僅針對平臺企業(yè)的某一具體行為展開以罰款為核心的處罰措施，難以撼動壟斷力量形成的真正動因，即以交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)外部性、規(guī)模效應(yīng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動優(yōu)勢等為主的結(jié)構(gòu)性問題。這也是之所以谷歌在被罰款超過70億歐元的情況下仍舊屹立不倒，因?yàn)槠湟廊痪哂袎艛嗔α浚軌蛲ㄟ^商業(yè)模式創(chuàng)新來變換壟斷行為，不斷規(guī)避反壟斷制裁。[5]

《數(shù)字市場法》通過設(shè)置“黑名單”與“灰名單”條款為這一治理理念的轉(zhuǎn)變提供了較易直接借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)，《數(shù)字市場法》第5條②參見《數(shù)字市場法》第五款有關(guān)守門人的義務(wù)2。列舉了包括避免數(shù)據(jù)合并、尊重其他商戶的差異定價權(quán)、尊重用戶質(zhì)疑權(quán)、不得阻止商業(yè)用戶提供的獨(dú)立身份識別服務(wù)等在內(nèi)的7項(xiàng)“基礎(chǔ)性義務(wù)”，與傳統(tǒng)反壟斷法類似這些義務(wù)多以禁止性規(guī)范的形式呈現(xiàn)?！稊?shù)字市場法》第6條③參見《數(shù)字市場法》第六款有關(guān)守門人的義務(wù)可根據(jù)第八款進(jìn)一步規(guī)定。列舉了包括允許卸載守門人軟件、允許用戶安裝第三方軟件、信息提供義務(wù)、數(shù)據(jù)共享、保障商業(yè)用戶公平訪問守門平臺等在內(nèi)的11項(xiàng)“裁量性義務(wù)”，系屬游離于傳統(tǒng)反壟斷體系之外的新型積極義務(wù)性規(guī)范?！稊?shù)字市場法》的“黑名單”與“灰名單”制度是歐盟基于多年的司法經(jīng)驗(yàn)試圖將反壟斷規(guī)制模式從單純的事后執(zhí)法“單腿跛行”向事前監(jiān)管結(jié)合事后執(zhí)法“雙腿行走”過渡的開創(chuàng)性嘗試，兩者的結(jié)合既為大型平臺企業(yè)規(guī)定了消極義務(wù)，也通過事前監(jiān)管提出包含積極義務(wù)與包容義務(wù)的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范。這種針對性變革有利于彌補(bǔ)傳統(tǒng)反壟斷體制的缺陷，能夠迅速應(yīng)對平臺企業(yè)的結(jié)構(gòu)性壁壘和造成的非經(jīng)濟(jì)性損害，同時還能為市場經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展?fàn)I造穩(wěn)定的政策環(huán)境。

與傳統(tǒng)反壟斷法相比，《數(shù)字市場法》的“黑名單”與“灰名單”規(guī)則設(shè)計不以違法行為的發(fā)生為前提，治理時間更早也更加持續(xù)，有助于打破“平臺壟斷—反壟斷處罰—平臺再壟斷”的治亂循環(huán)，因?yàn)楸O(jiān)管部門更加貼近市場，在信息和技術(shù)運(yùn)用等方面具有優(yōu)勢，能夠靈活、迅速的對違法行為做出反應(yīng)，所以其可以在事前開展市場調(diào)研與競爭評估，預(yù)先掌握大型平臺企業(yè)的競爭動態(tài)，并根據(jù)競爭評估報告在具體實(shí)施規(guī)制之前對其存在壟斷行為的可能性做出一個初步的預(yù)判。毋庸置疑，將壟斷損害扼殺在搖籃里的強(qiáng)矯治模式所需消耗的司法成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于壟斷行為發(fā)生后再進(jìn)行事后懲治。

此外，該規(guī)則還以結(jié)構(gòu)主義思想為基礎(chǔ)重啟政府的管控之手，以分散經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為政策目標(biāo)，借助公權(quán)力干預(yù)來防止大規(guī)模、大數(shù)量、高集中度的市場結(jié)構(gòu)和規(guī)模化經(jīng)濟(jì)造成資源配置的無效率和競爭秩序的紊亂，其不拘泥于平臺實(shí)施的具體行為是否違法或平臺是否被視為具有支配地位，只要其商業(yè)模式可能阻礙競爭與創(chuàng)新就應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制，這種現(xiàn)行反壟斷法所未能企及的前置式針對性管控從根本上鉗制了平臺市場力量不當(dāng)外溢的風(fēng)險[6]。更為難能可貴的是，《數(shù)字市場法》還特意規(guī)避結(jié)構(gòu)主義的弊端，在條款中多次釋放“規(guī)范”與“創(chuàng)新”同等重要的信號以平衡反壟斷執(zhí)法、激勵創(chuàng)新和維護(hù)自由競爭三者之間的關(guān)系，秉持恪守規(guī)范與創(chuàng)新發(fā)展的監(jiān)管思路，鼓勵中小企業(yè)繼續(xù)發(fā)展、大型企業(yè)加強(qiáng)創(chuàng)新，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。

創(chuàng)設(shè)“守門人”身份概念與“黑名單”“灰名單”規(guī)則是《數(shù)字市場法》核心立法價值的制度體現(xiàn)，區(qū)別于傳統(tǒng)反壟斷法的事后規(guī)制模式，具有較強(qiáng)的平臺針對性、規(guī)制事前性與動態(tài)性的特征，是對傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制力量不足、流程過于冗長、無效率等缺陷的補(bǔ)足。

三、《數(shù)字市場法》對我國大型平臺反壟斷規(guī)制路徑的啟發(fā)

在2020年《反壟斷法》開啟修訂之前，我國一直秉持“審慎包容”的態(tài)度對大型數(shù)字平臺采取形式治理策略，即相關(guān)部門由于擔(dān)心積極執(zhí)法會過度干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行規(guī)律或阻礙數(shù)字市場的創(chuàng)新發(fā)展而很少主動回應(yīng)數(shù)字平臺之間的紛爭[7]。鑒于大型數(shù)字平臺不斷向公共空間滲透且市場控制力越來越強(qiáng)，我國必須重新思考平臺規(guī)制的特殊性以建立更加合適的競爭法立法體系，本文認(rèn)為有必要借鑒歐盟《數(shù)字市場法》的規(guī)定盡快向我國反壟斷規(guī)制體系內(nèi)引入事前監(jiān)管措施具有顯著的正當(dāng)性和必要性。

（一）制度引入模式的選擇

依據(jù)《數(shù)字市場法》的立法理念，在數(shù)字平臺的競爭環(huán)境中往往需要對大型企業(yè)冠以更嚴(yán)苛的義務(wù)。我國涌現(xiàn)的阿里巴巴、百度、騰訊等企業(yè)在規(guī)模和效益上都是超級網(wǎng)絡(luò)平臺，對此類大型平臺的規(guī)制應(yīng)堅持事前與事后的分階段協(xié)同治理，促進(jìn)兩者在反壟斷適用中產(chǎn)生呼應(yīng)與交互，緊密銜接不存在程序斷層，共同構(gòu)成治理上的完整閉環(huán)。為達(dá)成這一目標(biāo)，在引入模式的選擇上可以針對大型平臺企業(yè)進(jìn)行單獨(dú)立法，這既不會破壞原有法律體系的融慣性，又能夠簡潔、精確的解決大型平臺的實(shí)踐問題，同時也能夠避免與現(xiàn)有的反壟斷法律規(guī)制內(nèi)容出現(xiàn)堆疊重復(fù)或明顯沖突，防止在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)同案不同判或適用不同法律得出不同判決結(jié)果的尷尬情形。

落實(shí)這一立法有兩種途徑可供選擇：其一，參照歐盟《數(shù)字市場法》制定專門的監(jiān)管型法律來對大型平臺企業(yè)進(jìn)行針對性規(guī)制，并將其納入我國反壟斷法體系，與現(xiàn)行《反壟斷法》構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。大型平臺企業(yè)除了要遵守《反壟斷法》的一般規(guī)定之外，還要額外遵守“事前監(jiān)管法”的特別規(guī)定。此種途徑可能會消耗較多的立法資源，周期也會更長，但立法的平臺針對性強(qiáng)，能夠在反壟斷目標(biāo)的統(tǒng)領(lǐng)下自成體系，在面對大型數(shù)字平臺市場的新情況、新變化時也容易進(jìn)行修訂。其二，基于立法價值目標(biāo)的互通，可以嘗試在我國現(xiàn)行《反壟斷法》中增加獨(dú)立章節(jié)，專門規(guī)定數(shù)字市場監(jiān)管的內(nèi)容，將規(guī)制對象主要局限在超級平臺、大型平臺等具有限制競爭能力的平臺，加強(qiáng)管制以彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的不足。此種途徑更具經(jīng)濟(jì)價值，也能夠最大限度的避免新法與現(xiàn)行反壟斷規(guī)定產(chǎn)生矛盾沖突，但束縛性和約束性較強(qiáng)，有時需要為了兼顧既有立法的一體性而導(dǎo)致新增章節(jié)的調(diào)整對象不再局限于平臺企業(yè)，進(jìn)而可能引發(fā)規(guī)制力度不足或方向錯誤的風(fēng)險。

（二）制度引入的具體內(nèi)容與配套措施

不管選擇哪種路徑，面對復(fù)雜的數(shù)字市場環(huán)境必須保持相當(dāng)程度的動態(tài)性。結(jié)合《數(shù)字市場法》的立法價值目標(biāo)，在大型在線平臺的創(chuàng)新激勵與中小企業(yè)的公平競爭利益之間找到一個合適的平衡點(diǎn)是重點(diǎn)且困難的地方，因?yàn)榧纫蟛荒苓^度削減大型企業(yè)的優(yōu)勢力量，激勵其利用“協(xié)同效應(yīng)”繼續(xù)創(chuàng)新為消費(fèi)者提供更優(yōu)秀的新產(chǎn)品，同時還必須施以一定的規(guī)制力度保證中小型企業(yè)擁有足夠的發(fā)展與競爭空間，為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，運(yùn)用何種立法模式，制定怎樣的規(guī)制條款是我國需要結(jié)合國情慎重考慮的問題。

《數(shù)字市場法》中的“守門人”規(guī)則和“黑名單”與“灰名單”條款系對傳統(tǒng)反壟斷法的突破和創(chuàng)新，從規(guī)制模式的治理源頭上改弦更張[8]，這種新型的規(guī)制范式對我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷與大型平臺規(guī)制具有直接的參考價值。以《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》為基礎(chǔ)，在單獨(dú)立法時參考《數(shù)字市場法》的“守門人”制度以明確超級平臺和大型平臺的評價標(biāo)準(zhǔn)，在法條中規(guī)定“核心平臺服務(wù)”的經(jīng)營范圍、對相關(guān)市場造成的限制影響等級以及在身份推定過程中需要借助的數(shù)值指標(biāo)。例如一家平臺企業(yè)以在線搜索引擎作為主要業(yè)務(wù)，在多年的妥善經(jīng)營后其所提供的服務(wù)逐漸成為商業(yè)用戶接觸消費(fèi)者的重要中間渠道，同時其平臺中的活躍個人用戶數(shù)量每月超過4500萬、活躍商業(yè)用戶數(shù)量每月超過10000個，已經(jīng)或即將在其業(yè)務(wù)領(lǐng)域享有穩(wěn)固且持久的市場地位，那么此時該家平臺就可以被認(rèn)為具有“守門人”身份，有義務(wù)額外遵守單獨(dú)立法的規(guī)定。針對這些大型“守門人”平臺企業(yè)，可以使用個別列舉配合概括條款的立法模式來對其施加特殊的限制，將平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的典型不公平行為進(jìn)行類型化規(guī)制，并明確納入競爭促進(jìn)義務(wù)。將問題類型化并針對各類型平臺課以針對性的基礎(chǔ)義務(wù)（如尊重商戶的差異定價權(quán)、尊重用戶的質(zhì)疑權(quán)、積極開放生態(tài)與平等治理等）和裁量性義務(wù)（如允許卸載平臺自營軟件、允許數(shù)據(jù)互操作、保障用戶公平訪問權(quán)等），輔之以概括性條款作為極端情況兜底，以便根據(jù)未來市場變化情況規(guī)制新型不公平行為或施加新的競爭促進(jìn)義務(wù)。

同時需要明確相應(yīng)的配套規(guī)制原則：基礎(chǔ)義務(wù)是所有“守門人”企業(yè)必須遵守的義務(wù)，一旦違反即構(gòu)成違法，毫無例外可言，應(yīng)適用本身違法原則；裁量性義務(wù)可給予平臺企業(yè)解釋和證明有效率的空間，“守門人”觸犯此類義務(wù)并非當(dāng)然違法，而是首先由我國的反壟斷委員會或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)在聽取申辯之后對其限制競爭能力進(jìn)一步判斷，應(yīng)當(dāng)適用合理原則，最終形成基礎(chǔ)性義務(wù)與裁量性義務(wù)的并行對應(yīng)著本身違法原則與合理原則相結(jié)合的規(guī)制方式。

此外，反壟斷法規(guī)制體系從來都不是一個自洽的封閉系統(tǒng)，可以而且也需要事前監(jiān)管措施的增援，反之亦然。[9]無論引入何種立法模式、規(guī)定何種立法內(nèi)容，都需要統(tǒng)一維護(hù)競爭與傾斜保護(hù)消費(fèi)權(quán)益的立法理念。在立案前、案件調(diào)查中和案件辦結(jié)后三個階段進(jìn)行頻繁的經(jīng)驗(yàn)傳遞和知識交互，并在這個過程中逐漸建立起聯(lián)系事前監(jiān)管與事后規(guī)制的背景信息儲備庫，例如監(jiān)管機(jī)構(gòu)在開展行業(yè)調(diào)研、商業(yè)模式調(diào)查、沙箱監(jiān)管、政策效果反饋和評估[10]過程中所形成的各種測量報告和數(shù)據(jù)匯總都有助于明確反壟斷事后執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作中心，加深其對大型平臺企業(yè)運(yùn)作模式的理解以便采取更有針對性的管控措施。在實(shí)施單獨(dú)立法之后，我國還應(yīng)以反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的介入為時間坐標(biāo)節(jié)點(diǎn)建立起良好的轉(zhuǎn)換、協(xié)同機(jī)制，盡可能地縮小管制空檔期，降低機(jī)制之間的銜接成本，同時積極開展機(jī)構(gòu)聯(lián)合執(zhí)法，疊加規(guī)制的震懾力和約束力，掃清程序?qū)用娴恼系K，相互促進(jìn)以提高規(guī)制效能。