民法典視野下非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗法律技術(shù)

梁遠(yuǎn)高

《民法典》將登記對(duì)抗規(guī)則擴(kuò)展至所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)的保理合同中，分別于第641、745 條新增了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定；第768 條雖在表述上異于前者，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)核仍是采取了登記對(duì)抗規(guī)則。非典型擔(dān)保的公示方法，延續(xù)了動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則設(shè)計(jì)的精神，但相較于動(dòng)產(chǎn)抵押，非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗?fàn)幾h頗大，實(shí)踐中的糾紛尤為頻發(fā)，致使許多問(wèn)題值得進(jìn)一步探討：其一，非典型擔(dān)保中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否具有登記能力？《民法典》將登記對(duì)抗規(guī)則擴(kuò)及非典型擔(dān)保的法理基礎(chǔ)何在？其二，非典型擔(dān)保中的登記對(duì)抗規(guī)則如何準(zhǔn)確解釋？如何將其與動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗規(guī)則相融合進(jìn)行體系化闡釋？其三，法律技術(shù)的核心在于法律適用技術(shù)，①胡玉鴻教授將法律技術(shù)分為文本分析技術(shù)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)和法律適用技術(shù)，筆者認(rèn)為其中的法律適用技術(shù)尤為關(guān)鍵，故取其作專門分析。參見胡玉鴻：《法律技術(shù)的內(nèi)涵及其范圍》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期，第55—58頁(yè)。非典型擔(dān)保的登記在適用中存在哪些突出問(wèn)題？如何提出行之有效的解決方案？為回答上述疑問(wèn)，本文擬從法律技術(shù)（文本分析及法律適用）的視角切入，考察《民法典》擔(dān)保制度中革新最大的非典型擔(dān)保登記對(duì)抗規(guī)則，探討非典型擔(dān)保登記對(duì)抗的法理邏輯，明確該規(guī)則的規(guī)范釋義和適用方法，并就非典型擔(dān)保登記中的具體問(wèn)題提出解決方案。

一、非典型擔(dān)保登記對(duì)抗的法理基礎(chǔ)

《民法典》第388 條第1 款中“其他具有擔(dān)保功能的合同”為非典型擔(dān)保提供了通道，但非典型擔(dān)保欲成為非典型擔(dān)保（物）權(quán)，離不開公示的要件。由于非典型擔(dān)保通常具有所有權(quán)和擔(dān)保權(quán)雙重構(gòu)造，故理論界對(duì)非典型擔(dān)保中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的定位存在模糊認(rèn)識(shí)，就其公示也多有質(zhì)疑，根本原因在于并未揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保功能之實(shí)質(zhì)。非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則屬于全新的規(guī)定，且較為特殊，有待從解釋論上回應(yīng)和消弭質(zhì)疑的觀點(diǎn)。

（一）非典型擔(dān)保的“登記能力”：質(zhì)疑及回應(yīng)

1.公示公信原則角度

質(zhì)疑者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)交易的公示公信原則不要求動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，占有人本身即被推定為交易的正當(dāng)所有權(quán)人；[1](p161)在《民法典》的形式體系中，所有權(quán)當(dāng)然能夠?qū)沟谌?，無(wú)須其他條件。[2](p28)其主要理由是：第一，物主無(wú)須證明自己為所有權(quán)人，此乃物權(quán)法基本原理，但所有權(quán)保留等要求所有人只有在登記后才可以對(duì)抗第三人，有悖基本的物權(quán)原理。第二，假使所有權(quán)保留等須登記，那么權(quán)利主體登記為所有權(quán)人還是擔(dān)保物權(quán)人？照此邏輯，出租人若擔(dān)心自己的動(dòng)產(chǎn)被承租人無(wú)權(quán)處分而讓善意第三人取得所有權(quán)，其也要登記為所有權(quán)人，這將使占有和善意取得制度無(wú)適用余地。

上述觀點(diǎn)論據(jù)中“讓物主證明自己的所有權(quán)”與“登記為何種權(quán)利人”存在交叉，核心在于如何登記，這更多地涉及登記技術(shù)和方法層面。首先，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保公示系統(tǒng)中登記的作用并非創(chuàng)設(shè)權(quán)利，這是該登記系統(tǒng)區(qū)別于不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)最重要的一點(diǎn)。既然登記不會(huì)創(chuàng)設(shè)權(quán)利，那么自無(wú)物主自證其為所有權(quán)主體之說(shuō)。其次，權(quán)利主體登記為擔(dān)保（物）權(quán)人更為妥當(dāng)。關(guān)于非典型擔(dān)保中所有權(quán)的性質(zhì)，主要存在特殊質(zhì)押關(guān)系說(shuō)、擔(dān)保物權(quán)說(shuō)、擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從功能上講其屬于一項(xiàng)“可以登記的擔(dān)保權(quán)”，并非一項(xiàng)所有權(quán)。[3](p618)其實(shí)，更準(zhǔn)確地描述是出賣（租）人保留的所有權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)，而是等同于擔(dān)保物權(quán)，即標(biāo)的物變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因而，嚴(yán)格貫徹實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的思路，將登記的權(quán)利類型按照擔(dān)保權(quán)來(lái)對(duì)待，更加符合該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。

問(wèn)題在于，非典型擔(dān)保中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利依照登記產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，是否會(huì)對(duì)占有及善意取得制度產(chǎn)生負(fù)面影響。筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度，并主張非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)及善意取得制度并行不悖，理由如下：

第一，非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的調(diào)整對(duì)象有別，二者各司其職，并無(wú)體系上排斥和消解的負(fù)面影響。《民法典》引入標(biāo)的物所有權(quán)的登記，僅有凸顯動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記的公示作用以維護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全的法效，并沒(méi)有改變這些動(dòng)產(chǎn)交易規(guī)則本身的性質(zhì)。[4](p32)也就是說(shuō)，物權(quán)登記具有對(duì)抗效力并不影響物權(quán)的公示公信原則。[5](p14)非典型擔(dān)保登記的目的并非確認(rèn)物權(quán)的對(duì)世效力，其登記并不創(chuàng)設(shè)和確定物權(quán)。大多數(shù)學(xué)者對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之“登記”或“公示”存在誤識(shí)。考察作為實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀源頭的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編，其并未使用類似“公示”的用語(yǔ)，而是僅以Attachment（附著）與Perfection（完備）來(lái)區(qū)分。但是在繼受學(xué)習(xí)的過(guò)程中，由于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將Perfection 譯作公示（事實(shí)上是完備），故學(xué)界對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的認(rèn)識(shí)也就趨于“公示對(duì)抗模式”。[6](p37-47)我國(guó)又是繼受大陸法系物權(quán)體系的國(guó)家，物權(quán)公示與“公示對(duì)抗”之間的矛盾相應(yīng)產(chǎn)生。事實(shí)上，只要把握動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中“登記”的目的是協(xié)調(diào)與擔(dān)保物有利害關(guān)系的主體之間的沖突，除此之外并無(wú)其他功能，就不難理解“登記”。

第二，非典型擔(dān)保中登記對(duì)抗制度與善意取得制度并不沖突。質(zhì)疑者指出，《民法典》承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人擔(dān)保，是為了對(duì)抗第三人的權(quán)利即對(duì)抗善意取得。[1](p165)但是需要注意的是《民法典》第403、641、745 條中的“不得對(duì)抗善意第三人”，與善意取得制度的作用機(jī)理并不相同。按照最高人民法院民二庭的解讀，“這是通過(guò)弱化物權(quán)的效力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)善意受讓人的保護(hù)，而后者（善意取得）則是通過(guò)賦予公示方式以公信力實(shí)現(xiàn)對(duì)受讓人之保護(hù)”。[7](p474)退一步來(lái)說(shuō)，在所有權(quán)保留中，若買受人將標(biāo)的物再次讓與，則此時(shí)登記對(duì)抗制度與善意取得制度之間確實(shí)存在著功能上的重合，此時(shí)前者戰(zhàn)勝了后者而得以適用。但是，除此情況之外，若買受人再次用該標(biāo)的物為第三人作擔(dān)保，此時(shí)登記制度則主要是發(fā)揮擔(dān)保權(quán)之間的順位確定功能，并不涉及善意取得制度的適用。

2.權(quán)利效力體系角度

按照質(zhì)疑者的提法，權(quán)利效力體系主要是指擔(dān)保物權(quán)體系和法典體系，核心是擔(dān)保物權(quán)體系。其觀點(diǎn)包括：第一，對(duì)于非典型擔(dān)保的定性問(wèn)題，即諸如所有權(quán)保留買賣，其應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)問(wèn)題，而不是擔(dān)保權(quán)問(wèn)題。[8](p11-19)“與其采取所有權(quán)保留等，不如直接將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，然后再在標(biāo)的物上設(shè)定抵押，登記以對(duì)抗第三人?！盵1](p166)第二，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以占有或交付為公示方式，一旦所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給對(duì)方，所有權(quán)即移轉(zhuǎn)，那么與買受人發(fā)生交易關(guān)系的第三人，自然不會(huì)被出賣人所對(duì)抗，因?yàn)槠鋲焊蜎](méi)有所有權(quán)。《民法典》的現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，過(guò)分保護(hù)出賣人，將出賣人的利益置于第三人之上。是否有必要在動(dòng)產(chǎn)上以廢止公示公信原則為代價(jià)來(lái)保護(hù)出賣人？第三，按照原《物權(quán)法》《合同法》的相關(guān)規(guī)定，融資租賃和所有權(quán)保留這兩種交易形式的效力與整個(gè)民法體系并不會(huì)產(chǎn)生任何沖突。也就是說(shuō)，第三人若符合善意取得的要件，則出賣人的所有權(quán)不得對(duì)抗第三人，這套效力規(guī)則和體系根本不需要改變。

筆者認(rèn)為，首先，質(zhì)疑者所主張的諸如所有權(quán)保留、融資租賃等是所有權(quán)問(wèn)題，而非擔(dān)保權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)維持其原有的規(guī)范形態(tài)，這符合《民法典》外部體系的要求，不無(wú)合理性。但是，這一處理思路未能還原所有權(quán)擔(dān)保中所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保功能，[9](p9-12)更未協(xié)調(diào)法律文本的形式理性與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)所有權(quán)保留等非典型物保在“擔(dān)保功能”的認(rèn)識(shí)上已經(jīng)達(dá)成一致。相較于非典型物保，實(shí)踐中產(chǎn)生的雖無(wú)“擔(dān)?！弊謽訁s有擔(dān)保之實(shí)質(zhì)功用的交易形態(tài)，[10](p99)認(rèn)定起來(lái)更加困難。但是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第91 條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第36 條對(duì)此均予以了回應(yīng)，①值得注意的是，《擔(dān)保制度解釋》第36條對(duì)“增信措施”（新類型人的擔(dān)保）的性質(zhì)識(shí)別予以了明確，但其第3款“存疑推定為保證”之規(guī)定似乎有矯枉過(guò)正之嫌，將“增信措施”過(guò)度典型化為保證存在諸多弊端。參見《擔(dān)保制度解釋》第36條第3款：“前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證?！逼浞堑湫捅ＷC之特性也得以明確。在規(guī)則上，《民法典》對(duì)非典型擔(dān)保與典型擔(dān)保一致對(duì)待，能夠消滅隱形擔(dān)保，這是規(guī)制非典型擔(dān)保的應(yīng)有之義。此外，將標(biāo)的物交付給買受人，并再次辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的方案雖然可行，但由于通過(guò)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物再設(shè)定抵押方式的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，相較于保留所有權(quán)對(duì)所有權(quán)人更為不利。并且，法律不應(yīng)該去塑造人們的日常行為和交易習(xí)慣，而是應(yīng)當(dāng)將生活實(shí)踐中的行為準(zhǔn)則固定下來(lái)。

其次，與上述質(zhì)疑者第二個(gè)觀點(diǎn)相近似的主張認(rèn)為：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易采取登記對(duì)抗主義，不僅不足以保護(hù)善意第三人，而且有害于債務(wù)人。就所有權(quán)保留買賣而言，出賣人可以基于所有權(quán)追及標(biāo)的物，那么就會(huì)侵害到善意第三人的利益，影響善意第三人的正常購(gòu)買心理，中間商將難以轉(zhuǎn)售圖利，故登記之對(duì)抗力對(duì)善意第三人不適用?！盵11](p63)對(duì)此，王澤鑒教授指出：“世界上并無(wú)絕對(duì)完美的制度，現(xiàn)行法采取的書面成立——登記對(duì)抗主義，相較于其他的立法主義更加精密?！盵12](p263)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度中登記對(duì)抗主義之設(shè)計(jì)，似乎有過(guò)分保護(hù)債權(quán)人之嫌疑，不利于善意第三人。但從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，此做法并未出現(xiàn)重大弊端。

最后，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則并非用于解決無(wú)權(quán)處分時(shí)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題?！睹穹ǖ洹分械南嚓P(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)，關(guān)注的是擔(dān)保權(quán)之間的順位問(wèn)題；而質(zhì)疑的觀點(diǎn)主要側(cè)重于擔(dān)保權(quán)與善意取得的效力沖突問(wèn)題。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，大陸法系的物權(quán)公示概念，一定程度上窒礙了非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)中此類擔(dān)保又有著強(qiáng)盛需求，這一客觀需求可以通過(guò)完善物權(quán)公示原則的解釋和登記制度來(lái)解決。

（二）非典型擔(dān)保登記的功能定位

1.權(quán)利狀態(tài)的警示功能

首先，從成本和效益角度來(lái)看，非典型擔(dān)保之登記對(duì)于交易成本的縮減和效益的最大化起到重要作用。在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的背景下，擔(dān)保品按照統(tǒng)一的公示方式將權(quán)利狀態(tài)公之于眾，交易主體可以便捷地查詢權(quán)屬狀態(tài)，進(jìn)而做出理性判斷，既可以節(jié)約交易成本，也提高了交易效率，對(duì)于整個(gè)社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)。因?yàn)檎加胁痪哂凶銐虻臋?quán)利外形，受讓人要在交易中判斷權(quán)利狀態(tài)顯非易事，如果由其承受無(wú)權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)，不但會(huì)促使交易過(guò)程延長(zhǎng)，而且必須投入相當(dāng)高的征信成本以保障交易安全，就為數(shù)龐大的動(dòng)產(chǎn)交易而言，所造成的不經(jīng)濟(jì)可想而知。[13](p86-87)此外，按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，稀缺資源的優(yōu)化配置和合理利用，須以完善的制度安排為前提。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，制度本身作為一種稀缺資源，制度設(shè)計(jì)需要一個(gè)支出的過(guò)程，包括立法投入成本和機(jī)會(huì)成本。[14](p217)其中，立法投入成本很大程度地體現(xiàn)在《民法典》第388 條第1 款為非典型擔(dān)保提供的通道性規(guī)定，其對(duì)整個(gè)擔(dān)保交易實(shí)踐起到了約束作用。一項(xiàng)制度的好壞，最終是以成本收益來(lái)衡量的，顯然非典型擔(dān)保的公示制度所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)上的效益大于理論學(xué)說(shuō)上的質(zhì)疑。

其次，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保情況下，登記與特定化是非常困難的，而且動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)意義也相對(duì)有限。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編采用聲明登記制的模式，當(dāng)事人設(shè)立權(quán)益時(shí)只需一份載明基本信息的融資聲明，其中僅包含擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人的姓名以及對(duì)擔(dān)保物的大致描述，而不必記錄擔(dān)保債務(wù)的數(shù)額，也不必說(shuō)明是否存在任何擔(dān)保債務(wù)，甚至連特定財(cái)產(chǎn)是否列入擔(dān)保合同也非必須。負(fù)責(zé)登記的機(jī)關(guān)只履行最簡(jiǎn)單的管理職能，并不負(fù)責(zé)登記文件的實(shí)質(zhì)審查。如果其他利害關(guān)系人想知曉擔(dān)保的具體信息，只能向擔(dān)保人或者擔(dān)保權(quán)人詢問(wèn)。就此而言，聲明登記制下發(fā)揮公示功能的并非登記簿本身，而是登記簿所顯示的擔(dān)保權(quán)人。[15](p80)如在所有權(quán)保留買賣中，由買方占有標(biāo)的物，權(quán)屬和表象并不一致。公示主義使標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系向社會(huì)公開化，第三人可通過(guò)查看登記簿知悉標(biāo)的物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，避免在不知情時(shí)遭受不測(cè)之害，從而維護(hù)了交易安全。[16](p266)

最后，就交易中的第三人而言，公示能夠?qū)ζ淦鸬教崾镜男Ч?，賦予其一個(gè)相對(duì)安全、穩(wěn)定的交易秩序，進(jìn)而營(yíng)商環(huán)境也能得以優(yōu)化，這符合民法的鼓勵(lì)交易原則。

2.權(quán)利順位的確定功能

非典型擔(dān)保與其他動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保存在競(jìng)合的可能，其優(yōu)先順位問(wèn)題依賴于擔(dān)保物權(quán)清償順位規(guī)則的統(tǒng)一。根據(jù)原《合同法》第143 條的規(guī)定，所有權(quán)保留是沒(méi)有任何公示的，而沒(méi)有任何公示的所有權(quán)保留反倒成為效力最強(qiáng)的擔(dān)保權(quán)，這是不合理的。此外，按照動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的設(shè)定時(shí)間來(lái)確定優(yōu)先順位，不可避免地會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，滋生當(dāng)事人之間倒簽合同行為。為了防范這種可能通過(guò)當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)而損害其他利害關(guān)系人的做法，采取一種比較透明的、公平的公示方法就顯得十分必要。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編中通過(guò)擔(dān)保權(quán)益的“完善”（perfection）規(guī)則的設(shè)置，降低了擔(dān)保權(quán)人面臨的交易中第三人獲得對(duì)擔(dān)保物優(yōu)先權(quán)主張的風(fēng)險(xiǎn)。[17](p111)我國(guó)《民法典》第414 條規(guī)定了數(shù)個(gè)抵押權(quán)的清償順序，其核心在于“登記優(yōu)先”，并且該條中的“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”為非典型擔(dān)保之間及其與典型擔(dān)保競(jìng)合時(shí)的順位問(wèn)題提供了準(zhǔn)用依據(jù)。

因此，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，使各項(xiàng)擔(dān)保權(quán)公平展開競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序由登記的先后來(lái)決定，這就有效地避免了擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的紛爭(zhēng)。

3.登記的功能限度問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《民法典》第209條第1款的規(guī)定，①《民法典》第209條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記具有公信力，與之相對(duì)的是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記有無(wú)公信力，對(duì)此學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法上的公示公信原則較特殊，不應(yīng)拘泥于形式主義的限制，應(yīng)賦予動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記以公信力。[18](p87)并且，司法實(shí)踐中亦存在支持肯定說(shuō)的判決。②參見陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2017）陜07民終398號(hào)民事判決書。否定說(shuō)主張登記僅為公示方法，意在提醒第三人注意權(quán)利負(fù)擔(dān)，承認(rèn)其公信力實(shí)無(wú)必要。[19](p167)筆者贊同否定說(shuō)，并進(jìn)一步指出動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記既無(wú)公信力，也無(wú)推定力。理由是：其一，相較于不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)變動(dòng)效力、權(quán)利推定效力和公信力，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的登記由于登記內(nèi)容和制度設(shè)計(jì)理念具有特殊性，其并不具有也難以有效發(fā)揮公示公信的效力，這主要是因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定此種登記具有公信力。其二，《民法典》已就動(dòng)產(chǎn)的善意取得作出明文規(guī)定，善意第三人可以借由此項(xiàng)制度受到保護(hù)，承認(rèn)登記之公信力并不具有意義，且容易滋生難題。

綜上，非典型擔(dān)保登記的功能主要涉及“登記”和“未登記”擔(dān)保權(quán)的效力狀況。進(jìn)言之，“登記”將擔(dān)保的效力問(wèn)題分割為兩個(gè)層次：若已登記，則其主要發(fā)揮權(quán)利順位排序功能；若未登記，則主要涉及第三人范圍的確定問(wèn)題。

二、非典型擔(dān)保登記對(duì)抗的規(guī)范解釋

債權(quán)意思主義之下非典型擔(dān)保創(chuàng)設(shè)自由，但若涉及第三人利益，則不能只顧當(dāng)事人之間的自由意志，而無(wú)視交易中第三人合法利益的保護(hù)?！睹穹ǖ洹凡⑽疵鞫ā暗谌恕钡姆秶稉?dān)保制度解釋》第67 條對(duì)此種情況下參照適用第54 條作出規(guī)定，契合典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保在公示上相同的價(jià)值取向。[20](p353)然而“第三人”的范圍及具體所指，仍有進(jìn)一步解釋的必要。

（一）非典型擔(dān)保登記對(duì)抗與動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗的關(guān)系

由于動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗與非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則頗為相似，就產(chǎn)生了能否將非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則納入動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則中一體解釋的問(wèn)題。目前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第403 條規(guī)定的登記對(duì)抗主義，適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；而《民法典》第641 條及第745 條規(guī)定的登記對(duì)抗主義，僅適用于動(dòng)產(chǎn)（買賣標(biāo)的物或融資租賃物）的所有權(quán)，并不能將《民法典》第641 條及第745 條的規(guī)則納入動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則體系進(jìn)行解釋。[4](p33)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》將這幾種非典型擔(dān)保采取了登記對(duì)抗主義，第641、745 條中未經(jīng)登記的所有權(quán)不得對(duì)抗的第三人客觀范圍，應(yīng)與第403 條作同一理解。[21](p963)筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)是嚴(yán)格貫徹形式主義觀念得出的結(jié)論，具有一定的道理，尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為一項(xiàng)他物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)是一項(xiàng)固有的自物權(quán)，二者的區(qū)分不容忽視。

《擔(dān)保制度解釋》第67 條規(guī)定，所有權(quán)保留、融資租賃等合同中的所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍，參照適用第54 條識(shí)別。因此，非典型擔(dān)保中的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被按照其所發(fā)揮的功能來(lái)理解，其與擔(dān)保權(quán)適用同等規(guī)則。也就是說(shuō)，非典型擔(dān)保權(quán)人所享有的擔(dān)保權(quán)利若未經(jīng)登記，則不得對(duì)抗交易中的善意第三人。實(shí)踐中較為常見的是，當(dāng)事人之間簽訂商品房預(yù)售（轉(zhuǎn)讓）合同用于擔(dān)保債務(wù)清償，但未完成登記，人民法院通常認(rèn)定其為債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，不必然產(chǎn)生讓與擔(dān)保的法律效果。①參見中華人民共和國(guó)最高人民法院（2020）最高法民申2155號(hào)民事裁定書；中華人民共和國(guó)最高人民法院（2021）最高法民申1697號(hào)民事裁定書。這從側(cè)面反映了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)因其所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，客觀上具有鼓勵(lì)登記的作用。經(jīng)由登記后的出賣人和出租人的法律地位，按照抵押權(quán)人之地位來(lái)對(duì)待比較合理。同樣地，對(duì)于買受人和承租人，則相當(dāng)于是抵押人。[21](p958)或許會(huì)有學(xué)者以此為理由質(zhì)疑我國(guó)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，也就是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式上并未抵押化，但是實(shí)質(zhì)上卻顯現(xiàn)出了“抵押化”的趨勢(shì)。

因此，非典型擔(dān)保登記對(duì)抗規(guī)則與動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則宜作統(tǒng)一處理，在“第三人”范圍上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

（二）未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”范圍

關(guān)于第三人的范圍，主要存在著三種觀點(diǎn)：第一種，第三人指對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)之人；[22](p1481)第二種，第三人指對(duì)同一標(biāo)的物有權(quán)利要求的任何第三人；[23](p615)第三種，以標(biāo)的物為根據(jù)，就此之上發(fā)生了權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的才是第三人。[24](p150)相較于前兩種觀點(diǎn)，第三種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)更加折衷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》采納的是第一種觀點(diǎn)，這從其第6 條的規(guī)定可得而知，②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！奔崔D(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人，均應(yīng)排除于“善意第三人”之外。按照最高人民法院所作的解釋和說(shuō)明，以上幾項(xiàng)債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由其他民法保護(hù)機(jī)制加以解決。[25](p182)言外之意，這幾類債權(quán)人并非受到保護(hù)的第三人。那么，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗的善意第三人中“第三人”的范圍究竟如何，以下逐一考察。

1.善意的已占有標(biāo)的物的受讓人

如前文所述，非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗和動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗宜一體把握，但是，非典型擔(dān)保及其相關(guān)規(guī)則仍具有特殊性，尤其是在擔(dān)保物處分和對(duì)應(yīng)責(zé)任問(wèn)題上，此處重點(diǎn)以非典型擔(dān)保中的所有權(quán)保留為例展開。在所有權(quán)保留買賣合同關(guān)系中，買賣標(biāo)的物的所有權(quán)與占有實(shí)際上處于分離狀態(tài)，在缺乏登記作為補(bǔ)強(qiáng)的公示手段時(shí)，潛在的交易相對(duì)人難以準(zhǔn)確地知悉標(biāo)的物上的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)。基于維護(hù)交易安全和提升交易效率的考慮，未登記的所有權(quán)不得對(duì)抗“善意”的受讓占有人。但是，參照《擔(dān)保制度解釋》第54 條第1 款第1 項(xiàng)的規(guī)定，若出賣人能舉證證明受讓人知道標(biāo)的物保留所有權(quán)的，則受讓人無(wú)權(quán)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

美國(guó)法上未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)對(duì)抗買受人的前提條件是該買受人不知道標(biāo)的物上存在未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，且有償取得該動(dòng)產(chǎn)。[17](p258)與之對(duì)應(yīng)的后果是，該買受人的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)，因?yàn)槠渥鳛榻灰谆顒?dòng)中善意的主體，并不存在主觀上的惡意，且付出了相應(yīng)對(duì)價(jià)，因此該買受人獲得無(wú)負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物。此時(shí)，該標(biāo)的物上的擔(dān)保權(quán)自無(wú)繼續(xù)存在下去的道理。我國(guó)《民法典》中對(duì)第三人僅僅作了善意的限定，并未附加其他的要件，司法實(shí)踐中人民法院應(yīng)當(dāng)綜合買受人的對(duì)價(jià)支付情況、占有情況、協(xié)議約定內(nèi)容等因素，輔之以誠(chéng)實(shí)信用原則判定該善意第三人的權(quán)利狀態(tài)。

需要注意的是，若第三人僅僅是與買受人簽訂買賣合同，但未受領(lǐng)交付的，其仍然屬于債權(quán)人，并不屬于不得對(duì)抗的“第三人”。

2.善意的已占有標(biāo)的物的承租人

根據(jù)原《物權(quán)法》第190 條中的規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗租賃權(quán)。《民法典》第405 條雖然并未沿用原《物權(quán)法》第190 條的表述，但其“原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響”的規(guī)定為承租人對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人提供了規(guī)范支撐。有學(xué)者認(rèn)為，在“買賣不破租賃”規(guī)則于《民法典》中得以延續(xù)的情形之下，承租人的租賃權(quán)被置于類似于他物權(quán)的地位而受到強(qiáng)勢(shì)保護(hù)，承租人對(duì)于標(biāo)的物（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）的支配關(guān)系極其明顯。為了充分保護(hù)承租人的利益，保護(hù)標(biāo)的物的利用關(guān)系和租賃的信賴關(guān)系，未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)不能對(duì)抗承租人。[21](p961)這里同樣需要承租人實(shí)際占有了租賃物，若承租人未實(shí)際占有租賃物，則不管其主觀狀態(tài)如何，均屬于擔(dān)保權(quán)人可得對(duì)抗的對(duì)象。

3.已受保全或執(zhí)行程序保護(hù)的債權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人

在比較法上，德國(guó)《民事訴訟法》和法國(guó)《民事執(zhí)行程序法》均規(guī)定查封、扣押債權(quán)人依照法律的直接規(guī)定取得對(duì)標(biāo)的物的扣押質(zhì)權(quán)與保全抵押權(quán)、裁判抵押權(quán)，并依照查封、扣押的時(shí)間點(diǎn)取得相應(yīng)的優(yōu)先順位。[26](p138-140)根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編第317條第a款第2項(xiàng)的規(guī)定，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)劣后于法定擔(dān)保權(quán)人。這里的法定擔(dān)保權(quán)人包括通過(guò)查封、扣押或者其他類似程序，對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)取得法定擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人。[21](p962)聯(lián)合國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》中也有相關(guān)的倡導(dǎo)性規(guī)定，“法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人具有優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利，除非在擔(dān)保權(quán)取得對(duì)抗第三人的效力之前，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人根據(jù)其他法律獲得針對(duì)擔(dān)保權(quán)人的一項(xiàng)判決或法院臨時(shí)令，并根據(jù)該項(xiàng)判決或法院臨時(shí)令為取得對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而采取了必要步驟。”[27](p62-73)該條規(guī)定的主要目的在于鼓勵(lì)無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，即已受保全或執(zhí)行保護(hù)的債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人積極地主張自己的權(quán)利。

此外，還包括其他與查封或扣押債權(quán)人法律地位類似的債權(quán)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有判例認(rèn)為，參與分配的其他債權(quán)人即為善意第三人，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自不得對(duì)抗。[22](p1504-1505)與此相關(guān)的債權(quán)人，不在未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人對(duì)抗范圍之內(nèi)。

三、非典型擔(dān)保登記中的具體問(wèn)題展開

非典型擔(dān)保的登記受《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《統(tǒng)一登記辦法》）的指引和約束，相關(guān)登記問(wèn)題對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保具有共通性，故應(yīng)當(dāng)一體把握，以發(fā)揮輻射效應(yīng)。

（一）登記內(nèi)容的檢視

《統(tǒng)一登記辦法》第9 條就登記內(nèi)容予以了明確，根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)事人并不需要將擔(dān)保協(xié)議進(jìn)行登記，這與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中采取的方案一致，值得贊同。但是，《統(tǒng)一登記辦法》第9 條所列舉的登記內(nèi)容中的以下幾項(xiàng)，或有爭(zhēng)議。

1.禁止或限制轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的約定

根據(jù)《民法典》第406 條的規(guī)定，抵押權(quán)人和抵押人之間可以對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限作出約定，這是約定優(yōu)先的當(dāng)然法理。其中，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的約定處分，包括抵押人能否處分、如何處分以及處分抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款問(wèn)題。需要明確的是，抵押權(quán)人與抵押人之間的約定屬于內(nèi)部約定，其并不對(duì)第三人發(fā)生法律效力。抵押權(quán)人欲就其禁轉(zhuǎn)約定對(duì)第三人發(fā)生效力，則必須在公示系統(tǒng)中就該約款進(jìn)行登記。此時(shí)，第三人可以在公示系統(tǒng)中查詢抵押財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利狀態(tài)，其“惡意”行為不受法律保護(hù)。

值得注意的是，《統(tǒng)一登記辦法》第9 條第4 款中采取了“禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”的表述，由此確立了不管是典型擔(dān)保還是非典型擔(dān)保，均可以在登記時(shí)選擇是否登記禁轉(zhuǎn)約款。這一新規(guī)則與《民法典》第406 條以及《擔(dān)保制度解釋》第43 條在（立法）精神上保持了一致，但是其似乎存在擴(kuò)張登記中禁轉(zhuǎn)約款適用范圍之嫌。如果僅僅就條文之間的邏輯及體系上的銜接來(lái)看，《統(tǒng)一登記辦法》第9 條中禁轉(zhuǎn)約款并無(wú)問(wèn)題，但是若從實(shí)踐層面及財(cái)產(chǎn)自由處分原則來(lái)看，這一規(guī)則似乎又顯得南轅北轍。具體而言：第一，將禁轉(zhuǎn)約款擴(kuò)張至“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，這一做法與《民法典》第406 條抵押財(cái)產(chǎn)處分自由在立法目的上存在沖突。《民法典》第406 條放開了抵押財(cái)產(chǎn)處分的限制，通過(guò)賦予抵押權(quán)追及效力來(lái)解決抵押財(cái)產(chǎn)的處分問(wèn)題。但是《統(tǒng)一登記辦法》第9 條卻反其道而行之，將禁轉(zhuǎn)約款無(wú)限放大，有違立法目的。第二，不符合鼓勵(lì)交易原則。通過(guò)登記禁轉(zhuǎn)約款來(lái)對(duì)抗善意第三人，對(duì)于交易中的善意第三人略顯苛刻，其不僅要付出交易成本和機(jī)會(huì)成本，甚至還面臨著失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

盡管《統(tǒng)一登記辦法》的位階較低，其對(duì)交易主體還是具有導(dǎo)向性作用。因此，筆者建議對(duì)《統(tǒng)一登記辦法》第9 條第4 款中的“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”作目的性限縮，限定為“抵押財(cái)產(chǎn)”。當(dāng)然，最直接有效的方式是直接刪除該項(xiàng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)禁轉(zhuǎn)約款。

2.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述

相較于《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第16 條“……可以達(dá)到合理識(shí)別標(biāo)的物的程度”，《統(tǒng)一登記辦法》第9 條第4款第2 句的規(guī)定①《統(tǒng)一登記辦法》第9條第4款第2句規(guī)定：“對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述的，應(yīng)當(dāng)能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。”采用“應(yīng)當(dāng)”這種強(qiáng)制性規(guī)范表述具有合理性，否則該條款的彈性過(guò)大。盡管如此，合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)達(dá)到何種程度并沒(méi)有一般性的原則，也沒(méi)有相關(guān)說(shuō)明。非典型擔(dān)保采取登記對(duì)抗制模式下，若概括描述不能覆蓋擔(dān)保物，則不利后果應(yīng)該由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人而言，其在對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作概括描述時(shí)往往面臨兩難選擇，即對(duì)擔(dān)保物作過(guò)寬描述時(shí)，對(duì)第三人的警示效果愈明顯，但是也存在不利之處，如個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息或者商事主體財(cái)務(wù)信息的過(guò)度暴露。通常情況下，擔(dān)保權(quán)人或許會(huì)選擇概括描述之下的適度寬松描述。

至于描述的辦法，應(yīng)當(dāng)區(qū)分擔(dān)保物的具體類型分別認(rèn)定，其中應(yīng)該重點(diǎn)記載金額、權(quán)屬、權(quán)利人名稱、輔助證明材料等。比如，以未來(lái)債權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保的，因?yàn)槲磥?lái)債權(quán)比較典型的特征就是在出質(zhì)或者轉(zhuǎn)讓時(shí)并不存在明確的債務(wù)人信息。此時(shí)，若在登記系統(tǒng)中對(duì)這種擔(dān)保物進(jìn)行描述，可參酌最高人民法院在第53 號(hào)指導(dǎo)案例中的裁判觀點(diǎn)，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)該列明未來(lái)債權(quán)產(chǎn)生的原因、期間、預(yù)估債權(quán)金額等。[28](p14-18)再如，作為普通債權(quán)的應(yīng)收賬款，若將其敘作擔(dān)保，登記時(shí)應(yīng)該詳細(xì)記載金額、期限、支付方式、債務(wù)人名稱、應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等。②參見中華人民共和國(guó)最高人民法院（2020）最高法民申6319號(hào)民事裁定書。鑒于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保公示系統(tǒng)的發(fā)展還處于起步階段，相關(guān)案例還未豐富，隨著實(shí)踐中概括描述方式爭(zhēng)議性問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，就各種典型的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行類型化出“概括描述—合理識(shí)別”的方案，應(yīng)當(dāng)是更加穩(wěn)妥的選擇。

（二）登記的審查程序及登記錯(cuò)誤問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保登記，采取的并非實(shí)質(zhì)性審查，而是形式審查的方式。也就是說(shuō)，當(dāng)事人所保有的有關(guān)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)性文件并不需要提交，正因如此，自無(wú)須登記機(jī)構(gòu)人員就其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，備案登記機(jī)構(gòu)對(duì)備案文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和有效性不負(fù)責(zé)任。這就要求擔(dān)保權(quán)人在進(jìn)行登記時(shí)必須保證登記信息的真實(shí)、完整。但是，若出現(xiàn)錯(cuò)誤或者不實(shí)登記，該如何處理？目前的處理方案是：首先，可以由當(dāng)事人或者利害關(guān)系人來(lái)啟動(dòng)，第一個(gè)步驟是由與擔(dān)保權(quán)人發(fā)生利害關(guān)系的當(dāng)事人向其主張變更或者注銷登記；若擔(dān)保權(quán)人未變更或者注銷登記的，則進(jìn)入第二個(gè)步驟，即擔(dān)保人或者利害關(guān)系人可在系統(tǒng)中自主辦理異議登記。其次，由征信中心啟動(dòng)，其根據(jù)人民法院判決、裁定或仲裁等法律文書撤銷相關(guān)登記。

上述處理方案看似是由當(dāng)事人和征信中心齊頭并進(jìn)的，且能行之有效地解決，但實(shí)踐中可能并非如此。因?yàn)榫彤?dāng)事人向擔(dān)保債權(quán)人提出變更或者注銷登記，并未課與擔(dān)保權(quán)人未履行時(shí)的不利后果，擔(dān)保權(quán)人完全可以不顧當(dāng)事人所提出的要求。第二個(gè)步驟，可能會(huì)產(chǎn)生與擔(dān)保權(quán)人有利益關(guān)系的第三人隨意辦理異議登記。征信中心撤銷相關(guān)登記雖然效果會(huì)比較明顯，但是其以生效的法律文書為前提，這就意味著時(shí)間成本過(guò)高。因此，形式審查雖然有利于登記效率，但是不可避免地會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的不實(shí)登記，目前并無(wú)對(duì)這種行為有效規(guī)制的配套措施，相關(guān)規(guī)則還有進(jìn)一步明晰落地的必要。

（三）登記的期限問(wèn)題

1.登記期限屆滿未展期的涉第三人利益時(shí)的處理方案

登記期限屆滿時(shí)，擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)如何？涉及（善意）第三人時(shí)，如何處理？應(yīng)當(dāng)肯定的是，擔(dān)保期限屆滿后，擔(dān)保權(quán)并不消滅，而僅僅是不能發(fā)生對(duì)抗善意第三人的效力。當(dāng)然，擔(dān)保權(quán)人可以在登記期限屆滿前，依據(jù)《統(tǒng)一登記辦法》第12 條申請(qǐng)展期。但是，若擔(dān)保權(quán)人在此（屆滿之日）之前并未申請(qǐng)展期，而是在屆滿后申請(qǐng)展期的，與此同時(shí)善意第三人在登記系統(tǒng)上檢索后發(fā)現(xiàn)這一登記已經(jīng)屆期而未展期，并與擔(dān)保人發(fā)生了交易，此時(shí)對(duì)于第三人的行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？

筆者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)不能對(duì)抗該善意第三人，第三人的利益值得保護(hù)。原因是：第一，《統(tǒng)一登記辦法》第12 條已經(jīng)明確規(guī)定了擔(dān)保權(quán)人在期限屆滿前申請(qǐng)展期，那么擔(dān)保權(quán)人并未在此期間完成申請(qǐng)展期，其行為具有可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未展期所帶來(lái)的不利后果。第二，第三人已經(jīng)在公示系統(tǒng)中進(jìn)行了查詢，其行為滿足登記對(duì)抗制下第三人的基本要求，且其并不具有主觀惡意，故其屬于善意第三人。第三，假使在這種情況下，仍然保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益，那么將會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)誤導(dǎo)向，即臨近屆期時(shí)展期或者不展期的法律效果一樣，不利于交易秩序的維護(hù)。

以上分析是建立在期限屆滿時(shí)，尚可查詢的情形之上。但是，登記期限屆滿后，是否存在無(wú)法查詢或不會(huì)顯示的可能？若無(wú)法查詢的話，此時(shí)善意第三人的利益更值得保護(hù)，處理思路并無(wú)差異。

2.擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人未就展期達(dá)成一致的處理思路

《統(tǒng)一登記辦法》第15 條就展期、變更登記要求當(dāng)事人之間達(dá)成一致，但是該條并未說(shuō)明若當(dāng)事人之間未能達(dá)成一致時(shí)的解決辦法。由于當(dāng)事人之間就展期能否達(dá)成一致及相應(yīng)效果，與“期限”的定位關(guān)系密切，有必要作一體系化考察。

需要明確的是，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保公示設(shè)置登記期限的目的是什么？典型擔(dān)保均存在著擔(dān)保期間，是用來(lái)確認(rèn)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間，而登記期限與擔(dān)保期間、主債權(quán)訴訟時(shí)效均無(wú)關(guān)聯(lián)。通常情況下，擔(dān)保權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)辦理登記后，該擔(dān)保權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。但是，擔(dān)保權(quán)的設(shè)定通常伴隨著擔(dān)保期限，在當(dāng)事人登記的擔(dān)保期間屆滿后，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有的擔(dān)保權(quán)能否對(duì)抗交易實(shí)踐中的善意第三人，與當(dāng)事人之間就存續(xù)期限屆滿的擔(dān)保權(quán)是否再作登記存在關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，擔(dān)保期限（間）與登記期限是兩個(gè)層面的問(wèn)題，前者是擔(dān)保權(quán)的存續(xù)期間，后者是登記的擔(dān)保權(quán)存續(xù)期間屆滿后當(dāng)事人再次辦理登記的期限，通常是當(dāng)事人辦理?yè)?dān)保權(quán)展期的期限。事實(shí)上，在電子化的登記系統(tǒng)中，登記期限是否設(shè)置并不重要。在擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人就展期未能達(dá)成一致時(shí)，存在著兩種可能：第一，登記期限屆滿前未能辦理展期，登記期限屆滿后亦未能就展期達(dá)成一致（姑且不論此種情況能否辦理展期），此時(shí)，公示系統(tǒng)并不會(huì)顯示擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的因未就展期達(dá)成一致而未辦理展期，善意第三人的行為和利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。第二，當(dāng)事人之間未能就展期達(dá)成一致，擔(dān)保權(quán)人單方申請(qǐng)辦理展期，能否登記？筆者認(rèn)為，此種情況下應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保權(quán)人可以單方辦理展期。如此處理，主要是為了保護(hù)債權(quán)人利益，且擔(dān)保人的利益也并不會(huì)受損，同時(shí)第三人的交易安全也能夠得以維護(hù)。

因此，《統(tǒng)一登記辦法》第15 條要求當(dāng)事人就展期達(dá)成一致，是一項(xiàng)不甚合理的規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示所欲調(diào)整的最關(guān)鍵內(nèi)容是善意第三人與擔(dān)保權(quán)人之間的利益關(guān)系，這里卻誤將重心放在了擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人內(nèi)部意思的一致上，這無(wú)益于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上權(quán)利狀態(tài)真實(shí)、及時(shí)地反映。

四、結(jié)語(yǔ)

物權(quán)和債權(quán)二分構(gòu)成了大陸法系的財(cái)產(chǎn)法體系。雖然理論上所架構(gòu)的物權(quán)和債權(quán)是處于穩(wěn)定的、變動(dòng)不居的相區(qū)隔狀態(tài)，但物權(quán)和債權(quán)處于權(quán)利安排的兩個(gè)端點(diǎn)，兩者之間是處于不斷運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。在物權(quán)法定原則之下，有限的擔(dān)保物權(quán)種類已無(wú)法滿足信貸實(shí)踐需求，非典型擔(dān)保應(yīng)運(yùn)而生。這一過(guò)程反映了交易實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)不可能完全放開，而僅僅是常用的、典型的非典型擔(dān)保不斷地典型化，物權(quán)法定原則由此得以個(gè)別緩和。[29](p122)非典型擔(dān)保作為債權(quán)物權(quán)化之一種，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利（所有權(quán)為主）是形式意義上的權(quán)利狀態(tài)，實(shí)質(zhì)內(nèi)核乃發(fā)揮擔(dān)保權(quán)的功能，且其權(quán)利內(nèi)涵無(wú)限接近于作為定限物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹返?88條第1 款新增的“其他具有擔(dān)保功能的合同”具有緩和物權(quán)法定的效果，但更重要的是，非典型擔(dān)保登記對(duì)抗制度的構(gòu)建，登記范圍、內(nèi)容及程序均采取功能主義的開放態(tài)度，物權(quán)法定主義漸次得以緩和，物債相對(duì)化得到進(jìn)一步的發(fā)展。隨著物債相對(duì)化的發(fā)展，登記對(duì)抗（主義）的需求也日漸強(qiáng)盛，從美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的開創(chuàng)，到中國(guó)《民法典》中動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記對(duì)抗體系，無(wú)不昭示著這一道理。